Yhdysvallat päivittää B-2-varkainpommittajia

RIA:n mukaan "Uutiset", viitaten saksalaiseen sanomalehteen MaailmaYhdysvaltain puolustusministeriö allekirjoitti sopimuksen Northrop Grummanin kanssa B-2:n varkain strategisen pommikoneen modernisoimisesta ja käyttöiän pidentämisestä. Se maksaa Pentagonille 9.9 miljardia dollaria.

Northrop Grummanin valmistaman B-2-koneen miehistö koostuu kahdesta henkilöstä. Sen lentomatka ilman tankkausta on lähes 11 tuhatta kilometriä, ja pommikoneen tärkein etu on stealth-tekniikka, joka vaikeuttaa lentokoneen havaitsemista vihollisen tutkalla. Yhdysvaltain ilmavoimat on aseistettu 20 V-2:lla, joiden keski-ikä on 20 vuotta.

Lentokoneita modernisoidaan jatkuvasti ja mukautetaan nykyaikaisiin olosuhteisiin. Erityisesti uuden sopimuksen mukaan koneen tietokonejärjestelmän ohjelmistot vaihdetaan. Työt jatkuvat toukokuuhun 2019 saakka.

Pentagon aikoo investoida miljardeja dollareita modernisoidakseen ja tukeakseen kolmea pääpommittajaansa - B-52, B-1 ja B-2, joita käytetään vuoteen 2030-2040 asti.

Comments

[UPStoyan]

10 miljardia 20 lentokoneeseen (eikä paras). Näillä rahoilla voit rakentaa 2-3 lentotukialusta.

[DimSanych]

lentotukialukset ovat heille normaaleja, ja heidän on edelleen rakennettava lentokoneita heille. 50-70 lentokonetta jokaiselle. kyllä, modernisoitukoon miten haluavat, Yhdysvallat on vanhentunut. tuskissaan he edelleen käpertyvät useita vuosia ja ryömivät itse

[Canep]

Nämä koneet aiheuttivat enemmän vahinkoa Yhdysvalloille kuin vastustajilleen, niiden rakentamiseen kului 80 laardia, yhden hinta vastaa Virginia-luokan ydinsukellusveneen hintaa, ja nyt ne on myös päätetty modernisoida. Papualaisten pommittamiseen soveltuvaa hyödytöntä romua ja siksi näkymätöntä villillä ei ole tutkia.

[225 teetä]

Lainaus Canepista

Nämä koneet tekivät enemmän vahinkoa Yhdysvalloille kuin vastustajilleen, niiden rakentamiseen kului 80 laardia,

Heillä on FRS-kone, he tulostavat sen silti ...

[Nayhas]

Lainaus Canepista

Nämä koneet tekivät enemmän vahinkoa Yhdysvalloille kuin vastustajilleen ja veivät 80 laardia rakentamiseen.

Yhdysvalloille aiheutuvat vahingot aiheuttavat joutilaat roistot, joihin kuluu vuosittain 500 jaardia...

Lainaus Canepista

Papualaisten pommittamiseen soveltuvaa hyödytöntä romua ja siksi näkymättömiä villieläimillä ei ole tutkia

Papualaisilla on B-52 ja B-1B, ja tämä hirviö on meille ja Kiinalle. Olen varma, että molempien maiden ilmapuolustuksen esikunnat eivät jaa perusteetonta mielipidettäsi ...

[professori]

Lainaus Canepista

Nämä koneet aiheuttivat enemmän vahinkoa Yhdysvalloille kuin vastustajilleen, niiden rakentamiseen kului 80 laardia, yhden hinta vastaa Virginia-luokan ydinsukellusveneen hintaa, ja nyt ne on myös päätetty modernisoida.

Nämä rahat eivät menneet viemäriin tai offshoreille (ainakin leijonanosa), vaan tieteeseen ja tuotantoon. Ja sieltä he palasivat "kansantalouteen".

[mealnik 2005]

Keneltä opimme leikkaamaan budjettia? Aivan patjanpäällisten kohdalla.

[urii]

KATSOIN DOKUMENTTIELLOKUVAAN HÄNTÄ.

[Villisika]

Muuten, tehokas suunnattu EMP poistaa käytöstä kaiken elektroniikan kuvassa.

[Nayhas]

Lainaus käyttäjältä uri

KATSOIN DOKUMENTTIELLOKUVAAN HÄNTÄ.

Ja kuka on päärooleissa, Bruce Willis vai Gosha Kutsenko? Milloin se esitettiin teattereissa? Mikä on budjetti?

[Armeija 1]

Eilen katsoin 24 technoa. He esittivät isänmaallisen amerikkalaisen suurvaltaohjelman siitä, että Amerikka ei menetä asemiaan, päinvastoin, se vahvistuu, ja jokainen kenraali sanoo, että olemme vahvoja, me olemme vahvimmat, tietysti, olemme vahvimmat kaikista, me ovat luonnollisesti Yhdysvallat. Tuntuu, etteivät he usko siihen. No, kuvat olivat kauniita, juuri sopivat teinille.

[Armeija 1]

Lainaus Savarinekolta

Lainaus: Iv762

Anteeksi, mutta miten tämä eroaa ainakin käsitteellisesti pahamaineisesta B-2:sta?

B-2:lla on rajallinen kyky käyttää aseita, etenkään se ei kanna risteilyohjuksia, mikä tekee siitä erittäin haavoittuvan ilmapuolustukselle, koska. sinun on kiivettävä sen tappion alueelle, jos PAKDA pystyy käyttämään ohjuksia, se on paljon tehokkaampi

AGM-158 JASSM -risteilyohjuksissa on 16 joko AGM-131 SRAM II- tai AGM-154 JSOW -liukupommia. Kunnollisella kantamalla

[savarineko]

Lainaus armeijalta 1

AGM-158 JASSM -risteilyohjuksissa on 16 joko AGM-131 SRAM II- tai AGM-154 JSOW -liukupommia. Kunnollisella kantamalla

AGM-158 JASSM - lyhyt kantama, AGM-131 SRAM II - ei kanna, vain B-52 kuljettaa niitä, AGM-154 JSOW - vähän yli 60 km kantamaa, ei hyvä myöskään

[DrZOG]

10 laardia ei-rautametalliromun päivittämiseen? Hämmästyttävä! Jos tämä raha menisi nykyaikaisten aseiden ostoon, olisi surullista, mutta anna heidän leikata saaliin! Näyttää siltä, ​​että heillä on meidän ihmiset huipulla!

[abrakadabre]

10 miljardia 20 lentokoneeseen (eikä paras). Näillä rahoilla voit rakentaa 2-3 lentotukialusta.

Huomaa, eivät itse lentokoneet, vaan:

uuden sopimuksen mukaan ne korvaavat koneen tietokonejärjestelmän ohjelmistot.

Se on kuin Windun uudelleenasentaminen tietokoneellesi. Se maksaa vain 10 laardia

[Sith Lord]

Tämä?

[Sith Lord]

Tai tässä on B1-B Afganistanissa

Joulukuu 12 2001 - B-1B "Lancer" (sarjanumero 86-0114, US Air Force). Putosi Intian valtamereen moottorivian vuoksi 60 mailia pohjoiseen Diego Garcian saaren lentotukikohdasta, matkalla taistelutehtävälle Afganistaniin. Miehistö kaatui ja hävittäjä Russellin miehistö nosti heidät.

Huhtikuu 4 2008 - B-1B "Lancer" (sarjanumero 86-0116, US Air Force). Laskeutuessaan Al-Udeidin lentotukikohtaan Qatarissa, palattuaan taistelulta Afganistaniin, hän ei pysähtynyt jarruvian vuoksi ja törmäsi betoniseen turvakaiteeseen. Syntyneen tulipalon ja sitä seuranneen ammusten räjähdyksen seurauksena lentokone tuhoutui täysin. Myös kaksi kuljetus C-130J "Hercules" vaurioitui. Miehistö pääsi poistumaan autosta ajoissa eikä loukkaantunut.

[DimSanych]

Päivitä vanha...
luomme uutta!

[näin]

B-52 on jonkinlainen pitkäsoittolaite

[Vladimirets]

Lainaus saagilta

B-52 on jonkinlainen pitkäsoittolaite

Mutta halvempi ja tehokkaampi kuin B-2.

[supertiikeri 21]

Lainaus: Vladimirets

Mutta halvempi ja tehokkaampi kuin B-2.

Ei, se ei ole tehokkaampi! B-52 näkyy tutkalla kuin joulukuusi. Mutta jotta B-2 näkee, armeijan ja heidän tutkansa täytyy työskennellä kovasti seitsemänteen hikiin asti. Enkä ole liioittelua, F-7 ei myöskään ammuttu alas turhaan.

[Vladimirets]

Lainaus käyttäjältä supertiger21

B-52 näkyy tutkalla kuin joulukuusi, mutta nähdäkseen B-2:n, armeijan ja heidän tutkansa täytyy työskennellä kovasti 7. hikiin asti

Ja mitä? B-52:n viimeisimmän muunnelman kustannukset ovat noin 50 lyamia ja B-2:n 2 miljardia euroa, joten yhdestä B-2:sta voit ostaa 40 kappaletta stratolinnoitusta. Lisäksi linnoituksen kantama on suurempi. Ja sijainnin näkyvyydestä, joten milloin B-2 suoritti taistelutehtävät? Kun vakava ilmapuolustus tukahdutettiin.

[savarineko]

Mutta toisin kuin B-2, hän osaa käyttää risteilyohjuksia, ei vain pommeja .... Muuten, meillä on erittäin kauan pelattu TU-95 ....

[Gost]

Tällaisilla utopiakuluilla jenkit haluavat myös "vetää" budjettia.

[Iv762]

Tietäen mitä pedivikWikipedia ei ole kovin laadukas lähde, mutta silti .....
Ja sen mukaan tulevassa PAK-DA:ssamme pitäisi olla:
- huono näkyvyys;
- aliääninopeus;
- kyky käyttää kaikkia olemassa olevia ja lupaavia aseita.
Anteeksi, mutta miten tämä eroaa ainakin käsitteellisesti pahamaineisesta B-2:sta?
"Kiinnimme kiinni" (analogia PAK-FA:n kanssa), väitetysti oppineen "muiden ihmisten virheistä" ... Ei vain "jenkit" "repivät" budjettia utopioilla.

[savarineko]

Lainaus: Iv762

Anteeksi, mutta miten tämä eroaa ainakin käsitteellisesti pahamaineisesta B-2:sta?

B-2:lla on rajallinen kyky käyttää aseita, etenkään se ei kanna risteilyohjuksia, mikä tekee siitä erittäin haavoittuvan ilmapuolustukselle, koska. sinun on kiivettävä sen tappion alueelle, jos PAKDA pystyy käyttämään ohjuksia, se on paljon tehokkaampi

[Armeija 1]

Lainaus Savarinekolta

Lainaus: Iv762

Anteeksi, mutta miten tämä eroaa ainakin käsitteellisesti pahamaineisesta B-2:sta?

B-2:lla on rajallinen kyky käyttää aseita, etenkään se ei kanna risteilyohjuksia, mikä tekee siitä erittäin haavoittuvan ilmapuolustukselle, koska. sinun on kiivettävä sen tappion alueelle, jos PAKDA pystyy käyttämään ohjuksia, se on paljon tehokkaampi

AGM-158 JASSM -risteilyohjuksissa on 16 joko AGM-131 SRAM II- tai AGM-154 JSOW -liukupommia. Kunnollisella kantamalla

[iwind]

Lainaus Savarinekolta

B-2:lla on rajallinen kyky käyttää aseita, etenkään se ei kanna risteilyohjuksia, mikä tekee siitä erittäin haavoittuvan ilmapuolustukselle, koska. sinun on kiivettävä sen tappion alueelle, jos PAKDA pystyy käyttämään ohjuksia, se on paljon tehokkaampi

Kaikki se käyttää täydellisesti AGM-158B JASSM-ER 1000 km:n kantamaa, ja jos sellaista kantamaa ei tarvita, voit vetää AGM-154 JSOW:n jopa 400 km:iin.
Tilanne on tietysti siisti, sanottiin niin paljon kuinka huono B-2 on, ja sitten... luomme oman B-2:n

[Nayhas]

Lainaus iwindistä

Tilanne on tietysti siisti, sanottiin niin paljon kuinka huono B-2 on, ja sitten... luomme oman B-2:n

Duc on oikea kaikille, mutta B-2 on väärässä, koska amerikkalainen ...

[iwind]

Lainaus nayhalta

Lainaus iwindistä

Tilanne on tietysti siisti, sanottiin niin paljon kuinka huono B-2 on, ja sitten... luomme oman B-2:n

Duc on oikea kaikille, mutta B-2 on väärässä, koska amerikkalainen ...

Kyllä, yleensä se ei ole jotenkin kiinnostavaa, yksi sivuston käytäntö on tylsä.
Muuten, entä TU-160, jossa on AGM-154 JSOW:n kaltaisia ​​ohjattuja pommeja?

[savarineko]

Muuten, entä TU-160, jossa on AGM-154 JSOW:n kaltaisia ​​ohjattuja pommeja?

TU-160 kehitettiin strategiseksi ohjusten kantajaksi, ja tietääkseni se ei sisällä tällaisia ​​​​ammuksia (vapaapudotusta ei lasketa)

[waff]

Lainaus Savarinekolta

, ei kanna (vapaapudotusta ei lasketa)

Vapaasti putoava, muuten sama Lue vähemmän tarjoushinnastoja.

[savarineko]

Lainaus iwindistä

Kaikki se käyttää täydellisesti AGM-158B JASSM-ER 1000 km:n kantamaa, ja jos sellaista kantamaa ei tarvita, voit vetää AGM-154 JSOW:n jopa 400 km:iin.
Tilanne on tietysti siisti, sanottiin niin paljon kuinka huono B-2 on, ja sitten... luomme oman B-2:n

AGM-158B JASSM-ER:n kustannuksella sen kantama on 360 km, ja mielestäni sitä testataan edelleen, mutta silti strategiselle pommikoneelle tämä ei ole vakavaa, mutta AGM-154 JSOW on suunniteltu vain 64 km

[iwind]

Lainaus Savarinekolta

AGM-158B JASSM-ER:n kustannuksella sen kantama on 360 km, ja mielestäni sitä testataan edelleen, mutta silti strategiselle pommikoneelle tämä ei ole vakavaa, mutta AGM-154 JSOW on suunniteltu vain 64 km

RAVE.
Tässä on virallinen sivusto.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
Kantama "JSOW C-1 on maailman ensimmäinen verkkokäyttöinen ase, jonka kantama on yli 100 kilometriä."
JSOW Extended Range 250 merimailia.
Menkää.
perinteinen JASSM kantama 370 km.
Ja JASSM-Erillä on 970 km
Kirjoita siis hölynpölyä

[PLO]

Tässä on huomattava, että JSOW:n todellinen kantama määräytyy kantoaallon nopeuden ja korkeuden mukaan.
ja JSOW-ER on itse asiassa risteilyohjus.

[supertiikeri 21]

Lainaus käyttäjältä olp

Tässä on huomattava, että JSOW:n todellinen kantama määräytyy kantoaallon nopeuden ja korkeuden mukaan.

Miksi tällaiset johtopäätökset? Esimerkiksi luulen, että tämä määräytyy lentotukialuksen ilmatutkan tehon perusteella.

[PLO]

Miksi tällaiset johtopäätökset? Esimerkiksi luulen, että tämä määräytyy lentotukialuksen ilmatutkan tehon perusteella

no, voit ajatella mitä tahansa, mutta voitko tuoda ajatuksillesi perusteita?

[waff]

Lainaus käyttäjältä supertiger21

Luulen esimerkiksi, että tämä määräytyy kantajalentokoneen ilmatutkan tehon perusteella.

Luuletko väärin.. YLEISSÄ:
Aluksi .... riippumatta siitä, mikä Tx:n SUURIN teho on .... Tutkan näkyvyys määritellään 130x neliöjuureksi lentokorkeudesta (km).
Joten ilman korkeutta .. et ole siellä etkä täällä .. jos käytät AGSN:llä varustettua rakettia kohteeseen.
Pommille se on sama .. mitä suurempi nopeus, sitä suurempi pituussuuntainen siirtymä (etäisyyden projektio kohteista vapautuskohtaan), ja jos pommilla on siivet, niin vielä enemmän .. vain korkeus ja nopeus , sitä enemmän se lentää paljon pidemmälle

[savarineko]

Lainaus iwindistä

[
RAVE.
Tässä on virallinen sivusto.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/
Kantama "JSOW C-1 on maailman ensimmäinen verkkokäyttöinen ase, jonka kantama on yli 100 kilometriä."
JSOW Extended Range 250 merimailia.
Menkää.
perinteinen JASSM kantama 370 km.
Ja JASSM-Erillä on 970 km
Kirjoita siis hölynpölyä

Ensinnäkin valmistajien ulkopuoliset sivut ovat aina täydellinen mainos, ja toiseksi yli 100 km:n toimintasäde saavutetaan vain kun siihen on asennettu moottori (jopa 200 km sinne), mutta silti se ei ole 400 km, josta kirjoitit ylempänä, JASSM:n mukaan en väitä, en tiedä hänestä juurikaan...

[iwind]

Lainaus Savarinekolta

Valmistajien ensimmäisistä sivuista tämä on aina täydellinen mainos, toiseksi yli 100 km:n toimintamatka saavutetaan vain, kun siihen on asennettu moottori (jopa 200 km), mutta silti se ei ole 400 km josta kirjoitit edellä,

Kyllä, jopa painovoima-ankka. Mitä se muuttaa? Pommi-raketti lentää tällä alueella B-2:lla - loppu on yksityiskohtia.
250 on merimaili kilometriin on 463.30.
JASSM-er on tehnyt jo yli 2500 kappaletta...

[savarineko]

Jopa linkittämäsi sivuston ulkopuolella kantamat on ilmoitettu kilometreissä, pommien ja ohjusten kantamaa ei ole koskaan ilmoitettu merimaileina, ja kyllä, pommi tai raketti, tämä on merkittävää, joten puhut noin 400 km:stä hölynpöly. JASSM-er, alettiin toimittaa joukoille vasta tämän vuoden huhtikuussa ja tämä oli ensimmäinen erä, joten on kyseenalaista, onko niitä jo niitattu niin paljon

[iwind]

"Raytheon käyttää yritysrahoitusta kehittääkseen JSOW:sta tehokkaan version, jolla on potentiaalia sitouttaa kohteita yli 250 merimailin etäisyydellä. JSOW:n laajennettu valikoima"
merimailit - http://g.zeos.in/?q=nautical%20miles
Lue sivusto huolellisesti. aivan pohja.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/jsow/

Tässä on vuoden 2011 sopimus Jasm-erin tuotannosta
https://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=9cbd1408b3975d92d0e820a171e
335f0&tab=core&_cview=1/
Tuotanto aloitettiin vuonna 2010.

[PLO]

ei pidä liioitella

sen, että B-2 on epäonnistunut projekti, tunnustavat jopa amerikkalaiset itse, muuten asia ei olisi rajoittunut niin pieneen määrään lentokoneita.
hän ei koskaan pystynyt täyttämään päätehtäväänsä vihollisen pommittamisesta jääden huomaamatta, mutta häneen käytettiin liikaa taikinaa.

joten kukaan ei aio luoda "omaa B-2:ta", "lentävä siipi" -lentokoneiden järjestelmä ei kopioi B-2-koneen käyttöä

[iwind]

Lainaus käyttäjältä olp

ei pidä liioitella

"Voittaja oli A.N. Tupolev ASTC, jonka tutkanäkyvyys on aliäänipommikone."
En keksinyt sitä.

Lainaus käyttäjältä olp

sen, että B-2 on epäonnistunut projekti, tunnustavat jopa amerikkalaiset itse, muuten asia ei olisi rajoittunut niin pieneen määrään lentokoneita.

Lisätietoja, kiitos, mutta älä tarvitse keltaista painoa, täällä JSOW lentää 60 km, ja B-2 ei kuljeta risteilyohjuksia.
Armeija on enemmän kuin tyytyväinen eikä halua muuttua lähitulevaisuudessa. Heidän määränsä on ERITTÄIN riittävä. Mistä lisää? Mihin tarkoitukseen? Se, jota vastaan ​​ne luotiin, ei ole enää olemassa. Ja 20 B-2 on enemmän kuin tarpeeksi seuraaville 20-30 vuodelle.

Lainaus käyttäjältä olp

heidän päätehtävänsä on pommittaa vihollista,

Tu-160 suoritti tämän tehtävän? Pommittiko hän monia ihmisiä tai murtautuiko hän ilmapuolustuksen läpi yliääninopeudella?

[PLO]

Voittaja oli ANTK heistä. A.N. Tupolev aliäänipommikoneen projektin kanssa huonolla tutkanäkyvyydellä "
En keksinyt sitä.

\
No, hyvin tehty, etteivät he keksineet)
vain missä tässä on ilmoitettu, että tämä pommikone on näkymätön?)
tavanomainen strateginen pommikone, jonka pääase on pitkän kantaman risteilyohjukset.
onneksi valuraudalla ei tarvitse pommittaa)

Lisätietoja, kiitos, mutta älä tarvitse keltaista painoa, täällä JSOW lentää 60 km, ja B-2 ei kuljeta risteilyohjuksia.
Armeija on enemmän kuin tyytyväinen eikä halua muuttua lähitulevaisuudessa. Heidän määränsä on ERITTÄIN riittävä. Mistä lisää? Mihin tarkoitukseen? Se, jota vastaan ​​ne luotiin, ei ole enää olemassa. Ja 20 B-2 on enemmän kuin tarpeeksi seuraaville 20-30 vuodelle.

no, se on erittäin epäuskottava tekosyy.
sinun ei tarvitse kertoa minulle tarinoita JSOW:sta ja JASSMista, koska ne ilmestyivät suhteellisen hiljattain.
Muistutan, että kun B-80 nousi ensimmäisen kerran 2-luvun lopulla, SRAM-2-aeroballistiset ohjukset, joissa oli ydinkärjet ja kantomatka jopa 400 km, sekä tavanomaiset tai ydinpommit olivat vapaasti putoavia pommeja. suunniteltu sitä aseiksi.
nuo. B-2:n piti "näkymättömyytensä" vuoksi murtautua vihollisen ilmapuolustuksen ja hävittäjälentokoneiden toiminta-alueelle, kuten oli suunniteltu, sellaisen kastikkeen alla, että se työnnettiin käyttöön, ja juuri tämä konsepti ei lopulta oikeuttanut itseään, yhdistettynä upeaan hintaan, mikä oli syynä ostojen radikaaliin vähenemiseen, eikä Neuvostoliiton pahamaineiseen romahtamiseen (se ei todellakaan estänyt Yhdysvaltoja pumppaamasta valtavia saaliita muihin ihmeisiin, kuten lentotukialuksiin , raptorit, burksit jne.)

Tu-160 suoritti tämän tehtävän? Pommittiko hän monia ihmisiä tai murtautuiko hän ilmapuolustuksen läpi yliääninopeudella?

Anteeksi, mikä helvetti on ilmapuolustuksen läpimurto?
Tu-160 on aseistettu X-55 CRBD:llä, jonka kantama on jopa 3000 km. Supersonic Tu-160:ssa tarvitaan ensisijaisesti korkeaan tehokkuuteen, ei läpimurtoon ilmapuolustuksessa.
joten kyllä, Tu-160 täytti tehtävänsä täysin.

[iwind]

Lainaus käyttäjältä olp

joten kyllä, Tu-160 täytti tehtävänsä täysin.

Kun? Tuliko hän edes X-55:llä vihollista?
Molemmat lentokoneet eivät kerran tehneet sitä, mitä varten ne oli luotu.
B-2, mitä hänellä oli luomishetkellä, pidettiin riittävänä.
Mutta se ei oikeuttanut, toistan, B-2:ta tai Tu-160:ta ei käytetty ydinaseiden kantajana.
Nyt B-2:ta päivitetään vastaamaan aikaa.
Kiinnostuksen vuoksi katsokaa, että vaikka TU-160:n laukaisuetäisyys on 3000 km, se sijoittuu vihollisen alueen yläpuolelle (tai Tyynenmeren (aug, berkit ja myrkkytukikohdat) tai Kanada-Alaskan yläpuolelle ilman huoltajaa).
Muuten, Viron rajalta Veliko-Novgorodiin tai Pietariin on vain 200 km, tai Japanista lisuksiin, sama ei ole kaukana.

[PLO]

Kun? Tuliko hän edes X-55:llä vihollista?
Molemmat lentokoneet eivät kerran tehneet sitä, mitä varten ne oli luotu.

erittäin epäuskottavaa

B-2, mitä hänellä oli luomishetkellä, pidettiin riittävänä.

luomispäätöksen aikaan - ehkä valmistuspäätöksen aikaan - ei.
eikä ole yksinkertaisesti objektiivisia argumentteja, jotka voisivat kumota tämän

Mutta se ei oikeuttanut, toistan, B-2:ta tai Tu-160:ta ei käytetty ydinaseiden kantajana.

jälleen epäuskottava, en edes kiistä tätä, anteeksi, ilmeistä tyhmyyttä.

Nyt B-2:ta päivitetään vastaamaan aikaa.

ja oikeutetusti, mutta se ei estä B-2:ta olemasta kaiken kaikkiaan epäonnistunut projekti.

Kiinnostuksen vuoksi katsokaa, että vaikka TU-160:n laukaisuetäisyys on 3000 km, se sijoittuu vihollisen alueen yläpuolelle (tai Tyynenmeren (aug, berkit ja myrkkytukikohdat) tai Kanada-Alaskan yläpuolelle ilman huoltajaa).

Pallomaisia ​​prosesseja on turha harkita, mutta mielenkiinnon vuoksi sanon, että "aug, berkit ja emäkset myrkkyihin" palavat ensin ydinliekissä)

Tänä päivänä strategista ilmailua ydinkolmiossa pidetään tehottomimpana, mutta samalla jopa strategisimmassa ilmailussa ydinaseiden toimittamista CRBD:n avulla pidetään ainoana järkevänä tapana.
Lisäksi nyt on X-101, jonka toimintasäde on 5000 km (vaikka kauheita huhuja on melkein 10000 XNUMX km )

[supertiikeri 21]

Lainaus käyttäjältä olp

ei pidä liioitella

Tällä hetkellä sinä ja muut korkinheittäjät vääristelet.

Lainaus käyttäjältä olp

sen tosiasian, että B-2 on epäonnistunut projekti, tunnustavat jopa amerikkalaiset itse, muuten asia ei olisi rajoittunut niin pieneen määrään lentokoneita. Se ei koskaan pystyisi täyttämään päätehtäväänsä vihollisen pommituksessa, jääden huomaamatta, mutta siihen meni liikaa rahaa.

Irak, Jugoslavia, Libya... Jatka edelleen?Lähes kaikissa tapauksissa vastustajat (paitsi Jugoslavian sodassa, jossa on vahvistamattomia B-2-tappioita) ilmoittivat, etteivät he pystyneet havaitsemaan ja ampumaan alas B-2:ta.

Lainaus käyttäjältä olp

joten kukaan ei aio luoda "omaa B-2:ta", "lentävä siipi" -lentokoneiden järjestelmä ei kopioi B-2-koneen käyttöä

Älä kuitenkaan aliarvioi vihollista!

[PLO]

Tällä hetkellä sinä ja muut korkinheittäjät vääristelet.

ei ole sama, minun on vaadittava, että sinä ja muut vääristätte kaikki kuset(TM)

Irak, Jugoslavia, Libya... Jatka edelleen?Lähes kaikissa tapauksissa vastustajat (paitsi Jugoslavian sodassa, jossa on vahvistamattomia B-2-tappioita) ilmoittivat, etteivät he pystyneet havaitsemaan ja ampumaan alas B-2:ta.

se ei kerro mitään)
esimerkiksi Libyassa käytettiin myös B-1B:tä.
nuo. B-1b-tyypit ovat myös näkymättömiä?

Älä kuitenkaan aliarvioi vihollista!

mutta ymmärtääkseni se on välttämätöntä luokitusjärjestelmässä sinun kanssasi?)

[iwind]

Lainaus käyttäjältä olp

nuo. B-1b-tyypit ovat myös näkymättömiä?

Sano v niin huomaamaton, että se on varma
B-1A ja B-1B, voit sanoa kaksi eri lentokonetta, juuri B-1B-versiota luotaessa oli tarpeen vähentää EPR:tä verrattuna B-1:eenA ja loppujen lopuksi niiden suorituskykyominaisuudet ovat täysin erilaiset, yhdessä luussa on melkein kaksinkertainen ero. Jos B-1A:ta voidaan edelleen kutsua Tu-160:n analogiksi, niin B-1B on jo erittäin vaikea.

Lainaus käyttäjältä olp

erittäin epäuskottavaa

Argumenttisi ovat antilogisia.
Emme ole samaa mieltä pallokartiomainen päättely... vaikka vähän enemmän. En pidä useita tunteja 1max nopeudella valvotulle alueelle lentävää risteilyohjusta niin vaikeana siepattavana kohteena.

Lainaus käyttäjältä olp

jälleen epäuskottava, en edes kiistä tätä, anteeksi, ilmeistä tyhmyyttä.

Menikö minulta jotain ohi? En muista, että he olisivat koskaan käyttäneet ydinaseita vihollista vastaan. Perävaunussa Tu-160 ei edes käyttänyt tavallista harjoitusten ulkopuolella.
Kyllä, ja voimakkaat aseet berkeille ja avioniikalle ovat jo apokalypsi. Mitä järkeä on lentää jonnekin tällaisessa tilanteessa?

[PLO]

Sano v niin huomaamaton, että se on varma
B-1A ja B-1B voidaan sanoa olevan kaksi eri lentokonetta, juuri B-1B-versiota luotaessa EPR pieneni verrattuna B-1A:han ja sen seurauksena niiden suorituskykyominaisuudet ovat täysin erilainen, yhdellä hinnalla ero on melkein kaksinkertainen. Jos B-1A:ta voidaan edelleen kutsua Tu-160:n analogiksi, niin B-1B on jo erittäin vaikea.

stealth on yleensä epämääräinen eikä standardoitu käsite millään tavalla sanoa niin.
Tutustuin siihen tosiasiaan, että Libyassa B-1B:tä käytettiin myös B-2:n kanssa, vaikka yhtäkään niistä ei ammuttu alas, joten B-2:n joidenkin supervoimien todistaminen on jotenkin typerää.

Argumenttisi ovat antilogisia. silmänisku
Emme ole samaa mieltä pallokartiomainen päättely... vaikka vähän enemmän.

Haluan huomauttaa, että minun väitteeni ovat vähemmän vakuuttavia kuin sinun.

En pidä useita tunteja 1max nopeudella valvotulle alueelle lentävää risteilyohjusta niin vaikeana siepattavana kohteena.

ja jos näitä ohjuksia on kymmeniä?

Menikö minulta jotain ohi? En muista, että he olisivat koskaan käyttäneet ydinaseita vihollista vastaan. Perävaunussa Tu-160 ei edes käyttänyt tavallista harjoitusten ulkopuolella.
Kyllä, ja voimakkaat aseet berkeille ja avioniikalle ovat jo apokalypsi. Mitä järkeä on lentää jonnekin tällaisessa tilanteessa?

Hiroshiman ajoista lähtien ydinaseita ei periaatteessa ole käytetty todellisessa sodassa, mutta jostain syystä kukaan ei halua kyseenalaistaa niiden tehokkuutta.

[zao74]

Kaiken tämän myötä tutkamme näkevät ne.

[mamont5]

Lainaus käyttäjältä: zao74

Kaiken tämän myötä tutkamme näkevät ne.

Tarkalleen. Siksi sana "näkymätön" katosi jonnekin.

[Nayhas]

Lainaus käyttäjältä: zao74

Kaiken tämän myötä tutkamme näkevät ne.

kiikarin kautta?

[supertiikeri 21]

Lainaus käyttäjältä: zao74

Kaiken tämän myötä tutkamme näkevät ne.

Miten ja missä?

[bistrov.]

Ottaisin ne pois käytöstä ja leikkaisin ne metalliromuksi, koska todellisuudessa tämä pommikone on täysin hyödytön.No, ehkä jättäisin sellaisen, kuten lentävän laboratorion, kokeita varten.

[igor36]

Lainaus bistrosta.

Ottaisin ne pois käytöstä ja leikkaisin ne metalliromuksi,

Ja sitten se ei tule olemaan hiilikuitua (titaanikehys). Kuvassa "Spirit of Kansas" laskeutui epäonnistuneesti.

[Papakiko]

Lainaus käyttäjältä igor36

Kuvassa "Spirit of Kansas" laskeutui epäonnistuneesti.

Omasta mielestäni enemmän kuin ONNISTUISTA laskua ja toivon heille aina poikkeuksellisen "onnistuneita" nousuja, lentoja, laskeutumisia.

Lainaus bistrosta.

tämä pommikone on täysin hyödytön.

"Flying Fortresses" "B-17" ei myöskään otettu vakavasti aluksi.
Ja yhdistettynä Joint Direct Attack Ammuntiin (JDAM), joka on enemmän kuin vakava uhka mille tahansa ilmapuolustukselle.
Ei ole tarvetta olla vihassa ja aliarvioida "ystäviä" ja tuomita heitä psakkien ja muiden "alamittaisten" perusteella.

[DMB3000]

Minä näen hänet. ja vanhat tutkamme ovat samat.

[Jäänmurtaja]

10 miljardia uusien ohjelmistojen kehittämiseen?!
Vittu, miksi en ole ohjelmoija?

[Dwarfik]

He osaavat myös leikata saalista!

[Gandalf]

Rahaa, rahaa, roskaa.
Rauhan ja laiskuuden unohtaminen.
Tee rahaa, tienaa rahaa!
Ja loppu on roskaa... (c)

[theron]

Kaksi tusinaa pommikonetta (jos ilman erikoisammuksia) - onko se paljon vai vähän? Ollakseni rehellinen, näiden lentokoneiden (puhun B-2:sta) kustannus-hyötysuhde on lähestymässä absurdia. Ehkä emme tiedä jotain?

[2224460]

Meidän vastauksemme, heidän hänelle "MADERNIZMA"

[sabakina]

Ehkä joku ei nähnyt... Se sanoo myös V-2:sta:

[propolsky]

Lentokone, josta puhutaan enemmän kuin todellisia tapauksia. Anna heidän nuollaa jälkeläisiään, rahaa on paljon.

[Starover_Z]

Lainaus käyttäjältä igor36

Kuvassa "Spirit of Kansas" laskeutui epäonnistuneesti.

Miksi ? Erittäin onnistunut myös! Samanlaiset "laskut" ja muut tämän mallin lentokoneet!

[mig31]

Todellakin hyvin kapitalistista - modernisoimme sitä, mikä on veronmaksajille näkymätöntä ja ilmiselvästi näkyvää venäläisille ohjuksille XNUMX-luvun puolivälissä... Me kaikki aplodimme. Bis...

[chunga-changa]

Itse asiassa uusi lupaava pommikoneemme tulee suunnitelmien mukaan olemaan suunnilleen sama. Tällainen squiggle, mutta olemme varmasti halvempia.

[bigELDAK]

Jälleen artikkelin luokitus miinusäänestettiin MIKSI ???. Sivuston hallinnon on otettava käyttöön ikkunat, miksi artikkelista ei pidetty (huonosti kirjoitettu, video ei ole oikea).

[Cassim]

Näyttää siltä, ​​että sivusto ei aio jakaa erityisiä mielipiteitä ja pohdintoja näistä tapahtumista, vaan huvittelemaan itseään ja nauramaan muille, ei mitään erityispiirteitä, pääasia ei ole hankkia uutta tietoa, vaan vain kiihottaa jonkun tai jostain. Ystävällisin terveisin.