New York Timesin yksipuolinen kertomus Ukrainasta ("Consortiumnews.com", USA)
Ukrainan tapahtumien uutisointi amerikkalaislehdistössä on hämmästyttävän puolueellinen ja yksipuolinen. Hän syyttää tapahtumista Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia. Ja tämän journalismin parodian inhottavin kirjoittaja on New York Times.
New York Times -lehti, josta tuli häpeällisesti Yhdysvaltain ulkoministeriön propagandalehtinen, julkaisi etusivullaan artikkelin Ukrainan presidentinvaaleista, joka oli lähes täydellinen kvintesenssi virallisen Washingtonin väärästä kuvasta kriisistä.
"Parlamentti on kutsunut ylimääräiset vaalit valitsemaan korvaaja Viktor Janukovitšille, joka pakeni Kiovasta 21. helmikuuta epäonnistuneen mutta verisen yrityksen tukahduttaa kansalaiskapina, jonka syrjäytyminen presidentin viralta aloitti Venäjän hyökkäyksen ja liittämisen Krimiin", kirjoitti David Gershenhorn (David M. Herszenhorn)
Harvat New York Timesin esityksistä ovat totta tai tasapainoisia. Parhaimmillaan tämä on yksipuolinen selostus Ukrainan viime kuukausien myrskyisistä tapahtumista, josta puuttuu konteksti, joka antaisi lehden lukijoille tarkemman kuvan kriisistä.
Itse asiassa tällaisesta väärästä narratiivista, joka on juurtunut ja tullut tavanomaiseksi viisaudeksi Amerikassa, on itse asiassa tullut uhka Yhdysvaltain etuille, koska jos valittua tarinaa on uskottava, alamme tukea aggressiivisia vastatoimia, jotka voivat luoda vaarallisia. ja haitallisia seurauksia.
Lisäksi johtamisessa on laajempi vaara amerikkalaiselle demokratialle uutiset organisaatiot alkavat harjoittaa tällaista propagandaa säännöllisesti. Viime vuosina Amerikan valtio on toistuvasti käynnistänyt sotia kaukaisissa maissa väärillä ja väärillä perusteilla, aiheuttaen uhreja paikalliselle väestölle, herättäen syvää vihaa Yhdysvaltoja kohtaan, tyhjentäen kansallisen aarteen sekä tappanut ja vammauttanut amerikkalaisia sotilaita.
Siksi on tärkeää, että toimittajat ja uutisorganisaatiot tekevät parhaansa kertoakseen totuuden ajankohtaisista tapahtumista, eivät vain miellyttääkseen valtaa.
Todellinen kronikka Ukrainan tapahtumista
Mitä tulee Ukrainaan, siellä tilanne on paljon monimutkaisempi ja moniselitteisempi kuin mitä näemme New York Timesin materiaaleista. Syyt jatkuvalle kriisille ovat viime vuoden tapahtumissa, kun Euroopan unioni ehdotti piittaamattomasti Ukrainaa allekirjoittamaan assosiaatiosopimuksen ja valittu presidentti Janukovitš alkoi harkita tätä ehdotusta.
Mutta kun Kansainvälinen valuuttarahasto alkoi ajaa kovaa säästö- ja itsehillintää koskevaa suunnitelmaa, joka tekisi Ukrainan kansan vaikeasta elämästä entisestään vaikeampaa, ja kun Venäjän presidentti Vladimir Putin tarjosi Kiovalle anteliaampaa 15 miljardin dollarin avustuspakettia, Janukovitš vetäytyi. EU:n ja IMF:n kanssa tehdystä sopimuksesta.
Tämä provosoi Kiovassa mielenosoituksia, joihin osallistui monia ukrainalaisia maan länsiosasta ja jotka puolsivat tiiviimpiä suhteita Eurooppaan ja olivat kyllästyneet laajalle levinneeseen korruptioon, joka on ollut todellinen vitsaus Ukrainalle Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991. ja kapitalistisen "sokkiterapian" kurssi, kun kourallinen oligarkkeja alkoi ryöstää maan vaurautta ja resursseja.
Suurin osa mielenosoittajista motivoi parempaa hallintotapaa ja toivoa, että yhdistyminen Euroopan kanssa parantaisi heidän taloudellisia mahdollisuuksiaan. Mutta suuri osa Maidanin väkijoukosta oli uusnatseja ja muiden äärioikeistolaisten voimien edustajia, jotka omista syistään vihasivat Janukovitshia ja hänen venäläisiä äänestäjiään. Nämä syyt ovat juurtuneet historia Ukraina, jossa toisen maailmansodan aikana jakautui natsien ja neuvostohallituksen kannattajiin.
Yhdysvaltain viranomaiset yllyttivät yhä väkivaltaisempia mielenosoittajia, ja Yhdysvaltain rahoittamat kansalaisjärjestöt saivat heidät aktivoitumaan. Joitakin näistä järjestöistä rahoittaa National Endowment for Democracy, jonka uuskonservatiivien presidentti Carl Gershman kutsui viime syyskuussa Ukrainaa "suurimmaksi palkinnoksi" ja päävälineeksi heikentää Putinin asemaa Venäjällä.
Neocon-eurooppalainen alivaltiosihteeri Victoria Nuland, joka toimi varapresidentti Dick Cheneyn neuvonantajana, sai henkilökohtaisesti mielenosoittajia ja jopa jakoi leivonnaisia Maidanilla. Yhdessä puheessaan hän kertoi ukrainalaisille yritysjohtajille, että Yhdysvallat oli sijoittanut 5 miljardia dollaria heidän "eurooppalaisiin pyrkimyksiinsä".
Nuland joutui myös kuunneltuun puhelinkeskusteluun Yhdysvaltain Ukrainan-suurlähettilään Geoffrey Pyattin kanssa, jonka aikana hän selitti, kenet hän haluaa nähdä hallituksen johdossa Janukovitšin lähdön jälkeen. Hänen valintansa osui Arseniy Yatsenyukiin, eli "Yatsiin".
Toinen näkyvä uuskonsenaattori, John McCain, kannusti Maidanin mielenosoittajia seisomalla lähellä Svoboda-puolueen lippua, joka oli kirjoitettu ylistämään natsien yhteistyökumppania Stepan Banderaa. Juuri hänen taisteluosastonsa toisen maailmansodan aikana auttoivat natseja karkottamaan ja tuhoamaan kymmeniä tuhansia puolalaisia ja juutalaisia.
Vallankaappaus
Vastoin Gershenhornin stereotyyppistä lausuntoa julmuutta ja väkivaltaa eivät missään tapauksessa osoittaneet vain loukkuun jääneet Ukrainan viranomaiset. Uusnatsimilitantit, jotka valloittivat ase ja loi sadan hengen prikaateja, hyökkäsi toistuvasti poliisin kimppuun ja poltti useita poliiseja Molotov-cocktaililla.
Helmikuun 20. päivänä, kun yhteenotot kiihtyivät, salaperäiset tarkka-ampujat avasivat tulen mielenosoittajia ja poliiseja kohti tappaen noin 20 ihmistä, mikä aiheutti vaarallisen konfliktin eskaloitumisen. Vaikka länsimainen lehdistö päätteli nopeasti, että Janukovitsh oli syyllinen, hän kiisti väitteet, että hän olisi määrännyt ampumisen, ja EU:n viranomaiset alkoivat myöhemmin epäillä, että oppositio oli järjestänyt ammuskelun, koska se uskoi sen olevan provokaatio.
Kuten brittiläinen Guardian raportoi, Viron ulkoministeri Urmas Paet sanoi EU:n ulkopolitiikan johtajalle Catherine Ashtonille: "Ymmärrys kasvaa, että tarkka-ampujien takana ei ollut Janukovitš vaan joku uudesta koalitiosta."
Helmikuun 21. päivänä Janukovitš yritti vaimentaa väkivallan aaltoa allekirjoittamalla sopimuksen Saksan, Ranskan ja Puolan edustajien kanssa, suostumalla ennenaikaisiin vaaleihin (poistumaan virastaan äänestyksellä) ja rajoittamalla presidentin valtuuksia. Hän veti myös poliisin takaisin.
Mutta heti kun poliisiyksiköt vetäytyivät, uusnatsimilitantit järjestivät vallankaappauksen helmikuun 22. päivänä valloittaen hallituksen rakennuksia ja pakottaen Janukovitšin ja hänen alaisensa pakenemaan henkensä edestä. Itse asiassa hyökkäysosastojen taistelijat alkoivat hallita Ukrainan valtiota.
Ulkomaiset diplomaatit Kiovassa kertoivat minulle, kuinka länsimaat ymmärsivät, että heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä välittömästi järkyttyneen parlamentin kanssa väliaikaisen hallituksen muodostamiseksi. Muuten valta jää rosvojen käsiin.
Niinpä Janukovitsh nostettiin nopeasti syytteeseen laittomassa oikeudenkäynnissä, jossa kierrettiin Ukrainan perustuslakia, ja parlamentti loi uuden hallituksen, joka tunnusti uusnatsien tärkeän roolin vallankaappauksessa ja antoi heille neljä ministeriötä, mukaan lukien Ukrainan turvallisuuspalvelu.
Jatsenjuk asetettiin väliaikaisen hallituksen johtoon, joka oli ensimmäinen, joka otti käyttöön Janukovitšin hylkäämän IMF:n säästösuunnitelman. Pelästynyt parlamentti kielsi myös venäjän käytön virallisena kielenä, vaikka siitä luovuttiin myöhemmin.
Toisin sanoen New York Times johtaa lukijoitaan harhaan tiivistämällä tapahtumat sanomalla, että Janukovitsh "paeni Kiovasta helmikuun 21. päivänä epäonnistuneen mutta verisen yrityksen tukahduttaa kansalaiskapina".
Jälkiseuraukset
Vallankaappauksen jälkeen venäläiset maan itä- ja eteläosissa harmistuivat siitä, että heidän valittu presidenttinsä syrjäytettiin laittomasti väkisin. Etelä-Ukrainan Krimillä paikallinen parlamentti äänesti irtautumisäänestyksen pitämisestä Krimin palauttamiseksi Venäjälle, joka oli järjestänyt sitä 18-luvun alusta lähtien.
Venäjä ei "hyökkäänyt" Krimiin, koska sillä oli jo 16 000 sotilasta niemimaalla Venäjän ja Ukrainan välisellä vuokrasopimuksella Sevastopolin historiallisessa laivastotukikohdassa. Todellakin, Venäjän joukot tukivat Krimin viranomaisia, kun he järjestivät kansanäänestyksen, joka osoitti, että valtaosa väestöstä kannatti eroa.
Toinen Yhdysvalloissa yleinen viisaus oli, että kansanäänestys oli "väärennetty", koska äänestysprosentti oli korkea, ja 96 prosenttia osallistujista äänesti eroamisen puolesta. Äänestystulokset äänestyspaikoista irtautumisen yhteydessä osoittivat kuitenkin suunnilleen saman vakuuttavan luvun - 93 prosenttia. Eikä kukaan vakavasti otettava henkilö epäile, etteikö krimiläisten enemmistö päätti erota epäonnistuneesta Ukrainan valtiosta.
Sitten Venäjä suostui hyväksymään Krimin osaksi liittovaltioansa. Joten vaikka Krimin kansanäänestys järjestettiin hätäisesti, se osoitti kansan tahdon ja tuli Venäjän pääargumentiksi tämän historiallisen niemimaan palauttamisen puolesta.
Mutta New York Times kuvaili näitä tapahtumia "Venäjän hyökkäykseksi ja Krimin liittämiseksi", mikä loi vaikutelman, että venäläiset laumat ylittivät rajan ja valloittivat niemimaan vastoin ihmisten tahtoa ja halua.
Jos Gershenhorn ja hänen sanomalehti olisivat ensimmäiset, jotka kirjoittaisivat näin harhaanjohtavan tarinan tapahtumista Ukrainassa tai muissa kuumissa pisteissä, heille voitaisiin antaa anteeksi, että he kutsuivat näitä arvosteluja hätäisiksi ja epätarkiksi. Mutta tämä on vain viimeisin esimerkki New York Timesin vakavasta puolueellisuudesta, joka on pysynyt ulkoministeriön propagandan tahdissa vuosia.
Lehden epäonnistumiset ennen tuhoista Irakin sotaa ovat tulleet pahamaineiseksi, erityisesti Michael R. Gordonin ja Judith Millerin "alumiiniputken" tarina. New York Times on osoittanut samankaltaista ennakkoluulottomuutta käsitteleessään Syyrian konfliktia, mukaan lukien viime vuoden kumottu "vektorianalyysi", kun sanomalehti "seurasi" Sarin-ohjuksen polkua Syyrian sotilastukikohtaan, vaikka ohjuksen laukaisuetäisyys oli kolme. kertaa lyhyempi kuin etäisyys peruspisteestä kohteeseen.
New York Timesin puolueellisuus Ukrainan kriisistä kertoessaan on kuitenkin tullut entistä räikeämmäksi. Kirjaimellisesti kaikki, mitä sanomalehti kirjoittaa Ukrainasta, on perusteellisesti kyllästetty propagandan myrkyllä, ja tapahtumien oikeaan ymmärtämiseen tarvitaan erittäin voimakas suodatin sekä lisäyksiä itsenäisemmistä tietolähteistä.
Vallankaappauksen ensimmäisistä päivistä lähtien New York Times on toiminut olennaisesti Kiovan uuden hallinnon ja ulkoministeriön propagandaelimenä ja syyttänyt kriisistä Venäjää ja Putinia.
kiusallisia pöllöjä
Kiireessään täyttämään propagandatehtävänsä sanomalehti tekee ikimuistoisia journalistisia virheitä. Esimerkiksi lehti ylisti etusivun jutussaan valokuvia, joissa väitetään olevan Venäjän erikoisjoukkoja Venäjällä ja sitten väitetysti samoja sotilaita Itä-Ukrainassa. Hän esittää tämän todisteena siitä, että kansan vastarinta Kiovan vallankaappaukselle idässä on vain ohuesti naamioitua Venäjän aggressiota.
Jokainen vakava toimittaja näkee heti aukkoja tässä tarinassa. Loppujen lopuksi on täysin epäselvää, missä nämä kuvat on otettu, ja todellakin, onko näissä sumeissa kuvissa todella otettu samoja ihmisiä. Mutta nämä pikkujutut eivät häirinneet sanomalehteä, ja se jatkoi informaatioankan lentämistä toisensa jälkeen.
Mutta vain muutaman päivän kuluttua tunne särkyi palasiksi. Kävi selväksi, että päävalokuva, jossa väitettiin näkevän joukon sotilaita Venäjällä, joka myöhemmin ilmestyi Ukrainaan, on itse asiassa otettu Ukrainan alueella. Koko tarinan pääoletus on kumottu.
Nyt kun ukrainalaiset äänestäjät kapinallisilla itäalueilla asuvia lukuun ottamatta ovat valinneet uudeksi presidentiksi miljardööriliikemies Petro Porošhenkon, on kysymys siitä, estääkö amerikkalaisen lehdistön vääristynyt ja vääristynyt kuvaus tapahtumista presidentti Obamaa ottamasta pragmaattista. toimenpiteitä kriisin ratkaisemiseksi.
Venäjällä kauppaa tehnyt ja Putinin henkilökohtaisesti tunteva Poroshenko näyttää olevan valmis purkamaan kriisin suhteissa Ukrainan naapuriin. Sunnuntain vaalien jälkeen hän lupasi parantaa suhteita Venäjään ja Putiniin, joka itse antaa sovittelevia lausuntoja äänestyksen tunnustamisesta.
"On todennäköistä, että tapaaminen Venäjän johdon kanssa järjestetään heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla", Poroshenko sanoi. "Meidän on oltava täysin taktisesti valmistautuneita tähän tapaamiseen, koska ensin on kehitettävä asialista, valmisteltava asiakirjat, jotta tämä kaikki ei rajoitu kädenpuristukseen."
Poroshenko ilmaisi myös halukkuutensa laajentaa federalismia, mikä voisi antaa Itä-Ukrainan alueille itsehallintovaltaa. Lisäksi on alustavia suunnitelmia, että Obama ja Putin tapaavat 6. kesäkuuta Normandiassa liittoutuneiden maihinnousun 70-vuotispäivän kunniaksi.
Näistä muutamista myönteisestä kehityksestä huolimatta väkivalta lisääntyy edelleen Itä-Ukrainassa. Maanantaina suuri joukko venäläisiä separatistikapinallisia ja ukrainalaisia sotilaita kuoli yhteenotoissa Donetskin lentokentällä.
Yksi suuri este sovinnolle ja Ukrainan kriisin ratkaisulle on kuitenkin edelleen, ja se on New York Timesin ja muiden johtavien amerikkalaisten julkaisujen erittäin puolueellinen uutisointi, joka väittää edelleen, että tällä tarinalla on vain yksi puoli.
New York Times -lehti, josta tuli häpeällisesti Yhdysvaltain ulkoministeriön propagandalehtinen, julkaisi etusivullaan artikkelin Ukrainan presidentinvaaleista, joka oli lähes täydellinen kvintesenssi virallisen Washingtonin väärästä kuvasta kriisistä."Parlamentti on kutsunut ylimääräiset vaalit valitsemaan korvaaja Viktor Janukovitšille, joka pakeni Kiovasta 21. helmikuuta epäonnistuneen mutta verisen yrityksen tukahduttaa kansalaiskapina, jonka syrjäytyminen presidentin viralta aloitti Venäjän hyökkäyksen ja liittämisen Krimiin", kirjoitti David Gershenhorn (David M. Herszenhorn)
Harvat New York Timesin esityksistä ovat totta tai tasapainoisia. Parhaimmillaan tämä on yksipuolinen selostus Ukrainan viime kuukausien myrskyisistä tapahtumista, josta puuttuu konteksti, joka antaisi lehden lukijoille tarkemman kuvan kriisistä.
Itse asiassa tällaisesta väärästä narratiivista, joka on juurtunut ja tullut tavanomaiseksi viisaudeksi Amerikassa, on itse asiassa tullut uhka Yhdysvaltain etuille, koska jos valittua tarinaa on uskottava, alamme tukea aggressiivisia vastatoimia, jotka voivat luoda vaarallisia. ja haitallisia seurauksia.
Lisäksi johtamisessa on laajempi vaara amerikkalaiselle demokratialle uutiset organisaatiot alkavat harjoittaa tällaista propagandaa säännöllisesti. Viime vuosina Amerikan valtio on toistuvasti käynnistänyt sotia kaukaisissa maissa väärillä ja väärillä perusteilla, aiheuttaen uhreja paikalliselle väestölle, herättäen syvää vihaa Yhdysvaltoja kohtaan, tyhjentäen kansallisen aarteen sekä tappanut ja vammauttanut amerikkalaisia sotilaita.
Siksi on tärkeää, että toimittajat ja uutisorganisaatiot tekevät parhaansa kertoakseen totuuden ajankohtaisista tapahtumista, eivät vain miellyttääkseen valtaa.
Todellinen kronikka Ukrainan tapahtumista
Mitä tulee Ukrainaan, siellä tilanne on paljon monimutkaisempi ja moniselitteisempi kuin mitä näemme New York Timesin materiaaleista. Syyt jatkuvalle kriisille ovat viime vuoden tapahtumissa, kun Euroopan unioni ehdotti piittaamattomasti Ukrainaa allekirjoittamaan assosiaatiosopimuksen ja valittu presidentti Janukovitš alkoi harkita tätä ehdotusta.
Mutta kun Kansainvälinen valuuttarahasto alkoi ajaa kovaa säästö- ja itsehillintää koskevaa suunnitelmaa, joka tekisi Ukrainan kansan vaikeasta elämästä entisestään vaikeampaa, ja kun Venäjän presidentti Vladimir Putin tarjosi Kiovalle anteliaampaa 15 miljardin dollarin avustuspakettia, Janukovitš vetäytyi. EU:n ja IMF:n kanssa tehdystä sopimuksesta.
Tämä provosoi Kiovassa mielenosoituksia, joihin osallistui monia ukrainalaisia maan länsiosasta ja jotka puolsivat tiiviimpiä suhteita Eurooppaan ja olivat kyllästyneet laajalle levinneeseen korruptioon, joka on ollut todellinen vitsaus Ukrainalle Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen vuonna 1991. ja kapitalistisen "sokkiterapian" kurssi, kun kourallinen oligarkkeja alkoi ryöstää maan vaurautta ja resursseja.
Suurin osa mielenosoittajista motivoi parempaa hallintotapaa ja toivoa, että yhdistyminen Euroopan kanssa parantaisi heidän taloudellisia mahdollisuuksiaan. Mutta suuri osa Maidanin väkijoukosta oli uusnatseja ja muiden äärioikeistolaisten voimien edustajia, jotka omista syistään vihasivat Janukovitshia ja hänen venäläisiä äänestäjiään. Nämä syyt ovat juurtuneet historia Ukraina, jossa toisen maailmansodan aikana jakautui natsien ja neuvostohallituksen kannattajiin.
Yhdysvaltain viranomaiset yllyttivät yhä väkivaltaisempia mielenosoittajia, ja Yhdysvaltain rahoittamat kansalaisjärjestöt saivat heidät aktivoitumaan. Joitakin näistä järjestöistä rahoittaa National Endowment for Democracy, jonka uuskonservatiivien presidentti Carl Gershman kutsui viime syyskuussa Ukrainaa "suurimmaksi palkinnoksi" ja päävälineeksi heikentää Putinin asemaa Venäjällä.
Neocon-eurooppalainen alivaltiosihteeri Victoria Nuland, joka toimi varapresidentti Dick Cheneyn neuvonantajana, sai henkilökohtaisesti mielenosoittajia ja jopa jakoi leivonnaisia Maidanilla. Yhdessä puheessaan hän kertoi ukrainalaisille yritysjohtajille, että Yhdysvallat oli sijoittanut 5 miljardia dollaria heidän "eurooppalaisiin pyrkimyksiinsä".
Nuland joutui myös kuunneltuun puhelinkeskusteluun Yhdysvaltain Ukrainan-suurlähettilään Geoffrey Pyattin kanssa, jonka aikana hän selitti, kenet hän haluaa nähdä hallituksen johdossa Janukovitšin lähdön jälkeen. Hänen valintansa osui Arseniy Yatsenyukiin, eli "Yatsiin".
Toinen näkyvä uuskonsenaattori, John McCain, kannusti Maidanin mielenosoittajia seisomalla lähellä Svoboda-puolueen lippua, joka oli kirjoitettu ylistämään natsien yhteistyökumppania Stepan Banderaa. Juuri hänen taisteluosastonsa toisen maailmansodan aikana auttoivat natseja karkottamaan ja tuhoamaan kymmeniä tuhansia puolalaisia ja juutalaisia.
Vallankaappaus
Vastoin Gershenhornin stereotyyppistä lausuntoa julmuutta ja väkivaltaa eivät missään tapauksessa osoittaneet vain loukkuun jääneet Ukrainan viranomaiset. Uusnatsimilitantit, jotka valloittivat ase ja loi sadan hengen prikaateja, hyökkäsi toistuvasti poliisin kimppuun ja poltti useita poliiseja Molotov-cocktaililla.
Helmikuun 20. päivänä, kun yhteenotot kiihtyivät, salaperäiset tarkka-ampujat avasivat tulen mielenosoittajia ja poliiseja kohti tappaen noin 20 ihmistä, mikä aiheutti vaarallisen konfliktin eskaloitumisen. Vaikka länsimainen lehdistö päätteli nopeasti, että Janukovitsh oli syyllinen, hän kiisti väitteet, että hän olisi määrännyt ampumisen, ja EU:n viranomaiset alkoivat myöhemmin epäillä, että oppositio oli järjestänyt ammuskelun, koska se uskoi sen olevan provokaatio.
Kuten brittiläinen Guardian raportoi, Viron ulkoministeri Urmas Paet sanoi EU:n ulkopolitiikan johtajalle Catherine Ashtonille: "Ymmärrys kasvaa, että tarkka-ampujien takana ei ollut Janukovitš vaan joku uudesta koalitiosta."
Helmikuun 21. päivänä Janukovitš yritti vaimentaa väkivallan aaltoa allekirjoittamalla sopimuksen Saksan, Ranskan ja Puolan edustajien kanssa, suostumalla ennenaikaisiin vaaleihin (poistumaan virastaan äänestyksellä) ja rajoittamalla presidentin valtuuksia. Hän veti myös poliisin takaisin.
Mutta heti kun poliisiyksiköt vetäytyivät, uusnatsimilitantit järjestivät vallankaappauksen helmikuun 22. päivänä valloittaen hallituksen rakennuksia ja pakottaen Janukovitšin ja hänen alaisensa pakenemaan henkensä edestä. Itse asiassa hyökkäysosastojen taistelijat alkoivat hallita Ukrainan valtiota.
Ulkomaiset diplomaatit Kiovassa kertoivat minulle, kuinka länsimaat ymmärsivät, että heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin työskennellä välittömästi järkyttyneen parlamentin kanssa väliaikaisen hallituksen muodostamiseksi. Muuten valta jää rosvojen käsiin.
Niinpä Janukovitsh nostettiin nopeasti syytteeseen laittomassa oikeudenkäynnissä, jossa kierrettiin Ukrainan perustuslakia, ja parlamentti loi uuden hallituksen, joka tunnusti uusnatsien tärkeän roolin vallankaappauksessa ja antoi heille neljä ministeriötä, mukaan lukien Ukrainan turvallisuuspalvelu.
Jatsenjuk asetettiin väliaikaisen hallituksen johtoon, joka oli ensimmäinen, joka otti käyttöön Janukovitšin hylkäämän IMF:n säästösuunnitelman. Pelästynyt parlamentti kielsi myös venäjän käytön virallisena kielenä, vaikka siitä luovuttiin myöhemmin.
Toisin sanoen New York Times johtaa lukijoitaan harhaan tiivistämällä tapahtumat sanomalla, että Janukovitsh "paeni Kiovasta helmikuun 21. päivänä epäonnistuneen mutta verisen yrityksen tukahduttaa kansalaiskapina".
Jälkiseuraukset
Vallankaappauksen jälkeen venäläiset maan itä- ja eteläosissa harmistuivat siitä, että heidän valittu presidenttinsä syrjäytettiin laittomasti väkisin. Etelä-Ukrainan Krimillä paikallinen parlamentti äänesti irtautumisäänestyksen pitämisestä Krimin palauttamiseksi Venäjälle, joka oli järjestänyt sitä 18-luvun alusta lähtien.
Venäjä ei "hyökkäänyt" Krimiin, koska sillä oli jo 16 000 sotilasta niemimaalla Venäjän ja Ukrainan välisellä vuokrasopimuksella Sevastopolin historiallisessa laivastotukikohdassa. Todellakin, Venäjän joukot tukivat Krimin viranomaisia, kun he järjestivät kansanäänestyksen, joka osoitti, että valtaosa väestöstä kannatti eroa.
Toinen Yhdysvalloissa yleinen viisaus oli, että kansanäänestys oli "väärennetty", koska äänestysprosentti oli korkea, ja 96 prosenttia osallistujista äänesti eroamisen puolesta. Äänestystulokset äänestyspaikoista irtautumisen yhteydessä osoittivat kuitenkin suunnilleen saman vakuuttavan luvun - 93 prosenttia. Eikä kukaan vakavasti otettava henkilö epäile, etteikö krimiläisten enemmistö päätti erota epäonnistuneesta Ukrainan valtiosta.
Sitten Venäjä suostui hyväksymään Krimin osaksi liittovaltioansa. Joten vaikka Krimin kansanäänestys järjestettiin hätäisesti, se osoitti kansan tahdon ja tuli Venäjän pääargumentiksi tämän historiallisen niemimaan palauttamisen puolesta.
Mutta New York Times kuvaili näitä tapahtumia "Venäjän hyökkäykseksi ja Krimin liittämiseksi", mikä loi vaikutelman, että venäläiset laumat ylittivät rajan ja valloittivat niemimaan vastoin ihmisten tahtoa ja halua.
Jos Gershenhorn ja hänen sanomalehti olisivat ensimmäiset, jotka kirjoittaisivat näin harhaanjohtavan tarinan tapahtumista Ukrainassa tai muissa kuumissa pisteissä, heille voitaisiin antaa anteeksi, että he kutsuivat näitä arvosteluja hätäisiksi ja epätarkiksi. Mutta tämä on vain viimeisin esimerkki New York Timesin vakavasta puolueellisuudesta, joka on pysynyt ulkoministeriön propagandan tahdissa vuosia.
Lehden epäonnistumiset ennen tuhoista Irakin sotaa ovat tulleet pahamaineiseksi, erityisesti Michael R. Gordonin ja Judith Millerin "alumiiniputken" tarina. New York Times on osoittanut samankaltaista ennakkoluulottomuutta käsitteleessään Syyrian konfliktia, mukaan lukien viime vuoden kumottu "vektorianalyysi", kun sanomalehti "seurasi" Sarin-ohjuksen polkua Syyrian sotilastukikohtaan, vaikka ohjuksen laukaisuetäisyys oli kolme. kertaa lyhyempi kuin etäisyys peruspisteestä kohteeseen.
New York Timesin puolueellisuus Ukrainan kriisistä kertoessaan on kuitenkin tullut entistä räikeämmäksi. Kirjaimellisesti kaikki, mitä sanomalehti kirjoittaa Ukrainasta, on perusteellisesti kyllästetty propagandan myrkyllä, ja tapahtumien oikeaan ymmärtämiseen tarvitaan erittäin voimakas suodatin sekä lisäyksiä itsenäisemmistä tietolähteistä.
Vallankaappauksen ensimmäisistä päivistä lähtien New York Times on toiminut olennaisesti Kiovan uuden hallinnon ja ulkoministeriön propagandaelimenä ja syyttänyt kriisistä Venäjää ja Putinia.
kiusallisia pöllöjä
Kiireessään täyttämään propagandatehtävänsä sanomalehti tekee ikimuistoisia journalistisia virheitä. Esimerkiksi lehti ylisti etusivun jutussaan valokuvia, joissa väitetään olevan Venäjän erikoisjoukkoja Venäjällä ja sitten väitetysti samoja sotilaita Itä-Ukrainassa. Hän esittää tämän todisteena siitä, että kansan vastarinta Kiovan vallankaappaukselle idässä on vain ohuesti naamioitua Venäjän aggressiota.
Jokainen vakava toimittaja näkee heti aukkoja tässä tarinassa. Loppujen lopuksi on täysin epäselvää, missä nämä kuvat on otettu, ja todellakin, onko näissä sumeissa kuvissa todella otettu samoja ihmisiä. Mutta nämä pikkujutut eivät häirinneet sanomalehteä, ja se jatkoi informaatioankan lentämistä toisensa jälkeen.
Mutta vain muutaman päivän kuluttua tunne särkyi palasiksi. Kävi selväksi, että päävalokuva, jossa väitettiin näkevän joukon sotilaita Venäjällä, joka myöhemmin ilmestyi Ukrainaan, on itse asiassa otettu Ukrainan alueella. Koko tarinan pääoletus on kumottu.
Nyt kun ukrainalaiset äänestäjät kapinallisilla itäalueilla asuvia lukuun ottamatta ovat valinneet uudeksi presidentiksi miljardööriliikemies Petro Porošhenkon, on kysymys siitä, estääkö amerikkalaisen lehdistön vääristynyt ja vääristynyt kuvaus tapahtumista presidentti Obamaa ottamasta pragmaattista. toimenpiteitä kriisin ratkaisemiseksi.
Venäjällä kauppaa tehnyt ja Putinin henkilökohtaisesti tunteva Poroshenko näyttää olevan valmis purkamaan kriisin suhteissa Ukrainan naapuriin. Sunnuntain vaalien jälkeen hän lupasi parantaa suhteita Venäjään ja Putiniin, joka itse antaa sovittelevia lausuntoja äänestyksen tunnustamisesta.
"On todennäköistä, että tapaaminen Venäjän johdon kanssa järjestetään heinäkuun ensimmäisellä puoliskolla", Poroshenko sanoi. "Meidän on oltava täysin taktisesti valmistautuneita tähän tapaamiseen, koska ensin on kehitettävä asialista, valmisteltava asiakirjat, jotta tämä kaikki ei rajoitu kädenpuristukseen."
Poroshenko ilmaisi myös halukkuutensa laajentaa federalismia, mikä voisi antaa Itä-Ukrainan alueille itsehallintovaltaa. Lisäksi on alustavia suunnitelmia, että Obama ja Putin tapaavat 6. kesäkuuta Normandiassa liittoutuneiden maihinnousun 70-vuotispäivän kunniaksi.
Näistä muutamista myönteisestä kehityksestä huolimatta väkivalta lisääntyy edelleen Itä-Ukrainassa. Maanantaina suuri joukko venäläisiä separatistikapinallisia ja ukrainalaisia sotilaita kuoli yhteenotoissa Donetskin lentokentällä.
Yksi suuri este sovinnolle ja Ukrainan kriisin ratkaisulle on kuitenkin edelleen, ja se on New York Timesin ja muiden johtavien amerikkalaisten julkaisujen erittäin puolueellinen uutisointi, joka väittää edelleen, että tällä tarinalla on vain yksi puoli.
tiedot