"Rauhanomaisen rinnakkaiselon" panoksesta tuli Neuvostoliiton johdon kohtalokas virhe
Kysymys kuuluu, pystyykö Venäjän johto tekemään johtopäätökset tästä oppitunnista.Ehkä osallistuminen Helsingin Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssiin tai joka tapauksessa sen päätösasiakirjan allekirjoittaminen oli Neuvostoliiton johdon strateginen virhe.
Ja pointti ei ole vain "kolmannen paketin" huonossa hyväksymisessä, joka muodollisesti mahdollisti "tiedon levittämisen vapauden", vaan käytännössä mahdollisti olennaisesti kumouksellisen propagandan vapauttamisen Neuvostoliiton alueella. ja sen liittolaisia. Vaikka Neuvostoliitto väitti hylkäsi ajatuksen "vapaudesta levittää ajatuksia" jo 1940-luvun lopulla keskustellessaan luonnoksesta "ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus".
Puhuessaan vapaudesta "vapaudesta etsiä, vastaanottaa ja levittää tietoa ja ideoita millä tahansa keinolla ja valtion rajoista riippumatta", Neuvostoliiton edustaja, pahamaineinen Andrei Vyshinsky, muotoili sitten Neuvostoliiton kannan seuraavasti: " Tämän artikkelin ensimmäinen haittapuoli on se, että se julistaa vapaudeksi kutsutun yleisesti, vapauden välittää "informaatiota ja muita ideoita".
Ja hän jatkoi: "Mitä ideoita voidaan jakaa vapaasti ja esteettä? Valiokunnan enemmistö vastaa tähän kysymykseen - kaikenlaisia ideoita. Neuvostoliiton valtuuskunta vastaa tähän kysymykseen: Emme voi myöntää tätä, koska fasismin "ajatukset", rotuviha, kansallisviha, kansojen välisen vihamielisyyden kylväminen, uuden sodan yllyttäminen - pidämme mahdottomaksi levittää sellaisia ideoita, emme voi sallia sellaisia " vapaus". …
…. Tietysti olet edustajakokouksen enemmistö. Mutta aika tulee ja ehkä suurin osa näkee tehneensä suuren virheen. Mutta me, jotka jäämme vähemmistöön, emme halua, voi emmekä uskalla tehdä sellaisia virheitä. Velvollisuutemme kansaamme kohtaan velvoittaa meidät olemaan samaa mieltä tällaisesta kysymyksen muotoilusta, jonka näemme kolmannen komitean luonnoksessa, koska mielessämme palautuvat kauhistuttavat kuvat juuri menneestä sodasta, jonka aikana tuhannet ja tuhannet. , kymmenet tuhannet, sadat tuhannet ja miljoonat veljiämme kuolivat fasististen teloittajien käsissä, jotka nauttivat vapaudesta levittää murhaavia ja ilkeitä niin kutsuttuja "ideoitaan" joissakin maissa rajoituksetta ja esteettä.
Paljon, muuten, näyttää erittäin merkitykselliseltä täällä. Ja sana "Freedom", lainausmerkeissä otettu ja nyt toistettu uusnatsipuolueen nimessä, joka istuu nyt vapaasti parlamenttiparodiassa Kiovassa. Ja muistutus soihtukulkueista, jotka lopettavat tämän vapauden. Ja veri ja tulipalot, jotka levisivät koko Neuvostoliiton alueelle sen jälkeen, kun hän tarkisti asemaansa vuonna 1975.
Mutta strateginen virhe oli muualla. Kansainvälinen konferenssi sodanjälkeisestä maailmanjärjestyksestä oli tarkoitus kokoontua syyskuussa 1945. Tämä oli Potsdamin konferenssin päätös. Jälkimmäinen koottiin Saksan voiton jälkeen - mutta ennen toisen maailmansodan loppua ja ennen voittoa Japanista. Yhdysvallat oli tässä vaiheessa riippuvainen siitä, autetaanko niitä Kaukoidän ja Tyynenmeren sodassa - vai ei.
Syyskuuhun mennessä apu oli annettu, voitto oli voitettu, ja Truman päätti olla laillisesti turvaamatta velvoitteitaan. Mutta hän ei pyrkinyt tarkistamaan niitä - varsinkaan koska tapahtumien kulku taisteluissa Japania vastaan osoitti jälleen kerran lievästi sanottuna Neuvostoliiton ja Amerikan joukkojen äärimmäisen erilaisen taistelukyvyn. Ja myös siksi, että hän pelkäsi kommunististen puolueiden suurta suosiota Euroopassa.
Potsdam määritti maailmanjärjestyksen muodot, mikä heijastaa karkeasti Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suhteellisen tasapainoista voimatasapainoa.
Ajatus tällaisen konferenssin järjestämisestä tuli takaisin vuonna 1965, jolloin Varsovan sopimukseen osallistuvat maat esittivät sen, ja sen kokoamiseen meni vielä kymmenen vuotta.
Sen pääsisältö oli "Potsdamin asioiden viimeisteleminen" - vuonna 1945 kehittyneen tilanteen lujittaminen. Mutta voimatasapaino oli siihen mennessä muuttunut dramaattisesti: vuonna 1945 Neuvostoliitto kantoi suurimman osan sodanjälkeisestä tuhosta, sillä ei vielä ollut atomia. aseet, menetti miljoonia sotilaita, kun taas Yhdysvallat rikastui sodan seurauksena, jakoi hitlerismin vapauttajien sädekehän, sai atomipommin.
Vuonna 1975 Neuvostoliitto oli melkein voimansa huipulla, saavutti tasa-arvon ydinaseiden alalla, selviytyi menestyneimmästä kahdeksannen viisivuotissuunnitelmastaan, aloitti hyökkäyksen kaikilla mantereilla ja voitti armeijan. USA Vietnamissa.
Yhdysvallat sen sijaan koki vakavaa sosioekonomista kriisiä, oli moraalisen ja psykologisen masennuksen tilassa, koki "vietnamilaisuuden", hallituksen ja kansallisten puolueiden auktoriteetti putosi alimmalle mahdolliselle tasolle, maa vapisi poliittisista ja taloudellisista skandaaleista, hintojen noususta, inflaatiosta ja työttömyydestä. Heidän taloutensa oli vielä rikkaampi - mutta itse asiassa vähemmän voimakas kuin Neuvostoliiton talous.
USA:n auktoriteetti maailmassa romahti ja jopa heidän liittolaisensa Ranska ja Saksa lakkasivat ottamasta huomioon niitä. Kauppasodat Japanin kanssa kärjistyivät. Amerikan politiikan hylkääminen kasvoi maailmassa.
Neuvostoliiton talous, säilyttäen samalla ei kovin korkean, mutta melko kunnollisen kansalaisten hyvinvoinnin tason (kasvavan pulan aikakausi oli vielä tulossa), ruokki ja aseisteli puolet ihmiskunnasta. Yhdysvaltain talous oli heikkenemässä jopa toisen puoliskon resursseja käyttämällä ja jälkimmäisen valoa ruokkien.
Neuvostoliitto oli nousussa - USA oli laskussa. Neuvostoliitosta oli yhä enemmän tulossa hallitseva maa maailmassa - voittaja jopa sodanjälkeisessä yhteenotossa - Yhdysvallat menetti valta-asemansa, menetti tämän vastakkainasettelun.
ilmailu USA Koreassa. Vietnam ja Lähi-itä osoittivat jälkeenjääneisyytensä Neuvostoliitosta ja puolustuskyvyttömyydestään Neuvostoliiton ilmapuolustusta vastaan. Amerikkalaiset lentotukialukset purjehtivat valtamerillä nähdessään Neuvostoliiton kantoraketit. Länsi-Eurooppaan sijoitetuilla joukoilla oli vähän mahdollisuuksia pitää kiinni Neuvostoliitosta säiliö hyökkäys yli kolme päivää sen siirtyessä Englannin kanaaliin. Yhdysvallat aloitti jatkuvasti uusia kilpavarustelukierroksia - ja menetti ne jatkuvasti.
Voimasuhteet muuttuivat Neuvostoliiton eduksi, mutta sen johtajuus ei keskittynyt voittoon, vaan status quon säilyttämiseen. Eikä Helsinki näki tarkoituksenmukaisena maailmanjärjestyksen saattamista uuden voimatasapainon mukaiseksi, vaan vuoden 1945 voimatasapainoa vastaavien formaattien vahvistamisessa.
Neuvostoliitto antoi länsimaisille kilpailijoilleen hengähdystaukoa "detente"-politiikalla ja Helsingin sopimuksilla. Ja hän vahvisti suhteissaan tasa-arvon ja vastaavuuden muodot - vaikka ne eivät enää olleet sellaisia.
Voit arvata:
- joko Neuvostoliiton johto itse ei ymmärtänyt, kuinka paljon heidän edustamansa järjestelmä oli jo ylivoimainen kilpailijaansa;
- joko uskoi, että voitto oli jo saavutettu ja että voitettujen voitiin antaa kuolla hiljaa kotona;
- joko jo alle XNUMX-vuotiaiden Neuvostoliiton johdon uupumus ja ikääntyminen vaikuttivat yksinkertaisesti;
- tai Brežnev halusi kovasti näyttää kansainvälisen yhteisön silmissä "erinomaisena rauhantaistelijana".
Tavalla tai toisella kilpailijalle annettu hengähdystauko antoi hänelle mahdollisuuden ainakin välttää kuolemaa - ja mennä hyökkäykseen 1980-luvulla.
Itse asiassa, vaikka Helsingin konferenssi pidettäisiinkin, piti määritellä pidätyksen ehdot ja suunta "turvallisuuteen ja yhteistyöhön".
Ja tämän piti alun perin tarkoittaa:
- ensimmäinen on Naton tai ainakin sen sotilaallisen organisaation hajottaminen;
- toinen - kaikkien amerikkalaisten joukkojen vetäytyminen Euroopan alueelta ja Neuvostoliiton rajojen viereisiltä alueilta;
Kolmanneksi teollisuustuotteiden ja teknologian toimittamista Neuvostoliittoon koskevien rajoitusten poistaminen.
Joku kutsuu sitä utopiaksi, mutta utopia on useimmiten ennenaikaisesti löydetty totuus. Vuoden 1975 Yhdysvallat ei ollut vuoden 1945 eikä vuoden 1995 Yhdysvallat. Se oli jotain samanlaista kuin Neuvostoliitto vuonna 1990.
Ja tuolloin Euroopan maat suostuisivat innostuneesti hyväksymään puolueettomien tai ainakin ei-blokkimaiden aseman vastineeksi kansallisen suvereniteettinsa takaamisesta Neuvostoliitolta.
Tätä ei tehty. Siitä, että näin ei tehty, SSR maksoi myöhemmin ja Venäjä maksaa edelleen.
Lisäksi se ei ole vielä tullut kaikille selväksi, mutta ennemmin tai myöhemmin käy selväksi, että 21-luvun alun tilanteen vuoksi Venäjä voi luottaa ihmisarvoiseen olemassaoloon ja kehitykseen vain, jos Nato ja EU lakkaavat olemasta. .
Ja olipa Venäjä mikä tahansa – sosialistinen vai imperialistinen, ja miksi sitä kutsutaankin – sillä ei ole muuta tietä tulevaisuuteen kuin niiden tehtävien ratkaisu, jotka Neuvostoliitto pystyi ratkaisemaan, mutta joita ei ratkaistu 1970-luvulla.
Euroopassa voi olla joko Venäjä tai NATO ja EU.
- Sergei Tšernyakhovsky
- http://www.km.ru/world/2014/05/27/voenno-politicheskii-blok-nato/740999-stavka-na-mirnoe-sosushchestvovanie-stala-fat
tiedot