Obaman viides internationaali: Amerikan trotskilaisuuden kriisistä
Tänä vuonna juhlimme sata vuotta ensimmäisen maailmansodan alkamisesta. Sitten vuonna 2017 meillä on toinen satavuotisjuhla - Venäjän lokakuun vallankumouksen vuosipäivä, jonka provosoi globaali aseellinen konflikti.
Vuosisata myöhemmin tilanne maailmassa on jälleen kuumentunut äärirajoillaan. Vain kun puhutaan historiallinen Vastaavasti nykyisen länsimaisen järjestelmän politiikka ei paradoksaalisesti muistuta keisari Wilhelmin tai Britannian ulkoministerin Edward Greyn diplomaattista peliä, vaan Leon Trotskin kaoottista toimintaa maailmanvallankumouksen lietsomiseksi.
Käsite "oikeus puolustaa" ei tietenkään syntynyt Obaman aikakaudelta. Niin sanottuja "humanitaarisia interventioita" toteutettiin, kuten hyvin tiedetään, Jugoslaviassa ja Irakissa. Mutta jos aiemmat amerikkalaiset hallinnot yrittivät koordinoida sotilaallisia toimia Yhdysvaltojen kansallisten etujen kanssa, kuunnella lähimpien liittolaisten mielipiteitä ja laskea (vaikkakaan ei aina taitavasti) toimiensa seuraukset, niin nyt hallitsevien hallitusten tuhoaminen Maailma ja kaaoksen leviäminen näyttävät olevan Washingtonille itsetarkoitus. Uuden politiikan personifikaatio on sellaiset "demokraattiset raivot" kuten Samantha Power, Susan Rice ja Victoria Nuland, jotka kehottavat jättämään huomiotta lähimmät kumppanit puhelinkeskusteluissa (muistakaa Victoria Nulandin kuuluisa EU-vittu).
Humanitaarisen väliintulon taktiikkaa vuonna 2011 testasi Obaman tiimi Libyassa. Seuraukset ovat ilmeiset: entisten kapinallisten joukkojen välisten aseellisten yhteenottojen seurauksena kuoli enemmän ihmisiä kuin koko Gaddafin XNUMX-vuotisen hallinnon aikana. Maa on luisumassa syvän arkaismin tasolle. Amerikkalaiset halusivat toteuttaa saman skenaarion Syyriassa, mutta vain Venäjän ja Kiinan veto-oikeuden ansiosta he eivät onnistuneet siinä.
Itse asiassa Yhdysvallat on huolissaan vain "demokratian voiton" muodollisista merkeistä: monipuoluejärjestelmästä ja liberaalista taloudellisesta "järjestyksestä". Esimerkiksi Irakissa vuonna 2005 pidettiin amerikkalaisten miehitysjoukkojen valvonnassa olevat vaalit, joiden seurauksena shiiapuolueiden blokki nousi valtaan. Sunnit boikotoivat vaaleja, mikä johti veriseen sisällissotaan. Ja sillä ei ole väliä, että sen seurauksena puolitoista miljoonaa irakilaista kuoli ja kahdesta miljoonasta tuli pakolaisia. Sillä ei ole väliä, että keskiluokan ja älymystön joukkomuuton jälkeen maa menetti kaikki lääkärit ja sairaanhoitajat ja suurimman osan yliopiston opettajista. Bagdadissa, jota 80-luvulla pidettiin yhtenä puhtaimmista kaupungeista maapallolla, oli täynnä rakennusjätteen vuoria ja viemärivesi. Mutta maassa järjestettiin demokraattiset monipuoluevaalit, ja länsimaiset yritykset pääsivät Irakin öljyvarastoon. Kuten amerikkalainen analyytikko David Goldman äskettäin totesi: "Bush oli vakuuttunut siitä, että mikä tahansa maapallon alue, oli se sitten Hindukushin puolivillit vuoret tai muslimien sivilisaation linnoitus Bagdadissa, voitaisiin muuttaa uudeksi Illinoisin osavaltioksi, ja tämän saavuttamiseksi ei pidä ottaa huomioon uhrauksia. Obama uskoo, että kaikki planeetan syrjäiset kulmat ovat mahdollisesti jo Illinoisia. Jää vain saada heidät uskomaan se tuhoamalla vanhat poliittiset järjestelmät."
Oli miten oli, suhtautuminen Washingtonin vaaleihin on varmasti puolueellinen. He kutsuvat Irakin vaaleja laillisiksi, joihin useat maakunnat eivät osallistuneet, ja valmistautuvat tunnustamaan Ukrainan vaalit huolimatta tämän maan ilmeisestä jakautumisesta. Samalla amerikkalaiset pitävät Donetskin ja Luhanskin kansanäänestyksiä sekä Syyrian tulevia presidentinvaaleja laittomina. Ongelmana on, että itä-ukrainalaiset ja syyrialaiset eivät halua tukea amerikkalaisia "demokratisoijia", mikä tarkoittaa Washingtonin logiikan mukaan, että he ovat ala-arvoisia ihmisiä.
Tästä johtuen amerikkalaisen eliittille on ominaista manikealainen, dualistinen näkemys maailmasta. Ja täytyy sanoa, että "ystävien ja vihollisten" mustavalkoinen optiikka muistuttaa hämmästyttävän bolshevikkien psykologiaa, jotka yrittivät järjestää "maailmanvallankumouksen" viime vuosisadan 20- ja 30-luvuilla. Seikkailu ulkopolitiikassa, radikaali ideologisointi, kansainvälisen oikeuden halveksuminen ja saavutetut epäviralliset sopimukset, halukkuus "heittää" kumppaneitaan - kaikki tämä yhdistää Trotskin ja Obaman diplomatian.
Toinen yhteinen piirre on moraalisen röyhkeyden puute liittolaisten valinnassa. Obaman "Fifth International" sisältää Libyan kapinalliset, Syyrian militantit Jabhat an-Nusrasta, Ruandan presidentti Paul Kagame, joka karkotti satoja tuhansia kansalaisia maasta, Bandera ja uusfasistit Kiovasta. Tällaista kirjavaa koalitiota luodaan poistamaan vastenmieliset eliitit maista, joita perinteisesti pidettiin Yhdysvaltojen geopoliittisina kilpailijoina (samalla tavalla kuin bolshevikit yrittivät kaataa "länsimaiset imperialistit" Trotskin aikakaudella). Emmekä tee syntiä totuutta vastaan, jos kutsumme uutta Amerikan ulkopolitiikkaa uusbolshevikiksi.
Tässä suhteessa käy selväksi, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen nykyinen jäähtyminen ei ole tilapäinen kiista liikekumppanien välillä, jotka valmistautuvat tekemään uutta sopimusta, vaan syvä ideologinen jakautuminen fanaattisten maailmanvallankumouksen kannattajien ja realististen poliitikkojen välillä, jotka haluavat pysäyttämään heidät.
Vuosisata myöhemmin tilanne maailmassa on jälleen kuumentunut äärirajoillaan. Vain kun puhutaan historiallinen Vastaavasti nykyisen länsimaisen järjestelmän politiikka ei paradoksaalisesti muistuta keisari Wilhelmin tai Britannian ulkoministerin Edward Greyn diplomaattista peliä, vaan Leon Trotskin kaoottista toimintaa maailmanvallankumouksen lietsomiseksi.
Käsite "oikeus puolustaa" ei tietenkään syntynyt Obaman aikakaudelta. Niin sanottuja "humanitaarisia interventioita" toteutettiin, kuten hyvin tiedetään, Jugoslaviassa ja Irakissa. Mutta jos aiemmat amerikkalaiset hallinnot yrittivät koordinoida sotilaallisia toimia Yhdysvaltojen kansallisten etujen kanssa, kuunnella lähimpien liittolaisten mielipiteitä ja laskea (vaikkakaan ei aina taitavasti) toimiensa seuraukset, niin nyt hallitsevien hallitusten tuhoaminen Maailma ja kaaoksen leviäminen näyttävät olevan Washingtonille itsetarkoitus. Uuden politiikan personifikaatio on sellaiset "demokraattiset raivot" kuten Samantha Power, Susan Rice ja Victoria Nuland, jotka kehottavat jättämään huomiotta lähimmät kumppanit puhelinkeskusteluissa (muistakaa Victoria Nulandin kuuluisa EU-vittu).
Humanitaarisen väliintulon taktiikkaa vuonna 2011 testasi Obaman tiimi Libyassa. Seuraukset ovat ilmeiset: entisten kapinallisten joukkojen välisten aseellisten yhteenottojen seurauksena kuoli enemmän ihmisiä kuin koko Gaddafin XNUMX-vuotisen hallinnon aikana. Maa on luisumassa syvän arkaismin tasolle. Amerikkalaiset halusivat toteuttaa saman skenaarion Syyriassa, mutta vain Venäjän ja Kiinan veto-oikeuden ansiosta he eivät onnistuneet siinä.
Itse asiassa Yhdysvallat on huolissaan vain "demokratian voiton" muodollisista merkeistä: monipuoluejärjestelmästä ja liberaalista taloudellisesta "järjestyksestä". Esimerkiksi Irakissa vuonna 2005 pidettiin amerikkalaisten miehitysjoukkojen valvonnassa olevat vaalit, joiden seurauksena shiiapuolueiden blokki nousi valtaan. Sunnit boikotoivat vaaleja, mikä johti veriseen sisällissotaan. Ja sillä ei ole väliä, että sen seurauksena puolitoista miljoonaa irakilaista kuoli ja kahdesta miljoonasta tuli pakolaisia. Sillä ei ole väliä, että keskiluokan ja älymystön joukkomuuton jälkeen maa menetti kaikki lääkärit ja sairaanhoitajat ja suurimman osan yliopiston opettajista. Bagdadissa, jota 80-luvulla pidettiin yhtenä puhtaimmista kaupungeista maapallolla, oli täynnä rakennusjätteen vuoria ja viemärivesi. Mutta maassa järjestettiin demokraattiset monipuoluevaalit, ja länsimaiset yritykset pääsivät Irakin öljyvarastoon. Kuten amerikkalainen analyytikko David Goldman äskettäin totesi: "Bush oli vakuuttunut siitä, että mikä tahansa maapallon alue, oli se sitten Hindukushin puolivillit vuoret tai muslimien sivilisaation linnoitus Bagdadissa, voitaisiin muuttaa uudeksi Illinoisin osavaltioksi, ja tämän saavuttamiseksi ei pidä ottaa huomioon uhrauksia. Obama uskoo, että kaikki planeetan syrjäiset kulmat ovat mahdollisesti jo Illinoisia. Jää vain saada heidät uskomaan se tuhoamalla vanhat poliittiset järjestelmät."
Oli miten oli, suhtautuminen Washingtonin vaaleihin on varmasti puolueellinen. He kutsuvat Irakin vaaleja laillisiksi, joihin useat maakunnat eivät osallistuneet, ja valmistautuvat tunnustamaan Ukrainan vaalit huolimatta tämän maan ilmeisestä jakautumisesta. Samalla amerikkalaiset pitävät Donetskin ja Luhanskin kansanäänestyksiä sekä Syyrian tulevia presidentinvaaleja laittomina. Ongelmana on, että itä-ukrainalaiset ja syyrialaiset eivät halua tukea amerikkalaisia "demokratisoijia", mikä tarkoittaa Washingtonin logiikan mukaan, että he ovat ala-arvoisia ihmisiä.
Tästä johtuen amerikkalaisen eliittille on ominaista manikealainen, dualistinen näkemys maailmasta. Ja täytyy sanoa, että "ystävien ja vihollisten" mustavalkoinen optiikka muistuttaa hämmästyttävän bolshevikkien psykologiaa, jotka yrittivät järjestää "maailmanvallankumouksen" viime vuosisadan 20- ja 30-luvuilla. Seikkailu ulkopolitiikassa, radikaali ideologisointi, kansainvälisen oikeuden halveksuminen ja saavutetut epäviralliset sopimukset, halukkuus "heittää" kumppaneitaan - kaikki tämä yhdistää Trotskin ja Obaman diplomatian.
Toinen yhteinen piirre on moraalisen röyhkeyden puute liittolaisten valinnassa. Obaman "Fifth International" sisältää Libyan kapinalliset, Syyrian militantit Jabhat an-Nusrasta, Ruandan presidentti Paul Kagame, joka karkotti satoja tuhansia kansalaisia maasta, Bandera ja uusfasistit Kiovasta. Tällaista kirjavaa koalitiota luodaan poistamaan vastenmieliset eliitit maista, joita perinteisesti pidettiin Yhdysvaltojen geopoliittisina kilpailijoina (samalla tavalla kuin bolshevikit yrittivät kaataa "länsimaiset imperialistit" Trotskin aikakaudella). Emmekä tee syntiä totuutta vastaan, jos kutsumme uutta Amerikan ulkopolitiikkaa uusbolshevikiksi.
Tässä suhteessa käy selväksi, että Venäjän ja Yhdysvaltojen välinen nykyinen jäähtyminen ei ole tilapäinen kiista liikekumppanien välillä, jotka valmistautuvat tekemään uutta sopimusta, vaan syvä ideologinen jakautuminen fanaattisten maailmanvallankumouksen kannattajien ja realististen poliitikkojen välillä, jotka haluavat pysäyttämään heidät.
- Alexander Kuznetsov
- http://www.odnako.org/blogs/pyatiy-internacional-obami-o-krizise-amerikanskogo-trockizma/
tiedot