Hajoamisen väistämättömyys
Järjestelmäanalyysi- ja ennustuskeskuksen johtaja Rostislav Ishchenko kommentoi viimeisimmät Ukrainan tapahtumat sivullaan sosiaalisessa verkostossa:Viime aikoina olen saanut PM:ssä paljon viestejä tyyliin "kaikki on menetetty", "Putin on luovuttanut kaikki", "Donbass on sulautunut", "Ulkoministeriö on päihittänyt kaikki". Vastaan kaikille kirjoittaville samaan aikaan, koska en voi tuhlata aikaa kaikkiin.
En ole astrologi, en ennustaja, en ole oraakkeli. Olen tottunut käsittelemään tosiasioita. Mitä tosiasiat sanovat? Ensinnäkin, jos amerikkalaisilla Ukrainassa olisi kaikki kunnossa, he eivät olisi lietsoneet sisällissotaa. Olisi tehokkaampaa käyttää yhtenäistä ja yhtenäistä Ukrainaa pahoinpitelynä Venäjää vastaan. Amerikkalaiset lietsovat sisällissotaa. Tämä tarkoittaa, että he eivät odota pitävänsä Ukrainaa yhtenäisenä tai yhtenäisenä. Romania ja Unkari avoimesti, kun taas Puola alkoi hiljaa tarkastella läheltä alueita, jotka kerran menetettiin Ukrainan hyväksi. EU:n johtavat poliitikot puhuvat epävirallisesti (mutta julkisella tavalla) Ukrainan romahtamisen väistämättömyydestä ja EU:n valmiudesta taata läntiset (vain läntiset) alueitaan. On helppo ymmärtää, ketä pyydetään takaamaan loput. Juntan voitto puolestaan edellyttää alueellisen koskemattomuuden säilyttämistä. Tämä tarkoittaa, että EU ei luota juntan voittoon. Washingtonissa ja Brysselissä, että he arvioivat tilanteen huonommin kuin me, onko heillä vähemmän tietoa? En usko.
Toiseksi, Putinin vallassa olleiden neljäntoista ja puolen vuoden aikana minä (ja mielestäni en vain minä, vaan myös monet kotimaiset ja ulkomaiset tarkkailijat) olen tunnistanut hänestä seuraavat piirteet:
1. Hän ei tee mitään spontaanisti. Kaikki hänen askeleensa liittyvät toisiinsa ja lasketaan. Joskus jopa vuosia eteenpäin. Tämä ei tarkoita, että Putin ja hänen tiiminsä eivät tekisi virheitä, mutta he tekevät niistä paljon vähemmän kuin vastustajansa (ja heidän virheet eivät ole strategisia), ja sodassa, politiikassa ja shakissa pääsääntöisesti se, joka tekee virheitä. vähemmän virheitä ja joiden virheet eivät ole katastrofaalisia.
2. Putin on tiukasti yhdistänyt poliittisen ja henkilökohtaisen kohtalonsa Venäjän suuruuden elpymiseen. Luonteeltaan hän on henkilö, joka osaa taipua, vetäytyä, ei koskaan anna periksi eikä koskaan unohda strategista päämääräänsä. Jos Putin taistelee Stalingradissa, se ei tarkoita, etteikö hän pääse Berliiniin.
3. Kaikki ymmärtävät, että Ukrainan menetys merkitsee myös Venäjän melko nopeaa epävakautta, jolla on suuri mahdollisuus kehittyä tuhoisan nopeaksi valtion romahdukseksi. Uskon, että se, mikä on selvää kaikille, on sitäkin selvempää Putinille.
4. Ilman Venäjän tukea (ei pelkästään moraalista) kapina Donbassissa ei olisi koskaan tapahtunut eikä se olisi saanut niin kattavaa luonnetta. Se, että sellaisesta tuesta ei ole näyttöä, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut, se on vain sitä, että ihmiset osaavat työskennellä.
5. Krimin liittämisen jälkeen Venäjään Kaakkoisosan liittämisestä tai venäläisen protektoraatin luomisesta sinne tuli sotilaspoliittinen väistämättömyys. Sotilaallinen, koska maantieteellisen sijaintinsa ja maiseman vuoksi Krim on täysin puolustamaton, ilman mantereen hallintaa. Suurten joukkojen laskeutumiseen koko sen pituudelta sopivan rannikon yksinkertaisesti hallitsemiseksi Krimiin on keskitettävä selvästi liialliset voimat (vähintään satatuhatta ihmistä). Eikä se silti auta. Pelkästään 1920-luvulla Krim valloitti neljä kertaa lyhyessä ajassa ja pienempien tai samansuuruisten joukkojen toimesta. Vuonna 120 Frunze heitti Wrangelin 1941 200. armeijan mereen. Vuonna 350 Manstein voitti Krimillä ryhmän Neuvostoliiton joukkoja, joiden lukumäärä oli 1942-1944 (eri lähteiden mukaan) tuhatta ihmistä. Vuonna 17 sama Manstein, joka taisteli kahdella rintamalla, voitti Krimin rintaman Kertšin niemimaalla ja Primorye-armeijan Sevastopolissa. Hänen kukistamiensa joukkojen kokonaismäärä on yli puoli miljoonaa ihmistä. Mutta ennen sitä saksalaiset eivät voineet estää Kerch-Feodosian maihinnousuoperaatiota, sillanpäiden yhdistämistä ja Krimin rintaman luomista. Samaan aikaan edellä mainittu Mansteinin tappio neuvostojoukkojen ryhmälle, joka on huomattavasti ylivoimainen määrältään ja laadultaan (sotilaallisten varusteiden suhteen) olosuhteissa, joissa on taisteltava kahdella rintamalla, osoittaa, että kyseessä oli liittovaltion sotilaallinen lahjakkuus. ensimmäinen tilaus. Eikä hänkään voinut estää suurten joukkojen vapaata laskeutumista Krimille. Lopulta vuonna 170 Saksan 200. armeija, jonka kokonaisvahvuus oli XNUMX-XNUMX tuhatta ihmistä ja joka oli puolustanut itseään menestyksekkäästi lähes vuoden ajan neuvostojoukkoja vastaan Kubanissa, joka ylitti sen moninkertaisesti, voitti välittömästi Krim puna-armeijan yhtäläisin voimin välittömästi sen jälkeen, kun Neuvostoliiton joukot miehittivät Pohjois-Tavrian. Ukrainan valtion tuhon poliittinen väistämättömyys johtuu siitä, ettei yksikään Kiovan hallitus tunnusta Krimin menetystä. Tämä tarkoittaa, että kansainvälisestä oikeudellisesta näkökulmasta Venäjän asema säilyy haavoittuvaisena historiallinen näkökulmasta (Japanilla on paljon vähemmän syytä vaatia Etelä-Kuriilit, ja kuinka paljon ongelmia sen kanssa!). Mutta jos nykyaikainen Ukrainan valtio katoaa, ei ole ollenkaan väliä, tulevatko Venäjän maakunnat, Venäjän ja EU:n mandaattialueet tai jotkin uudet valtiomuodostelmat sen tilalle - joka tapauksessa kaikki tämä luodaan uudessa poliittisessa todellisuudessa (Venäjän Krimin kanssa) ja meidän on hyväksyttävä tämä todellisuus. Tämä tarkoittaa, että ei vain Kaakkois-valvonta ole väistämätöntä, vaan myös kampanja Kiovaa vastaan (muuten junttaa ei voida ajaa pois).
6. Yhdysvallat yritti pakottaa Venäjän ottamaan suoraan osaa sotilaalliseen konfliktiin Ukrainan alueella. Tavoitteena on ajaa kiila Venäjän ja EU:n väliin. Tähän voitaisiin tietysti sylkeä ja lähettää joukkoja joka tapauksessa, mutta geopoliittiset kustannukset olisivat erittäin korkeat. Putin päätti jatkaa tavoitteitaan Ukrainan sisällissodan aikana. Ukrainan kansalaisten (mukaan lukien minun) etujen kannalta tämä on erittäin epämiellyttävä päätös. Venäjän valtion etujen kannalta tämä on loogista. Lisäksi se on Putinin perinteisen politiikan mukaista – hän ei koskaan tee vastustajiensa laskemia päätöksiä. Sille on ominaista poliittisten liikkeiden odottamattomuus. Nykyajan suurimmat poliitikot ja lahjakkaimmat asiantuntijat eivät ryhdy ennustamaan Putinin liikkeitä.
7. Sanon valossa, kaikella kunnioituksella Donbassin vastarinnan johtajia kohtaan, epäilen, ettei Putin tarjonnut päällekkäisiä mekanismeja, jos Gubarevin, Strelkovin (jonkun) asema muuttuisi odottamatta. muuten) tai esimerkiksi yhden heistä tai heidän työtovereistaan tai jopa heidän kaikkien kuolemasta. Suurvallan kohtalo, sen monivuotisen politiikan tulos, ei voi riippua yhdestä henkilöstä tai ihmisryhmästä. Tällaisen operaation tulos, kuten nyt kaakkoisosassa toteutetaan, on taattava toistuvasti. Panokset ovat liian korkeat. Onnettomuuksille ja improvisaatioille ei ole sijaa. Siksi Donbass ei voi sulautua ennen kuin Putin niin päättää, eikä Putinin ole selvästikään vielä järkevää tehdä sellaista päätöstä.
8. Neuvottelut Kiovan, Brysselin ja Washingtonin kanssa rauhanomaisesta ratkaisusta eivät ole poissuljettuja, mutta ne eivät toistaiseksi ole valmiita antamaan Venäjälle sitä, mitä se tarvitsee, eivätkä voi (miten Turchinov suostuu Krimin menettämiseen, federalisaatioon, kaksikielisyyteen, puolueettomuuteen asema jne. .? hänen omat militantinsa tappavat hänet.) Sillä välin kaasukysymys on ratkaistava ennen elokuuta, muuten Eurooppa voi kohdata talvella taloudellisen ja poliittisen kriisin, jota EU ei selviä. Venäjä sitä vastoin tarvitsee EU:ta ei sisällissodan valtaamana rauniona (kuten Ukraina nyt), vaan kumppanina. Siksi on erittäin suuri todennäköisyys saada sotilaallinen ratkaisu Ukrainan kriisiin Kaakkois-armeijan hyökkäyksellä Kiovaan. Jos Kiova otetaan, on oletettava, että Bryssel ja Washington pystyvät sopia hyvinkin Venäjän ja EU:n (eli EU:n, ei USA:n ja Naton) vastuualueita erottavan demarkaatiolinjan vetämisestä Ukrainaan. ) Ukrainan ja Puolan rajalla vuonna 1939. Tässä tapauksessa suvereeni Ukrainan valtio lopettaa nopeasti muodollisen olemassaolonsa. Jos tapahtumat kehittyvät jonkin muun skenaarion mukaan (esim. juntta onnistui pitämään Kiovan), Ukrainan valtiollisuuden likvidaatio viivästyy pidemmäksi aikaa, EU voi kohdata vakavia ongelmia ja jopa menettää Balkanin, mutta Ukraina on silti likvidoidaan, koska se voi olla olemassa vain ulkoisen rahoituksen kustannuksella, ja nyt on halvempaa unohtaa olemassa oleva Ukrainan velka velallisen katoamisen vuoksi kuin lainata lisää.
9. Venäjän isänmaallinen nousu ja Putinin luokituksen välitön nousu, vastauksena tehokkaaseen politiikkaan Ukrainan suuntaan, korvataan pettymyksellä, ärsytyksellä ja luottamuksen menetyksellä, jos Putin tekee perusteettomia myönnytyksiä. Koska tähän asti Venäjän koko vallan vertikaali ja koko Venäjän vakaus ovat vain Putinin auktoriteetin varassa, Putinin auktoriteetin menetyksellä on katastrofaaliset seuraukset paitsi hänelle, myös maalle. Siksi hän ei voi selviytyä Ukrainan kriisistä millään muulla tavalla kuin selkeänä voittajana.
Tässä ovat itse asiassa kaikki pohdinnat ja havainnot, jotka herättävät minussa optimismia Ukrainan kriisin strategisen ratkaisun suhteen, mutta saavat minut olettamaan, että verta vuodatetaan paljon enemmän ja vakuuttavat kollegat varovaisuuteen, jos mahdollista, olla jatkamatta riehumista, etenkään juntan täysin hallitsemissa kaupungeissa (kuten esimerkiksi Kiovassa). Vielä parempi, jos mahdollista, etsi hiljaisempia paikkoja. Suurvaltojen geopoliittisen vastakkainasettelun yhteydessä yksinäinen sankari ei muuta mitään. Myös suuren isänmaallisen sodan aikana maanalainen toimi tehokkaasti vain siellä, missä se oli yhteydessä Moskovaan ja sai keskitettyjä ohjeita.
Toistan vielä kerran, en ole ennustaja, voin tehdä virheen, mutta toistaiseksi tapahtumien kehitys sopii yllä kuvattujen prosessien ja huomioiden logiikkaan. Kaikki muu on tunteita, jotka johtuvat siitä, että kaikki haluavat voittaa pienellä verenvuodatuksella, vieraalla alueella ja eilen, mutta valitettavasti tämä ei aina onnistu. Vihollinen hyökkää vain silloin, kun hän uskoo olevansa vahvempi, jotta hän on tarpeeksi valmistautunut voittaakseen.
Ja vielä yksi asia, älä usko, että voitto on ennalta määrätty. Myös vihollinen haluaa ja voi voittaa. Jos etumme olisi ollut ilmeinen, hän ei olisi hyökännyt. Siksi Putin voi tehdä ei vain ennalta laskettuja, vaan myös pakotettuja liikkeitä. Sinä ja minä emme ole ihmisiä, joille hän luottaa salaisuutensa, joten emme voi arvioida riittävästi hänen tekojaan ja motiivejaan.
Tunnen ihmiskunnan historiassa kaksi komentajaa, jotka eivät ole koskaan kärsineet tappiota - kaksi Aleksanteria: Makedonialainen ja Suvorov. Putinista voi tulla kolmas (lisäksi voittamaan sotia Sun Tzun maksiimin mukaisesti: "Paras sota on se, joka ei ole alkanut"). Tai ehkä ei. Jopa Bonapartella ei ollut vain Borodino (jonka bonapartistit pitävät edelleen voittona), vaan myös Waterloo, jonka jopa he tunnustavat ehdottomaksi ja katastrofaaliseksi tappioksi. Toivotaan siis parasta ja yritetään auttaa Putinia. Kuka tahansa ja miten he kohtelevat häntä, olemme tänään objektiivisesti samassa ojassa. Ja muuten, kaikista teoreettisesti mahdollisista (minulle tuntemistani) Supreme Commandereista, hän on paras.
Kiitos huomiosta, enkä keskustele tästä aiheesta enää - ei ole aikaa. Siihen on mahdollista palata, jos poliittisten voimien yleisessä linjauksessa ja tapahtumien kulussa tapahtuu sellaisia muutoksia, jotka edellyttävät uusien faktojen sisällyttämistä järjestelmään ja yhteensovittamista olemassa olevien kanssa.
tiedot