Uusi lähtökohta historialle
Ukrainan tapahtumat muuttavat koko nykyistä päätöksentekojärjestelmää globaalissa mittakaavassa
Länsimaisen yhteisön ennennäkemättömän akuutti käsitys Venäjän luonnollisesta reaktiosta Ukrainan kriisiin, muun muassa todistaa, että tämän yhteisön johtajilla ei ole kehitetty strategiaa Moskovan toimiin nähden, jotka eivät sovi Venäjän logiikkaan. loppu historia". Eli lännelle, jos ajatus jatkuvasta hyökkäyksestä kaikkiin suuntiin entisen vihollisen asentoja vastaan pysähtyy jostain syystä (ja Georgiassa pysähtyneenä se lopulta epäonnistui Ukrainassa), se ei ole kovin selvää. mitä tarkalleen ja missä muodossa pitäisi tehdä seuraavaksi.
Tämä tilanne muistuttaa elokuussa 2008 Venäjän ja Georgian välistä yhteenottoa. Minulla oli tilaisuus kommunikoida israelilaisten kenraalien kanssa, jotka työskentelivät muuttaakseen Saakashvilin armeijan moderniksi sotilasjoukoksi. Mikä IDF:n hyväksymän koulutusmenetelmän mukaan merkitsi sotilashenkilöstön korkeaa valmiutta itsenäisiin toimiin missä tahansa tilanteessa. Oli se sitten hyökkäävä, vetäytyminen tai puolustus.
"Informaatiosota Venäjää vastaan kasvaa joka tapauksessa, tapahtuipa Ukrainassa jotain tai ei"
Joten yksi tärkeimmistä syistä heidän entisten osastoittensa Tbilisin käynnistämässä sodassa kärsimään tappioon, israelilaiset pitivät Georgian komennon "luovaa lähestymistapaa" strategiaan, jota heidän ei missään tapauksessa tarvinnut "parantaa". . Samaan aikaan ei ollut edes kyse siitä, että Georgian komento joko sivuutti tai teloitti kaikki suositukset siitä, mitä Etelä-Ossetian konfliktin sattuessa tulisi tehdä ja mitä ei missään tapauksessa tehdä. juuri päinvastoin.
Kuten nopeasti kävi ilmi, Georgian armeija, joka hyökkäsi Tshinvaliin, ei vaivautunut hankkimaan suunnitelmia puolustustoimia varten, ja varsinkin vetäytymistä varten. Puolustautumis- ja vetäytymistarpeen edessä sen sotilaat olivat yksinkertaisesti hämmentyneitä, ja armeija joutui kaoottiseen tilaan. Sen jälkeen läsnäolo modernin aseet eikä henkilöstön valmiusasteella ollut enää merkitystä. Lisäksi veto Naton tuesta ei toiminut eikä voinut pelata. Kuten se kuitenkin tapahtuu Ukrainan tilanteessa.
Outoja lausuntoja
Kaikista Brysselin vakuutuksista huolimatta liitto ei voi taistella todellista vihollista vastaan. Ensinnäkin se on kallista. Toiseksi se on täynnä tappioita - ei tuhansia joukkoja yli vuosikymmenen, kuten Afganistanissa ja Irakissa, vaan kymmeniä tuhansia jopa lyhimmän kampanjan aikana. Se, että todellisen uhan puuttuessa - ja Venäjä ei uhkaa Yhdysvaltoja, EU:ta eikä Natoa sotilaallisena blokkina - on täynnä vakavimpia seurauksia mille tahansa hallitukselle, joka päättää aseellisesta yhteenotosta Moskovan kanssa.
Länsiyhteisö on valmis taistelemaan suojellakseen tiettyä maata tai sen etuja. Liittolaisten kannalta tämä on jo kysymys, johon voidaan tänään vastata kielteisesti, kun otetaan huomioon toisaalta Israelin ja Saudi-Arabian ja toisaalta Iranin vastakkainasettelu. Mutta sen illusorisen maailman vuoksi, joka on rakennettu Francis Fukuyaman "historian lopun" teorian mukaisesti, kun historia kirjaimellisesti palaa normaaliksi silmiemme edessä? Minkä vuoksi?
Todennäköisesti länsimaisen johdon hämmennys aiheutti Nato-maiden johtavien poliitikkojen omituiset lausunnot. Kuten Angela Merkelin sanat, että Venäjän toimet Ukrainassa tuhoavat rajojen loukkaamattomuuteen perustuvan eurooppalaisen vakausjärjestelmän, joka on ollut olemassa vuodesta 1945. Tämän päivämäärän mainitseminen Saksan liittokanslerin vetoomuksessa Venäjän johtoon, jossa kehotetaan olemaan loukkaamatta vakautta, tekee erityisen vahvan vaikutuksen. Joko saksalainen laitos on täysin unohtanut, mihin vuosi 1945 tarkalleen liittyi Saksalle ja mikä rooli Venäjällä oli tässä Neuvostoliittona. Toisin sanoen liittokansleria on muistutettava, kuka tarkalleen ottaen valloitti Berliinin. Joko Euroopan historian täydellinen tiedon puute osoitettiin.
Tässä ei ole kyse siitä, että vuonna 1945 Saksan mielipide Euroopan rajoista, toisin kuin vuonna 1941, vain harvat ihmiset maailmassa olivat kiinnostuneita, ja on erittäin sopimatonta, että nykyaikainen Saksan johto viittaa tähän päivämäärään. Mutta myös Euroopan rajojen loukkaamattomuus, joka tallennettiin kolme vuosikymmentä myöhemmin Helsingin Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssissa, jonka liittokansleri Merkel saattoi omalla ponnistelullaan muistaa henkilökohtaisesti - tuolloin hän oli jo täysin vakiintunut henkilö. , tarkoitti kaikkea muuta kuin mitä hänellä oli mielessään.
Erityisesti Euroopan rajojen loukkaamattomuus merkitsi Saksan jakautumisen lujittamista FRG:hen, DDR:ään ja Länsi-Berliiniin, mitä ei tällä hetkellä noudateta. Ja myös Tšekkoslovakian läsnäolo yhtenä valtiona. Eikä ollenkaan Tšekin tasavalta ja Slovakia, joiden avioero oli onneksi sovinnollinen, saatiin pienestä, mutta aggressiivisesti aktiivisesta slovakialaisesta lobbasta Washingtonissa. Lisäksi se koostuu täsmälleen samoista ihmisistä kuin USA:n ja Kanadan aulassa, joka tukee nykyaikaisia ukrainalaisia nationalisteja Kiovassa - Kolmannen valtakunnan kannattajia, jotka menivät länteen pakenemaan puna-armeijaa.
Euroopan kartalla Jugoslavian ja Neuvostoliiton pitäisi nyt sijaita noiden rajojen loukkaamattomuuden periaatteen mukaisesti, jonka rouva Merkel muistutti. Eikä joukko valtioita, joihin he hajosivat - ensimmäisessä tapauksessa Naton sotilaallisen väliintulon myötä, toisessa - sen vuoksi, että NLKP:n johtajat tekivät asianmukaisen päätöksen, joka jakoi maan liittotasavallaksi. Toisin sanoen Bundeschancellorin logiikan mukaan Euroopan kartalla ei pitäisi olla Kosovoa eikä erillistä Moldovaa. Kuten kuitenkin Ukraina ja kolme Baltian maata. Puhumattakaan siitä, että Krim vuonna 1945 oli osa RSFSR:ää eli Venäjää. Missä hän on tällä hetkellä palannut?
Älä katso taaksepäin Washingtoniin
Yksi ongelmista, joka sai Merkelin äärimmäisen epäonnistuneesti ja sopimattomana muistuttamaan Euroopan rajoja ja niiden koskaan olemassa olevaa loukkaamattomuutta, hänen tulkinnassaan, jonka hän antoi tälle käsitteelle, on jo mainitsemani Euroopan sisäisen uudelleenjakautumisen vaara. . "Alueellisten itsemääräämisoikeuksien paraati" EU:ssa ei ollut Venäjä. Jokaisella eurooppalaisella provinssilla tai maakuntaryhmällä, joka vaatii itsehallintoa tai eroa maasta tai toisesta, on oma syynsä osoittaa julkisesti halunsa itsenäisyyteen.
Epätäydellinen, kömpelö, byrokraattinen ja tehoton merkittävän osan väestöstä, EU:n järjestelmä on erittäin haavoittuvainen - tämä on tosiasia. Saksan johto yhtenä EU:n olemassaolon tärkeimmistä edunsaajista ymmärtää tämän erittäin hyvin. Tämä ei kuitenkaan ole Venäjän ongelma. Venäjän federaatio ei ole EU:n jäsen, eivätkä hyvät aikeet sekä tyhjät lupaukset ja suorat spekulaatiot Euroopan lähentymisestä Moskovassa voisivat toimia loputtomiin.
Vaikka kuinka yrittäisit ottaa huomioon EU:n poliittisten johtajien haluttomuutta olla riippuvaisia yhdestä kumppanista energiatoimituksissa Euroopan markkinoille, mitä usein sanotaan Venäjästä, on mahdotonta selittää, missä määrin tämä johtuu laajentumisesta. Ukrainaan, josta Venäjän federaatiota syytetään. Pikemminkin Brysselin olisi pitänyt altistua valtiolle, joka on kymmenen vuoden ajan aiheuttanut ongelmia Venäjän maakaasun esteettömälle kuljetukselle Euroopan maihin.
Mitä suurempi osuus Venäjällä oli ja on Euroopan hiilivetymarkkinoilla, sitä vähemmän eurooppalaisilla on syytä laajentaa loputtomasti länsiblokin hallitsemaa tilaa sen elintärkeiden etujen kustannuksella ja uhata vastaus. Mitä lopulta tapahtui Krimin tilanteessa. Läntisen johdon vakuutukset siitä, että Yhdysvallat ja Eurooppa eivät koskaan tunnusta Krimin liittämistä Venäjään, kuulostaa niille, jotka ovat perehtyneet Venäjän ja Euroopan sekä Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden historiaan, vanhan poliittisen vitsin toistolta. . Sanat "ei koskaan myönnä" kuultiin mainitussa yhteydessä monta kertaa eri yhteyksissä, kunnes oli aika myöntää ilmeinen.
Sen jälkeen seuraava Washingtonin hallitus ja sen kumppanit Euroopan pääkaupungeissa tunnustivat kaikki muutokset, joita he vannoivat olla tunnustamatta. He luovuttivat ne, jotka luottivat heihin vastakkainasettelussa Venäjän kanssa. Ja he loivat suhteen hänen kanssaan. Poliittinen tilanne on muuttumassa, mutta strategiset intressit säilyvät riippumatta siitä, puhummeko Venäjän valtakunnasta, Neuvostoliitosta vai modernista Venäjästä. Ajan myötä ne väistämättä tekevät tiensä. Ei ole mitään syytä uskoa, että monta kertaa toistuva kulkee jotain muuta polkua kuin se kulki aiemmin.
Olipa kyseessä Polubotka ja Mazepa, Skoropadski ja Petliura, Bandera ja Shukhevych tai Jarosh ja Tyagnibok, "moskovilaisia" vastaan suunnattu ukrainalainen nationalismi on yhtä ikuista kuin sen länneltä saamat tukilupaukset. Olipa kyseessä puolalaiset, ruotsalaiset, entente, keisarin armeija, kolmas valtakunta, NATO tai amerikkalaisten yksityisten sotilasyritysten veteraanit. Ukrainan seuraava köydenvetokierros tuskin päättyy eri tavalla kuin kaikki edelliset neljäsataa vuotta - vastaavalla resonanssilla Euroopan sisäpolitiikassa. Mutta tämä on toisaalta.
Toisaalta Ukrainan kriisi muuttaa koko nykyistä päätöksentekojärjestelmää globaalissa mittakaavassa. Vuodesta 1991 lähtien niiden, jotka halusivat muodostaa oman valtionsa (oli se sitten Slovakia tai Kosovo), on täytynyt sovittaa halunsa yhteen Washingtonin kanssa. Kun tämä prosessi onnistui, oli välttämätöntä, Yhdysvaltain ulkoministeriön tuella, lobbata sitä Brysselissä. Sitten kaikki voitaisiin ratkaista rauhanomaisesti. Joko "lentokieltoalueita" vaadittiin, jotka Pohjois-Atlantin liitto saattoi tarjota YK:n luvalla tai ei. Mutta se oli jo tekninen ongelma. Järjestelmä pysyi ennallaan - tiedot voivat muuttua kussakin tapauksessa.
Oli tarpeen seurata täsmälleen samaa polkua vastustajan, kilpailijan tai yksinkertaisesti henkilökohtaisen vihollisen heikentämiseksi, tappioksi ja tarvittaessa tuhoamiseksi fyysisesti. Kuten kerran tapahtui Irakissa ja sitten "arabikevään" maissa, pääasiassa Libyassa. Saddam ja Gaddafi joutuivat lobbauksen ja juonittelun uhreiksi, jotka vetivät Yhdysvallat ja eurooppalaiset sotaan Bagdadia ja Tripolia vastaan. Ensimmäisessä tapauksessa Saudi-Arabialla oli keskeinen rooli muiden Persianlahden monarkioiden tuella. Toisessa - Qatar ja sama Saudi-Arabia Turkin osallistuessa.
Myöhemmin Syyriassa, epäonnistuneessa yrityksessä tuhota Assadin hallinto tämän kirjoittamisen aikaan, Qatar ja Saudi-Arabia osallistuivat yhtä aktiivisesti sisällissodan purkamiseen ja lännen väliintulon provosoimiseen kuin Turkki, mutta täällä sen pääministeri Recep Tayyip Erdogan oli vakavia omia etuja. Vaikka Syyrian konfliktissa Venäjän onnistuneella diplomaattisella pelillä, joka käytti tilaisuutta sopia Damaskoksen kemiallisesta aseistariisunnasta, oli osansa, joka hämmensi länsiyhteisöä ja pysäytti iskun Syyrian armeijaan ainakin vientiprosessiin saakka. kemialliset aseet maasta valmistuivat.
Vastaavasti lännelle julkisesti esitellyn sota- ja rauhanasioiden päätöksentekomonopolin menettäminen merkitsee huomattavasti suurempaa toimintavapautta monille valtioille, joilla on ongelmia naapureidensa kanssa ja tarvittavat resurssit - sotilaallinen. tai taloudellinen, yrittää ratkaista nämä ristiriidat heidän edukseen. Ja ilman viime aikoina tarpeellista katsomista Washingtoniin, Brysseliin, Pariisiin tai Lontooseen. Tämä koskee sekä itsenäisiä pelaajia, kuten Irania tai Pohjois-Koreaa, että "klubin jäseniä", kuten Turkkia, Qataria, Saudi-Arabiaa ja Israelia, jotka ovat selvästi kyllästyneet seuraamaan "vanhempien tovereiden" perässä. Mitä he ovat toistuvasti osoittaneet.
Muun muassa planeetan ainoan välimiehen ja ainoan santarmin rooli ei ole vain arvovaltaa ja vaikutusvaltaa, vaan myös valtava taloudellinen hyöty. Ja niille, jotka johtavat päätöksentekoprosessia, ja koko näitä päätöksiä seuranneelle asiantuntijayhteisölle. Yhdysvaltain presidentistä, varapresidentistä ja ulkoministeristä pääministeriin ja Britannian ulko- ja puolustusministereihin. Ranskan presidentistä Saksan liittokansleriksi. Yhdysvaltain senaattoreista, kongressiedustajista ja ulkoministeriön työntekijöistä Euroopan parlamentin jäseniin. Puhumattakaan kansainvälisistä ja turvallisuudesta vastaavasta Euroopan komission jäsenestä. Täällä Venäjän itsenäisyys Ukrainan tilanteessa "astui suoraan taskuun" lähes kaikkien sen nykyisten kriitikoiden.
Tältä osin on melko turhaa teoretisoida, miten tapahtuisi, jos "länsiklubin" jäsenet ottaisivat huomioon Venäjän edut. On selvää, että koska Venäjän läsnäolo G8-ryhmässä, kuten Moskova on useaan otteeseen osoittanut, kaikki muut tämän järjestön jäsenet jäivät tyhjäksi muodollisuudeksi, kukaan ei aikonut ottaa niitä alun perin huomioon. Lisäksi kaikki, mitä Venäjän "maailmanyhteisön" kumppanit syyttivät tilanteessa tai toisessa, oli heille normi, joka vaati vain asianmukaista virallistamista. Ukrainan kriisi, kuten vuoden 2008 Venäjän ja Georgian yhteenotto, on kuitenkin heidän aloitteensa ja provosoinut.
Venäjän vastainen strategia
Jälkimmäinen saa ihmettelemään, ovatko Kiovan Maidanin tilanne, Ukrainan Radan hyväksymät Venäjän vastaiset lait, Janukovitshin ja heidän "tukiryhmiensä" paikallisten nationalististen radikaalien joukosta syrjäyttäneiden poliitikkojen provokatiiviset lausunnot sekä "terrorismin vastainen operaatio" ja "taistelu separatisteja vastaan" Kiovan turvallisuusjoukot Kaakkois-Ukrainassa johdonmukaisilla toimilla, joiden tarkoituksena on saada Venäjä mukaan suuriin sotilasoperaatioihin Ukrainan alueella? Asiantuntijat jopa piirtävät analogioita siitä, kuinka Neuvostoliitto aikoinaan vedettiin Afganistanin sotaan.
Uskon, että tässä tapauksessa ne, jotka ovat valmiita ottamaan tämän version tapahtumista vakavasti, vaikuttavat enemmän "salaliittoteoriasta" kuin todellisen Venäjän vastaisen strategian järkevästä analyysistä. Tarkemmin sanottuna kaoottiset, selvästi huonosti koordinoidut toimet ja virta ei kovin selkeitä uhkia, jotka korvaavat tämän strategian, kuten "täsmälliset sanktiot". Koska maahantulokielto Yhdysvaltoihin ja EU-maihin sekä kiinteistöjen ja tilien omistaminen lännessä, pienelle joukolle venäläisiä poliitikkoja ja kansanedustajia eivät voi olla strategiaa. Sekä "musta lista" useista yrityksistä ja pankeista, joiden kanssa länsimaisia yrityksiä on määrätty olemaan tekemättä liiketoimintaa.
Toistaiseksi lännen ja Venäjän suhteet ovat olleet enemmänkin kiristystä teini-ikäisen pelin "kuka räpäyttää ensin" tyyliin. Mikä saattaa tehdä vaikutuksen osaan suuresta yleisöstä, mutta ei ammattilaisiin, joilla on hyvä käsitys siitä, mitä seuraamukset ovat ja miten niitä tarkalleen hallinnoidaan. Lisäksi puhutaan todellisista pakotteista, joita Euroopan unionilla ei ollut liian kiire ottaa käyttöön edes Irania vastaan ydinohjelmallaan. Vaikka mikä tahansa vihje pakotteiden lieventämisestä pakottaa eurooppalaiset yritykset asettumaan riviin ja kilpailemaan keskenään Iranin markkinoista, jotka ovat paljon vähemmän kapasiteetiltaan Venäjän markkinoita.
Ideologinen vastakkainasettelu ja informaatiosota Venäjää vastaan kasvaa joka tapauksessa, tapahtuipa Ukrainassa jotain tai ei. Sotšin olympialaiset osoittivat tämän. Voimme puhua vain siitä, ajoitettiinko Kiovan tapahtumat olympialaisten kanssa vai ei. Joka tapauksessa elokuun 2008 sota ei selvästikään alkanut sattumalta Pekingin olympialaisten huipulla. Tämän skenaarion toistaminen Maidanin järjestäjille viittasi itseensä, vaikka Krimin kansanäänestyksen jälkeen se oli selvästi rypistynyt.
On huomattava, että länsimainen poliittinen ja asiantuntijayhteisö seuraa suurella mielenkiinnolla, mitä Ukrainassa tapahtuu 12.-25. toukokuuta. Kansanäänestyksen järjestäminen maan itäosassa, jota Kiovan viranomaiset eivät tunnusta, sekä Kiovan presidentinvaalit, joiden tulokset ovat todennäköisiä, vaikka ne tapahtuisivat ilman loukkauksia, joista ei ole toivoa, Moskova ei tunnusta, puhumattakaan merkittävästä osasta Ukrainan kaakkoisosan väestöstä, on siellä pahentunut aseellinen yhteenotto, tarkemmin sanottuna sisällissota.
Venäjä ei halua sekaantua tähän tilanteeseen, mutta se saattaa joutua siihen. Länsi leikkii sanoilla, mutta jos Ukrainan turvallisuustilanne romahtaa kokonaan, sitä ei voi vastustaa mikään. Tämän seurauksena maailman tiedotusvälineet keskustelevat skenaarioista, joissa Venäjän asevoimat ottavat haltuunsa koko Ukrainan kaakkoisosan Transnistriaan asti, mikä on sotilaallisesta näkökulmasta loogista. Kenelläkään kommentoijista ei kuitenkaan ole todellista tietoa, mikä tekee heidän ennusteistaan epätodennäköisiä.
Tilanteesta voidaan kuitenkin vetää useita johtopäätöksiä. Toistaiseksi Ukrainan kriisin suurin hyötyjä on ollut Kiina, joka oli viime aikoihin asti suurin mahdollinen ulkoinen uhka Yhdysvalloille. Toisaalta Peking sai ainakin kymmenen vuoden tilaisuuden. Koko sen ajan Washington taistelee Venäjän kanssa. Tarkemmin sanottuna Yhdysvaltojen ulkopolitiikan virkamiesten virheiden seurauksilla, jotka provosoivat Moskovan toimia Krimillä ja voivat syventää vastakkainasettelua Ukrainassa tämän valtion romahtamiseen asti. Toisaalta Venäjän kaasutoimitusten monipuolistaminen maailmanmarkkinoille hyödyttää automaattisesti Kiinaa muun muassa mahdollistamalla Venäjän kanssa käytävissä neuvotteluissa kaasun hinnan alentamisen Kiinalle sopivimmalle tasolle.
Älä unohda kolmansia maita. He saavat marginaalinsa toimittamalla Venäjälle tavaroita ja teknologiaa, joita se ei voi saada Yhdysvalloista ja Länsi-Euroopasta. Ne myös korvaavat amerikkalaisia ja eurooppalaisia sijoittajina ja urakoitsijoina suurissa venäläisissä resurssi- ja infrastruktuuriprojekteissa. Tämä on suoraan sanottuna hyödyllistä kotimaan taloudelle. Lisäksi Venäjällä on oma ”mahdollisuuksien ikkuna” Euroopassa. Ainakin viiteen vuoteen ei millään korvaa venäläistä kaasua Euroopassa. Tämä on riittävä aika ratkaista kaikki kysymykset, jotka ovat tarpeen maan turvallisuuden takaamiseksi lännessä. Mukaan lukien suhteet Moldovaan, Ukrainaan ja EU-maihin.
Länsimaisen yhteisön ennennäkemättömän akuutti käsitys Venäjän luonnollisesta reaktiosta Ukrainan kriisiin, muun muassa todistaa, että tämän yhteisön johtajilla ei ole kehitetty strategiaa Moskovan toimiin nähden, jotka eivät sovi Venäjän logiikkaan. loppu historia". Eli lännelle, jos ajatus jatkuvasta hyökkäyksestä kaikkiin suuntiin entisen vihollisen asentoja vastaan pysähtyy jostain syystä (ja Georgiassa pysähtyneenä se lopulta epäonnistui Ukrainassa), se ei ole kovin selvää. mitä tarkalleen ja missä muodossa pitäisi tehdä seuraavaksi.
Tämä tilanne muistuttaa elokuussa 2008 Venäjän ja Georgian välistä yhteenottoa. Minulla oli tilaisuus kommunikoida israelilaisten kenraalien kanssa, jotka työskentelivät muuttaakseen Saakashvilin armeijan moderniksi sotilasjoukoksi. Mikä IDF:n hyväksymän koulutusmenetelmän mukaan merkitsi sotilashenkilöstön korkeaa valmiutta itsenäisiin toimiin missä tahansa tilanteessa. Oli se sitten hyökkäävä, vetäytyminen tai puolustus.
"Informaatiosota Venäjää vastaan kasvaa joka tapauksessa, tapahtuipa Ukrainassa jotain tai ei"
Joten yksi tärkeimmistä syistä heidän entisten osastoittensa Tbilisin käynnistämässä sodassa kärsimään tappioon, israelilaiset pitivät Georgian komennon "luovaa lähestymistapaa" strategiaan, jota heidän ei missään tapauksessa tarvinnut "parantaa". . Samaan aikaan ei ollut edes kyse siitä, että Georgian komento joko sivuutti tai teloitti kaikki suositukset siitä, mitä Etelä-Ossetian konfliktin sattuessa tulisi tehdä ja mitä ei missään tapauksessa tehdä. juuri päinvastoin.
Kuten nopeasti kävi ilmi, Georgian armeija, joka hyökkäsi Tshinvaliin, ei vaivautunut hankkimaan suunnitelmia puolustustoimia varten, ja varsinkin vetäytymistä varten. Puolustautumis- ja vetäytymistarpeen edessä sen sotilaat olivat yksinkertaisesti hämmentyneitä, ja armeija joutui kaoottiseen tilaan. Sen jälkeen läsnäolo modernin aseet eikä henkilöstön valmiusasteella ollut enää merkitystä. Lisäksi veto Naton tuesta ei toiminut eikä voinut pelata. Kuten se kuitenkin tapahtuu Ukrainan tilanteessa.
Outoja lausuntoja
Kaikista Brysselin vakuutuksista huolimatta liitto ei voi taistella todellista vihollista vastaan. Ensinnäkin se on kallista. Toiseksi se on täynnä tappioita - ei tuhansia joukkoja yli vuosikymmenen, kuten Afganistanissa ja Irakissa, vaan kymmeniä tuhansia jopa lyhimmän kampanjan aikana. Se, että todellisen uhan puuttuessa - ja Venäjä ei uhkaa Yhdysvaltoja, EU:ta eikä Natoa sotilaallisena blokkina - on täynnä vakavimpia seurauksia mille tahansa hallitukselle, joka päättää aseellisesta yhteenotosta Moskovan kanssa.
Kollaasi Andrey Sedykh
Länsiyhteisö on valmis taistelemaan suojellakseen tiettyä maata tai sen etuja. Liittolaisten kannalta tämä on jo kysymys, johon voidaan tänään vastata kielteisesti, kun otetaan huomioon toisaalta Israelin ja Saudi-Arabian ja toisaalta Iranin vastakkainasettelu. Mutta sen illusorisen maailman vuoksi, joka on rakennettu Francis Fukuyaman "historian lopun" teorian mukaisesti, kun historia kirjaimellisesti palaa normaaliksi silmiemme edessä? Minkä vuoksi?
Todennäköisesti länsimaisen johdon hämmennys aiheutti Nato-maiden johtavien poliitikkojen omituiset lausunnot. Kuten Angela Merkelin sanat, että Venäjän toimet Ukrainassa tuhoavat rajojen loukkaamattomuuteen perustuvan eurooppalaisen vakausjärjestelmän, joka on ollut olemassa vuodesta 1945. Tämän päivämäärän mainitseminen Saksan liittokanslerin vetoomuksessa Venäjän johtoon, jossa kehotetaan olemaan loukkaamatta vakautta, tekee erityisen vahvan vaikutuksen. Joko saksalainen laitos on täysin unohtanut, mihin vuosi 1945 tarkalleen liittyi Saksalle ja mikä rooli Venäjällä oli tässä Neuvostoliittona. Toisin sanoen liittokansleria on muistutettava, kuka tarkalleen ottaen valloitti Berliinin. Joko Euroopan historian täydellinen tiedon puute osoitettiin.
Tässä ei ole kyse siitä, että vuonna 1945 Saksan mielipide Euroopan rajoista, toisin kuin vuonna 1941, vain harvat ihmiset maailmassa olivat kiinnostuneita, ja on erittäin sopimatonta, että nykyaikainen Saksan johto viittaa tähän päivämäärään. Mutta myös Euroopan rajojen loukkaamattomuus, joka tallennettiin kolme vuosikymmentä myöhemmin Helsingin Euroopan turvallisuus- ja yhteistyökonferenssissa, jonka liittokansleri Merkel saattoi omalla ponnistelullaan muistaa henkilökohtaisesti - tuolloin hän oli jo täysin vakiintunut henkilö. , tarkoitti kaikkea muuta kuin mitä hänellä oli mielessään.
Erityisesti Euroopan rajojen loukkaamattomuus merkitsi Saksan jakautumisen lujittamista FRG:hen, DDR:ään ja Länsi-Berliiniin, mitä ei tällä hetkellä noudateta. Ja myös Tšekkoslovakian läsnäolo yhtenä valtiona. Eikä ollenkaan Tšekin tasavalta ja Slovakia, joiden avioero oli onneksi sovinnollinen, saatiin pienestä, mutta aggressiivisesti aktiivisesta slovakialaisesta lobbasta Washingtonissa. Lisäksi se koostuu täsmälleen samoista ihmisistä kuin USA:n ja Kanadan aulassa, joka tukee nykyaikaisia ukrainalaisia nationalisteja Kiovassa - Kolmannen valtakunnan kannattajia, jotka menivät länteen pakenemaan puna-armeijaa.
Euroopan kartalla Jugoslavian ja Neuvostoliiton pitäisi nyt sijaita noiden rajojen loukkaamattomuuden periaatteen mukaisesti, jonka rouva Merkel muistutti. Eikä joukko valtioita, joihin he hajosivat - ensimmäisessä tapauksessa Naton sotilaallisen väliintulon myötä, toisessa - sen vuoksi, että NLKP:n johtajat tekivät asianmukaisen päätöksen, joka jakoi maan liittotasavallaksi. Toisin sanoen Bundeschancellorin logiikan mukaan Euroopan kartalla ei pitäisi olla Kosovoa eikä erillistä Moldovaa. Kuten kuitenkin Ukraina ja kolme Baltian maata. Puhumattakaan siitä, että Krim vuonna 1945 oli osa RSFSR:ää eli Venäjää. Missä hän on tällä hetkellä palannut?
Älä katso taaksepäin Washingtoniin
Yksi ongelmista, joka sai Merkelin äärimmäisen epäonnistuneesti ja sopimattomana muistuttamaan Euroopan rajoja ja niiden koskaan olemassa olevaa loukkaamattomuutta, hänen tulkinnassaan, jonka hän antoi tälle käsitteelle, on jo mainitsemani Euroopan sisäisen uudelleenjakautumisen vaara. . "Alueellisten itsemääräämisoikeuksien paraati" EU:ssa ei ollut Venäjä. Jokaisella eurooppalaisella provinssilla tai maakuntaryhmällä, joka vaatii itsehallintoa tai eroa maasta tai toisesta, on oma syynsä osoittaa julkisesti halunsa itsenäisyyteen.
Epätäydellinen, kömpelö, byrokraattinen ja tehoton merkittävän osan väestöstä, EU:n järjestelmä on erittäin haavoittuvainen - tämä on tosiasia. Saksan johto yhtenä EU:n olemassaolon tärkeimmistä edunsaajista ymmärtää tämän erittäin hyvin. Tämä ei kuitenkaan ole Venäjän ongelma. Venäjän federaatio ei ole EU:n jäsen, eivätkä hyvät aikeet sekä tyhjät lupaukset ja suorat spekulaatiot Euroopan lähentymisestä Moskovassa voisivat toimia loputtomiin.
Vaikka kuinka yrittäisit ottaa huomioon EU:n poliittisten johtajien haluttomuutta olla riippuvaisia yhdestä kumppanista energiatoimituksissa Euroopan markkinoille, mitä usein sanotaan Venäjästä, on mahdotonta selittää, missä määrin tämä johtuu laajentumisesta. Ukrainaan, josta Venäjän federaatiota syytetään. Pikemminkin Brysselin olisi pitänyt altistua valtiolle, joka on kymmenen vuoden ajan aiheuttanut ongelmia Venäjän maakaasun esteettömälle kuljetukselle Euroopan maihin.
Mitä suurempi osuus Venäjällä oli ja on Euroopan hiilivetymarkkinoilla, sitä vähemmän eurooppalaisilla on syytä laajentaa loputtomasti länsiblokin hallitsemaa tilaa sen elintärkeiden etujen kustannuksella ja uhata vastaus. Mitä lopulta tapahtui Krimin tilanteessa. Läntisen johdon vakuutukset siitä, että Yhdysvallat ja Eurooppa eivät koskaan tunnusta Krimin liittämistä Venäjään, kuulostaa niille, jotka ovat perehtyneet Venäjän ja Euroopan sekä Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteiden historiaan, vanhan poliittisen vitsin toistolta. . Sanat "ei koskaan myönnä" kuultiin mainitussa yhteydessä monta kertaa eri yhteyksissä, kunnes oli aika myöntää ilmeinen.
Sen jälkeen seuraava Washingtonin hallitus ja sen kumppanit Euroopan pääkaupungeissa tunnustivat kaikki muutokset, joita he vannoivat olla tunnustamatta. He luovuttivat ne, jotka luottivat heihin vastakkainasettelussa Venäjän kanssa. Ja he loivat suhteen hänen kanssaan. Poliittinen tilanne on muuttumassa, mutta strategiset intressit säilyvät riippumatta siitä, puhummeko Venäjän valtakunnasta, Neuvostoliitosta vai modernista Venäjästä. Ajan myötä ne väistämättä tekevät tiensä. Ei ole mitään syytä uskoa, että monta kertaa toistuva kulkee jotain muuta polkua kuin se kulki aiemmin.
Olipa kyseessä Polubotka ja Mazepa, Skoropadski ja Petliura, Bandera ja Shukhevych tai Jarosh ja Tyagnibok, "moskovilaisia" vastaan suunnattu ukrainalainen nationalismi on yhtä ikuista kuin sen länneltä saamat tukilupaukset. Olipa kyseessä puolalaiset, ruotsalaiset, entente, keisarin armeija, kolmas valtakunta, NATO tai amerikkalaisten yksityisten sotilasyritysten veteraanit. Ukrainan seuraava köydenvetokierros tuskin päättyy eri tavalla kuin kaikki edelliset neljäsataa vuotta - vastaavalla resonanssilla Euroopan sisäpolitiikassa. Mutta tämä on toisaalta.
Toisaalta Ukrainan kriisi muuttaa koko nykyistä päätöksentekojärjestelmää globaalissa mittakaavassa. Vuodesta 1991 lähtien niiden, jotka halusivat muodostaa oman valtionsa (oli se sitten Slovakia tai Kosovo), on täytynyt sovittaa halunsa yhteen Washingtonin kanssa. Kun tämä prosessi onnistui, oli välttämätöntä, Yhdysvaltain ulkoministeriön tuella, lobbata sitä Brysselissä. Sitten kaikki voitaisiin ratkaista rauhanomaisesti. Joko "lentokieltoalueita" vaadittiin, jotka Pohjois-Atlantin liitto saattoi tarjota YK:n luvalla tai ei. Mutta se oli jo tekninen ongelma. Järjestelmä pysyi ennallaan - tiedot voivat muuttua kussakin tapauksessa.
Oli tarpeen seurata täsmälleen samaa polkua vastustajan, kilpailijan tai yksinkertaisesti henkilökohtaisen vihollisen heikentämiseksi, tappioksi ja tarvittaessa tuhoamiseksi fyysisesti. Kuten kerran tapahtui Irakissa ja sitten "arabikevään" maissa, pääasiassa Libyassa. Saddam ja Gaddafi joutuivat lobbauksen ja juonittelun uhreiksi, jotka vetivät Yhdysvallat ja eurooppalaiset sotaan Bagdadia ja Tripolia vastaan. Ensimmäisessä tapauksessa Saudi-Arabialla oli keskeinen rooli muiden Persianlahden monarkioiden tuella. Toisessa - Qatar ja sama Saudi-Arabia Turkin osallistuessa.
Myöhemmin Syyriassa, epäonnistuneessa yrityksessä tuhota Assadin hallinto tämän kirjoittamisen aikaan, Qatar ja Saudi-Arabia osallistuivat yhtä aktiivisesti sisällissodan purkamiseen ja lännen väliintulon provosoimiseen kuin Turkki, mutta täällä sen pääministeri Recep Tayyip Erdogan oli vakavia omia etuja. Vaikka Syyrian konfliktissa Venäjän onnistuneella diplomaattisella pelillä, joka käytti tilaisuutta sopia Damaskoksen kemiallisesta aseistariisunnasta, oli osansa, joka hämmensi länsiyhteisöä ja pysäytti iskun Syyrian armeijaan ainakin vientiprosessiin saakka. kemialliset aseet maasta valmistuivat.
Vastaavasti lännelle julkisesti esitellyn sota- ja rauhanasioiden päätöksentekomonopolin menettäminen merkitsee huomattavasti suurempaa toimintavapautta monille valtioille, joilla on ongelmia naapureidensa kanssa ja tarvittavat resurssit - sotilaallinen. tai taloudellinen, yrittää ratkaista nämä ristiriidat heidän edukseen. Ja ilman viime aikoina tarpeellista katsomista Washingtoniin, Brysseliin, Pariisiin tai Lontooseen. Tämä koskee sekä itsenäisiä pelaajia, kuten Irania tai Pohjois-Koreaa, että "klubin jäseniä", kuten Turkkia, Qataria, Saudi-Arabiaa ja Israelia, jotka ovat selvästi kyllästyneet seuraamaan "vanhempien tovereiden" perässä. Mitä he ovat toistuvasti osoittaneet.
Muun muassa planeetan ainoan välimiehen ja ainoan santarmin rooli ei ole vain arvovaltaa ja vaikutusvaltaa, vaan myös valtava taloudellinen hyöty. Ja niille, jotka johtavat päätöksentekoprosessia, ja koko näitä päätöksiä seuranneelle asiantuntijayhteisölle. Yhdysvaltain presidentistä, varapresidentistä ja ulkoministeristä pääministeriin ja Britannian ulko- ja puolustusministereihin. Ranskan presidentistä Saksan liittokansleriksi. Yhdysvaltain senaattoreista, kongressiedustajista ja ulkoministeriön työntekijöistä Euroopan parlamentin jäseniin. Puhumattakaan kansainvälisistä ja turvallisuudesta vastaavasta Euroopan komission jäsenestä. Täällä Venäjän itsenäisyys Ukrainan tilanteessa "astui suoraan taskuun" lähes kaikkien sen nykyisten kriitikoiden.
Tältä osin on melko turhaa teoretisoida, miten tapahtuisi, jos "länsiklubin" jäsenet ottaisivat huomioon Venäjän edut. On selvää, että koska Venäjän läsnäolo G8-ryhmässä, kuten Moskova on useaan otteeseen osoittanut, kaikki muut tämän järjestön jäsenet jäivät tyhjäksi muodollisuudeksi, kukaan ei aikonut ottaa niitä alun perin huomioon. Lisäksi kaikki, mitä Venäjän "maailmanyhteisön" kumppanit syyttivät tilanteessa tai toisessa, oli heille normi, joka vaati vain asianmukaista virallistamista. Ukrainan kriisi, kuten vuoden 2008 Venäjän ja Georgian yhteenotto, on kuitenkin heidän aloitteensa ja provosoinut.
Venäjän vastainen strategia
Jälkimmäinen saa ihmettelemään, ovatko Kiovan Maidanin tilanne, Ukrainan Radan hyväksymät Venäjän vastaiset lait, Janukovitshin ja heidän "tukiryhmiensä" paikallisten nationalististen radikaalien joukosta syrjäyttäneiden poliitikkojen provokatiiviset lausunnot sekä "terrorismin vastainen operaatio" ja "taistelu separatisteja vastaan" Kiovan turvallisuusjoukot Kaakkois-Ukrainassa johdonmukaisilla toimilla, joiden tarkoituksena on saada Venäjä mukaan suuriin sotilasoperaatioihin Ukrainan alueella? Asiantuntijat jopa piirtävät analogioita siitä, kuinka Neuvostoliitto aikoinaan vedettiin Afganistanin sotaan.
Uskon, että tässä tapauksessa ne, jotka ovat valmiita ottamaan tämän version tapahtumista vakavasti, vaikuttavat enemmän "salaliittoteoriasta" kuin todellisen Venäjän vastaisen strategian järkevästä analyysistä. Tarkemmin sanottuna kaoottiset, selvästi huonosti koordinoidut toimet ja virta ei kovin selkeitä uhkia, jotka korvaavat tämän strategian, kuten "täsmälliset sanktiot". Koska maahantulokielto Yhdysvaltoihin ja EU-maihin sekä kiinteistöjen ja tilien omistaminen lännessä, pienelle joukolle venäläisiä poliitikkoja ja kansanedustajia eivät voi olla strategiaa. Sekä "musta lista" useista yrityksistä ja pankeista, joiden kanssa länsimaisia yrityksiä on määrätty olemaan tekemättä liiketoimintaa.
Toistaiseksi lännen ja Venäjän suhteet ovat olleet enemmänkin kiristystä teini-ikäisen pelin "kuka räpäyttää ensin" tyyliin. Mikä saattaa tehdä vaikutuksen osaan suuresta yleisöstä, mutta ei ammattilaisiin, joilla on hyvä käsitys siitä, mitä seuraamukset ovat ja miten niitä tarkalleen hallinnoidaan. Lisäksi puhutaan todellisista pakotteista, joita Euroopan unionilla ei ollut liian kiire ottaa käyttöön edes Irania vastaan ydinohjelmallaan. Vaikka mikä tahansa vihje pakotteiden lieventämisestä pakottaa eurooppalaiset yritykset asettumaan riviin ja kilpailemaan keskenään Iranin markkinoista, jotka ovat paljon vähemmän kapasiteetiltaan Venäjän markkinoita.
Ideologinen vastakkainasettelu ja informaatiosota Venäjää vastaan kasvaa joka tapauksessa, tapahtuipa Ukrainassa jotain tai ei. Sotšin olympialaiset osoittivat tämän. Voimme puhua vain siitä, ajoitettiinko Kiovan tapahtumat olympialaisten kanssa vai ei. Joka tapauksessa elokuun 2008 sota ei selvästikään alkanut sattumalta Pekingin olympialaisten huipulla. Tämän skenaarion toistaminen Maidanin järjestäjille viittasi itseensä, vaikka Krimin kansanäänestyksen jälkeen se oli selvästi rypistynyt.
On huomattava, että länsimainen poliittinen ja asiantuntijayhteisö seuraa suurella mielenkiinnolla, mitä Ukrainassa tapahtuu 12.-25. toukokuuta. Kansanäänestyksen järjestäminen maan itäosassa, jota Kiovan viranomaiset eivät tunnusta, sekä Kiovan presidentinvaalit, joiden tulokset ovat todennäköisiä, vaikka ne tapahtuisivat ilman loukkauksia, joista ei ole toivoa, Moskova ei tunnusta, puhumattakaan merkittävästä osasta Ukrainan kaakkoisosan väestöstä, on siellä pahentunut aseellinen yhteenotto, tarkemmin sanottuna sisällissota.
Venäjä ei halua sekaantua tähän tilanteeseen, mutta se saattaa joutua siihen. Länsi leikkii sanoilla, mutta jos Ukrainan turvallisuustilanne romahtaa kokonaan, sitä ei voi vastustaa mikään. Tämän seurauksena maailman tiedotusvälineet keskustelevat skenaarioista, joissa Venäjän asevoimat ottavat haltuunsa koko Ukrainan kaakkoisosan Transnistriaan asti, mikä on sotilaallisesta näkökulmasta loogista. Kenelläkään kommentoijista ei kuitenkaan ole todellista tietoa, mikä tekee heidän ennusteistaan epätodennäköisiä.
Tilanteesta voidaan kuitenkin vetää useita johtopäätöksiä. Toistaiseksi Ukrainan kriisin suurin hyötyjä on ollut Kiina, joka oli viime aikoihin asti suurin mahdollinen ulkoinen uhka Yhdysvalloille. Toisaalta Peking sai ainakin kymmenen vuoden tilaisuuden. Koko sen ajan Washington taistelee Venäjän kanssa. Tarkemmin sanottuna Yhdysvaltojen ulkopolitiikan virkamiesten virheiden seurauksilla, jotka provosoivat Moskovan toimia Krimillä ja voivat syventää vastakkainasettelua Ukrainassa tämän valtion romahtamiseen asti. Toisaalta Venäjän kaasutoimitusten monipuolistaminen maailmanmarkkinoille hyödyttää automaattisesti Kiinaa muun muassa mahdollistamalla Venäjän kanssa käytävissä neuvotteluissa kaasun hinnan alentamisen Kiinalle sopivimmalle tasolle.
Älä unohda kolmansia maita. He saavat marginaalinsa toimittamalla Venäjälle tavaroita ja teknologiaa, joita se ei voi saada Yhdysvalloista ja Länsi-Euroopasta. Ne myös korvaavat amerikkalaisia ja eurooppalaisia sijoittajina ja urakoitsijoina suurissa venäläisissä resurssi- ja infrastruktuuriprojekteissa. Tämä on suoraan sanottuna hyödyllistä kotimaan taloudelle. Lisäksi Venäjällä on oma ”mahdollisuuksien ikkuna” Euroopassa. Ainakin viiteen vuoteen ei millään korvaa venäläistä kaasua Euroopassa. Tämä on riittävä aika ratkaista kaikki kysymykset, jotka ovat tarpeen maan turvallisuuden takaamiseksi lännessä. Mukaan lukien suhteet Moldovaan, Ukrainaan ja EU-maihin.
tiedot