Hitlerin polku vai Bismarckin polku? Vaikka Saksalla on vielä valinnanvaraa
Meillä ei ole vaatimuksia Saksaa vastaan, Saksalla ei ole vaatimuksia meitä vastaan. Pitäisikö heidän olla pelinappuloita USA:n pelissä?
Otto von Bismarck ei tietenkään tarvitse kuntoutusta - hänen sielunsa on melko tyytyväinen yhdistyneessä Saksassa nyt asuvien saksalaisten syvään kunnioitukseen ja moniin hänen kunniakseen pystytettyihin monumentteihin.
Meillä nyt elävillä on jo huono käsitys siitä, että vielä puolitoista vuosisataa sitten Saksaa todellisena valtiona ei ollut olemassa - siellä oli löysä saksankielisten valtioiden ryhmittymä, eikä niiden tulevaa yhdistäjää - Preussia - edes harkittu. Saksa, joka liittyy tähän käsitteeseen, vain osan maistaan.
19-luvun alussa Saksaan kuului 350 eriasteista itsenäisyyttä! Ja Napoleonin sotien jälkeen, vaikka yhdistymisprosessi oli jo alkanut, vuoteen 1866 saakka Saksassa oli yli kolmekymmentä osavaltiota.
Ja Otto von Bismarckin toiminnan seurauksena tämä hyvin yhtenäinen Saksa ilmestyi - suurin osa saksalaisista yhdistyi yhden valtion puitteissa. Silloin, 19-luvulla, se oli vielä uutuus, ja jopa ensimmäisen maailmansodan aikana preussilaisten ja esimerkiksi baijerilaisten välillä oli jonkin verran eroa - mutta nyt se ei enää ole niin. Eli Bismarckia ei kohtuuttomasti pidetä myös modernin saksalaisen kansan luojana.
Venäjän diplomatia pikemminkin edisti Saksan yhdistämistä kuin esti sitä, koska se näki vahvassa Saksassa vastapainon silloin vaarallisemmalle Ranskalle ja Englannille, jotka voittivat Venäjän Krimin sodassa. Tätä helpottivat läheiset ystävälliset suhteet Bismarckin ja Venäjän liittokansleri Gorchakovin välillä, joka ei ollut vain Bismarckin ystävä, vaan myös mentori. Se, kuinka totta se oli, oli erillinen kysymys, eikä sitä ole vielä ratkaistu.
Ensinnäkin kuntoutuksen aiheesta.
Bismarck tunsi venäläiset hyvin, asui Venäjällä useita vuosia. Vaikka tämä ei ole takuu - monet ulkomaalaiset eivät edes ymmärrä mitään muutamassa vuodessa, mutta Bismarck oli epäilemättä erittäin älykäs henkilö. Ja hänellä oli hyvin selvät näkemykset sekä meistä että valtiostamme.
Hän uskoi, ettei Venäjän kanssa saa missään olosuhteissa riidellä, saati taistella. Hän näki 19-luvun vaikeassa tilanteessa Venäjän ja Saksan joutumisen sotaan eri liittoutumien jäsenyyden vuoksi, mutta taisteli aina tällaista mahdollisuutta vastaan, koska hän oli jostain syystä varma, että Saksa sellaisenaan ei koskaan tule ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi.Venäjä.
Legendaarisena ihmisenä hän toimii myös monien sanojen kirjoittajana, joista useimmat, kuten tavallista, eivät kuulu hänelle tai ovat voimakkaasti vääristyneitä tai niitä ei yksinkertaisesti voida vahvistaa luotettavilla lähteillä. Mutta ideologialtaan enemmän tai vähemmän homogeenisten joukossa ("venäläiset valjastavat pitkään, mutta ajavat nopeasti", "älä herätä Venäjän karhua") on yksi, jota lainataan usein kokonaan tai osittain ajankohtaisten tapahtumien valossa:
"Venäjän valtaa voi heikentää vain Ukrainan erottaminen siitä ... on välttämätöntä paitsi repiä irti, myös vastustaa Ukraina Venäjälle, pelata kaksi osaa yhdestä kansasta ja katsella kuinka veli tappaa veli. Tätä varten sinun tarvitsee vain löytää ja kasvattaa kansallisen eliitin joukossa pettureita ja heidän avullaan muuttaa yhden osan suurista ihmisistä itsetietoisuus siinä määrin, että he vihaavat kaikkea venäläistä, vihaavat omaa perhettään, sitä huomaamatta. Kaikki muu on ajan kysymys."
Ideat sodasta Venäjää vastaan kehittivät hänen poliittiset vastustajat ns. "Party Weekly", josta yhdestä, M. Bethmann-Hollwegistä, tuli myöhemmin yksi ensimmäisen maailmansodan tärkeimmistä yllyttäjistä, ja tässä ominaisuudessaan hän oli hirsipuun arvoinen vähintäänkin joku Ribbentrop, mutta tämä on erillinen historia. Ja tämän idean katsoi Bismarckin ansioksi, ehkä vahingossa, vähän tunnettu uniaattikirjailija (I. Rudovich, "Metropoliita Andriy Sheptytskyn pääsy Lvivin metropoliitin valtaistuimelle" ("Teologia", Lviv, 1926, s. 219). )). Lisäksi sitä kehitettiin ja täydennettiin eri kertojien kommenteilla.
Se, että Bismarck aikoi repiä pois Pikku-Venäjän, ja mikä tärkeintä, että hän halusi voittaa Venäjän tällä, on puhdas Galician uniaattien keksintö. Mielestäni hän ei tiennyt sellaista sanaa - Ukraina - ollenkaan, ja hän kutsui yleensä Karpaattien alueen väestöä "rusyniksi" (ei "pikkuvenäläisiksi").
Tässä on hänen oma huomautuksensa (muistokirjoista) alueesta, jota nyt kutsumme "Länsi-Ukrainaksi":
"Yleensä Galicia on vähemmän tiukasti kiinni Itävallan monarkiassa kuin Posen ja Länsi-Preussi Preussiin. Tämä itään avoin Itävallan provinssi on keinotekoisesti liimattu Itävaltaan Karpaattien ulkopuolella; Itävalta pärjäisi hyvin ilman sitä, jos se saisi korvauksia 5–6 miljoonan puolalaisen ja Rusynin sijaan Tonavan altaalta.
Todellisuudessa Bismarckin kanta oli yksinkertainen ja looginen: Venäjää ei voi voittaa kokonaan, millään tavalla. Väliaikaisesti - se voi olla mahdollista (ja kuten hän melko skeptisesti kirjoittaa - "Ei se ole niin helppoa!"), Mutta jopa lyömällä ja jakamalla venäläiset, heidän myöhempää yhdistymistä ei voida estää, ja turvallisen itärajan sijasta , Saksa saa ennemmin tai myöhemmin vahvan vihollisen, joka etsii kostoa.
Tuolloin tämä ei ollut vähäpätöinen ajatus: voimakas kansallisvaltio oli vielä uusi idea Euroopassa. Loppujen lopuksi valtiot voivat perustua myös muihin, ei kansallisiin säätioihin - ne voivat yhdistyä tietyn dynastian, uskonnon tai ideologian ympärille... Ei turhaan, että Itävallan armeija, asukkaat maassa, jossa 10 miljoonaa Saksalaiset hallitsivat 40 miljoonaa slaavia ja unkarilaisia, tukivat sotaa Venäjää vastaan. Heidän valtionsa rakennettiin eri perustalle, ei kansalliselle isänmaallisuudelle. Mutta jostain syystä Bismarck oli varma, että Venäjän perusta oli "miljoonia venäläisiä".
Bismarck ei ollut pasifisti sanoissaan eikä teoissa. Ja puheissaan "pääongelmien ratkaisemisesta raudalla ja verellä" ja teoissaan, kun hän tarkoituksella provosoi sodan Ranskaa vastaan vuonna 1871, hän oli kansallisen idean päättäväinen kannattaja äärirajoille asti. Maailmassa oli vain vähän ihmisiä, jotka loivat kansakunnan - ja Bismarck oli yksi niistä harvoista.
Hän ei onnistunut houkuttelemaan vain toiseksi tärkeintä saksankielistä maata - Itävaltaa, eikä vain Itävallan hallitsijoiden - Habsburgien - dynastisten pyrkimysten vuoksi. Pääsyynä on se, että Habsburgit eivät halunneet luopua monien ei-saksalaisten, ensisijaisesti unkarilaisten, herruudesta - ja tämän vuoksi he kieltäytyivät koko Saksan kruunusta, vaikka heille tarjottiin sitä vuonna 1849! Mutta Bismarck johti kuitenkin kuninkaansa ensin hegemoniaan Saksan valaliitossa ja sitten Saksan valtakunnan kruunuun. Itävalta (silloin jo Itävalta-Unkari) menetti historiallisen mahdollisuuden johtaa koko Saksan valtiota.
Mutta meidän pitäisi olla kiinnostuneempia siitä, kuinka Bismarck näki tämän jättiläismaan tulevaisuuden suhteet eurooppalaisten käsitysten mukaan meihin - Venäjään.
Tässä on Bismarckin autenttisesti dokumentoitu mielipide siitä, kuinka Saksan pitäisi edetä mistä:
"Edes sodan vaurain lopputulos ei koskaan johda Venäjän romahtamiseen, mikä on miljoonien venäläisten kreikkalaisen tunnustuksen uskovien varassa. Nämä viimeksi mainitut, vaikka ne olisi erotettu toisistaan kansainvälisillä sopimuksilla, yhdistyvät toistensa kanssa yhtä nopeasti kuin erotetut elohopeapisarat löytävät tiensä toistensa luo.
Tämä Venäjän kansakunnan tuhoutumaton valtio on vahva ilmastossaan, tiloillaan ja vaatimattomuudellaan sekä tietoisuudellaan jatkuvasti suojella rajojaan.
Tämä valtio, jopa täydellisen tappion jälkeen, pysyy tuotteemme, joka etsii kostoa vastustajana, kuten olemme tehneet nykyisen Ranskan tapauksessa lännessä. Tämä loisi tulevaisuutta ajatellen jatkuvan jännitteen tilanteen, johon joudumme ottamaan, jos Venäjä päättää hyökätä meidän tai Itävallan kimppuun. Mutta en ole valmis ottamaan tätä vastuuta ja olemaan aloitteentekijänä sellaisen tilanteen luomiselle itse.
Meillä on jo epäonnistunut esimerkki kansakunnan "tuhoamisesta" kolmen vahvan vastustajan toimesta - paljon heikompi Puola. Tämä tuho epäonnistui täydet 100 vuotta.
Venäjän kansakunnan elinvoima ei ole vähäisempi."
On tärkeää huomata, että tämä kirje annetaan yleensä hyvin lyhennetyssä tai jopa tarkistetussa muodossa, ja tärkeät kohdat jätetään pois. Yksi niistä on Puolan kansakunnan tuhoutumattomuuden tunnustaminen, vaikka se olisikin heikompi kuin venäläinen kansa. Tämä on Bismarckin mielipide, ja meidän on otettava se huomioon.
Muuten tästä lyhyestä maininnasta käy selvästi ilmi, että Bismarck piti toivottomana politiikkana yrittää pitää myös puolalaiset jakautuneena, mikä tarkoittaa, että hän piti normaalina tulevaisuudessa olla ennallistetun Puolan vieressä.
Bismarckin ideologinen perintö on suuri, mutta hänellä ei ollut onnea perillistensä kanssa. Hänen Saksassa valtaan noussut poliittiset vastustajat eivät turvanneet maata kahdella rintamalla käydyltä sodalta, joka johti tappioon ensimmäisessä maailmansodassa, ja neljännesvuosisata myöhemmin Hitler asetti Saksan kansan tarkoituksella tähän tappavaan asemaan.
Hitler julisti itsensä Bismarckin asian seuraajaksi, mutta hänen ulkoisten kunnioituseleidensä takana piilee täysin erilainen politiikka - "drang nach Osten", eli Itä-Euroopan takavarikointi, ei todellakaan kuulunut Bismarckin ideologiseen matkatavaraan. Aivan kuten Anti-Komintern-sopimus muuten.
Todellinen Bismarck, itse johdonmukainen sosialismin vastustaja (hänen vastaavat lausunnot on helppo löytää), suoritti - Euroopan historian ensimmäisenä - sosialistisia muutoksia taloudessa. Hänen sosiaaliturvansa työntekijöille oli paljon suurempi isku sosialistiselle liikkeelle kuin mikään muussa Euroopan maassa harjoitettu barrikadiampuminen ja joukkoteloitukset.
Bismarck loi vallan, joka oli tyytyväinen asemaansa ja pystyi puolustamaan itseään; mutta hänen perilliset, pääasiassa omasta syystään, johtivat Saksan tähän asti miehitetyn maan asemaan. Jos tarkastellaan Euroopan karttaa vuodelta 1913 ja nykyaikaa, ero Saksan ääriviivojen välillä on silmiinpistävä.
Kaikki tämä pitäisi harkita hyvin nyt, kun maailma ja Euroopan kokoonpanot ovat tuntuvasti järkyttyneet. Amerikassa on edelleen ylivoimainen sotilaallinen voima, mutta se ei voi enää projisoida sitä Eurooppaan ilman Saksan, Puolan ja Romanian osallistumista. Mitä näiden maiden kansat siis haluavat? Haluavatko he uuden kylmän sodan vaiheiden läpi osallistua kuumaan sotaan, jotta... mitä? Ukrainan ja EU:n välille luodaan kauppaliitto? On selvää, että länsi vetää heidät sotaan Venäjän kanssa, ei assosiaatiosta, vaan Venäjän voittamiseksi. Mutta ... selittikö Bismarck kaiken yllä olevan?
Eurooppalaisilla yhteiskunnilla on omat ongelmansa. Lainaan yhtä eurooppalaisen foorumin viesteistä:
"Älkää sekoittako Länsi- ja Etelä-Eurooppaa "länteen". "Länsi" on Yhdysvallat ja Iso-Britannia sekä niiden villakoira. Ja toiseksi, älä sekoita sitä, mitä eurooppalaiset poliitikot tekevät tai sanovat siihen, mitä eurooppalaiset ja tavalliset eurooppalaiset ajattelevat.
Tällä hetkellä tärkeimmät huolenaiheemme Euroopassa ovat työttömyys, maahanmuutto, erityisesti Euroopan ulkopuolelta, ja islamisoituminen. Emme halua tämän tapahtuvan. Mutta meidän on poistuttava EU:sta ratkaistaksemme nämä ongelmat.
Emmekä todellakaan halua olla yhteydessä ukrainalaisiin fasisteihin."
Tämä on mielestäni pääasia. Meillä ei ole vaatimuksia Saksaa vastaan, Saksalla ei ole vaatimuksia meitä vastaan. Emme uhkaa saksalaisia, vaikka haluaisimmekin - Saksa voisi hyvin puolustaa itseään yksinään. Taloutemme täydentävät toisiaan (tämä ei ole meille kovin imartelevaa, mutta se on tosiasia).
Juuri nyt Saksalla on harvinainen historiallinen mahdollisuus - valita Napoleonin ja Hitlerin tie - tai Bismarckin polku.
- Andrei Parshev
- http://www.km.ru/world/2014/05/17/zarubezhnaya-istoriya/740171-put-gitlera-ili-put-bismarka-poka-eshche-u-germanii-es
tiedot