Panssari on vahva, mutta niiden tankit eivät ole nopeita
Viime aikoina on ilmestynyt meri artikkeleita mahdollisesta sodasta Venäjän ja Yhdysvaltojen tai Naton välillä.
Poliittisesti korrektimman tekstin allekirjoitti amerikkalainen superhaukka George Friedman, geopoliittisen tiedustelupalvelun STRATFORin johtaja. Artikkelissaan American Strategy After Ukraine hän antoi selkeän vastauksen kysymykseen, miksi Yhdysvallat tai Nato eivät tällä hetkellä pysty taistelemaan Venäjää vastaan.
”Yhdysvaltain suora sotilaallinen väliintulo Ukrainaan on mahdotonta. Ensinnäkin Ukraina on suuri maa, eikä Yhdysvalloilla ole tarvittavia voimia suojella sitä. Toiseksi tällaisten joukkojen lähettäminen vaatisi toimitusketjun, jota ei ole olemassa ja sen rakentaminen kestää kauan. Ja lopuksi, tällainen väliintulo on mahdotonta ajatella ilman vahvaa liittoutumajärjestelmää, joka kattaa koko lännen ja Mustanmeren alueen. Yhdysvallat voi tarjota taloudellista ja poliittista tukea, mutta Ukraina ei voi tasapainottaa Venäjää, eikä Yhdysvallat voi kärjistyä sotilaallisten voimiensa käyttöön. Ukraina on taistelukenttä, jossa Venäjällä on etuja, ja sellaisessa tilanteessa Yhdysvallat voidaan voittaa.
Jos Yhdysvallat päättää ryhtyä sotilaalliseen yhteenottoon Venäjän kanssa, se tarvitsee vakaan kehän mahdollisimman laajalla rintamalla venyttääkseen Venäjän joukkoja ja vähentääkseen Venäjän hyökkäyksen todennäköisyyttä yhdellä alueella, koska pelkäävät kostotoimia toisella. Ihanteellinen mekanismi tällaiselle strategialle olisi Nato-liitto, johon kuuluvat lähes kaikki tärkeät maat Azerbaidžania ja Georgiaa lukuun ottamatta. Mutta ongelma on se, että NATO on tehoton liitto. Se luotiin käymään kylmää sotaa linjalla, joka on paljon länteen nykyisestä vastakkainasettelusta. Lisäksi aiemmin vallitsi yksimielisyys siitä, että Neuvostoliitto uhkasi Länsi-Euroopan olemassaoloa.
Sellaista yhtenäisyyttä ei ole enää olemassa. Eri maissa on erilaisia käsityksiä Venäjästä ja erilaisia huolenaiheita. Monille kylmän sodan toistuminen, jopa Venäjän toimien edessä Ukrainassa, on pahempaa kuin kompromissi ja sovinto. Lisäksi kylmän sodan päättyessä Euroopassa joukkoja vähennettiin valtavasti. Nato ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi vahva ilman voimakasta ja äkillistä kasvua. Ja tämä ei tapahdu finanssikriisin ja monien muiden syiden vuoksi. Pohjois-Atlantin liitto tarvitsee yksimielisyyden toimiakseen, eikä sellaista yksimielisyyttä ole."
Keskeisiä tekijöitä Ukrainan "puolustamisen" mahdottomuuteen sotilaallisin keinoin Fridmanin mukaan ovat huoltojärjestelmän puute ja Naton tärkeimpien tukikohtien etäisyys Ukrainan rajoista.
Myös Naton asevoimien merkittävä väheneminen viime vuosina on otettava huomioon.
Minkä tahansa armeijan tärkein iskuvoima - säiliöt.
Tammikuun 1. päivänä 2011 Euroopan tavanomaisia asevoimia koskevan sopimuksen (CFE) jäseninä olevien NATO-valtioiden (mukaan lukien Yhdysvallat) joukoilla oli Euroopan alueella 11624 40 panssarivaunua (joista 22788 % Turkissa ja Kreikassa). , 13264 3621 lentokonetta, 1085 1048 tykistöjärjestelmää, 2050 734 lentokonetta ja 301 153 helikopteria. Niistä tehokkain on saksalainen Bundeswehr, jolla on 3660 panssarivaunua, 7690 AFV:tä, 4634 tykistöjärjestelmää, 1542 lentokonetta ja 365 helikopteria. Vertailun vuoksi: Venäjällä oli samaan aikaan CFE-vyöhykkeellä, eli Uralille asti, XNUMX tankkia, XNUMX AFV:tä, XNUMX tykistöjärjestelmää, XNUMX lentokonetta ja XNUMX helikopteria.
Nykyaikaisin venäläinen tankki on T-90. Niitä on Venäjän armeijassa noin 500. T-4500-panssarivaunuja on myös 80 eri muunneltua. Lisäksi 12500 72 T-XNUMX:ta on armeijassa ja varastossa.
Paras NATO-tankki on saksalainen "Leopard-2", joita on Nato-maiden palveluksessa noin 2000. Panssarin paino on lähes 60 tonnia. Muistetaan tämä numero.
Amerikkalaiset pitävät M1A2 Abramsiaan maailman parhaana tankina. Tämän epäilemättä erinomaisen säiliön uusimmat modifikaatiot painavat jopa 66 tonnia.
Brittiläinen Challenger on käytössä myös NATO-maiden kanssa, tankki, joka on suunnilleen samaa luokkaa kuin Leopard Abramsin kanssa. Sen paino on yli 60 tonnia.
Miksi kiinnitän jatkuvasti huomiota NATO-panssarivaunujen painoon, mutta koska ne luotiin mahdollisesti vastustamaan tuhansia eteneviä neuvostopanssarivaunuja. Eli heidän tehtävänsä oli panssarintorjuntataistelu. Nämä eivät ole hyökkääviä, vaan puolustavia ajoneuvoja. Ne eivät sovellu blitzkriegiin. Ne ovat raskaita, melko hitaasti liikkuvia ja kömpelöitä.
Miten se on, sanot - blitzrig Irakissa?
Kyllä, vihollisen puolustuksen ja infrastruktuurin useiden kuukausien ohjus- ja pommipuhdistuksen jälkeen sen tuhoamisen jälkeen ilmailu ja ilmapuolustusjärjestelmät, Naton panssarivaunut liikkuivat sileänä kuin lauta, Irakin aavikot ja hyödyntäen kantaman etua ampuivat Saddamin panssarivaunuja, kuten harjoituksissa. Lisäksi ilmoitettiin, että useiden kymmenien "Abramien" menetykset tapahtuivat teknisistä syistä, ei vihollisen paluutulesta.
Joten sotilaallisen konfliktin sattuessa Venäjän kanssa Natolla ei ole mahdollisuutta rankaisemattomaan pommitukseen. Pommitukset ovat molemminpuolisia, eikä tiedetä, kuka voittaa. Kaikentyyppisten risteilyohjusten tuotanto Venäjän tehtailla on lisääntynyt useaan kymmeneen kertaan viime vuosina.
Lisäksi tämä usean tonnin armada on vielä toimitettava operaatioteatteriin. Yksin periaatteessa se on mahdollista, mutta silloin moottoriresurssit loppuvat. Amerikkalaisilla on erinomaiset suunnittelupalvelut, jotka yksinkertaisesti korvaavat kuluneet Abrams-kaasuturbiinit uusilla. Mutta tämä tarkoittaa, että myös insinööriyksiköitä on siirrettävä todennäköiselle toimintateatterille, eikä tämä ole yhden päivän kysymys. Kesti kuusi kuukautta, ennen kuin Nato valmistautui täysin Irakin välähdyssotaan.
Lisäksi Ukraina ja Venäjä eivät ole Irak. Maaperä täällä on soista ja Naton tankit juuttuvat siihen, kuten Hitlerin "Tiikerit" jäivät jumiin.
Ja vielä yksi asia - suurin osa Ukrainan ja Venäjän silloista on suunniteltu 20 tonnin kuormalle, koska niillä on vakava turvallisuusmarginaali, ne kestävät venäläisten tankkien painon (46 tonnia), mutta ne epäonnistuvat täysin. Naton mastodonit.
Säiliöiden kuljetus rautateitse on vielä vaikeampaa.
Panssari on vahva, mutta niiden tankit eivät ole nopeita
Tosiasia on, että kaikkien muutosten Abrams-säiliö ylittää rautatien alustan mitat ja paljon muuta.
Saksalaisella Wehrmachtilla oli samat ongelmat Tiger-tankin kanssa. He ratkaisivat ne poistamalla ulommat rullat ("Tiger"-rullat on porrastettu useisiin riveihin) ja asentamalla erityisiä "kuljetus" kapeita teloja.
Abrams ei onnistu rungon suunnitteluominaisuuksien vuoksi.
Periaatteessa rauhan aikana Abramsin kuljettaminen rautateitse on mahdollista - mutta vain erityisesti suunnitelluilla rataosuuksilla, ja on välttämätöntä estää liikenne toisella radalla, jotta tankit eivät joutuisi koukkuun vastaantulevan junan kanssa) .
Yhdysvalloissa tällaisia rautatieosuuksia järjestetään pääsääntöisesti tankkien korjauslaitoksista panssaroitujen ajoneuvojen varastotukikohtiin.
Tämän kokoisia säiliöitä on mahdotonta siirtää vapaasti julkisilla rautateillä.
Venäläiset ja muuten kiinalaiset säiliöt on alun perin suunniteltu siten, että ne sopivat tavallisten rautateiden mittoihin eivätkä aiheuta ongelmia julkisten rautateiden siirrossa.
"Abrams" on leveys 3.65 m ja T-72 / T-90 -perheen tankit kuljetusasennossa (ilman sivuseuloja) - 3.46 m.
Ero näyttää olevan pieni - vain 19 senttimetriä. Mutta seurauksena - kuljetuksen mahdottomuus tavanomaisilla rautateillä, koska on vaara, että siltaristikoita ja muita pylväitä ja raiteille työntyviä kielekkeitä voi koukuttaa.
Ja jos NATO haluaa edelleen käydä sotaa Venäjän kanssa, heidän on kuljetettava panssaroituja ajoneuvojaan kauas. Todennäköisen törmäyksen sattuessa Novorossiassa - puolitoista tuhatta kilometriä. Tämä on niin monimutkainen suunnittelu- ja tekninen tehtävä, että sen toteuttaminen vaatii valtavia taloudellisia kustannuksia ja useiden kuukausien valmistelua.
Puolan kanssa liikenteessä olevia Neuvostoliiton T-72:ita tai Romanian T-55:itä on tietysti ilman ongelmia mahdollista siirtää rautateitse. Todellakin, aivan hiljattain Kiovan kuvernöörit kuljettivat varsin menestyksekkäästi yli kaksisataa yksikköä panssaroituja ajoneuvojaan länsirajoista Izyumin kaupunkiin Itä-Ukrainaan.
Mutta tässä tapauksessa nykyaikaiset venäläiset tankit ampuvat myös vanhentuneita Neuvostoliiton laitteita ilman ongelmia, kuten harjoituksissa. Joten tällaista puutarhaa ei kannata edes aitata, ja NATO on hyvin tietoinen tästä.
Seurauksena: Naton nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen siirtäminen mahdolliseen operaatioalueeseen vaatii suuria taloudellisia ja aikakustannuksia, mikä mahdollistaa vihollisen (eli Venäjän) tehokkaan puolustuksen järjestämisen.
Miksi Naton strategit laskivat niin väärin? Niin kauan kuin Neuvostoliitto oli olemassa, Naton panssarivaunut oli tarkoitettu puolustukseen ja ne sijoitettiin etukäteen Neuvostoliiton panssarivaunujen mahdollisen hyökkäyksen suuntiin.
Eikä otettu huomioon mahdollisuutta, että Ukrainan metsistä ja pelloista tulee mahdollinen toimintateatteri. Natossa uskottiin aivan viime aikoihin asti, että Venäjää voidaan loputtomasti puhua ja huijata, mikä vähitellen työnsi Naton rajoilleen.
Analysoimme riittävän yksityiskohtaisesti tilanteen mahdollisen vihollisen panssarivoimien kanssa. Käsitellään nyt lyhyesti ilmailua ja ilmapuolustusta.
Emme puutu Venäjän ja Naton taistelukoneiden teknisiin ominaisuuksiin. Viime aikoihin asti uskottiin, että venäläisillä lentokoneilla oli paras ohjattavuus ja NATO:lla paras avioniikka.
Mutta tämän vuoden huhtikuun 14. päivänä Mukhor-Konduin harjoituskentällä Burjatiassa suoritettujen harjoitusten aikana Su-34-hävittäjäpommittajat häiritsivät A-50-varhaisvaroitus- ja -opastuslentokoneita, MiG-31-hävittäjiä ja maata. ilmapuolustusryhmä. Jammitukseen käytettiin viimeisintä Khibiny-U elektronista sodankäyntijärjestelmää, jonka ovat kehittäneet Kalugan radiotekniikan tutkimuslaitos ja Samara Research Institute Ekran (jossa muuten näiden rivien kirjoittaja harjoitteli opiskelijavuosinaan) Venäjän federaation puolustusministeriö. Sanotaan, että juuri tämän järjestelmän avulla vanha venäläinen SU-24-pommikone halvaansi amerikkalaisen iskuhävittäjän Donald Cookin kaiken elektroniikan, mikä raivostutti Yhdysvaltain armeijat suuresti.
En tiedä miten se oikeasti oli. historia hävittäjällä, mutta elämäntotuus on, että nyt amerikkalaisten on ymmärrettävä Venäjän uuden sähköisen sodankäyntijärjestelmän todelliset mahdollisuudet ja tehtävä saatujen tiedustelutietojen perusteella päätös valmiuksistaan (tai valmistautumattomuudestaan) aseelliseen konfliktiin. Venäjän kanssa.
Muuten, rajoilla partioiessaan Baltiaan lähetetyt NATO-hävittäjät tutkivat varmasti "vahingossa" kohtaamiaan venäläisiä lentokoneita uuden elektronisen sodankäynnin järjestelmän olemassaolon varalta ja yrittävät arvioida sen kykyjä.
Joka tapauksessa Nato ei onnistu saavuttamaan ilmavoimia Venäjän ilmapuolustusjärjestelmien ehdottoman ja ehdottoman paremmuuden vuoksi. S-300, S-400 ja muut kompleksit takaavat luotettavan suojan maarakenteillemme ja armeijalle.
Tekniikka on tekniikkaa, mutta avain voittoon sodassa on sotilaiden ja upseerien moraali ja koulutus. Lisäksi erikoisjoukot, armeijan eliitti, ovat avainroolissa. Krimin ja Novorossian tapahtumat todistavat vastustajillemme vakuuttavasti, että Venäjällä on tässäkin kiistaton ylivoima. Ja Kramatorskin lentokentällä helikopterin räjäyttäneen, tyhjästä ilmaantuneen parrakkaan kasakan, lempinimeltään Babai, hyökkäykset muistuttavat meitä siitä, että Venäjällä ei ole vain kohteliaita "vihreitä miehiä", vaan myös kauheita poliittisesti epäkorrekteja partisaaneja.
Yhteenvetona voidaan todeta, että Naton strategit uskovat oikeutetusti, että sotilaallinen konflikti Venäjän kanssa ei ole tällä hetkellä toivottavaa. Heidän kantansa jakaa korkeimman tason amerikkalaiset poliitikot. Äskettäin Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry kutsuttiin matolle Yhdysvaltain senaatissa, ja häntä kritisoitiin jyrkästi loputtomista myönnytyksistä "Venäjän aggressiolle Ukrainassa". Kerry esitti senaattoreille vain yhden kysymyksen: "Kumpi teistä haluaa sodan Venäjän kanssa?" Vastaus oli kuoleman hiljaisuus.
Amerikka ei koskaan hyökkää tasavertaisia vastustajia vastaan. Vain selvästi heikompiin. Aggressiosta kieltäytymiselle ei ole muita syitä, jos sille on geopoliittiset edellytykset.
Koska sodan aloittamisesta Venäjän kanssa kieltäytymiselle on olemassa useita teknisiä tekijöitä, tämä tarkoittaa, että sotaa ei tule ainakaan keskipitkällä aikavälillä. Eli viiden tai seitsemän vuoden sisällä.
Ja mitä tapahtuu seuraavaksi, keskipitkän aikavälin horisontin jälkeen? Jos emme lankea geopoliittiseen hulluuteen ja ymmärrämme selvästi, että ainoa asia, joka on pahempaa kuin sota Amerikan kanssa, on ystävyys sen kanssa, rauha on silti olemassa.
- Vladimir PROKHVATILOV, Reaalipolitiikan säätiön puheenjohtaja
- http://ai-zhilin.livejournal.com/1346248.html
tiedot