Samantha Powerin röyhkeä tekopyhyys: media ruokkii propagandaa, mutta Ukrainan todellisuus on täysin erilainen ("Salon", USA)
Ukraina on saavuttanut täyden ympyrän. Kuusi kuukautta sitten se oli levoton mutta yhtenäinen maa, ja tänään se on hajoamassa. Kenraali Vasily Krutov, jonka Kiovan väliaikainen hallitus on nimittänyt johtamaan niin kutsuttua "terrorismin vastaista" sotilasoperaatiota maan itä- ja eteläosissa, myönsi viikonloppuna, että Ukraina "on olennaisesti sodassa".Ukrainan presidentiksi valittu Viktor Janukovitsh joutui eroamaan helmikuussa Itsenäisyysaukiolla, jossa mielenosoitukset alkoivat viime marraskuussa, puhjenneet väkivaltaisuudet. Emme vieläkään tiedä, kuka on vastuussa ammuskelusta, joka oikeutti Janukovitshin vallankaappauksen. Mutta tiedämme seuraavan: nykyään hänen tilalleen tulleet väliaikaiset ampuvat ja tappavat kymmeniä kansalaisiaan kutsuen heitä terroristeiksi.
Obaman hallinnon trendikkäimmällä tekopyhimmällä Samantha Powerilla (ja tästä tittelistä käydään kovaa kilpailua) oli tämä sanottava näiden salamurhaajien puolustamiseksi: samanlaisella uhkauksella. Hän totesi tämän viikonloppuna puhuessaan YK:n turvallisuusneuvostossa.
Mikään ei muistuta sinua? Ja sen pitäisi. Eikö tämä ole Egyptin katastrofin toisto? Valittu johtaja, joka yrittää pitää kansakunnan koossa sen ehdoilla, kaadetaan, ja sitten tulee se, mikä on monta kertaa pahempaa kuin se, mistä tämä kaadettu johtaja olisi voinut vain haaveilla. Sen jälkeen armeija heitetään taisteluun niitä vastaan, joita sen oletetaan suojelevan. Tukeessaan salaa vallankaappauksia amerikkalaiset julistavat: "Ei, se ei ollut vallankaappaus. Valittu kaveri syrjäytettiin väkisin ja korvattiin valitsemattomalla demokratian palauttamiseksi. Tulee muita vaaleja, joita johtavat valitsemattomat, ja he vahvistavat, että tämä kaikki on parasta."
Ukrainan tapahtumat ovat hätkähdyttäviä nopeutensa, vaurioiden ja uhrien määrän suhteen. Se on eräänlainen suoritus.
Ja tämä on Ukrainan katastrofin myönteinen puoli. Näiden tapahtumien anatomia on täysin näkyvissä, ja se on erittäin upea. En edes muista niin paljastavia hetkiä. Melkein kukaan ei piilota mitään, edes sitä, mitä olisi pitänyt piilottaa. Ja jopa yritykset salata, mitä tapahtuu, näkyvät yhdellä silmäyksellä. Kiinnitä huomiota, niin näet joitain asioita, jotka meidän on opittava ennen kaikkea itsestämme.
Se inspiroi minua. Ymmärtääkseni varsin merkittävä osa yhteiskunnan tarkkaavaisuudesta nykyään ottaa viralliset juonenarratiivit hylkäävän kannan ja vastustaa sitä. Tämä todistaa tärkeistä tapahtumista, jotka tapahtuivat pitkän Amerikan keisarillisen vaatimuskauden lopussa.
Virallinen näkemys Ukrainan tapauksessa istutetaan ennennäkemättömällä tavalla sinnikkäästi, voimakkaasti ja kaikkialle. Virallista linjaa toistetaan lakkaamatta ja ilman pienintäkään nuolen poikkeamaa jopa parin jaon verran. Vladimir Putin on puuttunut asiaan (eikä välitä siitä, että hän toimii selvästi hyvin pidättyvästi). Kiova edustaa kaikkia ukrainalaisia (valhe, josta ei voi edes neuvotella). Ne, jotka vastustavat Kiovaa, ovat separatisteja (vaikka Kiova itse ehdottaa Ukrainan erottamista sen menneisyyden valtavista kerroksista).
Se inspiroituu kaikkialla, jatkuvasti ja aktiivisemmin kuin koskaan. Mutta jotenkin hyvin pinnallista ja liukasta. Ja kulissien takana, joista mielenkiintoisimmat asiat aina alkavat, virallinen linja ei enää kuulosta niin vakuuttavalta - edes syrjäisimmällä takamaalla.
Yritän korostaa tämän hetken äärimmäistä selkeyttä ja selkeyttä kaiken tämän epämääräisyyden ja sumuisuuden keskellä. Ja tässä kaksi asiaa erottuu terävämmin ja selvemmin kuin mikään muu. Puhutaanpa lyhyesti jokaisesta niistä.
Ensimmäinen on Yhdysvaltojen politiikan sinnikkyys ja päättäväisyys kylmän sodan jälkeisinä ja Bushin jälkeisinä vuosina. Näemme kaiken tämän selvästi ja ilman koristelua, ja yhteinen velvollisuutemme on ymmärtää tapahtumien todellinen olemus.
Tässä Ukraina ottaa paikkansa yhtenä kokonaisuuden säikeistä. Huolimatta kaikesta puheesta 21-luvun diplomatiasta ja asemansa mukauttamisesta monimutkaisemmassa maailmassa, Washington pyrkii edelleen eliminoimaan valtioiden johtajat, jotka kieltäytyvät kumartamasta uusliberaalista järjestystä.
Mainitsin Ukrainan ja Egyptin. Vertailu koskee heidän presidenttejään, jotka on työnnetty syrjään. Janukovitshilla ja Mursilla oli yksi yhteinen piirre. Molemmat yrittivät johtaa maitaan kansojensa erityispiirteiden ja identiteettien mukaisesti. Tämä oli heidän kuolemansyntinsä. Washington ei vieläkään pysty hyväksymään tätä.
On sääntöjen vastaista muistaa tämä, mutta Janukovitš oli Venäjän vaikutusvaltaisen idän mies, ja hän yritti muokata suhteita Länsi-Eurooppaan vastaamaan tämän 46 miljoonan asukkaan maan monimutkaisia suuntauksia. Hän ei onnistunut syistä, joita on jo käsitelty mediassa (tosin ei julkaisussamme), mutta hänen suunnitelmansa oli oikea.
Mohammed Mursin kannattajien mielenosoitukset Kairossa
Sama Mursin kanssa. Hänen ajatuksensa oli kehittää demokraattinen malli maassa, jossa on muslimienemmistö. Islamilaisessa sivilisaatiossa rajat uskonnon ja politiikan välille vedetään eri tavalla. Ja mitä? Egyptin osalta hän teki kaiken oikein. Näin ollen amerikkalaisille hänen toimintansa olivat väärin.
Tässä yksi esimerkki Mursista. Muista, että yksi hänen räikeimmistä virheistään oli hänen yrityksensä puhdistaa oikeuslaitos Mubarakin johdolla. Ensi silmäyksellä tämä on todiste hänen antidemokraattisista aikeistaan, joista meille jatkuvasti kerrottiin. Ja nyt, kun vanhat tuomarit tuomitsivat 600 ihmistä kuolemaan kerrallaan, emme voi, jos haluamme, olla ymmärtämättä, että Morsi oli oikeassa. Nämä ihmiset ovat villiä ja millä tahansa tasolla he ovat antidemokraattisia.
Yli vuosisadan ajan kaikki yhteiskunnan voimat ja osat ovat olleet lähes yksimielisiä Yhdysvaltojen ulkomaanpolitiikan pyrkimyksistä. Meillä on liberaalidemokraatteja, jotka ovat yhtä aggressiivisia kuin militantit republikaanit, kuten John McCain. Niiden välinen ero on vain työmenetelmissä.
Ukraina on jälleen erityisen kiistanalainen siitä, mitä siellä tapahtuu eri paikoissa. Tiedämme, että CIA oli osallisena salaliitossa Janukovitshia vastaan - sen johtaja John Brennan vahvisti tämän tosiasian vieraillessaan Kiovassa muutama viikko sitten (toinen epäonnistunut yritys tehdä tämä salassa). Mutta emme enää harjoita "tapooperaatioita", kuten vakoilijat kutsuivat salamurhasuunnitelmia. Muistatko tuon ihanan eufemismin?
Nyt sabotaasi ja kumouksellinen toiminta on tullut paljon puhtaammaksi. Huomattavan osan työstä tekevät diplomaatit. Käytämme kansalaisjärjestöjä, kansalaisjärjestöjä ja erilaisia säätiöitä, kuten National Endowment for Democracy. Kaikesta on tullut kulttuurista. Panostamme sosiaalisen median projekteihin. Ja kuka voi vastustaa sosiaalisia verkostoja?
Jos haluat esimerkkejä, katso Venezuela, jossa kolme "kansakunnan rakentamisprojektia" on paljastettu viimeisen vuoden aikana. Tai sosiaalisen verkostoitumisen ohjelma Kuubassa. Se ei ole salainen, sanoo ulkoministeriö (joka rahoittaa sen). Hän on "hiljainen". Ja voimme myös muistaa samanlaisia hankkeita Afganistanissa ja Pakistanissa. Kaksi monista, jotka on hylätty tähän mennessä. Kaksi vuotta sitten Putin tuomittiin äänekkäästi, kun hän julisti, että ulkomailta rahoitettujen kansalaisjärjestöjen pitäisi rekisteröityä ulkomaisille agenteiksi. Muistaa? Kun ulkoministeriö ilmaisi "syvän huolensa", Putin tuomitsi amerikkalaiset "suuresta sekaantumisesta". Nyt tiedämme mitä hän tarkoitti.
Tämä on Yhdysvaltojen vuoden 2014 mallin ulkopolitiikkaa. Hän on usein epäkohtelias, usein laiton, tarkoituksella pyritään häiritsemään järjestystä, eikä hänellä ole aavistustakaan, milloin lopettaa. Saddam Husseinia ei enää ole, ja tämän aiheen tuominen takaisin keskusteluun vaatii paljon vaivaa. Ei enää Gaddafia, ei enää Mursia, ei enää Janukovitshia. Nicolas Maduroa ei tule, jos Washington saa tahtonsa. Vaatii koko vuoren ennakkoluuloja ja disinformaatiota selvittääkseen, mitä Washington teki väärin näissä tapauksissa. Mutta se ei tule olemaan oikein. Näiden johtajien ominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
"Sodan ensimmäinen uhri on totuus." Useimmat toimittajat, ainakin minun sukupolveni, tietävät tämän lauseen Philip Knightleyn teoksesta The First Casualty. Tämä historia sotakirjeenvaihtajista, mikä ironista kyllä alkaa 19-luvun Krimistä. Ehkä meidän ei pitäisi puhua ulkoministeriön politiikasta, vaan sen sodasta, koska sen kattavuus on melkein aina kauheaa.
Nyt toisesta selvästi uhkaavasta hetkestä. Media astui kylmän sodan jälkeiseen aikakauteen huonossa kunnossa, koska ne luovuttivat lähes kaiken vallasta erottavan alueen (arvopaperimarkkinoilla poliittiset, yritys-, rahoitus-). Mutta tänäänkään ei ole pulaa pelkurimaisista ihmisistä.
Oli selviä tapauksia, joissa syyllisiä tartuttiin kädestä, kuten tarinassa aseita joukkotuho Irakissa surullisen Judith Millerin kertomana. Esimerkiksi Washingtonin roolista Egyptin vallankaappauksessa, Syyrian kaasuhyökkäyksestä viime elokuussa ja nyt Ukrainan ulkoministeriön provokatiivisista juonitteluista. Mutta näitä poikkeuksia lukuun ottamatta tulemme näkemään jokapäiväisiä yrityksiä vääristää totuutta ja johtaa harhaan, yksitoikkoista ja säälimätöntä työtä monitulkintaisella sanastolla, valokuvamontaasilla, vihjailuilla ja muilla pylväitä myrkyttävillä temppuilla. Uutiset.
Meillä on jälleen positiivisia ominaisuuksia, jotka painavat haitat. Minulla ei ole illuusioita ja ymmärrän, että miljoonat ihmiset lukevat tai katsovat näitä Washingtonissa syntyneitä kertomuksia ja uskovat niihin. Mutta tämän ilmiön toinen puoli on tärkeämpi tässä: kuinka monet ihmiset eivät enää usko siihen eivätkä koskaan uskoneet siihen.
Luulen, että astumme uuteen tilaan. Anna vähitellen, mutta olemme selvästi siirtymässä pois ajasta, jolloin viattomasti otti kaiken nimellisarvolla. Ulkopolitiikkaa on mahdotonta jatkaa loputtomiin ilman sisäistä yksimielisyyttä. Mutta sitä ei ole enää edes kauhealla "terrorin" aikakaudellamme. Ja mikä tärkeintä, sen ulkonäöstä ei ole juurikaan toivoa. Ja uskon, että tulevaisuudessa näemme ja kuulemme paljon erimielisyyksiä.
Et myöskään voi hallita mediaa onnistuneesti, kun ongelmasi on paljon vakavampi kuin toimittajien keskittymät tekniset muutokset. Ja ongelma on, että yhä useammat ihmiset eivät usko siihen, mistä puhut. Media tässä vaiheessa määritelmän mukaan vähenee. Suuri sanomalehti pysyy suurena vain silloin, kun se vahvistaa ja lisää mahtavuuttaan jokaisessa numerossa. Ja jos elät menneiden ansioiden mukaan, käytät niitä, mutta lisäämättä niihin mitään, sitä kutsutaan taantumiseksi.
Koska olen poikkeuksellisen tasainen toimittaja, lopetan mainitsemalla erittäin merkittävän artikkelin, joka ilmestyi viime sunnuntaina New York Timesissa. Ohjelmaa johtavat isot pojat ja tytöt ovat varmasti rakastaneet sitä, sillä he venyttivät sen neljään sarakkeeseen etusivuilla valtavalla valokuvalla. Katsotaanpa.
Venäjä-mielinen aktivisti Slovjanskissa
Artikkelissa “Behind the Masks in Ukraine, Many Faces of Rebellion” CJ Chivers ja Noah Sneider esittivät upean esimerkin journalistisesta taidosta. He viettivät useita päiviä miliisin kanssa Slavjanskissa, joka sijaitsee maan itäosassa ja jota Kiovan vastustajat kontrolloivat. He olivat barrikadeilla, tarkastuspisteissä, kasarmeissa. He istuivat pöydän ääressä, ja yhden Tanya-nimisen taistelijan äiti ruokki heille lounasta. Voit jopa haistaa aseöljyn, jota nämä ihmiset käyttävät aseidensa puhdistamiseen.
Ja tästä tulee todella hämmästyttävä asia. Chivers ja Snyder ryhtyivät vastaamaan vaikeaan kysymykseen, keitä nämä taistelijat todella ovat. Ja he vastasivat heille rehellisesti. Nyt tiedämme, ettei näiden niin sanottujen vihreiden miesten joukossa ole venäläisiä. Nämä ovat "tavallisia ukrainalaisia", kuten kirjeenvaihtajat kutsuivat komentajaansa. Propagandatermiä "separatistit", joka esiintyy jatkuvasti ja toistuvasti tyypillisissä uutisissa, he käyttävät vain kerran, kun yksi miliisi kiistää sen sanoen, että tämä on naurettava luonnehdinta heidän aikeistaan.
"12. komppanian kapinalliset ovat ilmeisesti ukrainalaisia, mutta heillä, kuten monilla alueella, on läheiset siteet ja vetovoima Venäjään", Chivers ja Snyder kertovat. "He ovat Neuvostoliiton, Ukrainan ja Venäjän armeijoiden veteraaneja. Monilla heistä on sukulaisia molemmin puolin rajaa. Niitä leimaa monimutkainen sekoitus identiteettejä ja sitoumuksia.
Mitä nämä Times-kirjoittajat kirjoittavat? Kyllä, ei mitään erikoista, vain ihmisistä, jotka muistavat historiansa eivätkä halua, että heiltä riistetään tilapäisesti menneisyyttä Kiovasta, joita amerikkalaiset manipuloivat omien päämääriensä saavuttamiseksi (slavjanskilaiset ovat hyvin tietoisia tästä).
Tämä artikkeli on ristiriidassa melkein kaiken sen kanssa, mitä New York Times raportoi Ukrainan tapahtumista. Mutta joskus niin tapahtuu. Tämän artikkelin ilmestymisen jälkeen sen päälle vuodatettiin meri keksittyjä ja vääriä tietoja, ikään kuin Chivers ja Snyder eivät olisi koskaan kirjoittaneet sitä. Ja tätä ei tapahdu joskus, mutta paljon useammin.
Jos tiemme kohtaavat, annan näille kahdelle toimittajalle Nauru- ja unohduksen kirjan ensimmäiset kappaleet. "Ihmisen taistelu valtaa vastaan on muistin taistelua unohdusta vastaan", Kundera kirjoitti kuuluisat sanansa tähän kirjalliseen mestariteokseen. Kaverit, kuulitte sen Slavjanskissa.
- Patrick L. Smith
- http://www.salon.com/2014/05/07/samantha_powers_brazen_hypocrisy_media_swallows_propaganda_but_heres_the_truth_about_ukraine/
tiedot