Ukrainan suuri vallankumous
Kun poliitikot yrittävät toteuttaa fantasioitaan tai pitää kiinni romahtavista poliittisista rakenteista, tapahtuu katastrofeja. Napoleonin lahjakkuus oli voimaton, kun hän lähti valloittamaan Venäjää, kaikki päättyi Ranskalle katastrofiin. Kun presidentti Viktor Janukovitsh yritti säilyttää "yhtenäisen Ukrainan" talvella 2013/14, hän tuskin selvisi, ja Ukrainan valtiollisuus tuhoutui: se menetti legitimiteettinsä kansan silmissä. Riippumatta siitä, kuinka paljon Washington ja sen vasallit teeskentelevät, että se on "todella".
Itse asiassa Banderan uusnatseja hallitsee vallankumouksellinen hallinto, joka tuli valtaan aseellisen vallankaappauksen kautta Washingtonin tuella. Mutta tämä ei ole lainkaan valtiollisuutta, vaikka Kiovan juntta yrittää tietysti siirtää valtaansa "valtiona".
Politiikka on mahdollisen taidetta, ja valtiomiehen tehtävänä on ymmärtää mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta. Kutuzov antautui Moskovan "voittaakseen" Venäjän. Jos Janukovitš olisi luovuttanut Kiovan oppositiolle ja lähtenyt ajoissa Ukrainan ensimmäiseen pääkaupunkiin Harkovaan tai Donetskiin, kun hän vielä hallitsi maan johtolankoja, jossain ennen uutta vuotta 2014, hänellä olisi ollut hyvät mahdollisuudet "Voita" Ukraina, pelasta hänen maansa uusilla perusteilla, tietysti. Mutta Janukovitsh ei ole Kutuzov, ja sen seurauksena Ukraina on sisällissodan, eli vallankumouksen, partaalla...
Yleisesti ottaen Janukovitš joutui edeltäjiltään perimän unelman uhriksi yhtenäisestä ja itsenäisestä Ukrainasta. Tämä oli hänen ainoa johdonmukainen kantansa Euromaidanin alusta lähtien, hän puhui siitä jatkuvasti ja vetosi opposition mieliin. Tästä hän sai hänet kiinni: oppositio ei tarvinnut "vanhaa Ukrainaa", se täytti Washingtonin tilauksen uuden "EuroUkrainan" rakentamisesta. Siksi oppositio hylkäsi ja häiritsi röyhkeästi Janukovitšin jatkuvat kompromissit ja myönnytykset – ja Janukovitš oli matkalla kohti katastrofiaan...
... Jos Janukovitsh lähtisi Harkovaan, hänellä olisi hyvät mahdollisuudet pitää Ukrainansa liittovaltiona. Kaakkoisosaan luottaen hän voisi keskustella oppositio Kiovan kanssa paitsi laillisena presidenttinä, myös voima-asemasta, ja siksi voisi pakottaa opposition Kiovan säilyttämään Ukrainan periaatteistaan, koska kaikki Ukrainan ja Venäjän teolliset mahdollisuudet seisoisi hänen takanaan. Mutta Janukovitsh ei ole Kutuzov...
Ja "vanha", suhteellisen itsenäinen, "moninapainen", Ukrainan valtiollisuus jäi Janukovitshille. Nyt käydään taistelua Ukrainan uudesta valtiollisuudesta, kysymys siitä, mikä se tulee olemaan, on ratkaistu. Tällaisia ongelmia ei ratkaista laillisin keinoin, tämä ei ole oikeudellinen tai oikeudellinen kysymys. Tämä on kysymys poliittisesta kamppailusta, joka kehittyy tänään Ukrainassa.
Mikä tämä "öljymaalaus" on? Koko Ukraina vallankaappauksen jälkeen on "kukattu": Kiovan vallankaappaus loi olosuhteet todelliselle - spontaanille vallankumoukselle Ukrainassa. Donbass nousi ensimmäisenä, mutta tämä on vain sen etujoukko, se osoittautui yksinkertaisesti vallattajien vähiten hallitsemaksi ja poliittisesti motivoituneeksi.
Yleisesti ottaen valtiotieteilijät odottivat Ukrainan vallankumousta "eurooppalaisten talousuudistusten" alkaessa, jolloin ihmiset maistivat hedelmiään ja löytävät itsensä kadulta. Mutta poliittiset sortotoimenpiteet Donbassissa - kun ainakin näyttävän vuoropuhelun sijaan alkoivat CIA-SBU:n julkisten aktivistien sieppaukset ja pidätykset "mestatakseen protestin" - kiihdyttivät vallankumouksen alkamista, ja hän ryhtyi välittömästi. ylös ase. Kiovan juntta ja Yhdysvaltojen Kiova-lähetystö tekivät tässä suuren virheen: USA:n viemä "hallittu kaaos" menetti sen seurauksena "hallinnan" Kaakkois-Ukrainassa.
Ja Ukrainan vallankumouksen ensimmäinen vaihe alkoi: maahan vakiintui kaksoisvalta ja jopa moninkertainen valta, jos otetaan huomioon alueet. On vaikea olla huomaamatta, että tällainen vallankumouksellisen tilanteen kehittyminen muistuttaa tuskallisesti Pietarin helmikuun vallankaappauksen jälkeistä vuoden 1917 vallankumousta, jolloin perustettiin edusneuvostojen ja väliaikaisen hallituksen kaksoisvalta. Donbassissa kaksoisvalta on varsin konkreettinen vastakkainasettelu Kiovan juntan ja kansantasavaltojen välillä, jotka nyt taistelevat vaikuttamisesta vanhoihin valtion hallintomekanismeihin. Donetskin asukkaat ovat kotonaan, joten junta on tuomittu voittamaan täällä.
Mutta Länsi-Ukrainassa ja jopa Kiovassa on myös kaksoisvaltaa. Todellinen valta, varsinkin kentällä, kuuluu "Maidanin sankareille", toisin sanoen Yaroshin ja muiden uusnatsipuolueiden "oikealle sektorille", joka perustuu ideologisiin militantteihin ja ylimmäisen Radan fanaatteihin. Virallinen valta kuuluu Julia Tymoshenkon Batkivshchyna-puolueelle, joka luottaa "valitsijoidensa" ja vangittujen valtion rakenteisiin, jotka ovat vallankaappauksen jälkeen erittäin epäluotettavia. Siksi Banderan "komissaarien" on vahvistettava heitä, vaikka tämä voi osoittautua "Batkivshchynan" epämiellyttävimmiksi seurauksiksi.
On tärkeää, että läntisiin alueisiin nojautuvien banderaiittien perusta on vahvempi kuin "Batkivshchynan", jälkimmäisellä on "rintama" kaikkialla nyt. Amerikan yhteinen johto pysäyttää edelleen ristiriidat tämän "koalition" sisällä, mutta meneillään oleva vallankumouksellinen koko Ukrainan prosessi voi helposti räjäyttää tällaisen yhtenäisyyden, ja Washington voi "heittää sen". On erittäin epäilyttävää, että kaikista ulkoministeriön rakkausvakuutuksista huolimatta luvattuja lainoja ei ole vieläkään, joten juntan "kultavarasto" sulaa nopeasti. Ja jos Ukrainan atamanilla ei ole "kultavarastoa", järjestetään "häät Malinovkassa" ...
USA:n politiikassa Ukrainassa on toinenkin outo puoli. Presidentinvaaleissa olisi loogista, että Washington tukisi vahvinta ja arvostetuinta pelaajaa - "Batkivshchynaa" eli Julia Tymoshenkoa kaikista hänen heikkouksistaan, mutta Washington luottaa uhmakkaasti Ukrainan politiikan yksinäiseen susimiljardööri Petro Porošenkoon. .
Tällainen veto poliittisesti "heikoimpaan" on ilmeinen sysäys opposition horjuttamiseen tuomalla eripuraa sen jo ennestään ristiriitaisiin riveihin. Politologit ovat jo alkaneet puhua "pannotshkan" kiinnostuksen puutteesta presidentinvaaleissa, ja hän itse - mahdollisuudesta valita Ukrainan presidentti Verkhovna Radassa, jossa "Batkivshchyna" on selkeä enemmistö.
Yleisesti ottaen Ukrainan presidentin valinta maan eri osien vastakkainasettelutilanteessa, laajalle levinnyt poliittinen jännitys, joka on ilmennyt jopa aseellisena vastakkainasettelun eli vallankumouksen kiihtyessä, on tie jakaa maa. Mikä tahansa vaalien tulos vahvistaa keskipakoprosesseja, ja voimakas tukahduttaminen menettää kaiken legitimiteetin: jotkut alueet eivät joko tunnusta itse vaaleja tai niiden tuloksia.
Sen lännen ja idän väliset neuvottelut esimerkiksi perustuslakiuudistuksesta voisivat estää vallankumouksen ja siten säilyttää Ukrainan jossain muodossa. Tätä vaihtoehtoa ehdotettiin jo Janukovitšin ja opposition välisessä sopimuksessa 21. helmikuuta, mutta juuri tämä maan pelastuspolku on hylätty alusta alkaen Kiovan juntassa. Sitä hallitsevat Napoleonin haaveet koko Ukrainan alistamisesta ja Bandera Maidanin vallan kohdistamisesta kaakkoisosaan.
Tässä junta toivoo Amerikan apua, mutta amerikkalaista tekijää tasapainottaa Venäjä, ja se on paljon lähempänä ja kiinnostuneempia tästä tilanteesta kuin Washington: tämä kaikki tapahtuu sen rajoilla! Ja mitkään koko maailman pakotteet eivät muuta Venäjän asemaa: Banderan uusnatsien valtaa Donbassissa ei voida hyväksyä hänelle, Donbassin voimakasta tukahduttamista ei voida hyväksyä.
Olosuhteiden tahdosta ja Napoleonisista unelmista Ukraina siis menee vallankumoukseen XNUMX-luvun alussa, eli se antautuu Jumalan tahdon alle, sillä aseistetun kansan ääni on Jumalan ääni.
tiedot