"Ovaalin toimiston nykyinen asukas on epäpätevämpi, epäluotettavampi ja vaarallisempi Yhdysvaltain pitkän aikavälin eduille kuin arvottomin Georgian maanviljelijöistä", väittävät Matt Margolis ja Mark Noonan, uuden amerikkalaisen bestsellerin "150 Reasons Why Barack" kirjoittajat. Obama on historian huonoin presidentti” ( 150 syytä miksi Barack Obama on kaikkien aikojen huonoin presidentti historia").
Ja republikaanisenaattori John McCain, ilman seremoniaa, kuten tavallista sanoin, sanoo, että "Obama ei ole ollenkaan roisto, vaan yksinkertaisesti typerys." "Obama on liberaalisin ja epäpätevin presidentti Jimmy Carterin jälkeen", sanoo Louisianan kuvernööri Bobby Jindal. "Maailman johtajat suhtautuvat Obamaan hyvin negatiivisesti. He ovat pettyneitä, he ymmärtävät, että todellisuudessa mikään ei riipu hänestä... Länsieurooppalaiset ovat lakanneet kiinnittämästä häneen huomiota... Hän ei tiedä mitä tehdä seuraavaksi, joten hän yrittää olla toimimatta ja toivoo parasta. artikkeli kirjoittaa vaikutusvaltaisen amerikkalaisen The Wall Street Journalin "A Small President on the World Stage".
Entinen Yhdysvaltain presidentin avustaja, joka on palvellut kolmessa hallinnossa, ja nyt tunnettu kolumnisti Peter Wehner väittää, että Barack Obama on "epätavallisen dogmaattinen, immuuni muiden ihmisten todisteille ja suurimmaksi osaksi kykenemätön mukauttamaan näkemyksiään olosuhteisiin sopivaksi. Siksi, kun hänen maailmankatsomuksensa törmää todellisuuteen, hän usein joutuu umpikujaan. Riittävän vastauksen sijaan hän luo oman illuusion."
Yhä useammat amerikkalaiset - poliitikot ja tavalliset kansalaiset, tiedemiehet ja toimittajat, demokraatit ja republikaanit, konservatiivit ja liberaalit, valkoiset ja mustat - antavat erittäin epämiellyttäviä arvioita Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman ja hänen koneistonsa toimista... Ja The Washington Times kertoi Amerikkalaiset kuusi kuukautta sitten, että Obaman epäpätevyyden vuoksi "USA:n viranomaiset ovat antaneet Yhdysvaltain ulkopolitiikan sfäärin Venäjän presidentti Vladimir Putinin ja KGB:n turvallisiin käsiin". Hämmästyessään lukijaa tällaisella lausunnolla sanomalehti kirjoitti: "Uskomme, että muut maat ohjaavat ulkopolitiikkaamme, kuten nykyään."
Tällaisten arvioiden ja mielipiteiden leviäminen on epäsuora osoitus siitä, että Amerikassa ei ole päteviä asiantuntijoita Venäjästä ja ylipäätään neuvostovaltioista. Yhdysvaltojen viime kuukausina lisääntynyt huomio Venäjään on korostanut tätä tilannetta erityisen terävästi. Neuvostoliiton katoamisen jälkeen amerikkalaiset suuntasivat liian hätäisesti ja, täytyy sanoa, holtittomasti asiantuntijahenkilöstönsä koulutuksen Lähi-itään ja Aasian ja Tyynenmeren alueelle. Tämän seurauksena Yhdysvaltain ulkopolitiikan "venäläinen suunta" paljastettiin. Tämä tulee selväksi, jos luettelemme, ketkä ovat tällä hetkellä vastuussa Venäjästä, Ukrainasta ja muista Neuvostoliiton jälkeisistä maista amerikkalaisissa asiantuntijapiireissä:
1. Neuvostoliiton siirtolaiset, jotka eivät ole asuneet Venäjällä pitkään aikaan, pääsääntöisesti amerikkalaisten neuvostotieteilijöiden joukosta, jotka aikanaan jopa "Neuvostoliiton hajoaminen yllätti", koska he olivat varmoja siitä, että heidän aikanaan "Neuvostoliitto olisi olemassa täsmälleen sellaisena kuin se oli vuonna 1978". Nämä ovat ihmisiä, kuten Leon Aron, joka muutti Neuvostoliitosta Yhdysvaltoihin samana vuonna 1978, tekee nyt "venäläistä tutkimusta" American Enterprise Institutessa ja Ariel Cohen, joka muutti Neuvostoliitosta Israeliin 1980-luvun puolivälissä, ja muutti sitten Yhdysvaltoihin, missä hän työskentelee Venäjä-asiantuntijana Washingtonissa toimivassa Heritage Foundationissa.
2. Eläkkeellä olevat virkamiehet, joilla on kokemusta Venäjältä 1990-luvulta. Tässä voit nimetä sellaisia henkilöitä kuin: Strobe Talbott (Strobe Talbott) Yale-seura "Skull and Bones" -yhdistyksestä - Bill Clintonin ystävä, joka ystävyydestä nimitti toimittaja Talbottin Yhdysvaltain apulaisulkoministeriksi ja kehotti häntä käsittelemään entisen Neuvostoliiton maihin liittyviä kysymyksiä; Steven Pifer, toinen diplomaatti, joka saavutti huippunsa Clintonin vuosina; Robert Gatesia, joka jätti julkisen palvelun vuonna 1993 ja sitä ennen työskennellyt yli neljännesvuosisadan keskustiedustelupalvelussa, mukaan lukien viraston johtajana, syytettiin toistuvasti siitä, ettei hän ole määrittänyt tarkasti kaikkia taantuman tekijöitä. ja Neuvostoliiton hajoaminen.
3. Ihmiset akateemisesta ympäristöstä, jotka on erotettu todellisesta poliittisesta prosessista. Tämä on esimerkiksi lontoolainen Angela Stent (Angela Stent) Georgetownin yliopistosta (Georgetown University), jonka tilalle vuoden alussa tuli jälleen Stanfordin professori Michael McFaul (Michael McFaul). Se, joka ilmoitti 4. helmikuuta 2014 eroavansa Yhdysvaltain Venäjän-suurlähettilään tehtävästä Internet-bloginsa kautta, ja Venäjän ulkoministeriön lausuntojen mukaan lähetti suurlähettiläänä ollessaan sallinut epäammattimaiset lausunnot, jotka menivät pidemmälle. diplomaattista etiikkaa, "jotka edustavat pohjimmiltaan tarkoituksellista vääristelyä useissa Venäjän ja Yhdysvaltojen välisen vuoropuhelun näkökohdissa".
4. Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvoston hameiden asiantuntijat, joilla ei ole vakavaa laitteistopainoa. Kuten entinen valtiotieteen professori Celeste Wallander tai Alice Wells, joka toimi hetken neuvonantajana Yhdysvaltain Venäjän-suurlähetystössä 2000-luvulla.
5. Valkoisen talon ja kongressin työntekijät ilman asianmukaista analyyttistä koulutusta. Tämä on esimerkiksi Dennis McDonough (Denis McDonough) - yksi vanhimmista ja lähimmistä ystävistä Barack Obaman avustajien, aiemmin erikoistunut Latinalaiseen Amerikkaan, ja Susan Rice (Susan Rice), jota pidettiin aiemmin Mustan Afrikan asiantuntijana. Toimittajat luonnehtivat Susan Ricea henkilöksi, jolla "on vakava vaikutus Obamaan ja joka on hänen henkilökohtainen ystävänsä". (Lisäksi vaikutus on niin vakava, että Washington Postin mukaan juuri S. Rice on päävastuussa siitä, että vastoin Yhdysvaltain puolustusministerin suosituksia hän vakuutti presidentti Obaman tarpeesta pommi Libyaa, joka maksoi myöhemmin tämän maan Yhdysvaltain-suurlähettilään hengen).
Mitä tulee USA:n ulkoministeriöön, tässä Venäjän suuntaa edustaa ennen kaikkea hillitön Victoria Nuland, jonka Washington yleensä lähettää pomonsa Kerryn sijaan Yhdysvaltain diplomatian tuhoisimmalle alueelle. Mukana on myös Nuland-tiimi, johon kuuluvat Yhdysvaltain entinen Malesian-suurlähettiläs Paul Jones (2010-2013) ja David Kostelancik, josta amerikkalaiset toimittajat näkevät, että hänen kotinsa on Virginiassa, joka sijaitsee kätevästi 4 kilometrin päässä. CIA:n päämajaan Langleyssa, joka on paljon lähempänä kuin ulkoministeriötä.
Näyttää siltä, että koko Yhdysvaltain nykyisen hallinnon koneistosta vain ulkoministeriön ensimmäinen apulaispäällikkö William Burns, Oxfordista valmistunut, ammatilliset ominaisuudet on tunnustettu kahdella presidentin palkinnolla erinomaisesta julkisesta palvelusta, useilla ulkoministeriön palkinnoilla ja sekä republikaanien että demokraattien hallitukset ovat olleet kysynnän kohteena. Kentällä oleva ei kuitenkaan ole soturi - varsinkin kun, kuten Amerikassa sanotaan, "tietämättömyys on huonoa, tietämättömyys on vielä pahempaa." Tai ehkä, kuten George Orwell huomautti, koko pointti on se, että "politiikan kieli on suunniteltu saamaan valheet kuulostamaan totta, tekemään murhasta kunnioitettavaa ja antamaan tyhjälle äänelle lujuuden vaikutelmaa"?