Kapina "Venäjän vastaista" vastaan
Novorossian venäläiset ovat hyvin erilaisia kuin Venäjän venäläiset, mutta he ovat ymmärtäneet, etteivät he halua olla ukrainalaisia eivätkä tule olemaan.Nyt Kaakkois-Ukrainassa tapahtuu jotain, mitä pidettiin mahdottomaksi kuusi kuukautta sitten.
Vaikka Euromaidan oli täydessä vauhdissa, kukaan ei voinut edes kuvitella, että Kaakkois nousisi, riippumatta viranomaisten ja opposition välisen vastakkainasettelun tuloksista. Melkein kaikki tarkkailijat panivat merkille Kaakkoisen äärimmäisen passiivisuuden, kyvyttömyyden muodostaa yhteistä ideologiaa vastakkainasettelussa intohimoisen ja ideologisesti yhtenäisen lännen kanssa.
Alueen asukkaat itse perustelivat tätä sanomalla, että "kun länsi on Maidan, Donbass toimii". Kollegani, Kiovan politologi Aleksei Blyuminov totesi silloin, että tässä tapauksessa Donbassin täytyisi elää niiden lakien mukaan, joita Zapadentsy "maydan" itselleen ja hänelle.
Todellakin, Ukrainan kaakkoisvenäjänkielisten alueiden passiivisuus, alistuva valmius sulautua yhteiseen "Ukrainan projektiin" huolimatta tietyistä oikeuksien menetyksistä, mukaan lukien oikeus käyttää omaa kieltään ja omaa tulkintaansa. historia, - on ollut pitkään puheenaihe kaupungissa. Tämä ei koske vain Ukrainaa, vaan myös Baltian maita, Kazakstania sekä Keski-Aasian tasavaltoja, joissa venäjänkielisen väestön osuus on kuitenkin vähentynyt merkittävästi Neuvostoliiton jälkeisen olemassaolon vuosien aikana.
Näytti siltä, että näiden maiden venäjänkieliset asukkaat eivät olleet valmiita eivätkä olisi koskaan valmiita puolustamaan oikeuksiaan kahdesta syystä.
Ensinnäkin Venäjä teki heti selväksi, ettei se auta vieraaseen maahan joutuneita maanmiehiä diplomaattisesti tai taloudellisesti - ei millään tavalla.
Toiseksi, Venäjä ei mennyt minnekään, ja sinne oli aina mahdollista mennä - ainakin teoriassa. Taloudellisista syistä kaikki eivät kuitenkaan onnistuneet, eivätkä Venäjän sosiaaliset olosuhteet useinkaan olleet paremmat. Siitä huolimatta, missä todellista kauhua vapautettiin venäläisiä vastaan, ihmisillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin paeta Venäjälle jättäen kaikki omaisuutensa taakseen.
Jos katsomme karttaa, näemme, että vähiten venäjänkielisiä on jätetty juuri sinne, missä he joutuivat pakenemaan etnisistä puhdistuksista ja sisällissodista. Päinvastoin, mitä pehmeämpi paine oli, sitä enemmän niitä jäi.
Jotta elämäntapa muuttuisi radikaalisti, luopuisi kaikesta, lähtisi maasta, jossa esi-isät asuivat, ja muuttaisi tuntemattomalle ja ei kovin vieraanvaraiselle Venäjälle ilman tulevaisuudennäkymiä, tarvittiin erittäin terävä syy, kuten uhka elämän menetyksestä. Siellä missä tällaista uhkaa ei ollut, venäjänkieliset mieluummin pysyivät ja integroituivat uuteen todellisuuteen. Tarvittaessa he olivat valmiita assimiloitumaan, oppimaan puhumaan vierasta kieltä. Niin kauan kuin ei ollut vaaraa muuttaa ideologinen paine luonnolliseksi väkivallaksi.
Kaikista entisistä tasavalloista siis Ukrainassa oli lievin painostusmuoto kaikki nämä 23 vuotta. Muuten, ei vain ukrainalaiset nationalistit, vaan myös venäläiset liberaalimme puhuivat jatkuvasti tästä: he sanovat, mistä et pidä? Teitä ei teurasteta, kuten Tadžikistanissa, eikä teistä tehdä toisen luokan kansalaisia, kuten Latviassa! Tämä on totta, ja tämä on ollut kaikki nämä 23 vuotta avain Kaakkoismaiden tottelevaisuuteen. Ja lisäksi Ukrainaan on helpompi assimiloitua kuin Tadžikistaniin: kieli on samanlainen, kulttuuri sama, mentaliteetti, historia...
Lisäksi aivopesulla oli oma roolinsa. Ukraina on koko historiansa ajan luonut vaihtoehdon tavalliselle Venäjällä jatkuneelle neuvostoliitolle, historialliselle mytologialle, vakuuttaen kansalaisilleen, että he ovat eurooppalaisten arvojen kantajia, ja idän "veljet" eivät ole ollenkaan veljiä, vaan paha Aasian valtakunta, joka on sortanut onnetonta Ukrainaa. Ei edes Ukraina - Venäjä!
Ukrainan ideologit julistivat Ukrainan Kiovan Venäjän perilliseksi, koska heillä ei ollut omaa historiaa, joka poikkesi koko venäläisestä, vastustaen niin kutsuttua "laumaa" - Muskovia, syyttäen jälkimmäistä melkein historiallisen jatkuvuuden varastamisesta. Ja se oli kohtalokas virhe, jonka seuraukset näemme tänään.
Vuoden 1991 jälkeen kaikilla Venäjästä irtautuneilla tasavalloilla (tai pikemminkin niiden kansallisella eliitillä, joka asetti kehityksen vektorin) oli yksi ongelma - itsensä tunnistaminen, kansallisen idean luominen. Loppujen lopuksi kaikki eivät voi ylpeillä rikkaalla esi-Venäjän historialla, ja yhtäkkiä romahtunut (ei voitettu) itsenäisyys oli perusteltava ideologisesti.
Melkein kaikki tasavallat alkoivat etsiä jonkinlaista historiallista jatkuvuutta esikeisarillisen ajan kanssa. Tämä onnistui vaihtelevalla menestyksellä riippuen historiallisen yhteisen Venäjän kanssa. Ukraina oli vähiten onnekas: sen historia (jos ei ota pseudohistoriallista hölynpölyä "muinaisesta ukrovista") osui Venäjän historian kanssa alusta alkaen. No, mitä voit tehdä: yksi maa, yksi tarina. Mutta loppujen lopuksi uuden itsenäisen vallan tulevien sukupolvien täytyi jotenkin selittää, miksi Ukraina ei sitten ole Venäjä.
Minun ei tarvinnut mennä kauas tämän takia. On loogista, että kaikissa Neuvostoliiton jälkeisissä tasavalloissa nationalismista on tullut hallitseva ideologia - ainoa suoja hauraalle ja historiallisesti absurdille suvereniteetille "imperiumin" ideologiselle laajentumiselle.
Ukrainan nationalismissa oli yksi mielenkiintoinen piirre. Se ei ollut ideologia FOR - heidän maansa, heidän historiansa, heidän kansansa puolesta. Se oli ideologia VASTAN - Venäjää vastaan! No, miten se voisi olla toisin, kun maa on yksi, ihmiset ovat yhtä, historia on yksi? ..
On ominaista, että ukrainalainen nationalismi, kuten "ukrailaisuuden" käsite, luotiin keinotekoisesti, kolmannen osapuolen pelaajien määräyksestä.
"Galcian kohtalo on tragedia, jolla ei ole historiallisia analogeja. Jotain vastaavaa kuvataan vain fantasiajätepaperissa - Mustan Lordin käsiin joutuneita haltioita, jotka monien vuosien piinauksen jälkeen hän muutti örkeiksi ”, kirjoittaa toimittaja ja kirjailija Armen Asriyan tästä ongelmasta.
Jo XNUMX-luvulla venäläisestä maailmasta irrotettu Galicia oli sille peruuttamattomasti menetetty, koska se oli osa Liettuan suurruhtinaskuntaa, Kansainyhteisöä, Itävalta-Unkaria, Valkoista Pan Puolaa, jotka olivat jatkuvasti sodassa Venäjän kanssa. ensin muuttui "Nerossiaksi" ja myöhemmin "Anti-Venäjäksi".
Tavoite on selvä: luoda vaihtoehtoinen painopiste itään, joka julistaa Venäjän ja Venäjän historian historiakseen, mutta suuntautuu ehdoitta länteen.
Ymmärsivätkö "ukrailaisuuden" ideologit, että tämä tehtävä oli periaatteessa mahdoton niin kauan kuin oli olemassa suuri Venäjä, vai tavoittelivatko he muita, realistisempia tavoitteita, sillä ei ole enää merkitystä. Tärkeää on, että projekti kasvoi, kehittyi ja pyrki ottamaan vastaan mahdollisimman paljon alueellisia ja inhimillisiä resursseja, mukaan lukien ne, jotka olivat sille mentaliteetilta täysin vieraita - alunperin venäläisiä. Samaan aikaan hän radikalisoitui nopeasti, mikä saavutti huipentumuksensa petliurismin ja banderismin aikoina, kun ukrainalaiset nationalistit näyttivät koko maailmalle luonnollisinta fasistista virnettä saksalaisten mestareidensa iloksi.
Ja tälle ideologialle oli kysyntää vuoden 1991 jälkeen. Muuta ei yksinkertaisesti ollut. Oli tarpeen selittää kaikille, miksi Ukraina ei itse asiassa ole Venäjä. On selvää, että kieltäminen ja vastustus eivät johda pitkälle, vaikka tähän tapaukseen ei liity etnistä puhdistusta ja pogromeja.
Oppositio voisi kuitenkin antaa aivan toisenlaisen vaikutuksen, jos Ukrainan valtiollisuuden ideologit yrittäisivät luoda "vaihtoehtoisen Venäjän". Se voisi olla hanke, joka on yhtä houkutteleva sekä ukrainalaisille että venäläisille.
Tarvittiin vain tehdä venäjästä toinen valtion kieli ja kukistaa kaikki ne paheet, jotka kaikki demokratian ja kapitalismin vuodet repivät Venäjää, pakottavat sen omat kansalaiset jättämään kotimaansa: poista oligarkit kokonaan vallasta, kukista korruptio, voita. katastrofaalinen yhteiskunnallinen kerrostuminen, todellisen poliittisen vapauden ja autonomian luominen alueille.
Kuka tietää, kenties tästä "vaihtoehtoisesta Venäjästä" voisi tulla venäläisen maailman painopiste, ja sinne vedettäisiin monia venäläisiä, jotka ovat kyllästyneet itse Venäjällä tapahtuvaan laittomuuteen.
Mutta ei. Ukraina ei halunnut olla Venäjä. Se halusi olla esikaupunki, tynkä, joka on jatkuvasti laajentumisuhan alla suuren "imperiumin" puolelta, joka on niin kätevä oikeuttaa kaikki taloudelliset ja poliittiset epäonnistumisensa naapurin juonitteluilla. Epäonnistumisia ei voinut olla: Ukraina seurasi heti Venäjän polkua - villin barbaarisen oligarkkisen kapitalismin polkua. Vain Venäjällä on öljyä ja kaasua turvatyynynä, joten sillä oli varaa erilaisiin kokeiluihin, Ukrainalla ei niitä ollut.
Ja tätä taustaa vasten kaikkialla Ukrainassa, mukaan lukien Novorossia, joka on ideologisesti ja henkisesti täysin kaukana Galiciasta, alkaa "ukrailaisuuden" aggressiivinen leviäminen - Zapadenskin kylien ja kylien ideologia, jotka esi-isiensä tavoin haaveilevat työskentelystä työläisinä. Euroopassa, vain ollakseen poissa Venäjältä, "Anti-Russia" -ideologia.
Tämä muuten ilmeni 23 vuotta myöhemmin, kun pieni mutta intohimoinen länsi kapinoi vallanvaihdokseen johtaneen EU-assosiaatiopäätöksen peruuttamista vastaan, kun taas paljon lukuisempi, mutta ei tottunut taistelemaan. oikeuksiensa vuoksi ja todellakin hämärästi tietoisena siitä, mitä oli tapahtumassa, teollinen itä vain katsoi mitä tapahtui. Mutta lopulta he ymmärsivät, mitä se uhkasi, ja alkoivat vastustaa. Seurauksena on, että koko maailma ja varsinkin Kiova seuraa "Venäjän kevättä" hengitystä pidätellen ymmärtämättä, miten se voi edes olla.
Joten mitä meillä on? Ja mitä meillä on, on se, että 23 vuoden ukrainaisuus ei ottanut merkittävää osaa Ukrainan väestöstä mukaan etnogeneesin prosessiin. Kyllä, ja se on liian lyhyt aika sellaiselle prosessille. Päinvastoin, he työnsivät valtavan määrän ihmisiä ulos projektistaan ja istuttivat siten aikapommin valtiollisuutensa alle. Rauhan aikana kaikki oli ulospäin rauhallista. Mutta aivan ensimmäinen vakava shokki osoitti, että näin ei ollut.
Eikä turhaan Nazarbajev, samoin kuin Baltian tasavaltojen viranomaiset, olivat niin huolissaan. Heillä on myös merkittäviä venäjänkielisten asuttamia alueita, jotka 23 vuoteen eivät myöskään osoittaneet merkkejä siitä, että he voisivat kapinoida nimikansakunnan pakotettua sulautumista vastaan, joka, kuten Ukrainan tapahtumat osoittivat, ei vain päättynyt 23 vuoteen, vaan käytännössä ei liikkunut paikaltaan.
Lisäksi olemme tänään todistamassa käänteistä prosessia Kaakkois-Ukrainassa – uuden kansallisen hankkeen syntyä. Kyllä, tämä projekti ei ole vielä kovin elinkelpoinen, varsinkin kun se on taas suunnattu enemmän VASTEEN kuin PUOLEEN. Kyllä, Novorossian venäläiset ovat jo hyvin erilaisia kuin Venäjän venäläiset: tietyssä mielessä he ovat jopa enemmän neuvostoliittolaisia kuin venäläisiä. Kyllä, he eivät vieläkään oikein ymmärrä, haluavatko he elää Venäjällä, joka on muuttunut tuntemattomaksi 23 vuodessa, vai rakentaa oman valtionsa, kuten Pridnestroviessa, joka on pitkään muodostanut ainutlaatuisen poliittisen kansan.
Mutta he ovat jo ymmärtäneet, etteivät he halua olla ukrainalaisia eivätkä tule olemaan. ukrainalaiset galicialais-banderalaisessa mielessä. Eikä sillä ole muuta merkitystä tänään eikä voi olla, koska Venäjän vastainen hanke on kuristanut Vaihtoehtoinen Venäjä -projektin alkuunsa. Nykyään olla ukrainalainen tarkoittaa olla lännen puolella Venäjää vastaan. Ei muuta keinoa, anteeksi. Katsotaanpa todellisuutta ilman ruusunpunaisia laseja. Heillä ei ole aikaa verkkaiseen rauhalliseen kansallisrakennukseen, joten kysymys esitetään erittäin ankarasti: jos olet Venäjän puolella, mene sieltä! Ja vaara, että ideologinen paine muuttuu luonnolliseksi väkivallaksi, on nykyään tärkeämpää kuin koskaan. Mutta juuri tämä mobilisoi ihmisiä, joilla on silmiensä edessä kaikki, mitä tapahtui Neuvostoliiton raunioilla ensimmäisten ja sitä seuraavien vuosien aikana. He eivät todellakaan usko Venäjään.
Ja siksi minulta kysytään usein, miksi kannatan Novorossijan itsemääräämisliikettä, joka voi johtaa Ukrainan valtiollisuuden romahtamiseen. Siksi kannatan sitä, että ymmärrän: olemme menettäneet Ukrainan. Ennemmin tai myöhemmin sen täytyi tapahtua. Hän teki valintansa, eikä edes nyt, vaan sataviisikymmentä vuotta sitten. On pelastettava se, mikä voidaan vielä pelastaa Venäjän vastaisen absorption varalta. Neuvostoliiton hajoaminen oli vasta draaman ensimmäinen näytös. Silloin käynnissä olevia prosesseja ei voi pysäyttää kerralla, mutta niitä voidaan hidastaa. Lisäksi ilmeisesti Venäjän johto alkoi ymmärtää tämän ...
- Dmitri Rodionov
- http://www.km.ru/world/2014/04/24/protivostoyanie-na-ukraine-2013-14/738331-vosstanie-protiv-antirossii
tiedot