Ukrainan skenaario Kazakstanille?
Yleisön päähuomio on kiinnitetty Ukrainan ja sen ympäristön tapahtumiin, mutta sillä välin Euroopassa tapahtuu mielenkiintoisia prosesseja. Esimerkiksi juuri äskettäin saksalainen päivälehti Die Welt julkaisi Sven Kellerhoffin artikkelin "Stalinin nälänhätä maksoi puolentoista miljoonan kazakshin hengen".
Artikkelissa ylistetään saksalaisen asiantuntijan väitöskirjaa historia Itä-Eurooppa Robert Kindler "Stalinin nomadit". Aineisto on säilytetty kaikkein julmimman antisovietismin hengessä.
Voi herää kysymys: mitä uutta tässä on? Yleisesti ottaen ei mikään, ja jotain aivan muuta on mielenkiintoista: tähän asti lännessä vähän tunnetusta Kazakstanin "holodomorista" tulee ilmeisesti yksi Euroopan politiikan järkytyksistä, mikä heijastuu vastaavasti tiedotusvälineissä.
Muutama vuosi sitten Kazakstanin nälänhädän historiaa käsittelevien julkaisujen määrä voitiin laskea sormilla. Tämä aihe oli historioitsijoiden ja poliitikkojen huomion syrjäisellä reunalla, eikä sitä juuri käsitelty edes Ukrainan "holodomoria" koskevien tunnettujen kiistojen puitteissa. Nyt tilanne on muuttumassa, eikä tietenkään ilman syytä.
On muistettava, että presidentti L. Kutsman hallituskaudella esille noussut ja yhdeksi presidentti V. Juštšenkon aikana sisä- ja ulkopolitiikan pääsuunnista muodostunut "holodomor" aiheutti jakautumisen Ukrainan yhteiskunnassa, avasi Nationalisteille mahdollisuus päästä suureen politiikkaan ja itse asiassa myös valmistunut maaperä nykyiselle vallankaappaukselle.
Monissa "holodomorin" julkaisuissa voitiin nähdä haluttomuus käsitellä nälänhädän todellisia syitä, kaikki "nuolet" siirrettiin Moskovaan, Venäjälle ja venäläisille - näin kuva "ihmisen tekemästä" nälänhätä" muovattiin.
Havaitsemme saman kuvan nykypäivän Kazakstanissa. Saksalainen historioitsija otti äärimmäisimpien Kazakstanin nationalistien kannan ja alkoi myös syyttää Moskovaa, Venäjää ja venäläisiä. Ei tietenkään niin suoraan kuin Kazakstanin "kansallispatriootit", mutta suuntaus, kuten he sanovat, on pinnalla. Onko tällä tarkoitus toistaa Ukrainan skenaario Kazakstanissa?
Muutama vuosi sitten kirjoitin kirjan Kazakstanin nälänhädästä. Keräsin kaikki käytettävissäni olevat julkaisut ja kiinnitin erityistä huomiota noiden kauheiden vuosien raportteihin, analysoin nälänhädän syitä taloudellisesta näkökulmasta. Olin kiinnostunut siitä, kuinka KazASSR:n ja Kazkraikomin johto onnistui saattamaan ihmiset niin laajaan tragediaan. Nomadinen Kazakstanin talous oli silloin melko vakaa, 10-12 vuoden välein se voitti karjalle haitalliset juutit - talven lämpeneminen, kun lumi peittyy kovalla kuorella eivätkä eläimet pysty kaivaa ruohoa lumen alta. Koko nykyisen Kazakstanin alueen nomadeihin liittyvässä tunnetussa kirjoitetussa historiassa ei ole koskaan mainittu vastaavan mittakaavan nälänhätää.
Päätelmät olivat ristiriidassa sen kanssa, mitä Kazakstanin "natspatsit" sanoivat nälänhädästä. Nälänhätä osoittautui seuraukseksi useista taloudellisista virheistä, joita KazASSR:n johto teki. Ei löytynyt edes merkkejä, saati faktoja siitä, että nälänhätä olisi jonkun suunnittelema. Lisäksi syksyyn 1932 asti Kazkraikom ja sen ensimmäinen sihteeri Philip (Isai) Gološtšekin olivat hämärässä nälänhädän todellisesta laajuudesta, ja paikkakuntien avunpyynnöt jätettiin huomiotta, koska niitä pidettiin paniikin ilmentymänä.
Tarvittiin Kazkraykomin jakaminen ja Kazakstanin ASSR:n kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan Uraz Isaevin irtisanominen Goloshchekinia vastaan, joka luovutettiin henkilökohtaisesti Stalinille. Isaev hahmotteli todellista tilannetta, myönsi oman syyllisyytensä ja tarjoutui poistamaan Goloshchekinin virastaan. Kuukautta myöhemmin, 17. syyskuuta 1932, Stalin antoi vastauksen: kohdentaa väestölle ruoka-apua, vapauttaa heidät veroista ja hankinnoista kahdeksi vuodeksi ja sallia karjan henkilökohtainen omistus keskimääräisen nomaditalouden verran. Pian Goloshchekin, tunnettu vallankumouksellinen, muuten, yksi murhan järjestäjistä, lähti Kazakstanista ...
Tutkimuksen tulosten ja Kazakstanin "kansallispatrioottien" virallisten näkemysten välisen ristiriidan vuoksi kirjani evättiin julkaisemasta Kazakstanissa.
Kerätyn aineiston perusteella on kuitenkin mahdollista ja olen varma, että tarpeellista tarkastella kriittisesti Robert Kindlerin väitöskirjan pääkohtia Die Welt -sanomalehden esittämänä. Ensinnäkin on järjetöntä puhua Stalinin ja kenen tahansa muun rajattomasta vallasta Kazakstanissa siitä yksinkertaisesta syystä, että siihen aikaan ei yksinkertaisesti ollut jatkuvaa yhteyttä maaseutualueisiin laajassa autonomiassa. Paikalliset edustajat erotettiin keskusjohdosta, ja jokainen johtaja teki sen, missä hän oli hyvä.
Lisäksi 1930-luvulla Kazakstanissa venäjän kieli ei ollut niin laajalle levinnyt kuin nyt. Ylin johto puhui venäjää ja alempi johto kazakstania. Kaikki ohjeet käännettiin venäjästä kazakstaniin sellaisin vääristyksin, että niiden merkitystä oli mahdotonta ymmärtää. Puolueen silloinen toimittaja Gabbas Togzhanov kirjoitti: "Voimme tuoda tänne useita olemassa olevia "käännöksiä", mutta kaikessa toiveessamme niitä ei voida antaa tänne, koska huolimatta siitä, että nämä "käännökset" on tehty venäläistä tekstiä, emme voi kääntää ne takaisin venäjäksi." Todellinen hallinnan ja ohjeiden puute, joita ei voi ymmärtää - mitä muuta ylilyöntejä paikan päällä tarvitaan?
Toiseksi saksalainen asiantuntija uskoo: "Kazakstanin alkuperäisväestö vietti pääasiassa nomadista elämäntapaa ja vaelsi jatkuvasti loputtomien arojen läpi." Päinvastoin, Kazakstanin paimentolaistalous oli hyvin järjestynyt, ja reitit olivat tarkoin harkittuja talvi- ja kesälaitumien välillä, kaivojen ja juomapaikkojen välillä, yksityiskohtaisilla oikeuksilla, kenellä ja missä on oikeus laiduntaa ja juottaa karjaa. Kazakstanin nomadileiri oli niin hyvin järjestetty, että tämän järjestelmän asiantuntijat saattoivat milloin tahansa sanoa, missä tämän tai toisen kazakstanilaisen heimon klaani sijaitsee. Pelkästään aroilla vaeltaminen merkitsi karjan tuhoamista. Samasta syystä pääosin nomadit muuttivat Ilin ja Irtyshin raja-alueilta Xinjiangiin tai Kirgisiaan, Syr Darjasta Uzbekistaniin ja Turkmenistaniin, pohjoisilta alueilta Uralille, Siperiaan ja Kuzbassiin.
Kolmanneksi väite "Kuten Ukrainassa, Kazakstanissa Neuvostoliiton kollektivisoinnin tavoitteena oli vanhojen rakenteiden radikaali tuhoaminen ja kommunististen toimihenkilöiden absoluuttisen vallan vakiinnuttaminen niiden raunioille" ei pidä paikkaansa.
Kollektivisoinnin tarkoituksena oli perustaa hyödyketiloja, jotka pystyivät paitsi ruokkimaan tämän talouden jäseniä, myös toimittamaan tuotteita kaupungeille. Mitä sanotaan kaikissa kollektivisointisuunnitelmissa ja -materiaaleissa, mutta saksalainen asiantuntija päätti olla huomaamatta sitä ollenkaan.
Neljänneksi saksalaisen tutkijan luvut karjan tilasta eivät vastaa alkulähteiden tietoja ollenkaan. Näin ollen Robert Kindler kirjoittaa, että vuonna 1929 Kazakstanissa oli noin 36 miljoonaa nautaeläintä, kun taas Gološtšekinin raportti osoittaa 40,3 miljoonaa päätä. "Kazakstanin neljän vuoden kollektivisoinnin jälkeen lähes 90 prosenttia karjasta tuhottiin tai vietiin pois sen alueelta: nyt on jäljellä hieman yli 1,6 miljoonaa lehmää ja 2,15 miljoonaa lammasta ja vuohia." Yleisesti ottaen saksalaisen mukaan tämä oli 3,75 miljoonaa päätä. Itse asiassa vuonna 1933 Kazakstanissa oli 4,5 miljoonaa nautaeläintä. Vuonna 1934 - 5,9 miljoonaa päätä.
Tiedetään hyvin, että tilastojen vääristäminen on vanha temppu sekä ennen kiihkeälle antineuvostoliitolle että nykyään kaikille russofobeille. Mutta mikä tärkeintä, saksalainen asiantuntija ei pystynyt selittämään, miksi karjan määrä väheni niin jyrkästi.
Hänen mukaansa kaikki on yksinkertaista: "Paimenet, jotka eivät täyttäneet viljan toimitustehtäviä, pidätettiin ja heidän karjansa takavarikoitiin. Lyhyimmässä ajassa kaikkialle Kazakstanissa ilmestyi jättimäisiä karjoja, joita ei ollut ketään ruokkimassa tai ylläpitämässä." Tyhmää, ja vain!
Outoa sattumalta saksalainen tiedemies, joka seurasi Kazakstanin "kansallispatriootteja", ei osoittanut, että Kazakstanissa oli valtavia vilja-alueita, ja yksi kollektivisointisuunnitelman tärkeimmistä hetkistä oli juuri suurten viljan valtiontilojen perustaminen. Ongelmana oli, että kyntöjen kasvu 3 miljoonasta hehtaarista 26 miljoonaan oli täysin KazASSR:n tai koko Neuvostoliiton kapasiteetin yläpuolella. Tällaiseen laajamittaiseen kyntöyn koko Neuvostoliiton traktorikanta ei riittäisi. Tällainen kapasiteetti saavutettiin vasta 20 vuoden kuluttua. Mutta Kazakstan kyntää ja kylvää edelleen kollektivisointiajan reseptien mukaan - suuret viljatilat, kylvö noin 17-18 miljoonaa hehtaaria vuodessa.
Lisäksi KazASSR:ssa he aikoivat perustaa karjatiloja - suuria eurooppalaisen tyyppisiä tiloja, joille annettiin parhaat maat ja laitumet ja joita varten karjaa kerättiin paimentolaisilta. He halusivat järjestää asiat niin, että lihaa ja maitoa olisi paljon, mutta se ei onnistunut. Jo nytkin yritykset perustaa suuria kotieläintiloja Kazakstanissa epäonnistuvat lähes aina. Ilmasto ja olosuhteet eivät sovellu eurooppalaiseen karjanhoitoon.
Samaan aikaan kazakstanilaiset paimentolaiset ennen kollektivisointia siirtyivät vähitellen vakiintuneeseen elämäntapaan, aloittivat pelto- ja heinäpellot. Altaissa kazakstanilaiset tulivat venäläisten vaikutuksen alaisena täysin istuviksi. Gološtšekin teki kohtalokkaan virheen, kun hän pakotti tämän prosessin ilman valmisteltua infrastruktuuria: kaivoja, rehutiloja, asuntoja ja ulkorakennuksia. Juuri tästä kazakstanin maatilojen hallinnollisesta sitoutumisesta "asutuspaikkoihin" tuli ratkaiseva nälänhädän syy. Nälkäteurastukset aiheuttivat 47 prosenttia karjan menetyksestä eli noin 17 miljoonaa päätä. Vertailun vuoksi kotieläinten toimitus lihanhankintajärjestyksessä ja karjan myynti oli 5,2 miljoonaa eläintä. Saksalainen asiantuntija käänsi kaiken ylösalaisin.
Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä? Kazakstan voisi selviytyä kollektivisoinnista, jos se toteutettaisiin ilman kiirettä, painostusta ja suhteessa taloudellisiin mahdollisuuksiin. Se, että Kazakstan on nyt merkittävä viljantuottaja, vahvistaa vain sen, että kollektivisoinnin sisältö oli järkevää. Nälänhätä johtui maatalouden romahtamisesta, joka johtui johdon virheistä, mutta siellä ei ollut jälkeäkään "järjestäytyneestä nälänhädästä".
Nyt Kazakstanissa kuitenkin yritetään siirtää kaikki vastuu massiivisesta nälänhädästä venäläisille ja esittää kazakstanit ainoina uhreina. Itse asiassa kaikki kansat, jotka silloin asuivat Kazakstanin ASSR:ssä, kärsivät konkreettisia tappioita nälästä. Talouskatastrofi ei säästänyt ketään: ei kazakstania, venäläistä, ukrainalaista eikä uiguuria.
Toisin kuin Ukrainassa, jossa nälänhätä kosketti vain osaa väestöstä, vaikkakin merkittävä, Kazakstanissa nälänhätä koskee lähes jokaista kazakstania. Tämä on erittäin terävä, tuskallinen muisto, ja nälkäkysymysten politisointi voi johtaa tuhoisimpiin seurauksiin.
Esimerkiksi pahentaakseen ja tuodakseen sisäisiin yhteenotoihin jo ennestään jakautunut Kazakstanin yhteiskunta - rajalinjoilla "nagyz" (oikea) ja "shala" (puolikas) kazaksteiksi, kaupunki- ja maaseutualueiksi, kazakstanin- ja venäjänkielisiksi.
Nälkäteema voi herättää henkiin tribalismia, josta länsimaissa tulee polttava tulitikku, joka heitetään bensiinitynnyriin. Selviytyneiden jälkeläiset voivat muistaa aktivistien jälkeläisiä - belsendejä (he olivat enimmäkseen kazaksteja) joidenkin esi-isiensä osallistumisen toisten kuolemaan. Ja tämä on ottamatta huomioon vaikeita etnisiä suhteita.
Nälänhätä on tietysti muistettava julmana oppitunnina taloudellisessa katastrofissa, jotta tämä ei toistuisi uudelleen. Ja tämän aiheen politisointi voi johtaa suuriin järkytyksiin.
tiedot