"Hallituspolitiikka: XNUMX-luvulta XNUMX-luvulle"
Amerikan hallitseva eliitti - uusi globaalin dominoinnin teeskentelijä - on toistanut eurooppalaisten valtojen menneisyydessä tekemät kohtalokkaat virheetUkrainan helmi-maaliskuun 2014 kohtalokkaat tapahtumat, joita USA:n politiikka vähitellen valmistelivat ja provosoivat, toivat Euroopan kansat sotaa edeltävän poliittisen kriisin kynnykselle. Nämä kehityssuunnat edellyttävät kiireellisesti kansainvälisten suhteiden järjestelmässä vallitsevan politiikan roolin ja seurausten pohtimista sekä toimenpiteitä tämän politiikan vastustamiseksi.
Опыт historia XNUMX-luku todistaa kiistatta, että suurten ja varsinkin supervaltojen hegemonian politiikka, niiden halu saavuttaa mannermainen tai globaali valta-asema jätti lähtemättömän jäljen koko maailman ja yksittäisten kansojen kehitykseen, määritteli "aikataidon". ja toimi kansainvälisten suhteiden alan tuhoisimpien ja tuhoisimpien ilmiöiden kantajina.
Dominanssipolitiikka oli pääsyy kahteen "kuumaan" ja yhteen kylmään maailmansotaan. Joukkotuhoaseiden leviämisen aikakaudella siitä on tullut uhka ihmissivilisaation olemassaololle.
Marxilais-leninistinen teoria ei ole kyennyt antamaan selkeää vastausta siihen, miten maailmansodat syntyvät. Luokkalähestymistapa tähän ongelmaan ei selittänyt monia kansainvälisen elämän monimutkaisia ilmiöitä. Siten esimerkiksi olisi väärin väittää, kuten teimme aiemmin, että hegemonian politiikka on ominainen vain kapitalistisille maille.
On selvää, että kamppailu markkinoista, raaka-ainelähteistä, vaikutuspiireistä on suurelta osin määrittänyt ja määrittää edelleen kapitalististen valtojen ja niiden taloudellisten oligarkioiden hallitsemispolitiikan. Mutta loppujen lopuksi hegemoninen halu laajentaa ylivaltaa maailmassa ei ollut vieras Neuvostoliiton politiikalle.
Tämä pyrkimys perustui messiaalis-ideologisiin motiiveihin ihmiskunnan "tekemiseksi onnelliseksi" uudella yhteiskuntajärjestelmällä. Tästä seurasi Neuvostoliiton hyökkäävä strategia, jonka tavoitteena oli sosialismin vakiinnuttaminen maailmaan länsivaltojen vastakohtana.
Näin ollen Neuvostoliiton politiikka, kuten kapitalistinen politiikka, toimi usein kansainvälisellä areenalla tuhoavana tekijänä, joka synnytti länsimaiden vastauksen ja uhkasi kansainvälistä rauhaa ja vakautta. Totta, tässä tapauksessa subjektiiviset pohdinnat, vääristynyt, äärimmäisen ideologinen käsitys valtion johdon tehtävistä oli ratkaisevassa roolissa.
Halu hallita maailmannäyttämöä johtuu useista eri syistä ja voi saada eri muodot - selvä imperialistinen, messiaaninen-ideologinen, kansallismielinen, taloudellinen, finanssioligarkkinen - tai esiintyä näiden yksittäisten muotojen yhdistelmän varjolla.
XNUMX-luvulla kahden maailmansodan hegemonian politiikan pääkannattajia olivat Saksan hallitsevat piirit. Viime vuosisadan alussa voimakasta hegemonista politiikkaa edusti Keisari-Saksa. Hän pyrki vakiinnuttamaan mantereen hallitsevan aseman ja jakamaan uudelleen siirtokuntia ja vaikutusalueita maailmassa. Kasvavat ristiriidat sen politiikan ja muiden eurooppalaisten valtojen etujen välillä johtivat ensimmäiseen maailmansotaan, josta tuli käännekohta Euroopan kehityksessä väärällä ja tuhoisalla tiellä. Se oli erittäin hyödyllistä merentakaiselle vallalle - Yhdysvalloille.
Natsi-Saksan strategit esittivät paljon radikaalimpia ja kauaskantoisempia laajentumissuunnitelmia. Hallituspolitiikan hallitsijoiden ajattelutavan ja psykologian Hitler ilmaisi erittäin selvästi saksalaisille kenraaleille 23. marraskuuta 1939 pitämässään puheessa: "Näen taistelussa kaiken elävän kohtalon. Kukaan ei pääse eroon taistelusta, jos ei halua hukkua... On tärkeää ymmärtää seuraava: valtiolla on järkeä vain, jos se palvelee kansakunnan säilyttämistä. Puhumme 82 miljoonasta ihmisestä. Tämä asettaa meille suurimman vastuun. Joka ei ota tätä vastuuta, ei saa olla kansakunnan jäsen. Se antoi minulle voimaa taistella. Tämä on ikivanha ongelma saada Saksan kansakunnan koko vastaamaan aluetta. On tarpeen tarjota tarvittava elintila. Mikään älykkyys ei auta tässä, ratkaisu on mahdollista vain miekan avulla. Paini on nykyään erilaista kuin 100 vuotta sitten. Tänään voimme puhua rotutaistelusta. Tänään taistelemme öljylähteistä, kumista, mineraaleista ja niin edelleen... Nostin Saksan kansan korkeuksiin, vaikka meitä vihataan kaikkialla maailmassa. Tämän laitan linjalle. Minun on valittava voiton ja tappion välillä. Päätän voittaa."
Natsihallitsijat näkivät "uuden eurooppalaisen järjestyksen" luomisen Saksan suojeluksessa perustana täysimittaiselle maailmanlaajennukselle. Välttämätön edellytys tälle oli "itäisen avaruuden" valloitus kukistamalla Neuvostoliitto, Venäjän valtiollisuuden tuhoaminen, Venäjän kansakunnan hajottaminen ja sen "biologisen vahvuuden" heikentäminen.
Tämän todistavat erittäin vakuuttavasti natsien johdon asiakirjat sodan strategisesta suunnittelusta, erityisesti Wehrmachtin korkeimman komennon käsky nro 32, 11. kesäkuuta 1941 "Valmistelu kauden täytäntöönpanon jälkeen". Barbarossa-suunnitelma ja General Plan Ost ovat yksi ihmiskunnan historian häpeällisimmistä asiakirjoista, jotka on kehitetty Himmlerin ja Rosenbergin departementtien sisimmässä. "Ost-yleissuunnitelman" tavoite muotoiltiin äärimmäisen yksinkertaisesti: "Kyse ei ole vain Moskovassa sijaitsevan valtion tappiosta... Tarkoituksena on ensinnäkin voittaa venäläiset kansana, jakaa heidät."
Suurin osa Venäjän väestöstä suunniteltiin uudelleensijoitettavan Uralin ulkopuolelle Kaukasiaan, Afrikkaan ja Etelä-Amerikkaan, ja vapaat maat asetettiin saksalaisille. Neuvostoliittoon kohdistuneen hyökkäyksen aattona Himmler ilmoitti SS-johtajille Wewelsburgissa pidetyssä kokouksessa, että yksi itään suuntautuvan marssin tavoitteista oli 30 miljoonan slaavien tuhoaminen, ja Goering kertoi Italian ulkoministerille marraskuussa. 1941: ”Tänä vuonna Venäjällä kuolee nälkään 20–30 miljoonaa ihmistä. Voi jopa olla hyvä, että näin tapahtuu: loppujen lopuksi joitain kansoja on vähennettävä.
Vain harvat saksalaiset valtiomiehet ja sotilasjohtajat ymmärsivät, kuinka seikkailunhaluisia, moraalittomia ja mahdottomia toteuttaa suunnitelmat Saksan herruudesta kansojen, erityisesti venäläisten yli, ovat tuhoisia Saksalle itselleen. Clausewitz kirjoitti tästä: "Venäjä todisti vuoden 1812 kampanjallaan ensinnäkin, että valtiota, jolla on laaja alue, ei voida valloittaa (mikä olisi kuitenkin voitu tietää etukäteen), ja toiseksi ... juuri Maansa sydämessä puolustaja voi olla tehokkain, kun vihollisen hyökkäyksen voimat ovat jo lopussa ja puolustus, jolla on uskomaton voima, lähtee yhtäkkiä hyökkäykseen.
Mutta natsi-Saksan johtajat jättivät huomiotta Clausewitzin historialliset johtopäätökset ja laiminlyöivät horjumattoman säännön, jota valtiomiesten on noudatettava: "Ennen kuin otetaan ensimmäinen askel politiikassa, täytyy ajatella viimeistä."
Joka osoittautui uskolliseksi Clausewitzin opetusten seuraajaksi, oli Wehrmachtin maajoukkojen kenraalin päällikkö, kenraali eversti Ludwig Beck. Vuosina 1938-1939. hän ryhtyi rohkeasti taisteluun Saksan suunnitelmia vastaan käynnistää sota Euroopassa, joka, kuten hän kirjoitti muistiinpanoissaan poliittiselle ja sotilaalliselle johdolle, kehittyisi väistämättä maailmansodaksi, johtaisi maailman Saksan vastaisen liittouman muodostumiseen ja asetti Saksan tarpeeseen käydä hänen puolestaan täysin toivoton sota kahdella rintamalla - samanaikaisesti länsivaltoja ja Neuvostoliittoa vastaan. Beck ennusti aivan oikein, että tällaisessa sodassa Saksa kukistuisi täysin ja "joukko jää voittajien armoille tai epäsuotuisalle".
Miten Saksan johto suhtautui kenraali Beckin varoituksiin? Hitler kutsui häntä "whieriksi" (Heulboje). Elokuussa 1938 Beck joutui eroamaan. Puolan tappion jälkeen Saksan hallitsevaa eliittiä vallannut sotilaallisen kiihkon ilmapiirissä hän säilytti tuomion raittiuden ja kirjoitti syyskuun lopussa 1939, että voitto Puolasta oli Saksalle vasta ensimmäinen iso askel tappion kuiluun. , että sen on tulevaisuudessa väistämättä kohdattava maailmaa valtojen liittouma, jossa Neuvostoliitto edustaa sille erityistä ja "tietyissä olosuhteissa kuolemanvaaraa".
Kenraali Beckin vetoomukset varovaisuuteen Saksan poliittisessa ja sotilaallisessa strategiassa, jotka kuulostavat meidän aikanamme erittäin osuvilta, eivät tuolloin vaikuttaneet, mutta totuus osoittautui hänen puolelleen. Hitlerin aggressio ei jäänyt rankaisematta. "Tuhannen vuoden valtakunnan" sijasta natsien ylivalta rajoittui "kahdentoista vuoden valtakuntaan". Hitlerin "uusi järjestys Euroopassa" romahti Neuvostoliiton armeijan ja liittoutuneiden joukkojen iskujen alla. Venäjän valtion tappio, "Venäjän kansan hajottaminen" ja sen "biologisen vahvuuden" heikentäminen epäonnistui surkeasti. Hitler syöksyi Saksan kansan ennennäkemättömään kansalliseen katastrofiin.
Saksan julma tappio kahdessa maailmansodassa osoitti selvästi, että kaikki halu globaaliin herruuteen johtaa läheisesti toisiinsa liittyvässä maailmassamme yksittäisten valtioiden ja koko maailmanyhteisön "puolustuksen takaiskuun" ja voimakkaan liikkeen muodostumiseen, joka on suunnattu Saksaa vastaan. hegemoninen valta. Tällainen on kansainvälisten suhteiden järjestelmässä toimiva objektiivinen laki. Se on selvästi nähtävissä Napoleonin ajoista lähtien.
Tämä malli ei valitettavasti löytänyt ymmärrystä Neuvostoliiton johdon politiikassa, joka ilmeni selvästi sen messiaanisessa halussa antaa globaali luonne neuvostotyylisen kommunistisen järjestelmän herryysalueen laajentamiselle. Ajanjakso 1918–1923 oli Neuvostoliiton laajentumisen ensimmäinen, koevaihe. Jo silloin Moskova lähti vaaralliselle ja valheelliselle tielle alistaakseen sisäpolitiikan ja talouden "luokkataistelun kansainvälisellä areenalla" illusorisille suunnitelmille ja laajentamalla sosialistisen järjestelmän herruutta Euroopassa. Näinä vuosina, joille ovat leimanneet sodanjälkeiset mullistukset monissa Euroopan maissa, Neuvostoliiton johto yritti käyttää poliittisesti ja sosiaalisesti epävakaata tilannetta väkisin tyrkyttääkseen neuvostojärjestelmän Itä- ja Keski-Euroopan maissa paikallisten kommunistien avulla.
Vuonna 1920 alkanut sota Puolan kanssa toi Neuvostoliiton johdolle ensimmäisen vakavan pettymyksen. Se pystyi varmistamaan, että puolalaiset ja jopa puolalaiset työläiset (ja tämä näytti erityisen masentavalta marxilaisen teorian näkökulmasta) eivät tukeneet puna-armeijaa ja vastustaneet sitä itsepintaisesti. Kansallinen itsetunto osoittautui paljon luokkaa vahvemmaksi. Puolan "onnelliseksi tekeminen" ei toteutunut.
Moskovalle tuntui silloin paljon tärkeämmältä tukea vallankumouksellista liikettä Saksassa. Mutta marraskuun vallankumouksen tappio ja Neuvostoliiton tasavallan luomisen epäonnistuminen Münchenissä vuonna 1923 sai Neuvostoliiton johdon harkitsemaan uudelleen maailman kommunistisen liikkeen strategian ja taktiikan tavoitteita.
Suhteellisen vakautumisen aikakaudella Euroopassa luokkataistelun strategit siirsivät toimintansa painopisteen "imperialististen välisten ristiriitojen" pelaamiseen omien etujensa mukaisesti, ensisijaisesti Saksan ja länsivaltojen välillä. Neuvostoliiton laajentumisen toinen vaihe on alkanut.
23. elokuuta 1939 natsi-Saksan ja Neuvostoliiton välillä allekirjoitettiin hyökkäämättömyyssopimus ja sen salainen liite vaikutuspiirien jaosta osapuolten välillä. Hän antoi Hitlerin aloittaa sodan Ranskaa vastaan huolehtimatta takaperästään idässä ja salamasodassa voittaakseen ja miehittääkseen sen. Ja Neuvostoliitto toteutti vuosina 1939-1940. hänen "vaikutusalueellaan", Itä-Euroopassa, osien Puolan, Viron, Latvian, Liettuan ja Moldovan valloitus. Suomea vastaan alkanut sota päättyi tappioon. Suomen kansa puolusti itsenäisyyttään.
Toisen maailmansodan jälkeen alkoi Neuvostoliiton laajentumisen kolmas vaihe. Nyt se ei rajoitu yhteen Itä- ja Keski-Eurooppaan, vaan se on levinnyt muille maailman alueille ja on saanut maailmanlaajuisen luonteen.
Neuvostoliiton vallan laajentuminen Itä- ja Keski-Eurooppaan häiritsi Euroopan voimatasapainoa ja loi geopoliittisen uhan länsivalloille. Tämä oli yksi tärkeimmistä syistä kylmän sodan syntymiseen ja Yhdysvaltojen johtaman maailmanlaajuisen neuvostovastaisen liittouman luomiseen. Niinpä jälleen kansainvälisten suhteiden järjestelmässä toimi "vastauspuolustusreaktion" malli ekspansiivisen vallan herruuden laajentamiseen, tällä kertaa Neuvostoliittoa vastaan.
Yhdysvaltojen johtamien länsivaltojen politiikan perustana oli ensin oppi "rajoittamisesta", sitten - Neuvostoliiton laajentumisen "hylkääminen" ja "joustava vastaus" siihen. Yhdessä heidän kanssaan amerikkalaiset kulissien takana kehittivät ja alkoivat aktiivisesti soveltaa käsitettä Neuvostoliiton tuhoamisesta sisältäpäin salaisilla kumouksellisilla toimilla - lahjonta ja virkamiesten rekrytointi hallitusrakenteissa, pettureiden käyttö, viidennen sarakkeen luominen, jne. "Salaisen sodan" politiikan avulla Yhdysvallat toivoi voivansa murskata Neuvostoliiton ilman sotilaallista voimaa, ja heidän toiveensa olivat perusteltuja.
Kylmä sota osoittautui Yhdysvalloille erittäin hyödylliseksi. Se antoi heille mahdollisuuden mobilisoida suuria joukkoja ja resursseja Neuvostovaltiota vastaan, ja mikä tärkeintä, vakiinnuttaa valta-asemansa Länsi-Euroopassa ja tehdä siitä pysyvä tukikohta etujensa edistämiselle Lähi- ja Lähi-idässä, Euraasiassa ja Pohjois-Afrikassa.
Neuvostoliitolle kylmä sota merkitsi sietämätöntä vastakkainasettelua lännen ylivoimaisten voimien kanssa. Se vaikutti vakavasti ihmisten hyvinvointiin, maan taloudelliseen kehitykseen ja siitä tuli este neuvostojärjestelmän kauan odotetuille uudistuksille. Mutta Kreml ei ymmärtänyt tätä. Ei myöskään poikettu messiaanisen hegemonian politiikasta. Sen viimeisimmät purkaukset olivat absurdit päätökset sijoittaa keskipitkän kantaman SS-20-ohjuksia Itä-Eurooppaan ja hyökkäys Afganistaniin. Maa syöksyi yhä syvemmälle lännen vastakkainasettelun noidankehään.
Mihin tämä lopulta johti, kirjoitti kuuluisa italialainen poliitikko ja publicisti Giulietto Chiesa. Hän antoi Neuvostoliiton lännen vastakkainasettelun politiikalle tämän arvion: "Neuvostoliitto menetti kaiken asevarustelukilpailussa, taistelussa Yhdysvaltojen kanssa sotilaallisesta valta-asemasta... Venäläiset tekivät tappavan virheen osallistuessaan tähän kilpailuun. tajusivat liian myöhään menettäneensä sen. Jossain vaiheessa järjestelmä romahti."
Moskovan herruuden politiikka paljasti sen alemmuussuhteen sosialististen maiden kanssa. Elämän todellisuus karkoitti hyvin pian neuvostojohdon toiveet siitä, että marxilais-leninistisen ideologian pohjalta olisi mahdollista luoda sosialistisen leirin monoliittinen solidaarisuus Neuvostoliiton ympärille. Sen sijaan Kreml kohtasi jatkuvasti lisääntyviä keskipakoprosesseja.
"Vastauspuolustusreaktion" säännöllisyys alkoi toimia paitsi idän ja lännen suhteiden alueella, myös "sosialistisessa yhteisössä". Neuvostodiktatuuri joutui kasvavaan vastustukseen ja itsenäistymistahtoon sosialististen maiden hallitsevilta piireiltä, jotka eivät missään nimessä halunneet olla Moskovan tyhmiä vasalleja.
Itä-Euroopan maiden oppositiovoimien pyrkimykset vapautua neuvostohuoltajuudesta (Berliinin työläisten kapina 17, Unkarin vallankumous 1953, levottomuudet Puolassa samana vuonna, Prahan kevät 1956 jne. .) tukahdutettiin julmasti. Moskovan suhteita Jugoslaviaan, Albaniaan, Puolaan, Romaniaan ja Kiinaan varjostivat jatkuvasti jännitteet ja jopa vihamielisyys, joka Kiinan tapauksessa muuttui aseelliseksi konfliktiksi.
Kremlin hegemoniset väitteet eivät sallineet harmonisten kumppanuussuhteiden kehittymistä sosialististen maiden kanssa. Brežnevin aikana hyväksytty sosialististen maiden "oppi rajallisesta itsemääräämisoikeudesta" vartioi sosialismin stalinistista mallia ja esti täysin tien uuteen "inhimilliseen sosialismiin" - demokraattiseen vaihtoehtoon Neuvostoliiton totalitarismille. Neuvostojärjestelmän syvä poliittinen, taloudellinen ja moraalinen kriisi oli lähestymässä.
Terve järki vaati toisin. 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa tieteelliset ja hallinnolliset piirit lähettivät Neuvostoliiton johdolle signaaleja, jotta he pääsisivät eroon hegemonian puutteellisesta politiikasta. Jopa kenraaliluutnantti Nikolai Leonovin johtama KGB:n analyyttinen osasto lähetti NSKP:n keskuskomitealle ja hallitukselle analyyttisen muistion, jossa puhuttiin tarpeesta pysäyttää ulkoinen laajentuminen ja mahdottomasta "ylipaineesta", joka uhkasi maata romahdus.
Tiedetään myös, että Neuvostoliiton kenraali esikunta vastusti Neuvostoliiton joukkojen hyökkäystä Afganistaniin ja hulluja suunnitelmia kääntää tämän maan ihmiset kommunistiseen uskoon. Tiedeakatemian Maailman sosialistisen järjestelmän taloustieteen instituutti piti samaa kantaa. Useissa muistioissa NSKP:n keskuskomitealle hän kehotti Neuvostoliiton johtoa luopumaan maan tuhoisasta messiaanisen hegemonian politiikasta.
Vasta maaliskuussa 1985, M. Gorbatšovin valtaantulon myötä, asteittainen, erittäin tuskallinen ja ristiriitainen siirtymäprosessi "uuteen ajatteluun" ulkopolitiikassa ja Neuvostoliiton itsevapautuminen messiaanisten ja keisarillisten kunnianhimojen kahleista alkoi. Tämä prosessi saatiin päätökseen pääosin vuoden 1989 loppuun - 1990 alkuun. Tähän mennessä "Brežnevin oppi" ja "sotilaallisen pariteetin oppi" lännen kanssa oli virallisesti lakkautettu, ja uudet Neuvostoliiton ulkopolitiikan periaatteet alkoivat muotoutua. Niiden pohjalta oli mahdollista päästä sopimukseen kylmän sodan ja kilpavarustelun lopettamisesta, palauttaa Saksan yhtenäisyys ja luoda perusta koko Euroopan yhdistymiselle lähitulevaisuudessa. Kaikki tämä näkyi Pariisin peruskirjassa, jonka kaikki Euroopan maat, Yhdysvallat ja Kanada allekirjoittivat marraskuussa 1990.
Mutta eteenpäin siirtyminen kohti uutta rauhanomaista järjestystä Euroopassa keskeytettiin, kun Jeltsin ja hänen takanaan olleet joukot tuhosivat Neuvostoliiton. Saavutettuaan tämän, Yhdysvalloista tuli ainoa supervalta maailmassa, joka otti kokonaan haltuunsa globaalin herruuden politiikan "sauman".
Tämän politiikan ydin hahmoteltiin "Project for the New American Century" -hankkeessa, jonka Yhdysvaltain hallinto esitteli avoimesti 3. kesäkuuta 1997 amerikkalaiselle ja maailman yleisölle.
Tässä muutamia kertovia kohtia siitä:
«Tavoitteenamme on määritellä uudelleen Amerikan globaali johtajuus ja järjestää sille tuki... Onko Yhdysvallat päättänyt muokata uutta vuosisataa amerikkalaisten periaatteiden ja etujen hengessä?»
«Olemme luultavasti unohtaneet, mitkä olivat Reaganin menestyksen päätekijät: voimakas armeija, joka pystyy vastaamaan nykyisiin ja tuleviin haasteisiin; ulkopolitiikkaa, joka edistää rohkeasti ja päättäväisesti amerikkalaisia periaatteita ulkomailla; kansallisesta johtajuudesta, joka ottaa Yhdysvaltojen globaalin vastuun'.
«Emme voi antaa vastuuta maailman johtamisesta muille... Jos emme ota tätä vastuuta, vahingoitamme elintärkeitä etujamme... Meidän tulee ottaa XNUMX-luvun historiasta oppia, että tehtävä Amerikan johtajuus on otettava vakavasti'.
«Meidän on lisättävä huomattavasti sotilasmenojamme, jos haluamme ottaa maailmanlaajuisen vastuun nyt ja sovittaa armeijamme tulevaisuutta varten.'.
«Meidän on vahvistettava suhdettamme demokraattisiin liittolaisiin ja tukahdutettava hallitukset, jotka aikovat vahingoittaa etujamme ja hylätä arvomme.'.
«Meidän on edistettävä poliittisten ja taloudellisten vapauksien asiaa ulkomailla'.
«Meidän on otettava vastuu Amerikan ainutlaatuisesta roolista sellaisen maailmanjärjestyksen ylläpitämisessä ja kehittämisessä, joka takaa turvallisuutemme, hyvinvointimme ja periaatteidemme toteuttamisen.'.
«Tämä "reaganistinen" sotilaallisen voiman ja moraalisen selkeyden politiikka ei ehkä ole suosittu tänään. Mutta se on välttämätöntä, jos Yhdysvallat aikoo rakentaa menneisyyden menestykselle ja säilyttää turvallisuutemme ja kansallisen suuruutemme tulevalla vuosisadalla.'.
Joten Yhdysvaltojen hallitsevat piirit eivät tehneet itselleen mitään johtopäätöksiä ihmiskunnan XNUMX-luvulla kokemista tragedioista herruuden politiikan vaikutuksen alaisena ja niistä kansallisista katastrofeista, jotka kohtasivat tällaista politiikkaa harjoittaneita suurvaltoja. .
Amerikan hallitseva eliitti - uusi haastaja globaalista valta-asemasta - on toistanut eurooppalaisten valtojen menneisyydessä tekemät kohtalokkaat virheet. Tämän haitalliset seuraukset kansainväliselle yhteisölle ja Yhdysvalloille itselleen ovat selvät.
On huomattava, että niitä tutkitaan perusteellisesti äskettäin julkaistussa kenraali A.I.:n kaksiosaisessa perusteoksessa. Vladimirov "Yleisen sodan teorian perusteet" (1805 sivua!). Se ei käsittele vain sotilaallista ja kansallista strategiaa, vaan myös hallituksen taitoa.
Hallituspolitiikasta kirjoittaja kirjoittaa: "Suurvaltojen virheet kansallisen strategian valinnassa historiallisen käyttäytymisen ja kansallisen olemassaolon malliksi päättyivät aina niiden kansalliseen (geopoliittiseen) romahtamiseen... Esimerkki tämän asian oikeellisuudesta lausunto on ihmiskunnan itsensä historia, jossa kaikkien valtakuntien ilmestyminen, kehitys ja kuolema - Aleksanteri Suuren valtakunnasta natsi-Saksan ja Neuvostoliiton romahtamiseen - määräytyivät kansallisen strategiansa virheiden perusteella. Nykyään tällainen silmiinpistävä esimerkki on Yhdysvallat, joka myös lähestyy omaa kansallista romahdustaan oman kansallisen strategiansa moraalisen turmeluksen ja virheiden vuoksi.
Myös monet merkittävät eurooppalaiset valtiomiehet vastustavat Yhdysvaltain globaalin herruuden politiikkaa. Niinpä erinomainen poliitikko, entinen Saksan liittokansleri Helmut Schmidt kirjoitti kirjassaan "Tulevaisuuden voimat. Voittajat ja häviäjät huomisen maailmassa": "Useimmilla Manner-Euroopan kansoilla ei ole lähitulevaisuudessa strategisia tai moraalisia perusteita alistua kuuliaisesti vasta löydetylle amerikkalaiselle imperialismille... Emme saa rappeutua velvoittavasti hyväksyviksi ihmisiksi."
On kauan myöhässä asettaa ylivaltapolitiikka kansainvälisen yhteisön kiellon alle.
Tämän voisi tehdä YK:n yleiskokous hyväksymällä "Kansainvälisen yleissopimuksen dominointipolitiikan kieltämisestä ja rangaistuksista". Hänen projektinsa saattaa näyttää tältä:
«Me, Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenmaat,
1. Ottaen huomioon, että suurvaltojen ylivallan politiikka XNUMX-luvun aikana johti kolmeen maailmansotaan, jotka maksoivat ihmiskunnalle lukemattomia ihmisuhreja ja valtavia aineellisia menetyksiä, maailman kulttuurin korvaamattomien luomusten tuhoamiseen, militarisaatioon. kansantalouden, tietoisuuden ja kansojen elämän, ylitsepääsemättömien "vihollisen mielikuvien" syntymiseen, sodanjälkeiseen köyhyyteen, tuhoon, epätoivoon ja ihmisten katkeruuteen, rauhanomaisiin tarkoituksiin tarkoitetun tuotannon ja tieteen taantumiseen;
2. tietoisena siitä, että jokaisen maailmansodan jälkeen ilmaantui uudelleen suurvalta, joka aloitti keisarillis-messiaanisen herruuden politiikan ja vaaransi niiden kansojen kansalliset edut ja vapauden, jotka yhdistyivät vastustamaan tätä uhkaa;
3. Ottaen huomioon, että ydinohjuskaudella uusi maailmansota ylivaltapolitiikan seurauksena johtaa ihmissivilisaation kuolemaan;
4. vakuuttunut siitä, että hegemonian politiikka on aina ollut erottamattomasti sidoksissa laajentumiseen ja toiminut tuhoavimpana ja vaarallisimpana tekijänä kansainvälisten suhteiden järjestelmässä, ollut jyrkästi ristiriidassa ulkopolitiikan demokratian ja moraalin periaatteiden kanssa, ei ottanut tällaisia normeja huomioon. kansainvälisen yhteiskunnan "kansojen valtion suvereniteetin noudattaminen", "yksinäisyys moninaisuudessa", "elä ja anna elää";
5. ovat syvästi tietoisia kiireellisestä tarpeesta poistaa ylivaltapolitiikan aineellinen perusta rajoittamalla YK:n jäsenmaiden sotilasmenot enintään 0,5 prosenttiin bruttokansantuotteesta;
6. Ilmoita päätöksestämme kieltää kansainvälisesti politiikka, joka pyrkii hallitsemaan kansoja ja pitämään niitä rikoksena ihmisyyttä vastaan'.
Tällaisen yleissopimuksen hyväksyminen YK:n yleiskokouksessa toimisi vakavana pelotteena maailman yhteisön vastustaessa hegemonian politiikkaa, määräysvaltaa ja vaarallista sotilaallista mielivaltaa kansainvälisellä areenalla. Aloitteen yleissopimuksen edistämiseksi voisi tehdä Venäjä yhdessä ryhmän kiinnostuneita maita, joiden vastuulliset johtajat ovat tietoisia globaalin herruuden politiikan vaarasta ihmiskunnalle.
- Vjatšeslav Dashichev
- http://www.km.ru/spetsproekty/2014/04/21/organizatsiya-obedinennykh-natsii-oon/737946-politika-gospodstva-ot-xx-k-xxi
tiedot