Naton hyökkäyksen uhka: myyttejä ja todellisuutta
Suvaitsevaisuuspolitiikan vuoksi länsimaailma ei ole valmis sotiin ja uhreihin, ja vihollisuuksiin osallistuminen on taloudellisesti kannattamatonta
Aiemmissa artikkeleissa puhuimme Venäjän, sen naapureiden, asevoimista (AF). Nyt niiden maiden armeijat, jotka eivät rajoita Venäjää, mutta vaikuttavat tavalla tai toisella turvallisuutemme. Erityisesti Nato-maille aiemmin kuvattujen USA:n lisäksi Kanada, Norja, Suomi, Baltian maat ja Puola. Mutta ensinnäkin Pohjois-Atlantin liitosta kokonaisuutena.
Geopolitiikan ja ulkoisten uhkien suhteen Kremlin virallinen kanta ja yleinen mielipide eivät juuri eroa toisistaan. Samaan aikaan on olemassa useita avoimia kaksois-, ellei kolminkertaisia standardeja.
Kiinan armeijan taisteluvoiman massiivinen lisääntyminen joko vaiennetaan tai vääristetään kaikin mahdollisin tavoin aliarvioitavaksi, eikä sitä pidetä uhkana Venäjälle.
Venäjän asevoimien pitkäaikainen vähentäminen tulkitaan romahdukseksi, katastrofiksi ja kansalliseksi petokseksi. Nato-maiden asevoimien pitkäaikaiset ja hieman pienemmät supistukset joko taas vaimennetaan tai tulkitaan optimoinniksi, joka vain vahvistaa allianssin sotilaallista voimaa, jolla pyritään valmistautumaan hyökkäystä Venäjää vastaan.
Kuten näette, tässä ei ole mitään vastaavaa. Aseistuksen rakentaminen on aina merkinnyt sotaan valmistautumista, kun taas niiden vähentäminen on aina tarkoittanut täysin päinvastaista. Vanhojen laitteiden suuren määrän poistuminen ei heikennä suuresti sotilaallista potentiaalia, mutta tämä koskee yhtä lailla kaikkia (Kiina, Venäjä, NATO). Samanaikaisesti, jos vanhat laitteet lähtevät vaihtamatta ollenkaan, tämä tietysti johtaa sotilaallisen potentiaalin vähenemiseen. Vanhalla tankilla (lentokoneella, laivalla) on rajallinen potentiaali, mutta puuttuvilla on yleensä nollapotentiaalia.
Nato-maissa kahden viime vuosikymmenen aikana vanhojen korvaaminen säiliöt uudet menivät suhteessa noin 1:15, eli jokaista teollisuudesta saatua tankkia kohden 15 ajoneuvoa lähti ikuisesti. Ja kaikki eivät olleet vanhoja. Tykistöjärjestelmissä suhde on noin 1:20, taistelulentokoneilla 1:4. Se, että yksi uusi lentokone voi korvata neljä vanhaa, on primitiivistä tarinaa, ja vielä enemmän panssarivaunuista suhteessa 1:15. Lisäksi nämä arvot lasketaan keskiarvoina koko Naton yli, jotkin maat kylmän sodan päättymisen jälkeen eivät saaneet yhtään panssarivaunua ja taistelulentokonetta ollenkaan, hankitaan vain sissisotien varusteita: panssarivaunut ja kuljetushelikopterit.
Taisteluajoneuvojen jyrkkä vähentäminen samassa suhteessa vähentää niiden käyttämien ammusten määrää.
Nykyisellä 28 maasta koostuvalla NATO:lla on nykyään poikkeuksetta paljon vähemmän kaikkien luokkien sotilasvarusteita kuin 20 vuotta sitten, jolloin liitossa oli 16 valtiota. Useimmat Euroopan maat ovat jo ylittäneet "pisteen, josta ei ole paluuta", jolloin ne eivät pysty käymään sotaa omin voimin. Tulevaisuudessa, jos nykyiset suuntaukset jatkuvat eikä mikään viittaa niiden murtumisen mahdollisuuteen, Eurooppa ohittaa seuraavan "pisteen, josta ei ole paluuta", koska se on menettänyt mahdollisuuden taistella kollektiivisesti. Samaan aikaan Naton kollektiivisen vastuun periaate korvattiin hiljaa kollektiivisen vastuuttomuuden periaatteella - kukaan ei halua suojella ketään, kaikki siirtävät vastuuta toisilleen ja viime kädessä tietysti Yhdysvalloille.
Jopa Venäjällä myytti maatamme ympäröivistä "NATO-tukikohdista" aggression valmistelemiseksi on suosittu.
Mutta "perustasta" ei ole selkeää kuvausta. Jos kyseessä on jokin usean NATO-maan pysyvästi operoima objekti, niin ne ovat olemassa vain Afganistanissa ja lakkaavat olemasta tänä vuonna. Myös yksittäisillä NATO-mailla on toimintoja muiden maiden alueella. Britannialla ja Ranskalla on useita tukikohtia entisissä siirtomaissaan Afrikassa ja Aasiassa. Brittijoukot Saksassa vedetään kokonaan alueelleen ensi vuonna. Yhdysvalloilla on useita tukikohtia Saksassa, Isossa-Britanniassa ja Italiassa, kun taas sen joukkojen ryhmittely koko Euroopassa on pienentynyt suuruusluokkaa viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.
Mitä tulee liittouman uusiin jäseniin, niiden alueelle ei ole ilmestynyt "NATO-tukikohtia", ellei näiden maiden asevoimien kohteita ole sellaisiksi julistettu. Erityisesti Baltian maissa ei ole tukikohtia, vaikka ne ovat olleet Naton jäseniä kymmenen vuoden ajan ja kutsuvat erittäin aktiivisesti "vanhempaa toveriaan" isännöimään näitä tiloja.
Podujevon asukkaat tervehtivät Naton sotilaita 18. Kuva: Jeremy Selwyn / AP
Mikä esti Natoa perustamasta tukikohtia Ukrainaan Juštšenkon viisivuotiskauden aikana ja varsinkin Georgiaan Saakashvilin kymmenen vuoden presidenttikauden aikana, kuka sitä todella halusi? Mutta liitolla ei ollut edes suunnitelmia sijoittaa "NATO-tukikohtia" näihin maihin.
Monet venäläiset, myös maan johtoon kuuluvat, ovat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että Natossa vallitsee rautainen sotilaallinen kuri ja että kaikki noudattavat kiistatta Washingtonin käskyjä. Tämä ei ollut täysin totta edes kylmän sodan lopussa, nykyään tällä ajattelulla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Naton kuri oli hajoamassa silmiemme edessä, mikä osoitti hyvin selvästi allianssin käymien sotien aikana.
Ennen hyökkäystä Serbiaa vastaan vuonna 1999 vain Kreikka vastusti sotaa silloisista 19 NATO-maasta. Häntä suostuteltiin melkein kuukauden ajan ja lopulta ostettiin se, ettei hän itse voinut taistella. Muuten ei olisi yksimielisyyttä, jota ilman sellaisia perustavanlaatuisia päätöksiä ei Natossa tehdä.
Vuonna 2001, ennen Afganistanin hyökkäystä, vallitsi tietysti välitön yksimielisyys. Mutta on muistettava, että syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen se oli maailmanlaajuista. Erityisesti Moskova suhtautui myönteisesti Afganistanin hyökkäykseen kaikin mahdollisin tavoin. Tuolloin jopa Pjongjang löysi nirsoja tukisanoja Amerikalle.
Washington ei edes yrittänyt virallistaa vuoden 2003 Irakin sotaa Naton sodaksi, sillä hän tiesi alusta alkaen, että se oli mahdotonta.
Libyan vastaisessa operaatiossa vuonna 2011, vaikka se ei tietenkään uhannut tappioita, täsmälleen puolet allianssin jäsenistä - 14 28:sta - kieltäytyi osallistumasta missään muodossa. Se, että maa, joka ei halua taistella, on Nato pitää nyt kaikkia oikeuksia olla tekemättä tätä itsestäänselvyytenä, kunhan se ei estä yhteistä päätöstä.
Apoteoosi oli epäonnistunut operaatio Syyriaa vastaan. 25 Naton 28 jäsenvaltiosta kieltäytyi osallistumasta siihen. Suurin osa tästä syystä puuttui asiaan.
Itse asiassa moninkertainen aseistuksen vähentäminen, kollektiivisen vastuuttomuuden periaate ja kurin romahtaminen heijastavat länsimaisissa yhteiskunnissa tapahtuvia prosesseja. Eurooppa on tällä tiellä paljon Yhdysvaltoja edellä, mikä vaikuttaa erityisesti sotilasalaan.
Tunnettu amerikkalainen sotilaateoreetikko Edward Luttwak kutsui 80-luvun lopulla lännen nykyistä psykologista tilaa "sankarin jälkeiseksi aikakaudeksi". Kuluneen ajanjakson aikana tilanne on pahentunut monta kertaa postmodernismin ja suvaitsevaisuuden vuoksi.
Sellaiset psykologiset asenteet sulkevat pois sotaan valmiuden. Tämä ilmeni täysin länsimaisten armeijoiden täydellisessä siirtymisessä asevelvollisuudesta palkkasoturiperiaatteeseen miehityksen iskulauseen alla "sotilaallinen ammatti on sama kuin kaikki muutkin". On vaikea keksiä rohkeampaa valhetta. Sotilasammatti on ainoa, joka edellyttää velvollisuutta kuolla. Ja siksi hän ei ole kategorisesti sama kuin kaikki muut.
Nykyiset eurooppalaiset arvot eivät kategorisesti tarkoita mahdollisuutta uhrata henkensä edes itsensä, perheen ja isän suojelemiseksi, ja edes kuolema ukrainalaisten ja georgialaisten suojelemisen vuoksi on mahdotonta.
On aivan loogista, että Irakin ja Afganistanin sotien aikana vain brittiläiset gurkit ja italialaiset karabinierit osoittivat itsensä kunnollisemmin eurooppalaisissa armeijoissa. Gurkhat ovat kotoisin Aasian Nepalista, ja karabinierit ovat tottuneet taistelemaan omalla alueellaan mafiaa vastaan.
Sodan sattuessa Venäjää vastaan, vaikka se ei jostain tuntemattomasta syystä käytä ydinvoimaa aseet, uhrit ovat jättimäisiä. Ilmeisesti ainoa järkevä syy aggressioon voisi olla hiilivetyjen takavarikointi. Versio, jonka mukaan länsi (etenkin tietysti Yhdysvallat) taistelee öljystä kaikkialla ja aina, on erittäin suosittu kaikkialla maailmassa, myös itse länsimaissa. Mutta saa sellaisen vaikutelman, että monet tämän teorian kannattajat eivät oikein ymmärrä, mistä he puhuvat.
ISAF-sotilaat sotilastukikohdassa Kabulissa. Kuva: Musadeq Sadeq / AP
Jugoslavian ja Afganistanin sodissa öljymotiivia ei löydy edes kovin korkealla jännitteellä. Irakin sodan osalta herää kysymys: mitä tarkoitetaan ilmauksella "Yhdysvallat takavarikoi Irakin öljyn"? Ladattiinko se ilmaiseksi irakilaisilta ja vietiinkö ulkomaille? Ilmeisesti ei tarvitse erikseen selittää, että tällä skenaariolla ei ole mitään tekemistä elämän kanssa. Itse asiassa kaikki irakilainen öljy on aina kuulunut ja kuuluu Irakin valtiolle, joka myy sitä. Tietenkin Yhdysvallat osti ja ostaa öljyä Irakista rahalla ilman alennuksia, myös aikana, jolloin se miehitti maan. Samaan aikaan Yhdysvallat käytti noin biljoona dollaria Irakin sotaan. Jopa 100 dollarilla barrelilta tällä rahalla voitaisiin ostaa yli miljardi tonnia irakilaista öljyä. Sodan kustannukset huomioiden Irakin öljyn hinta amerikkalaisille osoittautui vähintään seitsemän kertaa markkinahintaa korkeammaksi.
Vuodesta 1996 lähtien Husseinin hallinto on sanktioista huolimatta saanut myydä öljyä. Vuosina 1996-2002 Yhdysvaltoihin tuotiin 150 miljoonaa tonnia öljyä. Toisin sanoen amerikkalaisille olisi paljon kannattavampaa olla koskematta Husseiniin kuin ottaa haltuunsa Irak. Jos palaamme ainoaan vaihtoehtoon, jossa ilmaisu "sota öljystä" on järkevä - resurssin vienti Irakista Yhdysvaltoihin ilmaiseksi, niin tässä tapauksessa Irakin, melkein koko, taloudellinen romahdus. jonka budjetti muodostuu luonnonvarojen viennistä. Tässä tapauksessa USA:n sotamenot olisivat lisääntyneet entisestään, sillä silloin miehityksen vastarinta ei saisi lähes yksinomaan sunnimusiikkia, vaan yleismaailmallista luonnetta.
Tilanne on samanlainen Libyan kanssa. Ainakin 85 % Libyassa ennen sodan alkua tuotetusta öljystä vietiin vientiin. Libyan öljyviennistä 77 % suuntautui Eurooppaan ja 6 % Yhdysvaltoihin. Lisäksi öljyä tuottivat pääasiassa länsimaiset yritykset. Niinpä "öljyn takavarikolla" ei ollut pienintäkään järkeä lännelle, se meni joka tapauksessa länteen. Mutta nyt, vuoden 2011 väliintulon jälkeen, sisäisen kaaoksen vuoksi, öljyn vienti Libyasta on vähentynyt merkittävästi, mutta Nato ei tee pienintäkään yritystä vangita sitä.
On selvää, että suhteessa Venäjään öljy- ja kaasukenttien ja niiden kuljetusreittien talteenotto ja säilyttäminen maksaisi niin tähtitieteellisen summan, ettei sitä "takaisin valtaa" koskaan ollenkaan. Eikä länsi tarvitse alueita asuakseen, lähes kaikkien NATO-maiden väkiluku vähenee, ja jos se kasvaa, se johtuu yksinomaan Aasiasta ja Afrikasta tulevista siirtolaisista.
Naton sotilaallisen hyökkäyksen odotukset ovat joko vainoharhaisuutta, epäpätevyyttä tai propagandaa. Ja Krimin jälkeen tämän pitäisi tulla selväksi. Kuten yksi puolalaisista sanomalehdistä kirjoitti, "kiitos Putinille uudesta muistutuksesta meille, että nykyinen NATO ei ole edes paperitiikeri, vaan saippuakupla".
On vain kaksi kysymystä. Jatkammeko itsemme pelottelua saippuakuplalla? Ja jotkut entisen Neuvostoliiton maat toivovat edelleen, että saippuakupla suojelee niitä jonakin päivänä? Yllättäen, todennäköisimmin vastaukset molempiin kysymyksiin ovat positiivisia. Ja ennen kaikkea ne kaksi maata, jotka allianssi "heitti täyteen", tulevat olemaan innokkaita liittymään Natoon: Georgia ja Ukraina. Ja me odotamme "NATOn tukikohtia lähellä Harkovia" ja laskemme mukaan "amerikkalaisia lentotukialuksia Mustallamerellä". Nato ei ole enää länsimainen sotilasjärjestö, vaan meidän koko entisen Neuvostoliiton henkinen diagnoosi.
Samalla meidän on kuitenkin ymmärrettävä, ettei Nato ole koskaan myöskään liittolaisemme. Ensinnäkin se on hyödytöntä tässä roolissa juuri siitä syystä, miksi on turhaa pitää sitä vihollisena - NATO ei aio taistella. Toiseksi on mahdotonta olla huomaamatta, että länsi ei pidä meistä kovinkaan paljon. Lähinaapurit (Baltian maat, Puola ja vähemmässä määrin Norja) pelkäävät vakavasti, näkevät Venäjän mahdollisena hyökkääjänä. Muu aggressio ei odota, mutta he eivät pidä meistä ideologisista syistä. Sillä se, että Venäjä ei sovi nykyisiin länsimaisiin ideologisiin ja poliittisiin käsitteisiin, se alkaa vastustaa niitä avoimesti.
tiedot