Venäjällä työ on täydessä vauhdissa totuudenmukaisen ja objektiivisen uudelleen luomiseksi historia Ensimmäinen maailmansota. Tämän monenvälisen monimutkaisen toiminnan tärkeä suunta oli Venäjän federaation puolustusministeriön alaisuudessa ainutlaatuisen kuusiosaisen tieteellisen työn luominen, joka valmistellaan mahdollisimman kaukana nykyisestä tilanteesta. Pyysimme kertomaan työelämän tieteellisen ohjaajan, Venäjän federaation XNUMX. luokan nykyisen valtionneuvonantajan, reservin kenraalimajurin, historiallisten ja oikeustieteiden tohtorin, professori V.A., tämän perustavanlaatuisen julkaisun työn piirteistä. Zolotarev.
– Neuvostoliiton historiografiassa Venäjän osallistumista ensimmäiseen maailmansotaan luonnehdittiin tarpeettomaksi, ei sen eduksi. Tämä näkemys on edelleen laajalle levinnyt. He sanovat, että Venäjän imperiumi olisi voinut ja sen olisi pitänyt pysyä poissa aseellisista konflikteista niin kauan kuin mahdollista ja saada siitä itsepäisesti poliittista ja taloudellista hyötyä (kuten Yhdysvallat teki). Oliko tällainen tapahtumien käänne mahdollinen?
– Venäjä oli 1914-luvun alussa Euroopan suurin valta, eikä yksikään sota Euroopassa voinut ohittaa sitä yksittäisten valtioiden motiiveista ja politiikasta riippumatta. Ehkä hän olisi tiettyyn pisteeseen asti voinut välttää osallistumisen Saksan hyökkäyksen torjumiseen, mutta tämän seuraukset olisivat varmasti olleet vielä pahemmat. Vuonna 1917 saksalaiset joukot lähestyivät Pariisin muureja, ja Venäjän hyökkäys Itä-Preussissa pysäytti heidät. Hyökkääjät joutuivat sota-asemaan kahdella rintamalla. Ja tämä status quo säilyi myöhään syksyllä 1914. Toisin sanoen Venäjän osallistuminen sotaan hyödytti sen ententen liittolaisia. Mutta Venäjä hyötyi myös liittoutumisesta Ranskan ja Ison-Britannian kanssa: Saksan joukkojen jakamisesta kahteen teatteriin, sotilaallisten materiaalien toimittamiseen jne. Päinvastoin, Venäjän osallistumatta jättäminen sotaan vuonna XNUMX saattoi johtaa sopimuksen täytäntöönpanoon. "Schlieffen-suunnitelma": Ranskan ja Ison-Britannian joukkojen tappio ja sitten vihollisuuksien siirto Venäjää vastaan. Loppujen lopuksi Saksan ja Itävalta-Unkarin aluevaatimukset maallemme ovat hyvin tiedossa.
- Mitä arvoja Venäjä puolusti sodassa? Mitä hyötyä (ilmeisten geopoliittisten etujen lisäksi) hän voisi saada voitosta siinä? Onko tästä aiheesta ilmestynyt uusia asiakirjoja tieteelliseen liikkeeseen?
- Kuten ulkomaiset tiedotusvälineet, erityisesti BBC, totesivat, "Katariina II:sta Aleksanteri II:een, St. joukot. Hänen ulkopolitiikan kulmakivenä oli eurooppalaisen status quon säilyttäminen. Venäjä taisteli Turkin ja Persian kanssa, liitti itseensä Kaukasuksen ja Kaukoidän, mutta Euroopassa se pyrki jatkuvasti estämään rajojen uudelleen piirtämistä ja hallinnon muutosta. Yleisesti ottaen yli sadan vuoden ajan Venäjä on valtavan kokonsa ja voimansa ansiosta ollut erittäin tehokas vakauttaja ja rauhantekijä. Pietari Suuren ajoista lähtien maamme on taistellut Ottomaanien valtakuntaa vastaan pääsystä Välimerelle, mikä lupasi valtavia etuja Venäjän viennille. Lontoo ja Pariisi olivat kuitenkin aina Portan takana ja XNUMX-luvun lopulta lähtien. - Berliini ja Wien. Venäjä halusi heikentää Itävalta-Unkarin vaikutusvaltaa Turkkiin. Tärkeä rooli oli myös armenialaisille, jotka ovat olleet XNUMX-luvun lopusta lähtien lisääntyvän sorron ja joissakin tapauksissa kansanmurhan alaisia.
Venäjä puolusti ensimmäisessä maailmansodassa myös ajatusta slaavilaisten yhtenäisyydestä ja ortodoksisuuden voittoa Konstantinopolissa.
- Äskettäin hypoteesi, että jonkin salaisen "maailmanhallituksen" (tai sen prototyypin) oli alun perin suunniteltu vetämään Venäjä vaikeaan sotaan, jotta se tyhjentäisi monarkian voimat, provosoi kaksi vallankumousta ja sitten tuhoaa, hajottaa ja ottaa haltuunsa. rikkaimmista luonnonvaroista.
- Huolimatta hyvin tutkituista (mutta äärimmäisen suuntaa antavista) historiallisista tosiseikoista ja suuresta määrästä dokumentaarisia todisteita maailmansodan syistä, salaliittoteorioita esiintyy mediassa yhä enemmän. Sitten eräs kirjoittaja puhuu vuodesta 1914 Englannin vapaamuurarien kostona heidän vapaamuurareilleen, jotka erosivat heistä vuonna 1871. Toinen syyttää jotakin vuonna 1913 ilmestynyttä ulkomaista rahoitusrakennetta Venäjän tahallisesta vetämisestä osaksi vuosien 1914-1918 sotaa. Oli miten oli, näiden versioiden puolesta ei ole dokumentoituja todisteita, ja niiden kirjoittajat vetoavat vahvistamattomiin tietoihin ja joskus vain huhuihin. Kun otetaan huomioon näiden kirjoittajien ymmärrettävä halu sensaatioon ja levityksen ylläpitämiseen, tällainen päättely on hyvin kaukana historian tieteestä. Uuden 6-osaisen tieteellisen perustyön pitäisi välttää tämä. Uskon, että olen vastannut kysymykseesi.
- Miten arvioitte ylipäällikön esikunnan sotilaspoliittisen, strategisen ja operatiivisen johtajuuden tasoa rintamien ja armeijoiden toiminnassa?
- Kysymys komentotason vastaavuudesta vihollisen luomiin uhkiin on hyvin monimutkainen. Kyllä, korkea komento (eikä vain Venäjä) teki virheitä. Joskus näiden virheiden hinta oli erittäin korkea (kuten Itä-Preussin operaatiossa 1914). Kyllä, heikko vuorovaikutus eri armeijoiden komentajien välillä vaikutti johonkin. Kyllä, maa kokonaisuudessaan (sotilaallisen tuotannon ja joukkojen ammusten toimittamisen tasolla) ei ollut valmis laajamittaiseen pitkäaikaiseen asemasotaan. On kuitenkin huomattava, että yksikään ensimmäiseen maailmansotaan vuonna 1914 osallistunut maa ei odottanut pitkää kamppailua niin vakavin seurauksin.
Ensimmäisen maailmansodan aikaisen aseellisen taistelun laajuus vaati strategisen johtamisen menetelmien muutosta. Sen yhtenäisyyden varmistaminen poliittisella, taloudellisella ja sotilaallisella tasolla oli erityisen tärkeää. Tämän oli tarkoitus löytää konkreettinen ruumiillistuma strategisen johtamisen ylimpien elinten rakenteessa ja työmenetelmissä. Venäjällä tällainen elin oli korkeimman komentajan päämaja. Kokemus sodasta kokonaisuudessaan vahvisti päämajan luomisen tarkoituksenmukaisuuden. Suurin haittapuoli oli sotilasoperaatioteatterin täydellinen eristäminen muusta maasta, jälkimmäistä hallitsi muut osastot. Vain vähän on muuttunut sen jälkeen, kun Nikolai II otti vastaan ylimmän komentajan tehtävät.
Persoonallisuuksista: Suuriruhtinas Nikolai Nikolajevitš oli ensimmäisistä takaiskuista (eli Itä-Preussin tappiosta) huolimatta ensimmäisen maailmansodan aikalaisten ja myöhempien tutkijoiden mukaan johdonmukaisempi ylipäällikön aseman kanssa, joka ilmeni itseään Kaukasian rintamalla. Suurherttua Nikolai Nikolajevitšia kutsuttiin "pahaksi selkänsä takana", koska hän muistaa, ettei hän koskaan kertonut keisari Nikolaille suunnitelmiensa ja toimiensa täyteydestä. Ilmeisesti hän uskoi, että Kaukasian rintaman ylipäällikön asemassa hänellä oli jonkin verran toimintavapautta. Esikuntapäällikkö N.N. Januškevitš lähti suurruhtinas Nikolai Nikolajevitšin kanssa Kaukasiaan, mutta jäi sinne Nikolai Nikolajevitšin varjoon. Nikolai II:n nimittämisen jälkeen ylipäälliköksi, kuten monet kirjoittajat uskovat, M.V. Alekseev.
- Kenet Venäjän rintamien ja armeijoiden komentajista voisit nostaa esiin? Eikö mielipide venäläisten korkeiden upseerien yleisestä alhaisesta tasosta ole virheellinen ja ideologisesti tuotu?
- Stavka-rintama-armeijan käyttöön ottama operatiivis-strateginen komento- ja ohjausjärjestelmä oli tehokkain taisteluoperaatioiden suorittamiseen useissa strategisissa suunnissa. Valitettavasti Venäjän armeijan rintamien komentajien joukossa ei kuitenkaan ollut sotilaallisia johtajia, jotka vastaisivat täysin sodan muuttunutta luonnetta. Ei myöskään N.V. Ruzsky eikä N.I. Ivanov, eikä Ya.G. Zhilinsky eikä A.A. Brusilov (joka komensi Lounaisrintamaa loppuvuodesta 1916 - alkuvuodesta 1917) ei voinut nousta korkeammalle komentotasolle. Kuten A.A. Kersnovsky: "Strateginen anarkia, jonka synnytti naurettavien "rintamien" perustaminen niiden erityisten pääruhtinaiden kanssa, ei johtaisi hyvään, vaikka näiden järjettömien organismien kärjessä olisi lahjakkaita sotilasjohtajia... "rintamat" olivat Manchu-hahmojen johtama ja jopa mantsun tason alapuolella ... Poikkeuksellisen huono valinta rintamien ylipäälliköiden lamaannutti armeijoiden komentajien työn.
Kokonaisuudessaan upseerikunta oli korkeinta arvoa lukuun ottamatta varsin hyvin koulutettu. Ensimmäisen maailmansodan aattona sotaministeriön korkea todistuskomissio ehdotti joukon Venäjän armeijan huippusotilaallisten johtajien erottamista, jolle Nikolai II kirjoitti useimpien luettelon nimien vastapäätä: "Kyllä, mutta he ovat hyviä ihmisiä. Lähde!"
Huomionarvoista on myös tärkeimpien osallistuvien maiden (P. Hindenburg, H. Moltke Jr., J. French) armeijoiden korkean tason komento-arvot. Tärkeä tekijä tässä ilmeisesti olivat hovin juonittelut ja valtionpäämiesten henkilökohtaiset kiintymykset.
Samalla ei voida jättää huomioimatta A.A. Brusilov (suoritettuaan loistavasti hyökkäyksen rintaman komentajana vuonna 1917, valitettavasti hän menetti joukkojen hallinnan), N. N. Judenitš, A.V. Kolchak, A.I. Denikina, L.G. Kornilov. Yleisesti ottaen Venäjän armeijan komentajat vastasivat mielestämme ensimmäisen maailmansodan realiteetteja. Toinen ongelma on joukkojen aineellinen tuki. Myös kehittymätön liikenneinfrastruktuuri vaikutti täällä (Venäjän rintaman pituus oli 1600 km ja Ranskan rintaman pituus 700-900 km) sekä puolustusteollisuuden heikko kehitys, jonka seurauksena Venäjä oli pitkälti riippuvainen tarjonnasta. liittolaisten ampumatarvikkeita. Mutta edes nämä toimitukset (jonka aikana oli käyty läpi useita vaikeita hyväksyntöjä) eivät aina saapuneet rintamalle ajoissa johtuen satamien (ensisijaisesti Arkangelin) syrjäisyydestä operaatioteatterista ja Venäjän rautateiden huonosta kapasiteetista.
- Antaako työsi arvion suhteista sotilas-poliittisissa liitoissa ja ennen kaikkea Entente-blokissa? Oletteko samaa mieltä siitä, että liittolaisemme - Iso-Britannia ja Ranska - harjoittivat kaksoispolitiikkaa Venäjää kohtaan, ajaen omia itsekkäitä etujaan ja olivat valmiita taistelemaan Itävaltalais-saksalaista blokkia vastaan "viimeiseen venäläiseen sotilaan"?
- Blokkien sisäisen vuorovaikutuksen kysymykset, kuten myöhemmät XNUMX-luvun sodat osoittivat, ovat erittäin tärkeitä. Pyrimme työssämme antamaan tasapainoisen arvion liittolaisten tavoitteista suhteessa sodanjälkeiseen Venäjään ja sen etuihin, ja yritämme myös ensimmäistä kertaa Venäjän historiografiassa arvioida sen muotoja, menetelmiä ja tehokkuutta. liittolaisten välinen vuorovaikutus ei vain Ententessä vaan myös kolmoisliitossa. Myös Lontoon ja Pariisin halu täyttää geopoliittiset velvoitteensa maatamme kohtaan tullaan kriittisen analyysin kohteena. Jälkimmäistä voidaan arvioida Lontoon ja Pariisin välisen äskettäin puretun ulkopoliittisen kirjeenvaihdon perusteella sekä analyysin niiden asukkaiden toiminnasta Venäjällä. Tässä suhteessa aiomme houkutella ulkomaisia historioitsijoita, jotka luottavat maansa arkistomateriaaliin. Uskon, että ulkomaisten ja kotimaisten arkistojen tietojen vertailu auttaa meitä pääsemään totuuteen.
- Pelkäätkö, että rehellinen ja yksityiskohtainen selostus bolshevikkien ja heidän liittolaistensa petollisesta asemasta saattaa vieraannuttaa työstäsi melko laajan yleisön, joka on edelleen vasemmistolaisiin ideoihin sitoutunut, ja herättää heiltä kritiikkiaallon. puolella?
- Haluan aloittaa vastaukseni lainauksella entisen sisäministeri P.N. Durnovon muistiinpanosta Nikolai II:lle helmikuussa 1914: "Tietenkin Venäjä on erityisen suotuisa maaperä yhteiskunnallisille mullistuksille, missä massat epäilemättä tunnustavat tiedostamattoman sosialismin periaatteet... Venäläinen tavallinen, talonpoika ja työläinen eivät tavoittele poliittisia oikeuksia, sekä tarpeettomia että käsittämättömiä hänelle. Talonpoika haaveilee myöntävänsä hänelle vieraan maan ilmaiseksi, työläinen haaveilee siirtävänsä hänelle kaiken valmistajan pääoman ja voiton, ja heidän halunsa ei ylitä tätä. Ja heti kun näitä iskulauseita heitetään laajalti väestöön, heti kun hallituksen viranomaiset peruuttamattomasti sallivat agitoinnin tähän suuntaan, Venäjä epäilemättä syöksytään anarkiaan, jonka hän koki ikimuistoisena myllerryksen aikana 1905-1906 ... Sota Saksan kanssa luo poikkeuksellisen suotuisat olosuhteet tällaiselle propagandalle. Kuten jo todettiin, tämä sota on meille täynnä valtavia vaikeuksia, eikä se voi olla voittomarssi Berliiniin. Myös sotilaalliset epäonnistumiset ovat väistämättömiä, toivokaamme, osittaisia, ja tietyt puutteet tarjonnassamme ovat myös väistämättömiä. Yhteiskuntamme poikkeuksellisen hermostuneisuuden myötä näille olosuhteille annetaan liioiteltu merkitys, ja tämän yhteiskunnan vastustuksen myötä kaikki syytetään hallitusta.
Kuten näet, jotkut tsaarin hallituksen edustajat olivat tietoisia tulevista ongelmista. Suurin vaikeus oli nyky-Ukrainan tapaan viranomaisten päättäväisyys estää tämä tartunta. Objektiivisesti katsottuna rintaman levottomuudet eivät johtuneet pelkästään vasemmistopuolueiden toiminnasta. Jos tarkastellaan ongelmaa kronologisesti, emme saa ottaa vastuuta valtion ja armeijan romahtamisesta keskuspuolueilta (ensisijaisesti kadetteilta). Heidän kritiikistään takaosan sotatilaa kohtaan tuli "veitsi takana". Mielestäni P.N.:n kirkas hallituksen vastainen puhe. Miljukov 1 (14. marraskuuta), 1916 "Tyhmyys tai maanpetos", perustuu artikkeliin saksalaisessa sanomalehdessä. Haluan korostaa, että näin ei ollut missään muussa sodassa käyvässä maassa. Kaikki kansanedustajat (olipa kyseessä Saksa, Itävalta-Unkari, Iso-Britannia tai Ranska) yhdistyivät korkeimman vallan ympärille, eivätkä kutoneet juonitteluja eivätkä herättäneet ihmisiä viranomaisia vastaan. Joka tapauksessa ei voi kuin yhtyä aikalaisten näkemykseen, joka kirjoitti tuon ajan liberaaleista: "Nämä elementit itsessään ovat niin heikkoja, niin hajallaan ja, suoraan sanottuna, niin epäpäteviä, että heidän voittonsa olisi niin lyhyt. elänyt, kuinka hauras tahansa. Vahvin ja aktiivisin heistä on kadetit, jotka johtavat kaikkia muita; mutta jos tarkastellaan sitä lähemmin ei kirjoitettujen ohjelmien merkityksessä, vaan sen olemassaolon arkipäiväisten piirteiden ja sen syntymisen johdonmukaisen kulun kannalta, sinun on myönnettävä, että tämä puolue on vahva vain sen heikkous.
Kritiikki tulee siis kahdelta puolelta. Voi vain toivoa, että nämä tuomiot ovat tieteellisen keskustelun ja rakentavan kritiikin luonnetta.
- Aiotteko kertoa kaikista Suuren sodan operaatioista, mukaan lukien liittoutuneiden toimista, vai vain merkittävimmistä? Käsitelläänkö tapahtumat kronologisessa järjestyksessä vai jollain muulla tavalla, esimerkiksi maittain?
- Ensimmäisen maailmansodan rintamilla käytiin rajuja taisteluita 1568 päivän ajan. Useimmilla niistä oli strategisia tavoitteita ja ne toteutettiin erittäin laajasti. On mahdotonta olla näyttämättä niitä, varsinkin kun otetaan huomioon, että tämä sota on ansaittomasti unohdettu maassamme. Pääperiaate on kronologinen. Taistelutoimintaan Ranskan ja Venäjän rintamalla, muilla mantereilla ja merillä kiinnitetään luonnollisesti asianmukaista huomiota.
- Mitä konkreettisia opetuksia tuon sodan kokemuksista ja siihen valmistautumisesta voidaan vetää nykyään? Onko sinun mielestäsi ylipäätään hyödyllistä puhua näistä oppitunneista työsi sivuilla?
Tätä sotaa ei vahingossa kutsuttu ensimmäiseksi maailmansodaksi. Jo Venäjän ja Japanin sota osoitti, että suurvaltojen toisensa poissulkevat edut voivat usein olla ristiriidassa niiden muodollisten liittoutuneiden velvoitteiden kanssa. Siksi mikä tahansa heistä aseellinen yhteenotto uhkaa kehittyä "kaikkien sodaksi kaikkia vastaan". Nykyään, kuten XNUMX-luvun alussa, on olemassa uhka, että paikalliset aseelliset konfliktit kärjistyvät globaaliksi maailmansodaksi. Tästä näkökulmasta ensimmäisen maailmansodan kokemusten tutkiminen on korvaamatonta.
- Mitkä maamme tiederyhmät tekevät yhteistyötä toimituksenne kanssa?
- Laaja joukko historioitsijoita Venäjän tiedeakatemiasta (yleisen ja Venäjän historian instituutit, slaavitutkimukset), sotilaskasvatuksen tutkimuskeskusten edustajia (Kenraalin sotaakatemian sotahistorian tutkimuslaitos ja Yhdistetty aseakatemia) , sekä Moskovan ja Pietarin yliopistojen, Volgan alueen valtion sosiaali- ja humanitaarisen akatemian ja useiden "voimaosastojen" (FSB, SVR, hätätilanteiden ministeriö) edustajat.
- Otatko ulkomaisia kumppaneita mukaan työhön, jos niin ketä?
- Työ ulkomaisten tutkijoiden houkuttelemiseksi mukaan työhön on käynnissä. Toistaiseksi asiaa koskevat neuvottelut ovat käynnissä Serbian kollegojemme kanssa.
- Kuka rahoittaa rakennuksen?
- Hankkeen rahoitus toteutetaan Venäjän puolustusministerin päätöksellä määrätyn menettelyn mukaisesti.
- Milloin aiot saada kaikkien kuuden osan julkaisun valmiiksi ja milloin odotat ensimmäisen osan ilmestyvän painettuna?
- Ensimmäinen osa on tarkoitus julkaista kesällä 2014 - suuren sodan alkamisen 100-vuotispäivänä ja viimeinen, kuudes - vuoden 2017 lopussa. Samalla haluan vielä kerran täsmentää kirjoittajaryhmän kannan: Compiègnen metsässä tehty sopimus päätti verenvuodatuksen, kun taas Versailles'n rauhansopimus vuonna 1919 määritti monia ristiriitoja, jotka johtivat maailman Sota II. Vaikka tietysti työn loppuosassa huomioidaan kaikki vuosien 1917-1919 kansainväliset sopimukset (sekä rauhansopimukset että Kansainliiton perussääntö).