Lehdistö on viime päivinä kirjoittanut yhä enemmän Yhdysvaltojen ja Venäjän välisten suhteiden tarkistamisesta. Olemme jo sopineet kylmän sodan uudesta kierroksesta, "rajoituspolitiikan" soveltamisesta - suoraan vuoden 1947 malliin. Aivan kuin Obama itse olisi suunnitellut jyrkkää käännettä "nollauksesta" ja päättänyt aluksi lähettää Moskovaan suurlähettilääksi Tefftin, miehen, joka oli työskennellyt diplomaattisissa tehtävissä Liettuassa, Georgiassa, Ukrainassa ja tietysti. oli omistettu ytimeen amerikkalaisen liberaalin demokratian ihanteille.В "New Yorkin ajat" päivätty 19. huhtikuuta, voit lukea, että Yhdysvallat harkitsee uudelleen suhteita Kremliin ja valmistautuu palaamaan "rajoituspolitiikkaan". Jälkimmäinen sisältää yhteistyötä Venäjän federaation kanssa joillakin yhtenevien intressien aloilla. Kaikilla muilla alueilla Valkoinen talo "jättää huomioimatta" Venäjän kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. On todennäköistä, että Ukrainan, Georgian ja Liettuan suurlähetystöissä työskennellyt diplomaatti John Tefft lähtee Moskovaan suurlähettilääksi. Virallista tapaaminen joutuu kuitenkin odottamaan pitkään. Lehti tekee vain oletuksen.
Washingtonin oletetaan käyttävän kaksi vuotta suunnitelmaan suhteiden tarkistamisesta venäläisten kanssa. Huomaamme, että tämä luku on tuskin sattumaa: vuonna 2016 Obama tekee yhteenvedon presidenttitoiminnastaan. Uusi Venäjän vastainen politiikka tekee juuri sen. Loppujen lopuksi Obaman on päästävä johonkin johonkin historia, oppikirjoissa. Kahdeksan vuotta valtaistuimella ei ole vitsi.
Esimerkiksi Bill Clinton muistetaan Monica Lewinskystä ja hänen valheistaan kongressille (niin sanotaan, ettei Monicalla ollut mitään sellaista). George W. Bush muistetaan syyskuun 9. päivästä, jatkuvista sodista ja ihmeellisistä maantieteellisistä löydöistä (esimerkiksi hän ei tiennyt missä Irak, jonka kanssa hän oli sodassa, sijaitsee). Ja Barack Obama on toistaiseksi tullut tunnetuksi vain "ei kalana eikä kanana". Hän pommitti puolustuskyvytöntä Libyaa, mutta vetäytyi vahvasta Syyriasta ja Iranista. Ystävystyin Saudi-Arabian arabien kanssa. Myös Israelin kanssa. Eurooppa kuuli ärtyneen "passin" ulkoministeriöltä. Ovaalin toimiston omistaja on hukannut Krimin. Venäjän kanssa paholainen tietää mitä tapahtui uudelleenkäynnistyksen sijaan, vaikka hyvä setä McFaul, symbolisen painikkeen pitäjä, päätti lentää kotiin Moskovasta. Kaukana "amerikkalaisvastaisesta retoriikasta".
Obaman sekaiset ovat luultavasti oireita hänen "lapsellisesta" kaunasta. Filosofisten tieteiden kandidaatti Juri Baranchik puhui tästä toissapäivänä ("Näky").
Pelko väistyi hysterialla, hysteria väistyi lapsellisella kaunalla "älä tule lähelleni, olen loukkaantunut". Aikuiset miehet eivät käyttäydy tällä tavalla, asiantuntija huomauttaa.
Valkoisen talon viimeisin lausunto, jonka mukaan Obama oli päättänyt, ettei hänellä koskaan olisi rakentavaa suhdetta Putinin kanssa, antoi Baranchikille mahdollisuuden diagnosoida Yhdysvaltain presidentille turhautumista (latinasta frustratio - petos, turha odotus). Samanlainen tila ilmenee henkilöllä, kun hän kohtaa esteitä eikä voi saavuttaa tavoitteitaan. Halun tai tarpeen tyydyttäminen tulee mahdottomaksi. Turhautuneessa tilassa ihminen kokee vihaa, epätoivoa, ahdistusta, ärsytystä, pettymystä jne.
Mikä este esti Obaman? On selvää, että Putinista tuli tämä kohde. Venäjän voitot vuosina 2013-2014 saivat Obaman pelkäämään, että hän jää historiaan Yhdysvaltain presidenttinä, joka ei onnistunut pysäyttämään Venäjää.
"Mutta koska Obama ei kyennyt selviytymään rakentavasti tästä pelosta, seurasi hysteeria - pakotteiden ensimmäinen taso, toinen taso, kolmas jne., "Venäjä on alueellinen valta" jne. ymmärtämättä, että olemme jo kauan sitten asetti yhden suuren ruokailuvälineen sanomalehden päälle näillä sanktioilla.
Eli pelko väistyi hysteriaa. Ja nyt näemme hysteria siirtymisen seuraavaan turhautumisen kehitysvaiheeseen - lapselliseen kaunaan. Psykologia antaa meille selkeän ja yksiselitteisen vastauksen, että jotkut ihmiset (ja kuten näemme, maailman vaikutusvaltaisimman maan, USA:n presidentti, Barack Obama ei ole poikkeus) reagoivat usein lapsellisella tavalla kyvyttömyyteen voittaa jotain itsestään. negatiivisia tunteita, kun me "He todella halusivat sitä, mutta he eivät antaneet sitä meille, ikään kuin he olisivat pettänyt meidät."
Eli pelko väistyi hysteriaa. Ja nyt näemme hysteria siirtymisen seuraavaan turhautumisen kehitysvaiheeseen - lapselliseen kaunaan. Psykologia antaa meille selkeän ja yksiselitteisen vastauksen, että jotkut ihmiset (ja kuten näemme, maailman vaikutusvaltaisimman maan, USA:n presidentti, Barack Obama ei ole poikkeus) reagoivat usein lapsellisella tavalla kyvyttömyyteen voittaa jotain itsestään. negatiivisia tunteita, kun me "He todella halusivat sitä, mutta he eivät antaneet sitä meille, ikään kuin he olisivat pettänyt meidät."
Joten näemme B.H. Obaman "loukkaantuneen pojan" roolissa.
Toissapäivänä oli lyhyt "Direct Line" Alexey Venediktov ("Moskovan kaiku") ulkoministeriön lehdistösihteerin Jen Psakin kanssa. Jos luet huolellisesti hänen vastauksensa, saat vaikutelman, ettei sellaisista kylmän sodan suunnitelmista ole jälkeäkään, tai edes "lapsellista" kaunaa.
"Ovi on aina auki diplomatialle", Psaki sanoi viitaten Ukrainan kriisiin.
Hän totesi kolmannen pakotteiden tason osalta: ”...On tärkeää hahmotella seuraukset. Yhdysvallat pystyy määräämään pakotteita ihmisille, yrityksille ja sektoreille. Mutta tavoitteena ei ole sanktiot, vaan eskaloinnin eskaloituminen." (Lisätään siis suluihin, tavoitteena ei ole ollenkaan pakotteiden asettaminen, vaan Kremlin pelotteleminen. Ja pelästyttää vain siksi, että he ajattelevat: Putin ei pysähdy Krimille.) Lisäksi Putinin ehdokkuuden persoonana pakotteita ei harkita - ainakin toistaiseksi: "Useita henkilöitä harkitaan, paljon enemmän henkilöitä, joita vastaan voidaan määrätä pakotteita, ennen kuin keskustelemme presidentti Putinista." Ja lausunto mahdollisesta "kylmasta sodasta": "Toivomme deeskaloitumista..."
Näin ollen filosofinen asiantuntija antoi hieman varhain B.H. Obamalle katkeran lapsen roolin. Toinen asia on, että Yhdysvaltain presidentin on vaikea tyytyä siihen, että lähes neljännesvuosisadan ajan ulkoministeriö sijoitti rahaa Ukrainan demokratian kukkoihin ja Venäjä poimi hedelmät. Tämä on menetys, tämä on Yhdysvaltain ulkopolitiikan epäonnistuminen - ja Obama kokee sen erityisen vaikeaksi sen jälkeen, kun Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä on toiminut pitkään kuuliaisesti lännen taloudellisena ja poliittisena lisäkkeenä. Lisäksi suhteiden käänne tapahtui vuonna 2011 Obaman alaisuudessa, joka pommitti Libyaa liittolaistensa kanssa. Eikö hän tai Obama ole siis syypää käänteeseen?
Ja kuitenkin, paluu kylmään sotaan, ainakin jossain määrin, on ilmeinen. Länsi, kuten sanotaan, ei kokonaisuudessaan tunnusta Venäjän Krimin "liittämistä". Obama peittää geopoliittisen tappionsa vuonna 2014 propagandalla aggressiivisista venäläisistä, jotka "resetistä" ja amerikkalaisten lausunnoista "deeskalaatiosta" huolimatta vetävät edelleen peiton päällensä. Länsimainen lehdistö ei koskaan kyllästy kirjoittamaan noin XNUMX XNUMX venäläistä sotilasta, jotka ovat kerääntyneet lähelle Ukrainan rajoja ja odottavat Shoigun käskyä. Ja hän puolestaan odottaa Putinin käskyä, joka kehittää suunnitelmaa Kaakkois-operaatiolle. Tämä luo niin elävän poliittisen kuvan: Nobelin rauhanpalkinnon saaja Obama, ja häntä vastaan on hyökkääjä Putin, joka ratsastaa karhulla. Televisio- ja painotuotteiden kuluttajat Yhdysvalloissa ottavat helposti vastaan tällaisen primitiivisen kliseen – Coca-Colan ja sirujen ohella.
Ja sitten yrittää vakuuttaa tulevat amerikkalaisten sukupolvet, jotka oppivat asianmukaisista historian oppikirjoista, että Putin ei aloittanut sotaa Ukrainan kanssa eikä sahannut pitkään rakastettua Krimiä itsenäisestä yhtenäisestä tasavallasta - suunnilleen Suomeen. Sillä välin rauhaa rakastava Obama rauhaa rakastavan kansainvälisen yhteisön kanssa vastusti hyökkääjää parhaansa mukaan vakuuttaen hänet "deeskaloinnin" tarpeesta.
Silti Obamalla on paljon yhteistä herra Gorbatšovin kanssa. Molemmat ovat puhujia, sellaisia puhujia!