Neil Clark - The Guardianin, Morning Starin, Daily Expressin ja monien muiden sanomalehtien kolumnisti - julkaisi artikkelin kaksoisstandardeista ja ristiriidoista lännen asemassa. Kirjoittaja on huolissaan siitä, miksi länsimaiset poliitikot Maidania tukeessaan eivät kunnioita kiinnittämään huomiota Euroopan mielenosoituksiin ja miksi verinen hyökkäys Irakiin on heidän mielestään demokraattisempi kuin Krimin kansanäänestys. Olen hämmentynyt. Muutama viikko sitten meille kerrottiin lännessä, että Ukrainan hallituksen rakennuksia miehittäneet ihmiset olivat hyvä asia. Nämä ihmiset, poliittiset johtajamme ja valtamedian tarkkailijat kertoivat meille, "protesti demokratian puolesta". Yhdysvaltain hallitus on varoittanut Ukrainan viranomaisia käyttämästä voimaa näitä vastaan "demokraattiset mielenosoittajat"– vaikka, kuten olemme nähneet, osa heistä on uusnatseja, jotka heittelevät poliiseja Molotov-cocktaileja ja muita esineitä, murskaavat patsaita ja sytyttävät rakennuksia tuleen.
Nyt, vain muutaman viikon jälkeen, meille kerrotaan, että ihmiset, jotka ovat vallanneet hallintorakennuksia Ukrainassa, eivät "demokraattiset mielenosoittajat", mutta "terroristit" tai "militantit".
Miksi oli hyvä vallata hallituksen rakennuksia Ukrainassa tammikuussa, mutta siitä tuli erittäin huono huhtikuussa? Miksi viranomaisten voimankäyttö mielenosoittajia vastaan on täysin mahdotonta hyväksyä tammikuussa, mutta nyt se on hyväksyttävää? Toistan: olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Talven aikana Ukrainan hallituksen vastaisten mielenosoittajien luona vierailivat tunnetut länsimaiset poliitikot, mukaan lukien senaattori John McCain ja ulkoministeriön Victoria Nuland, jotka jakoivat evästeitä. Viime viikkoina useissa Länsi-Euroopan maissa on järjestetty suuria hallituksen vastaisia mielenosoituksia. Mutta he eivät saaneet tällaista tukea näiltä henkilöiltä eivätkä johtavien länsimaisten tiedotusvälineiden tarkkailijoilta. Mielenosoittajat eivät myöskään saaneet ilmaisia evästeitä Yhdysvaltain ulkoministeriön virkamiehiltä.
Ehkä jos McCain ja Nuland niin rakastavat hallituksen vastaisia katuprotesteja Euroopassa ja näkivät ne todellisena "demokratian" muotona, he osoittaisivat solidaarisuutta mielenosoittajille myös Madridissa, Roomassa, Ateenassa ja Pariisissa? Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Muutama viikko sitten katsoin haastattelun Yhdysvaltain ulkoministerin John Kerryn kanssa. Hän totesi: "Et voi vain hyökätä toiseen maahan kaukaa haetuilla tekosyillä puolustaaksesi etujasi." Mutta näytän muistavan, että viimeisten 20 vuoden aikana Yhdysvallat on tehnyt juuri niin useammin kuin kerran.
Ehkä unohdin Irakin lausunnot ase joukkotuho? Ehkä vuonna 2002 ja vuoden 2003 alussa näin unta, että uuskonservatiiviset poliitikot ja asiantuntijat ilmestyivät päivittäin televisiossa kertomaan meille väkijoukoille, että meidän pitäisi mennä sotaan Irakia vastaan Saddamin tappavan arsenaalin aiheuttaman uhan vuoksi? Miksi Krimin demokraattinen äänestys Venäjän yhdistämisestä on pahempi kuin julma, verinen hyökkäys Irakiin – hyökkäys, joka tappoi lähes miljoona ihmistä? Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Lisäksi länsimaiset poliitikot ja median "asiantuntijat" kertoivat meille vakavalla ilmeellä, että Krimin kansanäänestys oli pätemätön, koska se pidettiin "sotilaallisen miehityksen alla". Mutta olen juuri katsonut uutisoinnin Afganistanin vaaleista, jotka pidetään sotilaallisen miehityksen alaisina. Länsimaiset hahmot, kuten Naton päällikkö Anders Fogh Rasmussen, ovat kehuneet heitä "historiallinen hetki Afganistanille" ja "demokratian" suuri menestys. Miksi Krimillä äänestetään, kun taas Afganistanin vaaleja ylistetään? Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Syyria on myös melko hämmentävä. Meille on kerrottu ja kerrotaan edelleen, että radikaalit islamistiset ryhmät muodostavat suurimman uhan rauhalle, turvallisuudelle ja "elämäntavallemme" lännessä. Että al-Qaida ja muut vastaavat ryhmät on tuhottava, että meidän on käytävä armoton "terrorismin vastainen sota" niitä vastaan. Silti Syyriassa johtajamme ovat asettuneet tällaisten radikaalien ryhmien puolelle sodassa maallista hallitusta vastaan, joka kunnioittaa uskonnolliset vähemmistöt, mukaan lukien kristityt.
Kun al-Qaidan ja sen liittolaisten pommit räjähtävät Syyriassa ja viattomia ihmisiä kuolee, johtajamme eivät tuomitse sitä. He tuomitsevat vain Syyrian maallisen hallituksen, joka taistelee radikaaleja islamisteja ja jonka kaatamista johtajamme ja valtavirran mediatarkkailijamme haluavat kipeästi. Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Myös homojen oikeudet. Meille kerrotaan, että Venäjä on erittäin huono ja takapajuinen maa, koska se on hyväksynyt lain, joka kieltää homoseksuaalisuuden propagandan alaikäisten keskuudessa. Kuitenkin johtajamme, jotka boikotoivat Sotšin talviolympialaisia tämän lain takia, vierailevat Persianlahden maissa, joissa homoseksuaalit voidaan vangita ja jopa teloittaa. Ja he toivottavat paikalliset hallitsijat lämpimästi tervetulleiksi mainitsematta homojen oikeuksia.
Varmasti homojen vangitseminen tai teloittaminen on paljon pahempaa kuin laki, joka kieltää homoseksuaalisuuden propagandan alaikäisten keskuudessa? Miksi johtajamme, jos he ovat niin vilpittömästi huolissaan homoseksuaalien oikeuksista, hyökkäävät Venäjää vastaan eivätkä maita, joissa homoja vangitaan tai teloitetaan? Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Useissa sanomalehtiartikkeleissa meille kerrotaan, että Unkarin ultranationalistinen puolue Jobbik on erittäin huono. Sen nousu aiheuttaa suurta huolta, vaikka tämä puolue ei ole edes edustettuna hallituksessa, eikä se todennäköisesti ole siellä. Kuitenkin Ukrainassa uusnatsit ja ultranationalistit valtaavat uuden hallituksen, jota länsimaiset johtajamme tukevat innokkaasti. Helmikuussa uusnatseilla ja äärioikeistolla oli keskeinen rooli Ukrainan demokraattisesti valitun hallituksen kaatamisessa lännen toivottamassa "vallankumouksessa". Miksi ultranationalistit ja äärioikeistolaiset eivät ole hyväksyttäviä Unkarissa, mutta hyväksyttäviä Ukrainassa? Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?
Meille kerrotaan, että Venäjä on aggressiivinen, imperialistinen valta ja että Nato on huolissaan Venäjän "uhan" torjumisesta. Mutta toissapäivänä katsoin karttaa ja näin, että monet Venäjän rajalla tai sen lähellä olevat maat ovat osa Natoa, USA:n johtamaa sotilasliittoa, jonka jäsenet ovat pommittaneet ja hyökänneet moniin maihin viimeisten 15 vuoden aikana. vuotta. Mutta en nähnyt Amerikan lähellä yhtäkään maata, joka olisi osa Venäjän sotilasliittoa, en nähnyt Venäjän sotilastukikohtia tai ohjuksia valtioiden raja- tai lähimaissa. Ja silti meille kerrotaan, että "hyökkääjä" on Venäjä. Olen hämmentynyt. Selittääkö joku minulle?