Venäjä on päättänyt yhdistää kaikki avaruusteollisuuden yritykset yhteen rakenteeseen. Auttaako se? Vastausta tähän kysymykseen pitäisi ehkä etsiä sotilas-teollisesta kompleksista.Pian on kulunut vuosi siitä, kun Sergei Shoigusta tuli puolustusministeri. Ministerin tuottamat uutiset - jalkaliinojen hylkääminen, sotilasharjoitukset, joukkojen fyysinen harjoittelu - eivät vielä anna käsitystä siitä, kuinka hän aikoo ratkaista osastonsa avainongelman, jolla on suora ja vakava vaikutus maan talouteen. Tämä on armeijan uudelleenaseistus, joka vaatii valtavia rahasummia.
Monet taloustieteilijät suhtautuvat epäilevästi Venäjän armeijan uudelleenaseistamiseen - he sanovat, että suuria sotia ei uhkaa lähitulevaisuudessa, valtion menojen kasvu on jo saavuttanut vaarallisen rajan ja niiden lisäkasvu on täynnä talouden hidastumista . Uudelleenaseistamista ei kuitenkaan voida lykätä - armeijamme teknisen jälkeenjääneisyyden taso on tulossa kriittiseksi, emme voi jatkaa elämää XNUMX-luvun toisen puoliskon tasolla varustettujen asevoimien kanssa. Tässä mielessä maan viranomaiset, jotka pyrkivät käyttämään nykyistä rauhanomaista Venäjälle historiallinen armeijan modernisoinnin aika, voidaan ymmärtää. Lisäksi armeijan uudelleenaseistus on yksi hankkeista, jotka voivat vakavasti tukea talouskasvua.
On loogista, että valtion puolustusmääräys on noussut vuoden 300 2007 miljardista ruplasta tänä vuonna 1,3 biljoonaan ruplaan ja voi vuosikymmenen toisella puoliskolla ylittää 2 biljoonaa ruplaa vuodessa. Todellinen menestys ei kuitenkaan ole näkyvissä: asevarustelun vauhti on alhainen, uudesta kehityksestä on monia kysymyksiä. Ja kaikki tämä suurista kustannuksista huolimatta.
Miksi? 2000-luvun alusta, Vladimir Putinin valtaan tullessa, puolustusteollisuuspolitiikka on rakennettu yhdelle tärkeimmälle ajatukselle - keskittämiselle.
Puolustustuotannon eri alueilla syntyi integroituja omistuksia, jotka yhdistivät laajan valikoiman suunnittelutoimistoja ja yrityksiä, kuten United Aircraft Building and Shipbuilding Corporation (UAC ja USC), Almaz-Antey, Rostec Corporation (entinen Russian Technologies), Moskovan lämpötekniikan instituutti ”(Topol-M-, Iskander-, Bulava-ohjusten valmistaja), taktiset ohjukset jne. Taloudellisesta näkökulmasta tämä merkitsi yhtä asiaa - puolustusteollisuussektorin monopolisointia, mikä tarkoittaa, että on olemassa valtava riski, että kaikki myöhemmät ponnistelut armeijan uudelleen aseistamiseen johtavat hintalappujen nousuun ilman suurta menestystä nykyaikaisten aseiden luomisessa ja toimittamisessa joukkoille.
Itse asiassa puolustusteollisuusyritysten tuotteiden pääasiakkaan - puolustusministeriön - tyytymättömyys puhkesi ajoittain joko hintasodissa valmistajia vastaan (äänein konflikti oli tietysti yhteenotto USC:n kanssa sukellusveneiden ostamisesta), tai tehdessään päätöksiä sotatarvikkeiden hankinnasta ulkomailta. Entinen ministeri Serdjukov ei kuitenkaan voinut järjestelmällisesti tehdä mitään valmistajan kasvavan monopolin kanssa, tilanne putosi väistämättä henkilökohtaisten ja klaanien konfliktien tasolle, jossa Serdyukov lopulta hävisi.
Jokaisen puolustusministerin pääkysymys on, mitä tehdä puolustusteollisuuden monopolien kanssa.
Puolustuskompleksissa on tarpeen aloittaa työ mahdollisimman pian tämän mallin tehokkuuden analysoimiseksi ja vaihtoehdon kehittämiseksi.
Puolustusalan yritysten tiukka hajottaminen ei ole ollenkaan välttämätöntä. Yksityistäminen ei myöskään ole ihmelääke, puolustusteollisuus voi jäädä valtion käsiin (vaikka monet teollisuusmaiden asevalmistajat ovat yksityisissä käsissä). Kuitenkin jopa valtion valvonnassa useiden kilpailevien tuotanto- ja kehityskeskusten luominen on erittäin toivottavaa. aseet. Näin oli myös Neuvostoliiton aikana. Monopolisoinnin ja vaihtoehtojen puutteen seurauksena voi olla paitsi hintojen nousu, myös merkittävän pääoman ja maan puolustuskyvyn riskien nekroosi. Muistakaamme tarina Bulava-ohjuksen hyväksymisestä, joka huolimatta epäonnistuneiden laukaisujen suuresta prosenttiosuudesta yksinkertaisesti "raahattiin", koska puolustusministeriön virkamiesten mukaan sitä ei ollut millään korvattavalla.
Jos Sergei Shoigu ei nosta esiin kysymystä puolustusteollisuuden keskittämis- ja monopolisointipolitiikan maailmanlaajuisesta käänteisestä kilpailun kehittämiseksi, häntä kohtaa joko Serdjukovin kohtalo (julmat hintasodat monopolivalmistajien kanssa ja mahdollisuus menettää asemansa). post), tai heikon ministerin erä - "sekkikirja" OPK:n kaikkivoimille lobbaajille. Tässä tapauksessa he varmasti syövät valtavat budjetit, mutta ne voivat hyvinkin jättää meidät ilman modernia armeijaa.