Hänen mukaansa ymmärtääkseen, mitä voimia ja keinoja aseelliseen taisteluun Venäjä tarvitsee, on arvioitava hillitysti maan turvallisuuteen kohdistuvien sotilaallisten uhkien luonnetta, vaikkakin hypoteettisia. Millaisia sotia voimme odottaa tulevaisuudessa? Kuka on tämä pahamaineinen "todennäköinen vihollinen"? Tässä on mitä Rogozin vastaa näihin kysymyksiin.
Skenaario 1: Kosketukseton sota vihollisen kanssa korkeammalla teknologisella tasolla
Olkaamme realistisia - lähitulevaisuudessa on tuskin mahdollista saavuttaa ja ohittaa johtavat voimat Venäjän teknologisen kehitystason suhteen. Venäjän talous on 10 kertaa pienempi kuin Yhdysvaltojen. Ja tieteellinen potentiaali itse asiassa tuhoutui Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Nykyään johtavat länsimaat ovat vuosikymmeniä jäljessä useissa kriittisissä perustekniikoissa. Mitä voimme vastustaa tällaista korkean teknologian vastustajaa? Vastaus näyttää ilmeiseltä - Venäjän turvallisuuden tärkein tae on strateginen ydinpelote. Ja Venäjä on sotilaallisen opin mukaan valmis käyttämään ydinvoimaa ase, sis. kun torjutaan aggressiota tavanomaisilla tuhoamiskeinoilla. Mutta riittääkö ydinsuoja nykypäivän todellisuudessa?
USA on nyt 10 vuoden ajan työskennellyt "salaman maailmanlaajuisen iskun" käsitteen parissa. Se mahdollistaa muiden kuin ydinaseiden iskun mihin tahansa kohtaan planeetalla tunnin sisällä. Itse asiassa amerikkalaisilla strategeilla on näkemys siitä, kuinka kukistaa toinen ydinvoima "vähän verenvuodatuksella" samalla kun vältetään kostotoimien aiheuttamat kohtuuttomat vahingot.
Vuoden 2012 lopulla Pentagon järjesti tietokonepelin, jonka tulokset osoittivat, että 3500 4000–6 80 tarkkuusasetta käyttävään "suuriin ja erittäin kehittyneisiin maihin" kohdistuvan hyökkäyksen seurauksena 90 tunnin sisällä sen infrastruktuuri olisi lähes täysin kunnossa. tuhoutui, ja valtio menettäisi kykynsä vastustaa. On selvää, että jos tällainen isku kohdistetaan Venäjälle, hyökkääjän pääkohteet ovat strategisen ydinpelotteen voimat. Yhdysvaltain arvioiden mukaan tällainen isku voisi tuhota XNUMX-XNUMX % ydinpotentiaalistamme. Samaan aikaan siviiliväestön uhrit ovat minimaaliset.
Länsimaiset asiantuntijat uskovat, että vaikka Venäjällä on vielä mahdollisuus antaa vastatoimiydinisku, maamme sotilaspoliittinen johto ei todennäköisesti tee sitä: loppujen lopuksi jäljellä olevilla keinoilla, jotka puolestaan maailmanlaajuinen ohjuspuolustus Jos yritämme siepata, emme enää pysty aiheuttamaan viholliselle ei-hyväksyttävää vahinkoa, mutta jos kostamme ydiniskun, kärsimme valtavia tappioita. Tällaiseen hyökkäykseen liittyy myös voimakas tiedotus- ja propagandavaikutus uhrimaan väestöön.
Mitä voimme tehdä tämän uhan torjumiseksi? Tämän pitäisi olla epäsymmetrinen vastaus, jossa käytetään täysin uudenlaisia aseita. Niiden ei tarvitse luottaa olemassa oleviin tietoliikennejärjestelmiin, jotka voidaan poistaa toiminnasta muutamassa minuutissa. Sen pitäisi olla itsenäinen, omavarainen ase, joka voi itsenäisesti ratkaista tehtävänsä.
Skenaario 2: Ota yhteyttä sotaan vihollisen kanssa samalla teknologisella tasolla kuin me
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen asevoimien koko on pienentynyt yli 4 kertaa. Tuhansia kilometrejä rajasta jäi paljastumatta. Venäjän federaation johto luottaa nykyään nopean toiminnan joukkoihin, ts. ilmavoimien operatiivisista mahdollisuuksista ja joukkojen liikkuvuudesta. Tämän seurauksena pystyimme nopeasti muodostamaan voimakkaita armeijaryhmittymiä uhanalaiseen suuntaan maan muilta alueilta lähetetyistä joukkoista. Mutta pystyvätkö he vastustamaan vihollista, joka oli aiemmin luonut numeerisen ylivoiman konfliktialueella?
Nykyään on olemassa vaihtoehtoisia näkemyksiä klassisesta sotilaateoriasta, kuinka tällainen uhka torjutaan. Heidän mukaansa tällainen sota tulisi silti käydä ilman kosketusta - suuren toimintasäteen omaavien aseiden avulla.
Skenaario 3: Local Wars
Aikamme suurimmasta paikallisesta konfliktista - Afganistanin sodasta - tuli kylmä suihku Neuvostoliiton sotilasjohdolle. Yksi tärkeimmistä syistä konfliktin kärjistymiseen ja sen kehittymiseen uuvuttavaksi sissisodaksi oli se, että armeijalla ei ollut aseita, jotka kykenisivät aiheuttamaan kohdennettuja, kohdistettuja vaikutuksia viholliseen. Laajamittainen taisteluoperaatioihin valmistautunut armeija pakotettiin työskentelemään "alueilla" - käyttämällä useita raketinheittimiä, raskasta tykistöä, pitkän kantaman ilmailu. Kaikki tämä johti suuriin tappioihin siviiliväestön keskuudessa ja aseellisen opposition kannattajien nopeaan kasvuun.
80-luvun puoliväliin mennessä Afganistanissa oli kehittynyt paradoksaalinen tilanne: tehokkaimpia mujahideeneja vastaan olivat erikoisjoukot, jotka itse asiassa käyttivät samaa taktiikkaa ja samoja aseita kuin vastustajansa. Oli vain yksi ero - joukkojemme takana oli valtava maa, jolla oli voimakas sotilas-teollinen kompleksi ja sotatiede, joka, kuten kävi ilmi, ei voinut ennakoida ja vastata riittävästi Afganistanin haasteeseen. Myöhemmin kohtasimme samanlaisia ongelmia Pohjois-Kaukasiassa.
Armeijaa uudistettaessa otettiin huomioon kokemukset sen osallistumisesta paikallisiin konflikteihin. Esimerkiksi kevyet panssaroidut ajoneuvot, joissa on tehostettu miinasuojaus, miehittämättömät ilma-alukset jne., alkoivat tulla palvelukseen. Mutta ongelmaa käytettyjen voimien epäsuhtaisuudesta paikallisissa konflikteissa armeijan kohtaamien tehtävien tasoon ei ole vielä ratkaistu. Tänään, kuten 30 vuotta sitten, meillä on käytössämme vain ne keinot, jotka sovellettaessa vievät konfliktin vaikeampaan vaiheeseen. Tarvitsemme aseen, jonka avulla voimme viedä sotilaan suorasta taistelusta, joka pystyy osumaan vain niihin kohteisiin, jotka todella muodostavat vaaran meille.
Skenaario 4: Terrorismin torjunta, mukaan lukien valtion terrorismi
Terrorismin uhan taso on nykyään verrattavissa sotilaalliseen. Yhä enemmän työkaluja on rikollisten käsissä, mikä johtaa uusien uhkien syntymiseen. Terroristit käyttävät tietotekniikkaa. Kyberhyökkäysten tavoitteena voi olla sekä valtion- ja henkilösalaisuuksien saaminen käsiksi että suoria hyökkäyksiä, joiden tarkoituksena on tuhota valtioiden hallintoeliitti ja infrastruktuuri.
Samanaikaisesti terrorismin torjunta Venäjällä rajoittuu nykyään pääasiassa operatiiviseen etsintätoimintaan, jota ei aina toteuta koordinoidusti erityispalvelut ja sisäministeriö. Tietotekniikkaa käytetään vain apumekanismeina. Samaan aikaan useat maat kehittävät erittäin älykkäitä tietojärjestelmiä, jotka pystyvät nostamaan terrorismin torjunnan tehokkuuden laadullisesti uudelle tasolle. Tällaiset järjestelmät yhdistävät tietovirrat rajanylityspaikoista, liikenteestä ja ulkona olevista videovalvontakameroista. Mutta tällaisten järjestelmien kehittäjät kohtaavat vakavia ongelmia - tietokonetekniikan nykyinen taso ei vielä salli niin tehokkaiden tietovirtojen käsittelyä. Tehtävä voidaan ratkaista luomalla poikkeuksellinen tietojärjestelmä, jonka ääriviivoja valmistellaan jo Venäjällä.
Skenaario 5: Vastakkainasettelu arktisella alueella
Arktisen jalustan aktiivinen kehittäminen johtaa väistämättä eturistiriitoihin sen resursseja vaativien maiden välillä. On mahdollista, että vastakkainasettelu menee diplomaattista pidemmälle. On todennäköistä, että Venäjän öljyn ja kaasun tuotantolaitokset voivat joutua kilpailevien maiden sabotoinnin kohteiksi. On ymmärrettävä, että tällaisen sabotoinnin tekijät eivät välttämättä liity selvästi asiakasmaihin. Vastalakon antamiseksi ja voimankäytön laajuuden määrittämiseksi on välttämätöntä paitsi vahvistaa tekijät, myös tunnistaa heidän asiakkaat. Tämä vaatii nykyaikaisia valvontatyökaluja, jotka voivat toimia tehokkaasti ilma- ja vesiympäristöissä. Toistaiseksi meillä ei ole tällaisia varoja täysimääräisesti käytettävissämme.
Pohjanmeren reitin elpyminen ei myöskään tuo rauhaa arktiselle alueelle. Nato on pitkään keskustellut suunnitelmista vahvistaa laivastoryhmittymää siellä kaupallisen merenkulun suojelemisen varjolla.