Nykyaikaiset hävittäjät Arleigh Burke (USA) ja Type 45 (Iso-Britannia)

100
Nykyään sotalaivojen monipuolisin ja laajin luokka ovat hävittäjät. Niitä käytetään suojelemaan lentotukialuksia ilmahyökkäyksiltä, ​​peittämään laskeutuvia aluksia ja tuhoamaan sukellusveneitä. Toistaiseksi Amerikan yhdysvalloilla on suurin hävittäjien laivasto, ja ottaen huomioon tämäntyyppisten alusten rakentamisen vauhti muissa maissa, USA:n johtajuus jatkuu vielä pitkään. Heidän laivastonsa ytimessä ovat Arleigh Burke -luokan hävittäjät. Mikä on näiden alusten menestyksen salaisuus ja ketkä ovat niiden tärkeimmät kilpailijat?



Arleigh Burke -hävittäjät ovat ohjattuja ohjusten hävittäjiä. ase neljännen sukupolven ja niitä pidetään oikeutetusti maailman parhaimpana, ja joissakin suhteissa ne ylittävät kaikki olemassa olevat alukset. Moderni amerikkalainen hävittäjä voi samanaikaisesti havaita huomattavan määrän kohteita ja viedä ne saattajaan. Samanaikaisesti hävittäjälle ei ole mahdottomia tehtäviä.

Arleigh Burke -hävittäjän tärkeimpiin taistelutehtäviin kuuluvat: laivojen isku- ja lentotukialusten ryhmien suojaaminen massiivista ohjushyökkäyksiltä; ilmapuolustus (saattueet, merivoimien muodostelmia tai yksittäisiä aluksia). ilmailu vihollinen; taistelussa sukellusveneitä ja pinta-aluksia vastaan. Lisäksi he voivat olla mukana tarjoamassa merisaartoa, tykistötukea laskeutumisoperaatioissa, vihollisen alusten jäljittämistä sekä osallistua etsintä- ja pelastusoperaatioihin.

Arleigh Burke -hävittäjät kehitettiin 1970-luvun lopulla. Suurin vaatimus, jonka armeija esitti uudelle alukselle, oli monipuolisuus. Hävittäjien päätehtävänä on saada lentotukialuksia, ja uuden aluksen täytyi helposti selviytyä kaikista kohteista: torpedoista, ohjuksista, rannikkolaitteistoista. Havainto- ja palonhallintajärjestelmillä oli vain sekunteja aikaa päättää aseiden käytöstä.

Hävittäjä Arleigh Burke esittelee uusia laivanrakennusmenetelmiä. Yksi vaikuttavimmista muutoksista oli rungon uudelleenmuotoilu. Perinteisesti hävittäjät olivat kapeita ja pitkiä. Tämän aluksen suunnittelijat ratkaisivat tämän ongelman eri tavalla. Arleigh Burken laivaarkkitehtuuri säilytti yhden ainutlaatuisen arvon - pituuden ja leveyden suhteen, mikä tarkoittaa vakauden kasvua. Kuten kokemus osoittaa, uudella mallilla on useita etuja. Jopa 7 metriä korkeilla aalloilla Arleigh Burke pystyy ylläpitämään jopa 25 solmun nopeutta.

Ainutlaatuisen rungon muodon lisäksi amerikkalaiset hävittäjät saivat muitakin muutoksia laivaarkkitehtuuriin. Esimerkiksi rakenteesta tuli jälleen terästä. Tosiasia on, että toisen maailmansodan aikana tuhoajat valmistettiin teräksestä, ja 1970-luvulla teräs korvasi alumiinin. Materiaalin muutos johtui raskaammista tutkista ja muista mastoihin sijoitetuista antureista. Alumiini on erinomainen vaihtoehto teräkselle, mutta sillä on tiettyjä haittoja, kuten paloherkkyys. Hävittäjän "Arleigh Burke" suunnittelijat päättivät palata teräkseen, mutta säilyttivät samalla monet nykyaikaiset elektroniset järjestelmät. Tämän luokan laivojen elintärkeät alueet on lisäksi suojattu 25 mm panssarilevyillä ja peitetty Kevlarilla.

Arleigh Burke -hävittäjän rakenne on edeltäjiään kompaktimpi. Niiden päällirakenteet ovat vähemmän hektisiä, rauhallisempia kuin aikaisempien mallien.



Aluksi alukset suunniteltiin suojelemaan amerikkalaisia ​​lentotukialusryhmiä ohjusiskuilta (pääasiassa alusten ohjusiskuilta), joita Neuvostoliiton laivasto saattoi aiheuttaa. Toisin sanoen nämä ovat ilma-aluksiin perustuvia ohjuksia, pinta-alusten ohjuksia ja sukellusveneistä laukaistuja ohjuksia.

Lähes haavoittumaton laivuehävittäjä Arleigh Burke valmistaa taistelutieto- ja ohjausjärjestelmän (CICS) Idzhesiä. Arleigh Burke -hävittäjän ainutlaatuinen tieto- ja ohjausjärjestelmä voi suorittaa samanaikaisesti ilma-, sukellusveneiden ja laivojen torjuntaa. CICS:n pääelementti on tehokkain tutka-asema, joka pystyy automaattisesti havaitsemaan, seuraamaan ja seuraamaan useita satoja kohteita samanaikaisesti. Sen pääominaisuus on, että se kerää tietoa paitsi laivan torneineen asennetuista pääantenneista, myös vedenalaista tilaa skannaavasta kaikuluotaimesta ja havaitsee nopeasti vihollisen sukellusveneet.

Tämä järjestelmä pystyy havaitsemaan ilmailu- ja avaruuskohteet 380 tuhannen metrin etäisyydeltä, ilma- ja merikohteet 190 tuhannen metrin etäisyydeltä. Jopa 1000 kohdetta voidaan seurata samanaikaisesti kahdeksantoista ohjuksen ohjauksella eri tarkoituksiin.

Nykyaikaiset hävittäjät Arleigh Burke (USA) ja Type 45 (Iso-Britannia)


Arleigh Burken alukset on varustettu aseilla, joilla ei ole analogeja maailmassa. Tämä sisältää Mark 41 -pystylaukaisulaitoksen, joka koostuu 100 osastosta, joissa säilytetään ohjuksia. Tämän asennuksen pääominaisuus ei kuitenkaan ole ohjusten lukumäärä, vaan kyky yhdistää niitä. Esimerkiksi ilmatorjunta-, sukellusvene-, risteilyohjuksia tai torpedoja voidaan sijoittaa samaan aikaan, mikä mahdollistaa alusten valmistelemisen torjumaan kaikki vaarat. Ammuksia voidaan yhdistää tehtävästä riippuen. Jos Neuvostoliiton aluksilla jokaiselle ohjustyypille oli erilliset kantoraketit, niin Arleigh Burkessa niille tarjotaan yksi järjestelmä. Tämä tekninen ratkaisu mahdollisti "kuolleen" lastin määrän minimoimisen, eli laitteistojen, joita ei käytetä tiettyyn tehtävään.

Eri alasarjojen (I, IΙ ja IΙA) Arleigh Burke -hävittäjien aseistus on melko erilainen. Kaikkien tämän tyyppisten toimivien alusten pääase on 2 Mark 41 VLS pystysuoraa kantorakettia. Asesarja sarjan I ja IΙ UVP-hävittäjille:
8 risteilyohjusta BGM-109 Tomahawk,
74 ilmatorjuntaohjusta RIM-66 SM-2,
8 sukellusveneiden vastaista ohjusta RUM-139 VL-Asroc (monikäyttöinen versio).
Lisäksi alukset voitaisiin varustaa 56 BGM-109 Tomahawk -risteilyohjuksella ja 34 RUM-139 VL-Asroc- ja RIM-66 SM-2 -iskuohjuksella.

IIA-sarjan hävittäjillä mukana olevien ohjusten määrä on kasvanut 96:een. UVP:n vakioaseet:
8 ohjattua sukellusveneiden vastaista ohjusta RUM-139 VL-Asroc,
8 risteilyohjusta BGM-109 Tomahawk,
24 RIM-7 Sea Sparrow -ohjusta,
74 RIM-66 SM-2 ohjusta.

Vuonna 2008 USA:n tukikohdasta Alaskassa laukaistu Ijes SM-3 -ohjus ampui alas kohteen ulkoavaruudessa. Kohteena oli putoava sotilassatelliitti. Tämän raketin suorituskyky on yksinkertaisesti upea. Suunnittelijat väittävät, että ohjus pystyy tuhoamaan kohteen jopa 500 km:n etäisyydellä. Tämä laukaus ammuttiin Arleigh Burke -luokan hävittäjästä Lake Eric. Nykyään melkein kaikki tämän luokan alukset ovat ottaneet käyttöön tämän tehokkaimman aseen. Venäläisten asiantuntijoiden mukaan nämä laukaukset suoritettiin ohjustentorjuntajärjestelmän testaamiseksi.



Arleigh Burke -luokan hävittäjillä kantorakettien lisäksi 127 mm:n tykistöteline (ammuskuorma 680 ammusta), 2 kuusipiippuista 20 mm:n Phalanx-ilmatorjuntatykistinkiinnitystä ja 4 Browning-konekivääriä, 12,7 mm kaliiperi on asennettu. Kansiaseiden lisäksi alukseen voidaan sijoittaa 2 SH-60B Seahawk-helikopteria sukellusveneiden ja laivojen torjunta-aseilla, mikä laajentaa tuhoajan kantamaa. Helikopterien käyttö mahdollistaa kohteiden havaitsemisen ja hyökkäämisen kymmenien kilometrien päähän. Tämän arsenaalin avulla alukset eivät vain pysty suojelemaan laivuetta, vaan myös suorittamaan erittäin tarkkoja iskuja vihollista vastaan. Toisin sanoen Arleigh Burke ei ole vain taktinen, vaan operatiivis-taktinen ase, eli ne pystyvät osumaan vihollisen syvyyksissä oleviin kohteisiin.

Epäilemättä Arleigh Burke on tämän luokan paras alus, mutta muut merenkulkuvaltiot parantavat jatkuvasti hävittäjiään. Esimerkiksi Isossa-Britanniassa on Type 45 -hävittäjä, jonka tekijöiden mukaan yksi Type 45 voi korvata palokyvyltään kokonaisen edellisen sukupolven hävittäjien laivaston. Sen uusimmat aseet pystyvät tuhoamaan lentokoneen, helikopterin, ilmapommin tai UAV ilman ongelmia. Ohjausjärjestelmän tarkkuus on niin suuri, että tykki pystyy ampumaan alas lentävän tennispallon. Nämä alukset on varustettu äskettäin kehitetyllä eurooppalaisella palonhavaitsemis- ja valvontajärjestelmällä.

Näiden hävittäjien pääase on PAAMS-ilmatorjuntaohjusten laukaisulaite Aster-30- ja Aster-15-ohjuksilla. Myös sota-aluksella on kuusi Sylver-järjestelmää, jotka palvelevat kahdeksan Aster-ohjuksen pystysuoraa laukaisua kussakin asennuksessa. Lisäksi hävittäjään on asennettu tykistöaseita - yksi 114 mm:n asennus, joka toimii rannikon linnoituksia vastaan, ja kaksi 30 mm:n aseita työvoimalle.



Type 45 -hävittäjän arsenaalin tehokkain ohjus on Aster-30, mutta niiden enimmäiskantama on 120 tuhatta metriä. Nämä ohjukset voivat suorittaa tiettyjä ohjuspuolustus-, lyhyen kantaman ohjuksia, sieppauksen ja valaistuksen toimintoja. Tietenkin on mahdotonta verrata näitä aseita Arleigh Burken aseiden kanssa. Britit häviävät kaikin puolin.

Tästä huolimatta Type 45:llä on omat ainutlaatuiset ominaisuudet. Tämä sisältää integroidun energiajärjestelmän. Aluksessa on kaksi kaasu- ja kaksi dieselturbiinia. Nestemäinen polttoainemoottori syöttää tehoa potkureita pyörittäville sähkömoottoreille. Tämän ansiosta aluksen ohjattavuus parani ja dieselpolttoaineen kulutus väheni. Lisäksi neljä turbiinia voi korvata koko voimalaitoksen.



Tekniset tiedot "Arleigh Burke":
Uppouma - 9,3 tuhatta tonnia;
Pituus - 155,3 m;
Leveys - 18 m;
Voimalaitos - 4 kaasuturbiinia LM2500-30 "General Electric";
Suurin nopeus - 30 solmua;
Matkalentomatka 20 solmun nopeudella - 4400 mailia;
Miehistö - 276 merimiestä ja upseeria;
asevarusteluun:
Pystysuuntaiset laukaisuasennukset (ohjukset SM-3, RIM-66, RUM-139 "VL-Asroc", BGM-109 "Tomahawk");
Tykistö 127 mm asennus Mk-45;
Kaksi automaattista 25 mm:n Phalanx CWIS -kiinnitystä;
Neljä 12,7 mm Browning-konekivääriä;
Kaksi kolmiputkista torpedoputkea Mk-46.

Type 45 -luokan hävittäjän tekniset ominaisuudet:
Uppouma - 7350 tonnia;
Pituus - 152,4 m;
Leveys - 18 m;
Matkamatka - 7000 mailia;
nopeus - 27 solmua;
Miehistö - 190 henkilöä;
asevarusteluun:
Ilmatorjunta-ohjusheittimet "PAAMS";
Kuusi "Sylver VLS" kantorakettia;
Ohjukset "Aster-30" - 32 kpl. "Aster 15" - 16 kpl;
Tykistön asennus 114 mm;
Kaksi 30 mm:n tykistökiinnitystä;
Neljä torpedoputkea.
Helikopteri "EH101 Merlin" - 1.














Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

100 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 13
    8. heinäkuuta 2013 klo 07
    Todennäköisesti, riippumatta siitä, mitä kukaan sanoo, Orly Burke -tyyppiset hävittäjät ovat tällä hetkellä maailman parhaita. Ja jos haluamme rakentaa hävittäjäluokan laivoja Venäjälle, meidän on rakennettava Orly Burken varaan.
    Mutta "Dering" ei ole niin hyvä. Meillä on oma vastineemme - Admiral Gorshkov -luokan fregatti. Taisteluominaisuuksien suhteen fregattimme on paljon tasapainoisempi ja parempi, koska sen iskutilavuus on lähes puolet Englannin 7300 ja meidän 4500 koneellamme. "Gorshkovilla" on ilmapuolustusjärjestelmä, jonka laukaisuetäisyys on jopa 135 km (tulevaisuudessa he lupasivat lisätä sen 150:een). Deringissä ei ole iskuaseita, vaikka Harpoon SCRC:lle on mahdollista asentaa 8 kantorakettia. Ja sukellusveneiden vastaisista aseista - vain helikopteri. Joten "Deringiksi" kutsuminen menestyväksi laivaksi ei käännä kieltä.
    1. StolzSS
      +3
      8. heinäkuuta 2013 klo 10
      SINÄ et vain ottanut huomioon sitä tosiasiaa, että britit voivat tarpeen mukaan rakentaa laivan lihaksia. Ja nyt he puristavat tyhmästi saalista säästääkseen rahaa ...
    2. +6
      8. heinäkuuta 2013 klo 11
      Lainaus: VohaAhov
      Mutta "Dering" ei ole niin hyvä.

      Ehkä niin, vain Daringin ilmapuolustus on itse asiassa ehkä maailman paras ja varmasti parempi kuin Arleigh Burken
      1. +1
        8. heinäkuuta 2013 klo 18
        Mielestäni tämä koskee vain tutkaa, joka on ehdottomasti maailman paras. Ohjukset eivät ole tosiasia, vaikka tietysti SM-2 on paljon vanhempi kuin Aster
      2. 0
        8. heinäkuuta 2013 klo 19
        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
        Lainaus: VohaAhov
        Mutta "Dering" ei ole niin hyvä.

        Ehkä niin, vain Daringin ilmapuolustus on itse asiassa ehkä maailman paras ja varmasti parempi kuin Arleigh Burken

        ai onko se?
    3. +1
      8. heinäkuuta 2013 klo 18
      Itse asiassa molemmat alukset ovat täysin epätasapainossa.
      Meidän on ilmeisesti varustettu uudelleen tällaiseen siirtymään - mitään ei anneta ilmaiseksi, varmasti yläpaino on riittävän suuri, ja vastaavasti metasentrinen korkeus, vakaudesta tulee kysymyksiä. No, ja varmasti perinteisiä kysymyksiä laivoillemme, joiden kantama on riittämätön. No, varmasti samat kysymykset, jotka kerran esitettiin brittiläiselle Type 23:lle - käytännöllisesti katsoen kaikkien aseiden keskittyminen yhteen paikkaan ilman rakentavaa suojaa itse asiassa takaa lähes kaikkien aseiden epäonnistumisen, jos vain yksi laivantorjuntaohjus osui onnistuneesti.
      Itse asiassa halumme laittaa mahdollisimman paljon aseita mille tahansa alustalle on käsittämätöntä. Laivan teräsrakenne on luultavasti halvin komponentti. Ehkä oli syytä olla rajoittamatta siirtymää, vaan tehdä sama Gorshkov, jonka siirtymä oli 6-6.5 tuhatta tonnia. Vakaus ja merikelpoisuus olisivat muiden asioiden pysyessä TAKUUTTA korkeammat.


      Mitä tulee Daringiin, hän on varmasti vakaa, merikelpoinen (yleensä englantilaiset alukset on suunniteltu melko oikein näistä näkökulmista). Aika kunnollinen alue.
      Erinomainen tutka - mielestäni ensimmäinen sarjalaivatutka AFAR:lla, mikä on jo saavutus.
      Mutta - selittämätön päätös jättää alus vain ilmapuolustusaseisiin. Kaikki vuodesta 196X lähtien on kutistanut briteille ... Jopa tyyppi 23 IMHO oli tasapainoisempi (huolimatta siitä, että jokainen tietty järjestelmä oli tietysti huonompi kuin tyyppi 45).

      No... sinun ei ehkä pitäisi verrata fregattia hävittäjään. Edelleen eri luokkia.
      Muuten - tästä näkökulmasta tyyppi 45 on yleensä eniten samanlainen kuin umpeen kasvanut fregatti.
  2. +7
    8. heinäkuuta 2013 klo 07
    "Tänään Amerikan yhdysvalloilla on suurin hävittäjälaivasto, ja ottaen huomioon tämäntyyppisten alusten rakentamisvauhti muissa maissa, USA:n johtajuus jatkuu vielä pitkään." - En ole aivan samaa mieltä tästä, kiinalaisten alusten rakentamisvauhti ei ole yhtä vaikuttava.
    1. +6
      8. heinäkuuta 2013 klo 09
      Lainaus käyttäjältä kotdavin4i
      "Tähän mennessä Amerikan yhdysvalloilla on suurin hävittäjälaivasto,

      On surullista myöntää, mutta nämä alukset (Arleigh Burke) ovat maailman parhaita, tämä on itsessään täydellisyyttä erinomaisella elektroniikalla, yhtenäisillä ja tehokkailla aseilla.
      Muuten, ne ovat nyt yksi Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän osista.
      1. +8
        8. heinäkuuta 2013 klo 11
        Lainaus: Arberes
        On surullista myöntää, mutta nämä alukset (Arleigh Burke) ovat maailman parhaita, tämä on itsessään täydellisyyttä erinomaisella elektroniikalla, yhtenäisillä ja tehokkailla aseilla.

        Ja surullisinta on, että ne rakennettiin meidän rahoillamme.

        US National Debt Counter West 44th Streetin ja 6th Avenuen kulmassa, NYC
        Yhdysvaltain laivaston hirviömäinen laivasto on rakennettu maksamattomassa lainassa - Olen todella yllättynyt, että se on niin heikko. 17 biljoonalla. (heinäkuusta 2013 lähtien) oli mahdollista rakentaa tähtialuksia Burken hävittäjien sijasta

        tässä on toinen mielenkiintoinen linkki - http://www.usdebtclock.org/
    2. +2
      8. heinäkuuta 2013 klo 18
      Neuvostoliiton laivasto ylitti määrällisesti ja kokonaisuppoumaltaan hieman Yhdysvaltain laivaston laivaston (lähteenä Nikolsky). Samaan aikaan USA voisi amiraaliemme mielestä täyttää laivaston hillitsemistehtävät rajoitetussa määrin. Armeijamme eivät itse uskoneet, että USA:n ja Länsi-Euroopan välistä viestintää olisi mahdollista katkaista kestävällä tavalla. He pystyivät vain peittämään melko tasaisesti Neuvostoliiton rannikon. Vastakkainasettelussa Yhdysvaltojen kanssa Kiina ottaa AINA maantieteellisen sijaintinsa vuoksi puolustusasemiin: puolustaakseen pisimpiä viestintälinjoja raaka-ainetoimituksissa. Kuinka USA:n laivasto osaa katkaista viestintää - ne näkyivät kauniisti ja yksiselitteisesti toisen maailmansodan aikana. Ja kun otetaan huomioon ylivoima AB:ien lukumäärässä, yhdysvaltalaiset sukellusveneet suojataan melko luotettavasti Kiinan ASW:n toimilta. Joten... Kiina on edelleen häviäjässä, vaikka sitä verrattaisiinkin numeerisesti Yhdysvaltojen laivastoon.
      No, ja ... viimeisenä mutta ei vähäisimpänä - kiinalaiset näyttivät näyttäytyvän lahjakkaina merimiehinä viimeisen kerran 15-luvulla. Navigointikoulua ja merisodankäyntiä ei voi korvata millään ...
      1. +2
        8. heinäkuuta 2013 klo 20
        Lainaus käyttäjältä: cdr
        Neuvostoliiton laivasto ylitti määrällisesti ja kokonaisuppoumaltaan hieman Yhdysvaltain laivaston laivaston (lähteenä Nikolsky)

        Tämä on petosta. Neuvostoliiton laivaston taseessa oli valtava määrä vanhentuneita ja ei-taisteluvalmiita roskia (tosin, kuten Yhdysvaltain laivastossa kylmän sodan aikana) - sodanjälkeisiä diesel-sähkösukellusveneitä, vanhoja risteilijöitä ja partioveneitä. 1950- ja 60-luvut. Tämä sisälsi myös kelluvat kasarmit, latausasemat, koulutus NK:n ja sukellusveneet jne. ja niin edelleen.

        Todellisuudessa, jos muistini ei petä minua,Neuvostoliiton laivaston budjetti oli 7 kertaa pienempi kuin Yhdysvaltain laivaston budjetti

        Olimme paljon jäljessä taktisissa aseissa, mutta sillä ei ollut väliä - Neuvostoliiton ja USA:n välinen sota saattoi käydä vain kolmannen maailmansodan muodossa, ja ydinaseet olivat tasa-arvoisia.
        Lainaus käyttäjältä: cdr
        Armeijamme eivät itse uskoneet, että USA:n ja Länsi-Euroopan välistä viestintää olisi mahdollista katkaista kestävällä tavalla.

        Kuka sitä tarvitsee, kun Washington ja Moskova palavat?! pyyntö
        Ydintalvi, tappava säteily, infektio ja elämän kuolema planeetalla.
  3. abyrvalg
    +7
    8. heinäkuuta 2013 klo 08
    Lähes haavoittumaton laivuehävittäjä Arleigh Burke valmistaa taistelutieto- ja ohjausjärjestelmän (CICS) Idzhesiä.
    ...ja paikantaa nopeasti vihollisen sukellusveneet.
    Hieno höyrylaiva - mutta miksi meidän pitäisi mainostaa sitä? pyyntö "Käytännössä haavoittumaton" - häntä ei ole vielä haavoitettu, laskelmat ovat puhtaasti spekulatiivisia. Kshno, ankarat Amer-merimiehet toiseksi viimeisessä kuvassa, anna tai ota - melkein haavoittumattomat merien ritarit ...
    1. +7
      8. heinäkuuta 2013 klo 09
      Lainaus: abyrvalg
      hänen haavoittamistaan ​​ei vielä harjoiteltu,

      Kerran jonkun arabien terroristiryhmän kaverit onnistuivat tekemään tämän, 300 kg räjähteitä sisältävässä veneessä he hyökkäsivät tuhoajaa "COLE" vastaan ​​jossain Adeninlahdella.
      Kävi ilmi, että reikä oli noin 12 x 7 metriä, 17 merimiestä kuoli!
      Mutta alus ei upposi ja korjausten jälkeen siitä tuli jälleen osa Yhdysvaltain laivastoa.
      Tietysti ymmärrän, että tämä on täysin erilaista, mutta hän haavoittui, ja lisäksi erittäin alkeellisesti!
      1. +5
        8. heinäkuuta 2013 klo 11
        Lainaus: Arberes
        Tietysti ymmärrän, että tämä on täysin erilaista, mutta hän haavoittui, ja lisäksi erittäin alkeellisesti!

        Kaikkien 62 Burksin tuhoaminen tällä tavalla ei toimi

        Itsemurhapommittajat räjäyttävät "Colen" tankkauksen aikana Jemenin pääkaupungissa vuonna 2000. Yhtäkkiä suurnopeusvene lähestyi satamassa seisovan hävittäjän kylkeä - sellainen ylivoimainen este.

        Yhdysvaltain laivasto on kuitenkin tehnyt asianmukaiset johtopäätökset: nyt alukset avaavat tulen tappaakseen kaikki lautaa lähestyvät kelluvat alukset - ne, jotka heidän mielestään voivat aiheuttaa vaaraa


        25 mm Bushmaster automaattitykki Yhdysvaltain laivaston hävittäjässä
        varsinkin sellaisiin tapauksiin.



        Lupaava kompleksi: "Bushmaster" automaattisella ohjauksella



        standardi "Browning" 50-kaliiperi
        kaksi per lauta


        Yhdysvaltain laivaston alus avasi tulen alusta kohti Yhdistyneiden arabiemiirikuntien (UAE) rannikolla. Pommitukset alkoivat sen jälkeen, kun hän jätti varoitukset huomiotta ja tapasi nopeasti amerikkalaisen sotalaivan. Epävirallisten tietojen mukaan yksi intialainen kalastaja kuoli ja kolme muuta loukkaantui.

        - uutisia 17. heinäkuuta 2012

        Ja tässä muuten, vahingoittunut Cole
        1. +4
          8. heinäkuuta 2013 klo 12
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Kaikkien 62 Burksin tuhoaminen tällä tavalla ei toimi

          Kaikille ei riitä räjähteitä! hi
          Mutta vakavasti, luin henkilökohtaisesti tällaisia ​​artikkeleita surullisesti!
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Ja surullisinta on, että ne rakennettiin meidän rahoillamme.

          Kyllä, muistan, että toit jo tämän tosiasian!
          Tässä olen täysin hiljaa. juomat
        2. +1
          9. heinäkuuta 2013 klo 00
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          25 mm Bushmaster automaattitykki Yhdysvaltain laivaston hävittäjässä
          varsinkin sellaisiin tapauksiin[/i]

          hyvä asia, pidin siitä! En nähnyt sitä. vinkki Älä vertaa "Cliffiin" laivoissa samoihin tarkoituksiin. hyvä
          1. +1
            9. heinäkuuta 2013 klo 00
            Lainaus: vanha mies54
            hyvä "pikku juttu, pidin siitä! En ole nähnyt sitä. Ei voi verrata "Cliffiimme" laivoille samoihin tarkoituksiin.

            Minäkin ajattelin, miksi en asentaisi ilmailun yleisesikuntaa.
      2. 0
        8. heinäkuuta 2013 klo 18
        hmm ... ja joku muu siinä tilanteessa olisi kärsinyt toisin? Ja tässä se on?
  4. +5
    8. heinäkuuta 2013 klo 09
    ei ole haavoittumattomia aluksia .. jokainen alus on kuollut ilman miehistöä, vain ihmisten koulutus tekee siitä .. käytännössä haavoittumattoman!
  5. +5
    8. heinäkuuta 2013 klo 09
    Lainaus: abyrvalg
    Lähes haavoittumaton laivuehävittäjä Arleigh Burke valmistaa taistelutieto- ja ohjausjärjestelmän (CICS) Idzhesiä.
    ...ja paikantaa nopeasti vihollisen sukellusveneet.
    Hieno höyrylaiva - mutta miksi meidän pitäisi mainostaa sitä? pyyntö "Käytännössä haavoittumaton" - häntä ei ole vielä haavoitettu, laskelmat ovat puhtaasti spekulatiivisia. Kshno, ankarat Amer-merimiehet toiseksi viimeisessä kuvassa, anna tai ota - melkein haavoittumattomat merien ritarit ...

    Olen samaa mieltä, ikään kuin lukisit ilmoitusta Yhdysvaltain laivaston verkkosivustolta, mutta Orlikit ovat todellakin nyt maailman menestyneimmät ja tehokkaimmat hävittäjät aseistuksen suhteen. Esimerkiksi käy ilmi, että iskukyvyltään Orliki on parempi kuin Pietari Suuri, ja hänellä on suurempi uppouma ja yleensä ydinristeilijä.
    1. -2
      8. heinäkuuta 2013 klo 12
      Lainaus Ortilta
      Esimerkiksi käy ilmi, että iskukyvyltään Orliki on parempi kuin Pietari Suuri, ja hänellä on suurempi uppouma ja yleensä ydinristeilijä.


      Se ei ole vain ylivoimainen. Peterillä ei yksinkertaisesti ole iskuaseita. Ja ilmapuolustuksessa Arly todellakin ehkä ylittää, ainakin laadullisesti. Hän on vielä kaukana ohjusten määrästä.
      1. + 10
        8. heinäkuuta 2013 klo 12
        Ilmapuolustuksen suhteen Orly on huomattavasti huonompi kuin ydinristeilijämme. Orlylle ei ole olemassa mitään laivantorjunta-asetta, joka olisi verrattavissa TARKR:n "graniitteihin". Sukellusveneiden vastaiset ominaisuudet ovat yksinkertaisesti vertaansa vailla (jälleen, ei Orlyn hyväksi). TARKR kuljettaa kolmea helikopteria (yksi tai kaksi Arlyn eri muunnelmia vastaan)
        Joten kuten sanotaan, älkäämme kumartuko :))))
        1. +3
          8. heinäkuuta 2013 klo 12
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Joten, kuten sanotaan, älkäämme kiukutako

          Rehellisesti sanottuna ei ole väliä kuka voittaa - he eivät koskaan tapaa taistelussa
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Ilmapuolustuksen suhteen Orly on huomattavasti huonompi kuin ydinristeilijämme

          Todellako?
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Orlylle ei ole olemassa laivantorjunta-asetta, joka olisi verrattavissa TARKRimme "graniitteihin".

          Mutta TARKR:lla ei ole Burkeen verrattavaa iskuasetta

          ja Burken RCC-ominaisuudet eivät ole kaukana huonoista
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          ARKR kuljettaa kolme helikopteria

          Yritä saada ne ensin
          1. +4
            8. heinäkuuta 2013 klo 13
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Rehellisesti sanottuna ei ole väliä kuka voittaa - he eivät koskaan tapaa taistelussa

            En alkanut vertailla niitä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Todellako?

            kyllä ​​fakta
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Mutta TARKR:lla ei ole Burkeen verrattavaa iskuasetta

            Tomahawks? Se on kyllä ​​- ei. No, meidän laivaamme ei ole suunniteltu rannikkoa pitkin, mitä voit tehdä.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            ja Burken RCC-ominaisuudet eivät ole kaukana huonoista

            Mitä nämä ovat? :)))
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Yritä saada ne ensin

            Ja mikä on ongelma?
            1. +1
              8. heinäkuuta 2013 klo 15
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Tomahawks? Se on kyllä ​​- ei. No, meidän laivaamme ei ole suunniteltu rannikkoa pitkin, mitä voit tehdä.

              No, yleensä ei kiistetä mistään - laivat luotiin alun perin erilaisiin tehtäviin.
              Toinen asia on, että nyt on oikeita tehtäviä Berkeillä, mutta ei Orlanilla
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Mitä nämä ovat?

              1. Harppuuna ensimmäisessä modissa.

              2. BGM-109B ensimmäisessä modissa.

              3. Axe Block IV - huhujen mukaan hän oppi työskentelemään liikkuvien ja merikohteisiin

              4. Helikopteripohjainen pingviini – juuri sopiva matalan intensiteetin konflikteihin

              5. Suunnittelee UVP:n varustamista Harpoon-VL:llä (kuten tapahtui SiSparrown ja ASROKin kanssa)

              6. Lupaavat RATTLERS 500 mailia nopeudella 3-4M
              1. PLO
                +3
                8. heinäkuuta 2013 klo 16
                1. Harppuuna ensimmäisessä modissa.
                2. BGM-109B ensimmäisessä modissa.

                iloinen heidän puolestaan, mutta se on historiaa


                3. Axe Block IV - huhujen mukaan hän oppi työskentelemään liikkuvien ja merikohteisiin

                kyllä, aivan kuten kotimainen X-59, korjauksella, suurilla rajoituksilla
                Vakavasti uskoa, että se on tehokkuudeltaan verrattavissa erikoistuneisiin ARLGSN-alustentorjuntaohjuksiin, on erittäin typerää


                5. Suunnittelee UVP:n varustamista Harpoon-VL:llä (kuten tapahtui SiSparrown ja ASROKin kanssa)
                6. Lupaavat RATTLERS 500 mailia nopeudella 3-4M

                No, tiedätkö, meillä ei ole vähemmän suunnitelmia tai jopa enemmän
                alkaen valmiista onykseista zirkoniin

                Arleigh Burkella on tällä hetkellä erittäin heikot laivantorjunta-aseet
                1. +2
                  8. heinäkuuta 2013 klo 17
                  Lainaus käyttäjältä olp
                  iloinen heidän puolestaan, mutta se on historiaa

                  BGM-109B-merikirveen tarve katosi Neuvostoliiton laivaston katoamisen myötä
                  Vaikka kirveitä valmistetaan edelleen, myös Mk.41 on pysynyt samana.
                  Tämä ei siis ole tarina. Tämä on todellisuutta

                  Sama juttu harppuunasta: Mk.141-kantoraketin palauttaminen on useiden päivien kysymys. Ohjusta ei poistettu käytöstä
                  Lainaus käyttäjältä olp
                  kyllä, aivan kuten kotimainen X-59, korjauksella, suurilla rajoituksilla

                  ilmatutka, optinen anturijärjestelmä, tiedonvaihtojärjestelmä keskenään, mahdollisuus ulkoisen kohteen nimeämiseen
                  1. PLO
                    +2
                    8. heinäkuuta 2013 klo 17
                    Vaikka kirveitä valmistetaan edelleen, myös Mk.41 on pysynyt samana.
                    Tämä ei siis ole tarina. Tämä on todellisuutta

                    tämä on todellisuutta, kun niitä varastoidaan arsenaaleihin, joista ne voidaan hankkia ja ladata kantoraketeihin.
                    siihen asti se on vain mahdollisuus


                    ilmatutka, optinen anturijärjestelmä, tiedonvaihtojärjestelmä keskenään, mahdollisuus ulkoisen kohteen nimeämiseen

                    ja?
                    kaikki suuren taktisen ohjuksen tunnusmerkit. ei enempää.
                2. 0
                  8. heinäkuuta 2013 klo 18
                  Sen tarkoitus on vartioida AUG, KUG jne. ja mahdollisesti rantalakkoja. Yhdysvaltain laivaston iskevät laivanvastaiset voimat suunnitelmiensa mukaan - lentotukialuspohjaiset lentokoneet, joissa on laivantorjuntaohjuksia
              2. +6
                8. heinäkuuta 2013 klo 16
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                No, yleensä ei kiistetä mistään - laivat luotiin alun perin erilaisiin tehtäviin.

                Joten miksi väitellä? Väitteeksi? Kaikki, mitä listasit 20 graniittia varten, ei lievästi sanottuna vastaa läheskään toisiaan. Siksi toistan, että TARKR:n laivantorjuntakyvyt ovat KORKEMAT kuin Burken. Riippumatta fantasioista tehtävien olemassaolosta / puuttumisesta.
                1. +1
                  8. heinäkuuta 2013 klo 17
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Joten miksi väitellä? Väitteeksi? Kaikki, mitä listasit 20 graniittia varten, ei lievästi sanottuna vastaa läheskään toisiaan.

                  Anteeksi, mutta kuka antaa Granite-kohteen nimityksen? Mitä hyötyä virtuaalisista aseista on jo pitkään aikaan?
                  1. PLO
                    +1
                    8. heinäkuuta 2013 klo 17
                    Anteeksi, mutta kuka antaa Granite-kohteen nimityksen? Mitä hyötyä virtuaalisista aseista on jo pitkään aikaan?

                    hyvin .. A-50 tai esimerkiksi MPLARK
                    1. waff
                      +1
                      8. heinäkuuta 2013 klo 18
                      Lainaus käyttäjältä olp
                      no .. A-50


                      Oleg .. A-50:stä ... se olet sinä .. innostui vinkki
                      1. PLO
                        +1
                        8. heinäkuuta 2013 klo 18
                        hei Sergei.

                        Oleg .. A-50:stä ... se olet sinä .. innostui

                        no miksi
                        lentokentiltä toimiessa uskon, että ne voivat tarjota ohjauskeskuksia 500-700 kilometrin päähän rannikosta ja samalla ne voidaan peittää hävittäjillä
                    2. +1
                      8. heinäkuuta 2013 klo 18
                      Lainaus käyttäjältä olp
                      hyvin .. A-50 tai esimerkiksi MPLARK

                      Idea on nerokas, mutta miten se toteutetaan teknisesti?
                      Muinaisina aikoina Tu-95 RC:tä käytettiin tähän, mutta sitten he lopulta siirtyivät satelliitteihin.
                      Nykyaikaisten raporttien perusteella Graniittien kohdemerkintäongelma ratkaistaan ​​radikaalimmin - eliminoimalla nämä Graniitit itse.Ja ne vaihdetaan 949:ssä ja Orlansissa.
                      1. PLO
                        0
                        8. heinäkuuta 2013 klo 18
                        Idea on nerokas, mutta miten se toteutetaan teknisesti?

                        lähellä sen rajoja helposti, valtamerissä ei mitään

                        ja kuitenkin graniitin hylkääminen onyksien hyväksi, IMHO, on perusteltua
                      2. +2
                        8. heinäkuuta 2013 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä olp
                        ja kuitenkin graniitin hylkääminen onyksien hyväksi, IMHO, on perusteltua

                        Perusteltua, mutta ainoa kysymys on, milloin saamme Eagles with Onyxin? Samalla kun he puhuvat Nakhimovin vuodesta 2018. On epätodennäköistä, että amerikkalaiset nukkuvat koko tämän ajan.
                      3. PLO
                        0
                        9. heinäkuuta 2013 klo 02
                        Perusteltua, mutta ainoa kysymys on, milloin saamme Eagles with Onyxin? Samalla kun he puhuvat Nakhimovin vuodesta 2018. On epätodennäköistä, että amerikkalaiset nukkuvat koko tämän ajan.


                        Kotkat eivät ole kaukana ainoista ja kaukana ensimmäisistä Onyxin ja UKKS:n kantajista yleensä
                      4. 0
                        9. heinäkuuta 2013 klo 13
                        Lainaus käyttäjältä olp
                        Kotkat eivät ole kaukana ainoista ja kaukana ensimmäisistä Onyxin ja UKKS:n kantajista yleensä

                        Kyllä, mutta keskustelu koski Berkkien ja kotkien vertaamista.
                      5. PLO
                        0
                        9. heinäkuuta 2013 klo 13
                        Kyllä, mutta keskustelu koski Berkkien ja kotkien vertaamista.

                        Älä viitsi )
                        mutta minusta tuntui, että keskustelu koskee sitä, miksi he kieltäytyvät Granites on Anetysta
                        tai viimeisenä keinona Arlyn ja Orlansin tulevaisuuden suunnitelmista
                      6. +1
                        8. heinäkuuta 2013 klo 18
                        Lainaus: Odysseus
                        Idea on nerokas, mutta miten se toteutetaan teknisesti?
                        Muinaisina aikoina Tu-95 RC:tä käytettiin tähän, mutta sitten he lopulta siirtyivät satelliitteihin.

                        Oli toinenkin tapa - CNE
                        Se on muuten säilynyt edelleen.
                        Lainaus: Odysseus
                        Graniiteista he päättävät radikaaleimmalla tavalla - eliminoimalla nämä Graniitit itse.

                        Kyllä, järjestelmä on vanhentunut
                      7. +2
                        8. heinäkuuta 2013 klo 22
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Oli toinenkin tapa - CNE

                        Ja käytettiinkö sitä käytännössä? Utelias.
                    3. +1
                      8. heinäkuuta 2013 klo 18
                      A-50? Eikä hänestä tule itsemurhapommittaja heti kun hän lentää 1000 km AUG-määräyksen mukaan? On helppo antaa kohteen nimitys kantoalustaiselle hävittäjälle - tämä ei ole oikea sana ...
                      1. PLO
                        0
                        8. heinäkuuta 2013 klo 19
                        A-50? Eikä hänestä tule itsemurhapommittajaa heti kun hän lentää 1000 km AUG-määräyksen mukaan

                        hän voi tarvittaessa 600)
                  2. +1
                    8. heinäkuuta 2013 klo 18
                    Voit myös muistaa kuinka Granit kieltäytyi lentämästä harjoitusten aikana (maailman uuden, älykkäimmän pommin testeissä pommi kieltäytyi poistumasta koneesta vinkki ).
                    Näyttää siltä, ​​​​että johtuu vanhuudesta (vaikka ei tietenkään ole tarkkaa tietoa, vain oletuksia (militaryrussia.com). Jos totta, se ei ole yllättävää, koska ne julkaistiin ainakin 20 vuotta sitten...
                2. 0
                  8. heinäkuuta 2013 klo 18
                  Andrei, no, tarpeeksi jo Graniteista, niitä ei ole julkaistu pitkään aikaan, ja olemassa olevat ovat vanhentuneet, ne on poistettu Anteevilta ja Kuznetsovilta kauan sitten, en tiedä Petyasta, mutta hän luultavasti myös tyhjäksi.
                  1. +2
                    8. heinäkuuta 2013 klo 20
                    Mitä sitten? Jos otetaan vertailuksi alus, joka luovutettiin laivastolle 15 vuotta sitten, niin ehkä kannattaa harkita sitä tavallisen aseistuksen kanssa? Ja miksi sait idean, että Graniitit on poistettu Anteevista? :)
                    1. 0
                      8. heinäkuuta 2013 klo 22
                      Koska nyt heidän kohtalonsa on päätetty joko leikkaamisesta tai modernisoinnista. Leikkauksen vuoksi, koska Graniittien säilyvyysaika on umpeutunut, kukaan ei yritä toistaa seuraavaa Kurskia ja ampua ohjuksia, joiden säilyvyysaika on vanhentunut. Vuonna 2011 Tver (entinen Viljuchinsk) ei kyennyt ampumaan kolmen graniittien epäonnistumisen vuoksi. Graniitti täyttää tänä vuonna 30 vuotta merivoimien palveluksessa vuonna 2000. jotkut ovat pidentäneet käyttöikää 25 vuoteen, mutta siinä se, ei ole enää minne pidentää.
                      PS: Graniitti voi muuten lentää kahta lentorataa pitkin, korkealla maksimietäisyydellä ja matalalla, tässä kantama on rajoitettu vain 145 kilometriin. Kykyä lentää pahamaineista susilaumaa ei ole todistettu, koska. ei ole koskaan toteutettu, luultavasti nämä ovat suunnittelijoiden spekulaatioita siitä, mitä he halusivat toteuttaa.
                      1. PLO
                        0
                        9. heinäkuuta 2013 klo 02
                        Koska nyt heidän kohtalonsa on päätetty joko leikkaamisesta tai modernisoinnista. Leikkauksen vuoksi, koska Graniittien säilyvyysaika on umpeutunut, kukaan ei yritä toistaa seuraavaa Kurskia ja ampua ohjuksia, joiden säilyvyysaika on vanhentunut. Vuonna 2011 Tver (entinen Viljuchinsk) ei kyennyt ampumaan kolmen graniittien epäonnistumisen vuoksi.

                        ettei balobol silti rauhoittuisi?)
                        yritys mainita lähteenä Kravchukin keltainen röyhtäily kertoo jo paljon
                        Tver vuonna 2011 palasi normaalisti

                        PS: Graniitti voi muuten lentää kahta lentorataa pitkin, korkealla maksimietäisyydellä ja matalalla, tässä kantama on rajoitettu vain 145 kilometriin. Kykyä lentää pahamaineista susilaumaa ei ole todistettu, koska. päällekkäisyyksiä ei koskaan tehty, luultavasti nämä ovat suunnittelijoiden spekulaatioita siitä, mitä he halusivat toteuttaa

                        no olet tyhmä..
                      2. +1
                        9. heinäkuuta 2013 klo 07
                        Lainaus nayhalta
                        Leikkaamiseen, koska Graniittien säilyvyysaika on umpeutunut

                        Anteeksi, mutta kirjoittamasi on täyttä hölynpölyä. Maassamme sinä vuonna "redoubt" ampui P-35:n, ja tämä on XNUMX-luvun raketti.
                    2. 0
                      8. heinäkuuta 2013 klo 22
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Mitä sitten? Jos otetaan vertailuksi alus, joka luovutettiin laivastolle 15 vuotta sitten, niin ehkä kannattaa harkita sitä tavallisen aseistuksen kanssa?

                      Sitten sinun on syötettävä tarkat arvioinnin aikakriteerit.
                      Nyt Eagles ei voi millään tavalla ohittaa Burksia laivantorjuntaohjuksissa, koska he eivät ole Eaglesissa.
                      Jos vertaamme 80-luvun ja 90-luvun alun kotkia toimivaan Legendiin, meidän on verrattava niitä Berksiin, jossa on Harpoon ja BGM-109B.
                      Jos vertaamme Orlan-2018:aa Onyxeihin, myös Burkea tulisi ottaa lupaavilla kehitysaskelilla.
        2. +2
          8. heinäkuuta 2013 klo 12
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Ilmapuolustuksen suhteen Orly on huomattavasti huonompi kuin ydinristeilijämme

          Mitä tarkalleen? Millä Yhdysvaltojen vastustajilla on laivaston ilmailu, joka pystyy tuhoamaan O. Burken?
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Orlylle ei ole olemassa laivantorjunta-asetta, joka olisi verrattavissa TARKRimme "graniitteihin".

          Miksi O. Burke tarvitsee graniittiin verrattavia laivojen vastaisia ​​aseita? Suurten vihollisalusten tuhoamistehtävät ratkaistaan ​​kantoaluksilla, ja MH-60R Penguinsilla selviää myös keskisuurten alusten kanssa.
          Ja loppujen lopuksi O. Burke on kolme kertaa pienempi kuin Orlan siirtymän suhteen ...
          1. +4
            8. heinäkuuta 2013 klo 13
            Lainaus nayhalta
            Mitä tarkalleen? Millä Yhdysvaltojen vastustajilla on laivaston ilmailu, joka pystyy tuhoamaan O. Burken?

            Puhutaanko laivojen ilmapuolustuksesta vai laivaston ilmailusta? Jos kyse on alusten ilmapuolustuksesta, niin "burkella" on vain kolme kohdevalaisututkaa. Nuo. samaan aikaan se voi ampua täsmälleen kolme ilmakohdetta. Mutta TARKR:ssamme on 2 tutkaa, joista jokainen (vanhoilla modifikaatioilla) pystyi samanaikaisesti ohjaamaan ohjuksia kolmeen kohteeseen, mutta "Suurissa" tietääkseni - 3 kohdetta kussakin. Kaiken kaikkiaan TARKR:t voivat ampua samanaikaisesti 6-6 maalia kolmea Arlyn maalia vastaan. Mutta se ei ole vielä kaikki - tosiasia on, että S-12:n (jonka juuri kirjoitin tutkista) lisäksi on myös "Tikari" ohjauskanavineen - nämä ovat ainakin 3 muuta kohdetta. Näin ollen Pietari Suurella on kyky ampua jopa 300 maalia Burkeen kolmea kohdetta vastaan. Ja tämä huolimatta siitä, että S-4 "Veliky" asennukset voivat käyttää 16N3E300:ta, jonka suurin laukaisuetäisyys on 48 km. Olen yleensä hiljaa kaikenlaisista "Tikareista" - varsinkin kun ottaa huomioon, että edes vanhanaikainen "Phalanx" ei ollut enää asennettuna arlylle - sen tilalle asennetaan nyt RAM RAM -asennuksia, mutta hitto, ohjauskanavia. eivät saa tästä enää irti...
            Lainaus nayhalta
            Miksi O. Burke tarvitsee graniittiin verrattavia laivojen vastaisia ​​aseita?

            Huomaan, että pidät kysymyksen korvaamisesta toisella. TARKK YLITTÄÄ Arly Burken laivantorjuntakomponentissa, mutta tarvitseeko Arly Burke laivojen torjuntaohjuksia vai ei, on toinen kysymys. Ajattelet nyt, että niitä ei tarvita, mutta amerikkalaiset, jotka kehittävät LRASM:ia voimalla - pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksen alle 1000 kilometrin kantaman kanssa mahdollisuudella sijoittaa sama Burke UVP:hen - ilmeisesti ajattelevat toisin.
            1. +3
              8. heinäkuuta 2013 klo 16
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Nuo. samaan aikaan se voi ampua täsmälleen kolme ilmakohdetta

              Mutta eri suunnista
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              S-300:n (jonka juuri kirjoitin tutkista) lisäksi siellä on myös "Tikari" ohjauskanavineen - nämä ovat ainakin 4 muuta kohdetta.

              burksissa RIM-6 ESSM varaa 162 UVP-kennoa (yhteensä 24)
              nopeus 4M, kantama 50 km, aktiivinen etsijä
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Ja tämä huolimatta siitä, että S-300 "Veliky" asennukset voivat käyttää 48N6E2:ta, jonka suurin laukaisumatka on 200 km

              fallometria on alkanut

              RIM-67B ja 67E (SM2 Block III) - ampumaetäisyys 100 mailia (meri tai amerikkalainen? 160 ... 180 km)
              RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, aktiivinen etsijä
              RIM-161 SM3 - yli 500 km. Peterillä ei ole ollenkaan niin erityistä asetta
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Lisäksi TARKR:t voivat ampua samanaikaisesti 6-12 maalia kolmea Arlyn maalia vastaan.

              Ja jos lasketaan ohjukset aktiivisen etsijän kanssa vinkki
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              "Tikari" ohjauskanavineen

              "Tackle" on asetettu vain, koska "Frigatilla" on ongelmia matalalla lentävien kohteiden havaitsemisessa
              AN / SPY-1 on kunnossa tämän kanssa
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              ro kaikenlaisia ​​"Tikareita", olen yleensä hiljaa - varsinkin kun otetaan huomioon, että edes muinaista "Phalanxia" ei enää asennettu arlylle

              Kiistan yleisen järjettömyyden vuoksi kysymys olisi muotoiltava seuraavasti:
              kumpi on tehokkaampi - 1 TARKR vai 2 Burksia samaan hintaan?
              1. +3
                8. heinäkuuta 2013 klo 16
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Kun otetaan huomioon kiistan yleinen järjettömyys

                ))))))))))))))
                Uppouma (tonnia): 28000
                Uppouma (tonnia): 8373
              2. PLO
                0
                8. heinäkuuta 2013 klo 16
                Mutta eri suunnista

                Mitä tulee reittiohjeisiin, Peterillä on paljon enemmän mahdollisuuksia kuin Arlylla kiinteillä ajovalaisimilla

                fallometria on alkanut
                RIM-67B ja 67E (SM2 Block III) - ampumaetäisyys 100 mailia (meri tai amerikkalainen? 160 ... 180 km)
                RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, aktiivinen etsijä
                RIM-161 SM3 - yli 500 km. Peterillä ei ole ollenkaan niin erityistä asetta

                joten jatketaan)
                SM-2 B3 ja SM-6 eivät vieläkään voi verrata 48N6DM:ään, jonka kantama on 250 km ja 3 kertaa taistelukärki
                puhumattakaan siitä, että SM-6:ta ei ole vielä otettu käyttöön ja se on ilmeisesti valmis aikaisintaan 15.

                Ja jos lasketaan ohjukset aktiivisen etsijän kanssa

                ja tutkat pystyvät jäljittämään ja korjaamaan kaikkia näitä ohjuksia? tai he ampuvat sen periaatteen mukaan, kenet Jumala lähettää)



                Kiistan yleisen järjettömyyden vuoksi kysymys olisi muotoiltava seuraavasti:
                kumpi on tehokkaampi - 1 TARKR vai 2 Burksia samaan hintaan?

                täällä ja kysy siitä patsantre
              3. +4
                8. heinäkuuta 2013 klo 16
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Mutta eri suunnista

                Kuten 2 TARKR-tutkaa
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                burksissa RIM-6 ESSM varaa 162 UVP-kennoa (yhteensä 24)
                nopeus 4M, kantama 50 km, aktiivinen etsijä

                ESSM:llä on PUOLIaktiivinen etsijä. Ja taustavalotutkat - 3 :))
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                fallometria on alkanut

                Se olet vain sinä, Oleg. Halusin vain sanoa, että ohjustemme kantama ei käytännössä ole huonompi kuin USA
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                RIM-174 Stanard ERAM - 240 km, aktiivinen etsijä

                Kyllä, kyllä... Milloin se muuten hyväksytään? Ja milloin raketti tulee tuotantoon (ei pieniksi sarjoiksi, kuten nyt, mutta alkaako se tulla käyttöön?) Kuulin - vuonna 2015?
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                RIM-161 SM3 - yli 500 km. Peterillä ei ole ollenkaan niin erityistä asetta

                Se on oikein, koska hän ei tarvitse sellaista perversiota. Voitko ajatella tämän ohjuksen tarkoitusta meritaisteluissa?
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Ja jos lasketaan ohjukset aktiivisen etsijän kanssa

                Mitkä eivät ole...
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                "Tackle" on asetettu vain, koska "Frigatilla" on ongelmia matalalla lentävien kohteiden havaitsemisessa
                AN / SPY-1 on kunnossa tämän kanssa

                no, sain sinut nauramaan :)))) Matalalentojen havaitsemisen risteys EI KOSKAAN ollut eikä tule koskaan olemaan kunnossa. Koska, Oleg, voit tappaa itsesi seinää vasten, mutta IKIN desimetritutka ei näe meren aallon taustaa vasten ainakaan suunnilleen saman verran kuin senttimetrinen. Joten kaikki mitä sanoit on juuri päinvastoin.
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Kiistan yleisen järjettömyyden vuoksi kysymys olisi muotoiltava seuraavasti:

                Kysymys oli, kumpi on vahvempi, kirahvi vai norsu. Kävi ilmi, että sama, norsu :))) Ja kysymys taloudellisesta toteutettavuudesta... vähän tietoa
                1. 0
                  8. heinäkuuta 2013 klo 18
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Kuten 2 TARKR-tutkaa

                  Burke 3
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  ESSM:llä on PUOLIaktiivinen etsijä. Ja taustavalotutkat - 3 :))

                  Aivan oikein, puoliaktiivinen

                  Tietoja tutkavalaistuksesta:
                  Vaikka keskikurssin päivitykset saattavat vaatia vain sekunnin murto-osan, erittäin pääteopastus näyttää tarvitsevan jatkuvaa valaistusta. Tältä osin jokainen ESSM vaatii 2 sekuntia omistettua valaistusaikaa ennen lopullista sieppausta.

                  Mitä 2 sekuntia tarkoittaa? Hyökkäävä lentokone ei todennäköisesti lentää yli kilometriä (vertaa SM-2ER:n ampuma-alueeseen)

                  mitä tulee seuraavan kohteen tähtäysaikaan:

                  Se välähtelee kohteiden välillä, kiertelee niiden läpi ja maalaa jokaisen sekunnin murto-osan ajan.

                  Aegis itse auttaa paljon säätelemällä automaattisesti ohjusten määrää lentoradan viimeisellä osalla - enintään 3.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Halusin vain sanoa, että ohjustemme kantama ei käytännössä ole huonompi kuin USA

                  Peterillä on vain yksi S-300FM-ilmapuolustusjärjestelmä, toinen on vanha S-300F. Miten ohjausjärjestelmät toimivat? Edessä on uusi tutka, jossa on ajovalot, ja takana on tissi
                  Ei hyvä.
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Milloin se muuten hyväksytään? Ja milloin raketti tulee tuotantoon (ei pieniksi sarjoiksi, kuten nyt, mutta alkaako se tulla käyttöön?) Kuulin - vuonna 2015?

                  Ensimmäinen erä RIM-174:ää toimitettiin laivastolle vuonna 2011.
                  Full Rate tuotanto - 22. toukokuuta 2013
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Se on oikein, koska hän ei tarvitse sellaista perversiota. Voitko ajatella tämän ohjuksen tarkoitusta meritaisteluissa?

                  Yhdysvaltain laivaston tehtävät eivät rajoitu meritaisteluihin
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Desimetritutka EI KOSKAAN näe meren aallon taustaa vasten vähintään suunnilleen yhtä senttimetriä

                  Se on, jos ne on valmistettu eri teknologisilla tasoilla

                  AN / SPY-1:ssä on erityinen tila matalalla lentävien laivantorjuntaohjusten havaitsemiseen - erityinen säteilykuvio kapealla säteellä ja sivukeilojen vaimennus + korkea pulssipäivitysnopeus

                  häiriöt katkaistiin ohjelmistomenetelmin
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Kysymys oli, kumpi on vahvempi, kirahvi vai norsu. Kävi ilmi, että kaikki sama elefantti :)))

                  Kävi ilmi, että norsu on hyödytön ja tehoton verrattuna tuhoajaan
                  Samaan aikaan 26 000 tonnin TARKR puhaltaa itsevarmasti hävittäjään kaikissa kohdissa, paitsi laivantorjuntaohjuksia ja laivantorjuntaohjuksia lähivyöhykkeellä.
                  1. +6
                    8. heinäkuuta 2013 klo 20
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Burke 3

                    Vasta nyt Peterin tutka voi korostaa 6 kohdetta (vanhemmat mallit - kolme) ja Arlyn tutka - YKSI
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Tietoja tutkavalaistuksesta:

                    Oleg :))) Yritä AINA KERRAN simuloida vaikkapa ohjushyökkäyksen torjumista matalalla, ottaen huomioon kohteen havaitseminen, ohjuksen laukaisunopeus jne. jne. ... Arly on tässä suhteessa jopa Slavaa huonompi, TARKRista puhumattakaan
                    Ja kerron sinulle yhden asian - tiedätkö edes kuinka risteys korjaa ohjusten lennon? noin kerran 5 sekunnissa. Voitko kuvitella risteyksen signaalin voimakkuuden puolentoistasadan kilometrin etäisyydellä? Pienellä elektronisella sodankäynnillä korjaus ja hyvästi-raketti lentävät. Taustavalotutka on paljon vakavampi asia, no, kuvittele, että sinulla on yksi ohjuspuolustusjärjestelmä - korjaus yleiskäyttöisestä tutkasta ja toisaalta - taustavalotutka seuranta ... voitko kuvitella, kuinka paljon luotettavuus? Ja siepattaessa horisontista hypänneitä matalan korkeuden laivantorjuntaohjuksia (etenkin yliääniohjuksia) - auttaako korjaus 5 sekunnin välein paljon? Yleisesti ottaen ihailen niitä, jotka haluavat laskea, kuinka Arly, jolla on 18 ohjusta ilmassa, napsauttaa samanaikaisesti "graniitteja" sadoittain, mutta niin yksinkertainen tosiasia, että Aegis ei ole KOSKAAN osunut matalan yliääneen (vain matalalla) aliääni ja korkean korkeuden yliääni)?
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Miten ohjausjärjestelmät toimivat?

                    Oleg, sanon vielä kerran - YKSI vanha S-300 valaistustutka suorittaa kolmen Arly-tutkan tehtävän, ja vielä enemmän :))) Ainoa haittapuoli on, että kolme tutkaa voidaan suunnata kolmeen atsimuuttiin ja yksi tutka. - yksi kerrallaan (vaikka kattavuus ei ole huono) Mutta TARKRissa on KAKSI tutkaa :) Ja vaikka oletetaan, että Peterillä on roskaa, nämä ovat 6 kohdetta + 4 tikarin kohdetta.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Full Rate tuotanto - 22. toukokuuta 2013

                    Niin? Voinko saada linkin?
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Yhdysvaltain laivaston tehtävät eivät rajoitu meritaisteluihin

                    Aivan oikein, ne ovat edelleen pelote. Enemmän kuin SM-3 tuskin on hyvä mihinkään
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Se on, jos ne on valmistettu eri teknologisilla tasoilla

                    Oleg, siinä se. Ja nämä tasot eivät ole risteyksen kannalla, vain sietää sitä :))) Ohjelmisto on karsittu pois, hah! Älä anna virhettä ominaisuutena, se ei ole hyvä. Yleisesti ottaen risteys on mojova järjestely Yhdysvaltain laivastolle.
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Kävi ilmi, että norsu on hyödytön ja tehoton verrattuna tuhoajaan

                    Kävi ilmi, että Oleg jätti jälleen huomiotta vastustajan väitteet
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Samaan aikaan 26 000 tonnin TARKR puhaltaa itsevarmasti hävittäjään kaikissa kohdissa, paitsi laivantorjuntaohjuksia ja laivantorjuntaohjuksia lähivyöhykkeellä.

                    Sanotpa kuinka paljon "halva", suusi ei tule makeammaksi
                    1. +1
                      9. heinäkuuta 2013 klo 00
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Voitko kuvitella risteyksen signaalivoimakkuuden puolentoistasadan kilometrin etäisyydellä?

                      huippulähtöteho SPY-1 6 MW
                      Tutka pystyy samanaikaisesti korjaamaan 18-20 ohjuksen lentoa
                      Oletetaan, että 10 % lähetin-vastaanotinmoduuleista on mukana tässä

                      600 kW jaettuna 20:lla = 30 kW kanavaa kohti

                      Vertailun vuoksi 30 kW on Fregat-tutkan säteilyteho
                      Voitko nimetä säteilytehon ZR41 tissi Aalto?
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      - korjaus yleistutkasta ja toisaalta taustavalotutka seuranta... voitteko kuvitella luotettavuuden kasvun astetta?

                      se tarkoittaa vain sitä, että Fort ampuu kaksi kertaa hitaammin (Aegikselle 18-20 ohjusta menee samaan aikaan kohteeseen, TARKRAlle - parhaimmillaan 9)
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      YKSI vanha S-300-valotutka toimii kolmena Arly-tutkana

                      Kyllä, vain "hävittäjä"-tyypin kohteen seurantaetäisyys on 40...50 mailia
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Niin? Voinko saada linkin?

                      http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2332
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Aivan oikein, ne ovat edelleen pelote. Enemmän kuin SM-3 tuskin on hyvä mihinkään

                      poista varovasti matalalta kiertoradalta US-A MKRTS-järjestelmä tai RTR "Liana" -satelliitti, kuten mikä tahansa hätä- tai vakoiluavaruusalus
                      1. +1
                        9. heinäkuuta 2013 klo 07
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        huippulähtöteho SPY-1 6 MW
                        Tutka pystyy samanaikaisesti korjaamaan 18-20 ohjuksen lentoa
                        Oletetaan, että 10 % lähetin-vastaanotinmoduuleista on mukana tässä
                        600 kW jaettuna 20:lla = 30 kW kanavaa kohti

                        Oleg, se mitä juuri kirjoitit on hölynpölyä, hölynpölyä. Vakooja EI käytä 10 % ohjusten saattamiseen. Spy käyttää AINA 100 % lähetin-vastaanotinmoduuleistaan. Yksinkertaisesti "tutkimalla" tilaa (jokaista pistettä katsotaan kerran 5 sekunnissa) risteys "näkee" sekä SAM:n sijainnin että kohteen sijainnin - korreloimalla niiden sijaintia avaruudessa, SAM:lle saadaan säädetty kurssi. annettu. Sinun ei tarvitse kirjoittaa asiasta, jota et ymmärrä ollenkaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        se tarkoittaa vain sitä, että Fort ampuu kaksi kertaa hitaammin (Aegikselle 18-20 ohjusta menee samaan aikaan kohteeseen, TARKRAlle - parhaimmillaan 9)

                        Tämä tarkoittaa, Oleg, että puhut taas asioista, joita et tiedä. Ilmassa olevien ohjusten lukumäärä määräytyy useiden parametrien, kuten kantorakettien tulinopeuden (millä on suuri merkitys laivantorjuntaohjuksia heijastavien) ja kanavien lukumäärän perusteella. Taisteluasetuksissa, Oleg, käytetään 2 ohjusta osumaan kohteeseen. Siksi AGES pystyy teoriassa hallitsemaan 20 ohjusta, mutta se ohjaa ne 10 kohteeseen (muuten, jos kohteessa on elektroninen sodankäyntiasema, ohjukset menevät maitoon). No, TARKRilla on kyky kohdistaa (jopa vanhat TARKRAt, jotka nyt ruostuvat) ampua 300 kohdetta 6 ohjuksella S-12:n avulla, mutta Peter - ainakin 9 18 ohjusta. Mutta niitä seuraa jatkuvasti SLA-tutka, eivätkä ne roikkuu yleistutkan viiden minuutin korjauksessa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kyllä, vain "hävittäjä"-tyypin kohteen seurantaetäisyys on 40...50 mailia

                        Dashtoty? :)))))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        poista varovasti MKRTS-järjestelmän US-A matalalta kiertoradalta

                        ... voit ampua saman ohjuksen Yhdysvalloista.
                      2. +2
                        9. heinäkuuta 2013 klo 07
                        Ja kyllä, unohdin kokonaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=2332

                        luettu
                        "Ensimmäinen täyden nopeuden tuotanto Standard Missile-6 on suunnitteilla huhtikuun 2015 toimitukseen, mikä on kolme kuukautta ennen sopimusta."
                        Joten missä on viittaus massatuotantoon vuonna 2013?
            2. 0
              8. heinäkuuta 2013 klo 19
              No, puhutaanpa ilmapuolustuksesta. Ollenkaan. AN / SPY-1 kykenee havaitsemaan 250 ilmakohdetta ja ampumaan samanaikaisesti 20 ilmakohdetta. ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile) ja Standard Missile -ohjusten määrä variaatioina on ilmoitettu artikkelissa. Petraan asennettu Fort-M-ilmapuolustusjärjestelmä voi ampua samanaikaisesti 6 ilmakohdetta 150 km:n etäisyydellä, 48N6E2-ohjuksella on suurempi koko verrattuna 48N6:een, joten sitä ei voida käyttää laukaisimen kanssa. Näiden ja muiden ohjusten määrä on tiedossa. 48N6E2:lla ei ole etuja SM2 / 3:een verrattuna; ilmakohteiden sieppaaminen suurimmalla etäisyydellä on mahdollista vain, jos ilmakohde lentää 10 km:n korkeudessa. eikä häiritse. Lentäjät eivät toisaalta käytä Klab- ja SLAM-ER-laitteitaan minimikorkeudelta käyttämällä tutkan vaimennuslaitteita. Tulos riippuu salossa olevien ohjusten määrästä ja ilmahyökkäyksen organisoinnista.
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Huomaan, että pidät kysymyksen korvaamisesta toisella.

              Ei ollenkaan, pointti on sovelluksen käsitteessä, ilman tätä vertailu ei ole oikea. Yhdysvaltain laivastossa tärkein iskuvoima on lentotukialustoinen ilmailu, Neuvostoliitossa / Venäjän laivastossa se puuttui, joten panos on pitkän kantaman laivantorjuntaohjuksista. Mitä tulee LRASM:iin, voin sanoa, että siitä tulee todennäköisesti puolustusbudjettileikkausten uhri, koska. se on ylivoimaista.
              1. +3
                8. heinäkuuta 2013 klo 20
                Lainaus nayhalta
                AN / SPY-1 kykenee havaitsemaan 250 ilmakohdetta ja ampumaan samanaikaisesti 20 ilmakohdetta.

                Muodollisesti kyllä. Itse asiassa ammuttujen kohteiden määrää rajoittaa vain kolmen kohteen valaistustutkan läsnäolo.
                Lainaus nayhalta
                SAM Fort-M

                Minun täytyy tuottaa pettymys - Pietari Suuressa S-300FM on yhdistetty S-300PMU2:een, joten 48N6E2 sopii siihen täydellisesti. Ja uusi antennitolppa, jos se vastaa 30N6E2:ta, voi ampua samanaikaisesti jopa 36 kohteeseen. Jos se vastaa 30N6E (1), niin 6 kohdetta 12 ohjuksella.
                Lainaus nayhalta
                48N6E2:lla ei ole etuja SM2/3:een verrattuna

                Et vain vaivautunut tutkimaan molempien ohjausta kohteeseen, mutta itse ohjuksista olen yleensä hiljaa
                Lainaus nayhalta
                Lentäjät eivät toisaalta käytä Klab- ja SLAM-ER-laitteitaan minimikorkeudelta käyttämällä tutkan vaimennuslaitteita.

                Ja tässä suuri määrä TARKR-kanavia ilmestyy kaikessa loistossaan.
                Lainaus nayhalta
                Ei ollenkaan, pointti on sovelluksen käsitteessä, ilman tätä vertailu ei ole oikea.

                Tämä ei päde ollenkaan näiden kahden aluksen suorituskyky- ja taisteluominaisuuksien vertailuun.
                1. 0
                  9. heinäkuuta 2013 klo 13
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Muodollisesti kyllä. Itse asiassa ammuttujen kohteiden määrää rajoittaa vain kolmen kohteen valaistustutkan läsnäolo.

                  Kolme tutkaa toimii kolmeen suuntaan samaan aikaan, jokainen tutka toimii yhden kohteen sekunnin ajan, kun taas ohjauksen suorittaa AN / SPY-1, AN / SPG-62 poimii ohjauksen vain muutaman sekunnin ajan. Muodollisesti 30N6E2:n ominaisuudet ovat luultavasti paremmat kuin AN / SPG-62:n, mutta niitä on vain kaksi, eivätkä ne tarjoa 360 astetta näkyvyyttä, mikä eri suunnista hyökättynä voi päättyä valitettavasti. AN/SPY-1 tarjoaa 360 asteen ohjauksen, eikä siinä ole kuollutta tilaa.
          2. waff
            +6
            8. heinäkuuta 2013 klo 16
            Lainaus nayhalta
            Millä Yhdysvaltojen vastustajilla on laivaston ilmailu, joka pystyy tuhoamaan O. Burken?


            Kaikki maat, jotka on aseistettu hävittäjäpommikoneilla tai taktisilla lentokoneilla tai etulinjan pommikoneilla... ei välttämättä "merenkulkuun". mutta "integroitu" ilmailun laivantorjuntaohjuksiin, joiden laukaisuetäisyys on 200 km tai enemmän! sotilas

            1. +4
              8. heinäkuuta 2013 klo 16
              Sergey, tervehdin sinua ehdottomasti! :))) sotilas
              1. waff
                +1
                8. heinäkuuta 2013 klo 18
                Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                Toivotan sinut tervetulleeksi koko sydämestäni!


                Andrey. keskenään, +! juomat
                Luin huolellisesti "vuoropuhelusi" Olegin kanssa, molemmat vain ++++! juomat
            2. +2
              8. heinäkuuta 2013 klo 16
              Lainaus wafista
              mutta "integroitu" ilmailun laivantorjuntaohjuksiin, joiden laukaisumatka on 200 km tai enemmän

              miksi niin monta?
              1. +1
                8. heinäkuuta 2013 klo 17
                Schaub Bulon aikakausi.
              2. waff
                0
                8. heinäkuuta 2013 klo 18
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                miksi niin monta?


                Oleg juomat luotettavuuden vuoksi vinkki !

                Mutta vakavasti, laukaisu ensimmäisen maailmansodan ajalta ja kaukaa takaa vähemmän tappioita ja mahdollisuuden havaita iskuryhmä! sotilas
            3. 0
              8. heinäkuuta 2013 klo 18
              No, jos Burke tulee rantaan ja ajautuu tyhmästi ja odottaa hyökkäystä, niin kyllä, AGESin täytyy hikoilla, mutta hemmetti, kuten sanotaan, "pudottiko kylpylä helvetistä?" Miksi hänen pitäisi tehdä niin? Puhtaasti hypoteettisesti Burke yksin rannikkolentoa vastaan ​​ei ehkä kestä ja puhaltaa kuplia, mutta vittu, Orlanilla ei ole vähemmän mahdollisuuksia muuttua ydinjätteeksi. Jotta vihollinen iskee yhteen alukseen (jos se havaitsee sen), kymmenen laivantorjuntaohjuksella varustettua lentokonetta riittää lähettämään sen pohjalle, tavallinen häiriöjärjestelmä ja elektronisen sodankäynnin kattamat iskuryhmät, ultramatalien käyttö korkeudet, jotka estävät oikea-aikaisen havaitsemisen...
          3. +1
            8. heinäkuuta 2013 klo 18
            Millä Yhdysvaltojen vastustajilla on laivaston ilmailu, joka pystyy tuhoamaan O. Burken?


            No, esimerkiksi:
            RF
            Kiina
            Intia (ei vihollinen, mutta voi todennäköisesti tuhota)

            Onko Orlanin ilmapuolustus vahvempi kuin Orly? Tämä johtuu mistä? Kaikki pätevät hyökkäykset hierotaan lyhyessä ajassa. Kuinka monta kohdekanavaa Orlylla ja Orlanilla on?
            Miten käy S-300-asemien valaistussektorien kanssa? Miten on tähtihyökkäyksen heijastus kolmesta suunnasta? Miten on, kun hylätään paitsi Harpuunien, myös VAHINGON hyökkäys heidän valinnallaan?
            Uskon, että tässä tapauksessa Orly (myös muuten ei ilmapuolustuksen jumala) selviää jonkin verran paremmin, varsinkin kun hänen roolinsa on saattaja (eli ei yksi, ja koko järjestys on yhdistetty yhdeksi järjestelmäksi) yhteinen kohdejakauma ja kohdenimitys) verrattuna Orlanin (rakennuksen ydin) rooliin?
        3. +3
          8. heinäkuuta 2013 klo 13
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          TARKR kuljettaa kolmea helikopteria (yksi tai kaksi Arlyn eri muunnelmia vastaan)

          Arlyssa on RAST pakkolasku- ja hinausjärjestelmä. Toimintaperiaate on vetää laivan päällä leijuva helikopteri teräsvaijerin avulla väkisin pikakiinnityslaitteeseen ja sitten siirtää se halliin erityisiä ohjausraitoja pitkin.
          Ulkomaisten tietojen mukaan RAST-järjestelmä varmistaa helikopterin turvallisen laskeutumisen merellä laivaan, jonka kallistus on enintään 28 °, köli 5 ° ja kannen nostonopeus 4,5 m/s.

          TARKRissa levysoittimia työnnetään olkapäillään
          1. +6
            8. heinäkuuta 2013 klo 13
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Arlyssa on RAST pakkolasku- ja hinausjärjestelmä.

            Nyt olen suuttunut jännityksestä
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Ulkomaisten tietojen mukaan RAST-järjestelmä varmistaa helikopterin turvallisen laskeutumisen merellä laivaan, jonka kallistus on enintään 28 °, köli 5 ° ja kannen nostonopeus 4,5 m/s.

            Kun TARKR:lla on samanlainen nousu, helikopterit eivät enää lennä, koska ne lentävät pois ja kuljetetaan syklonin keskelle :))) Ihan kuin muistuttaisin, että sukellusveneiden etsintä helikoptereilla suoritetaan aalloilla jopa 5 pisteitä.
            Tietenkään se, että heillä on laskeutumisjärjestelmä, mutta meillä ei, ei ole meille plussaa. Mutta laivan koko neutraloi tämän jossain määrin, ja ensimmäisen sarjan Arlyn hangaarin puuttuminen on paljon surullisempaa.
            1. +4
              8. heinäkuuta 2013 klo 14
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              Mutta aluksen koko kompensoi tätä jossain määrin.

              Luuletko tosissasi, että TARKR on niin iso, ettei hän pelkää jännitystä?
              vain 1,7 kertaa pidempi kuin Burke ja 30 % leveämpi
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              sivurullalla 28°, köli 5° ja kannen nostonopeus 4,5 m/s.

              tarkralla ei ole laskeutumisjärjestelmiä ja nämä arvot ovat paljon pienemmät
              Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
              ja ensimmäisen sarjan Arlyn hallin puuttuminen on paljon surullisempaa

              ei surullisempaa kuin kannen alla oleva hangaari tervalla

              Burke, kuten näet, ei ole ollenkaan vauva.
              1. +5
                8. heinäkuuta 2013 klo 15
                Tässä on toinen hyvä valokuva, joka antaa kuvan Burken todellisesta koosta. Hefty p @ dla
              2. +3
                8. heinäkuuta 2013 klo 15
                Oleg, jos uskot vakavasti, että järjestelmäsi syrjäyttää normaalin hallin ja polttoaine- ja voiteluaineiden varastojen/aseiden ja muiden helikopterien hyödyn - se on sinun
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Luuletko tosissasi, että TARKR on niin iso, ettei hän pelkää jännitystä?
                vain 1,7 kertaa pidempi kuin Burke ja 30 % leveämpi

                Oleg, kysyisit aloitusta, mikä on 5 pisteen jännitys. Tämä on 1,25-2 metrin aallonkorkeus, ja tuulessa, jossa suuret liput ojentuvat, suuret paljaat puunoksat heiluvat. Jos uskot vakavasti, että tämä ravistaa TARKR:n siihen pisteeseen, että lentoonlähtö on mahdotonta ...
                1. +1
                  8. heinäkuuta 2013 klo 15
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Oleg, kysyisit aloitusta, mikä on 5 pisteen jännitys. Tämä on 1,25-2 metrin aallonkorkeus, ja tuulessa, jossa suuret liput ojentuvat, suuret paljaat puunoksat heiluvat. Jos uskot vakavasti, että tämä ravistaa TARKR:n siihen pisteeseen, että lentoonlähtö on mahdotonta ...

                  Missä sitten menee tässä antamasi 5 pisteen rajoitus?

                  ps/ Kuten RAST-esitteessä todetaan - järjestelmä auttaa kannen pystysuorassa liikkeessä 4 metriä.
                  1. +3
                    8. heinäkuuta 2013 klo 15
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Missä sitten menee tässä antamasi 5 pisteen rajoitus?

                    Tämä on rajoitus sukellusveneiden helikopterihakuun. Nuo. jos jännitys on yli 5 pistettä, niin helikopteri ei voi etsiä sukellusvenettä :)) Joten käy ilmi - jos jännitys on jopa 5 pistettä, niin TARKR voi tarjota nousun / laskeutumisen, ja jos enemmän, niin ei Arly eikä TARKR järkevää kasvattaa niitä
                    1. +2
                      8. heinäkuuta 2013 klo 16
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Tämä on rajoitus sukellusveneiden helikopterihakuun. Nuo. Jos jännitys on yli 5 pistettä, helikopteri ei voi etsiä sukellusvenettä

                      Kuten ymmärrät, helikopterin ominaisuudet eivät rajoitu sukellusveneiden etsimiseen

                      Ihmisten ja tavaroiden kuljetus, etsintä- ja pelastusoperaatiot, partio, iranilaisten felukkien takaa-ajo ja sieppaus jne. Linkit ja Sikorsky osaavat laukaista laivantorjuntaohjuksia
                      1. +4
                        8. heinäkuuta 2013 klo 16
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuten ymmärrät, helikopterin ominaisuudet eivät rajoitu sukellusveneiden etsimiseen

                        Luonnollisesti, mutta puhuin sukellusveneiden vastaisista ominaisuuksista.
                      2. 0
                        8. heinäkuuta 2013 klo 16
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Luonnollisesti, mutta puhuin sukellusveneiden vastaisista ominaisuuksista.

                        Sitten ainakin pariteetti

                        Risteilijä on huonompi kuin hävittäjä kaukovyöhykkeellä PLO (MH-60F LAMPS III -päivitys - tämä ei ole Ka-27 80-luvulta), mutta ylittää lähialueen hävittäjän Polinoyn ansiosta.
                      3. +4
                        8. heinäkuuta 2013 klo 17
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sitten ainakin pariteetti

                        Oleg, jos laivalla on 3 helikopteria, niin tämä on hieman enemmän kuin 2. Ja myös PLO:ssa työskennelläkseen Pepelatit tarvitsevat kaikenlaisia ​​varusteita, kuten pudonneita poijuja ja niin edelleen. Siksi olisin varovainen julistaessani heti tällä tavalla, että kaksi kuusikymmentäluvun Sikorskya (joka on itse 70-lukua) on siistimpi kuin 3 Ka-27:ää. Ehkä jyrkempi tietysti, mutta jotenkin se ei ole ilmeistä.
                      4. +1
                        8. heinäkuuta 2013 klo 17
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Oleg, jos laivalla on 3 helikopteria, tämä on hieman enemmän kuin 2.

                        Ensinnäkin yritä saada ne ulos kanteen alla olevasta hallista.

                        kun rullaat toisen ulos, ensimmäinen kuluttaa jo polttoainetta ja palaa ... ja kolmas jää käyttämättä
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ehkä jyrkempi tietysti, mutta jotenkin se ei ole ilmeistä.

                        No, en voi auttaa tässä. Lue MH-60R:stä, vertaa sitä Ka-27:ään ja tee omat johtopäätöksesi. ...mitä kenelläkään on:
                        Synteettinen aukkotutka (sisäänvedettävien laitteiden kartoitus ja tunnistus), lämpökamerat, datakanavien määrä, ohjaamon sisävarusteet, luotainominaisuudet.
                      5. +2
                        8. heinäkuuta 2013 klo 20
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        yritä ensin saada ne ulos kanteen alla olevasta hallista

                        Yksi jäljellä
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        No, en voi auttaa tässä.

                        eikä vain täällä, Oleg :)))
                    2. +1
                      8. heinäkuuta 2013 klo 17
                      Muuten, 5 pisteen raja ei koske vain helikoptereita, vaan myös useimpia muita aseita, sekä meillä että heidän kanssaan.
  6. Constantine
    +2
    8. heinäkuuta 2013 klo 10
    Lukiessani tunsin deja vua. Minua seurasi tunne, että olisin jo lukenut joitain kappaleita jostain. Ja tässä, Military Reviewissa. Yleisesti ottaen olen samaa mieltä edellisten puhujien kanssa. Laiva on varmasti hyvä, mutta on kuin lukisit Yhdysvaltain laivaston esitteen, jonka mukaan vain keitetyt munat ovat kylmempiä kuin ne ja "älkää edes yrittäkö taistella meitä vastaan, koska se on hyödytöntä". Jotain helpompaa täytyy olla.
    1. +4
      8. heinäkuuta 2013 klo 10
      Itse asiassa, artikkelissa ei ole mitään uutta, olisi mielenkiintoisempaa oppia Flight-3-sarjasta, uusista AMDR-tutkista, uudesta AEGIS BMD 4.0.1:sta.
      1. +2
        8. heinäkuuta 2013 klo 13
        Lainaus nayhalta
        uudet AMDR-tutkat

        Lupaava järjestelmä, joka keskittyy ohjuspuolustustoimintoihin (ylemmän ilmakehän ja Maan matalien kiertoratojen seuranta)
        Ilmoitettu säteilyteho on 10 MW (300 kertaa enemmän kuin Pietari Suuren risteilijän Fregat-M2-tutka). Vaikuttava

        lisääntyneen energiankulutuksen vuoksi on tarpeen sijoittaa ylimääräinen generaattori Arleigh Burke Flight III -helikopterihalliin, jolloin toinen helikopteri hylätään
        Lainaus nayhalta
        MH-60R helikoptereista

        Jenkit haluavat korvata koko laivaston helikoptereiden (MH-53:een perustuvat miinanraivaajat, "merihaukat") yhdellä yleiskoneella MH-60-alustalla.
        MH-60R - toinen LAMPS III -päivitys korvaamaan SH-60B ja SH-60F
        Lasiohjaamo, uudet tiedonsiirtoprotokollat, AN / APS-153 tutka, joka pystyy havaitsemaan periskooppeja ja sisään vedettäviä sukellusvenelaitteita pitkiltä etäisyyksiltä ... ei mitään erityisen mielenkiintoista
        Lainaus nayhalta
        miinojen vastaiset ohjatut vedenalaiset ajoneuvot..

        Sekä veden alla että pinnalla
        1. 0
          8. heinäkuuta 2013 klo 18
          Kiitos Oleg, mutta tämä on erillisen artikkelin arvoinen.
          PS: viitaten ohjattuihin miinojen vastaisiin ajoneuvoihin, puhuin asumattomasta ...
  7. +2
    8. heinäkuuta 2013 klo 10
    Vuoden 2012 elokuvassa Battleship esiteltiin todelliset hävittäjät Orly Burke. Vaikuttavia veneitä!
    1. +7
      8. heinäkuuta 2013 klo 15
      Kyllä, Missourin taistelulaivamuseo, joka on ollut pystytettynä vuodesta 1992 täynnä polttoainetankkeja ja tykistöammuksia, on erityisen vaikuttava.
      Ja se, että muukalaiset hyökkäsivät seisovien japanilaisten, eivätkä hyökkäävien amerikkalaisten kimppuun, on vaikuttavaa, mutta kuten aina, siistejä leikkauksia... Yhdysvaltain upseerit pelastavat japanilaiset ja sitten maailman.
      Hakkeroitu amerikkalainen teema maailman pelastamisesta amerikkalaisella tavalla Stars and Stripes McDonald'sin asukkaille. naurava
  8. 0
    8. heinäkuuta 2013 klo 14
    Lainaus: UzRus
    Vuoden 2012 elokuvassa Battleship esiteltiin todelliset hävittäjät Orly Burke. Vaikuttavia veneitä!

    He myös hukkuivat näyttävästi. Taputin suoraan saliin.
    1. +1
      8. heinäkuuta 2013 klo 15
      No niin monta osumaa saatuaan on epätodennäköistä, että mikään pysyy pinnalla ...
  9. +4
    8. heinäkuuta 2013 klo 14
    On surullista, ettei meillä ole heille vaihtoehtoa merellä. No, ei mitään, ei turhaan sanota: "Aluetta ei pidetä valloitetuksi ennen kuin vihollissotilas on astunut sille." Ongelmatilanteissa odotan Orly Burksin ja urheiden amerikkalaisten merijalkaväen miehistöä rannalla. Käsittelemme mitä vain voimme: onko se isoisän Berdan, onko Isänmaan myöntämä "PKM" ... Ehkä he murentavat minut ennen kuin näen vihollisen, mutta ehkä ei - odotamme ja katsomme. Kuitenkin "tassut huipulle" - se on varma, putket. Isoisät menivät myös tankeille "mosinka" kanssa. Ei voi olla kahta kuolemaa.
    1. +1
      8. heinäkuuta 2013 klo 22
      Luulen, että tämä estää amerikkalaisia ​​yrittämästä. No, sanotaanpa, että he tuhoavat osan ICBM:istämme, ja mitä sitten? Tässä on meidän maamme eikä heidän, ja pseudoamerikkalaiset palvelevat heidän kanssaan kansalaisuuden vuoksi, ei sen vuoksi USA:sta.
      Huolimatta siitä, kuinka vaarallinen kojootti on, karhu on vahvempi, ovelampi ja salakavalampi, joten heidän Orlpnynsa ja Orlynsa pelkäsivät hauraita mieliä ja arabisheikejä.
      Yleensä heidän junansa lähti 90-luvulla, nyt Venäjä ei ole kaukana se, jota hävittäjät voivat pelotella, meidän TFR:mme (pidän enemmän Neuvostoliiton laivojen luokittelusta) eivät ole millään tavalla huonompia kuin nämä Orly Burkit, se on vain että olemme hieman myöhässä aseiden ja niiden ohjausjärjestelmien modernisoinnissa, mutta alusten suorituskykyominaisuudet ovat parempia kuin heidän, mutta yhden päivityksen avulla voit seistä samalla tasolla näiden hävittäjien kanssa
  10. +1
    8. heinäkuuta 2013 klo 17
    Ja olen ylpeä tämän linnun palvelusta:

    hi
  11. +1
    8. heinäkuuta 2013 klo 17
    Vuonna 1914 marsalkka Ustinovin korjaus alkaa, katsotaan mitä tapahtuu, he lupaavat luovuttaa sen 18.
    He sanovat toimittavansa noin 100 kpl. vain Caliber, s-500, Redoubt jne. Sopimus on jo allekirjoitettu, laitoksen vianetsintä on alkanut.
  12. Taigan mestari
    +1
    8. heinäkuuta 2013 klo 19


    Eaglesin ja Arlyn vertaaminen on joukko. Jos vain siksi, että Arlyssa on 65 kappaletta ja Orlanissa vain yksi. Orlan oli erittäin hyvä laiva 80-luvulla. Mutta kun Venäjä merkitsi aikaa, loput menivät pidemmälle.
  13. Taigan mestari
    -1
    8. heinäkuuta 2013 klo 19
    Lainaus 1c-inform-cityltä
    V1914 vuosi, marsalkka Ustinovin korjaus alkaa, katsotaan mitä tapahtuu, he lupaavat luovuttaa sen 18.
    He sanovat toimittavansa noin 100 kpl. vain Caliber, s-500, Redoubt jne. Sopimus on jo allekirjoitettu, laitoksen vianetsintä on alkanut.

    Ehkä sisään 2014 vinkki
  14. +1
    8. heinäkuuta 2013 klo 21
    Tämä järjestelmä pystyy havaitsemaan ilmailu- ja avaruuskohteet 380 tuhannen metrin etäisyydeltä, ilma- ja merikohteet 190 tuhannen metrin etäisyydeltä. Jopa 1000 kohdetta voidaan seurata samanaikaisesti kahdeksantoista ohjuksen ohjauksella eri tarkoituksiin.

    Sanon jopa enemmän - 380 miljoonaa mm ja 190 miljoonaa mm. vastaavasti. lol outoa artikkelissa "papaukaijat", km olisi helpompi kirjoittaa.
    Ohjausjärjestelmän tarkkuus on niin suuri, että tykki pystyy ampumaan alas lentävän tennispallon.

    Ja millä etäisyydellä on mielenkiintoista tietää?
  15. 0
    8. heinäkuuta 2013 klo 23
    Tässä muutamia kuvia minulta..Varna 2007. USS Forrest Sherman (DDG-98)
  16. 0
    8. heinäkuuta 2013 klo 23
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  17. 0
    8. heinäkuuta 2013 klo 23
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  18. 0
    8. heinäkuuta 2013 klo 23
    USS Forrest Sherman (DDG-98)
  19. Kommentti on poistettu.
  20. Pamir210
    +1
    9. heinäkuuta 2013 klo 21
    Hienoja laivoja. Moderni, vahva.
    Ja niiden tärkein laatu on NIITÄ MONTA.
  21. Renzo
    0
    3. lokakuuta 2013 klo 16
    Kerro minulle, millainen brittiläinen CIUS on olemassa?
  22. 0
    24. heinäkuuta 2017 klo 21
    Hyvä, jos aihettasi ei ole suljettu, auta ymmärtämään, minkä tyyppisiä hattuja ne ovat:
    1 x Mk-41 pystysuora laukaisujärjestelmä / VLS
    32 solua / sekoitus:
    RIM-162 Evolved Sea Sparrow Missile/ESSM;
    RUM-139 pystysuora käynnistys ASROC;
    Tyyppi-07 VL-ASROC.
    pystysuora laukaisuohjukset - PL, ZR tai ???
    Kiitos etukäteen :-)
  23. 0
    28. joulukuuta 2018 klo 13
    Ja mikä tärkeintä, anna se amerikkalaisille merimiehille lukea useammin. Jotta he uskoisivat siihen. Ja ne, jotka sitä tarvitsevat, osaavat hukuttaa heidät
  24. 0
    28. elokuuta 2020 klo 19
    Entä laivantorjuntaohjukset, joita kirjoittaja ei kirjoittanut mitään. Jälleen vain 8 harppuunaa, tai kaikki samat, AGM-158C LRASM toimitettiin ja tuotiin mieleen.Allekirjoitimme vuonna 2019 sopimuksen 24 kappaleen toimittamisesta 85 miljoonalla dollarilla ja kaikki rauhoittui.
  25. 0
    28. elokuuta 2020 klo 20
    moderaattori dunce
  26. 0
    27. elokuuta 2021 klo 10
    "Tämä laukaus ammuttiin Arleigh Burke -luokan hävittäjästä Lake Eric."
    Nro
    Ticonderoga-luokan risteilijältä Lake Erie.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"