Tarina Syyrian ympärillä osoittaa yhden asian: mikä tahansa, jopa virheellisin, strategia on parempi kuin ei mitään. Näin puhui amerikkalainen tuttavani, viime aikoina korkea-arvoinen diplomaatti, jonka kanssa keskustelimme äskettäin johtavien voimien toimista tämän konfliktin yhteydessä. "Väärisimmällä" keskustelukumppanilla oli kuitenkin mielessä juuri Venäjän politiikka, mutta hän oli paljon närkästynyt Yhdysvaltojen käytöksestä. Kuten Moskova noudattaa törkeää linjaa ja tukee inhottavaa tyrannia, mutta tekee sen taitavasti, johdonmukaisesti ymmärtäen, mitä se haluaa. Washingtonilla ei ole ensimmäistä, toista eikä kolmatta.
Venäjän tavoitteen asettamisesta voi kiistellä, mutta muiden mukana olevien valtojen askeleet tekevät todella kummallisen vaikutelman. Keskustelu Syyriasta GXNUMX-kokouksessa osoitti, että kukaan ei ole valmis eikä halua puuttua asiaan, mutta tämän tosiasian jotenkin naamioimiseksi annetaan uhkaavia lausuntoja sekä Damaskosta että sen takana seisovia (lue - Venäjä) vastaan. Koska lausuntoihin ei liity merkityksellisiä toimia, vaikutus on päinvastainen. Ne, jotka vaativat välitöntä toimintaa, suuttuu entisestään, ja ne, joiden teoriassa pitäisi olla peloissaan ja nöyriä, alkavat käyttäytyä luottavaisemmin.
Ratkaiseva tekijä on Washingtonin asema, joka koukulla tai huijareella yrittää kiertää päätöksentekoa. Barack Obaman ilmoitus muutama päivä sitten aikomuksestaan toimittaa ase kapinallisia pidettiin jo sodan käännekohtana, mutta todellisuudessa se oli epämääräistä. Lukuisat varaukset (tietyntyyppiset aseet, vain maltillisille oppositiolle, jos poliittiset ja diplomaattiset toimet eivät toimi...) hämärtävät vaikutusta. Lisäksi isku osoittautui verrattoman heikommaksi kuin swing. Obama sanoi pari kuukautta sitten, että Damaskoksen kemiallisten aseiden käyttö olisi "punainen viiva", jota seuraa kosto. Ja kaikki ymmärsivät sen häiriöksi. Nyt kävi ilmi, että kosto käytöstä (jonka väitetysti tapahtui) ei ollut häirintää ollenkaan, mutta tämä oli puolimielisin aseiden tarjonta ...
Pääasia on, että huolimatta laajamittaisesta Assadin vastaisesta propagandasta lännessä, ei ole olemassa vakavia poliittisia toimia, jotka voisivat herättää ilmapiiriä Bashar al-Assadin ja hänen hallintonsa ympärillä, saada hänet tuntemaan täysimittaista painetta. Se, miten tämä tehdään, tiedetään hyvin, riittää, kun muistetaan väliintuloa edeltäneet psyykkiset hyökkäykset Irakin ja Libyan viranomaisia vastaan, syytökset kaikista kuolemansynneistä, YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmien alullepano jne. Nyt, lukuun ottamatta hämäriä ja myös melko hitaita syytöksiä kemiallisten aseiden käytöstä, ei mitään Ei. On esimerkiksi outoa, että Yhdysvallat tai Euroopan unioni, joka on aina huolissaan muiden oikeuksista, eivät anna hälytystä pakolaisista. (YK antaa yhä synkempiä tilastoja, mutta ilman sen kummempaa reagointia.) Kerran pakolaiskysymyksestä tuli Balkanin alueen kiihtymisen laukaisin, ja se johti kahdesti sotilaalliseen väliintuloon. Sotaa pakenevia syyrialaisia on jo tarpeeksi kaikissa naapurimaissa, ja vanhan logiikan mukaan tämä riittäisi humanitaarisen katastrofin julistamiseen tai jopa, kuten jotkut diplomaatit ehdottavat, syyttääkseen Assadia aggressiivisuudesta. Pakolaisten aallot leviävät koko alueelle, ja Syyrian presidentti on vastuussa siitä, mitä hänelle tapahtuu, ja voidaan kuvitella, että naapurimaiden epävakaus on seurausta hänen toimistaan, ja tämä on aggressiota.
Virallisesti tällaisia päätöksiä on mahdotonta viedä YK:n turvallisuusneuvoston läpi Venäjän takia, mutta ei haittaa käynnistää kampanja yleisen mielipiteen muodostamiseksi Moskovan veto-oikeudella, päinvastoin. Sen sijaan Euroopassa ja varsinkin Amerikassa venäläistä tekijää käytetään siunauksena tekosyynä - olkapäiden kohautukseen ja sanomiseen, ettei mitään voida tehdä. Jos Venäjä olisi todellinen este, siihen kohdistuva paine olisi paljon suurempi.
Nyt loitsut Putinin eristäytymisestä GXNUMX:ssa ja ylipäätään Kremlin yksinäisyydestä yleismaailmallisen tuomitsemisen edessä ovat jyrkässä ristiriidassa virallisten neuvottelujen tulosten kanssa.
Venäjän toimintalinja onkin ollut epätavallisen suora nyt kahden ja puolen vuoden ajan. Kaikki länsimaisten kommentaattorien yritykset nähdä "pehmeneminen" ja "suurempi joustavuus" paljastivat itse asiassa täsmälleen joustavuuden vastakkaisella puolella - amerikkalaisen. Sinnikkyyden syiden lisäksi, joista on kirjoitettu jo useammin kuin kerran (halu säilyttää Syyrian valtiollinen asema, koska mikään vaihtoehto Assadille ei näytä luotettavalta, halu estää Libyan ennakkotapauksen toistuminen) paljon banaalimpi sellainen. Ja miksi Venäjän pitäisi itse asiassa muuttaa lähestymistapaansa? Assadin tappio, jota on ennustettu pitkään, ei tule. Ei ole näkyvää päättäväisyyttä aiheuttaa hänelle tätä tappiota. On epätodennäköistä, että Assadin "antautumisesta" voidaan hyötyä - Syyrian kysymyksessä ei ole neuvotteluja kunnianhimoa ja turhamaisuutta lukuun ottamatta. Muuten, Yhdysvalloille menestys Syyriassa ei ole niin tärkeää, että Washington on valmis tekemään monimutkaisia vaihtoja laajalla alueella, joka ylittää tämän aiheen. Ei siis ole syytä muuttaa. Ellei tietysti ala ohjata paatosretoriikkaa vapautta rakastavasta kansasta, joka kärsii hullusta diktaattorista, mutta edes ne, jotka maalaavat sen, eivät näytä enää uskovan tähän yksinkertaiseen kuvaan.
Syyrian tilanteen toivottomuus piilee kuitenkin siinä, että Venäjä ei ota osinkoa omasta peräänantamattomuudestaan. Paluu vanhaan asemaan Syyriassa on mahdotonta: vaikka Assad viipyisikin pitkään, vanhaa maata ei enää ole. Todennäköisesti osapuolia ei voida pakottaa rauhanomaiseen vuoropuheluun: rauhankonferenssia siirretään kuukausittain. Mahdollisuudet sotilaalliseen voittoon jollekin osapuolelle ovat minimaaliset - tässä Assadiin ja hänen vastustajiinsa vetoavat ulkoiset voimat yksinkertaisesti laskevat luut, jotta ne eivät häviä. Näin ollen vakavat asetoimitukset kapinallisille voivat tulla todellisuutta, jos hallituksen armeija uhkaa tuhota heidät. Amerikka, Eurooppa tai Persianlahden monarkiat eivät salli tätä. Samoin päinvastoin: Venäjä (ja Iran) ei anna Assadin heiketä tarpeeksi alkaakseen hävitä. Todennäköisempää on ulkomaisten osallistumisen lisääntyminen erilaisten palkkasoturien, kuten Hizbollahin, muodossa viranomaisten puolelta tai jihad-taistelijoina opposition puolelta. Tämä vain korostaa tapahtumien alueellista luonnetta, jossa ulkopuolisten voimien vaikutusvalta on rajallinen.
Syyrian sota sisältää monia nykyisen kansainvälisen tilanteen ulottuvuuksia, ja yksi niistä on Yhdysvaltain politiikan kehitys. 2000-luvun alkupuoliskolla toteutetun hegemonian kiireen jälkeen tapahtui palautuminen. Irakista vetäytymistä seurasi käsite "johtajuus kulissien takaa", epäsuora osallistuminen, jota testattiin Libyassa. Nyt hänkin on poissa, on halu venytellä aikaa löytääkseen perusteita puuttumiselle. On huomionarvoista, että tällä viikolla tapahtui toinenkin enemmän kuin merkittävä tapahtuma: ilmoitettiin, että Yhdysvallat aloittaa suorat neuvottelut Talebanin kanssa Afganistanin tulevaisuudesta.
Lähes 12 vuotta sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot syrjäyttivät Talebanin vallasta, he itse asiassa alkavat puhua sen palauttamisesta. Pitkän aikavälin kampanjan pettymys, mutta mikä tärkeintä, erittäin selkeä signaali omien kykyjensä rajan tunnistamisesta.
Nyt kannattaa katsoa Irania, yrittääkö Valkoinen talo käyttää "uudistajan" tuloa päästäkseen umpikujasta ja aloittaakseen sovinnon vannoneen vihollisen kanssa.
Kansleri Gortšakovin hakkeroitua lausetta käyttäen Amerikka keskittyy. Syyria ja jopa Iran ovat tuleville asemilleen maailmassa vähemmän tärkeitä kuin Yhdysvaltojen ja EU:n talousyhteisön luominen, kuten asianomaiset maat ilmoittivat GXNUMX-kokouksessa. Jos tämä onnistuu ja esteitä riittää, niin uuden ”lännen” mahdollisuus vaikuttaa maailman prosesseihin ja määrätä omat pelisäännönsä kasvaa dramaattisesti. Riippumatta siitä, kuinka monta uhria lisää Syyrian sota tuo ja kuinka sunnit ja shiialaiset jakavat Lähi-idän.