Kirjaimellisesti viime viikkoina Putinin politiikka on muuttunut paljon. Osittain olen kirjoittanut näistä muutoksista aiemmin, mutta jotain on kuvattava uudelleen. Samalla on ymmärrettävä, että voin kuvailla tilannetta enemmän tai vähemmän riittävästi, mutta en todellakaan voi ymmärtää, kuinka Putin henkilökohtaisesti arvioi sitä, tai pikemminkin, mitä sisäisiä "painoja" hän asettaa jollekin tekijälle.Mitä hänellä oli silloin, kun hän päätti nimittää Nabiullinan keskuspankin puheenjohtajaksi? Ilmeisen vaikea tilanne Venäjän taloudessa ja julkisella sektorilla, kasvavat ongelmat, jotka liittyvät Venäjän budjetin pääasialliseen täydennyslähteeseen (energian viennin väheneminen), minkä seurauksena eliittien sisäiset ristiriidat lisääntyvät vakavasti. Lisäksi "liberaalien" lupaus (muistutan, että tämä on Venäjän poliittisen eliitin ryhmän itsenimi, joka tällä hetkellä hallitsee rahoitus- ja talouspolitiikkaa ja edustaa IMF:n, Maailmanpankin ja ryhmän etuja Yhdysvaltojen ja "Rothschild-ryhmän" edut Venäjän eliitin tämän osan kanssa vuoden 2011 puolivälistä lähtien eivät enää täsmää) taata venäläisen rahan edut länsimaisessa rahoitusjärjestelmässä ja ylläpitää taloudellista kasvua maassa.
Itse asiassa kaikki nämä ongelmat alkoivat syksyllä 2008, mutta useiden vuosien ajan näytti siltä, että ne kaikki voidaan voittaa. Kuitenkin todennäköisimmin juuri nämä ongelmat pakottivat Putinin palaamaan korkeimpaan valtion virkaan, mutta illuusiot niiden voittamisesta vanhan hallintojärjestelmän ja eliitin rakenteen puitteissa (joka on jaettu kolmeen suureen ryhmään). : "siloviki", "liberaalit" ja alueelliset) jäivät edelleen . Todennäköisesti juuri nämä illuusiot ja luottamus mainittuihin lupauksiin aiheuttivat päätöksen säilyttää "liberaalien" keskuspankin puheenjohtajan virka, mutta juuri tätä kohtaa seurasi vaikeuksien myrsky.
Ensimmäinen näistä oli Kyproksen tapahtumat, jotka osoittivat, että "ystävyys" IMF:n kanssa ei enää ratkaise taloudellisia kysymyksiä, päätöksiä alettiin tehdä eri, valtion tasolla, ja siellä jopa Yhdysvaltain presidentin hallinnossa Venäjän " liberaaleilla” ei ole enää ystäviä. Niinpä Venäjän omaisuuden (sekä julkisten että yksityisten) turvallisuuteen liittyvät kysymykset alkoivat joutua yhä enemmän "silovikien" (tarkemmin sanottuna ulkomaantiedustelupalvelun) vastuulle, mikä heikensi jyrkästi "liberaalien" eliitin asemaa.
Toinen oli ymmärrys siitä, että Venäjän talouden taantuma on jo fait accompli ja vaikuttaa aktiivisesti kaikkeen, myös poliittisiin prosesseihin maassa. Samalla jää kysymys, ymmärsikö Putin, että kun "liberaalit" helmi-maaliskuussa antoivat hänelle kasvulupauksia, tiesivät he jo, että taantuma oli alkanut. Todennäköisimmin kuitenkin ottaen huomioon tiedot erilaisista salakuunteluista ja muut operatiiviset tiedot tämän ryhmän edustajien yksityisistä keskusteluista, tällaiset tiedot eivät ole hänelle salaisuus.
Kolmas ongelma oli taloudellisen tilanteen nopea heikkeneminen, joka johtui siitä, että kuluvan vuoden 2013 kausihuippu ei yltänyt status quon säilyttämiseen tarvittavalle tasolle. Todennäköisesti tämä tarkoittaa, että myös tämän syksyn kausiluonteinen lasku on heikompaa kuin vuosi sitten, mutta koska kesäkauden aikana ei pystytä keräämään riittävästi varoja, taloudessa ei välttämättä ole positiivista palautumista Putous. Ja joillakin alueilla tilanne voi muuttua varsin vaikeaksi.
Mutta pahinta Putinille, joka rakastaa taktisia liikkeitä nykyisen (mieluiten positiivisen) trendin puitteissa, mutta joka ei todellakaan pidä eikä osaa muuttaa strategisia suunnitelmia, on se, että se on jo tulossa selväksi kaikille, mukaan lukien " liberaalit”, että liberaalilla politiikalla ei voida enää taata talouskasvua. Pohjimmiltaan. Ja tämä tarkoittaa, että on tarpeen muuttaa sekä politiikkaa että "liberaaleja" itseään. Politiikasta - se on ymmärrettävää, mutta miksi liberaaleja ei voida pelastaa henkilökohtaisesti? Ja se on hyvin yksinkertaista. Ensinnäkin poliittisesti he ovat tietyn osan maailman eliittiä agentteja, eivätkä he yksinkertaisesti voi kieltäytyä täyttämästä velvollisuuksiaan. Toiseksi, ne valittiin kerralla rajallisuuden ja heikkouden kriteerin perusteella (joten heidän joukossaan ei ollut hahmoja, jotka kykenisivät murtautumaan "Napoleoneihin"), joten voit luottaa siihen, että he pystyvät luoda luovasti ja rakentavasti jonkinlainen uusi poliittinen järjestelmä - naiivi. Kolmanneksi ne kaikki ovat sidoksissa erilaisiin korruptiosuunnitelmiin, myös kansainvälisiin, eivätkä periaatteessa pääse niistä ulos. Muitakin syitä on, mutta jo mainitut riittävät osoittamaan, että talous- ja rahoituspolitiikan määritelmän pitäminen "liberaalien" käsissä on mahdotonta.
Lähdetään siitä logiikasta, että tämä on Putinin viimeinen lausunto, jos ei ilmeinen, niin ainakin yksi erittäin todennäköisistä kehitysvaihtoehdoista. Ja kuinka hän voi ratkaista tämän ongelman? Vaihtoehto yksi: anna rahoitus- ja talouspolitiikan kehittäminen kahdelle maassa olemassa olevalle eliittiryhmälle. Alueelliset eivät todellakaan sovi tänne - he eivät ajattele liittovaltion ja kansainvälisellä tasolla eivätkä ole valmiita sellaiseen työhön (vaikka heidän mielipiteensä on otettava huomioon). Mutta on myös pelottavaa antaa tämä tehtävä "silovikille" - koska tässä tapauksessa heillä ei yksinkertaisesti ole vastapainoa liittovaltion tasolla, "liberaalit", jotka ovat menettäneet pääpoliittisen tehtävänsä, poistuvat nopeasti näyttämöltä. Toisin sanoen Putin voi jättää tämän vaihtoehdon vain viimeisenä keinona, koska se käytännössä riistää häneltä kyvyn hallita tilannetta.
Vaihtoehto kaksi, jota Putin tietyssä mielessä yrittää toteuttaa tänään. Tämä on muunnelma jonkin ryhmän luomisesta, joka kehittää rahoitus- ja talousstrategian, joka sitten "luetaan" liberaalille hallitukselle ja keskuspankille. Toistaiseksi on kehitetty pahamaineisia "toukokuun" asetuksia, mutta teoriassa täydellisyydellä ei ole rajaa. Kuitenkin, kuten käytäntö osoittaa (eikä vain Putinin viimeiset kaksi kuukautta, vaan myös Venäjän federaation presidentin talousosaston käytäntö, joka vuosina 97-98 todella sai hallituksen operatiivisen toiminnan hallintaan), hallitus ja keskushallinto Pankki ei koskaan hyväksy tällaista käytäntöä! He taistelevat mahdollisimman aktiivisesti suoraan tällaista keskusta vastaan (talousosasto hajaantui itse asiassa keväällä - alkukesällä 1998 työskenneltyään hieman yli vuoden) ja sabotoi tällä tavalla luotuja ohjelmia. Mitä Putin on nähnyt viime viikkoina.
Kolmas vaihtoehto on etsiä toinen suuri ryhmä, joka voisi korvata "liberaalit" Venäjän eliitissä. Tämä ei ole uusi tehtävä - joten XNUMX-luvun lopulla - XNUMX-luvun alussa "silovikit" tuotiin eliittiin, joka oli aiemmin tuhottu julmasti. Ainoa ongelma on, että tuolloin oli resurssia eliitin laajentamiseen, ja nykyään ei ole edes resursseja säilyttää sitä samassa määrässä. Eli tällaisen ongelman ratkaisemiseksi eliittiä on vähennettävä enemmän kuin resurssien vähentäminen vaatii, ja sitten siihen on tuotava uusia toimijoita. Keitä he voivat olla?
Maassa ei ole niin paljon suuria ryhmiä, jotka voisivat vaatia tällaista systeemistä eliittipaikkaa (joka vaatii melko vakavaa tukea väestöltä). Nämä ovat ehdollisesti "patriootteja" (Venäjän kannattajia Venäjän valtiona), keisarillisia monarkisteja ja kommunisteja (tarkemmin sanottuna "Punaisen projektin" kannattajia, joita ei pidä sekoittaa kommunistisen puolueen operettiin). He ovat vaikeassa suhteessa, mutta jos heidät päästetään valtaan, monet ristiriidat unohtuvat. Luulen, että tässä tapauksessa kootaan melko nopeasti uusi "keisarillinen" logiikka, josta karsitaan pois kaikenlaiset ääriliikkeet ja konstruktivistit muodostavat jonkin yhteisen kannan. On huomattava, että rahoitus- ja talouspolitiikan näkökulmasta näillä ryhmillä ei ole vakavia ristiriitoja, ensimmäisessä vaiheessa - se on varmaa. On kuitenkin mahdollista, että tämä johtuu siitä, että maassa on yksinkertaisesti vain hyvin vähän ekonomisteja, jotka kykenevät kirjoittamaan monimutkaisia järjestelmäohjelmia, ja he yrittävät olla sovittamatta etukäteen tiettyjen ideologisten suunnitelmien jäykkään kehykseen.
Herää kuitenkin kysymys - kuinka tällainen ongelma voidaan ratkaista käytännössä? "Silovkien" kanssa kaikki on yksinkertaista: aina on ollut selkeä auktoriteetti- ja asemahierarkia. Ja työskennellä amorfisten ryhmien kanssa, jotka sitä paitsi eivät oikein ymmärrä, mitä voima on ja miten sen kanssa työskennellä... Samaan aikaan tilanteen yleinen kehitys ei mielestäni jätä tilaa muille vaihtoehdoille kuin kolmas Täällä. Uskon, että kesän loppuun mennessä tulee täysin selväksi, että toinen vaihtoehto ei ole periaatteessa toteuttamiskelpoinen, mikä tarkoittaa, että syksyllä on aloitettava uuden poliittisen voiman rakentaminen (tarkemmin konsolidointi). Sillä on lisäksi suuri vaalipotentiaali.
On huomattava, että länsimaat ovat jo ymmärtäneet, että venäläisillä "liberaaleilla" ei ole strategisia näkymiä (he eivät kuitenkaan ole vielä ymmärtäneet, keneltä "uudet liberaalit" pitäisi nostaa). Mutta meillä ei ilmeisesti ole vielä sellaista ymmärrystä. Ja on mahdollista, että syksyyn mennessä, kun vihdoin käy selväksi, että toinen vaihtoehto yllä olevasta ei toimi, yritetään yksinkertaisesti "kiristää ruuveja" ja rankaista yksittäisiä syyllisiä virkamiehiä. Tämä kuitenkin vain nopeuttaa kriisiä - ja lyhentää enemmän tai vähemmän järkevän päätöksen tekemiseen kuluvaa aikaa.
Lopuksi haluaisin huomauttaa, että yllä oleva teksti on vain uskottavaa perusteluja. Ja tästä syystä ehdotan, että harkitaan, onko Putinilla muita vaihtoehtoja kuin kolme lueteltua. Keskustele myös käytännön vaihtoehdoista kolmannen vaihtoehdon toteuttamiseksi.