Neuvostoliiton tykistötankkeja

11
Taidetankit jäivät jotenkin monien fanien huomion ohi historia BTT, jonka haluamme ilmestymisestä lähtien vuosikymmenen ajan, on herättänyt eniten huomiota monissa maissa ja kaikilla tasoilla.

Tämä oli luonnollista, koska 20-30-luvulla tärkein ase säiliö hänen taistelussaan jalkaväkeä vastaan ​​harkittiin konekivääriä. Taistelussa omaa lajiaan vastaan ​​käytettiin pienikaliiperista panssarintorjuntatykkiä, jonka teho ei selvästikään riittänyt murskaamaan suojaisia ​​ampumapaikkoja ja teknisiä rakenteita. Ja kaikki tankiteoreetikot todella halusivat tankkiyksiköiden olevan omavaraisia ​​kaikissa mahdollisissa sovelluksissa. Siksi XNUMX-luvun alussa kaikissa maissa alkoi syntyä kaikenlaisia ​​​​panssarivaunuja, jotka on suunniteltu ratkaisemaan laajimman luokan tehtävät, mukaan lukien tykistöjen vahvistustehtävät.

Itse asiassa tykistöpankkien ulkonäkö vuosina 1928-1935. ei ollut yllätys. Jo ensimmäisen maailmansodan aikana ranskalaiset panssarivaunujen rakentamisen ideologit tulivat siihen johtopäätökseen, että Renault-tankkien aseistus oli liian heikkoa suojatuille ampumapaikoille ja päätti valmistaa osan panssarivaunuista itseliikkuvana tukiaseena. jonka kaliiperi on 47 tai 57 mm. Näitä suunnitelmia ei kuitenkaan toteutettu. Ja sodan päätyttyä BTT-luokitukseen ilmestyi solu juuri tällaisille ajoneuvoille, nimeltään "tykistötankkeja". Neuvostoliitossa laajalti käytetty "tykistötankkien" määritelmä sanoi: "...Nykyaikaiset tykistötankit ovat täysin tai osittain panssaroituja panssarivaunuja, joiden pääase on suurennetun kaliiperin tykki asennettuna pyörivään torniin tai ilman sitä. .. nimettävä panssarivaunujen tykistö saattamiseen ja havaittujen kohteiden ampumiseen, pääasiassa paikan päältä, suljetuilta tai avoimelta poliisilta hyökkäyslinjan takana.

Yksi ensimmäisistä, jotka ymmärsivät tällaisen tankin tarpeen, olivat Neuvostoliiton komentajat, jotka analysoivat tapahtumia CER:n konfliktin aikana (syksy, 1929). Sijainen siis. aikaisin Lapinin päämaja, kokoamassa hänen tuhoisaa kirjeään CER:n tankkien puutteista. kirjoitti: "... Näiden kalliiden ja arvottomien lelujen tärkeimpiin puutteisiin on lisättävä, että näihin panssarivaunuihin asennetun kanuunin teho ei ole hyvä paitsi linnoituksia, myös pakenevien vihollismassojen ampumiseen. sotilaat ... Jos puhutaan tällaisten huvittelujen aseistamisesta, niin nykyaikaiselle sodankäynnille se on kuin paikan löytäminen ainakin hyökkäysaseelle tai muulle kolmen tuuman aseelle ... "

Hänen mielipiteensä aseista ei ollut alkuperäinen. S. Vostretsor huomautti saman kirjeissään ja raporteissaan. V. Blucher. D.Antonov ja monet muut. Siksi DNII sai jo vuoden 1930 alussa käskyn "tuoda kiireinen robotti tankin luomiseksi mekanisoitujen kokoonpanojen tulitukeen". Samalla käskettiin ottamaan aseiden laaduksi "uuden tyyppinen 76 mm:n rykmenttiase" (eli malli 1927 M.S.) ja alustana "käytä mahdollisimman suuressa määrin hyvin hallittua pientä panssarivaunua. T-18." On vaikea arvata, että tämän toiveen toteuttaminen ei ollut niin helppoa. Siitä huolimatta DNII:n suunnittelija K.M. Ivanov ehdotti toukokuun lopussa hanketta, josta suurin osa asiakkaista piti, ja 11. kesäkuuta 1930 hänen projektinsa allekirjoitettiin tuotantoa varten. Pian työ itseliikkuvien aseiden parissa lopetettiin saman koneen luomiseksi, mutta T-19-runkoon.

T-19:n koettelemusten historiaa ei ole vielä kunnolla kuvattu, mutta tänään olemme kiinnostuneita vain siitä, että ne (nämä koettelemukset) päättyivät mihinkään. Neuvostoliiton vallankumouksellinen sotilasneuvosto päätti jo 13. helmikuuta 1931, kuultuaan I. Khalepskyn raportin uusien panssarivaunujen kehittämisen edistymisestä, hyväksyä "6-tonnisen Vickers-tankin B-26-tyypin" palvelu Puna-armeijan panssaroitujen joukkojen kanssa "...panssarivaununa, jota saattoivat yhdistettyjä aseyksiköitä ja kokoonpanoja, ja myös panssarivaununa avaruusalusten panssaroituja ajoneuvoja varten. Tämä tankki sai T-26-indeksin.

Neuvostoliiton kannalta erittäin mielenkiintoista oli se, että Vickers-yhtiöltä ostettu panssarivaunu oli yksi kolmiosaisista tankeista, joka sisälsi myös 47 mm:n tykillä aseistetun "palontukitankin". Asiantuntijamme pitivät kuitenkin 47 mm:n kaliiperia riittämättömänä, ja 19. maaliskuuta 1931 Bolshevik-tehtaan suunnittelutoimistoa yhdessä DNII:n ja VAMM-akatemian kanssa pyydettiin kiireesti kehittämään ja toimittamaan viimeistään 7. marraskuuta. , 1931, projekti tyypin B-26 saattotykistön panssarivaunulle, joka on aseistettu 76 mm:n tykillä pyörivässä tornissa tai ilman sitä. Samaan aikaan tehtävä "taidetankkisaattajan pyörivällä tornilla" luominen annettiin myös KhPZ:n tankkiosastolle, joka osallistui BT-2-tankkien sarjatuotannon kehittämiseen.

Muunnelma tykistöpanssarivaunusta, joka ei ollut T-26-rungossa aseella rungossa (SU-1), esiteltiin ajoissa, mutta siinä oli suuri määrä puutteita ja armeijan mukaan vaakasuora ohjauskulma oli liian suuri. pieni. Koska monet eivät vieläkään nähneet vaihtoehtoa pyörivällä tornilla, pitivät sitä parempana, mutta yksikään sen parissa työskentelevistä suunnittelutiimistä ei saavuttanut projektia ajoissa, vaikka kaikki olivat kyllästyneitä tornitykistötankkeihin tuolloin.

Ensimmäisenä tässä kilpailussa oli UMM RKKA:n suunnittelu- ja testaustoimiston tiimi N. Dyrenkovin johdolla, joka jo vuoden 1932 alussa ehdotti D-38-tankin projektia, joka oli BT-2-runko. , jossa oli joitain solmuja alkuperäisestä Christie-tankista (tällainen tankki oli saatavilla toimistosta) ja siihen pystytettiin tornin puinen malli, johon oli asennettu 76 mm:n hyökkäysase "Garford" ("anti-assault" aseversio 1910").

Yleisesti ottaen asettelu teki hyvän vaikutelman, ja tornin asennus tilattiin Izhoran tehtaalle kahdessa versiossa - hitsattuina litteistä panssarilevyistä ja osittain leimattu "virtaviivaistettu" T-26- ja BT-2-tankkeihin lisätestausta varten.

Leimattu torni tehtiin aikaisemmin ja BT-2-tankkiin asennettuna jo maaliskuussa 1932 sille suoritettiin kuljetus- ja ampumakokeet. Mutta suuren rekyylin ja olkahihnojen liiallisen reaktion vuoksi testit jouduttiin keskeyttämään "uuden 76 mm:n lyhyen rekyylipanssaripistoolin valmiustilaan asti". Testattavaksi suunniteltujen 200 laukauksen sijaan ammuttiin vain 50.

.A-43-indeksin saaneen "parannetun hitsatun tornin" ensimmäiset testit suoritettiin NIAP:ssä 26.-5. Torni asennettiin T-1932-lenkkarien uudelleen suunniteltuun runkoon. Tornin huoltoympyrän (olkahihnan) suuri koko teki tarpeelliseksi lisätä T-26-tornilaatikon takaosan pituutta, mikä johti perälevyn asennukseen vinoon.

Neuvostoliiton tykistötankkeja
N. Dyrenkovin T-26-tankki A-43-tornilla UMM:n edustajille järjestetyssä mielenosoituksen aikana.


Tankki T-26 N. Dyrenkovin A-43-tornilla Leningradin arsenaalin puolella. Kuvassa näkyy selvästi tornilaatikon perälevyn kaltevuus


Testit paljastivat suuren määrän puutteita sekä tornin että aseen suunnittelussa. Olkahihnan epäonnistunut suunnittelu pakotti kohdistamaan liiallisia voimia kiertomekanismin vauhtipyörään, varsinkin kun tornia siirrettiin paikaltaan. Rykmenttiase ei ollut mahdollista asentaa torniin liiallisen rekyylipituuden (jopa 900 mm) vuoksi. ALII ei sallinut vähentää peruuttamista käyttämällä suujarrua. Siksi L-43-torni mod. 1910

Vuoden 1933 alussa uusi 76 mm:n KT-ase mod. 1927/32, joka oli "eversti", jonka takaperinnön pituus oli lyhennetty jopa 500 mm. Tornin muotoilua muutettiin hieman, mutta kardinaalisia parannuksia ei tehty. Erityisen masentavaa oli taisteluosaston tiukka. Joten ampuessaan laukausta, kuormaaja (hän ​​on myös konekivääri) joutui kirjaimellisesti painautumaan tornin oikeaa seinää vasten ja "keskeyttämään mahdollisen ampumisen konekivääristä, paina vasen kätensä itselleen .. ”. Mekanisoitu laskeutuminen aiheutti toistuvia vikoja, eikä johdosta ollut mahdollista ampua niin ahtaissa tiloissa. Tornikonekiväärin tulikulma oli hyödytön. Arvostelu on erittäin rajallinen. Ilmanvaihdon puute voi johtaa miehistöääneen ammuttaessa tornin ovet kiinni. Näiden testien lopussa UMM lopulta hylkäsi tornin.

Tankki T-26 N. Dyrenkovin A-43-tornilla Leningradin arsenaalin alueella, takaa katsottuna




A-43-tornin taisteluosasto. Tornin tiiviys näkyy selvästi


D-38-tuotteen toteutus leimatulla tornilla BT-2-rungossa


Mutta ajatusta 76 mm:n aseiden asentamisesta kevyeen panssarivaunuun ei edelleenkään hylätty. Jopa Dyrenkov-tornin testauksen aikana, kun sen tärkeimmät puutteet tulivat selväksi, suunniteltiin uusi torni 76 mm:n KT-asemodille. 1927/32 tehtaalle uskottu. Voroshilov. Uusi torni esiteltiin ARI:n ja UMM:n edustajille marras-joulukuussa 1932, ja se hyväksyttiin yleisesti. 76 mm:n KT-aseen asennus T-26-tankin uuteen suurennettuun torniin sai KT-26-indeksin. Vuonna 1933 seurasi tilaus 5 T-26-KT-panssarivaunusta (eli varustettuna uudella tornilla), joka tunnetaan paremmin nimellä T-26-4, joista kolme oli aseistettu KT-tykillä ja kaksi. uusi 76 mm tykki PS-3.

PS-3-tykki testattiin myös T-26-4:ssä lokakuussa 1933. Asetelineen suunnittelussa P. Syachintov ehdotti teknisiä innovaatioita kotimaiseen tankkien rakentamiseen: jalan vapautus, säilytysteline, "kaksoisoptiikka", alkuperäinen kääntömekanismi jne. .. ja ehdotti myös kaksoiskonekivääritelineen ja uuden laajakulmaisen optisen tähtäimen kehittämistä T-26-4:lle. Mutta UMM kieltäytyi käyttämästä kaksosia aseisiin, joiden kaliiperi oli yli 45 mm (muuten, tämä kieltäytyminen oli tosiasiassa olemassa SMK-, T-100- ja KB-tankkien tuloon asti), ja jätti loput ehdotukset huomiotta. PS-3:n testit T-26-4-tossussa johtivat lukuisiin säiliön vaurioihin: olkahihnan muodonmuutos, jousien laskeutuminen, säiliön katon taipuma. Säiliö oli poissa käytöstä ja vaati tehdaskorjausta. Tutkittuaan PS-3:n asentamisesta T-26-4 torniin aiheutuneita vaurioita he päättivät luopua siitä "eversti"-modin hyväksi. 1927/32

Huolimatta päätöksestä valmistaa koesarja T-26-4 tankkeja, tätä tilausta ei täytetty pitkään aikaan, koska. Vuonna 1933 UMM ei toimittanut alustaa valmistettuihin torneihin aseilla, ja ainoa NIBT-testipaikalla testattu tankki, jonka torni oli valmistettu huonolaatuisesta panssarista, oli rikki vuoteen 1934 asti.

Syyskuussa 1934 T-26-4:n tilaus saatiin vihdoin valmiiksi ja viisi KT-aseilla aseistettua ajoneuvoa saapui joukkoihin, joissa syyskuun 19. päivän harjoitusten aikana tapahtui kaasujen läpimurto pultin kautta taisteluosastoon. hihan rikkoutumisen vuoksi. Tällä aseen ja patruunan kotelon vialla ei ollut mitään tekemistä uuden tornin kanssa, mutta jälkimmäisen maine oli jonkin verran tahrattu. Tilaus 50 kpl valmistukseen. T-26-4 peruutettiin vuonna 1935 ja panssarivaunu alkoi väistää tornitonta "tykistötankkia" AT-1:tä tehokkaammalla PS-3:lla.

BT-tankin "tykistö" eli versio omasta elämästään. D-38-panssarin epäonnistuneet testit ja armeijan innokas halu saada tykistön saattajatankkeja mekaanisissa yksiköissä johtivat siihen, että vuonna 1933 Puna-armeijan UMM suostui T-2-O KhPZ:n muutokseen. rungon suunnittelu, jotta torni voidaan asentaa 45 mm:n ja 76 mm:n tykkiin. Toukokuun 1. päivänä 1934 ensimmäinen näyte BT-7-panssarivaunusta, joka oli aseistettu 76 mm:n tykillä elliptisessä tornissa, tuli kokeeseen. Sitä ei kuitenkaan tuotettu sarjassa useista syistä, joiden joukossa ahdas asema tornissa ei ollut viimeinen. Huhtikuussa 1934 yksi ilmastoitu torni T-26-4:stä saapui KhPZ:hen, joka oli jo ”tutkinut dokumentaatiotaan kuuden kuukauden ajan voidakseen asentaa sen BT:hen. Tällainen päätös voisi sopia kaikille, koska yhdistyminen oli yksi Neuvostoliiton sotilastalouden pilareista. Tornin olkahihnan suunnitteluun tehtiin muutoksia olkahihnan muotoilun vahvistamiseksi ja sen yhtenäistämiseksi olkahihnojen BT-5 ja BT-7 kanssa, kattoa vahvistettiin ja takaosaan asennettiin konekivääri.

Lokakuussa 1935 uusi säiliö, joka sai BT-7A-indeksin, tuli testaukseen KhPZ-tehtaan testipaikalla. Testitulosten perusteella saadusta suotuisasta päätöksestä huolimatta panssarin valmistusta lykättiin menettelyn aikana hätätilanteessa 19. Mutta jo vuoden 1934 alussa menettely oli ohi, ja tykistöpanssarivaunujen johtosarja. BT-1936A-tyyppinen lähti tehtaan porteista 7. elokuuta 31

Yhteensä BT-7A:n sarjatuotannon aikana - tammikuun 10. päivään asti! Niitä valmistettiin 938 kappaletta 155 kappaletta, mutta asiakkaan edustajat ottivat vastaan ​​vain 123 kappaletta, ja lopuille 32 panssarivaunulle tykistökappaleet eivät saapuneet ajoissa. Tehdas sai jo vuoden aikana vielä 10 kt tykkiä, "ilmeisesti korjauksista", kuten sotilasinsinööri Sorkin kirjoitti, ja "tykistötankkeja" lähetettiin yhteensä 133 kappaletta.

Vuodesta 1938 lähtien kiinnostus "tykistötankkeihin" on hiipunut jonkin verran. Suomen sodasta saatujen kokemusten mukaan tämä asia kuitenkin palautettiin uudelleen kehitettäessä "yleistä tankkia T-50:lle. Mutta se onkin toinen tarina.

"Apua T-35/1
päivätty 19. huhtikuuta 1934

1. Tilanne 76 mm:n panssaripistoolin asennuksessa mod. 1927/32 T-26 tankissa /T-E6-KT/
...
Vuonna 1933 asemod. 1927/32 toverin piirustusten mukaan Zabarovskia testattiin T-26-tankissa toverin suunnittelemassa tornissa. Dyrenkov. UMM hylkäsi tornin ominaisuuksien yhdistelmän vuoksi, ja uuden tornin suunnittelu uskottiin pään tehtäväksi. nimetty Voroshilovin mukaan ... Uusi parannettu torni testattiin T-26-tankissa syyskuussa 1932 ja se hyväksyttiin. Tilattu 5 säiliötä asennussarjasta 3 kpl. kanuunaarr. 27/32 ja 2 kpl. aseen kanssa PS-3. Säiliöt tulee valmistaa ja luovuttaa toukokuussa tech. vuoden...

Tornien hienosäätötyö kokonaisuudessaan on saatu päätökseen, mutta näitä järjestelmiä on mahdotonta testata kokonaan, koska. tornit ovat valmiita, mutta UMM ei tilannut niille säiliöitä säädetyssä ajassa, ja yksi Moskovasta testattu näyte on räjähdystilassa ja on edelleen täysin epäkunnossa ...

T-26-tankin lisäksi paranneltu taidetta. TT-järjestelmät helvetin mukaan. Tov. Zabarovsky tilasi tänään myös raskaisiin tankkeihin T-28 ja T-35 - yhteensä 120 kappaletta. aiheesta "Kr. Putilovets" ..

Näin ollen komissio katsoo, että huolimatta siitä, että CT-järjestelmä arr. 1927/32 on siirtymäkausi, eikä sitä ole otettu käyttöön. UMM ei tee virhettä tilaamalla sen varustamaan nykyaikaiset tankit ...

VRID:n puheenjohtaja. Filatov.


Tankki T-26-4 laitoksen tornilla. Voroshilov, aseistettu tykkiarr. 1927/32 CT






MDTCHDST TYKISKEJÄN GAU:N OSASTOJOHTAJALLE jäljennös VOROSHILOV Leningradin mukaan nimetyn tehtaan "MASHINOSTROY" johtajalle, 12 p.v. nro 4

Ilmoitan, että Voroshilovin tehtaalla valmistetaan päivitettyjen piirustusten mukaan viisi T-26-4 ajoneuvoa 76 mm panssaripistooliin. Tornien toimitusaika Izhoran tehtaalta on 10/IX...

Asennus valmistuu syyskuussa. Pyydän ohjeitasi Krasny Putilovetsin tehtaalta tykistökiinnikkeiden toimittamisesta siinä muodossa, jossa ne toimittavat ne T-28-panssarivaunuihin ...

Alku 3 osastoa UMM RKKA Sviridov


[
b] TILAA[/b]

Huolimatta siitä, että BT-7A-panssarivaunu on erityinen tykistöpanssari, joka pystyy ampumaan suoraan ja epäsuorasti paikasta, monet panssariyksiköiden komentajat eivät silti halua ottaa tätä huomioon, muuttaen tykistön panssarivaunun tykistövahvistuksesta pääasiassa panssarivaunuksi. ajoneuvoa itselleen...

On selvää, että tämän panssarin torni antaa enemmän tilaa komentajalle, mutta kalliista erikoistaistelulajoneuvosta ei voi tehdä komentajan ajoneuvoa, joka ei pysty tukahduttamaan vihollisen tulipisteitä tai murskaamaan hänen puolustuslinjojaan. .

Pavlov

18.XI. 1938


TTX-aseet KT arr. 1927/32

Piipun pituus täysi mm/klb...

1250/16,4

...... 1076

........ 24

Kulma vert. opastusta, tervetuloa.....

-5 / + 24,5

Tynnyrin paino pultilla, kg......

........ 230

....... 540

Rekyyliosien paino, kg.......

........ 275

Normaali palautuspituus, mm. .

....... 500

....... 525

Alku HE ammuksen nopeus, m/s,

....... 390

Alku kuoren nopeus, m/s.

....... 371

Suora laukausmatka, m

....... 400

Ampumarata, m.........

...... 7600



BT-7 A panssarivaunu on myös aseistettu KT-asearrilla. 1927/32 oikeudenkäynneissä


Ensimmäinen versio 5T-7 tankista soikealla tornilla varustettuna 76 mm:n KT-tykkimodilla, 1927/32. ja konekiväärit
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

11 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 13
    5. kesäkuuta 2013 klo 08
    Entä KV-2 ei muistanut?
    Sama tykistötankki
    1. Skavron
      + 10
      5. kesäkuuta 2013 klo 09
      tämä on aikansa mestariteos
      se ei ole edes panssarivaunu, se on itseliikkuva haubitsa, jossa on kuorenestohaarniska.
      näin tapahtui kaikkien 30-luvun kokeiden jälkeen
      Luulen, että artikkelin tarkoituksena ei ollut kattaa koko tällaisten panssaroitujen ajoneuvojen valikoimaa, mutta se osoittaa, kuinka kaikki alkoi
    2. +2
      5. kesäkuuta 2013 klo 09
      Hyvää huomenta kaikille. Luultavasti kirjoittaja tutustutti meidät ensimmäisiin kehitykseen, niin sanotusti, yrityksillä luoda nopeasti ja halvalla laitteita vihollisen linnoitusten ja henkilöstön torjumiseksi. KV-2 on myöhempi malli - kun kehitystä oli jo melko paljon ja mikä tärkeintä, oli KOKEMUSTA raskaiden tankkien rakentamisesta.
  2. +2
    5. kesäkuuta 2013 klo 09
    Tämä on vastaus joihinkin kommentteihin, että vanhaan runkoon piti laittaa raskaita tykkejä ja... Täällä he laittoivat ja kokeilivat. Pian satu kerrotaan, mutta tekoa ei tehdä pian, varsinkin kun kohtaat erityisiä suunnitteluvirheitä ja valmistusprosessissa on vaikeuksia laitteiden ja pätevän henkilöstön puutteen vuoksi.
    1. +2
      5. kesäkuuta 2013 klo 11
      Lainaus käyttäjältä avt
      alkaen, asetettu, kokeiltu.


      Tornin kanssa ei tarvinnut vaivautua.
  3. teceitap
    +1
    5. kesäkuuta 2013 klo 11
    ja saksalaisilla oli alun perin t-4 tukemaan jalkaväkeä tykistön panssarivaununa
    1. 0
      5. kesäkuuta 2013 klo 18
      Tämä on StuH 42, jossa on 105 mm ase, joka perustuu T3-tankkiin.
  4. +1
    5. kesäkuuta 2013 klo 13
    Mitä he eivät tehneet T-26:lla! sotilas
    Harmi, että vuonna 1941 se oli jo heikko, ja modernisointiresurssit ovat melko heikot.
  5. Emelya
    0
    5. kesäkuuta 2013 klo 22
    On selvää, että tämän tankin torni antaa enemmän tilaa komentajalle


    Mikä esti asentamasta laajennettuja (tarkemmin sanottuna, ei kavennettuja) torneja kaikkiin tankkeihin, vaihtamalla vain aseistusta, tavallisilla pyöreillä luukuilla? Varsinkin kun se piti tehdä T-46:lla.
  6. 0
    5. kesäkuuta 2013 klo 23
    Kattohuovat jäävät edelleen päälle, kun venäläisiä aseita työnnetään misraaleihin.
  7. 0
    6. kesäkuuta 2013 klo 15
    Artikkeli on hyvä, mutta sitä ei voi verrata kilpailijoihin. Eivätkö saksalaiset keksi Stg-III:n heti?
    Kirjoittaja kirjoittaa: "Vuodesta 1938 lähtien kiinnostus "tykistötankkeihin" on hieman hiipunut." Ja miksi? Tietääkseni kenttämääräykset eivät ole muuttuneet. Miksi haalistunut? Syyt työn alkamiseen, jotka mainitsit artikkelissa, mutta työn lopettaminen? Ja mitä tarkoittaa "hieman haalistunut"? Allekirjoitettiinko työn lopettamismääräys?
  8. 0
    18. kesäkuuta 2013 klo 12
    Kirjailija Mikhail Svirin
    Hyvin tehty. Henkilökohtaisesti minulta "+". Mielenkiintoisia töitä odotellessa...
  9. +2
    17. syyskuuta 2013 klo 12
    Kuten aina, erinomainen työ Mikhail Svirinilta. Ehdoton "+" ja odottaa uusia julkaisuja.
    Ja tankeille. Jos, kuten artikkelista voidaan nähdä, suurimmat ongelmat johtuivat tornin suunnittelusta (ja kaikista tästä seuraavista seurauksista), niin miksi ei hylätä sitä? Varsinkin kun he
    tarkoitettu panssarivaunujen tykistölle saattamiseen ja havaittujen kohteiden ampumiseen pääosin paikasta, suljetuilta tai avoimelta poliisilta hyökkäyslinjan takana.

    Nämä ovat klassisia itseliikkuvia aseita!
    Tietenkin armeijan halu saada panssaroitu yleisajoneuvo tehokkailla aseilla on ymmärrettävää. Mutta jos kaikkea ei saa kerralla, kannattaa ehkä uhrata jotain? Vai pitivätkö armeijat itseliikkuvia aseita, joissa oli hytti tornin sijasta, itsenäisinä taisteluyksiköinä, vaan yksinkertaisesti huonoina tankkeina? On sääli, jos näin on, toinen maailmansota olisi vastannut suurella määrällä itseliikkuvia aseita, jotka BTT:n yleisessä valikoimassa täydentäisivät täydellisesti KV-2: ta.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"