Mitä tarkalleen on jo unohdetun genren takana: Venäjän ja Yhdysvaltojen presidenttien henkilökohtaiset ja salaiset kirjeet toisilleen? Tällä viikolla Putinin vastaus Obamalta muutama viikko sitten saapuneeseen viestiin toimitettiin Washingtoniin Moskovasta. Kaksi sanaa paikan olosuhteista.Presidenttien kansallisen turvallisuuden avustajia voitiin kuvata vain Valkoisen talon ikkunoista menneessä elämässä. 1970-luvulla otetuissa videoissa Henry Kissinger. Tänään, 11/XNUMX jälkeen, Washingtonin Pennsylvania Avenuella on hyvin erilainen turvallisuusjärjestelmä. Mutta Valkoisessa talossa on aina virallisia valokuvaajia ja kameramiehiä, mutta siellä ei ole kuvaa nykyisen Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvonantajan Thomas Donilonin ja hänen venäläisen kollegansa Nikolai Patruševin tapaamisesta, joka pidettiin siellä tällä viikolla. Seurauksena on, että on mahdollista yhdistää vain viralliset valokuvat näistä virkamiehistä, joiden neuvottelut Kremlissä tulivat Putinin, ja Valkoisessa talossa - Obama. Toistaiseksi vain tämä oli tiedossa, kaikki oli niin luottamuksellista, tai pikemminkin salaista. Tällainen varovaisuus on kuitenkin jopa toivottavaa toisiaan aidosti kunnioittavien ja maailman kohtalosta erityistä vastuuta kantavien ydinvaltojen välisissä suhteissa.
On erittäin tärkeää, että nyt puhutaan kokonaisesta "paketista". Se ei ole vain ohjuspuolustus - ohjuspuolustus. Tämä aihe on tärkeä, strateginen, mutta ehkä melko kaukana tavallisten kansalaisten arjen huolista. Siellä on myös talous. Moskovasta ja Washingtonista tämä on aina puuttunut; lukuun ottamatta Venäjän ostamia amerikkalaisia arvopapereita. Toisin sanoen paradoksaalisesti taloudellista yhteistyötä ei käytännössä ole, mutta Amerikan riippuvuudesta Venäjästä on jo osia. Tässä tapauksessa kyseessä on kuitenkin keskinäinen riippuvuus. Mutta missä Yhdysvallat ja koko maailma, juuri Venäjästä riippuvainen, ovat Syyria, Pohjois-Korea, Iran, joissa Venäjä on todellakin palauttanut vaikutusvaltansa vuosien aikana ja vallannut uusia markkinarakoja.
Merkki tästä oli viime päivien pyhiinvaellus Putinin luo. Juuri eilen hänen luonaan vieraili Serbian presidentti. Lyhyesti: Kroatia, Bulgaria, Albania - Naton jäsenet, Serbiassa - Venäjän hätätilanneministeriön tukikohta. Kroatia, Bulgaria ja Slovenia ovat EU:n jäseniä, mutta Venäjän ystävyys Serbian kanssa on sinetöity vakavilla lainoilla.
Samasta sarjasta Hugo Chavezin rintakuva ja myös henkilökohtainen viesti, joka liittyi uusiin öljysopimuksiin aikoinaan ehdoitta amerikkalaismielisessä Caracasissa, luovutettiin Vladimir Putinilta Venezuelan uudelle presidentille Nicolas Madurolle. Jos ajattelee sitä, Syyriassa on samanlainen valvontajärjestelmä. Sitä ennen Putinin luona vierailivat venäjän kielen opiskelun aloittanut Israelin pääministeri Netanjahu, YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon ja Britannian pääministeri David Cameron. Ison-Britannian pääministeri Putinista meni Obaman luo ja soitti sitten Putinille uudelleen, koska ilman Venäjää Syyrian "radalla" se on selvästi mahdotonta. Ja Cameron näyttää herättävän henkiin vanhaa hyvää, aikoinaan sekä Lontoota että maailmaa palvellut perinnettä, jonka mukaan Britannia oli ponnahduslauta venäläis-amerikkalaisen vuoropuhelun kiihdyttämiseen.
Mikään ei ole helpompaa kuin todistaa, että Venäjä ja Amerikka eivät tule koskaan toimeen. Jos otamme vuoden 1823 tapahtumat, on jostain syystä tapana sanoa Yhdysvalloissa hyväksytystä Monroe-doktriinista, että sen iskulause "America for America" esitettiin vastapainoksi anglo-ranskalaiselle revansismille. Itse asiassa Yhdysvallat puristi jo onnistuneesti sekä britit että ranskalaiset Kanadaan ja Karibialle, ja jos luet noiden aikojen kongressin kuulemistilaisuuksien materiaalit, on selvää, että silloinen presidentti Monroe ja hänen ulkoministerinsä Adams alkoi nähdä Venäjää pääesteenä: sillä hetkellä Alaskassa kohtaamat edut.
Sitä arvokkaampi on kokemus venäläis-amerikkalaisen kilpailun lisäksi myös keskinäisestä ymmärryksestä ja jopa yhteistyöstä. Ja tässä mielessä Henry Kissingerin perintö on erityisen mielenkiintoinen. Toisen maailmansodan aikana hän oli sotilas, osallistui Neuvostoliiton ja Amerikan joukkojen tapaamiseen Elbellä ja sodan jälkeen - Yhdysvaltain presidentin kansallisen turvallisuuden avustajana ja sitten presidentti Nixonin alaisuudessa ulkoministerinä. ja Ford.
Henry Kissinger täyttää maanantaina 27. toukokuuta 90 vuotta. Tietenkin tunnetuin anekdootti hänestä kuullaan näinä päivinä yhä uudelleen ja uudelleen: Toimittaja kysyy: "Tohtori Kissinger, mikä on sinun keksimäsi "sukkuladiplomatia"?
- Se on hyvin yksinkertaista. Haluatko mennä naimisiin Rockefellerin tyttären kanssa yksinkertaisen miehen kanssa siperialaisesta kylästä?"
- Mutta tämä on epätodellista!
- Ei mitään tällaista. Katso: Olen menossa siperialaiseen kylään, löydän sieltä yksinkertaisen miehen ja kysyn: "Haluatko mennä naimisiin amerikkalaisen kanssa?" Hän sanoi minulle: "Miksi? Meillä on täällä myös hyviä tyttöjä." Sanoin hänelle: "No, entä jos tämä on miljonääri Rockefellerin tytär?" Hän: "No, se on toinen asia." Sitten menen sveitsiläiseen pankkiin ja sanon siellä: "Haluatko yksinkertaisen siperialaisen miehen presidentiksi?" He sanovat: "Ei mitenkään!". Sitten kysyn: "Ja onko se Rockefellerin vävy?". He: "No, se muuttaa asioita!". Seuraavan kerran menen Rockefellerin luo ja tarjoan hänelle siperialaista talonpoikaa vävyksi. Hän sanoi minulle: "Kyllä, ei koskaan elämässäni!". Sanoin hänelle: "Entä jos hän on sveitsiläisen pankin toimitusjohtaja?" Sitten Rockefeller soittaa tyttärelleen. "Susie, herra Kissinger on löytänyt sinulle ihanan sulhanen - sveitsiläisen pankin pääjohtajan." Mihin Suzy sanoo: "Fie, mikä tylsä!". Ja minä sanoin hänelle: "Ja jos tämä on kova siperialainen mies?!" No, sitten hän sanoo minulle: "Voi, tämä muuttaa asioita!".
Tapasimme tohtori Henry Kissingerin, Nobelin rauhanpalkinnon voittajan, Yhdysvaltain 56. ulkoministerin, hänen toimistossaan New Yorkissa.
- Kerro minulle, onko mielenkiintoista lähestyä 90-vuotisjuhlaa?
– Tämä on ehdottomasti ainutlaatuinen kokemus. En koskaan katsonut niin pitkälle. Ei sillä, että luulin kuolevani aikaisemmin, mutta en myöskään panostanut "vanhuuden" käsitteeseen 90 vuoteen.
– Venäjällä vanhukset sanovat usein, että ennen vesi oli kosteampaa ja ruoho vihreämpää. Voitko sanoa olevasi onnellinen tänään vai oliko elämä mielenkiintoisempaa ennen?
- Olin onnekas, elin mielenkiintoista ja melko tapahtumarikasta elämää, olen ollut kansainvälisissä asioissa mukana 60-luvulta lähtien. Oliko ruoho vihreämpää tuolloin? Se oli täysin erilainen maailma. Sitten ei ollut Internetiä ja tietokoneita, ja viestintä oli hidasta, tai pikemminkin mitatumpaa, oli aikaa punnita kaikki. Molemmat kaudet olivat erittäin mielenkiintoisia, en tekisi valintaa niiden välillä.
Mutta jopa digitaalisen editoinnin aikakaudella "analoginen" Kissinger tuntuu hyvältä. Hän näytteli esimerkiksi mainoksissa ja oli myös suositun sarjakuvan The Simpsons Family sankari. He esittivät kaikkivoipaa ulkoministeriä Supermanin muodossa. Miksi hän on niin kiireinen - sekä positiivisesta että negatiivisesta näkökulmasta - ja hänen maanmiehensä ja neuvottelukumppaninsa? Äskettäin Kissinger tuli Venäjälle venäläis-amerikkalaisen "vanhinten" ryhmän puheenjohtajana. Kysytäänpä asiaa ryhmän venäläiseltä varapuheenjohtajalta Jevgeni Primakovilta.
- Jevgeni Maksimovich, Henry Kissinger "ei ole ystävä eikä vihollinen". Mutta kuten?
– Pidän häntä erinomaisena poliitikkona. Ehkä niitä oli vain muutama, varsinkin XNUMX-luvulla. Ensinnäkin minusta näyttää siltä, että hän lähtee aina todellisesta tilanteesta. Samalla hän etsii ulospääsyä kriittisistä tilanteista loukkaamatta tietysti hänen edustamansa Yhdysvaltojen etuja.
Mutta Kissinger syntyi Saksassa. Nuori saksalainen juutalainen Heinz Alfred Kissinger menetti keskitysleireillä 13 sukulaista, mutta onnistui pakenemaan itse Amerikkaan. Hän palasi ensin Eurooppaan Yhdysvaltain 84. jalkaväedivisioonan kanssa. Kuten Kissinger itse muistelee, Torgaussa - Elbellä - Neuvostoliiton ratsuväen upseeri tarjosi hänelle vaihtoa: hänen kasakkakannuksiaan täyteen amerikkalaisen sotilasunivormuon. – Silloin ajattelin ensimmäisen kerran: "Kuinka vaikeaa onkaan neuvotella venäläisten kanssa", poliitikko myöntää.
Republikaani ja reaalipolitiikka, Nelson Rockefellerin tutkija ja uskottu, hänestä tuli presidentti Nixonin kansallisen turvallisuuden neuvonantaja kahden järjestelmän vastakkainasettelun huipulla, kun Vietnamin sota Nixonin ja Kissingerin johdolla kärjistyi entisestään, kun amerikkalaiset laajensivat strategisia pommituksia Kambodžaan ja Laosiin. , ja jopa olosuhteissa, jolloin sosialistit ja kommunistit tulivat valtaan Chilessä; ja se on Amerikan takapihalla. Vuonna 1971 Pinochet syrjäytti Allenden, joka kommunismin tukahduttamisen nimissä syyllistyi jopa Staliniin verrattavissa oleviin ihmisoikeusloukkauksiin.
Henry Kissinger muistelee: "On ihmisiä, jotka pitävät tarpeellisena syyttää moraalisia syntejä. Emme epäilemättä olleet kiinnostuneita toisen kommunistisen valtion syntymisestä Latinalaiseen Amerikkaan, vaan siitä, että Yhdysvaltain hallitus oli vastuussa hallinnon muutoksesta tässä asiassa. maa , on pohjimmiltaan väärässä. Kaikki arkistot ja asiakirjat noilta vuosilta vahvistavat sanani."
Itse asiassa Pinochetin ikimuistoisen pidätyksen jälkeen Lontoossa Clintonin hallinto poisti joidenkin tuon aikakauden asiakirjojen turvaluokituksen. Näiden asiakirjojen amerikkalaistyylinen liberaali tulkinta viittaa siihen, että amerikkalaiset olivat tietoisia lähestyvästä vallankaappauksesta. Henry Kissingerin myöhemmät tapaamiset Pinochetin kanssa ovat paras esimerkki tästä samasta "reaalipolitiikasta". Samasta sarjasta - Kissingerin järjestämä Yhdysvaltojen lähentyminen Kiinan kansantasavallan kanssa Neuvostoliittoa vastaan. Vuosina 1971-1972 se oli kokonainen sensaatioiden ketju.
– Itse asiassa tämä prosessi alkoi, kun Neuvostoliiton johto sijoitti vaikuttavan joukkojen joukon Kiinan rajalle. Sitten luotiin vaikutelma, että Venäjä voisi hyökätä tähän maahan. Ennen tätä Yhdysvallat ei ollut kyennyt solmimaan diplomaattisia suhteita kansantasavallan kanssa.
- Ja nyt yrittäessään ympäröidä Kiinan sotilastukikohdilla Yhdysvallat ei toista Neuvostoliiton virhettä?
- Olen syvästi vakuuttunut siitä, että asiaan, jota jotkut kutsuvat "Kiinan haasteeksi", ei ole olemassa voimakasta ratkaisua, joten olen aina tukenut yrityksiä saada aikaan mahdollisimman korkea yhteistyö Pekingin hallituksen kanssa.
Eli vastaus on keskinäinen riippuvuus?
– Mielestäni tämä on nykyään yksi tapa ymmärtää globaalia ratkaisua vaativat keskeiset kohdat. Tässä suhteessa Yhdysvaltojen, Kiinan ja jossain määrin Venäjän suhteet ovat keskeisiä.
"Siissä ei ole lainkaan russofobiaa, se ei ole läsnä. Mutta tietysti hän voi olla vastustajamme, jos siitä on hyötyä, ei edes hyödyllistä, mutta välttämätöntä Yhdysvalloille. Koska jos se on hyödyllistä, hän voi silti olla Mutta jos se on hänen näkemyksensä kanssa välttämätöntä, hän voi olla vastustajamme", Jevgeni Primakov on varma.
Pian sen jälkeen vuonna 1972 Moskovassa pidettyä Brežnevin ja Nixonin tapaamista leimasivat sellaiset sopimukset kuin ABM ja SALT. Tämä tarjosi, vaikkakin hyvin lyhyen, hengähdystauon asevarustelukilpailussa. Mutta kaikki tämä ei tietenkään merkinnyt sitä, että Kissingerin kaltaiset ihmiset olisivat valmiita antautumaan Neuvostoliitolle, etenkään kolmannessa maailmassa ja erityisesti Lähi-idässä. "Ja sitten Sadatista yleensä tuli kuuliainen väline hänen käsissään", Jevgeni Primakov muisteli.
Nykyään Kissinger sanoo, että huolimatta siitä, mitä pinnalla tapahtuu, USA:lla ja Venäjällä on velvollisuus tehdä yhteistyötä globaaleissa kysymyksissä. Tietenkin on sääli, että niin monet amerikkalaiset poliitikot alkavat järkeillä yhä enemmän jäädessään eläkkeelle. Mutta todellakin on joku, joka kuuntelee häntä.
- Saanen kysyä teiltä vaikean kysymyksen aivan pinnasta, jonka vuoksi kaikesta tulee aika ajoin hyvin monimutkaista. Puhuitte vähän aikaa sitten myönteisesti presidentti Fordin allekirjoittamasta Helsingin lain, sillä huolimatta kaikesta sodanjälkeistä Euroopan ja Neuvostoliiton rajoja koskevaa sopimusta koskevasta kritiikistä, laki nosti ihmisoikeudet asialistalle, ja tämä johti kommunistisen järjestelmän rapautumiseen. En usko, että olen ymmärtänyt mitään väärin. Nyt Yhdysvalloissa on kehittynyt äärimmäisen outo tilanne: useimmat poliitikot arvioivat myönteisesti Magnitsky-lain roolia, jolla oli itse asiassa päinvastainen vaikutus ja tietysti kielteinen vaikutus maidemme välisiin suhteisiin. Onko mielestäsi viisas päätös antaa laki siitä, mitä teoriassa voi tapahtua toisessa maassa, ja siten rangaista ihmisiä, olivatpa ne mukana tai eivät?
- Vastustin Magnitsky-lain hyväksymistä. Vastustin Jackson-Vanikin muutosta, nyt vastustan Magnitsky-lakia. Laki ei todellakaan edistä kahdenvälisten suhteidemme kehitystä, ja mielestäni tämä ei ole oikea tapa lähestyä ongelman ratkaisua. Meillä on omat näkemyksemme ihmisoikeuksista, mutta en ole koskaan hyväksynyt rangaistuspolitiikkaa.
Kissinger kehottaa olemaan liioittelematta vaikutusvaltaansa Yhdysvaltain viranomaisiin, mutta älkäämme myöskään aliarvioiko häntä. Haastattelun päätyttyä hän meni kertomaan sihteerilleen: tapasimme hänen erittäin vaikutusvaltaisen konsulttiyhtiönsä Kissinger Associatesin toimistossa, joka oli koristeltu presidenttien allekirjoittamilla maalauksilla ja joka sijaitsi paitsi New Yorkissa, myös arvostetulla Park Avenuella. Toisin sanoen Kissingeriä ei aina kuunnella, mutta ehdottomasti kuullaan. Vaikka välillä hän pitää tauon.
- Ja viimeinen. Minun piti haastatella sukupolveesi miestä, jolla oli täysin vastakkaisia poliittisia näkemyksiä – herra Luis Corvalania, Chilen kommunistisen puolueen pääsihteeriä. Hän asui maanpaossa Venäjällä monta vuotta ja rakasti maatamme kovasti. Mutta kysyin häneltä: "Señor Corvalana, miksi et kaikesta kiintymyksestänne Venäjään huolimatta ymmärrä venäläisiä?" Hän vastasi, että olimme ilmeisesti ainoa kansakunta planeetalla, joka voi juoda valkoviiniä lihan kanssa ja punaista kalan kanssa. Mitä et ole pystynyt ymmärtämään venäläisissä pitkän palveluksesi aikana?
– Minun mielestäni sellaisia ei ollut. Ymmärryksessäni Venäjästä saatoin erehtyä jossain, mutta yritin aina ainakin ymmärtää. Ja punaviinin ja kalan yhdistelmä ei ole minulle indikaattori. Eikä vain siksi, että juon itse hyvin vähän, voisi sanoa, että en juo ollenkaan. Jos yritän tiivistää, niin ymmärtääkseni Venäjä on hyvin monipuolinen ja hyvin erilainen maa, joka ajoittain kykenee äkillisiin julmuuden purkauksiin. Näin hän hoitaa itsensä. Nämä epäjohdonmukaisuudet pelottavat usein amerikkalaisia. Mutta ainakaan Venäjä ei varmasti jätä sinua välinpitämättömäksi.