Sotilaallinen arvostelu

Laivapohjaisen "Standard" SM-3:n testien tulokset ballistisen kohteen sieppaamiseksi edistävät sen massatuotannon aloittamista.

44
Laivapohjaisen "Standard" SM-3:n testien tulokset ballistisen kohteen sieppaamiseksi edistävät sen massatuotannon aloittamista.Laivapohjaisen ohjustorjuntajärjestelmän (PR) "Standard" SM-3:n versiossa "Block 1B" (Standard Missile-3 Block IB) ballistisen kohteen sieppaamiseksi suoritettujen testien tulokset myötävaikuttavat sen massatuotannon aloittamiseen. . Tämän raportoi PR "Raytheon" -yhtiön kehittäjä.

Kuten aiemmin on raportoitu, 16. toukokuuta "Standard" SM-3 sieppasi onnistuneesti lyhyen kantaman ballistisen ohjuksen ja tuhosi sen törmäyksen kineettisen energian vuoksi. PR:n laukaisu lähestyvälle BR:lle suoritettiin Ticonderoga-tyyppisestä URO "Lake Erie" CG-70 (USS Lake Erie) -risteilijästä.
Alkuperäinen lähde:
http://www.arms-tass.su/
44 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Canep
    Canep 20. toukokuuta 2013 klo 08
    +2
    Aseistettu infektioilla. He määräävät ohjustorjuntakilpailun.
    1. gregor6549
      gregor6549 20. toukokuuta 2013 klo 08
      +5
      Joten "infektiomme" eivät ole lepotilassa. Kyllä, ja kilpailu ei koskaan pysähtynyt kaikesta ilmeisestä järjettömyydestään tavallisille kansalaisille ja erittäin suurelle merkitykselle "lihaville kissoille", jotka saavat paljon rahaa tästä kilpailusta. Taikinan kiertokulku luonnossa, tiedäthän
      1. patline
        patline 20. toukokuuta 2013 klo 09
        +5
        Niiden standardi, on meidän ei-standardi naurava
        1. Nayhas
          Nayhas 20. toukokuuta 2013 klo 10
          -5
          Meillä ei ole "hit-to-kill" -periaatteella toimivia ohjuksia, tämä ei ole vielä suunnitteluideomme käytettävissä.
          1. Kommentti on poistettu.
          2. Igorboss 16
            Igorboss 16 20. toukokuuta 2013 klo 19
            +1
            Lainaus nayhalta
            Meillä ei ole "hit-to-kill" -periaatteella toimivia ohjuksia, tämä ei ole vielä suunnitteluideomme käytettävissä.

            Olet muuten syvästi erehtynyt sp 9M311:ssä, tangossa
            Ensinnäkin tällaisen taistelukärjen käyttö antaa kohteen pienen tuhoutumiskertoimen verrattuna räjähteillä täytettyihin taistelukärkiin, ja toiseksi ei ole selvää, missä olosuhteissa sieppaus tapahtui: liikkuiko kohde, mikä oli sen nopeus jne. jne., joten voin sanoa luottavaisin mielin, että suunnittelijamme ovat edelleen toteuttamiskelpoisia eivätkä sellaisia, mutta tämän periaatteen tehottomuuden vuoksi ohjuksillamme on hieman erilainen taistelukärki, joka antaa suuremman tuhosäteen
    2. Sith Lord
      Sith Lord 20. toukokuuta 2013 klo 13
      +6
      He eivät pakota mitään. Kirjoitin jo aiemmin, että heillä on 60-luvun ohjuspuolustusjärjestelmät. Kohde on tiedossa etukäteen, laivat seisovat ja odottavat annetussa ruudussa etukäteen. Sitten täpläiseen kohteeseen, joka ei liiku korkeudessa ja suunnassa ja häiritsemättä, he ampuvat aihiolla. Siinä kaikki PRO.
      Ensiksi Neuvostoliiton ja Venäjän ohjuksissa on passiivisia häiriöitä ja aktiivisia, eikä niin kuin täällä harjoituksissa aihio putoaa mereen.

      Toiseksi 2 minuutin välein Topol-M- tai Yars- tai Bulava-kärki liikkuu korkeudessa ja suunnassa. Kuinka monta ohjuspuolustusohjusta sinun täytyy laukaista sen kaatamiseksi, ja missä on takeet siitä, että se ei liiku lähestyessä?

      Kolmanneksi jokainen ohjus kantaa muutamasta kahteenkymmeneen taistelukärjeä ja houkuttimia. Kun otetaan huomioon ensinnäkin ja toiseksi, kuinka monta ohjuspuolustusohjusta tarvitaan ainakin yhteen ohjukseen?

      Esimerkiksi:
      Topol M yksi lämpöydinkärki, jonka kapasiteetti on 550 kt ja 20 houkuttimia. Sotakärjessä on myös joukko välineitä ohjuspuolustuksen voittamiseksi. PCB PRO koostuu passiivisista ja aktiivisista houkuttimista sekä keinoista vääristää taistelukärjen ominaisuuksia. Useat kymmenet apukorjausmoottorit, instrumentit ja ohjausmekanismit mahdollistavat taistelukärjen suorittamisen liikeradalla, mikä vaikeuttaa sen sieppaamista lentoradan viimeisessä osassa. Jotkut lähteet väittävät, että LC:itä ei voi erottaa taistelukäristä kaikilla sähkömagneettisen säteilyn alueilla (optinen, infrapuna, tutka).

      Sininen 4 kpl 200 kilotonnia tai 10 kpl 100 kilotonnia.

      Yars 4 taistelukärkeä, joiden kapasiteetti on 300 kilotonnia.

      muskotti 10 yksilöllisesti kohdistettavaa taistelukärkeä, kukin 100 kt.

      Juri Dolgorukyn kaikkien 16 Bulava-ohjuksen onnistunut laukaisu johtaa 160 taistelukärkeen, jotka liikkuvat korkeudessa ja kurssissa 2 minuutin välein.
      Huomio kysymykseen, kuinka monta ohjuspuolustusohjusta tarvitset ampuaksesi alas 160 lohkoa, jotka muuttavat jatkuvasti kurssia? Loppujen lopuksi amerikkalaiset laskevat lentoradan, siirtävät sen ohjuspuolustusjärjestelmään ja laukaisevat ohjuksen ilman suuntaamista. Se yksinkertaisesti lentää laskettua kurssia pitkin ja sen pitäisi ampua alas lentorataa pitkin. Ja jos Bulava-lohko muutti kurssia, ohjuspuolustusohjus jatkaisi lentämistä aiemmin asetettua kurssia pitkin, eli tyhjyyteen.

      Ja Venäjällä ei ole yhtä "Juri Dolgorukya" juomat
      1. Akhtuba73
        Akhtuba73 20. toukokuuta 2013 klo 16
        +1
        Okei, nukutaan hyvin. Ja sitten he alkoivat pelotella ... kieli tässä olet, asps!
  2. svp67
    svp67 20. toukokuuta 2013 klo 08
    +3
    Tuon testin tulokset ovat jo hyvin kiistanalaisia... Mutta olen iloinen amerikkalaisten puolesta, koska he ottavat hyvin "kiistanalaisen" "yksikön" aseille, he käyttävät paljon rahaa, joka ei ehkä riitä muuntyyppisiin aseisiin ja "avaavat" tien kehitysidemme toteuttamiselle...
    1. KAZAK67
      KAZAK67 20. toukokuuta 2013 klo 08
      +2
      Amersin rahat eivät ole koskaan olleet huolissaan, he suostuttelevat senaatin, käynnistävät koneen ja tilaavat.
      1. Suuri Venäjä
        Suuri Venäjä 20. toukokuuta 2013 klo 09
        +2
        Lainaus: KAZAK67
        Amersin rahat eivät ole koskaan olleet huolissaan, he suostuttelevat senaatin, käynnistävät koneen ja tilaavat.

        Epäilen tätä viime aikoina, sotilasbudjetin pienentymisen perusteella. Saippuakupla ei ole ikuinen.

        Viisi vuotta sitten Yhdysvalloissa oli noin neljäkymmentä miljoonaa kerjäläistä.



        Nyt melkein viisikymmentä.
        1. atrix
          atrix 20. toukokuuta 2013 klo 09
          -5
          13 % venäläisistä elää köyhyysrajan alapuolella – 18 miljoonaa ihmistä, ja yli 40 % pitää itseään köyhinä
          http://www.rg.ru/2012/12/17/bednost-site.html

          Ehkä sitten Venäjän ei myöskään pitäisi käyttää rahaa olympialaisiin, MM-kisoihin, uudelleenaseistamiseen?
          1. Aleksanteri_
            Aleksanteri_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
            0
            Tarvitaan uudelleenaseistamiseen.
        2. Mizhgan
          Mizhgan 20. toukokuuta 2013 klo 12
          0
          Minulla on oma mielipiteeni köyhyydestä pind-notissa... Köyhyys on viimeisin maahanmuuttajien aalto, ei mitään muuta, ja tämä on vain tilasto. Ja jos otamme sen globaalisti, niin pind-no, se riittää, kun ei sammuta painokonetta, vaikka se ei sammu, hemmetti, mutta se on painanut ja tulostanut yli tusina vuotta... Ja tämä toiminta nielee koko maailman... Presidenttien kuvien rukoileminen, velkakirjoihin piirrettynä ilman asianmukaista suojaa väärennöksiä vastaan... Evra meni samalla tavalla... Mutta Venäjä lisää kulta- ja valuuttavarantojaan, vaikka se pitää maan budjetin kaksoisvaluuttakorin... Näyttää siltä, ​​että herää kysymys, miksi ihmeessä??? Duc-sopimus, vittu. Jeltsin allekirjoitti paljon asioita, joita emme vielä tiedä... (Google auttaa sinua...) Ja mielenkiintoisinta on, että nämä Jeltsin ja ryhät eivät ole pitkittyneet, valitettavasti. (Google auttoi taas...)
      2. Gluxar_
        Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 16
        +1
        Lainaus: KAZAK67
        Amersin rahat eivät ole koskaan olleet huolissaan, he suostuttelevat senaatin, käynnistävät koneen ja tilaavat.

        Jos se olisi näin yksinkertaista, nykyistä supistumista ei olisi. Tosiasia on, että biljoona tulostetaan ja koko järjestelmä romahtaa. Rakettitekniikka on erittäin kallista, eikä se silti takaa turvallisuutta. Millä todennäköisyydellä luodaan salaperäisiä taistelukärkiä tai otetaan käyttöön hypersonic-kärkiä? SDI:n luominen on todellakin houkutteleva asia, mutta todella toimiva järjestelmä maksaa satoja kertoja enemmän kuin järjestelmä, joka voi voittaa tällaisen suojan.
    2. Arberes
      Arberes 20. toukokuuta 2013 klo 08
      +2
      Lainaus käyttäjältä: svp67
      Tuon testin tulokset ovat jo hyvin kiistanalaisia...

      Anteeksi, mutta miksi ne ovat kiistanalaisia?
      Sieppausohjuksen suora osuma hyökkäyskohteeseen!
      Mielestäni tämä on paras todiste siitä, että "standardi" toimii?
      No, lasten sairauksia hoidetaan aina hienosäätämällä ja parantamalla ilmatorjuntakompleksin järjestelmää ja ohjuksia!
      1. svp67
        svp67 20. toukokuuta 2013 klo 09
        +4
        Lainaus: Arberes
        Anteeksi, mutta miksi ne ovat kiistanalaisia?
        Heillä oli jo samanlainen "menestys", kävi ilmi, että tätä varten heidän asiantuntijansa viimeistelivät kohteen - asentamalla siihen "majakan", jos toimittajat eivät olisi "kaivoneet sitä ulos", tämä järjestelmä olisi ollut käytössä. pitkään aikaan. Lisäksi osui kohteeseen, joka teki YKSINKERTAISTA ballistista putoamista aiemmin tunnetulla liikeradalla, kun taas nykyaikaiset ballistiset taistelukärjet pystyvät suorittamaan liikkeitä, miten tämä järjestelmä pystyy osumaan sellaisiin kohteisiin?
        1. Arberes
          Arberes 20. toukokuuta 2013 klo 09
          +2
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          asettamalla sen majakan avulla

          No, majakan kanssa se on tietysti yksinkertaista, tässä en voi vastustaa sinua!
          Ja jos nämä testit on jo tehty todella ilman kelloja ja pillejä?

          Lainaus käyttäjältä: svp67
          osui maaliin, joka teki YKSINKERTAISTA ballistista putoamista aiemmin tunnetulla lentoradalla, mutta nykyaikaiset ballistiset taistelukärjet pystyvät suorittamaan liikkeitä, miten tämä järjestelmä pystyy osumaan sellaisiin kohteisiin?


          En ole torjuntaohjusten asiantuntija, mutta voin olettaa, että kontista vuotaneilla ja itsenäisen ohjailun vihollista kohti alkaneilla taistelukärillä on luultavasti myös jonkinlainen syklinen muutos lentoradassa? Eikö taistelukärjen moottori voi toimia ohjailussa koko ajan?
          Sanotaanko 3 minuuttia lentoa ja lentoradan muutos, vielä 5 minuuttia lentoa ja toinen muutos?
          Miksi johdan vuoropuheluamme kanssasi?
          Äskettäin Israel kehui uudesta IRON DOME -ohjusten sieppausjärjestelmästään, joten he julistivat ilman väärää vaatimattomuutta, että järjestelmä pystyy konfiguroimaan torjuntaohjuksen lentoradan uudelleen kohdeohjukseksi, joka on vaihtanut kurssia!
          Onko siis mahdollisuuksia?
          Ymmärtääkseni USA:n ohjuspuolustusjärjestelmän pääpaino tulee olemaan alussa vihollisen ohjusten (eli sinä ja minä) tuhoamisessa, läpi murtaneet ja lentoon onnistuneet ohjukset tuhotaan meret ja valtameret, mutta taistelukärjet, jotka ovat onnistuneet eroamaan viimeisellä polulla, yrittävät harhailla VALTIOIDEN yli samalla tavalla kuin Israelin "DOME"?
          ROCKETER-asiantuntijat, jos olen väärässä, korjatkaa minua HYVÄ! hi
          1. Gluxar_
            Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
            +1
            Lainaus: Arberes
            No, majakan kanssa se on tietysti yksinkertaista, tässä en voi vastustaa sinua!Ja jos nämä testit on jo tehty todella ilman kelloja ja pillejä?

            Kyse ei ole edes "kelloista ja pilleistä", vaan siitä, että testit ovat "penkkitestejä". Lentorata on tiedossa, kohde on ohjailun suhteen staattinen, nopeudet tiedossa ja todellisen alapuolella. Tällaisissa olosuhteissa kahden kohteen näkemys tietyssä tilassa on paremmin kehitetty. Todellisen taistelukärjen tapauksessa sieppaajien sijainti "ei-optimaalisella" vyöhykkeellä johtaa epäonnistumiseen. Koska jos kurssit eivät ole lähestyviä, vaan takaa-ajoa, niin lähestymiskulman muutos yhdellä asteella on todellisuudessa kymmenien kilometrien lisälähestymistapa, ja tämä on mahdollisuus olla kiinni taistelukärjestä. Ja jos taistelukärkeä ohjataan ohjuksen laukaisun jälkeen 3-5 astetta, se johtaa siihen, että ohjustorjunta ei yksinkertaisesti voi saavuttaa sieppaussektoria. Ymmärrä vain periaate. Yhdessä tapauksessa lohko sukeltaa vain lisäämällä nopeutta, toisessa ohjuksen torjuntaan sinun on voitettava painovoima ja pyrittävä pääsemään useiden neliömetrien alueelle edellyttäen, että kohde lentää kilometriä sekunnissa .
        2. Sukhov
          Sukhov 20. toukokuuta 2013 klo 09
          0
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Heillä oli jo samanlainen "menestys", kävi ilmi, että heidän asiantuntijansa viimeistelivät tämän kohde - asettaminen päälle"majakka"Jos toimittajat eivät olisi "kaivanneet" sitä esiin silloin, tämä система oli palveluksessa.

          Sellaisten kanssa - anna heidän aseistaa itsensä.
        3. atrix
          atrix 20. toukokuuta 2013 klo 10
          0
          Lainaus käyttäjältä: svp67
          Heillä oli jo samanlainen "menestys", kävi ilmi, että tätä varten heidän asiantuntijansa yksinkertaisesti viimeistelivät kohteen - asentamalla siihen "majakan"

          Luulen, että majakka oli siellä, jotta raketti olisi helpompi kohdistaa kohteeseen. Testit olivat, sikäli kuin ymmärsin itse ohjuksen, oliko realistista siepata kohde vai ei tällä ohjuksella. Nyt mieleen tuodaan kohteen nimeäminen ja tietokonelaskelmat ohjusten lentoratoja varten.
      2. olegff68
        olegff68 20. toukokuuta 2013 klo 10
        0
        Lainaus: Arberes
        Lainaus käyttäjältä: svp67
        Tuon testin tulokset ovat jo hyvin kiistanalaisia...

        Anteeksi, mutta miksi ne ovat kiistanalaisia?
        Sieppausohjuksen suora osuma hyökkäyskohteeseen!
        Mielestäni tämä on paras todiste siitä, että "standardi" toimii?
        No, lasten sairauksia hoidetaan aina hienosäätämällä ja parantamalla ilmatorjuntakompleksin järjestelmää ja ohjuksia!

        Tällaisia ​​testejä (usein myös meidän) tehdään isoille "sedille" käytettyjen rahojen selvittämiseksi. Kun kohteen laukaisun koordinaatit ja aika tiedetään etukäteen, sen lentorata ja laukaisuaika useiden päivien ajan, torjuntaohjuksen lentorata lasketaan huolellisesti. Ja sitten esitys.
  3. Saappaat maton alle
    Saappaat maton alle 20. toukokuuta 2013 klo 08
    +2
    Olen aina ollut kiinnostunut siitä, kuinka heidän ballistinen ohjuspuolustusjärjestelmänsä, jossa on useita palaavia ajoneuvoja, toimii heidän jatkoohjauksessaan. Minusta näyttää siltä, ​​​​että en tiedä ammuksen värähtelyjen lentorataa ja amplitudia; tämä on mahdotonta tehdä sellaisilla lähestymisnopeuksilla. Ellei tätä "tietoa" tietysti ole myyty heille. Minusta näyttää siltä, ​​​​että vastustajat tietävät enemmän samasta Macesta kuin MIT: D
    1. Arberes
      Arberes 20. toukokuuta 2013 klo 09
      +2
      Lainaus: Saappaat maton alle
      Olen aina ollut kiinnostunut siitä, kuinka heidän ballistinen ohjuspuolustusjärjestelmänsä, jossa on useita palaavia ajoneuvoja, toimii heidän jatkoohjauksessaan.

      Onko todella mahdotonta ennustaa? Tästä syystä potentiaaliset "kumppanimme" siirtävät ohjuspuolustusjärjestelmää mahdollisimman lähelle rajojamme ampuakseen alas ohjuksia jopa laukaisuradalla, kunnes taistelukärjen erottelu alkaa!
      Ympäröivätkö he meidät laivoillaan "AEGIS" - "Aegis" kanssa ja antavatko he meille oikeutemme?
      1. Nayhas
        Nayhas 20. toukokuuta 2013 klo 10
        0
        Lainaus: Arberes
        ampua alas ohjuksia lähtöradalla

        Tämä on käytännössä mahdotonta, ohjuksen torjuntanopeuden on oltava suuruusluokkaa suurempi kuin ICBM:n nopeus.
      2. atrix
        atrix 20. toukokuuta 2013 klo 10
        -1
        Lainaus: Arberes
        se olisi ampua alas ohjuksia jopa laukaisuradalla, kunnes taistelukärjen erottaminen alkaisi!

        Ei, niin pitkälle kuin videosta näkyy, ne ampuvat alas jo raketin mentäessä kohteeseen. Tässä vaiheessa ohjuspuolustuksen kehitystä se on mielestäni tehoton venäläisiä ydinohjuksia vastaan.
        1. Gluxar_
          Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
          +1
          Lainaus Atrixilta
          Ei, niin pitkälle kuin videosta näkyy, ne ampuvat alas jo raketin mentäessä kohteeseen. Tässä vaiheessa ohjuspuolustuksen kehitystä se on mielestäni tehoton venäläisiä ydinohjuksia vastaan.

          Videolla he ampuvat alas, mutta tällainen video on vain animaatio. Yksi erittäin tärkeä kohta on ymmärrettävä, tämä on sukelluslohkon ja ohjusten nopeuden suhde.
      3. Gluxar_
        Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
        +1
        Lainaus: Arberes
        Onko todella mahdotonta ennustaa? Siksi mahdolliset "kumppanimme" siirtävät ohjuspuolustusjärjestelmän mahdollisimman lähelle rajojamme ampuakseen alas laukaisuradalla olevia ohjuksia ennen taistelukärjen erottelun alkamista! Lataa oikeutesi?

        Tämän lähestymistavan ongelmana on juuri se, että lähempänä se tarkoittaa satoja kilometrejä laukaisualueista, yksi Venäjän alue on paljon suurempi. Ohjuspuolustuksen sijaan sinun tarvitsee vain ottaa käyttöön ilmatilan partiointi laukaisualueilla ja tuhota laukaisualustalla olevat ohjukset samalla tavalla. tämä ei kuitenkaan ole realistista. Ja kun on kyse jonkinlaisesta "sateenvarjosta", avaruuden alueesta, jossa on mahdollista voittaa hyökkäävä esine, niin sieppausehtojen pitäisi olla paljon tiukemmat kuin ne ovat nyt tai todennäköisesti tehdään seuraavan 50 vuoden aikana. Toistaiseksi mikä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmä on vain politiikan ja Venäjän painostuksen väline, mutta tämä ei tarkoita, etteikö provokaatioihin kannattaisi vastata.
    2. Kommentti on poistettu.
    3. Nitup
      Nitup 20. toukokuuta 2013 klo 09
      0
      Bulavassa ei ole ohjailukärjeä, kuten Yarsissa. Mutta toisaalta Macen taistelukärjet erotetaan viimeisestä vaiheesta kaikki samaan aikaan ja sen jälkeen kukin ohjaa itsensä lentoradalle kohteeseen. Ja ohjauksen jälkeen se lentää ballistista lentorataa pitkin. Tämä eliminoi tarpeen ohjata jokaista taistelukärkeä vuorollaan irrotusvaiheessa ja vaikeuttaa huomattavasti tällaisen kohteen sieppaamista. En tiedä kuinka lohkoja kasvatetaan Yarsissa. Mahdollisesti samalla tavalla.
    4. Gluxar_
      Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
      0
      Lainaus: Saappaat maton alle
      Olen aina ollut kiinnostunut siitä, kuinka heidän ballistinen ohjuspuolustusjärjestelmänsä, jossa on useita palaavia ajoneuvoja, toimii heidän jatkoohjauksessaan. Minusta näyttää siltä, ​​​​että en tiedä ammuksen värähtelyjen lentorataa ja amplitudia; tämä on mahdotonta tehdä sellaisilla lähestymisnopeuksilla. Ellei tätä "tietoa" tietysti ole myyty heille. Minusta näyttää siltä, ​​​​että vastustajat tietävät enemmän samasta Macesta kuin MIT: D

      Nykytekniikalla on mahdotonta ampua alas edes yhtä korttelia. On mahdollista pommittaa tietyn lohkon sijainnin mahdollisia sektoreita, kun siitä on aiemmin saatu tietoa. Mutta tässä tapauksessa koko järjestelmä on suunniteltu voittamaan vain yksi lohko, mutta ei lentopalloa useista.
      Todellisuudessa voit yrittää ampua alas raketin lentoonlähdön ja kiipeämisen yhteydessä, mutta tässä tapauksessa sieppaajaraketin on oltava riittävän lähellä ja tarpeeksi massiivinen lentääkseen laukaisualueelta laukaisupisteeseen ja saavuttaakseen raketin, joka on jo otettu pois ja osui siihen jollain todennäköisyydellä. Tässä tapauksessa itse torjuntaohjuksesta tulee kuitenkin haavoittuva kohde ilmapuolustusjärjestelmille. Tämän analogian perusteella RPG-7:ää voidaan pitää myös ohjuspuolustusjärjestelmänä, jos ammut raketinheittimeen sen laukaisuhetkellä, vahingoitat tai tuhoat sen. Tämä on Yhdysvaltojen ohjuspuolustusjärjestelmä.
      1. Nitup
        Nitup 20. toukokuuta 2013 klo 21
        -1
        Ballistinen lohko on mahdollista ampua alas, koska se lentää kohteeseen ballistista lentorataa pitkin. Ja sen nopeus ilmakehän tiheisiin kerroksiin saapumisen jälkeen laskee noin 5 km / s: sta noin 300 m / s, mikä ei ole niin paljon.
        1. Gluxar_
          Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 22
          0
          Lainaus: Nitup
          Ballistinen lohko on mahdollista ampua alas, koska se lentää kohteeseen ballistista lentorataa pitkin. Ja sen nopeus ilmakehän tiheisiin kerroksiin saapumisen jälkeen laskee noin 5 km / s: sta noin 300 m / s, mikä ei ole niin paljon.

          Lentäminen staattista lentorataa pitkin ja kuvaamillasi nopeuksilla, eli 1080 km/h, on melkoisella tuurilla mahdollista. Mutta oikea lohko lentää 3-4 kertaa nopeammin, se on jossain 1,5 km / s ja "taksi", kukaan ei kaatu sitä seuraavan 50 vuoden aikana. Tämä on jälleen yksi kohde. Kun ammutaan vain yhtä venäläistä venettä, maalia on 160.
          1. Nitup
            Nitup 21. toukokuuta 2013 klo 10
            0
            Miksi ohjata jotain. En puhu potkurikäristä, vaan tavanomaisista ballistisista taistelukäristä, kuten esimerkiksi Macessa.
  4. kartalovkolya
    kartalovkolya 20. toukokuuta 2013 klo 10
    +1
    Kaikki mikä kiiltää, ei ole kultaa. Kaikkea, mitä amerikkalaiset ylistävät, ei tarvitse uskoa. Loppujen lopuksi kokemuksen perusteella suurin osa heidän saavutuksistaan ​​on tavallista MAINONTA.
    1. atrix
      atrix 20. toukokuuta 2013 klo 10
      -3
      Lainaus käyttäjältä: kartalovkolya
      Kaikki mikä kiiltää, ei ole kultaa. Kaikkea, mitä amerikkalaiset ylistävät, ei tarvitse uskoa. Loppujen lopuksi kokemuksen perusteella suurin osa heidän saavutuksistaan ​​on tavallista MAINONTA.

      No, usko enemmän MAINOSTAAN. Internet on luultavasti myös mainontaa, tietokoneet ovat myös todennäköisesti mainoksia jne. Itse asiassa USA ratsastaa edelleen hevosilla, eikä siellä ole edes sähköä. Mikset ole koulussa nyt? Mene opiskelemaan paremmin ehkä sitten lopeta tämän hölynpölyn kirjoittaminen.
      1. ViktorR
        ViktorR 20. toukokuuta 2013 klo 11
        +2
        Olen aina hämmästynyt sinunlaisistasi ihmisistä. Puolustaessaan vierasta vihamielistä maata he yrittävät jollain oudolla kiihkolla todistaa sen ylivoimaisuutta, jota ei voi voittaa millään tavalla, samalla kun he henkilökohtaisettuvat ja yrittävät loukata keskustelukumppania vain siksi, että hän ei tue näkemystäsi. Tietenkin annat minulle anteeksi, mutta käyttäydyt kuin alaikäinen.

        Se, mistä kartalovkolya kirjoittaa, ei ole merkityksetöntä. Tämän "mainonnan" ja mediatilan valloittamisen ansiosta Yhdysvalloilla on mitä sillä on. Samoja henkilökohtaisia ​​tietokoneita, McDonald'sia, elämäntapaa ja muita "sivilisaation etuja" mainostetaan "mainoksen" avulla ja pakotetaan sinulle.
        1. atrix
          atrix 20. toukokuuta 2013 klo 12
          +1
          Lainaus victorilta
          Olen aina hämmästynyt sinunlaisistasi ihmisistä. Puolustaessaan vierasta vihamielistä maata he yrittävät jollain oudolla kiihkolla todistaa sen ylivoimaisuutta, jota ei voi voittaa millään tavalla, samalla kun he henkilökohtaisettuvat ja yrittävät loukata keskustelukumppania vain siksi, että hän ei tue näkemystäsi. Tietenkin annat minulle anteeksi, mutta käyttäydyt kuin alaikäinen.

          Olen aina hämmästynyt kaltaisistasi ihmisistä. En yritä puolustaa Yhdysvaltoja tai Venäjää, vaan näytän vain, että henkilö puhuu hölynpölyä.
          Loppujen lopuksi kokemuksen perusteella suurin osa heidän saavutuksistaan ​​on tavallista MAINONTA.
          Täällä selität minulle, kuinka voit kirjoittaa tai uskoa tähän hölynpölyyn siitä, että joku on osoittanut, että suurin osa saavutuksesta on MAINONTA ja tämä henkilö istuu ja kirjoittaa kaikkeen, joka on kehitetty Yhdysvalloissa, näppäimistöstä ohjelmistoon. Miksi kirjoittaa ja vielä enemmän tukea kaikkea hölynpölyä, kun sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
          1. Gluxar_
            Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
            -1
            Lainaus Atrixilta
            Olen aina hämmästynyt kaltaisistasi ihmisistä. En yritä puolustaa Yhdysvaltoja tai Venäjää, vaan näytän vain, että henkilö puhuu hölynpölyä.

            Ymmärrän tällaisten peikkojen kanssa käytävän vuoropuhelun turhuuden ja jätin itse huomiotta hänen hölynpölynsä, mutta koska useat ihmiset ovat jo puhuneet, lisään kaksi senttiäni. Kaikki kirjoituksesi ovat vailla analyysiä, eivätkä sisällä yhtään järkevää huomautusta. Yksinkertaisesti sanottuna se on hölynpölyä.
            Mitä tulee Yhdysvaltojen voimaan, tämä valta perustuu vain mainontaan ja petokseen. Valitettavasti he itse tuhosivat koko käsityksen USA:n globaalista valta-asemasta tietoavaruudessa viimeisten epäonnistumisten jälkeen sekä vuonna 888 että Libyan operaation aikana. Suurin osa planeettamme asukkaista on menettänyt luottamuksensa tiedotusvälineitä kohtaan, jopa Yhdysvalloissa. Joten nyt heidän tietonsa vaikuttavat harvoille ihmisille zombieiksi, mistä johtuvat epäonnistumiset kaikilla rintamilla ja heidän oman taloutensa romahdus. Kaikki ohjuspuolustuskysymystä koskeva hype on Yhdysvaltojen viimeinen toivo säilyttää rahoitusjärjestelmänsä ja tukea Yhdysvaltain sotilas-teollisen kompleksin liittolaisia. On kuitenkin jo tänään selvää, että edes eurooppalaisia ​​ei johdeta tähän, ja he jatkavat sotilasbudjettien leikkaamista. Yhdysvallat sen sijaan kulkee hitaudella ja käytettyään viimeisiä lainattuja resursseja ei taloutensa kehittämiseen tai infrastruktuurin korjaamiseen, vaan hautaa ne mainosprojekteihinsa, kuten ohjuspuolustus tai F-35. Kukaan ei anna heille uusia lainoja.
  5. kartalovkolya
    kartalovkolya 20. toukokuuta 2013 klo 10
    0
    Kaikki tämä on mainontaa eikä mitään muuta herrat!
  6. Manager
    Manager 20. toukokuuta 2013 klo 10
    +1
    Lainaus Atrixilta
    Ehkä sitten Venäjän ei myöskään pitäisi käyttää rahaa olympialaisiin, MM-kisoihin, uudelleenaseistamiseen?

    Jos korruptiota ja varkauksia on vähemmän, se riittää puolustusteollisuudelle ja ihmisten elintasoon.
  7. ed65b
    ed65b 20. toukokuuta 2013 klo 10
    +1
    kohde on ilmapalloon ripustettu maali, muuten he olisivat ohittaneet. Tarvitsemme tuloksen ja annamme sen. Mikään ei muutu.
    1. Gluxar_
      Gluxar_ 20. toukokuuta 2013 klo 22
      0
      Lainaus käyttäjältä ed65b
      kohde on ilmapalloon ripustettu maali, muuten he olisivat ohittaneet. Tarvitsemme tuloksen ja annamme sen. Mikään ei muutu.

      Ja tämä on kaikille selvää. mutta tyhminkään johto ei voi sijoittaa satoja miljardeja dollareita vuodessa myyttiseen projektiin. On selvää, että 90-luvun amerikkalaiset menettivät suhteellisuudentajunsa ja kuvittelivat olevansa kaikkivaltiaat, mutta 3 vuoden kuluttua he alkoivat selittää heille, että he ajavat ja tekivät virheitä. Mieli ei tuolloin riittänyt muuttumaan, siksi tämän päivän kriisi. PRO on myös 90-luvulta. Hänen käsityksensä perustuu siihen, että Venäjä on romahtanut ja sen ydinvoimat ovat heikentyneet. Sinun on siis suojauduttava mahdollisilta yksittäisiltä laukaisuilta ja lisäksi satojen miljardien veronmaksajien rahojen poissulkeminen.
  8. Saappaat maton alle
    Saappaat maton alle 20. toukokuuta 2013 klo 10
    +2
    Lainaus: Arberes
    Lainaus: Saappaat maton alle
    Olen aina ollut kiinnostunut siitä, kuinka heidän ballistinen ohjuspuolustusjärjestelmänsä, jossa on useita palaavia ajoneuvoja, toimii heidän jatkoohjauksessaan.

    Onko todella mahdotonta ennustaa? Tästä syystä potentiaaliset "kumppanimme" siirtävät ohjuspuolustusjärjestelmää mahdollisimman lähelle rajojamme ampuakseen alas ohjuksia jopa laukaisuradalla, kunnes taistelukärjen erottelu alkaa!
    Ympäröivätkö he meidät laivoillaan "AEGIS" - "Aegis" kanssa ja antavatko he meille oikeutemme?

    Iskander, Ball ja Club ei ole peruttu :) Meille valtiona puolustuspolitiikan kanssa on vaikeampaa. On oltava tehokkaita varhaisvaroitusjärjestelmiä ja keinoja sabotaasihyökkäyksen havaitsemiseksi. On erittäin epämiellyttävää, kun aika "h" tulee, käy ilmi, että jotkut vastatoimijärjestelmät poistetaan käytöstä.
  9. nod739
    nod739 20. toukokuuta 2013 klo 11
    +1
    yksi räjähdys kiertoradalla katkaisee viestinnän, ja ilman satelliitteja suurin osa ohjuspuolustusjärjestelmästä muuttuu rautakasoksi
  10. Mizhgan
    Mizhgan 20. toukokuuta 2013 klo 12
    0
    Epäiletkö kotimaista kehitystä???? Jos näin on, niin uhkavaatimukset, tarjoukset, ehdot jne. sitä ei vain olisi tapahtunut ... Ja tällä hetkellä kusi SHA ei ole lapsellista ... Shoigu laittaa asiat järjestykseen maailman tasapainossa ... no, termi on 2-3 vuotta ...
  11. cherkas.oe
    cherkas.oe 20. toukokuuta 2013 klo 14
    0
    Pi-nd-täytyi pyytää meitä ampumaan vanhentunutta SS-20:ta Kuraan ja yrittämään siepata ainakin yksi pää ja sitten puhaltaa posket ulos, muuten nämä ovat vain sanoja, paperi ja ilma kestää kaiken.
    1. Aleksanteri_
      Aleksanteri_ 20. toukokuuta 2013 klo 19
      0
      Tämä on täysin mahdotonta tehdä. Kyllä, kun oli tällainen ehdotus yhteisten harjoitusten järjestämisestä, Putin kieltäytyi (Laukaistamme raketin, ja sinä harjoittelet sen ampumista alas, vastasi V. V.). Se oli kauan sitten.
  12. shinobi
    shinobi 20. toukokuuta 2013 klo 18
    +1
    Saa nähdä mitä tapahtuu seuraavaksi, sillä hypetystä päätellen se tulee olemaan sama kuin heidän F-22:lla.Näyttää siltä, ​​että tuote on olemassa ja jopa kuinka siistiä se on, mutta se ei toimi.Laserilla Boeing, he tekivät melua, tekivät, testasivat ja työnnettiin kaukaiseen laatikkoon .Gauss-ase. Tryndeli, tryndeli, rauhoitu. Lima
    oliko hypersonic-projektimme kylmä. Testasimme sen, laskimme veloituksen/hyvityksen ja "tutkimme nyt saatuja tietoja."