F-22 Raptor ja Venäjän ilmavoimien todelliset ongelmat

121


Legenda suunnitteluideoiden rohkeasta lennosta, menetetyistä rahoista ja toteutumattomista toiveista. Hymni ihmismielen suuruudelle ja vertaus teknisen kehityksen joskus kulkevista hulluista poluista. Saaga siitä, kuinka totuuden arat ääriviivat sulavat ihmisten harhaluulojen sumussa. Paraabeli ahneudesta ja herkkäuskoisuudesta, jotka ovat kulkeneet käsi kädessä vuosisatojen ajan, ja sitä ruokkii ihmisen toteuttamaton unelma "viisasten kivestä" ja "ikuisliikekoneesta".



Kaikki tämä - historia taistelija "viides sukupolvi". Myytti fantastisesta siivekkäästä aluksesta, joka tuo voiton laakerit niiden jaloille, jotka voivat rakentaa tällaisen koneen.

Ei muita lentokoneita historiassa ilmailu ei esitetty niin loistokkaasti kuin mahtava Raptor-hävittäjä. Taivaan armoton raivo. Yhdysvaltain ilmavoimien ehdoton tekninen ylivoima. Ihmeellinen lääke minkä tahansa sodan voittamiseen. näkymätön ja tuhoisa ase, tuo kuoleman jokaiselle, joka uskalsi "nostaa käden" sen tekijöitä vastaan.

Paradoksi on, että tähän mennessä yksikään 187 "viidennen sukupolven" taistelijasta ei ole osallistunut vihollisuuksiin. Olisi normaalia, jos sodat loppuisivat maan päällä - mutta vuodesta 2003 lähtien, jolloin ensimmäinen sarja F-22 saapui Nellisin lentotukikohtaan, maailma on ravistellut monia konflikteja - Yhdysvaltain ilmavoimien lentokoneet ovat tehneet kymmeniä tuhansia lentoja. kaksi valtiota maan pinnan ulkopuolella.

"Koneen liialliseen tehoon" ja "paikallisten konfliktien olosuhteiden epäjohdonmukaisuuteen F-22:n tarkoituksen kanssa" liittyvät tekosyyt voivat vain raivostuttaa amerikkalaisia ​​veronmaksajia: armeija käytti 60 miljardia dollaria sellaisen lentokoneen luomiseen, jota varten ei ole sopivia tehtäviä!

F-22:n vertailu ydinaseisiin ei toimi – Raptorilla ei ole edes murto-osaa strategisten ydinvoimien pysäyttävästä vaikutuksesta. Toisin kuin Tridents and Minutemen, tämä on puhtaasti taktinen ase, joka on suunniteltu ratkaisemaan aikamme kiireellisiä ongelmia. Mutta valitettavasti...
Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät kantavat mieluummin pommeja ja hallitsevat ilmaa hyväksi havaituilla F-15- ja F-16-koneilla.
Se osoittautuu helpommaksi, halvemmaksi ja mikä tärkeintä - ei huonommaksi kuin käytettäessä "viidennen sukupolven" taistelijaa.



Paljon hauskempaa on toinen tosiasia: F-22:sta ei todennäköisesti ole juurikaan hyötyä "vakavien tehtävien" ratkaisemisessa. Toistaiseksi kiistat lentokoneen varkauksesta eivät ole laantuneet - asiantuntijat valittavat, että Raptor ei todennäköisesti pysty toimimaan tehokkaasti S-300-ilmatorjuntajärjestelmien peittoalueella.

Tässä sinun pitäisi kysyä yksinkertainen kysely: Mitä odotit? Kaksitoista ohjauskanavaa. Kuusi ääninopeutta. Kärjen massa on 150 kg. Kiinteä tutka- ja ilmaisinjärjestelmä, joka pystyy havaitsemaan ilmakohteita satojen kilometrien etäisyydeltä.

S-300:n peittoalueelle kiipeäminen on puhdasta itsemurhaa. Eikä mikään Raptor ole ihmelääke täällä - Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät kieltäytyvät pääsemästä ohjaamoon, ja se, joka antoi käskyn murtautua vihollisen ilmapuolustuksen läpi Raptorsin avulla, joutuu tuomioistuimen eteen.

Mitä me "Raptor"! Hattujen heittäminen?

Ei lainkaan. 300. ilmatorjuntakompleksi on todella vakava ase, jopa kunnialliset ulkomaiset asiantuntijat myöntävät tämän. Toinen asia on, että S-300-esteen murtamiseen "viidennen sukupolven" uber-lentokone ei ole ollenkaan välttämätön.

Onko se näin?

Raaka voima ja ei mitään muuta. Havaitut ilmapuolustusjärjestelmän paikat murskataan yksinkertaisella tavalla: HARM-tutkatorjuntaohjuksien salvalla, jotka on suunnattu radiosäteilyn lähteisiin. Ohjukset laukaistaan ​​ballistista lentorataa pitkin suuntautuessa - kun taas kantolentokone itse jää ilmapuolustusjärjestelmän kantaman ulkopuolelle, ja ammuttujen Kharmien määrä nousee yleensä tuhansiin.

Tyhmäpäiset "Kharmat" tappavat kaikki alueen mikroaallot ja radiolähettimet, mutta useat niistä räjähtävät varmasti lähellä ilmatorjuntakompleksin tutkaa ja poistavat sen pelistä. Vaikka operaattorilla, joka havaitsee jotain väärin, on aikaa sammuttaa tutka, Harm muistaa säteilylähteen viimeiset koordinaatit ja jatkaa surullista polkuaan aiotun kohteen suuntaan.

Räjähtävä "Kharmov" -cocktail on maustettu runsaasti Tomahawk-risteilyohjuksilla, elektronisten häiriöiden tuulella, UAV:illa ja erikoisjoukkojen sabotaasiryhmillä.

F-22 Raptor ja Venäjän ilmavoimien todelliset ongelmat

AGM-88 High-speed Anti-Radar Missile (HARM) -ohjuksen laukaisu

Erittäin töykeä, kallis ja likainen temppu - mutta tämä on ainoa tapa murtautua nykyaikaisen ilmapuolustuksen läpi. Juuri tämän skenaarion olemme nähneet kaikissa viime vuosien konflikteissa - molemmissa Persianlahden sodassa, Jugoslaviassa ja Libyassa.
Vasta kun komento on vakuuttunut vihollisen ilmapuolustusjärjestelmän kyvyttömyydestä - "demokratian kantajat" hyökkäävät ilmatilaan - sadat Nato-maiden ilmavoimien taistelukoneet. Tavalliset F-15- ja F-16-koneet.

F-22 Raptor Über oli jälleen poissa toiminnasta. Sekä sen vastine B-2 "Spirit". Näiden koneiden huippuominaisuuksilla ei yksinkertaisesti ole kysyntää.

Kuka sinä olet, viidennen sukupolven taistelija?

Nykyaikaisilla lentäjillä on kaikkea - yliäänilentokoneita, jotka pystyvät murtautumaan automaattisesti kohteeseen, melkein murtaen siipillään puun latvut. Upeat havaintojärjestelmät, jotka pystyvät erottamaan naisen stratosfäärissä olevista miehistä, aseistetun miehen rauhallisesta miehestä kadulla tai näkemään ohi kulkevan auton lämpöjäljen - näiden järjestelmien herkkyys on hämmästyttävää. Suihkutaisteluajoneuvot voivat lentää mantereen poikki muutamassa tunnissa, ja niiden taistelukuormitus ylittää toisen maailmansodan strategisten pommittajien tason. Uskomatonta taitolentoa, ohjattuja ohjusaseita, optoelektronisia puolustusjärjestelmiä ja häirintäjärjestelmiä.

Kysymys kuuluu: Kaverit, mitä muuta te tarvitsette? Kuolemattomuus ja äärettömät ammukset?

Edistys ei tietenkään pysähdy - neljäs hävittäjien sukupolvi on korvattava viidennellä. Mutta mitä "viides sukupolvi" tarkalleen on erilainen? Ja täällä jopa rohkeimmat teoreetikot kokevat tajunnan romahtamisen.

- Stealth!
Toistaiseksi kukaan ei ole onnistunut tekemään lentokoneesta täysin näkymätöntä - stealth-tekniikan tekniikat ovat selkeässä ristiriidassa aerodynamiikan lakien kanssa. Näkyvyyden osittaisella heikentämisellä ei ole ratkaisevaa merkitystä – havaitsemisriski on edelleen suuri.
Paradoksaalista kyllä, toimenpiteitä näkyvyyden radikaalisti vähentämiseksi voidaan toteuttaa edellisen sukupolven lentokoneissa - käytännössä vahvistettu: sarja Super Hornet -hävittäjät, lupaavat F-15SE Silent Eagle ja Silent Hornet -koneet.


F-15SE Silent Eagle.

"Tuot" moottorin konepeleihin - sisäiset osastot aseille. Hännän yksikkö on vaihdettu - kölit on taivutettu sivuille radioaaltojen paremman leviämisen vuoksi


- Yliohjattavuus! Kerro meille hänestä Su-27 ja sen muunnelmasta Su-35.

- Monikäyttöisyys! Kerro siitä F-15E Strike Eaglen tekijöille.

- Yliääninopeus ilman jälkipoltinta!
Voi. Se vaatii "vain" raskaita (ja ahneita) moottoreita. Periaatteessa ainoa merkittävä ero "viidennen sukupolven" välillä. Toinen kysymys on, kuinka suuri tarve tällaisille kyvyille on? Ja maksettu hinta ei ole liian korkea?

Analysoitaessa "viidennen sukupolven" vaatimuksia tulee ilmeiseksi - ne on kirjaimellisesti "otettu katosta". Mikä voisi todella olla hyödyllistä: miehittämätön hallinta ilmataisteluissa, ehdoton näkymätön vihollisen havaitsemiseen - ovat edelleen tieteiskirjallisuuden ominaisuuksia. Sama asia, jota nykyaikainen teollisuus tarjoaa "uuden sukupolven hävittäjä" varjolla, on vain erittäin monimutkainen ja erittäin kallis kone, jonka tehtävät monistetaan tavanomaisilla lentokoneilla paljon tehokkaammalla (kustannus / tulos).

Tässä olisi mahdollista lopettaa se, ellei yksi tärkeä seikka:

Fighters "viidennen sukupolven" todella olemassa! Mutta sillä ei ole mitään tekemistä F-22 Raptorin kanssa.

Keitä nämä mystiset koneet ovat? "Kuiva" PAK FA? Kiinalainen J-20 prototyyppi?
Ei, uusi hävittäjien sukupolvi ilmestyi kauan ennen PAK FA:n luomista. Se oli pitkä systeeminen prosessi, joka sai lopullisen muotonsa noin 20 vuotta sitten.

Itse lentokoneeseen ei ole tehty muutoksia - moottorit, lentokoneen runko - kaikki on pysynyt ennallaan. Ehkä kyse on ilmailutekniikasta - lentokoneen huipputeknologisesta "täytteestä"? Ja taas, mennessä. Tutka-asemat, INS, "fly-by-wire" (langallinen ohjausjärjestelmä) - tässä ei havaittu perustavanlaatuisia muutoksia. Lentotietokoneiden suorituskyvyn lisääminen ja "lasiohjaamojen" ilmestyminen eivät johtaneet vallankumoukseen lentokoneteollisuudessa. Mihin sukupolveen kone kuuluu - 4+ tai 4++ ei ole niin väliä kuin yleisesti uskotaan.

Muutokset vaikuttivat ennen kaikkea organisatorisiin kysymyksiin - uudet taktiikat ja erikoistekniikat mahdollistivat nykyaikaisen ilmailun tehon dramaattisen lisäämisen.

Mitä tämä kaikki tarkoittaa, toverit? Tapaa ensimmäinen vieraamme:



KC-10 "Extender" (laajennus) - ilmasäiliöalus, joka perustuu matkustajalentokoneeseen DC-10. 11 polttoainesäiliötä, 90 tonnia lentopolttoainetta. Tankkeri on suunniteltu vuorovaikutukseen taktisten lentokoneiden kanssa: teleskooppinen tankkaustanko ja letkukartiojärjestelmä mahdollistavat polttoaineen siirtämisen mihin tahansa Nato-maiden sotilaslentokoneeseen. Täyttöjärjestelmän kapasiteetti on 5678 l/min (sauva) ja 1590 l/min (letkukartio). Tankkeri pystyy siirtämään polttoainetta samanaikaisesti kolmeen lentokoneeseen. Rungon yläosassa on kaula tankkerin itse tankkaamista varten.

240 ilmatankkeria (500 mukaan lukien National Guard ja Air Force Reserve) ovat siellä, missä Yhdysvaltain ilmavoimien voiman lähde piiloutuu.


"Elefanttiparaati" Tankkerit KC-135 Mildenhallin ilmavoimien tukikohdassa (Iso-Britannia)

Helvettiin Raptor-taistelijat! Tankkausjärjestelmät avaavat aivan fantastisia mahdollisuuksia taktiselle ilmailulle: tankkereiden armada mahdollistaa nopean joukkojen ryhmittelyn ja massiivisen iskun missä tahansa planeetan kohdassa. Partiointi minkä tahansa maapallon alueen tai "ilmasillan" yli joukkojen hätäsiirtoa varten toiselle pallonpuoliskolle ... Tankkausjärjestelmät on asennettu melkein kaikkiin amerikkalaisiin lentokoneisiin - taisteluhävittäjiin ja pommikoneisiin, ennakkovaroituskoneisiin, kuljetusajoneuvoihin, helikoptereihin. Kokeilut ovat käynnissä droneja.

Tähän mennessä Venäjän ilmavoimilla on 19 Il-78 ilmatankkeria (perustuu Il-76 sotilaskuljetuskoneeseen). Myös Su-24-etulinjapommittajia (UPAZ-1A Sakhalin ripustettu tankkausyksikkö) voidaan käyttää ilmasäiliöaluksina.

Läntisen sotilaspiirin (ZVO) lentotukikohdan pommituslentueen lentäjät suorittivat 18 vuoden tauon jälkeen lentoja tankkauksella ilmassa

- Itämeren läntisen sotilaspiirin lehdistöpalvelun tietotukiosaston päällikkö laivasto Vladimir Matveev, joulukuu 2012

Ollaan objektiivisia: kuinka moni Venäjän ilmavoimien lentäjä pystyy tankkaamaan ilmassa yöllä? Täysi radiohiljaisuus? Loppujen lopuksi nämä ovat amerikkalaisten lentäjien tavallisia temppuja.


Venäläiset tiedotusvälineet ja viralliset lähteet julkaisevat säännöllisesti sensaatiomaisia ​​vertailuja Raptorin ja venäläisen PAK FA:n välillä. On yksinkertaisesti hämmästyttävää, kuinka pahamaineisia "viidennen sukupolven" hävittäjistä on tullut - lentokoneita, jotka eivät ole tehneet yhtään laukaisua ja joilla on kyseenalainen arvo nykyaikaisten konfliktien todellisuudessa. Samaan aikaan lentotankkausjärjestelmät - yksi nykyajan ilmavoimien perustana olevista pilareista - saavat erittäin vähän huomiota.

tähtijoukko

Seuraava vieraamme, vaikka se ei kuulukaan hävittäjien joukkoon, osoittaa Yhdysvaltain ilmavoimien todelliset prioriteetit. Tätä konetta ei koskaan näytetä televisiossa, Discovery- ja Strike Force -ohjelmia ei kuvata siitä. Toisin kuin mainostetut Raptors, hän pysyy aina varjoissa. Samalla kun F-22 ja PAK FA poseeraavat lentonäytöksissä, tämä kone tekee hiljaa vastuullista työtään: demilitarisoitu vyöhyke 38. leveyspiirillä Korean niemimaalla, Lähi-itä, Iranin raja-alueet ja Pohjois-Afrikka ovat sen alueita. vastuusta.



Tavallinen Yhdysvaltain ilmavoimien kuljetuskone? Ei, tämä on E-8 Joint STARS (Joint Surveillance Target Attack Radar System) - ilmailun pitkän kantaman valvonta- ja kohdemerkintäjärjestelmä, joka on suunniteltu tunnistamaan ja luokittelemaan maakohteet milloin tahansa vuorokauden aikana kaikissa sääolosuhteissa. koordinoida taisteluoperaatioita ja kaksisuuntaista tiedonvaihtoa maajoukkojen kanssa reaaliajassa. Partio- ja ilmakomentoasema muodostivat yhdeksi.

Todellisen aseellisen konfliktin sattuessa sinun on ensin "kaalattava" se - muuten tämä paskiainen selvittää ja luovuttaa kaikki. Gee Stars partioi useiden kymmenien kilometrien etäisyydellä taistelukentästä ja skannaa aluetta sivulta katsovalla AN / APY-3 tutkalla, lämpökameroilla ja korkearesoluutioisilla kameroilla – kymmenet Gee Starsissa olevat käyttäjät tarkkailevat jatkuvasti vihollisen liikkeitä, nopeasti. varoittamaan omia joukkojaan mahdollisista väijytyksistä, evakuointiohjeista ja tilanteen muutoksista. Oletuksena on, että G Stars laski eversti Gaddafin korteesin.





Havaitseminen, maayksiköiden ohjaus, monikanavainen satelliittiviestintä, signaalien välitys ja droonien ohjaus - tälle lentokoneelle ei ole analogia maailmassa.
Tähän mennessä Yhdysvaltain ilmavoimilla on tusina ja puoli E-8 "Gee Stars". Ja sillä on paljon enemmän merkitystä kuin pahamaineisilla Raptor-hävittäjillä. Valitettavasti amerikkalaisen Gee Starsin analogien luominen ei ole käynnissä - kaikki keskustelevat "viidennen sukupolven" hävittäjästä.

Pelisetti "Young Scout"

Monipuolisuus on nykyaikaisen taisteluilmailun pakollinen ominaisuus.
Mutta ilmataisteluihin valmistautuvien ei tarvitse kantaa painolastia tähtäysjärjestelmän muodossa maakohteissa työskentelemiseen (esimerkiksi LANTIRN-järjestelmä painaa puoli tonnia)!
Toisaalta hyökkäystehtävän aikana LANTIRN on välttämätön - kompleksin avulla voit tehdä yliääniheittoja erittäin alhaisella korkeudella, havaita ja tunnistaa maakohteita. Mihin aikaan päivästä, vaikeissa sääolosuhteissa.

Kuinka ratkaista vaikea dilemma?

Ratkaisu oli nerokas pikakiinnityssarjojen konsepti. Tähtäys- ja navigointikontit, tiedustelulaitteet, konformaaliset polttoainesäiliöt, elektroniset sodankäyntimoduulit, hinattavat ansajärjestelmät, kiinnikkeet, lukot ja laaja valikoima ulkolaita-aseita kaikkiin tilanteisiin. Kaikki järjestelmät on asennettu tavallisiin ulkoisiin jousitusyksiköihin, eivätkä ne vaadi suunnittelumuutoksia.*
*pois lukien tavanomaiset polttoainesäiliöt


Nimeni on Quasimodo!
F-16:n takana olevat rumat kyhmyt ovat mukavia polttoainesäiliöitä, jotka tekevät koneesta strategisen pommikoneen

Tämä lähestymistapa tarjoaa lentokoneelle poikkeuksellisen monipuolisuuden ja auttaa parantamaan täsmälleen kunkin tehtävän edellyttämiä ominaisuuksia. Irrotettavat moduulit voidaan yhdistää missä järjestyksessä tahansa, samat lohkot voidaan ripustaa erityyppisiin lentokoneisiin (standardointi ja säästö!), ja tarvittaessa vaurioitunut tai viallinen lohko on helppo vaihtaa uuteen (yksinkertaisuus, helppokäyttöisyys). operaatio). Samaan aikaan tähtäys- ja navigointikontin asennuksen jälkeen kaikki F-16 saavat tunnistusominaisuudet, jotka ovat verrattavissa F-22- ja F-35-superlentokoneisiin.

Tuloksena saamme suhteellisen yksinkertaisen alustalentokoneen ja irrotettavan varustesarjan. Tämä konsepti on osoittanut itsensä loistavasti kaikissa viime vuosien sodissa. Riippuvia kontteja LITENING, LANTIRN ja SNIPER XR käytetään menestyksekkäästi kaikentyyppisissä hävittäjissä, hyökkäyslentokoneissa ja Nato-maiden strategisissa pommikoneissa.


LANTIRN-järjestelmän (Low Altitude Navigation and Targeting Infrared for Night) -järjestelmän navigointi AN / AAQ-13 ja tähtäys AN / AAQ-14 -kontit.
Yhdistää tutkan ja eteenpäin katsovat lämpökamerat, laseretäisyysmittarin, optisen kohteen seurantaanturit ja ohjuksen näkökenttäkorrelaattorin


Esimerkiksi jo mainittua LITENINGiä käytetään Yhdysvaltain ilmavoimissa F-15E, F-16, A-10, B-52... Tarvittaessa kontti voidaan ripustaa minkä tahansa Harrierin siiven alle tai F / A-18 lentotukialus. Liittolaiset kiinnostuivat järjestelmästä - LITENING on yhteensopiva Panavia Tornadon, Eurofighter Typhoonin, Grippen-lentokoneiden elektroniikan kanssa ...

"Viidennen sukupolven" hävittäjien luojat tekevät samoin, mutta paljon monimutkaisemmalla ja kalliimmalla tavalla. He ehdottavat lentokoneen varustamista aluksi superelektroniikalla asentamalla lohkoja rungon sisään. Tämän seurauksena lentokoneiden hinta nousee pilviin ja puolet asennetuista järjestelmistä käytetään yleensä painolastina.

Yllättäen tällaiset tärkeät järjestelmät jäivät Raptorin ja PAK FA:n kykyjä koskevien väkivaltaisten kiistojen ulkopuolelle. Sen sijaan, että keskusteltaisiin todella merkittävistä asioista, vuodesta toiseen, järjetön keskustelu jatkuu "viidennen sukupolven" taistelijoiden ympärillä, mikä ei itse asiassa ratkaise mitään nykyaikaisessa sodankäynnissä.


SNIPER XR -järjestelmän tähtäyskontti strategisen B-1B Lancer pommikoneen rungon alla


Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

121 kommentti
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Lech ZATULINKAsta
    + 10
    Toukokuuta 6 2013
    Tämän hävittäjän ominaisuudet ovat suuresti liioiteltuja - kokenut MIG29-lentäjä, joka käyttää todistettua taktiikkaa, pystyy melko vastustamaan F-22:ta.
    1. + 10
      Toukokuuta 6 2013
      Uskon, että kokenut SU-35-lentäjä ampuu alas F-22-koneita.
      1. + 34
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus Canepista
        Uskon, että kokenut SU-35-lentäjä ampuu alas F-22-koneita.


        Siitä artikkelissa ei ole kyse. Kysymys kuuluu, kuinka ampua alas, millä etäisyydellä ampua alas ja kuinka lentää Raptoriin. Nykyaikainen sodankäynti ei ole yksilöllistä taistelua ilmassa, vaan paikannus-, kohdemerkintä- ja tukahdutusjärjestelmien työtä. Eikä viileintä lentokonetta tarvitse pitää ylpeänä yksinäisenä "sudenä" taivaalla - ympärillä on paljon asioita, jotka eivät edes anna lentäjän saavuttaa tavoitetta. Sota 080808 osoitti, että yksittäinen lentokone tai järjestelmä ei kestä kauan sodassa.
      2. Insinööri Shchukin
        -4
        Toukokuuta 6 2013
        "Ajattelemaan" tällaisessa asiassa sinun on oltava vähintään erikoistunut asiantuntija.
        oletko sellainen?
    2. +5
      Toukokuuta 6 2013
      En tiedä, en vielä tiedä merivoimien Super Horneteista 22. peräpukamien lähdettä ja MiG:lle tällä hetkellä (9-12 kyllä ​​ja 9-13) "Rauhankyyhkyä", koska niitä ei käytännössä ole. R-77:t joukoissa, eikä aktiivisia radiohäiriöasemia ollut.
      1. +8
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus:..
        Tyhmäpäiset "Kharmat" tappavat kaikki alueen mikroaallot ja radiolähettimet, mutta useat niistä räjähtävät varmasti lähellä ilmatorjuntakompleksin tutkaa ja poistavat sen pelistä.


        Oleg, suosionosoitukseni, en halunnut lukea hakkeroitua aihetta, mutta näin kirjoittajasi ja nautin taas lukemisesta



        1. _CAMOBAP_
          +5
          Toukokuuta 7 2013
          Artikkeli on tietysti mielenkiintoinen - ja oikeita kysymyksiä esitetään, mutta... Missä tapauksessa "tuhannet tyhmäpäiset" Harmit "lentävät tuhoamaan mikroaaltouunimme ja tutkamme matkan varrella? Aivan oikein - vain vuonna täysimittainen sodan tapahtuma. Ja mikä sitten lentää kohti näitä" Kharmeja "? Totta, ydinkärjellä varustetut ohjukset lentävät, toisaalta ne lentävät myös... Miten se kaikki loppu? se ei kutsu minua henkilökohtaisesti. Siksi meidän on "venytettävä jalkojamme vaatteiden avulla" - tänään emme tarvitse satoja ilmatankkereita ja tuhansia Kharmeja - jenkit kantavat heidän avullaan "demokratiaa ympäri maailmaa". maailma", anna heidän kantaa sitä, ehkä ylikuormittaa. Tarvitsemme teknologiaa, tarvitsemme nykyaikaisia ​​sotilasvarusteita kohtuullisina määrinä, mutta ennen kaikkea - ydinaseita ja jakeluajoneuvoja, jotka pystyvät voittamaan minkä tahansa ohjuspuolustusjärjestelmän. Ja sitten perustelut "tuhansista HARMS" jää vain teoriaksi. Mutta toistan, artikkeli on mielenkiintoinen ja mielestäni - en ole ilmailun ja ilmapuolustuksen asiantuntija - informatiivinen. Tekijä - "+"
    3. +2
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: Lech ZATULINKAsta
      MIG29, joka käyttää todistettua taktiikkaa, pystyy vastustamaan F-22:ta.

      Joo, 9-12 R-73:lla. Tietysti voidaan myös muistaa R-77 ... Mutta vain lentokoneiden kyky havaita toisiaan ei ole läheskään yhtä suuri ... ei edes pahamaineinen EPR, vaan tutka.
      Teoriassa tietysti myös lähitaistelu on mahdollista. Mutta tämä ei ole niin todennäköistä. Varsinkin yksi vastaan. On välttämätöntä "selviytyä" lähitaisteluun asti. Kyllä, ja nämä autot ovat eri painoluokkia, joita erottaa vuosikymmeniä ... On parempi verrata Su-35: een, varsinkin niin, että pian ilmavoimissa ei ole 29: itä lukuun ottamatta "hylättyjä" "algerialainen
    4. + 25
      Toukokuuta 6 2013
      No, toverit, anna vihan alkaa! Meillä on kaikki paremmin, ja he ovat huonompia, me olemme älykkäimpiä, ja he ovat tyhmiä. Kyllä, meillä on kaikkea ja mielen mukaan, mutta heillä on yksi jatkuva leikkaus. Alkoi oikein? vinkki Mutta itse asiassa olemme paljon Yhdysvaltoja jäljessä, ja vaikka T-50 olisi kuinka siisti, sitä ei vieläkään ole armeijassa, mutta F-22:ita on jo 200, olisimme ostaneet ainakin 2050 T-200:tä. vuoteen 50 mennessä. Ilmapuolustuksen on aika modernisoida S-400 ja S-500, en usko, että massiivisessa hyökkäyksessä meitä vastaan ​​pystymme taistelemaan, ohjuksia ei ole tarpeeksi. Panssarivaunut ilman ilmasuojaa kuolevat nopeasti, armeijamme on huonosti koulutettua, aseistettua ja varusteltua, uusia laitteita ei ole edes alkanut saapua, se on edelleen kehitteillä. Meillä on siis mihin pyrkiä, ja luulen, että kehumme omaamme ja jätämme amerikkalaisen pois tästä, armeijamme ei vahvistu. Työskentelemme edelleen Neuvostoliiton ruuhkan parissa, mutta miten se päättyy, joten mitä teemme? Nykyinen sukupolvi ei ole älykkäämpi kuin amerikkalaiset.
      1. +8
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus Jokerilta
        T-50, mutta sitä ei vielä ole armeijassa, mutta F-22:ita on jo 200, olisimme ostaneet 2050 T-200:tä ainakin vuoteen 50 mennessä.

        On paljon tärkeämpää ostaa uusia tankkereita, AWACS-lentokoneita, luoda universaaleja tähtäys- ja navigointikontteja, kuten LANTIRN
        Ostettu vähintään 50-100 kpl Su-34 ja Su-35

        Ja PAK FA:ta ei välttämättä osteta ollenkaan - itse asiassa sillä on kyseenalaisia ​​etuja "27"-perheen hävittäjiin (Su-30, Su-35) verrattuna kaksinkertaisella hinnalla.

        Kuten eräs kommentoija huomautti:
        Lainaus ziqzaqista
        Nämä sukupolvet ovat mielestäni vain markkinointitemppua tuotteen mainostamiseksi ...
        Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla lentokoneen suorituskykyä voidaan parantaa merkittävästi
        1. +2
          Toukokuuta 7 2013
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          On paljon tärkeämpää ostaa uusia tankkereita, AWACS-lentokoneita, luoda universaaleja tähtäys- ja navigointikontteja, kuten LANTIRN

          Tämä kaikki on tietysti erittäin tarpeellista.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Ja PAK FA:ta ei välttämättä osteta ollenkaan - itse asiassa sillä on kyseenalaisia ​​etuja "27"-perheen hävittäjiin (Su-30, Su-35) verrattuna kaksinkertaisella hinnalla.

          Mutta se on hyvin kyseenalaista.Su-27M (Su-35) oli 20 vuotta myöhässä massatuotantoon.Nyt tätä vanhentunutta lentokonetta tarvitaan vain välityyppinä.
        2. +1
          Toukokuuta 9 2013
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Lainaus Jokerilta

          Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla lentokoneen suorituskykyä voidaan parantaa merkittävästi


          Sinun kultaiset sanasi! Voit vaihtaa auton sisäverhoilun 20 kertaa, maalata sen uudelleen, mallintaa korin ja optiikkaa, mutta itse asiassa mikään ei muutu. Näin se on täällä! Halu saada rahaa kaikenlaisilta ostajilta on se mikä ajaa koneen valmistajaa ja kehittäjää. :) Silloin kone alkaa liikkua ainakin suunnilleen UFOn tavoin maan ilmakehässä, sitten voidaan sanoa - toinen sukupolvi on ilmestynyt!
      2. Kostaja711
        -14
        Toukokuuta 6 2013
        Oletko valmis? Ammu hänet linjan eteen paniikkiin!
        1. + 15
          Toukokuuta 6 2013
          Ammu hänet linjan eteen paniikkiin!

          Yritän vain arvioida tilannetta realistisesti, en enempää. valehtelinko jossain? Onko armeijamme huonommin varusteltu kuin amerikkalainen? Pahempaa ja paljon. Onko armeijamme huonommin aseistettu? Mikä pahempaa, vasta nyt he alkoivat tuottaa jotain kilpailukykyistä Izhmashissa, ja jos meillä olisi AK tasolla, niin kaikessa muussa olemme häviäjiä, ja olisi aika päivittää AK. Onko ilmailumme huonompi? - Paljon huonompi. Laivasto? Huonompi. Panssarivaunuissa voitamme tietysti ilmapuolustuksen suhteen. Panssaroidut autot menettävät paljon. Helikopterit häviävät. No, panikoinko? Kerron sen vain niin kuin se on. Olemme 30 vuotta jäljessä Yhdysvalloista, mutta nytkin, kun aseistamme uudelleen, Yhdysvallat ostaa lisää meitä armeijaan. Mielestäni tällaisessa asiassa hurraa-isänmaallisuus ei ole sopivaa.
          1. hyppää 35
            +3
            Toukokuuta 6 2013
            oikein puhut!!! Meidän ei tarvitse taivuttaa sormiamme ja kertoa, mikä siisti kone meillä on, vaan luoda se mahdollisimman nopeasti. T-50 Tämä on vain prototyyppi ilman moottoria, ilman avioniikkaa, mutta tarvitsemme oikean lentokoneen!!!
            1. 0
              Toukokuuta 7 2013
              Älä huoli, sekä avioniikka että moottorit (ja niin ne vastaavat, mutta tulee uudempi), kaikki on / tulee olemaan. Ongelmana on, että jopa omalla alueellamme häviämme usein informaatiosotia ja sinun ja Jokerin kaltaiset ihmiset auttavat vihollisiamme vain hysteerisellä / dekadenttisella materiaalin esittelyllä, oletko varmaan unohtanut mitä tapahtui noin 10-15 vuotta sitten Venäjän kanssa? Meneekö se mielestäsi jälkiä ja ilman seurauksia? Vai luuletko, että se voidaan korjata sormen napsautuksella? Pääasia on edistyminen. Nyt sanot, että se on hidasta tai ei niin kuin sinä "alan vahvin asiantuntija" haluaa. Mutta sitten taas, aloitetaan siitä, että et pelkää lopettaa viimeistä leipää etkä asu kasarmissa, ja jos et ole laiska, tee mitä rakastat, nyt voit enemmän tai vähemmän elää sen kanssa ihmisarvoa. Tämä johtuu siitä, että Stalinin aikana kaikki päätettiin nopeasti ja tehokkaasti viiden vuoden jaksoissa, lännessä jo yllättyi kuinka taaksepäin vallankumouksen/sodan jälkeen onnistuttiin luomaan teollisuus tai lentää ensin avaruuteen. Tällä tarkoitan sitä, että aiemmin nopeudesta maksettiin elämän ehdoilla, ehkä jossain jopa ihmisten hengellä, mutta silti tämän kansan turvallisuuden nimissä. Nyt on olemassa (kiitos Stalinille tästä) strategiset ydinvoimat, jotka kuitenkin sallivat maan ihmisten olla kestämättä tällaista liiallista stressiä.
          2. 0
            Toukokuuta 7 2013
            No, sanotaanpa vain, että Venäjän ja jonkin enemmän tai vähemmän vahvan valtion välillä ei voi olla konfliktia, ja jos on, se on ydinase. Ja jos tarkastellaan USA:n strategisten ydinjoukkojen heikkenemistä, niin Venäjä strategisten ydinjoukkojensa kanssa näyttää erittäin hyvältä, taktisista ydinaseista olen hiljaa. Viidennen sukupolven lentokoneiden merkitys on uudet teknologiat, jotka eivät ehkä ole kovin läpimurto, mutta välttämättömiä läpimurtoon.
            Ei kannata sanoa, että olemme 30 vuotta jäljessä amerikkalaisista, tämä ei ole niin, jos tarkoitat tietysti teknologiaa. Mutta massatuotannon suhteen olemme täällä tietysti jäljessä, mutta kävely hallitsee tien, ja onko tarpeen tuottaa jotain niin massiivisesti? Emme ole vieläkään amerikkalaisia, emme aio kylvää demokratiaa ympäri maailmaa.

            Z.Y. Sinä Jokerit alkoi jotenkin kirjoittaa paljon siitä, että heillä menee hyvin, mutta meillä on kaikki huonosti, ja olemme jo 30 vuotta heistä jäljessä. Aiemmin en näyttänyt huomaavan tätä sinulle, mutta nyt kirjoitat tämän vain kaikkiin haaroihin, luot tietopumpun ..?

            Z.Z.Y En tiedä miksi he miinustivat Avenger711:tä, hän näyttää sanovan kaiken oikein, ehkä he antautuivat Joker-luokituksen auktoriteetille?
    5. +1
      Toukokuuta 6 2013
      Kyllä, hetkenkin -21, kaiken ratkaisee elektroniikka. Tehokas paikannin, älykäs karkaistu raketti ja voit jopa ampua alas F-35:n.
      1. 0
        Toukokuuta 10 2013
        Joten F-35:ssä tämä kaikki on korkeimmalla tasolla.
  2. + 19
    Toukokuuta 6 2013
    Viihdyttävää luettavaa! Ehkä kirjoittaja on oikeassa. Viidennen sukupolven hävittäjät eivät sovellu suuriin sotilasoperaatioihin. Loppujen lopuksi, sodan aikana lentokone on edelleen kulutustavara. Ne kaadetaan joka tapauksessa. Kuvittele nyt, että sähköteippi ei maksa 5 ruplaa, vaan 20 tr!!! Ei ole väliä kuinka tahmea hän on - kuka tarvitsee häntä?
    Kukaan ei kiistä tätä, joten jos nyt olisi iso sotku, niin tehokkain lentokone olisi sukupolven 4 ja 4+ lentokoneet.
    1. +3
      Toukokuuta 6 2013
      Luuletko oikein...jopa jousi on edelleen käytössä..
      1. Kostaja711
        -1
        Toukokuuta 6 2013
        Joo, se esiteltiin jopa uutena aseena Crysis 3:ssa. :D
    2. +4
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: Marconi41
      Viidennen sukupolven hävittäjät ovat erittäin sopimattomia

      Nämä sukupolvet ovat mielestäni vain markkinointitemppua tuotteen mainostamiseksi ...
      Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla lentokoneen suorituskykyominaisuuksia voidaan merkittävästi parantaa .......
    3. vuoripuro
      +6
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: Marconi41
      Viidennen sukupolven hävittäjät eivät sovellu suuriin sotilasoperaatioihin. Loppujen lopuksi, sodan aikana lentokone on edelleen kulutustavara. Ne kaadetaan joka tapauksessa. Kuvittele nyt, että sähköteippi ei maksa 5 ruplaa, vaan 20 tr!!! Ei ole väliä kuinka tahmea hän on - kuka tarvitsee häntä?


      Tämä on sinun ajatuksesi 2 Mt:n kokemuksesta. Nykypäivän konfliktit, edes suuret, eivät kestä 3-4 vuotta. Koko strategia on suunniteltu nopeuteen.

      Yhdysvalloissa 70-luvulta lähtien ja nyt kaikissa kehittyneiden maiden nykyaikaisissa armeijoissa ilmasta maahan -taistelun käsite on vallinnut. Esimerkki Irak. Kuukauden ajan ilmailu pommitti etulinjaa, takaosaa, infrastruktuuria. ja vasta sitten, viikon sisällä, maayksiköt poimivat demoralisoituneiden jäännökset.

      Olkoon F-22 ja F-35 kalliita, kuten PakFa. Ja olkoon niitä vain muutama viholliskuukauden loppuun mennessä, mutta tehtävä suoritetaan. Logistiikka, infrastruktuuri, reservit, takamateriaalituki tuhotaan.
      1. +2
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus: Beck
        Yhdysvalloissa 70-luvulta lähtien ja nyt kaikissa kehittyneiden maiden nykyaikaisissa armeijoissa ilmasta maahan -taistelun käsite on vallinnut. Esimerkki Irak. Kuukauden ajan ilmailu pommitti etulinjaa, takaosaa, infrastruktuuria. ja vasta sitten, viikon sisällä, maayksiköt poimivat demoralisoituneiden jäännökset.

        Kaikki tämä on banaanitasavaltojen strategiaa, muistakaa todellinen todellinen USA:n sota toisen maailmansodan jälkeen, ja silloinkin voi lyödä vetoa, ettei edes todellista yhteenottoa ollut edes suunnilleen tasavertaisen vastustajan kanssa.
        1. vuoripuro
          +3
          Toukokuuta 6 2013
          Lainaus käyttäjältä: krokodil25
          Kaikki tämä on banaanitasavaltojen strategiaa, muistakaa todellinen todellinen USA:n sota toisen maailmansodan jälkeen, ja silloinkin voi lyödä vetoa, ettei edes todellista yhteenottoa ollut edes suunnilleen tasavertaisen vastustajan kanssa.


          Banaanitasavallassa F-22, F-35, PakF ei tarvita. Banaanitasavallat ja F-15:illa varustetut MiG-86:t eivät näy.

          Ja minä puhuin 70-luvusta. Ja hän antoi esimerkin Irakista. Kun massiivinen, hyvin aseistettu, toisen maailmansodan strategian mallien mukaan toiminut Irakin armeija murskattiin kuukaudessa palasiksi.
          1. +1
            Toukokuuta 6 2013
            Lainaus: Beck
            Banaanitasavallat ja F-15:illa varustetut MiG-86:t eivät näy.


            Beck, oletko todella noin... herkkäuskoinen?

            kysyt mitä jenkit lentävät Avganissa, siellä on laivaston f18 ja armeijan neuloja.
            ja loppujen lopuksi hengillä ei vain ole ilmailua, he eivät edes kasvata banaaneja.
            ja sivustolla oli valikoima materiaaleja, joilla Neuvostoliiton lentokoneet lensivät tässä "banaani"tasavallassa.
            ole varovaisempi lausuntojen kanssa.

            Muuten, mistä lähtien sinusta on tullut maanmieheni?
            kuin sinulla oli ennen henkilöstömerkki?

            vinkki
          2. +1
            Toukokuuta 6 2013
            No, miten voit verrata Irakin armeijaa ja Yhdysvaltojen johtamia liittouman joukkoja!
            Hyvin aseistettu, mikä siinä oli niin erikoista? T-72 ensimmäisistä julkaisuista?
            Ilmailu ja ilmapuolustusjärjestelmät eivät ole keskenään vertailukelpoisia, minkä Saddam oli hyvin tietoinen.
            Strategialla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
          3. +3
            Toukokuuta 7 2013
            Yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä, mutta! Irakissa infrastruktuuri ei kuitenkaan todellakaan kärsinyt, mutta Jugoslaviassa se oli tietääkseni ylipäätään epäonnistunut, ja jos ei olisi korruptoituneita huippujamme, Yhdysvallat olisi ryöstetty. ei mielestäni pahempi kuin Vietnam. Sama tapahtui Irakissa, he ostivat juuri irakilaisia ​​kenraaleja, ja se on liiketoimintaa ...
        2. Aleksi 21
          +4
          Toukokuuta 6 2013
          Vietnamin ilmapuolustus! Siellä joskus 10 palasi 3 strategisen pommikoneen takia, jotka lensivät ulos! :)
      2. 11Voor11
        +5
        Toukokuuta 6 2013
        vuoripuro
        Tämä on sinun ajatuksesi 2 Mt:n kokemuksesta. Nykypäivän konfliktit, edes suuret, eivät kestä 3-4 vuotta. Koko strategia on suunniteltu nopeuteen.

        Hei Beck.
        Kerro tästä nopeudesta Irakin ja Afganistanin sotien taistelijoita, he kuuntelevat sinua mielenkiinnolla.
        Muistan samat narsistiset jenkit, kun kehusitte, että "vain puolessa kuukaudessa vain muutama erikoisjoukkojen ryhmä voitti Afganistanin sodan, jota koko Neuvostoliiton armeija ei voinut voittaa" - tavallista tyhjää ... (ei) tyhjä Amerikkalainen ylpeys. Ja nyt on kulunut monia vuosia, ja tavalliset Talibanit, jotka ovat aseistautuneet pääasiassa vihalla, itsepäisyydellä ja epäitsekkyydellä, murentavat jatkuvasti super-duper-teknologian Yhdysvaltain armeijaa.
        Ja sinä änkytät jatkuvasti jotain välittömistä voitoista, neuvottele amerikkalaisia ​​sponsoreitasi kukistamaan oman typerän röyhkeytyksensä, aluksi, koska he, astuessaan saman haravan päälle, rikkovat jatkuvasti otsansa.
        1. vuoripuro
          +5
          Toukokuuta 6 2013
          Lainaus: 11Goor11
          Ja sinä änkytät jotain välittömistä voitoista, neuvokaa Amerikkalaiset sponsorit Aluksi oman typerän röyhkeyden voittamiseksi, koska astuessaan saman haravan päälle he rikkovat jatkuvasti otsansa.


          Tämä on jingoistista maniaa. Jos mielipide ei ole minun, joku maksoi. En kerro, että saat rahaa pankista, johon kommunistit laittoivat ne vuonna 1925, sadepäivää varten.

          Irak taisteli kahdesti ja lyötiin kahdesti lyhyessä ajassa. Afganistanissa ei ole sotaa, vaan sissiliike, ja se on laantumassa. Ei ihme, että Yhdysvallat suunnittelee joukkojensa vetäytymistä Afganistanista vuonna 2014 ja valmistautuu tähän jo. (Todennäköisesti he tarvitsevat jälleenlaivauspisteen Aktaussa tätä varten).

          Ja kauemmas. Tavallisen armeijan partisaniliikettä vastaan ​​on aina vaikea taistella. Tämän kokivat joukkomme Afganistanissa, ja Yhdysvallat kokee sen nyt. Basmachi-liike Keski-Aasiassa murtui lopulta vasta vuonna 1933. Ja miksi? Basmachijoukko hyökkää kylään. Ratsuväkirykmentti seisoo 10 kilometrin päässä kylästä. Mutta kunnes ilmoitus, koordinointi, käskyt ohitetaan, kunnes koko rykmentti nousee ja etenee kylään, Basmachi ja polku on kylmää. Basmachi-liike purettiin vasta, kun sotilasyksikön päätösvalta siirtyi lentueen komentajille. Ja laivueet itse tulivat itsenäisiksi. Vasta sitten laivueet onnistuivat sieppaamaan tai tavoittamaan jengit.

          Muuten, joukkomme halusivat käyttää tätä kokemusta Afganistanissa. Tiedän varmasti, että laivue luotiin makuulle koulutetuista hevosista. Ja sotilaat olivat aseistettu miekoilla. Vasta nyt minulla ei ole tietoja tällaisen laivueen taistelukäytöstä.

          Viimeinen asia. Jos haluat kommunikoida, vaihtaa mielipiteitä kanssani, luopu näistä vääristä tavoista - ulkoministeriön maksuista, sponsoreista, agenteista ja sellaisesta roskasta.
          1. +2
            Toukokuuta 6 2013
            Lainaus: Beck
            Afganistanissa ei ole sotaa, vaan sissiliike, ja se on laantumassa.


            kiitos Beck, osaat pitää hauskaa.
            1. vuoripuro
              +4
              Toukokuuta 6 2013
              Lainaus Rideriltä
              Muuten, milloin sinusta tuli maanmieheni? Kuten sinulla oli aiemmin Yhdysvaltain merkki?


              Ja tämä 11Voor11 syyllinen, en anna koskaan anteeksi. Salasin yhden hänen kommenteistaan ​​ja lähetin sen ulkoministeriölle, mutta hän sai selville kaiken ja vei minut puhtaaseen veteen. Tässä on CIA, minun kansi ja antoi minulle Kazakstanin lipun. Vain shh...! Se on salassa. (Yleensä tämä on Beeline-johdin, jokin on hämmentävää).

              Lainaus Rideriltä
              kysyt mitä jenkit lentävät Avganissa, siellä on laivaston f18 ja armeijan neuloja.

              Lainaus Rideriltä
              kiitos Beck, osaat pitää hauskaa.


              Mitä se on? Et lue kontekstia etkä tarkoituksella yksinkertaista. Tietenkin Yhdysvallat käyttää lentokoneita Afganistanissa. Mutta kaikki nämä "näkymättömät" on tarkoitettu isoon sotaan, ei puoluesotaan.

              Et tiedä, Chio, että vihamielisyydet ovat erilaisia. Eräänlainen vastakkainasettelu asevoimien välillä ja sissisodan muoto. Joka tapauksessa, siellä ja siellä Sota.
              1. 0
                Toukokuuta 6 2013
                Lainaus: Beck
                Mitä se on? Et lue kontekstia


                esität vain väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.
                mutta yksinkertaisesti sanottuna, joko olet erehtynyt tai tarkoituksella... öh, olet erehtynyt.

                silloin sapelit eivät lennä, sitten neulat.

                No, sissisodan "häipymisestä" tämä kuuluu täysin vitsin kategoriaan.
                Afganistanissa kokonaiset maakunnat ovat jo ohittamassa henkien hallinnan.
                ja sinä - "vaimennus".

                todella hauskaa.
                1. Insinööri Shchukin
                  -2
                  Toukokuuta 6 2013
                  Isänmaallinen ihminen, mistä sait niin syvän tiedon Afganistanin tapahtumista, kun et voi oppia edes alkeellista venäjää?

                  Selitätkö, mikä "avgan" on?
                  1. +5
                    Toukokuuta 6 2013
                    Lainaus: Insinööri Shchukin

                    Selitätkö, mikä "avgan" on?


                    uv herra insinööri, mieluiten viestin alkuun, lisää lainaus henkilöltä, jolle vastaat.
                    VO:ssa on käsittämätön kommenttihaarojen järjestelmä.


                    ja Avgan (jos kysymys on minulle) on Afganistan.
                    Jos olet liitetty yhteen kirjeeseen, siirry oikeinkirjoitusta käsitteleville sivustoille.
                    he ovat todennäköisesti kiinnostuneita.

                    uv:n kanssa.
          2. +1
            Toukokuuta 6 2013
            Taistelu partisaaneja vastaan ​​on yleensä hyvin vaikeaa ja pitkää... Koska on mahdotonta erottaa siviiliä partisaanista...
            1. +2
              Toukokuuta 6 2013
              Lainaus Seleviltä
              Koska on mahdotonta erottaa siviiliä partisaanista ...


              ja mikä tärkeintä - ei ole tarvetta.
              tappaa heidät helvetin tulella dronesta.
              1. +2
                Toukokuuta 6 2013
                Lainaus Rideriltä
                ja mikä tärkeintä, heitä ei tarvitse tappaa dronin helvetin tulella.

                Jos ei ole syytä erottaa, meidän on myönnettävä itsellemme, että olemme sodassa koko väestön kanssa :))
                1. 0
                  Toukokuuta 6 2013
                  no itse asiassa se on.

                  Afganistan sijoittui vahvasti ensimmäiseksi huumeidenkäytössä.

                  oopiumisodat 2.0
          3. 11Voor11
            +1
            Toukokuuta 6 2013
            vuoripuro
            Viimeinen asia. Jos haluat kommunikoida, vaihtaa mielipiteitä kanssani, luopu näistä vääristä tavoista - ulkoministeriön maksuista, sponsoreista, agenteista ja sellaisesta roskasta.

            Mutta itse asiassa?
            "Yhdysvaltain superteknologisen aarian ohikiitävä sota, oikea ja aina voittaja ja joka toimii yleisen edun puolesta !!!"
            :) ???
            Ohimenevät sodat eivät toimi, Yhdysvaltain armeija tuhoaa suvereeneja maita lyhytaikaisten voittojen vuoksi, oikeuttaen toimintansa terrorismin vastaisella taistelulla, itse asiassa tuottaen entistä enemmän terroristeja koko siviiliväestöstä, joka kantaa vihaa hyökkääjiä kohtaan.
            Mutta tällaisen väestön torjumiseen, hääkortegeja, koulujen opiskelijoita, basaariväkijoukkoja, ihmisiä, jotka matkustavat jonnekin bussilla ja epäilemättä mitään, F-22:ta tai F-35:tä ei tarvita, droneja on tarpeeksi, ja operaattoreille tämä on yksi. hauskaa, miten tietokonepeli on?
            Mitä tulee sponsoreihinne, en usko, että täysijärkinen henkilö, jolla on kaikki tosiasiat, olisi niin sitoutunut amerikanisti.
            Täällä tai
            1 rahaa tai
            2 petollinen, kyyninen pahuus tai
            3 älyllinen kyvyttömyys havaita tosiasioita, tai
            4 objektiivisen tiedon puute.
            Kahdessa viimeisessä vaihtoehdossa et sovi Beckiin, kahdesta ensimmäisestä valitsin vaarattomin.
            Koska jokainen amerikkalainen, joka saa tietää satojen ihmisten tuhoamisesta droneilla, jotka vain sattuivat olemaan "mahdollisen" terroristin vieressä, alkaa olla vihainen. Ja jos heidän joukossaan on "mies", joka julistaa: "Tuhoa heidät KAIKKI, jotteivät he pääse pyhään Amerikkaan" (joitakin on) - niin minkälaisen asenteen hän ansaitsee? Onko hän inhimillisen näköinen, että se on älykkyyden, moraalisten ominaisuuksien puutetta tai yksinkertaisesti "ammattimaista kyynisyyttä"?
            1. vuoripuro
              -7
              Toukokuuta 6 2013
              Lainaus: 11Goor11
              Mitä tulee sponsoreihinne, en usko, että täysijärkinen henkilö, jolla on kaikki tosiasiat, olisi niin sitoutunut amerikanisti.


              USA ei tuhoa maita. Libya, Tunisia, Egypti, Irak on olemassa. Ei ole olemassa vain verisiä diktaattoreita.

              Ja olisin tyytyväinen, jos joku heittäisi veriset diktaattorit Hussein ja Gadaffi. Esimerkiksi Venäjä, Georgia, Sansibar, Vatikaani tai joku muu. Minulle tärkeintä ei ole se, kuka sen heitti, vaan se, että planeetalla ei ollut enää kahta veristä diktatuuria.

              Sinun 4 logistista järjestelyäsi motiiveistani ovat tietysti puhtaasti sinun henkilökohtaisia. Mutta henkilökohtaiset mielipiteet perustuvat maailmankuvaan, lapsuudesta kasvatuksen, koulutuksen kautta luotuun maailmankatsomukseen, jotka kehittävät arvoasteikon - mikä on hyvää ja mikä pahaa. Ja tämä asteikko ei voi olla sama kaikille ihmisille. Mutta se voi muuttua suuntaan tai toiseen, ja tämä on myös luonnollista, vain kommunikoinnissa. Ja viestintä on sama inhimillinen tarve kuin ruoka ja vesi. Ja sivustot alitajuisesti, eikä vain kaupallisuuden vuoksi, luodaan viestintää varten, ei kiroilua ja syytöksiä varten.
              1. +4
                Toukokuuta 6 2013
                Hei Beck!
                Lukitessasi kommenttejasi aiemmin luulit olevasi melko objektiivinen henkilö (vaikka rehellisesti sanottuna et aina). Mutta luettuani arviosi Husseinista ja Gaddafista (ja muista heidän kaltaisistaan), tajusin, että olet joko todella "tilaustyönä valmistettu pro-Amer-tyyppi" tai olet pilvissä, ja taas kerran tähtiraidallinen !!! Voitteko kuvitella mitä tapahtui ja mitä tapahtui nyt samassa Irakissa, samassa Libyassa... Oli kaksi melko maallista maata, alue oli rauhallinen ja nyt??? Etkö usko, että sinun niin rakastamat jenkit eivät poistaneet diktaattoreita, vaan luopuivat KAAOKSESTA? Öljyä on erittäin helppo saada "ILMAINEN" mutaisessa vedessä. Mistä Saddamia syytettiin? 88 ihmisen tuhoaminen kemiallisilla aseilla kaukaisella 80-luvulla? Ja kuinka monta irakilaista kuoli "demokraattisten voimien tulon" aikana? Miten libyalaiset eli? Onko se mielestäsi paskaa??? Vastaan ​​sinulle - ei! Ja tämä ei ole perusteetonta - puhuin henkilökohtaisesti ja toistuvasti libyalaisten insinöörien kanssa. Millaista on tavallisten libyalaisten elämä nyt? Mitä tehdä raskaasti aseistetuille ryhmille? Nyt siirtymähallituksen vitun demokraatit eivät edes tiedä mitä tehdä, kuinka lopettaa tämä klaanisota... Ja te olette diktaattoreita!.. Sinne, missä Sam-setä ilmestyi - rauhan ja tyyneyden loppu. Ei, olet selvästi Amerovskin harhaanjohtaja!!! Etkö itse, Kazakstanissa halua sellaista demokratiaa??? Vai oletko sinä "viides sarake"?
                Vastaa, jos on argumentteja.
                Toivottavasti ei loukkaa. Kirjoitin vain tunteella.
                1. +6
                  Toukokuuta 6 2013
                  Lainaus REZMovecilta
                  Mistä Saddamia syytettiin? 88 ihmisen tuhoaminen kemiallisilla aseilla kaukaisella 80-luvulla? Ja kuinka monta irakilaista kuoli "demokraattisten voimien tulon" aikana? Miten libyalaiset eli?

                  Yhdysvaltain entinen presidentti Carter ja toinen presidentti on myös hirtettävä kemiallisten aseiden käytön vuoksi Vietnamissa, joka tappoi ainakin 1.5 miljoonaa ihmistä.
                  1. +1
                    Toukokuuta 7 2013
                    Sota päättyi 75-vuotiaana, ja Carter on ollut presidenttinä vuodesta 77. Anteeksi
                2. vuoripuro
                  0
                  Toukokuuta 6 2013
                  Lainaus REZMovecilta
                  Voitteko kuvitella mitä tapahtui ja mitä tapahtui nyt samassa Irakissa, samassa Libyassa... Oli kaksi melko maallista maata, alue oli rauhallinen ja nyt???


                  Maalliset, sivistyneet maat tarkoittavat ensisijaisesti hallitsevan eliitin vaalit ja vaihtuvuus. Samoin sananvapaus ja muut, jossain määrin täytäntöönpanokelpoiset määräykset. Kuten Venäjällä - säännölliset vaalit ja ainakin keskustelu sivustolla.

                  Hussein. Tuli valtaan Ba'ath-puolueen sotilasvallankaappauksella (oli 5. johtajien luettelossa) vuonna 1968, ja sen jälkeen Irakissa ei ole ollut vapaita vaaleja. Hussein johti salaisia ​​palveluita ja suoritti puhdistuksia, kuten tukahduttamista 30-luvulla Neuvostoliitossa. Vuonna 1970 Hussein otti täyden vallan. Pyrkii lähentymään Neuvostoliittoon saadakseen lainoja ja aseita ja samalla tukahduttaa Irakin kommunistisen puolueen jäseniä. Vuonna 1980 hän päästi valloilleen järjettömän kahdeksannen sodan Iranin kanssa. Miehitetty Kuwaitin vuonna 8. Kansainvälinen yhteisö on pyytänyt Husseinia vetämään joukkonsa pois koko vuoden ajan. Lopulta maailmanyhteisö, jota edustavat USA:n johtaman koalitiojoukot, potkaisi Husseinin Kuwaitista. Liittoutuneiden joukot eivät menneet pidemmälle. Irakilaiset innostuivat kapinaan Husseinia vastaan, mutta Yhdysvaltain joukot eivät auttaneet heitä ja Hussein myrkytti kansansa kemiallisilla aseilla.

                  Gaddafi.
                  1. vuoripuro
                    +1
                    Toukokuuta 6 2013
                    Lainaus: Beck
                    Gaddafi


                    Gaddafi. Vallankaappaus sotilasvallankaappauksessa vuonna 1970. Vallankaappauksen jälkeen hän otti käyttöön shariaan perustuvia lakeja. Järjestänyt sortotoimia kommunisteja ja kaikkia muita toisinajattelijoita vastaan. Gadaffin erikoispalvelut tappoivat ne, jotka onnistuivat muuttamaan maasta, vuoden 1980 jälkeen Italiassa, Englannissa, Kreikassa ja Saksassa. Hänen "Vihreässä kirjassaan" on koottu yhteen islam ja venäläisen anarkismin teoreettiset määräykset. Gadaffi provosoi konflikteja Sudanin, Egyptin, Tšadin ja Somalian kanssa. Gadaffin erikoispalvelut järjestivät joukon terrori-iskuja kolmansia maita vastaan. Erityisesti he räjäyttivät kahvilan Saksassa ja tappoivat 200 amerikkalaista, he räjäyttivät siviilikoneen Englannissa Lockburyn yllä.

                    Ja kaiken tämän jälkeen Hussein ja Gadaffi ovat maallisia hallitsijoita.

                    Lainaus REZMovecilta
                    Öljyä on erittäin helppo saada "ILMAINEN" mutaisessa vedessä.


                    Jos USA:sta. 80 % Yhdysvaltain kulutetusta öljystä ostetaan Kanadasta, Meksikosta, Venezuelassa, Nigeriasta ja Indonesiasta. Ja mitä kantaa kaukaa. Oletko menossa Moskovasta Pietariin maidon takia?
                    Sekä Irakissa että Libyassa elämä paranee. Se ei voi olla hyvä heti sodan jälkeen. Kambodža elää nyt paremmin kuin Pol Potin alla. Eikä ollut amereita. Vietnamilaiset joukot auttoivat kampuslaisia ​​karkottamaan tyranninsa. Ja Chilessä elämä on nyt parempaa kuin Pinochetin alla.

                    Vastasin. Ja nyt kiellät, väität, ettei mitään tästä tapahtunut.
                    1. +2
                      Toukokuuta 6 2013

                      sinun ei pitäisi heittää kaikkea Gaddafiin "kuolleeksi"
                      1. +2
                        Toukokuuta 6 2013
                        lisätä

                        LÖYDIN TÄMÄN LINKIN

                        kaikki hakukyselyt tunnisteilla: lockbury plane explosion - kerro näkökulmasi.
                        eli Kadafi on syyllinen lentokoneen räjähdyksestä.

                        Ajattele siis, että kone syöksyi maahan, määrättiin sanktioita ja sitten itse eversti siivottiin.
                        Ja mitä kantaa kaukaa. Oletko menossa Moskovasta Pietariin maidon takia?

                        sinä liioittelet.
                        Yhdysvallat (tai pikemminkin sen huippu) ei takavarikoinut öljylähteitä tuodakseen niitä sitten Yhdysvaltoihin.
                        HE TARVITSEVAT TALOUDELLISTA VALVONTAA SEN MYYNTIIN.
                        HE TEKEVÄT TÄMÄN.
                        EIKÄ SITTÄIN YHDYSVALLOISSA BENSINISTÄ TULI HALVEMPI.

                        Mielenkiintoinen tilanne on syntynyt, kun USA:n ARMEIJA TAISTELEE, YHDYSVALTAISET MAKSAA

                        JA VOITON SAADAVAT YHDYSVALTAIN OLIGARKIT.

                        Joka tapauksessa uskon, että Yhdysvaltain lippu sopisi sinulle paremmin.
                      2. vuoripuro
                        -1
                        Toukokuuta 6 2013
                        Lainaus Rideriltä
                        USA (tai pikemminkin sen huippu) ei takavarikoinut öljylähteitä tuodakseen niitä sitten Yhdysvaltoihin. HE TARVITSEVAT TALOUDELLISET HALLINNAT SEN MYYNNISSÄ. HE TEAVAT TÄLLÄ RAHAA.


                        Siirtomaakaudella keisarilliset siirtomaamaat veivät kaikki resurssit. Kaikki ostetaan nyt. Ja Venezuelassa on halvempaa ostaa kuin BV:stä.

                        Öljy. Kun otetaan huomioon 20-luvun tieteen ja teknologian kehitys, joka vain kiihtyy vuosien mittaan, öljy menettää strategisen merkityksensä. Varmaan kymmenen vuoden päästä. Muut energiatyypit hallitaan hyppyillä.

                        Taloudellinen valvonta riippuu ensisijaisesti TALOUDELLE. Jos huomenna 30 prosentin osuus maailmantaloudesta, josta Yhdysvallat tänään, on Venäjällä tai Kiinassa, Nepalissa tai Kazakstanissa. Silloin näillä mailla on taloushallinto, ja koko maailma tulvii joko ruplilla tai yuanilla, rupioilla tai tengeillä. Ilman TALOUSTA kukaan ei voi osoittaa valuuttaansa maailmalle. Kazakstan ei tietenkään voi saavuttaa tätä, mutta Venäjä voi. Siksi rakennamme Euraasian talousliittoa. Tulee TALOUS, nimittäin bruttokansantuote, ei öljyn määrä, on parempaa teknologiaa, parempi armeija ja parempi elämä. Ja tätä varten on tehtävä työtä ja omaksuttava maailman paras, eikä haukkua kateellisesti joka kulman takaa ja jokaisen pensaan alta menestyjille.

                        Oligarkit. Häikäilemättömiä pankkiireja, rikkaita ihmisiä, jotka tekevät petoksia, on kaikkialla. Ja niitä vastaan ​​on taisteltava laillisesti. Jos Kazakstanissa on karjavarkaita, se ei tarkoita, että Kazakstan valtiona olisi varas.

                        Jotain tällaista, lyhyesti sanottuna.
                      3. +3
                        Toukokuuta 6 2013
                        Beck, kun puhut, kuulostaa siltä, ​​että lähetät BBC-videota.

                        sanon taas.
                        YHDYSVALTAIN OLIGARKIT EIVÄT OSTA ÖLJYÄ POMMITETUISTA MAISISTA.

                        NE MYYVÄT SITÄ.
                        mielenkiinnon vuoksi google, jonka yritykset saivat öljymyönnyksiä Irakissa.

                        No, taloudesta ja hassuista asioista.

                        maailman taloutta hallitsee maa, jolla on MAAILMAN SUURIN BUDJETTILIITTEET.
                        ja joka tulostaa tälle maailmalle PETOSDOLLARIA.

                        (puhdas vitsi)
                        Luin, että liikkeeseen lasketut dollarit riittäisivät ostamaan KOKO GLOBAALI KOLME KERTAA.
                        (tarkoittaa arvoja ja toimialaa)

                        no, sinä uskot edelleen "reiluun talouteen"
                      4. vuoripuro
                        -2
                        Toukokuuta 7 2013
                        Land, no, sinä "kiinni" minuun, mutta niin sen pitäisi olla. Sillä sivustolla, sillä ja viestinnällä.

                        Lainaus Rideriltä
                        MYYTÄVÄT.Kiinnostuksen vuoksi google, jonka yritykset saivat öljymyönnyksiä Irakissa.


                        Kyllä, millaisia ​​yrityksiä olisi, mutta todennäköisesti niitä, jotka tarjosivat parhaat olosuhteet, ja Irakin hallitus valitsee kannattavimmat. Ja tiedän, että noin kaksi kuukautta sitten kaksi uutista kulki kaikkien kanavien läpi - Irak solmi öljysopimuksen Lukoilin kanssa 2 miljardilla dollarilla ja allekirjoitti sopimuksen Rosoboronexportin kanssa sotatarvikkeiden ostamisesta 3 miljardilla dollarilla. Ja Yhdysvallat ei huuda, koska nämä ovat liiketoimintaa, kaupallisesti kannattavia sopimuksia Irakille. Tämä tarkoittaa, että muut yritykset tarjosivat huonompia ehtoja ja korkeampia hintoja.

                        Lainaus Rideriltä
                        maailman taloutta hallitsee se maa, jolla on MAAILMAN SUURIN BUDJETTIPUITTEET.Ja joka juuri tälle maailmalle painaa VAKUUTTAMATTOMAT DOLLARIA.


                        USA:lla on budjettialijäämä. Ja se on monissa maissa. Tämä on yksi talouden ilmiöistä. Tietysti on parempi, kun sitä ei ole, mutta tämä ei aina onnistu. En ole taloustieteilijä, mutta likimääräinen kaavio on seuraava. Presidentti Reagan aloitti ensimmäisenä kampanjalupaustensa täyttämiseksi, ja hän pyysi Yhdysvaltain keskuspankkia myöntämään Yhdysvaltain hallitukselle lainaksi lisäsumman budjetin ulkopuolella.
                        Fed suostui ja painoi lisää dollareita pyydetystä summasta, jossain ainakin miljardi. Siitä lähtien jokainen vierailija on pyytänyt lainaa Fed:ltä. Fed ja painettu. Tähän mennessä on siis kertynyt biljoonien dollareiden määrä. Tämä on Amerikan velka. Ja mitä tämä käytännössä tarkoittaa, mutta mitä hän on itselleen velkaa. Tämä tapahtuu, jos siirrät rahasi oikeasta taskustasi vasempaan taskuusi ja vasen tasku on velkaa oikealle.

                        Nyt itse rahan painamisesta. Ehkä tämä aiheuttaa joitain seurauksia, mutta nykyään taloustieteilijät eivät tiedä, mitä se voi aiheuttaa. Ja kaikkein tärkeimpänä. Maailmantalous valuutan mukaisesti on muuttunut 20-luvun puolivälistä lähtien. Silloin uskottiin, että valuutta pitäisi tarjota kaikki valtion rikkaus. Nyt lait ovat erilaisia, en tiedä mitä, mutta valuutan tarjoamisesta omaisuutena on tullut vapaaehtoista. Ikään kuin valuutta eläisi omaa elämäänsä. Ja toistan, kun Kazakstan tai Venäjä tuottaa 30% maailman bruttokansantuotteesta, niin Kazakstan painaa tengeä niin paljon kuin haluaa. Tai Venäjä ruplaa niin paljon kuin haluaa. Ja koko maailma pyrkii hankkimaan täsmälleen ruplaa tai tengeä.
                      5. +2
                        Toukokuuta 7 2013
                        Lainaus: Beck
                        pyysi Yhdysvaltain keskuspankkia myöntämään Yhdysvaltain hallitukselle lainana lisämäärän budjetin ulkopuolella.
                        Fed suostui ja painoi lisää dollareita pyydetystä summasta, jossain ainakin miljardi.


                        Kollegani Beck, hälvenän hieman vaaleanpunaisia ​​​​fantasioitasi oikea-vasemmista taskuista.

                        http://perevodika.ru/articles/21027.html


                        Kiinnitän huomionne siihen, että KAIKKI LÄHTEET OVAT ULKOMAAT
                        eikä vain salaliittoteoreetikkojen fantasioita
                        (jotka minä myös itseni).
                      6. +2
                        Toukokuuta 9 2013
                        No mitä hölynpölyä sinä Beck olet, kun puhut maailmantaloudesta, eikä vain taloudesta, nauran jo. :)) Mitä tulee "muihin lakeihin" nyt. :)) En Haluaisin edes kommentoida! :)
                    2. +1
                      Toukokuuta 7 2013
                      Tietoja USA:sta ja öljystä.
                      Kyllä, mistä sinä puhut! Sinun ei tarvitse kuljettaa omaa öljyäsi ollenkaan, mutta KAIKKI öljykentät Yhdysvalloissa ovat SÄILYTETTY!!! Etkö tiedä tätä, vai onko tämä uutinen SINULLE? Amerikkalaiset tuottavat maan viimeisen öljytynnyrin. Vaihtoehtoisista polttoainetyypeistä kerron tämän - ainakin autoteollisuudessa niihin olisi ollut mahdollista vaihtaa jo kauan sitten. Mutta!!! BP, Shell ja niin edelleen ja niin edelleen LOBBAAvat kaikkea tätä kehitystä. Ja tämä on maailmanpääkaupunki - se "hallitsee palloa" ...
                      Älä vertaa Kamputseaa Libyaan tai Irakiin - Pol Pot oli vain mielisairas ali-ihminen. Kyllä, Vietnamin armeija vapautti Kambodžan, MUTTA!!! Pol Potia, joka tappoi kolmanneksen väestöstä (en muista tarkalleen, mutta noin KOLME MILJOONAA ihmistä), ei teloitettu ja hän kuoli rauhallisesti sängyssään eläessään, jos muisti pettää, yli 90 vuotta.
                      Chile. Voitko kertoa minulle, kuinka tällainen "hirvittävä diktaattori" Pinochet nosti kansallisen BKT:n SEITSESTOTOSTA KERTAA mahdollisimman lyhyessä ajassa? Noin 3 tuhatta ihmistä joutui hänen hallintonsa uhreiksi. Kyllä, hänet tuomittiin, mutta jälleen kerran hän nosti maansa melko korkealle taloudelliselle tasolle naapureihinsa verrattuna. Ja kuka sanoi sinulle, että ihmiset elävät paremmin Chilessä kuin Pinochetin alla? Vaikka kyllä, se on parempi - koko maailma alkoi elää paremmin XNUMX vuodessa. Huomaan, että Pinochet siirsi vallan vapaaehtoisesti nähdessään maan kehittyvän ja perillisten johdattelevan sitä oikealle tielle ... Muuten, lapsuudessa pidin häntä myös huonona ihmisenä, mutta se osoittautui ...
                      He katkaisivat metsän - lastut lentävät ...
                      Olen pahoillani puolestasi, ollakseni rehellinen. No, rakasta Amerikkaa! Miksei siellä vielä???
                      1. vuoripuro
                        -1
                        Toukokuuta 7 2013
                        Lainaus REZMovecilta
                        Sinun ei tarvitse kuljettaa omaa öljyäsi ollenkaan, mutta KAIKKI öljykentät Yhdysvalloissa ovat SÄILYTETTY!!!


                        Meksikonlahdella tapahtuneen onnettomuuden jälkeen Yhdysvallat avasi osan pelloistaan. Yleensä, jos haluan ostaa heinää, vaikka minulla on oma, kuka välittää. No, älä myy minulle heinää, se on bisnestä.

                        Lainaus REZMovecilta
                        Pol Potia, joka tappoi kolmanneksen väestöstä (en muista tarkalleen, mutta noin KOLME MILJOONAA ihmistä), ei teloitettu ja hän kuoli rauhallisesti sängyssään.


                        Ja se on erittäin ruma. Jos minulla olisi tahtoa, kuristaisin hänet itse.

                        Lainaus REZMovecilta
                        miten niin "kauhea diktaattori" Pinochet nosti kansallisen BKT:n SEITSETSoista KERTAA mahdollisimman lyhyessä ajassa? Noin 3 tuhatta ihmistä joutui hänen hallintonsa uhreiksi.


                        BKT:tä oli mahdollista kasvattaa tappamatta viattomia ihmisiä. Riippumatta siitä, kuinka huono Allende oli taloudessa, hän oli laillisesti valittu presidentti. Ja hän oli huono, koska hän oli sosialisti ja halusi viedä Chileen sosialistisen talouden, joka ei ole periaatteessa kannattavaa. Mutta Allende valittiin laillisesti ja hänet oli erotettava vaaleissa.

                        Lainaus REZMovecilta
                        Olen pahoillani puolestasi, ollakseni rehellinen


                        No, tuollaista pantalikkia, krapulaa tai hulluutta sinun on säälittävä minua kohtaan. Olenko minä sinulle, se matchmaker, veli, väärentäjä? Olen sinulle yksinkertainen, tuntematon keskustelukumppani.

                        Lainaus REZMovecilta
                        Kerro minulle, Beck, onko Kazakstan maallinen maa?


                        Olemme kuin sinä. Autoritaarinen valta, mutta ei verinen diktatuuri.

                        Lainaus REZMovecilta
                        ehdotuksella rajoittaa virallisesti valtionpäämiehen elämää,


                        Luet huolellisesti, mitä kirjoitit. Mitä hölynpölyä - RAJAA AIKAA LIFE. Tämä tai henkiset edustajat, jotka olivat lyöneet otsansa lattialle rukouksen aikana, ällistyivät. Tai uutissyöte tuli väärään paikkaan. Tai jotain muuta niin absurdia.

                        Lainaus REZMovecilta
                        Amerikan tiedustelupalvelut itse järjestävät kaiken tämän. Ja 11/XNUMX, Boston ja aikaisempi kauppakeskuksen pommi-isku...


                        Eikä vain tätä. Lisään. He eivät rakentaneet Geneven lähelle törmäystä, vaan maanalaisen Hollywoodin. Nyt sieltä tehdään elokuvia maailmankaikkeuden subatomisesta rakenteesta, kvarkeista, siellä, gluoneista, mesoneista. Periaatteessa he aivopestävät meitä.

                        Lainaus REZMovecilta
                        Yritä saada minut vakuuttuneeksi siitä, että se ei todennäköisesti onnistu...


                        Nyt en edes yritä. Vapaa tahto. Käsityö. Työntövoiman kovuus.
                  2. 0
                    Toukokuuta 7 2013
                    Kerro minulle, Beck, onko Kazakstan maallinen maa? Vai onko Nazarbajev myös "verinen diktaattori"? Hän on ollut vallassa kaksi vuosikymmentä ilman taukoa. Keksit jopa kuinka rajoittaa "demokraattista" puheenjohtajuutta. Lainaus uutissyötteestä: "Kazakstanin muslimien liitto ja Keski-Aasian muslimien ihmisoikeuskomitea tekivät Kazakstanissa ehdotuksen valtionpäämiehen elämän rajoittamisesta virallisesti, Lenta.ru raportoi.

                    Idean tekijöiden mukaan maata saisi hallita enintään 80-vuotias henkilö. Heidän suunnitelmansa mukaan vastaava rajoitus olisi määrättävä maan perustuslaissa, jossa viitataan siihen, että rikkojia odottaa kuolemanrangaistus.

                    Kazakstanin presidentin virkaa hoitaa tällä hetkellä 72-vuotias Nursultan Nazarbajev. Hän on hallinnut tasavaltaa yli 20 vuotta ja on tällä hetkellä neljättä kauttaan. Viraston mukaan tämän aloitteen tekijät eivät aio soveltaa sitä Kazakstanin nykyiseen presidenttiin. He ehdottavat teloitussäännön laajentamista tasavallan seuraaviin johtajiin."

                    Miten tämän pitäisi ymmärtää???

                    Nyt "meidän lampaillemme".
                    Kyllä, Hussein tuli valtaan sotilasvallankaappauksen kautta. Ja millä tavalla Irakin nykyinen hallitus tuli??? Koalition pistimet? Ei??? Ja kuinka monta ihmistä kuoli, irakilaiset? Saddamin uhreja on kourallinen verrattuna "suosikkidemokraateidesi" ruumiiden vuoreen. Jotenkin ei vakuuttanut. Ja jatkuvat yhteenotot eivät ole vähenemässä Irakissa, vaan lisääntyvät. Onko se niin hyvä "uudessa" Irakissa tavallisille ihmisille verrattuna Husseinin "hallitukseen"?
                    Gaddafi ei ole enkeli, mutta hänen alaisuudessaan Libyasta on tullut yksi valtio, jossa ei ollut jatkuvia uskonnollisten, klaanien ja perheiden verisiä konflikteja. Hän antoi ihmisille ILMAISEKSI vettä riittävässä määrin, antoi ILMAISIA lääkkeitä, antoi vuosittain aineellista apua jokaiselle maan asukkaalle ja paljon muuta. Nyt "demokraattiset voimat" ovat nousseet valtaan, jälleen liittoutuman pistimet ja palkkasoturien käsissä. Ja mitä? Elivätkö libyalaiset paremmin? Kuinka monta tuhatta heistä menetti henkensä villien palkkasoturien ja ranskalaisten erikoisjoukkojen käsissä? Tiedätkö, miksi Sarkozy soitti "ensimmäistä viulua" tässä asiassa? Gaddafi, YSTÄVÄNÄ, antoi Sarkozylle "suuria rahaa" jälkimmäisen vaalikampanjaan... Ja tämä oli vastoin "demokraattisen" Ranskan lakia. Joten oli tarpeen sulkea Muammorin suu ... Tehkää omat johtopäätöksenne, herrat !!! Ja Gaddafin hallitusvuosien aikana Libyasta peräisin olevan terrorismin kustannuksella tämä kaikki tehtiin amereiden itsensä käsillä.
                    Ennakoiden mielenosoituksianne haluan kysyä: - kuka on järjestänyt terrori-iskut osavaltioissa viimeisten 15-20 vuoden aikana ??? Haluatko sanoa, että al-Qaida ja muut pitävät siitä??? Olet joko naiivi tai... En sano mitään. Amerikan tiedustelupalvelut itse järjestävät kaiken tämän. Ja 11/XNUMX, Boston ja aikaisempi kauppakeskuksen pommi-isku...
                    Sinä, Beck, käytä lännen rakastamaa "kaksoisstandardia".Ilman kovaa kättä kuten Stalin, Hussein, Tito, Gaddafi, Assad, sama Nazarbajev ja Lukašenka, ei järjestystä ole. Tämä koskee erityisesti arabimaita ja IVY-maita.
                    Yritä saada minut vakuuttuneeksi siitä, että se ei todennäköisesti onnistu...
                3. 0
                  Toukokuuta 9 2013
                  Lainaus REZMovecilta
                  Etkö usko, että sinun niin rakastamat jenkit eivät poistaneet diktaattoreita, vaan luopuivat KAAOKSESTA? Öljyä on erittäin helppo saada "ILMAINEN" mutaisessa vedessä.


                  Melkein samaa mieltä! Mutta ... milloin te kaikki ymmärrätte, että he ovat kiinnostuneita öljystä, koska itse asiassa he tarvitsevat maailman UNDIVISION TOTAL -valtaa!!! Ja tätä varten luodaan itse asiassa kaaos, jotta olisi syytä kiivetä kaikkialle ja luoda omat säännöt!
              2. Kostaja711
                +3
                Toukokuuta 6 2013
                Sääntö numero 1, jos länsimaat kutsuivat jotakuta diktaattoriksi, niin hyvä ihminen hänen backgammonilleen oli ainakin.
                1. Insinööri Shchukin
                  -2
                  Toukokuuta 6 2013
                  kiitos, että et edes kiistä kyvyttömyyttäsi käyttää ajattelua ja järkeä.
              3. 0
                Toukokuuta 9 2013
                Lainaus: Beck

                USA ei tuhoa maita. Libya, Tunisia, Egypti, Irak on olemassa. Ei ole olemassa vain verisiä diktaattoreita.

                Ja olisin tyytyväinen, jos joku heittäisi veriset diktaattorit Hussein ja Gadaffi. Esimerkiksi Venäjä, Georgia, Sansibar, Vatikaani tai joku muu.


                Tulet varmaan yllättymään, Beck, mutta verisin, ilkein, tekopyhempi ja röyhkein hallinto nykyään ja luultavasti jo 50/70-vuotiaana on vain suosikkisi USA! :)) veitsellä "murka" jossa hän laulaa lyömättä, pelottelematta ihmisiä pimeissä kulmissa, ja vaarallisin ja kauhein on se, joka hurskauden ja rehellisyyden varjolla piilottaa vihan, oman edun, tekopyhyyden ja petoksen! Taitaa olla jo aikuinen, on aika alkaa ymmärtää sellaisia ​​asioita. :)
          4. 0
            Toukokuuta 6 2013
            olette osittain oikeassa, mutta tarkastelemme Irakin konfliktia vuosina 2003–2011. Afganistanissa vuosina 2001–2014, jos he vetäytyvät, kuten väittivät.
            1. vuoripuro
              +2
              Toukokuuta 6 2013
              Lainaus: Sithin herra
              olette osittain oikeassa, mutta tarkastelemme Irakin konfliktia vuosina 2003–2011. Afganistanissa vuosina 2001–2014, jos he vetäytyvät, kuten väittivät.


              Lainaus huutilta
              Beck, tämä on sinun ajatuksesi noista ajoista - täsmälleen kuten sanoit silloin)


              Annoit vääriä esimerkkejä. Puhuin kehittyneiden maiden moderneista armeijoista. Irakin asevoimat kukistettiin kuukaudessa. Sitten alkoi partisanitoiminta. Neuvostoliiton ja amerikkalaiset joukot saapuivat Afganistaniin kuukautta myöhemmin sissitoimiin.

              Nimeä minulle Korean sodan jälkeiset sotilaalliset konfliktit, joissa Venäjän, USA:n, Euroopan joukot kaivoivat juoksuhaudtoja koko rintaman pituudelta. Heidän strategiset laskelmansa ovat muuttuneet nopeuteen perustuen uusiin teknisiin ominaisuuksiin, uusiin aseisiin. Haudot kaivoivat vain strategiaan jääneet armeijat 2 MB:n tasolla. 8 vuotta kestänyt Irakin ja Iranin välinen sota on todiste tästä. Ja jos paikallinen konflikti kehittyy globaaliksi, niin kuka tahansa kaivaa tarvitsee, kaikki ratkeaa minuuteissa. Ja kaivannossa on vain haudan tehtävä.
              1. 0
                Toukokuuta 6 2013
                Lainaus: Beck
                Ja jos paikallinen konflikti kehittyy globaaliksi, niin kuka tahansa kaivaa tarvitsee, kaikki ratkeaa minuuteissa.



                Tosiasia on, että kolmas maailmansota alkoi ensimmäisessä aavikomyrskyssä.

                jos haluat todisteita, ole hyvä.
                mikä sopii "maailmansodan" määritelmään
                tämä on sota, johon monet maat osallistuvat

                niin ajattelemme: Irak, Jugoslavia, Afganistan, toinen Irak, Libya, nyt Syyria.
                ja kuka vastusti niitä - USA, Englanti, Kanada, Saksa, Ranska, Israel (ja nämä ovat vain Naton raskassarjalaisia, lukuun ottamatta pieniä asioita, kuten Georgia ja muut hollantit)

                menemme pidemmälle, tappioiden määrä - kaikki tämä joukossa ei ole enää miljoona.

                No, ja käytetty rahamäärä, on myös biljoonia dollareita.

                ja kuten näette, ei ydinaseita.

                mutta luultavasti pidät sitä, johon 2. Valko-Venäjän, 3. Ukrainan ja Transbaikalin rintama osallistuu "maailmansotana"?
                1. vuoripuro
                  +1
                  Toukokuuta 6 2013
                  Lainaus Rideriltä
                  "Maailmasodan" määritelmään sopii sota, johon monet maat osallistuvat, joten ajattelemme: Irak, Jugoslavia, Afganistan, toinen Irak, Libya, nyt Syyria. Ja kuka niitä vastusti - USA, Englanti, Kanada, Saksa , Ranska, Israel (ja nämä ovat vain Naton raskassarjalaisia, lukuun ottamatta pieniä asioita, kuten Georgia ja muut hollantit)


                  Olet yhdistänyt eri aikojen sotilaallisia konflikteja. Myöskään kahden liittoutuman välinen rajoitettu sota ei ole maailmansota.

                  SOTTA suurten liittoutumien, ryhmittymien, valtioliittojen MAAILMASota, jossa kaikki maailman johtavat valtiot ovat suoraan tai epäsuorasti mukana ja joka ulottuu kaikille tai suurimmalle osalle maanosista, valtameristä ja meristä. Tällaista sotaa käydään pääsääntöisesti pitkään äärimmäisen päättäväisin tavoittein, se saa maailmanlaajuisen laajuuden, väkivaltaisimmat muodot, ja siihen liittyy valtavia tuhoja ja lukuisia vastapuolen asevoimien ja väestön menetyksiä. Sen tulokset johtavat yleensä dramaattisiin muutoksiin koko maailman sotilaspoliittisessa tilanteessa.

                  Tämä on maailmansota. Mutta on yksi poikkeus. Moderni maailmansota ei kestä kauan. Noin 30 minuuttia. Strategisten ohjusten lentoaika. Sitten tulee mielen hiljaisuus ja hiljaisuus.
                  1. +1
                    Toukokuuta 6 2013
                    Lainaus: Beck
                    Yhdistit eri aikojen sotilaallisia konflikteja


                    Todella?
                    ja katsotaanpa tätä toisen maailmansodan puolta
                    niin.
                    1 09 41 - Puola
                    kaikki uskovat, että maailmansota alkoi juuri hänen kanssaan, mutta vain Saksa ja Puola taistelivat, konflikti päättyi puolessatoista kuukaudessa.
                    MIKÄ MAAILMANSOTA ON?
                    mutta mielestäni tämä on sama (sinun mukaan)
                    rajoitettu sota

                    mutta 3. syyskuuta Englanti ja Ranska julistavat sodan Saksalle.
                    MUTTA EI OLE SOLASTATOIMIA.
                    Mikä tämä maailmansota sitten on?
                    ja vasta 40. toukokuuta puhkesi konflikti, johon osallistuivat maailmanvallat.
                    mutta se loppui kuukaudessa.
                    Jos Neuvostoliittoon ei hyökätä ja USA:n ja Japanin sotaan ei liittyisi, näitä konflikteja voitaisiin kutsua "rajoitetuiksi".

                    no määritelmäsi perusteella
                    Kuinka monta maata on NATO:ssa?
                    joiden koalitiossa Nato-maat takoivat Irakia?
                    ja Jugoslavian kanssa lope maat ymmärtänyt?
                    ja kuinka monta maata osallistuu "terrorismin vastaiseen sovellukseen" Afganistanissa?
                    ja niin meillä on Lähi-idän, Keski-Aasian ja Balkanin alueet.
                    ja meret ovat Välimeri, Punainen, Intian valtameri. muutama?

                    hyvin ja
                    Lainaus: Beck
                    Moderni maailmansota ei kestä kauan. Noin 30 minuuttia


                    tämän sarjakuvan keksivät (uskotteko) tyypit, jotka käynnistävät sotia voiton vuoksi.
                    Ajattele vain, päästävätkö VERESTÄ RAHAA ansaitsevat olennot ydinsodan?
                    MITÄ TUOTTOA VOI SAADA RADIOAKTIIVISESTA AAVIKEMISTA?

                    älä huoli, ydinsotaa ei tule.
                    vain ihmisiä, jotka omistavat 60 prosenttia maailman pääomasta ja yrittävät edelleen houkutella loput 40.
                    http://oko-planet.su/politik/politiklist/166066-mirom-pravyat-147-bankirov-i-oli
                    garhov.html
                    1. vuoripuro
                      0
                      Toukokuuta 7 2013
                      Lainaus Rideriltä
                      1 09 41 - Puola, kaikki uskovat, että maailmansota alkoi juuri siitä, mutta kuitenkin vain Saksa ja Puola taistelivat, konflikti päättyi puolessatoista kuukaudessa MIKÄ ON MAAILMANSOTA?


                      Jos konflikti olisi päättynyt Puolaan, sitä maailmansotaa ei olisi kutsuttu. Tämä oli alku, jonka jälkeen Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle. Ja muut maat seurasivat esimerkkiä. Jopa Tuva, vuoteen 1945 asti se oli itsenäinen valtio, kuten Mongolia.

                      Irakin ja Jugoslavian sodassa käytiin liittoutumia, mutta se vaikutti muihin maanosiin, valtameriin ja meriin. Maailmanvallat, kuten Venäjä, Kiina, Brasilia, Etelä-Afrikka ja muut, eivät osallistuneet sotaan.

                      Marxilais-leninismin teoriassa on yksi postulaatti, jonka kanssa olen samaa mieltä. Tämä on epätasaista talouskehitystä. Oli aika, jolloin Rooman valtakunta hallitsi palloa, sitten Espanja, sitten Englanti ja Eurooppa, nyt Yhdysvallat. Ja on todennäköistä, että 10 vuoden kuluttua on Kiina. Joten vaihdat kiinalaisiin pankkiireihin. Ja 20 vuoden kuluttua on täysin mahdollista, että Venäjästä tulee maailman taloudellinen hegemoni. Joten te sitten syytätte venäläisiä pankkiireja ja suurimpien yritysten venäläisiä johtajia kaikista talouden luontaisista ongelmista. Mitä he sanovat, että venäläiset Ivanit ryöstävät koko maailman. Hauska.
                      1. 0
                        Toukokuuta 7 2013
                        kyllä, kaikki on hölynpölyä.
                        Ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon sota oli puhtaasti eurooppalainen välienselvittely, jossa sotilasoperaatioita oli rajoitetusti ja tappiot olivat hyvin merkityksettömiä.

                        Mitä tulee kolmanteen maailmansotaan, joka on jo käynnissä, eikö USA Kanada Englanti Ranska Israel ole maailmanvaltoja?
                        ja nyt Syyriassa on eskalaatio, ja Israelin kannalta Yhdysvallat ja vastaavasti Nato voivat hyvinkin mennä eteenpäin


                        No, pankkiireista.
                        nykyiset finanssimaailman herrat ovat hallinneet ainakin 200 vuotta, eikä ole mitään edellytyksiä uskoa, että kiinalaiset tai venäläiset pankkiirit pakottaisivat heidät ulos, eikä heitä odoteta.
                        No, ensimmäisessä vastauksessa heitin linkit pois sinulle - nauti.
          5. 0
            Toukokuuta 6 2013
            Basmachi-liike purettiin vasta, kun sotilasyksikön päätösvalta siirtyi lentueen komentajille.

            Ja totuus, kuten aina, on kyynisempi. Heidät tunnistettiin ja heille annettiin valta, siinä kaikki. Miksi taistella, kun voi ostaa.
      3. +3
        Toukokuuta 6 2013
        Kuinka OLLA 10 vuotta vanhat sodat banaanitasavaltojen kanssa ovat ristiriidassa KOKO ilmaisemasi nopeiden sotien käsitteen kanssa)))
      4. +3
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus: Beck
        Tämä on sinun ajatuksesi 2 Mt:n kokemuksesta. Nykypäivän konfliktit, edes suuret, eivät kestä 3-4 vuotta. Koko strategia on suunniteltu nopeuteen.

        Muistan lukeneeni, että ensimmäinen maailmansota ei edes ajatuksissani edennyt kaivantoon, kaikki oli tarkoitus ratkaista kiireessä.
        Toista maailmansotaa suunniteltiin myös viipymättä (sellaisena se kuitenkin oli ennen itärintaman ilmaantumista). Ja kenraalit niinä päivinä huusivat nopeudesta ja useista kuukausista.

        Beck, tämä on sinun ajatuksesi noista ajoista - täsmälleen kuten sanoit silloin)
        1. Kostaja711
          +2
          Toukokuuta 6 2013
          Eikä se olisi saavuttanut, elleivät Saksan Ranskan komennon virhearvioinnit olisivat olleet. Muuten, viitteeksi, RTS:ssä moninpelissä tämä on myös melko yleistä, vaikka yksiköt ja sama taistelu voivat tapahtua täysin eri tavoin. Joten "nykyaikaisesta sodankäynnistä" on syytä puhua erittäin huolellisesti, se voi saada täysin erilaisia ​​muotoja, esimerkiksi voidaan odottaa sijoittumista molemminpuolisten raskaiden tappioiden jälkeen ilmailussa ja tankeissa.
      5. +1
        Toukokuuta 6 2013
        Nykyajan sodat ovat myös hyvin erilaisia ​​- molemmat sodat Persianlahdella olivat suhteellisen ohikiitäviä - koska voimat olivat selkeästi epätasapainossa... Yhdysvallat ja Nato tykkäävät taistella ylivoimaisella ylivoimalla vihollista vastaan... Mutta Syyrian konflikti kesti. koska vastakkaisilla osapuolilla on jo vertailukelpoiset voimat, eikä selvää voittajaa ole vielä pitkään aikaan...
        USA, Israel ja länsi kokonaisuudessaan pelkäävät sotilaallisia konflikteja, joissa on pitkä aktiivinen vaihe - koska tämä takaa suuren arkkuvirran hyökkääjämaahan !!! "Vietnamin haamu" on edelleen elossa !!!
        Siksi Pohjois-Korean ja Iranin tapauksessa emme näe todellisia lakkoja - vain pelottelua, poliittista ulvomista ja taloudellista painostusta...
      6. 0
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus: Beck
        Olkoon F-22 ja F-35 kalliita, kuten PakFa. Ja olkoon niitä vain muutama viholliskuukauden loppuun mennessä, mutta tehtävä suoritetaan

        Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät lyövät sinut tällaisesta päättelystä)))

        Vertailun vuoksi - amerikkalaisen ilmailun menetys Vietnamissa (ilmavoimat, laivasto, ILC) ~ 3000 lentokonetta ja 5000 levysoitinta
        Mikään F-35 ei siis riitä, etenkään Raptorit, joita on yhteensä 180 kappaletta

        Toiseksi, viime aikoina amerit ovat tottuneet yksittäisiin tappioihin - sen sijaan, että kävelevät suoraan vihollisen ilmapuolustusjärjestelmien ja hävittäjien esteiden läpi, käytetään epäsymmetrisiä reaktioita (taloudellinen kauppasaarto uhrien maksimaaliseksi heikentämiseksi, SLCM:t, KHARMit jne.)
        1. vuoripuro
          +4
          Toukokuuta 6 2013
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät lyövät sinut tällaisesta päättelystä)))


          No se on heidän asiansa. Ja jos yksi vastaan, on tarpeen nähdä, kuka voittaa kenet.

          Vietnamin sota Yhdysvalloille on ikään kuin "puolisota". Viidakko, pohjoisen ruokkima sissiliike. Ilmahyökkäykset. Ja tietysti tappiot. Minun mielipiteeni. Jos Yhdysvallat kävisi täysimittaisen sodan Vietnamin kanssa, mukaan lukien Pohjois-Vietnam. He olisivat miehittäneet koko Vietnamin kuukaudessa tai kahdessa. Pohjoisen kommunistit olisivat menneet viidakkoon, eikä sinne voi laittaa Neuvostoliiton hävittäjiä ja R-75-ilmatorjuntaohjuksia. Sota muuttuisi sissitoiminnaksi, kuinka kauan se on toinen asia. Mutta amerit eivät lähteneet täysimittaiseen sotaan pohjoisen kanssa. Silloin Kiina ja mahdollisesti Neuvostoliitto olisivat voineet olla mukana. Ja tämä on uhka ydinvoiman kasvulle.
          1. +1
            Toukokuuta 6 2013
            Mutta amerit eivät lähteneet täysimittaiseen sotaan pohjoisen kanssa.

            peli ei ollut kynttilän arvoinen
            Tämä sota näyttää, mitä tapahtuu, kun operaatioteatterin eristäminen on mahdotonta. Itse asiassa Vietnamin takaosa oli turvassa
            Amerit eivät ole tyhmiä ja yrittävät nyt eristää operaatioteatterin koukulla tai huijareilla.
        2. Kostaja711
          0
          Toukokuuta 6 2013
          Che, eikö? Jossain oli muistiinpano...
      7. +1
        Toukokuuta 6 2013
        Tämä on sinun ajatuksesi 2 Mt:n kokemuksesta. Nykypäivän konfliktit, edes suuret, eivät kestä 3-4 vuotta. Koko strategia on suunniteltu nopeuteen.
        Ennen toista maailmansotaa sama sanottiin ajoituksesta.
  3. 0
    Toukokuuta 6 2013
    Katsotaan mitä tapahtuu F-35:lle, koska niiden pitäisi korvata työhevoset F-16.
  4. +2
    Toukokuuta 6 2013
    on otettava huomioon erilaisia ​​näkökulmia.
    ei se tosiasia, että ne olisivat oikeita, mutta sitä kannattaa harkita.
    mutta siellä oli artikkeli, ajatuksena oli, että missä kopioimme (teknologiat, ideat), olimme tasavertaisia, mutta missä kuljimme omaa tietämme, olimme aina edellä.
  5. +1
    Toukokuuta 6 2013
    S-300:n peittoalueelle kiipeäminen on puhdasta itsemurhaa. Eikä mikään Raptor ole ihmelääke täällä - Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät kieltäytyvät pääsemästä ohjaamoon, ja se, joka antoi käskyn murtautua vihollisen ilmapuolustuksen läpi Raptorsin avulla, joutuu tuomioistuimen eteen.

    Olen 100% samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Jatkuvasti kommentoidaan F-22:n voittamattomuudesta ja siitä, että se on melkein täysin näkymätön, ja että C-300 ei näe sitä jne. Ja myös, että olemme toivottomasti jäljessä amerikkalaisista viidennen sukupolven hävittäjän luomisessa. Huolimatta siitä, että amerikkalaiset eivät itse vaivautuneet testaamaan sitä taisteluolosuhteissa, ainakaan samassa kontrolloidussa Afganistanissa. Kannattaako toistaa amerikkalaisten liikkeet?
    1. +6
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus Canepista
      ainakin samassa hallinnassa Afganistanissa


      Seryozha, miksi hän on siellä? Taleban ei lennä mitään, ei ole tutkia, kaikki tuhoutuu lentokentillä, joten anna sen lentää Iranin yli, niin katsotaan
      1. 0
        Toukokuuta 6 2013
        Kyllä, katso ainakin osaako hän ampua vai ei?
    2. +6
      Toukokuuta 6 2013
      Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että Raptor on näkymätön maan ilmapuolustukselle, se voidaan nähdä, mutta etäisyys, jolla se voidaan nähdä, on paljon pienempi kuin jos se olisi voimassa oleva F-15E. Lisäksi sinun on ymmärrettävä, että Yhdysvallat sai aikoinaan S-300: n ja sillä oli mahdollisuus harjoitella sen voittamiseksi, lisäksi Yhdysvaltain ilmavoimilla on kokemusta ilmataistelujen harjoittelusta MiG-29: n ja Su- 30, he tietävät ilmatutkien ominaisuudet jne. Lentäjämme eivät tiedä mitään F-35:stä tai F-22:sta. Tämä viittaa vahvuuksiin / heikkouksiin, EPR-tietoihin jne.
    3. ed65b
      +4
      Toukokuuta 6 2013
      Ja kenen kanssa hänen täytyi taistella Afganistanissa? Leijoilla? Kaikki nämä petturit ja salamat ovat sotilaallisen voiman ja tekniikan demonstroijia. Siinä kaikki. Kyllä, ja on luultavasti sääli lähettää tällainen moshina sotaan ja kävellä noin, koskettaa sitä, ihailla sitä, he sanovat, kuinka kehittyneitä olemme? - Yritän saada kiinni. Kilpavarustelu, kuten aina, on yksinkertaisesti korkeammalla teknisellä tasolla. Unioni ei ole romahtanut pitkään aikaan ja 5. sukupolvi oli myös jonkinlainen ydinkäyttöinen lentotukialusta ja luultavasti avaruudessa, jota lanka räjähti vihollisten pelossa, mutta toistaiseksi vain zeniitti Gazpromin ja Abromovich Chelsean ja Vekselbergin kanssa. poistaa rahaa Skolkovossa ja Ryzhiy Tolyan hänelle Nanossa auttaa. On vaikea nousta ylös, kun kahvakuulat ovat jaloissa ja punkit ovat verisiä.
      1. +2
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus käyttäjältä ed65b
        ja varmasti avaruudessa lanka iski vihollisten pelkoa vastaan,


        Neuvostoliiton tiedemiehet pysäyttivät kilpavarustelun avaruudessa tarjoutumalla viemään useita ämpäri pultteja kiertoradalle - yksi räjähdys ja avaruussirut ympäri maata pysäyttävät kaiken tämän navigoinnin, meteorologian ja muun paskan kaupankäynnin.
        1. ed65b
          0
          Toukokuuta 6 2013
          Kyllä, ja hiekka laserien peilin kiertoradalla painuu.
    4. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Raptor on ilmaylivoiman väline. Mikä on Afganistan, jos se on taistelija? Ketä saa kiinni ilmasta?
      1. 0
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus: Pimply
        Raptor on ilmaylivoiman väline. Mikä on Afganistan, jos se on taistelija? Ketä saa kiinni ilmasta?


        Ensimmäinen - F-15E:tä käytetään säännöllisesti Afganistanissa
        Ne kiinnittävät tähtäyssäiliön jousitukseen ja niitä käytetään pommikoneina

        Pelkääkö F-22 todella likaamaan kätensä))) Ota lisää - heitä enemmän!
        Onko sääli käyttää lentokonetta 300 miljoonalla typeränä pommikoneena? hah hah
        Kyllä, monipuolisuuden kannalta "neljännen sukupolven" koneet kytkevät minkä tahansa "raptorin" vyöhön - toisin kuin hän, ne sopivat kaikenlaisiin konflikteihin.

        ps / todellisessa ilmataistelussa (yllätystekijä, ryhmätaistelu, elektronisen sodankäynnin ja AWACS-lentokoneiden tuki) f-22 tuskin on tehokkaampi kuin minkä tahansa muunnelman F-15 tai oletetaan, että Su-35
        1. +4
          Toukokuuta 6 2013
          Oleg, sinun täytyy muistaa, kun Raptor luotiin, "kylmän sodan" leima on hänen päällänsä raskaana taakana. Se on kuin superauto rikkaan miehen autotallissa, järjettömän kallis, se on arvostettua esiintyä yhteiskunnassa, mutta suurimman osan ajasta se istuu autotallissa, koska. jokapäiväiseen elämään on yksinkertaisempia ja halvempia autoja. Miksi osallistuimme viidennen sukupolven kilpailuun ilman koko ilmatukikompleksia? Toisaalta se on typerää ja epäkäytännöllistä, toisaalta suunnittelijoiden aivojen täytyy toimia ...
          1. +1
            Toukokuuta 6 2013
            Toisaalta se on typerää ja epäkäytännöllistä, toisaalta suunnittelijoiden aivojen täytyy toimia ...

            mutta se tosiasia, että toisin kuin F-22 PAK FA, tämä on prototyyppi koneiden sarjalle.
        2. 0
          Toukokuuta 7 2013
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Ensinnäkin F-15E:tä käytetään säännöllisesti Afganistanissa.

          Sekoitat kärpäsiä kotlettien kanssa. F-15E on erikoistunut iskutehtäviin. F-22 on puhdas hävittäjä.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          ps / todellisessa ilmataistelussa (yllätystekijä, ryhmätaistelu, elektronisen sodankäynnin ja AWACS-lentokoneiden tuki) f-22 tuskin on tehokkaampi kuin minkä tahansa muunnelman F-15 tai oletetaan, että Su-35

          Amerikkalaiset tekevät tätä koko ajan. F-15:llä ei tietenkään ole mahdollisuuksia. Minun on parempi olla hiljaa Su-35:n mahdollisuuksista...
          1. 0
            Toukokuuta 7 2013
            Lainaus: Odysseus
            F-15E on erikoistunut iskutehtäviin. F-22 on puhdas hävittäjä.

            F-15E on edistynein koskaan ihmisen rakentama ilmalaiva. Tehokas, monipuolinen ja tehokas.

            Mahdollinen asennus, mukaan lukien: 8 ilma-ilma-ohjusta AIM-7 Sparrow (AIM-120 AMRAAM, AIM-9 Sidewinder, Piton-4)
            Lainaus: Odysseus
            Amerikkalaiset tekevät tätä koko ajan. F-15:llä ei tietenkään ole mahdollisuuksia. Minun on parempi olla hiljaa Su-35:n mahdollisuuksista...

            yksi vastaan? En kiistä

            mutta mikä olisi tulos todellisessa ilmataistelussa - määrällinen ylivoima (loppujen lopuksi 1 raptorin sijasta voit rakentaa 2 neulaa)))
            + ulkoinen kohdemerkintä
            + elektroninen sodankäynti
            + erikoisliikkeet (syötti, väijytys)

            Miksi niin huono mielipide Su-35:stä? (Otamme lentäjien koulutuksen tasavertaisesti)

            Lopulta löytyy toinenkin yksinkertainen, suhteellisen halpa ja tehokas ratkaisu: F-15SE
  6. +1
    Toukokuuta 6 2013
    tavalla tai toisella, mutta meidän on tehtävä 5. sukupolven lentokone, muuten 5-10 vuoden kuluttua on valtava jäljessä lännestä tekniikassa ja tekniikan tasossa, mutta nyt meillä on su-35
  7. mojohed
    -1
    Toukokuuta 6 2013
    Tankkereista ja mikä tärkeintä, niiden lukumäärästä artikkelin kirjoittaja huomasi oikein. Myös tiedustelu- ja kohdelentokoneista, mutta täytyy myös ymmärtää, että jos ohuita lentokoneita ammutaan alas, niin myös f-22 ja f-35 menettävät edut esimerkiksi su-35:een nähden.
    Supernopeus ja superohjattavuus voivat myös auttaa lentäjää, esimerkiksi pak-fa (t-50) edessä oleva kolmiosainen tai kaksi häntä vastaan ​​tulevaa f-16:ta tai f-15:tä, joiden lento-ominaisuudet ovat hieman huonommat. Mielestäni ei ole tarpeen kehittää erillisiä alueita (lakkokompleksi PAK-F, PAK-DA), vaan käsitettä sotilasilmailun muodostamisesta kokonaisuutena. Määritä ensisijaiset tavoitteet sodan sattuessa, harjoittele liikkeitä, elektronista sodankäyntiä ja elektronisen sodankäynnin vastatoimia.
    Säiliöiden suhteen meidän omamme olivat oikeassa mielessään - ne luovat alustan, ja siihen asennetaan jo moduuleja.
    1. +2
      Toukokuuta 6 2013
      Sodan käsite on muuttunut vuosien varrella, mutta Kalashnikov on edelleen luotettava ja tehokas.
      Tätä tarkoitan: on välttämätöntä luoda aseita, jotka sanelevat sodankäynnin säännöt tai ovat yhtä tehokkaita eri skenaarioissa, eikä keksiä sääntöjä ja luoda aseita niille.
      Kapeasti kohdistettujen ja siksi vähän käytettyjen aseiden luominen on Yhdysvaltojen polku, emmekä tarvitse tätä tietä, koska meillä ei ole taskupainokonetta emmekä voi käyttää projektoreita 5 vuoteen, kuten Stealth 117 ja Blackbirds. Pystymme luomaan yksinkertaisempia ja tehokkaampia aseita, jotka mitätöivät kaikki vihollisten ponnistelut. Ja niin se on ollut läpi lähihistorian.
      Pääasia on, että meillä on tarpeeksi näitä aseita, eikä niin kuin nyt, ja tämä on juuri Venäjän pääongelma aseiden suhteen.
  8. +2
    Toukokuuta 6 2013
    itse asiassa kysymys kuuluu, mistä artikkelissa on kyse?
    Sopivasta taktisesta ilmailusta amereiden keskuudessa?
    Tämä on siis kaikkien tiedossa. Ja meillä on saavuttamaton integroidun ilmapuolustuksen taso, jolle nämä VAARAT merkitsevät vähän. Ja he eivät voi käynnistää järjestelmää uudelleen.
    PS Ja F-22 on erittäin sopiva korkean paikan sieppaaja, sanoi kuka tahansa mitä tahansa.
    1. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Jumala varjelkoon, älä tarkista käytännössä kumpi on tehokkaampi, kilpi vai miekka :)
    2. +2
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus käyttäjältä leon-iv
      Ja meillä on saavuttamaton taso integroitua ilmapuolustusta heille


      Tarkoitatko Shelliä yhdessä S-300:n kanssa? Jumala varjelkoon, että näin olisi, muuten ymmärrät, että HARM voittaa 8 km vaurioaluetta sekunneissa


      1. +1
        Toukokuuta 6 2013
        Tarkoitatko Shelliä yhdessä S-300:n kanssa? Jumala varjelkoon, että näin olisi, muuten ymmärrät, että HARM voittaa 8 km vaurioaluetta sekunneissa

        AAA, moskkini, missä menee kuori, tarkoitan SV:n ilmapuolustuksen vanteita, maan ilmavoimien maan ilmapuolustusta.
        Kaikki tämä kerrostetaan ja peitetään tarvittaessa SBC:llä. Muuten 100500 300 tomahawkia ja raptoria ja yksi s-XNUMX keskellä peltoa pitävät suolakurista.
  9. Nitup
    +6
    Toukokuuta 6 2013
    F-22:ta ei luultavasti käytetty, koska Yhdysvallat ei yksinkertaisesti ole vielä taistellut maita vastaan, joissa on tehokas kerrostettu ilmapuolustusjärjestelmä ja 5. sukupolven lentokoneet.
    1. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: Nitup
      F-22:ta ei luultavasti käytetty, koska Yhdysvallat ei yksinkertaisesti ole vielä taistellut maita vastaan, joissa on tehokas kerrostettu ilmapuolustusjärjestelmä ja 5. sukupolven lentokoneet.


      Mutta F-15E-hävittäjiä käytetään jatkuvasti
      "Eagle" koukuttaa LANTIRN-kontin vatsaan, ottaa siipiensä alle 4 tonnia pommeja - ja lentää lyömään toista Irakia tai Afganistania

      Se vain sanoo sen että f-22 on erittäin ammattimainen kone -hävittäjä-sieppaaja. Toisin kuin F-15 ja F-16, jotka sopivat kaikentyyppisiin konflikteihin. Samanaikaisesti todellisessa ilmataistelussa (AWACS:n ja elektronisen sodankäynnin avulla) f-22 ei todennäköisesti ole tehokkaampi kuin todistettu F-15-tappaja (F-15SE:n muunnos).
      1. +1
        Toukokuuta 6 2013
        F-15SE

        IMHO yksi parhaista länsimaisista autoista. Luojan kiitos eivät osta sitä.
        1. 0
          Toukokuuta 7 2013
          Lainaus käyttäjältä leon-iv
          IMHO yksi parhaista länsimaisista autoista. Luojan kiitos eivät osta sitä.

          Amerikkalaiset tietävät paremmin, millaisia ​​lentokoneita he tarvitsevat hymyillä
          Miksi he tarvitsevat vanhentuneita F-15-koneita?
          1. 0
            Toukokuuta 7 2013
            Lainaus: Odysseus
            Miksi he tarvitsevat vanhentuneita F-15-koneita?

            miksi he tarvitsevat vanhentuneita Super Hornetteja ja Silent Hornetteja?))

            Boeingin varapresidentti Vivek Lall sanoi, että kaksi F/A-2011-hävittäjää on esillä Aero India 18 -messuilla, jotka alkavat muutaman päivän kuluttua Bangaloressa Yelahankan ilmavoimien tukikohdasta.

            Yksi näistä lentokoneista, jolla on myös nimitys Silent Hornet, on varustettu konformisilla polttoainesäiliöillä, parannetuilla moottoreilla, kaikin puolin laser-SM / LW-varoitusjärjestelmällä (spherical missile laser warning), sisäisellä asepaikalla, uudella ohjaamolla integroitu infrapuna-asema.

            Tätä hävittäjää mainostetaan uuden sukupolven Super Hornetina, jolla on parantunut selviytymiskyky taistelussa, tilannetietoisuus ja tehokkuus.


            Amerikkalainen teemamedia kutsuu tätä konetta JSF-killeriksi vinkki
  10. Azaat
    +1
    Toukokuuta 6 2013
    F-16:n takana olevat rumat kohoumat ovat mukavia polttoainesäiliöitä, jotka tekevät lentokoneesta strategisen pommikoneen.
    Rehellisesti sanottuna en muista missä lentonäytöksessä, kun kirjeenvaihtajat kääntyivät kehittäjien puoleen, miksi heidän koneensa ei lentänyt, kävi ilmi, että molemmat kohoumat olivat muovia ja kone ei näyttänyt olevan sama. Kaikki nämä tankit ovat fiktiota, koska joko nopeus ei ole sama tai lentokone ei ole sama. Sitten on parempi kehittää yliäänipommittajia, joita SGA:lla ei ole.
    1. OTA
      OTA
      +4
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: Azaat
      F-16:n takana olevat rumat kohoumat ovat mukavia polttoainesäiliöitä, jotka tekevät lentokoneesta strategisen pommikoneen.
      Rehellisesti sanottuna en muista missä lentonäytöksessä, kun kirjeenvaihtajat kääntyivät kehittäjien puoleen, miksi heidän koneensa ei lentänyt, kävi ilmi, että molemmat kohoumat olivat muovia ja kone ei näyttänyt olevan sama. Kaikki nämä tankit ovat fiktiota, koska joko nopeus ei ole sama tai lentokone ei ole sama. Sitten on parempi kehittää yliäänipommittajia, joita SGA:lla ei ole.

      Tietenkin fiktiota .. ei lentämistä
      1. +1
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus OTAKElta
        Tietenkin fiktiota .. ei lentämistä


        Olen yllättynyt, ettei sitä ole kirjoittanut "professori"

        hän on aina valppaana ... liittolaistensa eduista.

        vinkki
        1. OTA
          OTA
          -1
          Toukokuuta 7 2013
          Olen yllättynyt, ettei sitä ole kirjoittanut "professori"

          Olen häntä varten. :)
          hän on aina valppaana ... liittolaistensa eduista.

          Mitä tekemistä sillä on "etujen", jonkinlaisten "liittolaisten" kanssa.. Mainitsin vain, että kone on erittäin hyvä, jopa erinomainen ja suorittaa tehtävänsä melko riittävästi
  11. +2
    Toukokuuta 6 2013
    Artikkeli herättää ajatuksia. Haluaisin lisätietoja tästä aiheesta.
  12. +1
    Toukokuuta 6 2013
    Ihmiset, hevoset sekaisin nippuun... Kirjoittaja ei mielestäni ole päättänyt, mistä hän kirjoittaa, Amer-hävittäjästä ja hänen vastustajistaan ​​tai ilmailujärjestelmästä kokonaisuudessaan kaikkine komponentteineen pyyntö Yleensä hänellä on oikeus nimetä materiaali materiaaliksi, mielestäni se osoittautui hieman kaoottiseksi ja otsikko ei vastaa, no, tämä on henkilökohtainen mielipiteeni. Yksi asia ilahduttaa - emme "uppo" lentotukialuksia ja lentotukialuksia nykyään. naurava
  13. +2
    Toukokuuta 6 2013
    on sanonta "seura näyttelee kuningasta" ja kuten ymmärrän artikkelin, että "seurueella" meillä on jotain sairasta, mutta kuten toinen sanonta sanoo "ei ole soturi kentällä", ja mitä tahansa. kone on huippu, tarvitaan myös polttoainetankkereita ja elektronisia tiedustelukoneita ja reb-lentokoneita, mutta tässä meillä on ongelmia. kaikki tämä ei tule riittämään.
    1. +4
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: laiska
      "seurueen" kanssa olemme jotenkin sairaita
      lukemisen jälkeen jäi silti epämiellyttävä "jäännös", kuinka kauas amerikkalaiset ovat menneet meistä.. vain tankkerit 500 kappaletta

      Tähän mennessä Yhdysvaltain ilmavoimilla on tusina ja puoli E-8 "Gee Stars".

      Mietin, onko meillä jotain samanlaista?
      PS.
      Toivon, että meillä on arvokas vastaus tuhansiin "harmaisiin" eikä vain puhallettavien joukkojen muodossa.
      Kehittäjiemme erityinen ylpeys on luonnollisen kokoinen puhallettava S-300-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä. Kaikki on kuten nykyhetkellä - neljän kontin asennus ohjuksilla, niitä kuljettava traktori, Ural-auton ohjauskeskus, tutka, dieselvoimalaitos. Ja jopa autojen ikkunoissa - erityinen heijastava kalvo, joka jäljittelee lasia. Moderni puhallettava raketinheittimen malli on valmistettu kevyestä kankaasta, jolla on erityisominaisuudet. Asiantuntijat levittivät materiaalikerroksen, joka johtaa sähkövirtaa Bolognan pohjaan. Tämän seurauksena tutkatiedustelulaitteiden metalloidusta kankaasta valmistettu "kolmesataa" on tullut erottamattomaksi todellisesta taisteluajoneuvosta.

      http://www.polymerbranch.com/phorum/viewtopic.html&f=8&t=980&archive=1&page=5
      1. +1
        Toukokuuta 6 2013

        varten

        laiska

        Teeleipä


        rentoutukaa, kaikki nämä tankkerit ja AWACS-koneet on suunniteltu sotaan jossain kaukana (COLONIAL WARS).
        Koska Venäjä ei aio toteuttaa pitkän matkan sotilasretkiä, niille ei ole niin paljon tarvetta.
        No, jos vain strategimme "nurkan takana" tankkaavat ja peittävät.

        ja siten maainfrastruktuuri selviää kaikista ilmoitetuista tehtävistä.
        lue kuinka monta maatutkaa Venäjällä on hiljattain otettu käyttöön.
  14. +1
    Toukokuuta 6 2013
    Lazy on oikeassa, he ovat kehittäneet, tuottaneet ja lentää.
  15. nok01
    +6
    Toukokuuta 6 2013
    Mutta amereilla on niitä 187 ja Venäjällä on 2-3 kokeellista T-50:tä ja useita kymmeniä Su-35:iä, siinä kaikki laskelmat.. Ja on selvää, että näitä lentokoneita ei luotu arabeja vastaan!
    1. Kohtuullinen, 2,3
      -3
      Toukokuuta 6 2013
      Supersonicin T-50 pystyy ampumaan pitkän ja keskipitkän kantaman ohjuksia, mutta Fu-22 ei. Ja tämä on virallista tietoa. Kyllä, yleensä, en hyväksy Fu-22:ta - 5. sukupolvi.
      1. Kohtuullinen, 2,3
        0
        Toukokuuta 7 2013
        "Sukhovin" virallinen raportti, en ymmärtänyt mistä et pidä?.
  16. Kohtuullinen, 2,3
    +3
    Toukokuuta 6 2013
    Artikkeli on suunnattu t-50:tä vastaan. Kuten, emme tarvitse 5. sukupolven lentokonetta. Kyllä, tekninen kehitys ylipäätään. Tarvitsemme edelleen aaseja modernisoimaan, ja kaikki on kunnossa. Idiotiikkaa.
  17. +9
    Toukokuuta 6 2013
    Kaikki ruuhkamme on oman modernin elektroniikkamme puuttuessa. Ilman elementtipohjaa on mahdotonta luoda täysimittaista modernia AWACS-järjestelmää, puhumattakaan Joint STARSista. Meillä on hiljattain päivitetty yksi A-50, joten melua koko maailmalle. Ja A-100 toimitetaan vasta vuodesta 2016 alkaen. Nyt Venäjällä avataan erilaisia ​​tuotantolaitoksia, vain elementtikanta ja prosessorit tulevat ulkomailta. Mistä ostamme LCD-matriiseja? Asennamme ranskalaistyylisiä lämpökameroita säiliöihin, en usko, että kehitys on ensimmäinen tuoreus. MELZissä näin kotimaisten lämpökameroiden komponentteja kasautuneen tarpeettomiksi. Nyt siellä on bisneskeskus. Nanoteknologiamme ja kaikenlaisten Chubaisien johtama lumoava Skolkovon tiedekeskus tunnetaan vain tarkastuksista ja talousskandaaleista. Se on katkeraa. On aika rinnastaa tämä kaikki maanpetokseen! Muuten meillä on vaikeuksia kohtaamisessa "demokratisoijien" kanssa.
    Anteeksi, aiheen vierestä, sattuu.
  18. +5
    Toukokuuta 6 2013
    Artikkelin idea on ymmärrettävä (ja voidaan jopa olla samaa mieltä siitä, että viive on erittäin vakava), vaikka se esitettiin spontaanisti. Mitä tulee 500 tankkeriin, kaikki on selvää, Yhdysvaltojen koko olemus ja politiikka ovat hyökkääviä sotia, 800 tukikohtaa ympäri maailmaa (osa tästä on lentotukikohta), ja jokaisella on tietty määrä tankkereita verkon luomiseksi, niin sanotusti sotilasilmailun välilaskuttomasta lennosta. Strategiamme ja itse mentaliteettimme on aina ollut erilainen, päinvastoin puolustustoiminnasta. Siksi tankkereille sinänsä ei ole tarvetta (vaikka maan koko velvoittaa), sen sijaan eri puolilla maata oli 250 sotilaslentokenttää (jotka ovat lähes kaikki kuolleet), jotka on sijoitettu ja rakennettu kattamaan koko alueen. peiton kanssa. Katselin paljon kuvia satelliiteista, kerran eläviltä ja toimivilta lentokentiltä, ​​ne oli jopa rakennettu alkuperäisellä tavalla, nousu ja polut lähestyvät sitä, joilla puolestaan ​​on haarat jokaiselle lentokoneelle.. siis alue laitteen sijainti on suurempi ja siihen on vaikeampi osua. Ja mitä nyt, he haluavat jättää 27 ja laittaa kaikki autot peräkkäin - surullista.

    Ja mitä tulee AWACS:iin, kaikki on oikein, sitä on lisättävä ja parannettava.
    1. +2
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus DucksWarista
      Ja mitä nyt, he haluavat jättää 27 ja laittaa kaikki autot peräkkäin


      jotain, joka muistuttaa minua...

      ei 22.06.41
      täsmälleen neljältä

      ?
      1. +1
        Toukokuuta 6 2013
        Toivottavasti näin ei tapahdu. Näitä yllätyksiä riittää isänmaalleni.
  19. Vanaik
    +1
    Toukokuuta 6 2013
    Näyttää siltä, ​​​​että artikkelin kirjoittajalla ei ole kovin hyvää käsitystä 5. sukupolven hävittäjän pääideasta. Mielestäni tällaisen koneen perusideana on kyky suorittaa tehtäviä melko pitkään osittaisen tai täydellisen autonomian olosuhteissa. Ja jos tarkemmin, toimi ilman tiedustelulentokoneiden, UAV:iden ja ennakkovaroituslentokoneiden käyttöä, eli suorita tiettyjä määrättyjä tehtäviä kokonaan kohteen tunnistamisesta sen tunnistamiseen ja täydelliseen tai osittaiseen tuhoamiseen. Tietenkin, jos käytät jopa nykyaikaisimpia SU-35-malleja erilaisilla järjestelmillä, jotka on kuljetettu ulkoisella hihnalla, voit saavuttaa tällaisia ​​​​tuloksia, mutta tästä syystä sellainen miinus kuin itse koneen lento-ominaisuuksien heikkeneminen ja sen seurauksena sen tehokkuuden heikkeneminen.
    1. -2
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus Vanaikilta
      toimia ilman tiedustelulentokoneita, UAV:ita ja ennakkovaroituskoneita

      Kieltäytyä E-3 Sentry -palveluista?

      Ensinnäkin tämä on mieletöntä - Raptor-tutkaa ei voi verrata AWACS-lentokoneen 9 metrin tutkaan

      Toiseksi, miksi se tehdään? Amersilla ei ole pulaa AWACS-lentokoneista - 32 yksin vartijaa + 11 laivaston E-2 Hawkeye-lentuetta
      Lainaus Vanaikilta
      Tällaisen koneen perusideana on kyky suorittaa tehtäviä melko pitkään olosuhteissa ollessaan osittainen tai täydellinen autonomia

      Minne hän on menossa, rakas?
      1. +4
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Minne hän on menossa, rakas?

        Amerikkalaisten suurin päänsärky tällä hetkellä on kybervakoilu ja kyberterrorismi. Kiinalaiset saivat sen. Jotkut amerikkalaiset luvut sanovat, että F-22:t eivät osallistu vihollisuuksiin, koska kiinalaiset varastivat Raptorin koodit.
        1. Kohtuullinen, 2,3
          0
          Toukokuuta 7 2013
          Tämä on zhrach. Hyvin sanottu.
        2. 0
          Toukokuuta 9 2013
          yksityiskohtia, kiitos? :)
  20. rasvainen
    0
    Toukokuuta 6 2013
    ja tankkerien ja drone-lentokoneiden neutraloimiseksi r-37 on käytössä ja ks-172:ta testataan.
  21. Nevsky
    +4
    Toukokuuta 6 2013
    Artikkelin jälkeen on tunne kääriytyä huopaan ja ryömiä hautausmaalle...

    Tekijälle:

    1. Kommentti on poistettu.
  22. maksuta
    +2
    Toukokuuta 6 2013
    Laulataan äänekkäästi: panssari on vahva ja panssarivaunumme (T-50, SU-35, SU-34) ovat nopeita... Rauhoitu. Tekoälyssäkään eivät imikarit elä. ehkä meille ruokitaan erityisesti tarinoita viallisista sraptor-rapottoreista, ja kehumme mielellämme itseämme.
  23. scliss
    +4
    Toukokuuta 6 2013
    1) Heti kun amerit käyttävät 200 F-22:taan todellisessa taistelussa, niiden todelliset suorituskykyominaisuudet, jotka on luokiteltu, paljastetaan. Venäjä ja Kiina kehittävät välittömästi vastataktiikkaa.
    2) F-22:n käyttö on kallista.
    Näistä kahdesta syystä amerit eivät esitä etuaan yleistutkimuksessa. Miksi trumpata kuusi, kun voit peittää ässän?
  24. Kostaja711
    0
    Toukokuuta 6 2013
    Kyllä, ilmapuolustus on todella kaatunut massaksi, mutta yksinkertaisesti ohjusten massalaukaisut, joita ei muuten ole niin paljon, lisäävät huomattavasti S-300:n peittävien erilaisten "Tunguskien" sirpaleiden määrää, ja luottaa laukaisuun ilmapuolustusjärjestelmien ulkopuolella, ainakin naiivi. Ilmapuolustusjärjestelmät ovat raketin painoltaan lähes rajattomat, toisin kuin lentokoneessa, S-400:n luvatulla 400 km:n kantamalla ei ole lentokoneelle mitään vastustavaa.

    Itse kirjoittaja liioittelee suuresti ohjattujen aseiden ominaisuuksia, laser-ohjaus savun läpi ei enää auta, eikä kukaan ole poistanut pilviä.

    Ironia loputtomista ammuksista on täysin käsittämätöntä. Jos joku surkea F-16 kuljettaa 500 kg:n konttia varusteineen ja jopa pari tonnia polttoainetta, niin paljonko sillä on ammuksia jäljellä? Lisäksi aerodynamiikka on pilaantunut. F-15E on vakavampi yksikkö, eikä se lennä silloinkaan lähes koskaan ilman ulkoisia tankkeja, eli F-15E:n kyky toimittaa pommikuorma on vähintään 2 kertaa pienempi kuin Su-34:llä, joka on onnekas 8-10 tonniin asti "vain pylväillä", nimittäin taistelukuorma. Lisäksi se kantaa sinut alhaisella korkeudella, tätä varten hänellä on panssaria ja PGO, joka vähentää tärinää. Ilmeisesti meillä oli hölmöjä, että he tekivät Su-27:n, ja intialaiset ja kiinalaiset ovat sellaisia ​​hölmöjä, että he ostavat sen ja jopa yrittävät valmistaa sitä erilaisina muunnelmina. Ja he myös hankkivat lentotukialuksia eivätkä tiedä, että Oleg Kaptsov julisti lentotukialuksia kohteiksi.

    Valitettavasti ihmiset eivät aina ymmärrä kuinka tulkita globaaleja trendejä. Hävittäjäpommittajien massaluonne johtuu pääasiassa niiden halvuudesta ja kyvystä jotenkin täyttää kaikki pienet ilmavoimat. Vakavissa ilmavoimissa kukaan ei ripusta konttia Su-35:een hyökätäkseen maakohteisiin, ja nämä laitteet sijoitetaan vain erikoislentokoneiden sisään. Ja se ei ole tosiasia, että se on kalliimpi, verrattuna huippuluokan hävittäjään, kontti on halpa. Mutta on kallista valmistaa laitteita sillä perusteella, että jokaista lentokonetta varten on sarja ilmataisteluihin, sarja maakohteisiin hyökkäämiseen, sarja johonkin muuhun. Ja lentäjät pitäisi kouluttaa kaikkeen kerralla. Noh. Su-34-luokan ajoneuvoissa on paljon helpompaa työntää kaikki tarvittavat laitteet ajoneuvoon aerodynamiikkaa pilaamatta ja vihollisuuksien sattuessa toimia ei lentokoneilla, vaan pommi- ja hävittäjälentueilla. Temppu on, että tällaisia ​​laivueita voidaan rakentaa jopa samalle materiaalille, varsinkin jos kaikki tarvitsemasi on todella konteissa, mutta niitä voidaan valmistaa eri tavoin. Ja ilmapuolustuksessa seisova F-16:n lentäjä ei välttämättä tiedä mitään LANTRINista.
  25. Kostaja711
    +1
    Toukokuuta 6 2013
    tankkereista Yhdysvalloissa tankkerit ratkaisevat taktisia ongelmia olosuhteissa, joissa on ongelmallista toimittaa lentokoneita lähemmäksi, mutta en jotenkin voi kuvitella kuinka massiivinen säiliölaivasto voi auttaa meitä. Ensinnäkin sodan sattuessa tehtävämme on vihollisen ilmavoimien tuhoaminen, mikä on ratkaistava omassa ilmatilassamme tai laitamilla yleensä, ei kiirehdi paria tuhatta kilometriä, josta puolitoista tuhatta on meren päällä. Ja tähän ei tarvita säiliöaluksia, tankkeri voi auttaa vain täysin turvallisessa ilmatilassa. Joku saattaa sanoa, että tankkereita tarvitaan hävittäjien siirtämiseen, no, niin kauan kuin vihollinen kerää voimia jonnekin Puolaan tai Turkkiin, voit turvallisesti ohittaa "kuivaimet" jostain Kamtšatkasta parilla laskulla, ja jokaisella lentokentällä lentäjät Odota, lämmintä ruokaa, lämpimät sängyt, kiillotetut wc:t ja varasto, jossa on pari tuhatta tonnia polttoainetta. Sillä välin he lentävät lentokentille, joilta he työskentelevät, he saattavat joutua heittämään lisää ohjuksia takaa. Kumpi on helpompaa, rakentaa viisikymmentä tankkeria vai pari tusinaa lentokenttää, joissa on hätäpolttoaineen syöttö lentokoneen siirron yhteydessä? VTA:lla ja tankkerilla on yleensä omat pitkälle erikoistuneet tehtävänsä, joilla ei ole mitään tekemistä suurten joukkojen operatiivisten liikkeiden kanssa. Ilmantäyttöasemilla asiakkaamme ovat siis vain strategeja ja sukellusveneiden vastustajia.

    Mitä vähemmän hehkut, sitä lähemmäksi sinun on päästävä hyökkäystä ja sitä helpompi on katkaista sieppaus. Mitä tulee stealth-tekniikoiden toteuttamiseen 4. sukupolven ajoneuvoissa, se on mahdollista ja välttämätöntä toteuttaa, mutta niihin ei voi piilottaa aseita tai erilaisia ​​heijastimia.

    Cruising-yliääni on hyödyllinen sieppaamisessa, olemassa olevat koneet eivät pysty lentämään pitkään jälkipolttimella.
    1. mazdie
      0
      Toukokuuta 7 2013
      hyvä juomat sotilas sotilas sotilas sotilas
      Olen täysin samaa mieltä!
  26. postinkantaja
    0
    Toukokuuta 6 2013
    Herr Oleg Kaptsov päätti lopulta "päästä pois" Falklandin ja lentotukialusten teemasta ja päivittää .. hyvä
    Sallin itselleni joukon syövyttäviä huomautuksia (tyhmän luonteeni mukaan)
    Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov


    Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
    Mitään muuta lentokonetta ilmailun historiassa ei ole esitelty niin loistokkaasti kuin mahtavaa Raptor-hävittäjää.

    suora remake nauhalta (c) ru klo 19 alkaen, 19. elokuuta 31 "Kallista ja turhaa". vuodattaa kyynel

    B-2 Henki?
    no, tai Consolidated B-24 Liberator
    vai B-52????

    Perustelet vain dollarin TÄNÄÄN arvoon. F-35 on muuten vielä kriittisempi

    Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
    armeija käytti 60 miljardia dollaria sellaisen lentokoneen luomiseen, jolle ei ole sopivia tehtäviä!

    Ei käyttänyt armeijaa, vain armeijaa myönnetty TTZ.
    Kukaan ei uskonut, että Neuvostoliitto hajoaisi ja ilmavoimamme rappeutuisivat niin nopeasti.
    Ja vauhtipyörä käy (työpaikat, äänet, voitot)
    Huomaa: he löysivät F-117:lle (Panama), he löytävät myös nokitun F-22:n sitä varten
    Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
    Tässä sinun pitäisi kysyä yksinkertainen kysely: Mitä odotit? Kaksitoista ohjauskanavaa. Kuusi ääninopeutta. Kärjen massa on 150 kg.


    Vaikka tämä kaikki on teoriaa, S-300:lla ei ole taistelukäyttöä, kuten F-22 on sama.

    Lue S-200, kuinka he kehittivät SR-71:n, HARMin ja muiden vastaavien vastatoimia.
    Jotain ei ole kuulunut, vastaavaa työtä f-22:ssa ei ole näkyvissä, vain mainoslausuntoja.
    Esimerkiksi Igor Raufovich esimerkiksi TV:ssä (ohjelmassa Kaptsovissa, öh, eli Solovjovissa) AVOIMAAN JA JULKISESTI totesi, että hän olisi ampunut alas Tšeljabinskin meteoriitin, jos se olisi ollut S-400-moottoritiellä. Tässä on klovni.
    Kaikki "söivät", sanoi Koo.
    En päässyt läpi, halusin vain tietää, mitä hän aikoo havaita, seurata, antaa ohjauskeskuksen kohteeseen nopeudella 42 km / s, no, tietysti, kuinka siepata (S-9000 luultavasti?)?
    Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
    salvo HARM-tutkantorjuntaohjuksia, jotka on suunnattu radiosäteilyn lähteisiin. Raketit laukaistaan ​​klo ballistinen lentoradat,

    et ole hyvin perehtynyt HARM AGM-88:aan, ja myös ballistisella lentoradalla.
    On hienoa nähdä, kuinka ilmalaukaisuohjus laukaistaan ​​ballistista lentorataa pitkin
    1. postinkantaja
      0
      Toukokuuta 6 2013
      № 2
      Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
      kantoalukset itse jäävät ilmapuolustusjärjestelmän kantaman ulkopuolelle

      No, ensin sinun on tiedettävä jossa laukaisu (vähintään atsimuutti 5 asteen kulmassa),
      sekä MAXIMUM laukaisuetäisyys 100 +/- 4 km.MIKÄ S-400 ON?
      Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
      Tyhmäpäinen "Harms" tappaa kaikki mikroaallot ja radiolähettimet alueella,

      legendoja ja taikauskoa esikouluikäisille lapsille. Pitäisikö minun lähettää sinulle Jugoslavian ilmapuolustusupseerin päiväkirja?
      Mikroaaltouunin, lähettimen .... ja tutkan teho.
      Älä imartele itseäsi, muuten matkapuhelimet tappavat kaiken
      Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
      Сkysyy: Kaverit, mitä muuta te tarvitsette? Kuolemattomuus ja äärettömät ammukset?


      Edistys on mitä. Muista, aluksi se oli:
      "No, miksi? Mikseivät ihmiset lennä kuin linnut?"
      / Toivon eruditioni - en mainitse lähdettä. TAI?

      Lainaus: Kirjailija Oleg Kaptsov
      tulee ilmeiseksi - ne on kirjaimellisesti "otettu katosta".

      Että kenraalit kysyivät, sitten he saivat sen teknisillä rajoituksilla essno (Kuolemantähti)
      1. 0
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus: postimies
        No, sinun on ensin tiedettävä, mistä päästää se irti (vähintään atsimuutti 5 asteessa),

        nämä ovat satelliittien, UAV:ien ja RT-tiedustelulentokoneiden (RC-135 Rivit Joint, EP-3 Aries jne.) tehtäviä.
        Lainaus: postimies
        ja siten MAKSIMILAITTOmatka on 100 +/- 4 km.

        mutta entä radiohorisontti?
        Lainaus: postimies
        legendoja ja taikauskoa esikouluikäisille lapsille

        jopa aikuiset uskovat niihin
        Kun olin Afganistanissa, sammutin matkapuhelimeni. kuin mikroaaltouuni.
        kuka tietää - muista tarina syvän avaruuden viestintäjärjestelmillä (23 W lähetin 18 miljardin km etäisyydellä)
        Lainaus: postimies
        Edistys on mitä.

        Lainaus: postimies
        Mitä kenraalit pyysivät?

        Lainaus ziqzaqista
        Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla lentokoneen suorituskykyä voidaan parantaa merkittävästi
        1. postinkantaja
          +1
          Toukokuuta 6 2013
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          mutta entä radiohorisontti?

          Aivan sama. Euklidisessa avaruudessa, ilman sitä, MITÄÄN ... turvautua
          No minä kirjoitin.
          Katso ja anna TsU. Erilaisia ​​asioita.
          Tyypin 64N6 pyöreä näkymä kohteen tunnistustutka
          JSC "Mittauslaitteiden tieteellinen tutkimuslaitos"
          Venäjä, 630099,
          Novosibirsk, st. M. Gorki, 78
          Тел. (383-2) 18-21-57, 23-16-75
          Факс (383-2) 18-09-61
          Sähköposti: [sähköposti suojattu]


          S-400 "Triumph" -ilmapuolustusjärjestelmä:
          Kohteen tunnistusetäisyys on 600 km. S-400:n ampumaetäisyys saavuttaa 400 km korkeudessa 30 km:iin asti ja noin 60 km osuessaan keskipitkän ja lyhyen kantaman ballistisiin kohteisiin. Toisin kuin ulkomaiset kilpailijat, se pystyy osumaan aerodynaamisiin kohteisiin, jotka liikkuvat matalalla, jopa 5 metrin korkeudella.
          TODELLA TIETÄÄN (RLO 64N6E):
          MiG-21-tyypin aerodynaamisten kohteiden tunnistusalue, km 260

          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Kun olin Afganistanissa, sammutin matkapuhelimeni. kuin mikroaaltouuni.

          Se on kytkettävä pois päältä, kun se joutuu tšekistien jakelun alle, ja niin ... Afganistanissa jopa aasilla on matkapuhelin, tai ri-lähde.
          matkapuhelimien SAR-taso
          Yhdysvaltain liittovaltion viestintäkomissio (FCC), Industry Canada (IC) ja useiden muiden maiden sääntelyviranomaiset ovat ottaneet käyttöön SAR-arvoksi 1,6 W/kg kehon kudosgrammaa kohti. Euroopan unionin maissa SAR-standardi on 1 W/kg 2 g kudosta kohti.

          No, arvioi nyt tämän teho ja kuka sen pystyy havaitsemaan (100 km:ltä ja jopa 700 km/h lentävältä kantoalukselta, niin, XZ millä korkeudella ja ON .... no, roottori on siellä ja staattori , useita lisäksi). Samoin mikroaaltouuni.
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          (lähetin 23 W 18 miljardin km:n etäisyydellä)

          Kyllä, tämä on mestariteos. ON vielä parempaa ():
          [img]https://lh6.googleusercontent.com/-_saZYxaQy6c/UYfHVvfKMoI/AAAAAAAAAME/M7Al

          YiS-hJ4/w1052-h342/Tyhmä kuva.JPG[/img]

          mikään ei tartu:
          http://topwar.ru/27589-ssha-uspeshno-ispytali-giperzvukovuyu-raketu.html#comment
          -ID-1129136


          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Lainaus ziqzaqista
          Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla lentokoneen suorituskykyä voidaan parantaa merkittävästi

          No eipä oikeastaan.
          "M / y 1 ja 2. tauko on pieni", katsomme historiaa XX, XXI, kuinka monta sukupolvea lentokoneita? Oletko keksinyt jotain uutta?
          Mitä tulee sukupolviin ... Athena-projekti?
          Ei tarvita materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet .....
          1. -1
            Toukokuuta 6 2013
            Lainaus: postimies
            MiG-21-tyypin aerodynaamisten kohteiden tunnistusalue, km 260

            millä korkeudella MiG:n pitäisi olla?
            Lainaus: postimies
            No, arvioi nyt tämän teho ja kuka sen voi havaita (100 km:ltä ja jopa 700 km/h lentävältä lentoyhtiöltä, joten HZ millä korkeudella

            ja jos raketti on suuntautumassa. 5 kilometristä alkaen.

            Dudavev - EMNIP-ohjuksen kuolema ohjattiin satelliittipuhelinkanavan kautta
            Lainaus: postimies
            (lähetin 23 W 18 miljardin km:n etäisyydellä)
            Kyllä, tämä on mestariteos, ON ON vielä parempaa

            epäiletkö?
            Lainaus: postimies
            http://topwar.ru/27589-ssha-uspeshno-ispytali-giperzvukovuyu-raketu.html#comment


            -ID-1129136

            2800 m/s = 8.19 Mach
            Nopeasti salkkuun ja kouluun, valmentavalle luokalle

            Mielestäni kaikki on oikein (emme taistele 0.01:llä)
            Lainaus: postimies
            katsomme historiaa XX, XXI, kuinka monta sukupolvea lentokoneita? Oletko keksinyt jotain uutta?


            Suihkumoottorien 1. sukupolvi (MiG-15) - keksitty (saatettu järkevään tilaan) suihkuturbiinimoottori, pyyhkäisysiipi

            2. sukupolvi suihkumoottorit (MiG-21) - mikroelektroniikka, kompakti tutka, ilma-ilma-ohjukset

            3. sukupolvi - sama fiktio kuin viides (se yksinkertaisesti ei ollut olemassa - MiG-23 kuului sukupolveen 2+, 4 tuli heti Yhdysvaltoihin)

            4. sukupolvi (F-15 Cy-27) - ainutlaatuinen aerodynamiikka, PAR-tutkat, uudet moottorinrakennustekniikat (lämmönkestävät materiaalit, korkea teknologinen suorituskyky). Linkki 16

            Jokainen sukupolvi erosi radikaalisti toisistaan ​​lento-ominaisuuksien (nopeus, kantama, ohjattavuus), aseiden ja ilmaisinjärjestelmien suhteen.
            Mutta pääasia, että sukupolvenvaihdoksessa oli todellinen TARVE (taistelujen tulokset ovat elämän paras opettaja)
            1. postinkantaja
              +1
              Toukokuuta 6 2013
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              millä korkeudella MiG:n pitäisi olla?

              Mielestäni kaikki 10
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              ja jos raketti on suuntautumassa. 5 kilometristä alkaen.

              ei, vaikka puhelimia olisi 100
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Dudavev - EMNIP-ohjuksen kuolema ohjattiin satelliittipuhelinkanavan kautta

              vertasit sormeasi ja lj:täsi...
              Thuraya SG 2520 Toimintataajuudet: vastaanotto -1525-1559 MHz, lähetys -1626,5-1660,5 MHz, Huipputeho palvelualueen reunalla - 2 W (33 dBm)
              a) vielä enemmän he tiesivät suunnilleen missä hän oli
              b) meni saapuvalla kanavalla, ei lähtevällä
              d) VIIKUUNA TIETÄÄ MITEN se oli ollenkaan ja MITEN SE OLI. Älä luota Koretskiin, vittu ja maanmies
              ==
              mobiili 0,01-0,5 W
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              epäiletkö?

              mestariteoksissa tai 23 wattia 18 000 000 000 km:lle?
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Mielestäni kaikki on oikein (emme taistele 0.01:llä)

              Täällä olen sokea peura (se näkyy myös lomien jälkeen), jostain syystä laskin km / s ...
              OLEN PAOKSI
              Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
              Jokainen sukupolvi erosi radikaalisti toisistaan ​​lento-ominaisuuksien (nopeus, kantama, ohjattavuus), aseiden ja ilmaisinjärjestelmien suhteen.

              Mitä minä kielsin?
              Ajatus oli: materiaalitieteessä ja kemiassa EI tapahtunut kardinaalisia muutoksia.
              Minä vastasin
              Lainaus ziqzaqista
              Todellinen sukupolvenvaihdos tulee tapahtumaan kun ne ovat auki(keksitty) tai uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudetTai uusia fyysisiä periaatteita mahdollistaa huomattavasti lentokoneen suorituskyvyn parantamisen.
              Muutoksia tuli - KYLLÄ
              Uusia fyysisiä periaatteita "löydettiin" - ei
              1. 0
                Toukokuuta 7 2013
                Lainaus: postimies
                Mielestäni kaikki 10

                No mistä riita johtuu?
                ilmailu voi jättää huomioimatta indeksit "300", "400", "500" ja tehdä mitä haluaa (tärkeä asia ei ole olla röyhkeä eikä nousta suuriin korkeuksiin)
                Lainaus: postimies
                23 ti per 18 000 000 000 km?

                Olen suoraan sanottuna yllättynyt tällaisista asioista
                17000 100 vuotta ajaa autoa XNUMX km/h nopeudella (non-stop), sitten katso ympärillesi ja yritä nähdä jääkaapin hehkulamppu matkan alussa.
                Lainaus: postimies
                Ajatus oli: materiaalitieteessä ja kemiassa EI tapahtunut kardinaalisia muutoksia.

                Olimme
                lämmönkestävät metalliseokset, komposiitit, mikroelektroniikka ja radiotekniikka. uudet aerodynaamiset järjestelmät (staattinen epävakaus jne.), moottorin rakentamisen kehittäminen. uudet suunnittelumenetelmät, hitsaus, liimaus - koko teknologisen syklin kehitys
                kaikki on puristettu pois olemassa olevista teknologioista - ennen NANOa ja uutta fyysistä. periaatteet (vitsi) - mutta joka tapauksessa viidennen sukupolven hävittäjällä pitäisi olla enemmän eroja.

                joten yritys taistella 4. kanssa viidennen kanssa oli taattu voitto viidenneksi. Sama kuin jos F-5 haluaisi taistella MiG-5:tä vastaan.
                1. postinkantaja
                  +1
                  Toukokuuta 7 2013
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  No mistä riita johtuu?

                  Tutka ei yleensä rajoitu radiohorisonttiin.
                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  Olimme

                  Ei ole :
                  Lainaus ziqzaqista
                  Todellinen sukupolvien vaihto tapahtuu, kun joko löydetään (keksitään) uusia materiaaleja, joilla on ilmiömäiset ominaisuudet tai uusia fysikaalisia periaatteita, joiden avulla voidaan merkittävästi parantaa lentokoneen suorituskykyominaisuuksia.

                  Kyllä, eivätkä ne ole käänteentekeviä (kaikki tiedettiin käytännössä XNUMX-luvun lopulla).
                  20-luvulla, paitsi puolijohteet ja ydinenergia.
                  Se, mitä kirjoitat, on empiriaa / Erfahrungszahl, Erfährungsbeiwert, Probekoeffizient
                  Esimerkki sinulle: AvtoVAZ tietää: liima, hitsaus, kemia, materiaalitiede, komposiitit = ANNA NE LUOTTA JÄÄ, kuten Mercedes tai ainakin Kia.

                  Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                  joten yritys taistella 4. kanssa viidennen kanssa oli taattu voitto viidenneksi

                  Toistaiseksi on olemassa vain "virallisia" mielipiteitä, joiden mukaan 4 ++ syrjäyttää helposti 5:n.
                  Silloin tulee todellinen törmäys, sitten nähdään.
        2. Kostaja711
          0
          Toukokuuta 7 2013
          mutta entä radiohorisontti?


          Siis usean kilometrin korkeudessa? Lentokone siellä loistaa kuin joulukuusi, joten lakkokoneet on tuomittu lentämään alhaisissa puutarhoissa.
    2. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: postimies
      suora remake nauhalta(s)ru alkaen 19:19, 31. elokuuta 2011 "Kallista ja hyödytöntä". vuodattaa kyynel

      lukea. mutta siellä ilmaistaan ​​täysin erilaisia ​​​​ajatuksia - "hävittäjää ei tarvita ilmaylivoiman saavuttamiseen lähitulevaisuudessa"

      voidaan tarvita. Tarkkailukontit puretaan F-15E-jousituksista - ja ne saavat sieppaajan, joka ei ole millään tavalla huonompi kuin F-22
      Lainaus: postimies
      no, tai Consolidated B-24 Liberator
      vai B-52????

      mitä tekemistä näillä on asian kanssa? kukaan ei koskaan epäillyt niiden tarpeellisuutta.
      ja lentokoneet, rehellisesti sanottuna, osoittautuivat upeiksi - B-52 on palvellut puoli vuosisataa eikä aio jäädä eläkkeelle
      B-24:t koottiin Willow Runissa - 1 lentokone tunnissa, 18 000 raskasta nelimoottorista ajoneuvoa toisen maailmansodan aikana
      Lainaus: postimies
      kuinka hän aikoi havaita, saattaa, antaa ohjauskeskuksen kohteeseen nopeudella 42 km / s, ja tietysti kuinka siepata (S-9000 luultavasti?)?

      lopeta paniikki välittömästi!
      Ashurbeyli tietää oikean päätöksen
      Lainaus: postimies
      olet huonosti perehtynyt HARM AGM-88:aan ja myös ballistiseen lentoradaan.
      On hienoa nähdä, kuinka ilmalaukaisuohjus laukaistaan ​​ballistista lentorataa pitkin

      "Villit lumikat" ja niin edelleen.
      Toista menetelmää käytetään osuessaan kaukaisiin kohteisiin. Tällöin radiosäteilevän kohteen parametrit syötetään alustavasti PRR-ohjausjärjestelmään ja laukaistaan ​​ballistista lentorataa pitkin maksimialueelle kohteen aiotun sijainnin suuntaan.

      ILMA-RAD-OHJUSTEN NYKYINEN TILA JA NÄKYMÄT KEHITTÄMISELLE NATO-MAISSA
      http://commi.narod.ru/txt/2000/0314.htm
      1. postinkantaja
        0
        Toukokuuta 6 2013
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        mitä tekemistä näillä on asian kanssa?

        Se on tässä:
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Yhtään lentokonetta ei ole ilmailun historiassa esitelty niin loistokkaasti,

        Ei vähempää "pompoa" ylistettynä, ja ehkä enemmänkin?
        TV (käsityksemme mukaan) eikä Internetiä ollut. No, lepäsin enemmän B-2:lla, nämä ovat muuten takseja
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        http://commi.narod.ru/txt/2000/0314.htm

        Lähde on niin...
        Kommi on se commiesta vai KOMIsta (tasavalta)?
        1. Liittoutuneiden aseiden sanasto
        Ballistinen ohjus Ohjattu rakettikäyttöinen jakeluajoneuvo käytettäväksi maakohteita vastaan. Suuri osa sen lennosta kulkee ballistisella (vapaapudotuksen) lentoradalla. Ballistiset ohjukset ovat optimaalinen jakelujärjestelmä joukkotuhoaseille, koska niitä on vaikea estää.
        2. Tekniikat tulevaisuuden tarkkuusiskuohjusjärjestelmille - Johdanto/Yleiskatsaus
        Eugene L. Fleeman Aerospace Systems Design Laboratory
        School of Aerospace Engineering Georgia Institute of Technology
        Atlanta, Georgia 30332-0150, Yhdysvallat [sähköposti suojattu]
        3. Naval Institute Guide to World Naval Weapons Systems, 1997-1998
        s.254,256,257
        JA JOS voit "poimia"
        4 "Navy Training System Plan for the AGM-88 HARM and AARGM Systems", US Navy, 2002 (aiemmin julkinen, mutta nyt vain valtuutetuille henkilöille)
      2. Kostaja711
        0
        Toukokuuta 7 2013
        F-15E sieppaajana on nopeudeltaan paljon huonompi kuin F-22.
        1. postinkantaja
          0
          Toukokuuta 7 2013
          Lainaus käyttäjältä Avenger711
          F-15E sieppaajana on nopeudeltaan paljon huonompi kuin F-22

          Öh.
          Millainen se on?
          15: 2650 km / h/ 1480 km/h (pieni) / Suurin nousunopeus lähellä maata 254 m/s
          22: 2100 km / h/ 1710 km/h (matala) / Suurin nousunopeus lähellä maata > 280 m/s

          Missä on "alempi" ja missä "vahvasti"?
          15: Suurin lentoonlähtöpaino: 30845 kg
          22: Suurin lentoonlähtöpaino: 37606 kg
    3. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: postimies
      anna ohjauskeskus kohteeseen nopeudella 42 km/s

      Voitko selittää, mistä tämä nopeus tulee?
      1. postinkantaja
        0
        Toukokuuta 7 2013
        Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
        Voitko selittää, mistä tämä nopeus tulee?

        No, luultavasti maailmamme fysiikasta: gravitaatiovakio + kiihtyvyys suurten esineiden painovoimakentässä (esim. Jupiter)
        1. Maan nopeus kiertoradalla Auringon ympäri on noin 30 km/s / vaikka JOTAkin vain "roikkuisi" tien varrella -puomit - 30 km/s suhteessa maan koordinaattipisteeseen /
        2. Aurinkokunnan liikettä Galaxyn keskustan ympäri tapahtuu 220-250 km/s nopeudella/ vaikka vain JOTAkin "roikkuu" tien varrella "... ja niin edelleen

        Tämä on myös ohittamista tai tangentteja varten
        .
        Vastaan ​​tulee 72 km/s
        Asteroidit (Icarus, 1950 DA tai 2012 DA14) noin 20 km/s
        Komeetat alkaen 20 km/s (Leksel on nopeimmin tunnettu, 47 km/s, jos en erehdy)
        Meteoriitit (meteoroidi) 50 km/s (-/+)
        Tunguska (1908) NASAn laskelmien mukaan nopeus SISÄÄNPÄÄSY ILMAAN 18 km/s (ei 30 km/s kuten luullaan)
        1. 0
          Toukokuuta 7 2013
          Lainaus: postimies
          No, luultavasti maailmamme fysiikasta:

          Puhutaanko siis ulkoavaruudesta vai ilmakehän tiheistä kerroksista? Tällainen nopeus tiheisiin kerroksiin on mahdollista, mutta liikkuminen tiheissä kerroksissa sellaisella nopeudella on kyseenalainen.
          1. postinkantaja
            +1
            Toukokuuta 7 2013
            Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
            Puhutaanko siis ulkoavaruudesta vai ilmakehän tiheistä kerroksista?

            Avaruus ja paluunopeus (Tunguskoje ja Tšeljabinskoje: muut eivät ole vielä tulleet)
            Lainaus käyttäjältä: saturn.mmm
            mutta liikkuminen tiheissä kerroksissa sellaisella nopeudella on kyseenalainen.

            1. Tämä on 70 % rautainen cameo, onko se tuhoutunut vai ei, sillä ei ole väliä, tämä ei ole ohutseinäinen la
            Ei mahdollista ihmiskäsien luomille.
            2. Tämä on jo tapahtunut ja saavuttanut pinnan, kaikki riippuu: massa, koko, koostumus
            http://topwar.ru/24352-chelyabinskiy-bolid-prodemonstriroval-nashu-uyazvimost-pe
            red-kosmicheskoy-ugrozoy.html#comment-id-929524


            Tiheissä kerroksissa se jo "kuolee". Hän ei vedä Jukotaniin

            - räjähdyskorkeus 19 (NASA) - 50 km (Ru press, hätätilanteiden ministeriö).
            - Nopeus 54 000 (NASA) - 64 000 km/h (Ru press, hätätilanteiden ministeriö).
            - TNT vastaa 10 000 (NASA) - 500 000 tonnia (!!!)
            - Koko 17 (NASA) - 55 mm...

            Mutta jotta voit liikkua 15 km/s 19 km:n korkeudella (ennen räjähdystä), sisääntulonopeus on 42 km/s
            Hyvä venäläinen liikemies, sotilasjärjestön JSC GSKB Almaz-Anteyn pääjohtaja vuosina 2000-2011, teknisten tieteiden tohtori TÄSMÄLLÄ todettuaan MM-kisojen ilmakehään pääsynopeuden (42 km / s) totesi "virallisesti": S -400 sieppaaisi , jos olisin jossain lähellä. / ja sheb palkki lisäsi rahaa ja laittoi S-500 /
            Tarkoitin sitä
            Mutta vaikka ottaisimme 15 km/s ja 19 000 m, kun se oli jo "palamassa" - ONKO SE KATKAISTU?
            1. 0
              Toukokuuta 7 2013
              Lainaus: postimies
              Tilaa ja paluunopeus

              Kiitos, tämä on selvempi.
  27. postinkantaja
    0
    Toukokuuta 6 2013
    № 3
    quote=Kirjoittaja Oleg Kaptsov] Mitä tämä kaikki tarkoittaa, toverit? Tapaa ensimmäinen vieras KC-10 Extender: [/ Quote]
    kaukana ensimmäisestä...
    Boeing KC-135R Stratotanker peränumerolla 61-0312 [b] teki ensimmäisen lentonsa 14. elokuuta 1962 [/ b] ja suoritti taistelutehtäviä osana ilmavoimia vielä vuonna 2013.
    KC-10 näyttää olevan McDonnell Douglasilta ja vuodelta 1980?

    [quote = Kirjailija Oleg Kaptsov] Seuraava vieraamme, E-8 Joint STARS (Joint Surveillance Target Attack Radar System) [/ Quote]
    niitä oli (ja on) paljon, [b]eikä tässä mitään uutta[/b].
    Focke-Wulf Fw 200 Condor (tutka "Rostok" - С4), 1937 "setä" Tankilta



    Mohawk OV-1? ja RV-1D

    Sentinel R1 (ASTOR)

    [quote = Kirjailija Oleg Kaptsov] Tätä konetta ei koskaan näytetä televisiossa, Discovery- ja Strike Force -ohjelmia ei kuvata siitä. [/ Quote]
    he näyttävät, he näyttävät, kyllä, koulussa he tutkivat nuoria työntekijöitä




    [quote = Kirjailija Oleg Kaptsov] konformiset polttoainesäiliöt, jotka tekevät lentokoneesta (F-16) strategisen pommikoneen [/ Quote]
    [b]Kyllä?[/b]
    PTB F-16: 1 × 1 136 l tai [b] 2 × 1 402 l [/ b]
    KTB (CFT) hänelle [b] 1 703 l[/b]
    kelpuutiko 301 litraa (säiliötä kohti) kerosiinia [b]uudelleen[/b] F-16E/E Block 60:n ("Viper" 2100) strategiksi?
    [b] Lucky Arabiemiirikunnat [/ b], + 300 litraa, sekaisin ja siinä on jo "strateginen" kuljetusväline
    [b]Ohje:[/b]
    Panssarivaunujen kehitykselle oli kysyntää vasta muutama vuosi myöhemmin, kun Yhdistyneiden arabiemiirikuntien ilmavoimat tarvitsivat uuden iskukoneen [b] operatiiviset tehtävät operaatioalueella, joka puolestaan ​​otti taistelusäteen noin 1500 km. [/ b]
    mitä
    ============
    Toivottavasti et ole stressaantunut? Itse "ylennän" kaikkea, kirjoitan tämän. NYT KIELLETTY
    1. 0
      Toukokuuta 6 2013
      Lainaus: postimies
      Focke-Wulf Fw 200 Condor (tutka "Rostok" - С4), 1937 "setä" Tankilta

      Maud. C4 on 1942
      Mutta se oli tavallinen tutkatähtäin. Ei ollenkaan samanlainen kuin VKP E-8

      Muut tuomasi autot eivät olleet lähelläkään GeStarsin monipuolisuutta
      Lainaus: postimies
      PTB F-16: 1 × 1 136 l tai [b] 2 × 1 402 l [/ b]
      KTB (CFT) hänelle [b] 1 703 l[/b]

      Tyhjäpainolla 900 puntaa, säiliösarjaan mahtuu 450 gallonaa (noin 3,050 2,271 puntaa tai 5 8 litraa) ylimääräistä JP-XNUMX/XNUMX polttoainetta.
      Lainaus: postimies
      kaukana ensimmäisestä...
      Boeing KC-135R Stratotankerin häntänumero 61-0312 [b] teki ensimmäisen lentonsa 14. elokuuta 1962

      KB-29 suoritti ensimmäisenä tankkauksen [b]kisassa[/b] (29. toukokuuta 1952)

      Vaikka tämä tekniikka tunnettiin jo aikaisemmin. Esimerkiksi:
      22. syyskuuta 1950: Yhdysvaltain ilmavoimien eversti David Schilling lensi pysähtymättä Atlantin yli suihkuhävittäjällä (F-84E Thunderjet). Lento Manstonista Kentistä Limestoneen Maineeseen lensi kolmella ilmatankkauksella. Tankkerikoneet nousivat Prestwickistä (Lancaster), Islanti (Lincoln) ja Goose Bay, Labrador (KB-29)

      Miksi muistit Extenderin? Koska se soveltuu parhaiten vuorovaikutukseen taktisen ilmailun kanssa
      1. postinkantaja
        +1
        Toukokuuta 6 2013
        1941 Fw 200 C-3/U4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Mutta se oli tavallinen tutkatähtäin. Ei ollenkaan samanlainen kuin VKP E-8

        Kerro se Marlboroughin herttualle.

        Winston Churchill soitti Fw 200:lle "Atlantin vitsaus"

        Tämä ei ole nykyinen ilmaan perustuva tutka. Vaikka mikä voisi olla vielä parempaa noina aikoina?

        Lentokonetta käytettiin meripartioihin ja tiedusteluun etsimällä liittoutuneiden saattueita ja sota-aluksia, joista voisi tulla sukellusveneiden kohteita.
        Winston Churchill soitti Fw 200:lle "Atlantin vitsaus"

        Varusteltu
        FuG Rostockin hakututka
        Telefunken FuG 200 Hohentwiel -laivaston tutka;
        Jotkut on varustettu FuG 203b Kehl III -kaukosäädinohjuksilla ja Hs 293 -ohjuksilla.

        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        ensimmäisenä tankkaamassa

        Tarkoitin sanoa sarjasäiliöaluksesta
        1. 0
          Toukokuuta 6 2013
          Lainaus: postimies
          Winston Churchill kutsui Fw 200:ta "Atlantin vitsaukseksi"

          Atlantin komento
          mutta E-8 on silti erilainen - sekä tarkoitukseltaan että tietysti tekniseltä suorituskyvyltään

          kuten myös benz motorwagen ja toyota camry
          Lainaus: postimies
          Tarkoitin sanoa sarjasäiliöaluksesta

          eikö KB-29 ole sarja? EMPIP tuotti niitä enemmän kuin Extenders
  28. 0
    Toukokuuta 6 2013
    Niin monia teemoja "ilma" ja rafa ei voi nähdä pyyntö lomalla vai?)))
  29. parovozovo
    0
    Toukokuuta 6 2013
    Olen pitkälti samaa mieltä kirjoittajan kanssa. Minulla on vain kysymys: miksi ihmiset mainostavat viidettä sukupolvea? Mikä leikkaisi budjettia? pyyntö
  30. 0
    Toukokuuta 6 2013
    F-22 on erittäin kallis lentokone valmistaa ja käyttää. Tämä on tietysti välivaihtoehto, ja se putoaa pian kilpailusta. Mutta se teki tehtävänsä - 5. sukupolven hävittäjien tekniikkaa kehiteltiin se. F-35 ei ole vielä viimeistelty, mutta työtä he jatkavat sen eteen. Jos vertaa vain yhtä lentokonetta toiseen, niin F-35 voi jopa olla joissain suhteissa huonompi kuin 4+ ja 4+ hävittäjät. + sukupolvia. Älä vain unohda, että tämä ei ole vain hävittäjä. Se luotiin toimimaan yhdessä taistelutiedustelu- ja tietokompleksissa, jossa on yhteinen ohjausjärjestelmä, ja tämä on täysin erilainen kalikko.
  31. Axel
    +2
    Toukokuuta 6 2013
    A la 90-luvun sokerin tyylinen artikkeli katosi kauppojen hyllyiltä, ​​akateemikot puhuvat kaikissa kanavissa todistaakseen, mikä sokeri on haitallista. Sama liha puuttuu. Öljyn hinta on laskenut, miksi tarvitsemme viidennen sukupolven hävittäjiä, koska raptor on tyhjäkäynnillä.
  32. 0
    Toukokuuta 6 2013
    Hieno artikkeli. Todellinen.
    1. takki
      0
      Toukokuuta 7 2013
      Lainaus chunga-changasta
      Hieno artikkeli. Todellinen.


      Informatiivinen - ei mitään. Ja niin lahjakas ja nokkela.
  33. kupla82009
    0
    Toukokuuta 6 2013
    teknologia ei voita taistelussa. taistelussa ammattimies voittaa.
    1. Axel
      0
      Toukokuuta 7 2013
      Aina esimerkiksi Yhdysvaltain armeijassa kiväärikoulutus ei ole suuruusluokkaa korkeampi kuin muissa maailman armeijassa, mutta Irakissa ja Afganistanissa sotilaita löydettiin usein kuolleina, koska kauppa yritti laittaa sitä sisään. väärällä puolella taistelun kuumuudessa.
  34. 0
    Toukokuuta 7 2013
    täällä amereiden on kunnioitettava lentokoneita, suunnittelun näkökulmasta ne ovat melko kauniita, varsinkin stealth-tyyppiset b2 ja vastaavat lentävät siivet (voin arvostella taiteilijana), mutta pohjimmiltaan ne, kuten käy ilmi, ovat melko tyhmiä, täynnä elektroniikkaa, ja lisäksi ne ovat erittäin kalliita, joten se osoittautuu eräänlaiseksi nukkeksi, tarkoitan, se on siistiä, mutta on hyvä työskennellä ja työskennellä sisäisesti. Ja haluan sanoa että suurelta osin heidän sotilasilmailuteollisuus on kirjailtu ennen kaikkea PR-kampanjaa varten, mainostaa veronmaksajien edessä ja vasta sitten tyypin toimivuuteen, katso mitä voittamattomia kaunottareita rakennamme, pääasia on nappaa rahat ja sitten katsotaan, no jotain tällaista)) n.s. jossain tapauksessa en halunnut loukata rakas ilmailuteollisuutta, yleensä yhdistämme kaiken oikeissa mittasuhteissa, hinta, laatu, toiminnallisuus (mikä on yhden valkoisen joutsenen nykyinen hinta, mitä voin sanoa, KAUNIS))
  35. 0
    Toukokuuta 7 2013
    täällä amereiden on kunnioitettava lentokoneita, suunnittelun näkökulmasta ne ovat melko kauniita, varsinkin stealth-tyyppiset b2 ja vastaavat lentävät siivet (voin arvostella taiteilijana), mutta pohjimmiltaan ne, kuten käy ilmi, ovat melko tyhmiä, täynnä elektroniikkaa, ja lisäksi ne ovat erittäin kalliita, joten se osoittautuu eräänlaiseksi nukkeksi, tarkoitan, se on siistiä, mutta on hyvä työskennellä ja työskennellä sisäisesti. Ja haluan sanoa että suurelta osin heidän sotilasilmailuteollisuus on kirjailtu ennen kaikkea PR-kampanjaa varten, mainostaa veronmaksajien edessä ja vasta sitten tyypin toimivuuteen, katso mitä voittamattomia kaunottareita rakennamme, pääasia on nappaa rahat ja sitten katsotaan, no jotain tällaista)) n.s. jossain tapauksessa en halunnut loukata rakas ilmailuteollisuutta, yleensä yhdistämme kaiken oikeissa mittasuhteissa, hinta, laatu, toiminnallisuus (mikä on yhden valkoisen joutsenen nykyinen hinta, mitä voin sanoa, KAUNIS))
  36. takki
    0
    Toukokuuta 7 2013
    Оilmapuolustusjärjestelmän havaitut paikat murskataan yksinkertaisella tavalla: HARM-tutkatorjuntaohjuksien salvalla, jotka on suunnattu radiosäteilyn lähteisiin. Ohjukset laukaistaan ​​ballistista lentorataa pitkin suuntautuessa - kun taas kantolentokone itse jää ilmapuolustusjärjestelmän kantaman ulkopuolelle, ja ammuttujen Kharmien määrä nousee yleensä tuhansiin.
    Voi rakas. Kaikki on vaikeampaa. Paljon.
    1. Axel
      0
      Toukokuuta 7 2013
      Käytössä on kaksi konetta, joista ensimmäinen on houkutus, toinen hyökkäävä. "Tuomiopäivän sota" osoitti kuinka REB sokaisi kaiken ilmapuolustuksen
  37. +2
    Toukokuuta 7 2013
    viides sukupolvi, kuudes, kaikki tämä on f..lo, pääasia on hyvin testattu ja toimiva JÄRJESTELMÄ. Ja mitä monipuolisempi se on, sitä helpompi se on mukauttaa nykyiseen tehtävään. Amerit eivät ehkä pysty valloittamaan mitä maata, mutta nyt he voivat todella ajaa kivikaudelle kuka tahansa - katsotaan asioita realistisesti.

    PS: Viestini tarkoitus ei ole ripotella tuhkaa päähäni, vaan oppia raittiisti arvioimaan uhkia ja kehittämään pätevää sotilaspolitiikkaa.
  38. 0
    Toukokuuta 7 2013
    Aluksi hän nyökkäsi, ja sitten .... Artikkeli näyttää enemmän humoristisesta mainoksesta Amerin ilmavoimille
  39. 0
    Toukokuuta 7 2013
    Normaali artikkeli, jossa ei ole kovin huonoa analytiikkaa, on tekijälle bonus, mutta viidennen sukupolven läsnäoloa Yhdysvalloissa voidaan ja pitäisi pitää lisäaskelena lupaavien teknologioiden ja aseiden kehittämisessä. On parempi antaa sen liioitella kuin olla liioittelematta.
    Esimerkki Syyrian ilmapuolustuksen toistuvasta hakkeroinnista kertoo paljon, no, paljon.
  40. +2
    Toukokuuta 7 2013
    Kiistanalainen artikkeli.Yhtäältä kirjoittaja kiinnittää oikeutetusti huomiota ilmavoimakomponenttien, kuten tankkerilentokoneiden ja ohjaus- ja kohdemerkintälentokoneiden, tärkeyteen.
    Usein unohdamme tämän, toisaalta artikkelissa he "törmäävät" F-22:een täysin merkityksettömästi, vastustaen yhtä ilmavoimien komponenttia muihin.
    Ilmavoiman on oltava kattava, kuten F-22:ssa
    1) Nykytilanteessa se on puhdas hävittäjä. Olisi järjetöntä käyttää sitä sodissa joita Amerikka käy. Vielä absurdimpaa on arvioida lentokoneita vain sillä kriteerillä, osallistuiko se sotaan. esim. , Su-27:ää ei myöskään ole koskaan käytetty missään (paitsi myyttisessä Eritrean konfliktissa), olisi naurettavaa tällä perusteella sanoa, että tämä on tarpeeton lentokone.
    2) F-22:n kykyjä testataan jatkuvasti Yhdysvaltain ilmavoimien harjoituksissa, F-15, F-16, F-18 hän ampuu alas ilman mahdollisuutta niille.
    1. 12061973
      -1
      Toukokuuta 7 2013
      su-27 osallistui Armenian-Azerbaidžanin sotaan, yksi heistä ampui hänet alas ja venäläinen lentäjä ammuttiin.
    2. +1
      Toukokuuta 8 2013
      Aivan oikein, F-22 on kylmän sodan kone - suorituskyvyltään loistava, mutta ei kovin välttämätön nykyaikaisissa olosuhteissa. Siksi vapauttaminen ilmaylivoimahävittäjä-a kääntyi monipuolisemman F-35:n hyväksi.

      Tankkerit ovat hyvä asia, mutta matalan profiilin lentokoneiden kanssa ne ovat aivan upeita.
      1. 0
        Toukokuuta 8 2013
        Mikä mielenkiintoinen kuva
  41. Just_nick
    0
    Toukokuuta 8 2013

    S-300:n peittoalueelle kiipeäminen on puhdasta itsemurhaa. Eikä mikään Raptor ole ihmelääke täällä - Yhdysvaltain ilmavoimien lentäjät kieltäytyvät pääsemästä ohjaamoon, ja se, joka antoi käskyn murtautua vihollisen ilmapuolustuksen läpi Raptorsin avulla, joutuu tuomioistuimen eteen.

    Sikäli kuin tiedän, F-22-aseluettelossa ei ole keinoja tukahduttaa ilmapuolustus. F-35:llä ja muilla on nämä työkalut, mutta ei F-22:ssa.
  42. +1
    Toukokuuta 8 2013
    Kiitos, artikkeli on informatiivinen. Aikoinaan edistyneissä stereojärjestelmissä soimiseen vaadittiin kaikenlaisia ​​soittimia, kasettia, levyä, vinyylilevyä. Ja nyt vain tulo ulkoiselle medialle. Mitä yksinkertaisempi, sitä paremmin se toimii.
  43. 0
    Toukokuuta 11 2013
    Lainaus Rideriltä
    Muuten, mistä lähtien sinusta on tullut maanmieheni?
    kuin sinulla oli ennen henkilöstömerkki?

    Ja hän vaihtoi asuinpaikkaansa, köyhä mies oli kyllästynyt katsomaan demokratian leviämistä ympäri maailmaa, joten hän muutti Kazakstaniin. naurava Tai ehkä hän on vakooja? wassat
  44. 0
    Joulukuu 7 2016
    Lainaus Jokerilta
    olisimme ostaneet vähintään 2050 T-200:tä vuoteen 50 mennessä

    shazz .., ensin se on tehtävä Kiinalle, heillä ei ole tarpeeksi Su-35: tä
  45. 0
    Helmikuu 7 2023
    Hyvä artikkeli. Ei vieläkään vanhentunut.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"