Kadehdittavalla säännöllisyydellä ilmestyy artikkeleita ja keskusteluja, joissa lentotukialuksia tarkastellaan eri näkökulmista ja niistä tehdään asianmukaiset johtopäätökset. Luonnollisesti tämän alusluokan kannattajat ja vastustajat löytävät argumentteja näkemyksensä puolesta saatavilla olevista faktoista. Siksi kiista ei vain pysähdy lähitulevaisuudessa, vaan se voimistuu. Yritetään pohtia osapuolten näkemyksiä ja tehdä johtopäätöksemme lentotukialusten tulevaisuudennäkymistä nykyisessä tilassaan.
Varten
Pääargumentti AUG:n ja erityisesti lentotukialusten puolesta on monen vuoden kokemus tällaisten yhdisteiden menestyksekkäästä käytöstä. Lentotukialusryhmät osallistuivat lukuisiin aseellisiin konflikteihin ja osoittivat lähes aina korkeaa tehokkuutta taistelutyössä. Viime vuosikymmeninä ohjattujen aseiden kehityksen myötä AUG:n edut ovat vain lisääntyneet, koska tuli mahdolliseksi hyökätä kohteisiin paitsi ilmailulla. ase, mutta myös risteilijöiltä tai hävittäjiltä laukaistuja risteilyohjuksia.
Jos poikkeamme siitä historia AUG:n lentotukialusten ja muiden alusten taistelukäyttö, on helppo nähdä, että tällaisten kokoonpanojen tärkein etu on niiden monipuolisuus. Useista erityyppisistä laivoista koostuva ryhmä pystyy puolustautumaan vihollisen ohjus- tai ilmaiskuja vastaan ilmatorjuntaohjuksilla tai tykistöjalustoilla ja samalla hyökkäämään omilla aseillaan. Risteilijät ja hävittäjät käyttävät tässä tapauksessa laivojen tai sukellusveneiden vastaisia ohjuksia, ja lentotukialus varmistaa hyökkäävän lentokoneen toiminnan.
Erityistä huomiota tulisi kiinnittää lentotukialuksen rooliin AUG:ssa. Itse asiassa nykyaikainen Nimitz-tyyppinen lentotukialus (ainoa tällä hetkellä käytössä oleva tämän luokan alustyyppi) on kelluva lentokenttä, jonka ilmaryhmä pystyy suorittamaan monenlaisia tehtäviä. Ensinnäkin tämä on ilmataistelu ja hyökkäävät maakohteet, joita varten Nimitz-luokan aluksella on kolme F / A-18 Hornet -hävittäjäpommittajien laivuetta. Koska alus ei pysty itsenäisesti koordinoimaan lentokoneiden täyttä taistelutoimintaa suurella etäisyydellä, lentoryhmään kuuluu myös neljä E-2 Hawkeye -ennakkovaroituslentokonetta ja EA-6A Prowler elektronisen sodankäynnin lentokonetta. Lopuksi lentotukialuksilla on useita kuljetuslentokoneita ja helikoptereita ihmisten ja rahdin kuljettamiseen. Siten lentotukialukset pystyvät itsenäisesti suorittamaan monenlaisia taistelutehtäviä, mikä tarjoaa alukselle tai laivamuodostelmille suuren käyttöjouston.
Nykyaikaiset yhdysvaltalaiset lentotukialukset eivät kuitenkaan voi puolustautua itsenäisesti vihollisen aluksia tai sukellusveneitä vastaan. Siksi AUG sisältää useita aluksia, joissa on laivojen, sukellusveneiden ja ilma-alusten vastaisia aseita. Tämä seikka lisää myös merkittävästi koko iskuryhmän taistelukykyä.
AUG:n iskevä voima ja monipuolisuus yhdistettynä niiden liikkuvuuteen mahdollistavat niiden käytön paitsi sotilaallisiin tarkoituksiin. Sokkiryhmien potentiaali tunnetaan maailmassa, ja siksi niiden pelkkä läsnäolo tietyllä alueella voi jossain määrin muuttaa tilannetta alueella. Tämä niin kutsuttu valtaprojektio voi joko yksinkertaisesti osoittaa Yhdysvaltojen läsnäolon alueella tai kohdistaa psykologista tai poliittista painostusta paikallisiin maihin. Siten lentotukialuksen iskuryhmät ovat myös poliittinen ja diplomaattinen väline.
Tämän seurauksena lentotukialukset ja AUG:t osoittautuvat monikäyttöisiksi poliittiseksi ja sotilaalliseksi työkaluksi, joka pystyy suorittamaan erilaisia tehtäviä. Viime vuosien sotilaallisten konfliktien esimerkissä voimme tarkastella AUG:n perinteistä työsuunnitelmaa. Kun kansainvälinen tilanne on kireä millä tahansa alueella, Yhdysvaltojen laivat tulevat sinne ja osoittavat vain läsnäolollaan maansa aikomusten vakavuutta. Jos tilanne ei muutu pitkään aikaan, yksi ryhmä voi korvata toisen. Tämä varmistaa laivojen lähes keskeytymättömän läsnäolon alueella.
Jos kyseessä on aseellinen yhteenotto, iskuryhmän risteilijät ja hävittäjät hyökkäävät vihollisen maa- ja pintakohteisiin ohjattujen ohjusten avulla, ja lentotukialus varmistaa lentokoneidensa taistelutoiminnan: hävittäjäpommittajat, ennakkovaroituskoneet jne. . Tämän seurauksena AUG voi yhteisillä ponnisteluilla tuhota vihollisen joukot usean sadan kilometrin säteellä sijainnistaan. Planeetan maantieteellisten ominaisuuksien vuoksi lentotukialukset ja muut alukset voivat iskeä suurimmalle osalle maata.
Tulevaisuudessa Pentagon suunnittelee kehittävänsä kantoaluksia sisältäviä lentokoneita sekä työskentelevänsä aktiivisesti miehittämättömien hävittäjäpommittajien luomiseksi. Kuten odotettiin, tällaiset järjestelmät vaikuttavat positiivisesti alusten ja AUG-koneiden taistelukykyyn. Ensinnäkin tarkoitamme taloudellista komponenttia. Miehittämätön lentokone on huomattavasti halvempi kuin samaan tarkoitukseen tarkoitettu miehitetty lentokone. Samalla se ei myöskään ole vailla puutteita. Suurin ongelma on löytää oikea tasapaino etujen ja haittojen välillä. Silloin kantoaaltopohjaiset miehittämättömät ilma-alukset pystyvät, elleivät kokonaan korvata, niin ainakin työntämään "veljiään" lentäjineen ja siten parantamaan koko AUG:n taloudellista puolta.
Vastaan
Lentotukialusten ja koko AUG:n vastustajien argumentit ovat melko erilaisia, mutta periaatteessa palaavat samaan asiaan - rahaan. Maaliskuun puolivälissä julkaisi toisen artikkelin yksi modernin lentotukialusten käsitteen pääkriitikoista, G. Hendrix. Amerikkalainen analyytikko mainitsi muun muassa sekä nykyisten lentotukialusten käyttökustannukset että uusien rakentamisen kustannukset. Siten AUG:n, johon kuuluu yksi lentotukialusta, viisi risteilijää ja hävittäjää, yksi monitoiminen ydinsukellusvene ja noin 80 lentokonetta ja helikopteria sekä noin 6700-6800 henkilöstöä, toiminta maksaa 6,5 miljoonaa dollaria päivässä. Kaikkiaan Yhdysvaltain laivastolla on nyt kymmenen lentotukialuksen iskuryhmää, joiden tarkka kokoonpano ja siitä johtuen operaatiokustannukset poikkeavat merkittävästi Hendrixin antamista.
Vuoteen 2015 mennessä Yhdysvaltain laivaston on määrä saada uusi Gerald R. Ford -luokan lentotukialus. Päälaiva, jonka mukaan hanke on nimetty, maksaa Yhdysvaltain veronmaksajille 13,5 miljardia dollaria. Näin ollen uuden lentotukialuksen hinta on lähes kaksinkertainen edellisen lentotukialuksen hintaan. USS George HW Bush (CVN-77) maksoi noin seitsemän miljardia. Seuraavan kymmenen vuoden aikana on tarkoitus ottaa käyttöön kaksi Gerald R. Ford -luokan lentotukialusta: USS John F. Kennedy ja USS Enterprise. Nykyisten suunnitelmien mukaan kolmen laivan rakentaminen maksaa yhteensä noin 42 miljardia dollaria. On helppo laskea, että tällä rahalla olisi mahdollista rakentaa kuusi "George Bushia" kerralla.
Lentotukialusten vastustajien toinen väite koskee riittämätöntä kustannusten ja tehokkuuden suhdetta. Esimerkiksi nykyaikaisten yhdysvaltalaisten lentotukialusten höyrykatapultit mahdollistavat jopa 120 laukaisua päivässä. Uusi "Gerald R. Ford" varustetaan sähkömagneettisilla katapulteilla, jotka pystyvät tarjoamaan normaalin "tulinopeuden" tasolla 160 laukaisua päivässä. Näin ollen samalla määrällä katapultteja uudet lentotukialukset pystyvät lisäämään lentojen intensiteettiä vain 30 prosenttia. Tässä tapauksessa taistelutyön tehokkuus kasvaa todennäköisesti suhteellisesti, koska tulevina vuosina F / A-18 pysyy lentotukialusten tärkeimpänä iskukoneena. Näin ollen hinnan kaksinkertaistamisella ei ole riittäviä taktisia vaikutuksia.
On huomionarvoista, että jopa kantaja-pohjaisten hävittäjäpommittajien käyttöä taistelutehtävien suorittamiseen arvostellaan. G. Hendrix esittää seuraavat luvut. Jokaisen laivaston noin tuhannesta F / A-18-koneen koko elinkaari maksaa noin 115-120 miljoonaa dollaria (50 miljoonaa itse lentokoneelle plus ylläpitokustannukset, lentäjien ja teknisen henkilöstön koulutus jne.) . Viimeisten kymmenen vuoden aikana kaikki Yhdysvaltain laivaston lentokoneet ovat käyttäneet noin 16000 1,5 ohjusta ja pommia. Yksinkertaisilla laskelmilla voit saada selville, että jokainen lentokone pudottaa vain 1,6-XNUMX vakioammusta vuodessa, ja jokainen tällainen pudotus maksaa lopulta yli seitsemän miljoonaa dollaria.
On syytä huomata, että lentotukialuksen iskuryhmien idean arvostelijat noudattavat tunnettua "arvostele - tarjoa" -periaatetta. Näin ollen lentotukialuksen taloudellisten ominaisuuksien valossa laivasto ehdotetaan ohjusristeilijöiden ja hävittäjien rakentamista. Samanlaisella iskukyvyllä nämä alukset maksavat budjetille paljon vähemmän: yhden Gerald R. Fordin sijasta voidaan rakentaa vähintään kolme tai neljä Ticonderoga-luokan risteilijää tai Arleigh Burke -hävittäjä. Vaikka tällaisella lähestymistavalla merivoimien iskuryhmien muodostamiseen on erityisiä seurauksia, kuten tarve tarkistaa useita tärkeitä säännöksiä, taloudelliset hyödyt maksavat kaikki kustannukset.
Tällaisen iskulaivaston lentokoneiden sijaan ehdotetaan käytettäväksi risteilyohjuksia. Tomahawk-ohjusperheen viimeisimmät modifikaatiot pystyvät tietyin varauksin suorittamaan samat tehtävät kuin lentokoneet, mutta samalla ne maksavat paljon vähemmän. Yhden "Tomahawkin" käyttö maksaa korkeintaan 2,5-3 miljoonaa dollaria, ja tämä on paljon halvempaa kuin yksi raketti tai pommi, jonka kokonaiskustannukset ovat seitsemän miljoonaa. Mitä tulee ilma-, laiva- tai sukellusveneiden torjuntaan, nykyaikaiset amerikkalaiset risteilijät tai hävittäjät pystyvät suorittamaan sen itsenäisesti. Viimeisenä keinona, kuten lentotukialusten vastustajat ehdottavat, iskujoukkoon voidaan liittää monikäyttöinen ydinsukellusvene. Ja jopa tällä kokoonpanolla laivalla olevan lakkoryhmän rakentaminen ja toiminta maksaa useita kertoja vähemmän kuin nykyaikaisen AUG: n tapauksessa.
Sivukuva
On vaikea sanoa, kuka on oikeassa, lentotukialusten kannattajat vai vastustajat. Ensi silmäyksellä molempien osapuolten väitteet vaikuttavat loogisilta ja järkeviltä. Tämä ei ole yllättävää, koska lentotukialuksilla ja AUG:illa, kuten kaikilla muillakin asioilla, on etunsa ja haittansa. Siksi sekä kannattajat että vastustajat voivat etsiä vain sellaisia tosiasioita, jotka tyydyttävät heidän näkökantansa.
Puolueiden kannat ovat kuitenkin hyvät siinä mielessä, että ne auttavat ulkopuolista tarkkailijaa ja jopa Yhdysvaltain laivaston korkea-arvoista komentajaa muodostamaan oman mielipiteensä ja tekemään jonkinlaisen päätöksen. Tämä päätös ei ehkä suosi lentotukialusten ja AUG-lentokoneiden arvostelijoita. Tosiasia on, että lentotukialuksilla on kaikista puutteistaan huolimatta useita tunnusomaisia etuja, joita millään muulla alusluokalla ei ole. Ensinnäkin nämä ovat lentokoneita. Kyllä, kohteiden hyökkääminen kantaja-aluksella on liian kallista verrattuna vaihtoehtoisiin menetelmiin. Lentokoneella on kuitenkin suuri etu risteilyohjuksiin verrattuna. Ohjaaja ohjaa sitä ja voi siksi toimia muuttuvien olosuhteiden mukaisesti. Risteilyohjusten tapauksessa kohteen vaihtaminen, hyökkäyksen peruuttaminen tai ilmapuolustuksen läpimurto liittyy lähes aina ammusten kulutuksen kasvuun.
Tietysti joissakin tilanteissa laivoille sijoitettujen ohjattujen ohjusten käyttö on paljon kätevämpää ja järkevämpää, mutta suorassa maamuodostelmien tai muiden vastaavien operaatioiden tukemisessa lentokoneet ovat ainoa hyväksyttävä "työkalu". Ilmailutekniikan yhteydessä on syytä muistaa myös varhaisvaroitus- ja elektronisen sodankäynnin lentokoneet. Ne lisäävät merkittävästi laivaryhmän kantamaa ja taistelukykyä, mutta määritelmän mukaan he tarvitsevat tukikohdan lentotukialuksen muodossa. Teoriassa E-2 Hawkeye -lentokoneiden sijasta voidaan käyttää erityisesti muunnettuja helikoptereita. Tällainen kehitys toisi kuitenkin vain lisäkustannuksia, mutta ei kustannussäästöjä.
Lopuksi poliittinen osa. Lentotukialuksen iskuryhmä yhdistää useiden luokkien laivoja ja luo siksi pelottavan vaikutelman. Kuten jo mainittiin, pelkkä AUG:n esiintyminen alueella johtaa vastaavaan valtiotieteilijöiden lausuntoon. Lentotukialusryhmistä on useiden vuosikymmenten ajan tullut niin kätevä ja hallittu vaikutusväline kolmansissa maissa, että niitä ei pidä hylätä. Todennäköisesti risteilijöiden ja hävittäjien muodostelmat voivat myös, kuten sanotaan, projisoida voimaa, mutta nykyisessä tilanteessa yrityksen nykyisen järjestelmän uudelleenrakentaminen ei ole perusteltua. AUG:t ovat osoittaneet elinkelpoisuutensa pitkään, ja muiden tyyppisten lakkoryhmien on osoitettava kykynsä ja todistettava tarpeellisuutensa.
Kun puhutaan yhdysvaltalaisten lentotukialusten tulevaisuudesta, tulee tahattomasti mieleen tunnettu periaate "jos se toimii, älä koske siihen". Yhdysvaltain laivaston käytössä oleva kymmenen lentotukialuksen iskuryhmän sisältävä järjestelmä suorittaa sille määrätyt tehtävät ja on toistuvasti osoittanut tarpeensa. Siksi sinun ei todellakaan pitäisi odottaa täydellistä hylkäämistä AUG: sta yleensä ja lentotukialuksista erityisesti. Ensinnäkin siitä syystä, että tällainen askel edellyttää lähes kaikkien nykyaikaisen sodankäynnin näkemysten merkittävää tarkistamista. Samaan aikaan Yhdysvaltojen taloudellinen tila vihjaa läpinäkyvästi lentotukialusten ryhmien mahdollisesta vähentämisestä.
Jos tällainen vähennys tapahtuu, on epätodennäköistä, että siitä tulee massiivinen. AUG on Yhdysvaltain laivaston tärkein iskuvoima, eikä kukaan anna merkittävästi vähentää sen taistelupotentiaalia. Nyt Yhdysvaltojen käytettävissä olevat kymmenen lentotukialusta on jaettu kymmeneen iskuryhmään, lukuun ottamatta taistelukoulutusta 4., jolla ei tällä hetkellä ole yhtään ilmaryhmää sisältävää alusta. Kuusi AUG:ta palvelee Atlantin laivastossa ja loput Tyynellämerellä. Samalla on muistettava, että 14. AUG on myös vailla lentotukialusta. Siten Atlantin laivaston AUG:n pienentäminen vaikuttaa merkittävästi sen puolustuspotentiaaliin, ja samat toimet Tyynenmeren laivaston suhteen heikentävät vain merkittävästi sen kykyjä. Siksi lentotukialusten vastustajat voivat luottaa vain yhden tai kahden lentotukialuksen iskuryhmän vähentämiseen, mutta ei enempää.
Yleensä Pentagonissa on nyt paljon enemmän lentotukialusten kannattajia kuin vastustajia. Siksi, vaikka sotilasbudjettia pienennetään merkittävästi, Yhdysvaltain laivaston voima on jatkossakin riippuvainen lentotukialuksen iskuryhmistä. Tämän strategian vastustajat puolestaan jatkavat kantansa korostamista, eikä keskustelu lannistu lähitulevaisuudessa. Kuka tietää, miten nämä riidat päättyvät. On mahdollista, että Gerald R. Fordia seuranneesta lentotukialusprojektista puuttuu aikaisempien alusten tyypilliset puutteet ja samalla se ylittää ne merkittävästi taistelukyvyltään. Näiden alusten rakentaminen alkaa kuitenkin vasta tämän vuosikymmenen lopussa. Vanhimman olemassa olevan lentotukialuksen USS Nimitzin (CVN-50) arvioitu käyttöikä (68 vuotta) päättyy vasta XNUMX-luvun puolivälissä viimeisen suunnitellun Fordin, uuden Enterprisen, oletetun käyttöönoton jälkeen. Siksi Yhdysvaltain laivaston johdolla on vielä riittävästi aikaa nykytilanteen, tulevaisuudennäkymien ja tarpeiden tasapainoiseen analyysiin. Miten tämä analyysi päättyy? On liian aikaista puhua siitä. Toistaiseksi voimme sanoa varmuudella vain lentotukialusten ja lentotukialusten lakkoryhmien säilymisestä.
Sivustojen materiaalien mukaan:
http://navy.mil/
http://globalsecurity.org/
http://defensedaily.com/
http://military.com/
http://naval-technology.com/