Kuinka ymmärtää algebra historia
Kun opiskelin Moskovan valtionyliopiston muinaisen maailman laitoksen historiallisessa tiedekunnassa, hämmästyin aina täydellisen kuvan puuttumisesta asiakirjoista, joiden perusteella historioitsijat palauttavat kuvan tapahtuneesta. Ja jos on, missä on tae, että koko tarina ei ole kollegoideni mielikuvituksen tuotetta?
Причины же отсутствия подтверждения тех или иных исторических фактов вполне банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены. Одни - в ходе гражданских войн и проскрипций, в огне пожарищ, другие, написанные на пергаменте, использовались монахами как писчий материал для своих хроник (старый текст вначале счищался, а затем поверх него писался новый), третьи попросту уничтожались под «благовидными» предлогами...
Useisiin satoihin vuosiin ei ole ilmestynyt uusia faktoja antiikin tapahtumista, esimerkiksi Gracchin aikakaudella, mutta historioitsijat kuvailevat samojen hyvin tunnettujen tosiasioiden perusteella antiikin tapahtumia omalla tavallaan. . Esimerkiksi T. Mommsen uskoo, että Gracchit, varsinkin nuorempi, aloittivat uudistukset kuninkaallisen kruunun vuoksi. E. Meyer pitää Gracchia vallankumouksellisina (vaikkakin pakotettuina). R.Yu. Whipper on varma, että Gracchit olivat uudistajia. MI. Rostovtsev pitää heitä utopisteina, jotka pyrkivät palauttamaan demokratian Roomaan. S.L. Utchenkon mielestä tämä oli vallankumouksellinen teko Rooman kirjoittamatonta perustuslakia vastaan, kansan suvereenien oikeuksien julistusta ja niin edelleen.
Pohjimmiltaan jokainen tutkijoista esittää ja perustelee samojen faktatietojen perusteella sen version, joka hänestä henkilökohtaisesti todennäköisimpänä näyttää.
Mutta todennäköisyydellä on mitta - luku 0-1, jossa ääriarvot tarkoittavat seuraavaa: tapahtuma, jonka todennäköisyys on nolla, ei koskaan tapahdu, todennäköisyydellä yksi, se tapahtuu aina, muut tapahtumat, jonka todennäköisyys on välillä 0 - 1, voi silloin tapahtua , sitten ei tapahdu todennäköisyydestä riippuen. Tiedetään myös, että muiden asioiden ollessa samat suuremman todennäköisyyden tapahtuma tapahtuu useammin kuin pienemmän todennäköisyyden tapahtuma. Kaikki tämä on erittäin hyvin tutkittu klassisilla todennäköisyysteorian kursseilla, joissa venäläiset ja Neuvostoliiton matemaatikot antoivat valtavan panoksen (A.N. Kolmogorov, B.V. Gnedenko jne.).
Mielestäni on olemassa todellinen mahdollisuus kvantifioida historioitsijoiden esittämän yhden tai toisen version toteutumisen todennäköisyys ja siten hylätä epätodennäköinen ja antaa etusijalle todennäköisin versio.
On olemassa menetelmä, jota kutsun "totuuden todennäköisyydeksi" ja joka on "huonosti esitettyjen ongelmien" ratkaisumenetelmän toteutus, jota käytetään laajalti matematiikassa, geofysiikassa, soveltavassa fysiikassa jne.
Muuten, analyytikko S. Kurginyan käyttää sitä analysoidakseen nykyistä tilannetta maailmassa.
Tämän menetelmän ydin historiallisten tapahtumien tutkimiseen sovellettaessa on seuraava.
1. Historioitsija asettuu yhden tai toisen historiallisen hahmon tilalle ja mallintaa toimia, joiden pitäisi johtaa hänen (historioitsijansa) esittämän hypoteesin toteutumiseen.
2. Tarkastetaan, onko historiallisessa todellisuudessa havaittu mallinnuksen tuloksena saatuja toimia tai toisin sanoen - "aivoriihiä"
3. Jos tällaisia toimia ei noudatettu, versio ei ole oikea eikä sillä ole oikeutta olemassaoloon. Jos havaitset, siirry vaiheeseen 4.
4. On tarpeen arvioida todennäköisyys, että todellisuudessa havaitut toimet eivät tapahtuneet spontaanisti, esimerkiksi meteoriitti putosi ja tappoi päähenkilön. Tässä historioitsijan tulee olla hyvä asiantuntija tutkittavalla aikakaudella voidakseen asiantuntevasti arvioida tapahtuman vahingossa tapahtuvan spontaanin esiintymisen todennäköisyyttä.
5. Jos tapahtumien ketjun piti tapahtua toteuttaakseen version siitä, mitä tapahtui, niin jokaisen tapahtuman todennäköisyys on arvioitava satunnaiseksi.
6. Historioitsijan ehdottaman version (hypoteesin) todennäköisyys on päinvastainen kuin tapahtumaketjun satunnaisen esiintymisen todennäköisyys, ts. yksi miinus tuloksena oleva todennäköisyys.
При этом историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.
Havainnollistaakseni ehdottamani menetelmän soveltamista tarkastelkaamme tästä näkökulmasta tapahtumia, jotka edelsivät I.V.:n kuolemaa. Stalin.
Tähän asti on kiistelty, kuoliko Stalin itse vai autettiinko häntä. A. Wasserman ja Yu. Zhukov myöntävät teknisesti tällaisen mahdollisuuden, uskovat Stalinin kuolleen itse. Yu Mukhin ja N. Starikov todistavat, että johtaja myrkytettiin jne. Versiot ovat loputtomat. Kaikkea monimutkaistaa se, että N.S.:n keskuskomitean ensimmäiseksi sihteeriksi tullessaan "terrorismin stahanoviitti" N.S. Hruštšov tuhosi syyttävät asiakirjat vaunukuormissa. Ja koska asiakirjoja ei ole, on mahdollista aidata eri versioita. Sanalla sanoen, meillä on "huonosti esitetty ongelma" ja yritämme ratkaista sen ehdotetulla menetelmällä
Arvioidaan ensin, onko I.V. Stalin kuolee itse. Mietitään. Stalin syntyi vuonna 1879. Suuri isänmaallinen sota alkoi hänen ollessaan 62-vuotias (Neuvostoliitossa miehet jäivät eläkkeelle 60-vuotiaana). Pohjimmiltaan eläkeläinen kesti harteillaan neljä vuotta sotaa, johon liittyi valtava jännitys.
Vuonna 1953 Stalin oli jo 73-vuotias, hän oli usein sairas, johtajan vierailujen päiväkirjassa on kuuden kuukauden taukoja. Hän pyysi 1952. kongressissa vuonna 1953 vapautusta keskuskomitean sihteerin viralta, mutta kongressi vastusti sitä. Voisiko I.V. Stalin vuonna 1953 kuollakseen itse? Melko. Hän teki kuitenkin NSKP:n XIX kongressissa hyvin asiallisia ehdotuksia, ja hänen aloitteestaan YK:n Aasian ja Kaukoidän talouskomissiossa helmikuussa XNUMX ehdotettiin kansallisessa valuutassa suoritettavaa keskinäistä selvitysjärjestelmää, mikä heikensi perusteellisesti. Bretton Woodsin sopimukset.
Yksinkertaistakaamme tehtävää hieman ja ilmaistaan se näin: oliko Stalinia vastaan salaliitto? Toimimme ehdotetun algoritmin mukaan.
Niin. Oliko olemassa voimia, jotka halusivat eliminoida Stalinin? Tietysti niitä oli, ja tämä on hyvin tiedossa. Nämä ovat toisaalta anglosakseja, joita Stalin hankaloitti, koska hän ei hyväksynyt Marshall-suunnitelmaa, otti käyttöön kultaisen ruplan vaihtoehtona dollarille, ei tukenut Bretton Woodsin sopimuksia ja jopa laittoi miinan niiden alle. tarjoamalla kansallisessa valuutassa suoritettavan keskinäisen selvitysjärjestelmän YK:n ECADV:ssa. Toisaalta entiset trotskilaiset (sama Hruštšov) ja muu puoluenomenklatuuri. Miten joukkojen piti toimia poistaakseen Stalinin?
Aseellista vallankaappausta ei olisi tapahtunut: yksikään sotilasmuodostelma ei olisi tukenut salaliittolaisia, päinvastoin, he olisivat repineet heidät palasiksi, jos joku olisi vihjannut aikomuksesta vahingoittaa "kansojen johtajaa".
Stalinin tappaminen tavalla, jolla he tappoivat Paavali I, on vaihtoehto, mutta tätä varten sinulla on oltava vartija, joka on täysin omistautunut salaliittolaisille. Oli mahdotonta löytää ainuttakaan joukkuetta, mikä on joukkue, haara Moskovan Kremlin komentajan toimistosta, joka palasi vihasta Stalinia kohtaan. Jäljellä oli vain yksi tapa - myrkyttää ystävällisen illallisen ilmapiirissä tai odottaa jonkin aivohalvauksen, sydänkohtauksen kaltaista kohtausta, olla antamatta oikea-aikaista lääketieteellistä apua. Mutta helppoa se ei silti ole.
Ensinnäkin oli välttämätöntä poistaa ympäristö, joka oli henkilökohtaisesti omistettu Stalinille. Aloita V.S. Abakumov, Neuvostoliiton valtion turvallisuusministeri. Abakumov suuren isänmaallisen sodan aikana johti SMERSH-vastatiedustelupalvelua, oli henkilökohtaisesti Stalinin alainen korkeimman komentajana ja oli omistautunut hänelle. Olisi parempi aloittaa MGB:stä, koska mikä tahansa salaliitto koostuu useista salaliittolaisista, mikä tarkoittaa, että agentit paljastaisivat sen välittömästi, varsinkin kun Abakumovilla oli työkokemusta. Sitten järjestettiin irtisanominen M. D. Abakumovin alaisista. Ryumin ja G.M.:n ehdotuksesta Malenkov, 11. heinäkuuta 1951, politbyroo hyväksyi päätöslauselman MGB:n epäsuotuisasta tilasta. Ja 12.07.1951. heinäkuuta 1951 Abakumov jo pidätettiin ja lähetettiin Lefortovon vankilaan. Elokuusta 1952 helmikuuhun 1951 Stalin sairastui ja häntä hoidettiin Sotshissa, hän ei ollut Abakumovin mukainen: vuonna 11.07.1951 hän oli Moskovassa vain puoli vuotta - tammikuusta heinäkuuhun. Stalinin toimiston vierailujen päiväkirjassa XNUMX on omituinen merkintä: "Kaikki politbyroon jäsenet tulivat toimistoon samaan aikaan ja kaikki (Ignatjevia lukuun ottamatta) lähtivät samaan aikaan." Epätyypillinen sisääntulo. Näyttää siltä, että politbyroon jäsenet kohtasivat Stalinin fait accomplin: he päättivät, että asiat eivät mene hyvin "MGB:ssä". Ja hänen täytyi olla samaa mieltä enemmistön kanssa.
Edelleen. Glavlechuprin lääkärit on eliminoitava tai halveksittava, jotta heihin voi vaikuttaa - tältä "lääkäreiden tapaus" näyttää kaukaa haetulta, murenevalta¸ heti, kun L.P. Beria alkoi tutkia häntä huolellisesti.
Seuraava vaihe. Hänen miehensä nimittäminen Neuvostoliiton valtion turvallisuusministeriksi - näin Ignatiev syntyy, ennen kuin hän oli NLKP:n keskuskomitean puolue-, ammattiliitto- ja komsomolielinten osaston päällikkö. Häneltä ei puuttunut Abakumovin ammatillista kokemusta, mutta hänellä oli omaa, puoluenimikkeistöstä. Tämän todistaa se tosiasia, että kukaan ei koskenut häneen Hruštšovin, Brežnevin tai Andropovin aikana. Ja lisäksi eläkeläinen haudattiin arvostetulle, nomenklatuuriselle Novodevitšin hautausmaalle. Hänen viimeinen asemansa oli juuri se - Baškirin alueellisen puoluekomitean ensimmäinen sihteeri. Kuinka paljon tunnet Novodevitšiin haudattujen maakuntien komiteoiden ensimmäiset sihteerit?
Edelleen. Oli tarpeen poistaa henkilökohtaisen turvallisuuden päällikkö N.S. Vlasik ja Stalinin sihteeri A.N. Poskrebyshev, joka tehtiin jne. Sanalla sanoen tapahtui tapahtumaketju, joka oli järjestettävä, jos jokin voima halusi fyysisesti eliminoida I.V. Stalin.
Итак, мы отыскали цепочку событий, которые должны были бы быть, если заговор существовал.
Arvioidaan nyt todennäköisyys, että nämä tapahtumat tapahtuivat sattumalta, spontaanisti (kuten jääpuikko putoaa katolta suoraan ohikulkijan päähän).
Katsotaanpa sitä kronologisessa järjestyksessä.
1. Stalinille henkilökohtaisesti omistautuneen ministeri Abakumovin eliminointi (12.07.1951). Syytös on naurettava - riittämätöntä toimintaa "Leningradin tapauksessa". Mutta oliko se? Vai oliko se vain kamppailua vallasta heikkenevän Mestarin alaisuudessa? Todennäköisyys, että Abakumov joutui vankilaan aivan vahingossa (eikä tarkoituksella valmistamalla maaperää Stalinin tuholle), on mielestäni erittäin pieni eikä sen enempää.
P(Abakumov) = 0,1
2. Stalinin henkivartijan Vlasikin pään erottaminen (toukokuu 1952), joka työskenteli Stalinin kanssa lähes 25 vuotta ja josta tuli käytännössä perheen jäsen. Samana vuonna hoidon jälkeen Sotšiin saapunut Stalin kohtaa tosiasian vasta helmikuussa. Hyödyntäen sitä tosiasiaa, että Vlasik piti kävellä julkisilla kustannuksilla, joku "vahingossa" näytti Stalinille Vlasikin vastaanoton laskun ja päätti, että kaikki meni Stalinin vastaanotolle. Stalin huudahti närkästyneenä: "Kuka söi sillin? Söikö Stalin sen?..."
Stalinilla ei ollut Belsaszarin juhlia, ruokaa kului hyvin vähän, joten Vlasikin kulut näkyivät selvästi. Vlasik poistettiin välittömästi "suojatusta kohteesta".
Mikä on todennäköisyys, että lasku pahamaineisesta silakasta näytettiin Stalinille sattumalta? Mielestäni korkeintaan kymmenesosa tai jopa vähemmän. Lisäksi, jos maaliskuuhun 1953 asti Vlasikia kuulusteltiin joka päivä, maaliskuusta lähtien hän ei enää kiinnostanut ketään. Niin
P (Vlasika) \u0,1d XNUMX
3. Vuoden 1953 alussa Stalinin henkilökohtainen sihteeri Poskrebyshev menetti salaisen asiakirjan. Hänen lähes 20 työvuotensa aikana tällaista ei ole tapahtunut johtajalle. Kuinka tämä voisi tapahtua, jos koko talvi 1952-1953. Stalin ei jätä Kuntsevskaya dachaa? Asiakirjan menettäminen tällaisissa olosuhteissa on lähes mahdotonta, ellei joku auta. Vuoden 1953 alussa tehdyn virheen vuoksi Poskrebyshev poistettiin Stalinista (johtajan kuoleman jälkeen, kuten odotettiin, asiakirja löydettiin). Todennäköisyys, että Poskrebyshev menetti asiakirjan vahingossa vähän ennen Stalinin kuolemaa, ei mielestäni ylitä 0,01.
P(Poskrebyshev) = 0,01
4. Vlasikin jälkeen nimitettiin uusi henkilökohtaisen suojan päällikkö Kosynkin (joka oli aiemmin toiminut johtajan henkivartijana), joka yhtäkkiä kuoli 17. Nuori terve kenraali, joka työskenteli turvallisuuspäällikkönä toukokuusta 1953 helmikuuhun 1952, ts. alle vuosi, "vahingossa" kuolee 1953 päivää ennen Stalinin kuolemaa. Missään eikä koskaan, mikään tiedustelu ei pitäisi tätä onnettomuudena. Se ei voi olla sattumaa. Todennäköisyys, että Kosynkin kuoli vahingossa, on enintään 10. Todennäköisyys
Р(Косынкина) = 0,1
5. Stalinin avun epäonnistuminen 2. maaliskuuta 1953. Stalin makaa lattialla eikä kukaan lähesty häntä. Miksi he eivät pelkää, että kun I.V. Stalin tulee järkiinsä, kaikkia, jotka eivät ole antaneet apua (työkuvauksen mukaisesti), ei tervehditä? Mielestäni tämä tapahtuu, koska ympärillä olevat, erityisesti ministeri Ignatiev, joka Kosynkinin kuoleman jälkeen johti väliaikaisesti Stalinin henkilökohtaista vartiota 10 päivää, tiesivät, että johtaja ei koskaan nouse ylös.
Tämä näyttää erityisen kontrastilta verrattuna jaksoon, jonka kertoi yksi vartijan N.P. Novik. Lauantaisin Stalin meni dacha-alueelle rakennettuun kylpylään (jossa muuten dathan turvallisuus höyrytettiin, mutta ei tietenkään, kun Stalin vieraili siellä). Yleensä tämä toimenpide kesti Stalinin tunnin - kymmenen tuntia. Mutta eräänä päivänä hän ei yhtäkkiä tullut ulos kylpylästä määrättyyn aikaan. 20 minuutin kuluttua vartijat ilmoittivat Novikille, joka oli tuolloin mökillä. 35 minuutin kuluttua hän soitti valtion turvallisuusministeri Ignatieville, joka ilmoitti välittömästi Malenkoville. Kylpyhuoneessa käskettiin murtaa ovi (sisäpuolelta se suljettiin salvalla). 46 minuutin kuluttua Novik sorkkarauta ja henkivartija oli jo juoksemassa kylpylään. Mutta ovi avautui, ja hieman uninen Stalin tuli ulos kynnyksellä.
Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.
Mutta Vlasik "ei odottaisi päivääkään ovien ulkopuolella, kuten nuo vartijat 1. maaliskuuta 1953, kun Stalin" herää "... - sanoi N.S.n tytär. Vlasika Nadezhda Vlasik ("Moskovsky Komsomolets", päivätty 07.05.2003). Tämä oli tärkein syy siihen, miksi he heittivät vaarallisia todisteita ja poistivat Vlasikin.
Вероятность того, что к Сталину, лежавшему на полу дачи, случайно не подошли в течение двух дней, не больше 0,01.
P(dachas) = 0,01
6. Meillä on siis tapahtumaketju: Abakumovin, Vlasikin, Poskrebyshevin ja Kosynkinin peräkkäinen eliminointi, avun epäonnistuminen 2. maaliskuuta 1953
Jos tapahtumaketju ei ole toistensa ehdolla ja kaikki silloin tapahtuneet tapahtumat olivat satunnaisia ja riippumattomia, silloin ja vain silloin voidaan sanoa, että koko tapahtumaketju on satunnainen ja sen todennäköisyys on yhtä suuri kuin tapahtuman tulo. yllä olevat tapahtumat, ts. 2. maaliskuuta 1953 edeltäneiden traagisten tapahtumien sattumanvaraisuuden ja riippumattomuuden todennäköisyys on yhtä suuri kuin
Qобщ = 0,1*0,1*0,01*0,1*0,01=10.
Vastakkaisen tapahtuman todennäköisyys, että tapahtumaketju oli riippuvainen, ts. puoluekoneiston, nomenklatuurin ja ulkoisten voimien salaliitto oli yhtä suuri
P = 1 - Q = 1 - 10-7,
nuo. käytännössä yksikkö.
Näin ollen, kun matematiikasta on käännetty universaaliksi kieleksi, voidaan katsoa todistetuksi, että yhden todennäköisyydellä salaliitto I.V.:n elämää vastaan. Stalin oli edelleen siellä.
Tulevaisuudessa, kun historioitsijat "tarkastavat" korkeampaa matematiikkaa, ei ole montaa oppikirjoja, joissa jokainen historioitsija esittelee samojen tosiasioiden perusteella oman versionsa tapahtuneesta. Ja tulee yksi historian oppikirja, joka sisältää kaikki versiot tapahtuneesta tapahtuneen todennäköisyyden mukaan järjestetyssä historioitsijoiden asiantuntijayhteisön päätelmien mukaan. Toisin sanoen kirjoitetaan, että nimellä ehdotetulla versiolla 1 on sellainen ja sellainen todennäköisyys, versiolla 2 on sellainen ja sellainen todennäköisyys ja niin edelleen. Tässä tapauksessa historiallisten tapahtumien esittämisestä tulee objektiivinen, ja silloin ja vasta sitten historiasta tulee tarkka tiede.