Onko "vanha" unohdettu hyvin, jotta siitä tulisi "uusi"? Osa 2. Kunnian ja velvollisuuden kutsusta

Perustiedolla aseistettuna pohdimme yleisimpiä ja kiistanalaisia ​​kysymyksiä, jotka liittyvät itse panssaroituihin ajoneuvoihin, suunnitteluratkaisuihin, taistelukokemukseen ja niin edelleen, kun keskustelemme kotimaisista ja ulkomaisista panssaroiduista ajoneuvoista. Tietenkin tietyntyyppisten aseiden erityisten suunnitteluratkaisujen edut ja haitat vaativat erilliset artikkelit, joten kirjoittaja antaa niistä "ratkaisevia" johtopäätöksiä.

1. Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuoja suojaa huonosti jopa pienaseiden tulelta aseet (pätee myös joihinkin ulkomaisiin näytteisiin).

Muistamme, että kun tutustuimme termeihin "panssarivaunu", "jalkaväen taisteluajoneuvo", "bmd", kuulimme jotain tavanomaisten aseiden ja luodinkestävän panssarin tulisuojauksesta. Niin.

Termi taistelupienaseet kattaa tuotteet, joiden kaliiperi on 5,45–14,5 mm, pistooleista raskaisiin konekivääreihin. Tästä valikoimasta kannattaa kuitenkin harkita vain moottoroitujen kivääriyksiköiden vakioaseet, joiden kaliiperi on 7,62 mm (9 mm), koska aseet, joiden kaliiperi on 12,7 mm tai enemmän, kuuluvat jo suurikaliipereihin ja niiden käyttö on rajoitettua. Toisin sanoen raskas konekivääri ei ole enää perinteinen ase, vaan sitä käytetään joko maalaustelineversiona tai alustassa. Siksi panssaroidut ajoneuvot, joiden sivut tarjoavat suojaa 12,7 mm:n luoteja vastaan ​​alle 500 metrin etäisyydeltä, eivät enää sovi jalkaväen taisteluajoneuvojen, panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen määritelmään. Osoittautuu, että on yksinkertaisesti tietämätöntä syyttää jalkaväen taisteluajoneuvoja, panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja, jotka joutuivat suuren kaliiperin aseiden tulen alle "virallisten velvollisuuksiensa vastaisista".

Tällä hetkellä jopa pistooleissa on panssaria lävistäviä patruunoita ammuksissa (esimerkiksi kotimainen 7,62 mm 7N31 pistoolipatruuna lävistää 15 mm panssarilevyn 8 metristä). Mitä voimme sanoa konekivääreistä, kivääreistä ja konekivääreistä. Esimerkiksi suojaamaan laukaukselta 50 metrin korkeudelta pintaa vastaan ​​panssaria lävistävällä 7,62 mm:n luodilla (kotimainen B-32, kivääreille ja konekivääreille), teräspanssarilevyn paksuuden on oltava vähintään 20 mm . Tällaisten patruunoiden jakelu on kuitenkin myös suhteellisen pieni ja niitä käytetään erikoistehtäviin. Siksi ei ole täysin oikein pitää edes pienikaliiperisia panssaria lävistäviä patruunoita tavanomaisina tuhoamiskeinoina.

Taistelussa panssaroidulla miehistönvaunulla, jalkaväen taisteluajoneuvolla, jalkaväen taisteluajoneuvolla DShK:ta tai NSV:tä vastaan ​​ei tietenkään ole kovin houkutteleva ajatus, mutta entä jalkaväki, joka lähtee tähän taisteluun ilman panssaroituja ajoneuvoja? Mutta tämä on sama jalkaväki, jonka panssaroidut ajoneuvot toimittavat taistelutehtävän paikkaan. Jalkaväki taistelussa taistelee ja suorittaa sille määrättyjä tehtäviä, eikä ratsasta vihollisen tulipisteiden edessä panssariin "käärittynä". Eikö olekin?

Tästä seuraa välipäätelmä: suuren kaliiperin ja tavanomaiset pienaseet panssarin lävistyspatruunoilla ovat vaarallisia paitsi panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen lisäksi myös jalkaväelle. Lisäksi se on vaarallinen jalkaväelle sekä panssarivaunuissa, jalkaväen taisteluajoneuvoissa, jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja suuremmassa määrin jalkaväelle.

Yleisesti ottaen luodinkestävä panssari tarkoitti vartalopanssaria, joka kesti tavallisten jalkaväen aseiden luodit (5,45 / 5,56 mm; 7,62 mm) lyhyeltä etäisyydeltä. Kotimaisten kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen panssarilevyjen pienempi paksuus selittyy niiden suurilla kaltevuuskulmilla. Siten kotimaiset panssaroidut miehistönkuljetusalukset, jalkaväen taisteluajoneuvot, jalkaväen taisteluajoneuvot tarjoavat riittävän suojan tavanomaisia ​​aseita vastaan.

Mutta se on yksi asia, kun 60 asteen kulmassa normaalista tasangolla sijaitseva etupanssarilevy tekee taisteluoperaatioissa tasangolla panssarin paksuuden vihollisaseesta suoralla tulella ammutun ammuksen paksuudeksi jalan pituus ja takaa huomattavasti yli 50 prosentin kimmottoman todennäköisyyden. Ja tilanne on täysin erilainen vuoristoisella alueella tai asutuksessa. Mäen rinteestä vihollinen ampuu aina kulmassa horisonttiin nähden, mikä tekee tyhjäksi panssarin kulman edut ja tarkoituksenmukaisuuden. Tien vieressä olevan talon ikkunasta ammuttaessa luodin ja panssarin kohtaamiskulma voi yleensä muuttua suoraksi. Tässä tapauksessa on mahdollista tunkeutua panssaroidun miehistönkuljetusaluksen suhteellisen ohuen panssarin läpi tavanomaisten pienaseiden tulella.

Lisäksi tiedetään, että riippumatta siitä, kuinka suojattuja panssaroituja ajoneuvoja ovat, niissä on aina ulkoiset laitteet ja ulkonevat laitteiden osat. Ei ole mikään salaisuus, että kaikki tämä "hyvä" on panssaroitu ainakin suuruusluokkaa heikommin. Jopa mikä tahansa säiliö ei ole immuuni pienaseiden tulipalolta 1000 metristä, menettää antennit, lisäpolttoainesäiliöt, varaosat, konekivääritornin ulkopuolelle asennetut saranoidut näytöt, ejektorin tai aseen lämpösuojakotelon ja niin edelleen. Läheltä katsottuna mikä tahansa tela-ajoneuvo voi menettää liikkuvuutensa, koska suurikaliiperiset pienaseet osuvat toukoihin (telaketjun repeämä).

Jopa pitkiltä etäisyyksiltä, ​​jopa pienikaliiperisista pienaseista, panssaroidut ajoneuvot voivat melkein kokonaan menettää taistelutehonsa! Sitä käyttivät toistuvasti laittomien aseellisten ryhmittymien militantit ensimmäisessä Tšetšenian kampanjassa, kun viereisten rakennusten tarkka-ampujien tehokkaan tulen jälkeen miehistöt joutuivat yksinkertaisesti hylkäämään varusteensa.

Kuva 27 - Rikkoutunut päätähtäin BMP-3

Puhumme optisista valvonta- ja tiedustelulaitteista. Mitkä ovat kaikkien nykyaikaisten panssaroitujen ajoneuvojen "silmät"? Aivan oikein - prismahavaintolaitteet ja tähtäinpäät. Mutta tässä tapauksessa prismat voidaan jättää huomiotta, koska niiden avulla on käytännössä mahdotonta suorittaa tehokasta tulipaloa (ja todellakin taistelua). Tässä on huomattava, että kotimainen säiliöt ylittää ulkomaiset mallit selviytyvyyden suhteen, koska emme käytä yhdistettyjä päivä-yö-panoraamatähtäyksiä ampujalle komentajan kanavalla (tällä hetkellä käytössä). Heidän päänsä etuprojektion pinta-ala on pienempi, luku on 1 enemmän, ne eivät käytännössä ulotu kehon yläpuolelle eivätkä erotu terävästi. Tietenkin näkyvyys on huono, mutta on parempi nähdä huonosti kuin nähdä viimeiset hetket hyvin.

Kuva 28 a) - Säiliön tähtäinpäät (Leclerk vasemmalla, Abrams oikealla)

Osoittautuu, että aikoinaan jopa tutkittiin tankkien vastustuskykyä 30 mm:n aseista. Uskomatonta, mutta totta - säiliö on helppo kytkeä pois päältä muutamalla iskulla. Pääasia, että ne ovat suhteellisen tarkkoja.

Kuva 28 b) - Tankkitähtäimet (T-84 vasemmalla, T-80 oikealla)

Palatakseni tavanomaisiin pienaseisiin, on syytä huomata, että ne voivat vahingoittaa vakavasti tankin suojaa jopa ilman optisten instrumenttien poistamista käytöstä. Tällaisella suojauksella ymmärretään saranoitu dynaaminen suojaus (NDZ). NDZ-lohkojen kanavien suhteellisen ohuet seinät eivät kestä edes tavallisia rynnäkkökiväärin luoteja lähietäisyydeltä. Lohkot ovat vääntyneet, purettu (revitty irti). Jopa räjähtämättömät räjähdyslevyt menettävät tehokkuutensa. Mutta NDZ:n pitäisi kestää vihollisen roolipelien käyttöä.

Suunnittelijat tekivät johtopäätökset - syntyi sisäänrakennettu dynaaminen suoja (VDZ), jonka panssarin ulkokerros kestää käsiaseiden tulipalon ja pitää dynaamiset suojayksiköt hyvässä kunnossa. Valitettavasti kaikki RF-asevoimien käytössä olevat panssarit eivät ole läpikäyneet vaadittua modernisointia. Vieläkin valitettavasti VDZ ei sovellu kotimaisiin kevyisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, jotka ovat tällä hetkellä käytössä. Mitä voimme sanoa VDZ:stä, jos NDZ:n asentamisessa on edelleen ongelmia.

Kuva 29 - RF-asevoimien sotilas tarkastuspiste käsissään

Jos katsomme ongelmaa toiselta puolelta, niin periaatteessa voidaan olettaa, että suurin osa terroristeista ja laittomien aseellisten ryhmittymien militanteista itsemurhapommittajia lukuun ottamatta haluaa elää. Siksi he taistelevat rahasta, eivät "kiitos" ja koko ihmiskunnan valoisamman tulevaisuuden vuoksi. Jopa raskaalla konekiväärillä tai kiväärillä, jossa on panssaroituja patruunoita, jotka läpäisevät helposti panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvon, jalkaväen taisteluajoneuvon, jalkaväen taisteluajoneuvon, kukaan ei istu väijytykseen naapuripensaissa kolonnista. Näky hävittäjästä, jolla on CPV käsissään, saa Arnold Schwarzeneggerin edessä olevan ainutlaatuisen "terminaattorin" hermostuneena savuttamaan sivussa. Mutta on jotenkin pelottavaa mennä tuollaiseen taisteluun, ja tämän yli 25 kilon massaisen rautaisen nautinnon raahaaminen (lukuun ottamatta 11 kiloa 50 patruunaa laatikossa) potkut ja vihaiset vastustajat jahtaavat on keskimääräistä huonompaa. Lisäksi, toisin kuin panssaroitu miehistönvaunun ampuja, tällaista konekivääriä ei suojata ollenkaan. Ainoa asia, jonka taakse hän voi piiloutua epäonnistumisen sattuessa, on kantama, joka tasoittaa hitaasti mutta varmasti tulivoiman pariteetin panssarisuojaan nähden.

Johtopäätös: kotimaiset panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot, jalkaväen taisteluajoneuvot, jalkaväen taisteluajoneuvot tarjoavat riittävän suojan tavanomaisia ​​aseita vastaan, kun niitä käytetään niiden aiottuun tarkoitukseen, eli kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen panssarisuoja suojaa pienaseiden (kevyt) aseiden (tavanomaisten aseet) tulelta. ).

2. Kotimaan panssarivaunujen, panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuoja ei suojaa RPG-palolta (joita joskus kutsutaan "yksinkertaiseksi", "vanhentuneeksi").

Tämä kysymys mainitaan useimmiten puhuttaessa kokemuksista sotilasoperaatioista Afganistanissa (sekä Neuvostoliiton joukot vuosina 1979-1989 ja Naton osasto vuodesta 2001), kahdesta Tšetšenian kampanjasta.

Afganistanin sodan olosuhteissa moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön keskuudessa panssaroidut miehistönkuljetusalukset saivat ansaitsemattomasti lempinimen "peltitölkit". Tämä tosiasia johtui panssaroidun miehistönkuljetusaluksen heikosta suojasta RPG-palolta. Tässä tulee heti mieleen panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen luodinkestävä panssari, että nämä yksinkertaiset ja vanhentuneet RPG-laukaukset kehitettiin suunnilleen samaan aikaan kuin mainitut panssaroitujen ajoneuvojen mallit, ja myös se, että panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, ja jalkaväen taisteluajoneuvot ja jalkaväen taisteluajoneuvot eivät ole panssarivaunuja.
Tekniikka määrää taistelutaktiikin. Afganistanin sodan aikana Neuvostoliiton joukot kohtasivat vihollisuuksien erityisluonteen vuoristoisilla aavikkoalueilla. Panssaroidut ajoneuvot eivät ole syyllisiä tähän. Samoin kuin kaupungin sodankäyntitaktiikoissa, kun jalkaväki peittää liikkuvia panssaroituja ajoneuvoja kyljestä (tien vieressä olevista rakennuksista), jalkaväen piti toimia vuoristossa. Tietenkin on mahdotonta "sulattaa" tällaista työn määrää jalkaisin. Kaikki pakkosäästöt piti maksaa.

Jokainen raportointijakso tuossa sodassa teki muutoksia sodankäynnin taktiikkaan, kehitti menetelmiä pylväiden liikkumiseen, menetelmiä väijytysten tunnistamiseen ja voittamiseen. Ja kaikilla näillä toimenpiteillä oli toivottu vaikutus. Ilmaus "Afganistanilainen kokemus" ei pidä paikkaansa vain aulien puhdistamisen yhteydessä. Valitettavasti kokemusta ei otettu huomioon ensimmäisessä Tšetšenian kampanjassa ...

Jälleen 12 vuotta myöhemmin Yhdysvaltojen johtama liittoutuneiden joukko saapui Afganistaniin uusilla panssaroiduilla ajoneuvoilla, mukaan lukien MRAP-luokan miinoilta suojatut erikoisajoneuvot, mukaan lukien saranoidut ristikkoseulat. Ovatko he menettäneet vähemmän? Nämä toimenpiteet eivät merkittävästi vähentäneet tappioita etenkään roolipelaajia vastaan ​​suojautumisen osalta. Onneksi tai jälleen valitettavasti, Yhdysvaltain armeija ei ottanut Neuvostoliiton kokemusta asianmukaisesti huomioon. Räjäytetystä maamiinasta irronnut miehistö ja liikkumaton MRAP ammuttiin rankaisematta pienaseista.

Virallisten lukujen mukaan kaikki näyttää kauniilta verrattuna Neuvostoliiton joukkojen tappioihin. Vain yhdestä Desert Stormin kokemuksesta tiedetään, kuinka minimalistisesti lasketaan Yhdysvaltain armeijan taistelutappiot (esimerkiksi säteilysairautta saaneet sotilaat eivät olleet mukana taisteluoperaatioiden haavoittuneiden luettelossa, tappiot Panssaroitujen ajoneuvojen määrä "ystävällisestä" tulesta otettiin huomioon vain toimittajien ansiosta).

Sen lisäksi, että kerromme tappioiden suuruuden vähintään kahdella luvulla, otamme huomioon myös nykyisten vihollisuuksien luonteen. Jos Yhdysvallat itse ja koko kapitalistinen maailma varustivat pelot taisteluun neuvostojoukkojen kanssa, nyt henget pärjäävät omillaan huolimatta siitä, että heidän aseensa eivät ole olennaisesti muuttuneet eikä niitä ole päivitetty, ja liittoutuneiden määrä joukkoja on suunnilleen yhtä suuri kuin Neuvostoliiton rajoitetun joukkojen henkilöstömäärä.

Välipäätelmä: sissisodan olosuhteissa kaikki väijytyksiin joutuneet ovat tasa-arvoisessa asemassa. Esimerkiksi Libanonin Merkavat paloivat yhtä hyvin vuonna 1982 ja 2006. Toinen välipäätelmä: lähitulevaisuudessa yksikään aseellinen konflikti, puhumattakaan sodasta, ei tule toimeen ilman panssaroitujen ajoneuvojen laajaa käyttöä: tankkeja, jalkaväen taisteluajoneuvoja ja panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja. Jopa paikallisissa konflikteissa panssaroitujen ajoneuvojen kysyntä säilyy hyvin suojattuina liikkuvina ampumapaikoina.

Kuten jo aiemmin mainittiin, RPG- ja ATGM-pelejä käytetään salaa, väijytyksistä. Väijytyksessä olevat alayksiköt on sijoitettu kätevästi aiheuttamaan mahdollisimman paljon haittaa viholliselle käyttämällä aseiden potentiaalia hyödykseen. Mutta sissien väijytys ei ole täysimittaista sotilaallista toimintaa heidän taisteluineen. Tämä on "protestitoiminta" hyökkääjiä vastaan, jotka käyttävät miehitettyä aluetta, mutta eivät liitä sitä itseensä.

OBD kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen kanssa on hienoa paitsi kotona. Kuinka kotimaiset panssaroidut miehistönvaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot osoittautuivat taisteluissa?
Syyrian ja Israelin välisessä sodassa vuonna 1982 Syyrian armeijan upseerit olivat tyytyväisiä BMP-1:een. Esimerkiksi eräs Syyrian asevoimien upseeri M. Fauri oli erittäin tyytyväinen BMP-1:n tehokkuuteen, jota vastaan ​​hänen täytyi taistella henkilökohtaisesti. Tuon sodan aikana hän oli tiedusteluryhmän komentaja. Hänen autonsa 73 mm:n aseen 2A28 "Grom" tuli tuhosi kaksi israelilaista amerikkalaisen tuotannon M113A1 panssaroitua miehistönkuljetusalusta ja saman BMP:n Malyutka ATGM -panssarivaunu M60A1 laukaisu. Tämä BMP-1 itse pysyi ehjänä sodan loppuun asti. BMP:n sille osoitettu tehtävä täytetään täydellisesti: taistelu työvoimaa, kevyesti panssaroituja ajoneuvoja ja tarvittaessa vihollisen panssarivaunuja vastaan ​​ja jopa operaatioiden aikana etulinjalla.

Irakilaiset joukot käyttivät tehokkaasti BMP-1980:tä myös sodassa Irania vastaan ​​vuosina 1988-1. Suurimmalla nopeudella laskeutuvat ajoneuvot hyppäsivät vihollisen etulinjaan, voittivat välittömästi ensimmäisen juoksuhaudan ja laskeutuivat jalkaväkiin. Hän hyökkäsi vihollista vastaan ​​ensimmäisessä kaivannossa takaapäin ja tuhosi ensin panssarintorjunta-aseet. Panssarit, jotka olivat tuolloin ylittäneet ensimmäisen kaivannon, lähestyivät ilman riskiä saada RPG-kranaatti alukseen tai perään.

Sillä on kolme suurta sotilaallista selkkausta samanaikaisesti, mutta eri operaatioalueilla. Mäkinen aavikkoalue Syyrian ja Israelin rajalla, vuoristoinen aavikkoalue Afganistanissa, tasainen autiomaa Irakin ja Iranin alueella. Ensimmäisessä ja viimeisessä vaiheessa kotimaisia ​​kevyitä panssaroituja ajoneuvoja käytettiin massiivisesti ja tehokkaasti analogeja vastaan ​​taisteluissa. Tässä on salakavala jälki vihollisuuksien luonteesta.

Panssaroituja ajoneuvoja käytettiin myös massiivisesti operaatiossa Desert Storm, jossa Yhdysvaltain armeijan panssarivaunut, jalkaväen taisteluajoneuvot ja panssaroidut miehistönkuljetusalukset lähentyivät Irakin kotimaisia ​​vientimalleja (”leikattuja versioita”) vastaan. Konflikti on merkittävä siitä, että huolimatta Yhdysvaltain joukkojen informaatio- ja logistisesta paremmuudesta Irakin asevoimiin nähden, jenkit välttyivät avoimista taisteluista. Samaan aikaan amerikkalaiset yrittivät ohittaa irakilaiset tankit kyljestä ja takaa (länsimaisten lähteiden mukaan 75% kaikista osumista putosi heidän sivuilleen ja perään).

Operation Iraqi Freedom aikana avoimia taisteluita molempien osapuolten panssaroitujen ajoneuvojen välillä ei ollut käytännössä lainkaan. Samoin kuin dushmanit neuvostojoukkoja vastaan ​​Afganistanissa, irakilaiset pitivät parempana sissitoimia. Virallisten tietojen mukaan vuodesta 2003 vuoteen 2006. 20 Abrams-panssarivaunua, 50 jalkaväen taisteluajoneuvoa M2A2/M2AZ Bradley, 20 jalkaväen taisteluajoneuvoa Stryker, 250 monitoimiajoneuvoa Hummer ja yli 500 erilaista armeijan kuorma-autoa ja ajoneuvoa katosivat peruuttamattomasti Irakissa. Tähän kannattaa lisätä 85 helikopterin peruuttamattomat tappiot, joista suurin osa on AN-64 "Apache"-tyyppisten koneiden osuus. Mutta jälleen kerran, tämä on "virallista dataa". Kannattaako puhua Hummerin miehistön mahdollisuuksista selviytyä roolipelin osuessa, mikä johtaa sen elpymisen mahdottomuuteen?

Muuten, katsoen hieman eteenpäin, lisään, että Hummerien katoilla, jotka eivät niin kauan sitten virallisesti poistuneet etenevän jalkaväen pääajoneuvon postista, Yhdysvaltain sotilashenkilöstö on kielletty ratsastaa. Hammerin panssaroitu versio on suunniteltu suojaamaan tavanomaisia ​​aseita vastaan. Huomio! Kysymys asiantuntijoille: "Haluavatko vaihtaa BTR-80:n, BMD-1:n, BMP-1:n HMMWV M1097:ään (jopa toinen tai kolmas sukupolvi)?" Mielestäni se on täynnä, mutta englanninkielinen.

Kuva 30 - Tuhotetut US HMMWV:t, Irak

Tietenkään ei vain vihollisuuksien luonne määrää eroja taistelutappioissa konfliktien välillä. Esimerkiksi ensimmäisen Tšetšenian kampanjan aikana, josta on tullut perustavanlaatuinen ja olennainen tähän päivään asti, kun enemmän tai vähemmän koulutettu miehistö oli autossa, oli mahdollista välttää panssaroitujen ajoneuvojen tuhoutuminen (voimakkaimpia maamiinoja ei lasketa ). Joten esimerkiksi tammikuussa 1995 useat RPG-72- ja SPG-529-kranaatinheittimillä aseistetut militanttien miehistöt ampuivat T-7B nro 9 -tankkia samanaikaisesti. Taitavasti ohjaamalla ja ampumalla takaisin kaikenlaisista aseista, panssarivaunumiehistö pystyi lopulta tuhoamaan kranaatinheittimet ja poistumaan taistelusta turvallisesti. Tämän taistelun jälkeen tankin runkoon ja torniin laskettiin seitsemän kranaattiiskua LNG:stä ja RPG:stä, mutta panssaria ei lävistetty. Miehistö onnistui olemaan paljastamatta veneen heijastuksia viholliselle ja selviytyi voittajasta.
Keväällä 1996 yhden moottoroitujen kiväärirykmenttien tankkikomppania osallistui Gonskoye-kylän vapauttamiseen, jota puolusti yli 400 hyvin aseistettua militanttia. Hän oli aseistettu T-72B-tankeilla, jotka oli varustettu dynaamisella suojauksella. Panssarivaunut hyökkäsivät taistelukokoonpanoissa moottoroituihin kivääreihin siirtymälinjasta hyökkäykseen, joka oli 1200 metrin päässä militanttien sijoituksista. Hyökkäyksen aikana vihollinen yritti torjua sitä panssarintorjuntajärjestelmien tulella 9M111 Fagot -ohjuksilla. Yhteensä 14 ATGM-laukaisua tehtiin. Kaksi ohjusta ei saavuttanut tavoitetta ajoneuvon miehistön taitavasti suorittaman liikkeen vuoksi (molemmat ohjukset oli tarkoitettu yhdelle tankille). 12 ohjusta osui tankkeihin ja neljä ohjusta yhteen ajoneuvoista. ATGM:ien osumissa ajoneuvoissa oli kuitenkin suhteellisen pieniä vaurioita, jotka eivät johtaneet niiden taistelukyvyn menettämiseen, ja myös dynaamisen suojan elementit toimivat. Panssarin tunkeutuminen saavutettiin vain yhdessä ajoneuvossa, kun raketti laukaistiin "mäkeen" ja osui siihen ylhäältä 15-20 asteen kulmassa ampujan luukun alueelle. Tämän seurauksena sähköjohdot vaurioituivat kumulatiivisesta suihkusta ja yksi miehistön jäsen loukkaantui lievästi. Panssarivaunu säilytti taistelukykynsä ja jatkoi tehtävän suorittamista huolimatta siitä, että automaattinen kuormaaja epäonnistui johtojen vaurioitumisen seurauksena. Taistelun jälkeen hänet lähetettiin korjattavaksi. Muissa T-72B-koneissa vain aktivoidut dynaamisen suojan elementit korvattiin.

ATGM-kantoraketit ja niiden miehistöt tuhoutuivat panssaritykkien tulessa.

Tuttu panssarirykmentin apulaispäällikkö puhui vanhentuneiden T-62:iden "selviytymismenetelmistä" (muunnoksissa, joista oli poistettu dynaaminen suoja), ja hän oli arvovaltainen setä eikä opettanut kenellekään "pahaa". Sellaiset "jäännössäiliöt", jotka olivat hyvin koordinoidun miehistön, aluksensa päälliköiden, hallinnassa, selvisivät rungon harvinaisista naarmuista. Nimittäin: kun ampuja ja lastaaja suorittivat määrättyä tulitehtävää, kuljettaja (vähemmässä määrin) ja panssarivaunun komentaja seurasivat tilannetta. T-62:n tulenhallinnan päällekkäisyyttä ei toteutettu, mutta komentajan ohjausjärjestelmä antoi hänelle mahdollisuuden kääntää tornin komentajan periskoopin suuntakulmaan napin painalluksella. Heti kun komentaja havaitsi laittomien aseellisten kokoonpanojen kranaatinheittimien liikkeen tai RPG:n laukauksen, ATGM:n laukaisun, hän painoi tätä painiketta. Tykkimiehen oli vain ammuttava ase nopeasti tornin suuntaan. Kuono-aallon voimasta rakettivetoiset kranaatit yksinkertaisesti puhalsivat tai muuttivat lentorataa. Sitten oli kranaatinheittimien vuoro pudota tykin tulen alle.

Ja tässä on havainnollistettu esimerkki hyvin yleisestä talttauksesta, joka paljastaa säiliöiden sivut (katso kuva 31). Tietenkin hauraat suojakaiteen kiinnitykset johtavat usein niiden menettämiseen itsestään. Mutta kuinka röyhkeää on luottaa huonoon panssarisuojaan, kun talojen seiniin takertuva miehistö katkaisee omat sivuseinämänsä ja NDZ-lohkonsa? Tekniikka villin käsissä on metallipino.

Kuva 31 - Repeytynyt kumikangasverkko, jossa NDZ T-72B-tankin oikealla puolella

Lopullinen johtopäätös:
- Miehistön lukutaidottomien (ammattitaidottomien) toimien tapauksessa edes edistynein tekniikka ei kestä loputtomasti panssarintorjunta-aseiden iskuja, joiden evoluutiosykli on paljon suojavarusteiden inkubaatiosykliä edellä. Riko - älä rakenna;
- Panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja ei ole tarkoitettu itsenäisiin toimiin olosuhteissa, joissa vihollinen käyttää panssarintorjuntaaseita. Monien vuosien toiminnan aikana tämä panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen ominaisuus, joka on sisällytetty niihin suunnittelun aikana, on toistuvasti vahvistettu;
- kotimaisten ja ulkomaisten panssaroitujen miehistönkuljetusalusten, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuojaus ei suojaa RPG-palolta; samalla tankkien osalta suojausta RPG:tä vastaan ​​voidaan arvioida tyydyttäväksi.

3. Kotimaisten panssarivaunujen, panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen heikko miinantorjunta saa jalkaväen ratsastamaan haarniskassa. Tämä minun pelko voittaa luodin kuoleman pelon. Ajoneuvon painon merkittävä lisäys ylimääräisestä miinasuojapanssarista on hyväksyttävää.

Uskon, että meidän on ensin ratkaistava miinojen ja panssaroitujen ajoneuvojen rasistinen vihamielisyys ja siirryttävä sitten sujuvasti katolla olevaan jalkaväkeen, joka kärsii miinojen pelosta.
Viime aikoina on yleisesti hyväksytty, että korkea miinanvastus on pakollinen vaatimus nykyaikaisille panssarivaunuille, panssarivaunuille ja jalkaväen taisteluajoneuvoille. Mutta onko se todella tarpeellista vai onko se vain länsimaisten panssaroitujen ajoneuvojen valmistajien meille määräämä PR-liike, joka pyrkii aina lisäämään voittoja? Vai olemmeko todella vain "pisteitä" ja toivottoman jäljessä?

Tietosodankäynnin asiantuntijoiden pyynnöstä suurin osa miinojen ja suojareleiden aiheuttamista tappioista huolestutti ensimmäisenä Afrikassa asuvia eurooppalaisia, joiden taistelukokemus johti miinankestävän panssaroidun ajoneuvon - MRAP - luomiseen. Rhodesiasta tuli edelläkävijä MRAP-tyyppisten koneiden (jäljempänä MRAP) luomisessa, Etelä-Afrikka, USA ja muut ottivat vastaan ​​onnistuneen idean. Jälleen MRAP-ajoneuvoja pidettiin vain lisäyksenä tavanomaisiin panssaroituihin ajoneuvoihin.

MRAP:ita käytetään: jalkaväen kuljettamiseen alueiden läpi, joilla toimii laittomia aseellisia kokoonpanoja; korkea-arvoisten virkamiesten kuljettaminen lisääntyneen terrorismin uhan olosuhteissa; kaukaisten linnoitusten ja varuskuntien tarjonta. Tällä hetkellä, kun useimmat konfliktit eivät etene kahden säännöllisen armeijan yhteentörmäyksenä, vaan sissien pakotettuna rauhana, MRAP:n roolista tulee yhä tärkeämpi.

Siirtyminen Irakin asevoimien aktiivisista sotilaallisista operaatioista, joka tapahtui "Aavikomyrskyn" aikana partisaanioperaatioihin "Irakin vapauden" aikana, pakotti Pentagonin ensinnäkin ajattelemaan, ei aavikon vastarintaa. panssarivaunujensa etupanssarit vanhaa Neuvostoliiton BPS:ää vastaan, mutta jalkaväen ajoneuvojen suojaamisesta min. Tämän seurauksena hätätilanteessa otettiin käyttöön useita eri valmistajien MRAP-näytteitä kerralla. Yhteensä ostettiin noin 20000 XNUMX autoa.

Tärkeimmät rakentavat toimenpiteet miinansuojelun parantamiseksi MRAPissa:
1) suojatun kohteen rungon (tilavuuden) enimmäispoisto tien pinnasta / miinan räjähdyspaikasta (iskun vähentämiseksi ja räjähdysaallon energian poistamiseksi rungosta);
2) V-muodon antaminen suojatun ulokkeen rungon osalle (tässä tapauksessa otetaan huomioon myös ilmatorjuntamiinat);

Kuva 32 - MRAP Lazarin V-muotoinen pohja

On selvää, että V-muotoisen rungon panssarilevyjen paksuuden on oltava välttämätön ja riittävä kestämään ajoneuvon alla olevan standardin panssarintorjuntamiinan räjähdyksen (esim. kotimainen TM-57 / TM-62 on 7- 8 kg räjähteitä, M19 USA - 9,5 kg räjähteitä, muuten ensimmäisten tuotantovuosien näytteet alkoivat puhtaalla TNT:llä), kun taas muu panssari oli luodinkestävää. Useimmat MRAP-laitteet tarjoavat kuitenkin suojan räjähdysaineilta, joiden teho on 5-7 kg TNT:tä. Yhdysvaltain armeijan nykyaikaiset MRAP-ajoneuvot ovat yli 12 tonnia painavia, yli 2,6 m korkeita ja vähintään 5,9 m pitkiä pyörillä varustettuja ajoneuvoja.

Heti kun myönteisiä arvioita MRAP:n toiminnasta ilmestyi, toinen ankaran kritiikin aalto kaatui kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen yli, jopa melko julmaa. Samalla kävi ilmi, että nämä tulokset (lievästi sanottuna liioiteltuja) ovat paljon arvokkaita. Joten vain yhden MRAP:n käyttö Yhdysvaltoihin maksaa vähintään 10000 XNUMX USD vuodessa, ja tämä on, jos korjauksia ei tarvittaisi sen jälkeen, kun miina räjähti sen alla. Tällä hetkellä Yhdysvallat ei todellakaan tiedä, minne sijoittaa MRAP-suunnitelmansa. En usko kirjoittajan sanaa :(http://www.army-guide.com/rus/article/article.php?forumID=2119).

Luotuaan panssaroituja ajoneuvoja, joissa on tehostettu miinasuojaus tiettyyn teatteriin ja vihollisuuksien luonteeseen, he eivät voi päättää paikastaan ​​ja tarpeestaan ​​​​läsnäolostaan ​​armeijan panssaroitujen ajoneuvojen hierarkiassa. No, Pentagon ei voi määrittää tehtäviään yhdistetyn asetaistelun olosuhteissa. Ja näitä tekniikan ihmeitä pidettiin enemmän kuin BTR-80:sta koko Neuvostoliitossa. No, siirrettiin vähän Afganistaniin, koitettiin vähän varmuuden vuoksi, myytiin vähän. Mutta tässä on huono onni - on aika vaihtaa Yhdysvaltain armeijan HMMWV:n pääajoneuvoa, ja 50000 XNUMX yksikön JLTV-projekti kutsutaan vaihtamaan se. JLTV:llä on vaatimus varmistaa miehistön suoja miinojen ja suojareleiden vaikutukselta vähintään MRAP-tasolla, mutta paljon pienemmällä painolla ja käyttökustannuksilla. Toistaiseksi JLTV-prototyypeissä ei ole erityistä ylivertaisuutta MRAPiin verrattuna. Oshkosh Truck M-ATV on yleensä yksi kahdesta. Aloite rakastui aloitteentekijään kokonaan. Mutta ne, jotka eivät ole tietoisia näistä ongelmista, ovat onnistuneet pysäyttämään kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen toimittamisen joukkoille ja jatkaneet saavutuksen tunteen housujen pyyhkimistä sen sijaan, että olisivat kokeilleet tätä tekniikkaa kosketusti.

Nyt MRAPin ilmeisistä eduista ja haitoista. Useimmat MRAP-valmistajat väittävät räjähdyssuojauksen, jonka kapasiteetti on 5-7 kg TNT:tä, mikä ei selvästikään riitä suojaamaan esimerkiksi TM-62-kaivoksia vastaan. Lisäksi useimmissa näistä koneista on 4x4-pyöräkaava. Edes voimakkaimpien suojareleiden tai miinojen heikentäminen (samalla kun tela- ja vastaavien miinojen tapauksia harkitaan), mikä johtaa yhden pyörän rikkoutumiseen, ei salli liikkeen jatkamista. Eli räjähdyksen jälkeen auto jää ampuma-alueelle. Ja eloonjääneen miehistön on taas vaarannettava henkensä. Muistamme väijytysten suorittamisen erityispiirteet, luodinkestävät panssarit ja ymmärrämme, että tappioiden radikaalia vähenemistä ei voida odottaa. Ja jos partisaaneilla on "shaitan-pipe" (RPG-7) varastossa ...

Samanaikaisesti Neuvostoliiton panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen 8x8-pyöräkaava (vastaa massaltaan ensimmäisen, kevyimmän tason MRAP:ia) antoi ajoneuvon jatkaa liikkumista jopa neljän pyörän menettämisen jälkeen (kaksi pyörää toisella puolella). Miehistö ja joukot pysyivät ehjinä, koska räjähdyksen pääiskuaalto meni pohjan alta ja ohjautui pois rungosta. Siksi afganistanilaiset mujahideenit käyttivät jopa 35 kg TNT:tä varmistaakseen Neuvostoliiton panssaroitujen miehistönkuljetusalusten heikentämisen. Esimerkiksi kuvan 33 auto poistui räjähdyspaikalta omillaan (kuva on otettu 10 km räjähdyspaikalta). Autossa olleet ihmiset saivat lieviä ja keskivaikeita ruhjevammoja. Kaksi haarniskassa ulkona ollutta sotilasta kuoli (selkärangan murtuma ja TBI). Auton kunnostus rykmentin korjausyrityksessä kesti 24 tuntia.

Kuva 33 - BTR-80 miinan TM-62P räjäyttämisen jälkeen

Mutta BMD ja BMP päinvastoin osoittivat huonoa miinan vastustuskykyä. Panssarintorjuntamiina tai maamiina räjäytettiin, kaikki autossa olleet loukkaantuivat tai kuolivat vakavasti, liikkuvuudesta puhumattakaan. Valitettavasti tämä on kevyiden tela-ajoneuvojen erityispiirre.

Kuva 34 - MRAP:n suunnitteluominaisuudet

Yliarvioitu välys auttaa teoreettisesti hajottamaan räjähdysaaltoa räjähdyksen aikana, mutta sen arvo 355-450 mm MRAP-ajoneuvoille ei ylitä kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen suorituskykyä (BTR-80:n välys on 475 mm). Rungon maksimaalinen poistaminen tienpinnasta sekä V-muotoinen pohja lisää panssaroidun ajoneuvon korkeutta. Sotilasoperaatioissa kaupungissa tämä ei johda sen näkyvyyden merkittävään heikkenemiseen. Mutta hyökkäysoperaatioiden aikana asuttujen alueiden ulkopuolella korkea siluetti, jossa on selkeä tila pohjan alla, helpottaa suuresti vihollisen tehtävää havaita kohde. Ja tämä huolimatta siitä, että viime aikoina on kiinnitetty erityistä huomiota näkyvyyden vähentämiseen (stealth-tekniikka, jonka ansiosta kaikki kehitetyt panssaroidut ajoneuvot ovat "neliöitä"). Mitä hyötyä niistä on, paitsi varojen hävittämiseen, jos tällaisten ajoneuvojen mitat paljastavat ne visuaalisesti pitkillä etäisyyksillä ja tekevät niistä kohteita, jotka ovat käteviä lyödä käsin pidettävillä panssarintorjunta-aseilla ja suurikaliiperisilla pienaseilla?

Kuva 35 - MRAP Force Protection "Cougar" verrattuna HMMWV:hen

Kaikki ei ole selvää V-muotoisen pohjan paremmuudesta taistelussa pohja- ja telamiinoja vastaan. Jos taistelussa ensimmäistä vastaan ​​V-muotoinen pohja on paras ratkaisu, niin toisessa V-muotoinen on enemmän karhunpalvelus kaivokselle.

Kuva 36 - Kokeellinen MRAP-merihenkilöstön kuljetusalusta

Kuva 37 havainnollistaa etua V-muotoisen pohjan räjähdyksen energian hajauttamisessa litteän pohjan yli, kun se räjäytetään tela-alustassa. Piirustuksen tekijä taivutti ihmeaalisesti nuolen, jäljittelemällä iskuaaltoa, joka tarttui siihen suorassa kulmassa oikean puolen keskellä. Jos litteä pohja, joka vastaanottaa iskun (vain kulmassa) ei kestä, voiko V-muotoinen haihduttaa räjähdyksen energiaa?

Kuva 37 – V-Bottom MRAP:n edut

Ohitetaan räjähdysherkät pohjamiinat ja muistetaan välittömästi niiden kumulatiiviset vastineet, joista maavaran kasvulla 100 mm ja pohjapanssarin paksuuden suhteellisella kasvulla sen V-muotoisesta kalteesta ei ole merkittävää roolia lisää suojausta. Kun polttoväli on saavutettu, "kuma" toimii panssarissa täysillä. Pohjan puolelta katsottuna kumulatiivisen suihkun normaalia muodostumista ei häiritä. Esimerkiksi PG-7V-rakettilaukauksissa on 716:n taistelukärjen räjähteitä. Kaikki tietävät jo läpäisykyvyn. Kaivoksilla on sekä kaliiperi että räjähdysmäinen massa, joilla on suuret mahdollisuudet nopeaan kehitykseen, eikä PG-7V-maamerkki ole niille kohtuuton raja.

"Verkossa" on niin uteliasta materiaalia (http://www.liveleak.com/view?i=ada_1189106198), joka näyttää menetelmän ja tuloksen unohdettujen ja artikkelin ensimmäisessä osassa mainitsemattomien kädessä pidettävien panssarintorjuntakranaattien RKG-3 käytöstä. Mitä voimme sanoa ilmatorjunta- ja kattomiinoista? Sivut ja katto eivät saaneet kehittynyttä V-muotoa. Kyllä, tämäntyyppisten miinojen leviäminen ei ole suuri etenkään partisaanien keskuudessa, mutta mikä estää meitä muistamasta niitä vasta löydettyjen olosuhteiden valossa?

Radio-ohjattujen maamiinojen vuoro on tullut. Ne heikentyvät pääsääntöisesti sillä hetkellä, kun rungon vähiten suojattu paikka on miinan yläpuolella (tai laskeutumisjoukon, miehistön, ammusten sijainti, joka voi räjähtää). Tässä MRAP:lla on ylivoimainen etu suojauksessa. Se tuntuisi voitolta, mutta... Vertaamme suojareleiden ja radio-ohjattujen miinojen vapauttamista ammuttujen ja valmistettujen tavanomaisten panssarintorjuntamiinojen määrään ja ymmärrämme, että jälkimmäisiä on enemmän pelon arvoinen, varsinkin jos joudut älä taistele partisaanien kanssa.

Kuva 38 - MRAP BAE "Caiman" immobilisoituna (vaimenninneste virtaa ulos pyörästä, suunniteltu vaimentamaan räjähdyksen energiaa)

Kuva 39 - MRAP International "MaxxPro MPV"

Useimmat MRAP-mallit perustuvat etumoottorisiin massatuotettuihin kuorma-autoihin kustannusten alentamiseksi. Moottoritilat eivät pääsääntöisesti ole panssaroituja ollenkaan (katso kuvat 31, 32). No, ne kestävät kahdentoista tonnin MRAP-räjähdyksen miinassa, jonka TNT-ekvivalentti on 6-8 kg. Sivujen, katon, perän ja logistiikan panssarisuojaus ei muuttunut tästä enemmän vasta-ammukseksi. Entä roolipelit ja NSVT:t – jopa vähemmän tehokkaat pienaseet selviävät niistä helposti. Onneksi tässä suojassa ei ole juuri mitään kaltevuuskulmia, jotka edistävät kranaattien, kuorien ja luotien kimmoutumista. MRAP:ilta ei ole vaikea riistää liikkuvuutta edes pienaseilta, mikä ei kuitenkaan ole syy heidän kritiikkiin.

Monet panssaroitujen ajoneuvojen valmistajat, jotka kehittävät MRAP:iaan "tyhjästä" tai päivittävät jo valmistettuja laitteita, rajoittuvat edelleen vain lauseeseen "V-muotoinen pohja". Esimerkiksi "Stryker" Double V-Hull, jossa on jo kaksi V-muotoista pohjaa, mutta joka kunnioittaa sivujen suojaa. Muuten, huolimatta valituksista riittämättömästä suojasta partisaanitoimia vastaan, "demokratian kauppiaat" olivat tyytyväisiä Strykerin taisteluominaisuuksiin ja vakuuttuivat jälleen kerran Stryker-prikaatien strategian oikeellisuudesta, jotka ovat suoria analogeja hyväksemme. vanhat pk-yritykset panssaroiduilla miehistönkuljetusaluksilla. "DINGO ATF":n kehittäjät käyttivät perinteistä litteää pohjaa ollenkaan.

Kuva 40 - M1127 "kääritty" saranoituun suojaukseen RPG:tä vastaan

Kuva 41 - Panssaroidun Lynx-auton (IVECO LMV) miinojen vastainen pohja

Kuva 42 - Panssaroidun auton GTK "Boxer" miinojen vastainen pohja

MRAP-aseiden teho ei riitä edes riittävään puolustukseen. Moduulit ovat heikosti suojattuja jopa kevyiden pienaseiden vaikutukselta. Kaikki painonpudotuksen vuoksi, koska yhden MRAP:n lähetys Yhdysvalloista Irakiin on ilo, kun laskussa on vähintään neljä numeroa. Irak ei todellakaan ole avaruutta, mutta ylimääräiset kilot ovat myös kalliita, varsinkin kun niitä on tuhansissa laitteissa.

Venäjällä suunnittelijat ryntäsivät kritiikin aallon ajettamana sotilasjohtajien painostuksesta, joilla oli mielipiteitä, myös luomaan uuden sukupolven panssaroituja ajoneuvoja, joissa oli pakollinen miinansuojeluvaatimus, kuten MRAP. Ja tämä koskee sekä kevyitä että raskaita panssaroituja ajoneuvoja, joita kehitetään. Mutta kannattaa miettiä tätä kysymystä: "Ketä aiomme vangita?" Venäjällä ei ole aluevaatimuksia millekään maalle. Jos joku uhkaa joutua miinojen räjäyttämiseen, niin kirotut vastustajat valtaavat suuren isänmaamme laajat, vieraanvaraisesti istutetut pellot, jotka on istutettu insinööritarvikkeilla, joiden valmistuksen voi hallita lähes jokainen kotikeittiössä. Miksi tarvitsemme tuhansia MRAP-tiedostoja? Miksi kuluttaa niin paljon ylimääräistä "rautaa" pohjaan, kun ne voivat peittää sivun (katso kuva 43)?

Kuva 43 - M1127 muuttui "maantieristeilijäksi"

Todennäköisesti kannattaa kehittää laitteita, joissa on tehostettu miinasuojaus, mutta vain osana erikoiskoneiden - BMR:n - luomista. Yhdysvaltain armeijan analyytikot itsekin olivat täysin samaa mieltä tästä, kuten viimeaikaisista länsimaisista julkaisuista tiedettiin. IMR M1 Grizzlyn (joukkojen sisäänpääsystä ei ole tietoa) lisäksi BMR:n ja UR-77:n analogi, BMR ABV (Assault Breacher Vehicle), muistakaa, kehitettiin armeijaa varten. nimittäin "hyökkäys". Tämä on yhtenäistämistä, standardointia ja säästöjä ja parempaa suojaa kaikilta puolilta.

Kuva 44 BMR ABV perustuu M1 Abrams MBT:hen

Jälleen kerran kysymme: "Onko todella tarpeen tarjota miinasuojaa vahvistamalla pohjaa ja luomalla uusia ajoneuvoja uudentyyppisistä panssaroituista ajoneuvoista?"
Artikkelin ensimmäisessä osassa puhuimme jo miinoista, jotka on jaettu sulakekohdeanturin mukaan seuraaviin tyyppeihin: paine, purku, jännitys, murto, inertia, tuuli, magneettinen, akustinen, sähkömagneettinen, optinen, lämpötila ja barometrinen toiminta. Lähes kaikki tällaiset miinat hoidetaan tehokkaasti erityisesti tähän tarkoitukseen suunnitelluilla teknisillä laitteilla, mikä myös mainittiin.

Tällä hetkellä on olemassa neljä päätapaa tehdä kulkuväyliä miinakentillä: mekaaninen, räjähtävä, kosketukseton ja manuaalinen. Jälkimmäinen ei selvästikään kiinnosta.

Mekaanisella menetelmällä kulkureittien tekemiseen miinakentillä käytetään asennettuja (sisäänrakennettuja) laitteita, jotka on asennettu panssaroidun ajoneuvon eteen (rulla- ja rullaveitsitroolit KMT-6, KMT-7, KMT-8, KMT-10 ) tai panssaroidut miinanraivausajoneuvot BMR .

Miinakenttien räjähdysmäiseen kulkuväylään käytetään miinanraivauspanoksia, joiden räjähdyksessä asennetut miinat laukeavat, tuhoutuvat ja heitetään ulos rakennettavasta käytävästä (miinanraivauslaitteistot UR-77, UR-83P).

Kosketuksetonta menetelmää käytetään laukaisemaan miinat, joissa on kosketuksettomat kohdeanturit, tai poistamaan sulakkeiden elektroniset komponentit (EMT-sähkömagneettinen trooli, Infauna, Centaur, RP-377VM, Lesochek ja muut).

Se on kosketukseton menetelmä, joka on lupaavin (tekijän mukaan). Laitteen hinta on verrattomasti korkeampi kuin panssarin hinta, mutta varusteet sulkevat pois räjähdyksen vaikutuksen kantoalukseen, kun taas panssari iskee itseensä ja korvataan parhaimmillaan uudella. Pahimmillaan autoa ei voida palauttaa, vaikka miehistö olisi elossa ja voi hyvin. Saattueessa riittää yksi ajoneuvo varusteineen, kun taas MRAP pystyy havaitsemaan miinan vain räjähdyksen jälkeen. Yhden MRAP:n hinta on keskimäärin 350-400 tuhatta USD. Onko erikoislaitteet todella niin kalliita?

Hyökkäävää taistelua suoritettaessa läpikäynnit vihollisen miinakentillä suoritetaan pääsääntöisesti räjähdysmäisesti käyttämällä pitkänomaisia ​​panoksia (US) ja UR-77-tyyppisiä miinanraivausasennuksia. Trooleilla varustetut panssarivaunut ja jalkaväen taisteluajoneuvot (IFV) ylittävät esteet itse. Eikö näytä siltä, ​​että kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen varustaminen riittävällä määrällä trooleja miinoitettujen alueiden ylittämiseen on paljon tehokkaampaa, halvempaa valmistaa ja käyttää? Onko vielä tehokkaampaa, halvempaa valmistaa ja käyttää radioelektronisia laitteita vain yhdelle koneelle kolonnista? Neuvostoliitolla oli troolit jo ennen Afganistanin tapahtumia. Rhodesiassa ja Yhdysvalloissa niitä ei ollut, joten he kulkivat omaa polkuaan, jota pitkin nyt kaikkia vedetään mukana, myös Venäjää. Mutta Yhdysvalloilla on tarpeeksi järkeä saada ajoissa kiinni - nyt jopa troolit on asennettu MRAP:iin, jotka on sovitettu ajamaan yksinomaan miinakenttien läpi.

Kuva 45 - HMMWV miinanraivauksella

Kuva 46 - MRAP "Cougar" miinatroolilla

Kuva 47 - MRAP RG33L manipulaattorilla

Kiinnostun teollisuuden kannalta kaivoksilla on valtava modernisointipotentiaali. Kirjoittaja on taipuvainen uskomaan, että on mahdollista luoda panssarintorjuntamiinoja tandemkärillä, joiden panssarin läpäisyominaisuudet eivät ole huonompia kuin rakettikäyttöiset kranaatit. Ja sitten mitä? Annat 200 mm panssaria pohjalle!? Toinen ilmeinen valtava evolutionaarinen aseiden pariteetti haarniskaan nähden.

johtopäätös:
- väijytysten aiheuttamat sissien toimet johtavat väistämättä vahinkoihin. Vaikka laivastossa olisikin erityisiä MRAP-ajoneuvoja, liittoutuneiden Naton joukko kärsii miinojen toiminnasta;
- itse asiassa koko MRAP:ssa toteutettu suojan lisäämiseen tarkoitettu toimenpidekokonaisuus suojaa vain pohjan vastaisilta voimakkailta räjähteiltä, ​​eikä sitä tosiasiaa, että panssarintorjuntamiinoista, teollisesta tuotannosta, varsinkin nykyaikaisista;
- MRAP on vain panssaroitujen ajoneuvojen lisätyyppi. Lisäksi sitä ei ole suunniteltu ajamaan miinakenttien läpi, vaan se on tarkoitettu vain lisäämään miehistön selviytymiskykyä miinan tai suojareleen räjähdyksen sattuessa. Siksi on suositeltavaa toteuttaa MRAP-konsepti ei uuden panssaroitujen ajoneuvojen luokan puitteissa, vaan osana käytössä olevien panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen modernisointia. valmistettu (varmuuden vuoksi);
- miinojen vaikutukselta suojausmenetelmän mukaan MRAP on vain rullatroolin vääristynyt analogi;
- yhdistetyn asetaistelun olosuhteissa lisääntynyt suoja miinojen toimintaa vastaan ​​on tarpeen vain erityiselle ajoneuvotyypille, ja siksi kotimaiset kevyet panssaroidut ajoneuvot vastaavat sekä käyttötarkoitustaan ​​että nykyaikaisia ​​​​taisteluvaatimuksia;
- nykyaikaisten radioelektronisten välineiden saatavuus mahdollistaa kotimaisia ​​panssarivaunuja, panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja ja jalkaväen taisteluajoneuvoja varustettaessa saavuttaa vaaditun suojan miinoja vastaan ​​ja lisäksi huomattavasti korkeamman suojan miinoja vastaan. miinat (etä), toisin kuin ulkomaiset vastineet. Valitettavasti näyttää siltä, ​​kuten aina, Venäjä joutuu pioneereista kuromaan kiinni.

Jono oireiden tunnistamiseen ja pelon taudinaiheuttajien etsimiseen.

Haluaisin jo etukäteen huomauttaa, että vaikuttaa epäilyttävältä, etteivätkö Yhdysvaltojen tai jonkin muun maan sotilaat pelkää miinoja liikkuessaan MRAP- tai Hummeriensa ohjaamoissa. Miinaa ei tutkita passiin, vierailun tarkoitusta tai sotilastodistusta ei kysytä. Lisääkö joukkojen kuljettaminen katolla, ei joukkoosaston sisällä, turvallisuutta miinojen toimintaa vastaan?

Itse asiassa jokaisella henkilöllä, joka tarkkaili Neuvostoliiton / Venäjän sotilaita ja upseereita istumassa panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen katolla liikkuessaan kolonnissa, oli kysymys: "Miksi ei sisällä?". "Kun miina räjähtää, vain miehistö kuolee, ei koko joukkue", valaistuneiden naapureiden tai näyttösankarien vastaus kuulosti säälittävältä. Kuka ja milloin oli ensimmäinen, joka ilmaisi tämän selityksen, keksi tämän liiketyylin, ei ole tiedossa.

Mutta tiedetään, että laittomien aseellisten kokoonpanojen militantit käyttivät tätä erittäin hyvin - miksi hukata RPG-laukaus tai istuttaa miina, kun voi vain ampua purskeen konekiväärin ikkunasta ja kaataa ryhmän katsomatta, niin auto menee. eteenpäin huomaamatta tappioita. He asettivat miinan kahden metrin päähän tiestä ja pinoivat jopa nauloja päälle. Bang bang - ja lauta on tyhjennetty jalkaväestä. Me muistamme historia Kuva 33 ja ymmärrämme, että tämä toimenpide ei auta pääsemään eroon tappioista. Kyllä, se ei auta tällaisissa tilanteissa ollenkaan. Mutta looginen selitys katolla ajamiselle täytyy yksinkertaisesti olla olemassa!

Kuva 48 - BMP Nexter VBCI

Venäläisen BTR-80:n korkeus on 2460 mm (tornin katolla), maavara on 475 mm, ranskalaisen VBCI:n 2260 mm (arvo on selvästi aliarvioitu, tornin korkeutta ei oteta huomioon ), maavara on 500 mm. Mutta jos BTR-80:ssä on vinot sivulevyt, niin VBCI on suora. Luonnollisesti kukaan ei halua hypätä sellaiselta korkeudelta. Jokainen, joka ei ole hypännyt armeijan KAMAZin kehosta tavallisissa viidentoista kilon varusteissa konekiväärin kanssa käsissään, tuskin uskoo, että tällaiselta korkeudelta voit murtautua kakkuun. Vastaus on lyhyt - se on mahdollista, koska ei turhaan opeteta laskuvarjojoukkoja "taittamaan" laskeutuessaan. Tilanne on hyvin samanlainen. Joten miinan räjähdyksen sattuessa katolta "murtunut" maihinnousuryhmä tuskin on taisteluvalmis. Ylikuormituksen vähentymisestä ei voi puhuakaan - katolla istuvien nikamat saavat täsmälleen saman verran kuin sisällä istuessaan.

Ehkä tosiasia on, että kun panssari lävistetään RPG:n laukauksella, auton miehistö saa barotrauman, joutuu sirpaleiden leikkaamaan? Mutta kranaatti räjähtää ulkona. Ensimmäisenä testaavat rungon sirpaleiden ja räjähdyksen tuotteiden toimintaa päällä istuvat.

Kuva 49 - Irrotus BTR-80:n katolta

On vain yksi järkevä selitys - ergonomian puute. Laskeutumisvoiman käytettävissä BMD-1:ssä (2) korkeudessa ei ole enempää kuin 1300 mm vapaata tilaa (ajoneuvon korkeus vähennettynä välys ja tornin korkeus, pois lukien katon paksuus, pohja ja niin edelleen), jalkaväen käytettävissä BPM-1:ssä (2) - 1330 mm. Eli joukot istuvat niissä sikiöasennoissa, mikä ei ole täysin mukavaa (katso kuva 50). Kaikissa kotimaisissa panssaroiduissa ajoneuvoissa ei ole ilmastointilaitteita, ja "potin" sisällä oleminen, jossa ilman lämpötila saavuttaa helposti 60 ° C, lievästi sanottuna ei lisää taisteluvalmiutta. Oviaukot ovat pieniä, on mahdotonta irrota nopeasti eikä saada kolhuja, ja silloinkin tämä "nopea" on kaukana "tyydyttävästä" (13-15 sekuntia).

Kuva 50 a) - Irtautuminen BMP-1:n joukkoosastosta (2)

Kuva 50 b) - Irtautuminen BMP-1:n joukkoosastosta (2)

Kuva 51 a) - Näkymä BMP "Bradleyn" joukkoosastosta (vertailun vuoksi)

Kuva 51 b) - Irtautuminen panssaroidusta miehistönvaunusta VBCI, Ranska (vertailun vuoksi)

Kuva 51 c) - Panssaroitujen miehistönkuljetusvaunun "Namer" joukkoosasto, Israel (vertailun vuoksi)

Miinan pommituksen tai räjähdyksen alussa sekä tulipalon syttyessä autossa haavoittuneiden sotilaiden on verrattomasti vaikeampaa päästä ulos (irtautua) siitä kuin siitä. Paikallinen konflikti ei edelleenkään ole "Stalingrad". Ympärivuorokautisia taisteluita käyvät partisaanit harvoin, ja järkevät sotilaat, kuten artikkelin ensimmäisestä osasta tiedämme, eivät hyökkää panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen kimppuun, kuten he eivät kulje taksilla leipomoon.

Kuolemanpelko miinoista on verrattavissa samaan metsässä liikkumisen pelkoon: hyökkääjästä tuntuu, että vihollinen istuu jokaisen puun tai pensaan takana ja tähtää häntä, ja puolustajalle päinvastoin, että viholliset. ovat polkemassa hänet jokaisen puun takia. Ja tietysti mentaliteetin erityispiirteet - venäläinen "ehkä", keuliminen ja holtittomuus. Tässä, jotta jumalaapelkäävä venäläinen kansa ei hajottaisi häntä, kirjoittaja vihjaa hienovaraisesti, että hän ei ollut sattumaa, että hän kirjoitti hieman aikaisemmin, kuinka panssaroidun auton miehistö ei ehkä huomaa tappioita, vaan eteni kokemuksista sotilasoperaatioista Tšetšeniassa.

Yleisesti ottaen kysymys Venäjän federaation asevoimien (KMT, BMR, IMR, BREM, UR ja muut) käytössä olevista erikoistekniikan laitteistoista ja laitteista, jotka on luotu ja tarkoitettu voittamaan teknisiä esteitä kotimaisten kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen miinasuojaustarpeesta tulee normatiivisen sanaston mukaan sopimatonta. Avoimeksi jää vain kysymys tarvittavan määrän saatavuudesta joukkoissa.

"Poissa silmistä, poissa mielestä". MRAP on mediatähti, missä ovat BIS, IMR, BREM ja UR, erityisesti kotimainen. Tämä on ainoa tapa selittää epäreilu tietämättömyys jopa luokkansa parhaiden venäläisten panssaroitujen ajoneuvojen olemassaolosta ulkomaisten kouristelevien yritysten hyväksi luoda jotain vastaavaa.

johtopäätös:
- panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvon, jalkaväen taisteluajoneuvon, jalkaväen taisteluajoneuvon katolla ajaminen ei ole turvallisempaa kuin miehistölle kampanjan tekeminen auton sisällä, kuin kuorma-auton takateltassa liikkuminen, ja se on tarkoituksenmukaisempaa vain ajoneuvosta poistumisnopeuden (autosta poistumisen) kannalta, jos saattueeseen kohdistuu väijytyshyökkäys;
- ne kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen ominaisuudet, joita kuvataan puutteiksi verrattuna mahdollisten vastustajien nykyaikaisiin panssaroituihin malleihin, eivät ole sellaisia. Suojavaatimusten täydellinen noudattamatta jättäminen, erityisesti miinojen vaikutukselta, on vain paisutettu PR;
- Venäjän federaation asevoimissa ei ole riittävästi BIS, IMR erikoisajoneuvoja, jotka on suojattu miinojen vaikutukselta samalla tavalla (rehellisesti sanottuna, suuruusluokkaa korkeampi) MRAP, joiden toiminnot on annettu valolle panssaroidut ajoneuvot, joita ei ollut varustettu erityisillä teknisillä laitteilla miinanraivausten muodossa, mikä johti henkilöstön ja laitteiden menetykseen;
- kotimaisten panssarivaunujen, panssaroitujen miehistönkuljetusalusten, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen heikko miinantorjunta ei ole se tekijä, joka saa jalkaväen ratsastamaan haarniskassa;
- tehokkaan suojan saamiseksi kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen miinojen toiminnalta taistelussa luotiin erityisiä teknisiä laitteita, joiden tulisi toimia samalla tavalla samantyyppisellä alustalla (MBT, BMP, BTR, BMD).

4. Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuojaus ei salli niiden käyttöä panssarivaunujen kanssa.

Käytämme tai, kuten asianajajat sanovat, artikkelin ensimmäisen osan perusteella, leikkaamme rohkeasti BMD- ja panssaroituja miehistönkuljetusaluksia tankeista. On vielä harkittava yhtä tapaukseen osallistuvaa henkilöä - BMP:tä. Jos et maalaa pitkään aikaan "mitä ja miksi" hän (he) on tullut sellaiseen elämään, voidaan huomata yksi hyvin yksinkertainen ja objektiivinen argumentti. Argumentti on seuraava - nykyaikaisten panssarivaunujen 120 / 125 mm aseiden tulesta, edes kaukaa, nykyaikaisten päätankkien panssari ei aina pelasta. Jos tuttuun tapaan käännymme ulkomaisten kokemusten puoleen, on selvää, että jostain syystä lännessä ei alettu hitsata 150 mm:n levyjä BMP:n etupanssariin, vaikkapa Bradleyn, joka liikkui Desert Stormissa M1:n takaosassa, lyömällä niitä itsevarmasti syötteen "ystävällisessä" tulessa. Ei se silti auta. Muuten, saman VBCI:n pitäisi toimia samassa järjestyksessä kuin Leclerc, ja siltä on myös poistettu raskas panssarilevy.

140 mm:n kaliiperiin siirtymisen suuntausten valossa kirjoittajan mielestä on tarkoituksenmukaisempaa poistaa kokonaan BMP:stä tehtävä toimia tankkien kanssa yleisesti ja selkeästi, kuten TO:ssa määrättiin. ja IE vuodelta 1972.

Johtopäätös on ilmeinen:
- Pystyt toimimaan tankeilla tehokkaasti vaikka polkupyörällä, mutta se, mitä tankeilla tankkeja vastaan, on toinen kysymys;
- jokainen tankkeri, joka päättää osua kohteeseen panssarivaunun ja jalkaväen taisteluajoneuvon välissä, valitsee ensin panssarivaunun, koska se on tankki, jolla on tarpeeksi tulivoimaa tuhotakseen vastineensa. Sen jälkeen voit käsitellä rauhallisesti BMP:tä ja sen joukkoja, voit jopa ajaa pois turvalliselle etäisyydelle sen tulesta;
- BMP:n miehistölle ja joukkoille ei ole vaarallisempaa toimia tankkeja vastaan ​​kuin toimia niitä vastaan ​​jalan;
- Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuojaus mahdollistaa niiden käytön panssarivaunujen kanssa, mutta niiden käyttö panssarivaunuja vastaan ​​liittyy ilmeisesti suuriin tappioihin.

Kuva 52 - BMP-2-tuki T-72-tankkeihin

5. Arenan aktiivinen suojajärjestelmä voisi merkittävästi lisätä panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuutta, miksi sitä ei vieläkään ole asennettu?

Ensinnäkin: aktiiviset suojajärjestelmät (kaikki kotimaiset samankaltaiset järjestelmät ovat nimeltään SAZ, ulkomaiset - "Hard kill APS") pystyvät käsittelemään tehokkaasti vain kumulatiivisia ampumatarvikkeita ja suurimmaksi osaksi ATGM:itä ja rakettikäyttöisiä kranaatteja. Heidän on vaikeampi selviytyä tankin "kuma" paksuista rungoista. Ja OFS:n itsevarmuudella, erityisesti G-versiossa (betonilävistävä ammus) ja BPS:n hillittömällä ylimielisyydellä, ne voidaan ymmärtää vain sanoin, eli teoreettisesti.

Mutta jos kuvittelemme sissisodan olosuhteet kaupunkiolosuhteissa ja hylkäämme RPG-valmistajien kiinnostuneiden edustajien tyhjät väitteet (johtuen virka-omaisuudesta, josta vähän myöhemmin ehdotetaan lyömään panssaroituja ajoneuvoja SAZ:lla kahdella samanaikaiset laukaukset eri suunnista tai yhdestä, mutta pienellä viiveellä), SAZ tulee erittäin utelias.

Toiseksi Israelia lukuun ottamatta (Intian kiinnostuksesta on tietoa) kaikkia kehittyneitä maita piinaavat epämääräiset epäilykset tällaisten järjestelmien käyttöönotosta. Toisaalta kaikki on hienoa, mutta toisaalta jokin pysähtyy. Ihmettelen, mikä saa sinut jatkuvasti päivittämään kehitettyä ja sarjatuotantoon valmista SAZ:ia? Pitää ottaa selvää...

SAZ:n tärkeimmät ominaisuudet:
- hinta. Se on 200–600 tuhatta USD ("Arena" - noin 300 tuhatta USD);
- laitesarjan massa. Se on 140–780 kg ("Arena" - 1100 kg);
- reaktioaika (kohteen havaitsemisesta sen tappioon). Alue: 0,005 - 0,560 s ("Arena" - 0,070 s);
- reaktioaika seuraavaan kohteeseen (sama käyttöjakso). Alue: 0,0 - 15,0 s (areena - 0,2 - 0,4 s);
- vaarallisen kohteen havaitsemisen alkamisalue. Se on 2–150 m ("Arena" - 50 m);
- jatkuvan tuhon vyöhyke ("Arena" - 30 m);
- taistelukärkien lukumäärä. Ampumatarvikkeet: 6–12 yksikköä. ("Arena" - 22 yksikköä);
- tuhottujen kohteiden nopeus ("Arena" - 70-700 m / s);
– energiankulutus ("Arena" - 1 kW);
- säiliön varattu varattu tilavuus ("Arena" - 30 l);
– suojasektori atsimuutissa. Alue: 150-360o ("Arena" - 270o);
- viereisten taistelukärkien päällekkäiset sektorit. 1-16 lohkoa (eli kaikki) voivat toimia yhteen suuntaan.

Voidaan nähdä, että yhden SAZ:n hinta on verrattavissa yhden MRAP:n hintaan. Samaan aikaan tärkeä vaatimus ACS:n sijoittamiselle kantoaaltoon on sen osittainen tai täydellinen sijainti kaikkien muiden suojajärjestelmien päällä. Toisin sanoen SAZ ei ole suojattu pienaseiden tulipalolta, vaan se häiritsee myös muiden suojajärjestelmien optimaalista sijaintia. Useimmissa tapauksissa SAZ lisää myös liikenteenharjoittajan näkyvyyttä. Lohkojen sijainti on vihollisen tiedossa ja visuaalisesti nähtävissä, ja hänellä on aikaa ja mahdollisuus hyödyntää tätä tai yksinkertaisesti aiheuttaa vahinkoa ampumalla SAZ:ia.

Kolmanneksi: valitettavasti huolimatta Arenan aktiivisesta mainonnasta ja paremmuudesta SAZ:n kehittämisessä ja luomisessa, edistyneimmät, vaikkakin myöhemmin kehitetyt, ovat ulkomaisia ​​malleja. Venäläinen näyte Arena-E (KBM Design Bureau, Kolomna) hävisi, samoin kuin Iron Fist (Israel Military Industries), Trophy (RAFAEL ADS), Quick Kill (Raytheon), AMAP-ADS (Deisenroth Engineering) Intian testituloksissa. ruotsalainen LEDS-150 (Saab). Kyllä, voimme sanoa, että tämä on vientiversio, mutta jopa puhtaasti suorituskykyominaisuuksien suhteen Arena on tässä listassa "lopusta asti" kärjessä huolimatta siitä, että Saab päivittää väsymättä LEDejä.

Neljänneksi: SAZ:t ovat tehokkaita partisaaneja vastaan, mutta niitä ei ole mitenkään mukautettu "normaaliin" taisteluoperaatioon, toisin sanoen rintamahyökkäyksiin. Ei ole sattumaa, että SAZ-kärjet sijoitetaan lähemmäksi sivuja ja perää.

Viidenneksi: suora kilpailija uusimman sukupolven saranoidun dynaamisen suojan (NDZ) edessä on kustannuksiltaan paljon halvempi kuin SAZ ja suhteellisen samalla tehokkuudella (SAZ kykenee osumaan useisiin samaan kohtaan ammuttuihin kohteisiin, mutta suoja-alue atsimuutissa ja korkeudessa ja NDZ-lohkojen kokonaismäärä on paljon suurempi). Lisäksi sekä NDZ että SAZ häviävät toivottomasti yksinkertaisimmille, edistyneimmille, halvoille ja tehokkaimmille keinoille - hilanäytöille, mitä tulee kantajan suojan lisäämiseen RPG-kranaateilta, joita vastaan ​​SAZ on pääasiassa tarkoitettu. Jos SAZ ei laajenna tehokkaasti osuvien ammusten valikoimaa, heidän tulevaisuudennäkymänsä ovat kadehdittavat.

Kuudenneksi, kaikissa esittelylaukaisuissa Arena SAZ:n suojaamaa kohdetta kohden käytetään inerttejä PG-2-laukauksia. Eli edes valmistajat itse eivät usko SAZ:n sadan punnan tehokkuuteen ja luotettavuuteen.

johtopäätös:
- SAZ-idea on varsin houkutteleva, mutta vielä tänäkin päivänä se on edelleen "raaka" kuluttajan tarpeisiin;
- kotimaisen SAZ "Arenan" ominaisuudet ovat monessa suhteessa huonompia kuin ulkomaiset analogit (kehitetyn LEDS-300:n analogia ei näytä olevan ollenkaan odotettavissa), eivät anna ylittää samanlaisia ​​​​massatuotettuja passiivisia suojajärjestelmiä tarkoitus;
- Venäjän federaation asevoimat jättävät melko kohtuudella huomiotta SAZ "Arenan", mutta tämä ei poista Venäjän federaation puolustusministeriön syytöstä erityisesti siitä, ettei kotimaisia ​​kevyitä panssaroituja ajoneuvoja ole varustettu vastaavilla passiivisilla keinoilla. suojelu, toisin kuin ulkomaiset armeijat.

6. Kotitaloustankkien ammukset sijaitsevat rungossa ja ovat alttiita räjähdykselle miinan räjäyttäessä, toisin kuin esimerkiksi M1-tankki ja sen muunnelmat.

Myöskään tämän asian käsittelyssä ei kestä kauan. Mennään oppimaan materiaalia. Opimme, että M1-tankeissa, alkaen M1A1-modifikaatiosta, on kolmen valmiuspurskeen kuoret. 6 kuorta sijaitsevat rungon syvennyksessä tornin alla, loput ovat tornin kahdessa syvennyksessä yhtä suuressa osassa. Syvennykset on erotettu taisteluosastosta 20 mm:n panssaroiduilla väliseinillä. Eli kun miina räjähtää, myös M1:ssä on jotain räjähtävää. Yksi laukaus räjähtää tai kahdellakymmenelläyhdellä ei ole merkittävää roolia miehistön kohtalossa.

Mutta M1-tankin kuljettaja on muurittu koko miehistön edestä henkilökohtaiseen "toimistoonsa", eikä tämä ole sarkasmia tai ironiaa. Toisaalta tämä lisää miehistön selviytymiskykyä. Toisaalta, jos taisteluosastossa tapahtuneen räjähdyksen jälkeen tai juuri torniin osumisen jälkeen torni jumiutuu tai sähköjärjestelmä pettää, niin mekaanikon on toivottava, että apu on lähellä ja ajoissa. Loppujen lopuksi, vaikka hän voisi avata luukun, purista sitten luukun ja tornin (tykin) väliin - turhaan. Sitten jää valinta joko polttaa tai olla vihollisen armoilla tai revitty kappaleiksi.

Jos vertaamme M1:tä kotimaisiin tankkeihin, mieleen tulee heti tarina Britannian laivaston taistelulaivasta "Invincible", jossa ponneainepanoksia ei suojattu kuorilla. Itse asiassa kotitaloustankkien ei-koneistettuihin säilytyspaikkoihin sijoitetut palavat patruunakotelot ja niiden panokset ovat huonommin suojattuja kuin AZ/MZ-kuljetinalustaan ​​tai M1-säilytyslaatikoihin sijoitetut. Mutta kuten vihollisuuksien käytännössä kävi ilmi, M1-tankkerit sulkevat harvoin markkinarakojen suojaverhot jälkimmäisten haittojen vuoksi. Näin ollen ammusten räjähdyksen sattuessa tankin taisteluosaston miehistön jäseniä ei suojata millään. Samanlaisissa olosuhteissa T-72:n ja T-80:n miehistöt täydensivät ampumatarvikkeita vain mekanisoitujen laukausten määrällä. Ei-koneistettuihin pakkauksiin sijoitetut laukaukset jäivät pohjan laatikoihin, mikä johtui myös niiden tankkiin lataamisesta ja myöhemmästä käytöstä aiheutuneista haitoista. Siten taisteluoperaatioissa T-72, T-80 pääsi eroon joistakin puutteistaan, kun taas M1 pääsi eroon eduistaan.

Mutta silti, matalampi sijainti tankin pohjassa ja siten miinan räjähdyksen vaikutuksesta kotimaisissa tankeissa lisää ammusten räjähtämisen todennäköisyyttä, minkä OBD on todennut toistuvasti. Samaan aikaan myös kaikkein suojatuimmat OBD-ammukset räjähtivät.

Vertailua jatkettaessa tulee mieleen toinen tosiasia - varma aivotärähdysvammojen aiheuttaminen ja panssarivaunun miehistön toimintakyvyttömyys OFS-panssarin tunkeutumattomuuden seurauksena. Edelleen kyseenalaista on miehistön selviytymiskyvyn ja turvallisuuden lisääminen ammusten räjäytyksen aikana eristetyssä osastossa (tornin niche). Säiliö ei vain menetä ammuksiaan ja tulivoimaansa ja muuttuu kohteeksi, vaan myös räjähdyksen energia on tehokkaampi verrattuna OFS:n "ulkomoottorin" räjähdykseen. 20 mm seinä on sekä vaimentimena että ylitsepääsemättömänä suojana melko heikko. Jälleen, torniin sijoitettuun laukaukseen lyöminen on paljon helpompaa kuin taisteluosaston sisällä olevaan kuljettimeen - tankin suojatuimpaan paikkaan - sijoitettuun laukaukseen. Siksi suunnittelupäätös ampumatarvikkeiden eristämättömästä sijoittamisesta karusellityyppisen AZ / MZ: n läsnäollessa oli perusteltu.
Miehistölle pettymys, mutta kotimaisen auton entisöintimahdollisuuden kannalta positiivinen tosiasia on se, että jos rungossa oleva panos tuhoutuu, se palaa todennäköisemmin loppuun kuin räjäyttää. Loput ampumatarvikkeista voivat pysyä täysin vahingoittumattomina, mikä on poissuljettua yhtenäislatauksella.

Johtopäätös: miinan räjähdyksen sattuessa ulkomaisten tankkien ammukset ovat vähemmän alttiita räjähdyksiin kuin kotimaiset. Samanaikaisesti kaikissa todellisissa taisteluolosuhteissa ilman panssarintorjuntamiinojen käyttöä tai kun panssarivaunut on varustettu asennetuilla tai kiinnitetyillä miinantorjuntavälineillä, etu ammuskuorman suojaamisessa on selkeästi kotimaisissa panssarivaunuissa.

7. Kotimaisissa panssaroiduissa ajoneuvoissa on nykyaikaiset optoelektroniset keinot WTO:ta vastaan. WTO on tärkein keino tuhota tankit lähitulevaisuudessa.

On yleisesti hyväksyttyä, että HTO:n (korkean tarkkuuden aseet) torjumiseksi panssaroidut ajoneuvot tarvitsevat seuraavat: välineet, jotka vähentävät näkyvyyttä optisille ja elektronisille kohteiden tiedusteluvälineille, SAZ (elektroniset sodankäyntilaitteet ja niin edelleen).

Jos ulkomaiset armeijat käyttävät jo keinoja näkyvyyden vähentämiseen taisteluajoneuvoissaan (erityisellä pinnoitteella ja naamioinneilla varustetut näytöt), niin Venäjän armeijat naamioivat vanhanaikaisesti manuaalisesti sotilaiden käsin harjoilla ja tölkkillä. saatavilla maalia ja pari sidottu oksaa. Asiat eivät edelleenkään pääse pidemmälle kuin pörröisiin kumimatoihin pukeutuneita näyttelynäytteitä.

Näitä SAZ:ita ei ole suunniteltu tuhoamaan saapuvia vihollisen ammuksia, vaan estämään niiden normaalia toimintaa - vetäytyminen optimaalisesta lentoradalta, ohjaaminen houkuttimille ja näiden houkuttimien asettaminen, radiokomentojen estäminen ja radiohäiriöiden aiheuttaminen. Lännessä tällaisia ​​SAZ:ita kutsutaan nimellä "Soft kill APS", kotimaisia ​​kutsutaan optis-elektronisiin vastatoimijärjestelmiin (KOEP).

Ymmärtääksemme, mitä ja miten COEP-panssaroidut ajoneuvot joutuvat kohtaamaan nyt ja lähitulevaisuudessa, tutustutaan WTO:n (ohjatut tykistökuoret [UAS] ja ATGM) panssarivaunujen käytön erityispiirteisiin.

1) Eteenpäin suuntautuva tarkkailija, jolla on sarja "kunniamurhapommittajan" laitteita, jotka koostuvat laserkohteen etäisyysmittarista, viestintälaitteista, maastosuuntauslaitteista (GPS-navigaattorit, digitaaliset kompassit ja niin edelleen), laukausten synkronointilaitteet tiedustelee kohdetta.

Lisää tästä sarjasta: kotimainen LCD-4 maksaa yli 4 miljoonaa ruplaa, paino - alkaen 20,5 kg (valmistaja piti erittäin hienotunteisesti hiljaa, että tämä paino on täydellinen yönäköyksiköllä ja lämpökameralla 4 tunnin ajan, jos haluat enemmän - lisää useita tuhansia ruplaa ja kg akulle ja lämpökameran jäähdytysyksikölle); viestintävälineet maksavat noin 150 tuhatta ruplaa. jonka massa on noin 4,5 kg. Myös muu "roska" lisää kilogrammaa ja ruplaa partiolaisten "säästöpossuun", ja tämä on ottamatta huomioon henkilökohtaisia ​​aseita ja vakiovarusteita. Ja tämä on vain yksi postaus, joten jokainen WTO-laukaus tulee kirjaimellisesti kultaiseksi ja sen on yksinkertaisesti suoritettava "työnsä" täydellisesti;
- suoritettuaan topografisen sijainnin, määritettyään kohteen koordinaatit ja parametrit, hän välittää tiedot patterin komentajalle (vanhempi akkupäällikkö, jos käytetään KShM:ää);
- Alkulaukaisuasetusten laskemisen jälkeen patterin komentaja "antaa lupaa" laukaukselle. Laukaussynkronointilaitteet otetaan käyttöön, mikä kertoo tiedustelijoille, milloin kohde on korostettava;
- ammuttu. UAS lähestyy lentoradan osaa, jossa ohjauspää alkaa etsiä kohdetta (lentoradan haara). Partio korostaa kohdetta;
- UAS, saatuaan kohteesta heijastuneen signaalin, korjaa lentoradan ja osuu kohteeseen.

Kaikki näyttää olevan yksinkertaista. Mutta mitä se oikeastaan ​​on? Jos hylkäämme sellaiset "harvinaiset" sääongelmat, kuten sumu, sade, lumi, pöly- ja hiekkamyrskyt, matalat pilvet ja niin edelleen, tulee toimeen, että kohde voi yksinkertaisesti kadota näkyvyydestä, esimerkiksi seisoessaan pensaissa tai puun takana ajettaessa kuoppaan, niin jäämme seuraavaan. Ammuksen keskimääräinen lentoaika yli 20 km:n etäisyydellä on noin 40 sekuntia. Näistä vaadittu kohteen valaistusaika sen sieppaamiseksi ohjauspäällä on enintään 15 sekuntia. Siten vihollisen tiedustelupanssari havaittuaan panssarivaunulla on noin 60 sekuntia aikaa välttää osuma, laskematta asennusten laskemiseen, laukauksen valmisteluun ja lataamiseen sekä radiotiedonvaihdon suorittamiseen kuluvaa aikaa.

Hieman aikaisemmin edistyneitä tarkkailijoita kutsuttiin itsemurhapommittajiksi. Tämä johtuu siitä, että jopa tällä hetkellä, jolloin panssaroitujen ajoneuvojen lasersäteilyn ja radion vaimennusasemien havaitsemiskeinot eivät ole vielä yleistyneet, asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että WTO on nykyaikaisessa esityksessään tehokas vain "takapajuista" vihollista vastaan. Moderneilla aseilla varustettu vastustaja havaitsee helposti partiolaiset ja kohdistaa aseensa heitä kohti - tehokkaasta lasersäteilijästä, joka sokaisee tarkkailijan (muuten, kiinalaiset ovat menossa tähän suuntaan) panssarivaunuihin ATGM. On paradoksaalista tosiasiaa, että libanonilaiset militantit, jotka käyttävät aktiivisesti vanhentunutta ATGM:tä "Baby", jota ohjataan langalla, ovat edistyneimpiä WTO:n käytön turvallisuuden suhteen.

Monet "asiantuntijat" sanovat, että paluulasersäde on hölynpölyä, mutta laittomien asevoimien tarkka-ampujat, joilla on irronnut verkkokalvo noin 5000 metrin etäisyydeltä, antavat sinun olla eri mieltä tykistötarkkailijoidemme etäisyysmittareiden ansiosta. Sekä palaneet putket tankkien tähtäinten yhteensovittamiseen, kun etäisyyspainiketta painetaan vahingossa säiliöiden MSA:n huollon aikana. No, kymmenet tähän mennessä kehitetyt sala-ampujan vastaiset laitteet mahdollistavat säteilyn lähteen määrittämisen.

GTO:n (guided artillery munitions [GAU] ja ohjatut tykistöammukset ja ilmailu pommit [KAB]) ylittävät ATGM:ien kustannukset ja niiden taistelukäytön kustannukset... Jos panssarivaunu osuu eteenpäin tarkkailijoihin, WTO muuttuu tyhjäksi jämäkäksi matkalaukuksi, jota on vaikea vetää mukana, mutta on sääli lähteä.

Tällä hetkellä kotimaisten suunnittelijoiden ideat ovat johtaneet Shtora-1 COEP:n luomiseen, joka koostuu lasersäteilyn havaitsemisantureista, ATGM-ohjauskanavan säteilyntunnistusanturista, savukranaatinheittimistä, infrapunavalaisimista ja sääasemaanturista.
Stealth-tekniikka ei todellakaan ole uhka tankeillemme lähitulevaisuudessa. "Verho" säteilee 15 sekunnissa paljon wattia energiaa. Kun panssarivaunu taistelee UAS:ta vastaan, sen koordinaatit voidaan laskea helposti (tutka tai lämpökamera tiedusteluhavaintoasemalla). Joka tapauksessa Shtora antaa sinun käsitellä alkaneen hyökkäyksen "oireita" ja seurauksia, ei sen syytä, huolimatta siitä, että sillä on melko korkeat kustannukset, kuormitus tankin voimajärjestelmään, eikä se ole suojattu pienaseiden tulelta.

johtopäätös
:
- WTO:n aihe, joka aloitti jyrkän nopean kehityksen, jäi myös nopeasti taka-alalle, josta se myös pian eläkkeelle. WTO:ta vastaan ​​suunnattujen vastatoimien kehittämisen kustannukset ovat paljon alhaisemmat kuin WTO:n vastatoimien kehittämisen kustannukset (vastatoimikompleksit WTO:ta vastaan). Tällä hetkellä WTO on nykytilanteessa ajatus, jolla ei ole jatkoa tulevaisuudessa.
- Jos ohjaamme periaatetta: "jokin on parempi kuin ei mitään", niin kotimaiset COEP:t ovat perimmäinen unelma. Aidosti tehokkaaseen taisteluun WTO:ta omistavaa ja sitä käyttävää vastustajaa vastaan ​​kotimaisen COEP:n valmiudet eivät riitä;
- vaikka kotimaiset COEP:t eivät ole täydellisiä, tällä hetkellä vain kotimaiset tankit ovat sarjasuojattuja WTO:n vihollisen käytöltä.

8. Israelin raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset "Akhzarit", "Puma" ja "Namer" ovat maailman suojatuimpia panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja / jalkaväen taisteluajoneuvoja. Niiden tulisi ohjata uusien kotimaisten analogien kehittämistä.

Merkava-tankki on varmasti erinomainen, mutta sen haavoittumattomuus, täytyy myöntää, on yliarvioitu. Military Review -lehdessä oli jo linkki tähän materiaaliin (http://alternathistory.org.ua/luchshii-v-mire-tank-merkava-perspektivy). Mitä tässä voi sanoa? Jos Merkava Mk.4 oli voimaton RPG:tä ja ATGM:ää vastaan, niin sen pohjalta rakennetut raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset eivät selvästikään ylittäneet alkuperäistä. Mutta älkäämme kiipeäkö eteenpäin ja ruveta etsimään juuria.

Otetaan esimerkkinä "Ahzarit", niin sanotusti esi-isä. Monet "analyytikot" katsovat, että T-54/55 tankin rungon, jonka perusteella Akhzarit rakennettiin, massan kasvu 27 tonnista 44 tonniin panssarisuojauksen ennennäkemättömään lisääntymiseen. 17 tonnia lisäpanssaria - luokka! Mutta tämä on vain harhaa tai myyttiä. Vaikka analysoitkin puhtaasti visuaalisesti, ilman salaisia ​​piirustuksia.

Pointti on tämä. Suhde on tiedossa - "1: 3: 7", jonka merkitys on seuraava: nykyaikaisen panssaroidun ajoneuvon eriytetylle panssarisuojalle säännöllisyys on totta - jos annettu panssaroidun ajoneuvonäytteen pituuden lisäys vastaa yhteen lisäykseen sen massassa, sitten samanlainen leveyslisäys - kolminkertainen massan lisäys, korkeus - seitsemänkertainen.

Akhzarit on 54 mm pidempi kuin T-55/250 (tankin runko) (lisäksi keulan raskaimmilla millimetreillä, jonka panssarin paksuus nostettiin 100 mm:stä 200 mm:iin), leveämpi 370 mm, matalampi vain 220 mm (jos lasketaan T-55:n korkeus tornin katolla). Vain yksi 100 mm paksu etupanssarilevy painaa vähintään 3 tonnia. Tietenkin otsan ja rungon panssarisuojaa kokonaisuutena on vahvistettu merkittävästi, mutta kaikilta muilta osin tämä on enemmän maksu mittojen lisäämisestä kuin vanhentuneen säiliön suojan radikaalista lisäämisestä.

Kuva 53 - T-54:n siluetti Ahzarit TBTR:n taustaa vasten

Kyllä, tehokkaat sivunäytöt ilmestyivät (kukin painavat noin tonnin) ja dynaaminen suojaus niihin, mutta itse sivujen korkeus nousi vähintään 25% ja nyt niillä ei ole kallistuskulmia. Siellä missä ennen oli torni olkahihna, nyt on painava laatta ja niin edelleen.

Välipäätelmä: puhuminen "Ahzaritin" suojelun ihmeestä on lievästi sanottuna liioittelua. 17 tonnia panssaria on enimmäkseen maksu varatun määrän kasvusta. Muistamme pari hyvin kohdennettua laukausta optiikkaan ja ymmärrämme, millä ilolla voit nauttia Molotov-cocktailista palavan Akhzarit-hirviön näkymistä.

Kuva 54 - Haavoittuneiden evakuointi katon läpi pehmustetusta raskaasta panssaroidusta miehistönkuljetusvaunusta, Libanon

Toimintakysymys on erityinen aihe - tämä on sekä moottori että säiliövaihteisto, ja komponenttien ja kokoonpanojen resurssi on myös säiliö. Se ei ole pieni raha. Jopa Yhdysvalloilla ei ole varaa käyttää "Akhzaritia" "lentäjänä" tai "työhevosena". Toisin sanoen on mahdotonta korvata BTR-80: tä Venäjän federaation asevoimissa tänään ja lähitulevaisuudessa vastaavilla koneilla.

Tietenkin ajatus vanhentuneiden tankkien muuttamisesta panssaroituihin miehistönkuljetusaluksiin ansaitsee huomiota. Tuntuu käyttävän iskulausetta: "Kaikki tarpeeton romutetaan, metalliromu kerätään!". Tämän seurauksena jopa T-64, T-72 ja T-80 täydellä DZ-yksiköillä ja sivunäytöillä, jotka eivät ole käyttäneet resurssejaan, yksinkertaisesti hävitetään kyyneleet silmissä (BTRZ-työntekijät).

Kuva 55 - Kotimaisen BTRZ:n tyypillinen paikka

Kyllä, ne voitaisiin muuttaa raskaiksi panssaroituiksi miehistönkuljetusaluksiksi tai esimerkiksi BMR:iksi. Mutta ei vain kotimainen teollisuus tee avutonta elettä - kukaan muu ei ole tehnyt sellaisia ​​​​koneita paitsi Israel. Esimerkiksi saksalaiset näkivät tunnollisesti "Marderinsa" ja vanhentuneet "leopardinsa", sekä ensimmäisen että toisen.

Kuva 56 - BMP Marderin hävittäminen Saksassa

Miksi saksalaiset ovat siellä, israelilaiset itse eivät enää ole tekemisissä muutoksilla, ja huolimatta siitä, että heillä on jotain muutettavaa, esimerkiksi amerikkalaiset M60-tankit.

Kuva 57 - 700 Israelin M60-säiliötä tarjotaan myyntiin hintaan 0,25 USD per 1 kg.

Ja tämän materiaalin ilmestymisen jälkeen voit yleensä jättää kaikki kiistat (http://topwar.ru/22142-izrail-sozdast-novoe-semeystvo-bronetehniki.html). Jopa Akhzaritin ja Namerin kirjoittajat ja omistajat haluavat heidän lisäksi jotain yksinkertaisempaa ja kevyempää: ”Israelin puolustusministeriö aikoo käynnistää ohjelman kehittääkseen uuden perheen kevyitä panssaroituja taisteluajoneuvoja, jotka soveltuvat taisteluun lähikaupunkialueilla. tulevaisuus. Lupaava perhe on jo saanut nimen "Rakiya"; se luodaan Merkava Mk.4 -pääpanssarivaunun pohjalle käyttämällä sen teknologioita, mutta ne eivät ole panssarivaunuja. Todennäköisesti uudet ajoneuvot saavat pyörillä varustetun alustan, ovat kaksi kertaa kevyempiä kuin Merkava Mk.4 (paino noin 65 tonnia) ja ovat paljon nopeampia ja ohjattavampia. Tämä materiaali on saatavilla myös Military Review -lehdessä.

Miksi muut maat eivät ota Israelin menestyksekästä kokemusta? Ehkä siksi, että Israelin ei ole vaikeaa pitää 500 "ahzarilaista" armeijan palveluksessa, kun otetaan huomioon Saksan vuosittain maksamat aineelliset korvaukset, vaan Yhdysvaltojen, Kiinan, Saksan ja Venäjän armeijoiden tarpeet panssarivaunuissa. ovat paljon korkeammat. Ja kuten aina, kaikki riippuu rahasta.

Jälleen, kuka edes sanoi, että he ovat parhaita? Onko kukaan vertaillut niitä kotimaiseen BIS:iin? Lisäksi BIS:llä on suuret mahdollisuudet modernisointiin ja parantamiseen, toisin kuin ylipainoisilla Akhzaritilla, Pumalla ja Namerilla. Teidän pitäisi hävetä, toverit!

johtopäätös:
- Israelin raskaat panssaroidut miehistönkuljetusalukset "Akhzarit", "Puma" ja "Namer" ovat todellakin suojatuimpia ulkomaisia ​​amfibiopanssaroituja ajoneuvoja, mutta ne eivät ole panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja tai jalkaväen taisteluajoneuvoja. Kotimaisille panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen työmäärää (miksi osoitettiin Afganistanissa) he eivät koskaan täytä;
- raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja "Akhzarit", "Puma" ja "Namer" tulisi noudattaa kehitettäessä uusia kotimaisia ​​analogeja, mutta erityyppisiä ajoneuvoja on kehitettävä (katso osa tästä aiheesta tarkemmin kohdassa 11);
- kirjoittajan mielipide: kotimaiset BMR:t ovat maailman suojatuimpia raskaita panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja / jalkaväen taisteluajoneuvoja.

9. BMP-1 (2) -polttoainesäiliöiden valitettava sijainti joukkoosaston takaluukuissa.

Esitetään heti kysymys "asiantuntijoille" (eli itsellemme): "Missä tämä sijainti menestyy vai tuleeko siitä sellainen?" Käytämme "päinvastoin" menetelmää ("poikkeukset" -menetelmä) olettaen, että luomme kelluvan koneen, jolla on matala siluetti, painoltaan ja mitoiltaan erittäin rajoitettu ja tarkoitettu hyökkäyksiin.

A) kehon ulkopuolella. Helposti saatavilla tankkausta varten, helposti saatavilla vihollisen tulipaloon. Tällaisten tankkien osuminen ja läpimurto ei ole miehistölle kauheaa, mutta kohtalokasta, koska auto menettää nopeuden ja siitä tulee hyvin valaistu kohde. Lisäksi tällainen kone voi uida vain pystysuunnassa, kunnes se osuu pohjaan. Et voi ripustaa sitä perään - joukkoosastossa on luukut. Vaihtoehto on poissa.
b) kotelon sisällä. Osumien seuraukset ovat täsmälleen samat - kohtalokkaat, mutta vihollisen on vaikeampi tehdä tämä, koska hän ei näe visuaalisesti tankkien sijaintia. Jos muut asiat ovat samat, valitsemme tämän vaihtoehdon ja päätämme sitten, mihin säiliö sijoitetaan.
1) MTO-osaston keulassa. Miehistö on suojattu niin hyvin kuin mahdollista. No, anna MTO palaa kokonaan, kun murtaudut säiliöiden läpi - miehistö ehtii poistua autosta. Se on vain painon jakautuminen, joka ei anna auton uida, varsinkaan ilman laskua, paitsi ehkä pystysuorassa nokka alaspäin. Ei se!
2) Taisteluosastolle. Siinä ei yksinkertaisesti ole paikkaa. Suljemme vaihtoehdon pois.
3) hyllyssä katon alla. Ehkä vain joukkoosastolla. Samaan aikaan koululaiset tai kääpiöt on kirjattava laskeutumiseen, jotta he voivat ryömiä tällaiselle osastolle. Ei mene!
4) Alakerrassa. Vaihtoehto on samanlainen kuin kohdassa 3).

Kuva 58 - Polttoainesäiliöt BMP-1:n joukkoosaston takaluukuissa (2)

5) Jossain muualla. On selvää, että logistiikkaosastolle on mahdotonta päästä - emme voi uida, taistelussa ei ole missään - siellä on torni, ammukset ja kaksi koko miehistön jäsentä. Joukkoosasto säilyy. Tänne ei voi tungosta ketään, täällä on jo tungosta ilman sitä. Täydellinen paikka swingereille.
Johtopäätös: Ottaen huomioon tekniset vaatimukset suunnittelijat tekivät järkevän, kohtuullisen ja loogisen päätöksen sijoittaa polttoainesäiliöt peräluukkuihin, jotka on suojattu parhaalla mahdollisella tavalla.

10. Bakhcha-taistelumoduulilla varustetussa BMP-3:ssa on suurin tulivoima.

Se on hyvin todennäköistä, mutta... Muistamme BMP:n tarkoituksen ja sen suorittamat tehtävät ja kysymme itseltämme: "Miksi BMP tarvitsee niin paljon ylimääräistä rautaa (noin 4 tonnia), kun on itseliikkuvat tykit ja muut erityisesti niihin perustuvia ja aseistettuja ajoneuvoja?”. Yleisesti ottaen BMP-3 on sinänsä erityinen aihe, joka kannattaa vain pohtia alustaa taisteluajoneuvojen sijoittelun teorian näkökulmasta. Mutta rajoitamme itsemme "Bakhchoihin".

Taistelumoduuli "Bakhcha-U". Sen synty liittyy armeijan vaatimuksiin lisätä merkittävästi tuolloin kehitettävän BMP-3:n tulivoimaa. Näiden vaatimusten ansiosta syntyi matalaballistinen 2A70-ase. Mitä lopussa tapahtui?

Sanoa Bakhcha-U-moduulista, että se on absurdi lisäys hulluun BMP-3:een, on kuin kehumista. Erittäin ankarasti ilmaistuna, mutta sellaisena kuin se on; Tässä kirjoittajan mielipide osuu yhteen monien alan asiantuntijoiden ja konetta suoraan käyttävien armeijan mielipiteiden kanssa. Joten se, joka ei pysty riittävästi havaitsemaan objektiivista kritiikkiä, leimaa meidät ja vielä paremmin hakkaa päätään seinään).

Kallis SLA, "teroitettu" ohjatuille ammuksille, 30 mm tykki ja PKT, 100 mm 2A70 tykki. Ja myös alustan lokasuojassa on pari AGS-17 tai PKT. Lyhyesti sanottuna he sokaisivat kaikesta mitä oli.

PKT:n paikka on ymmärrettävä, pakollinen ja horjumaton. PKT on "päärakenteessa", kunnes yhtä halpa ja tehokas keino lähijalkaväen torjuntaan ilmestyy.

AGS-17, erityisesti runkoon asennettuna, on erittäin kannattava ja haluttu ase. Se yhdistettäisiin 30 mm:n tykin kanssa, ja vihollisen jalkaväki 1,5 kilometrin säteellä olisi pysäyttämätön. Mutta kuinka typerästi ne asennettiin BMP-3:een lokasuojiin! Kaikki AGS-17:n kyky ampua saranoitua lentorataa pitkin revittiin irti, heitettiin pois ja unohdettiin kurssituliaseeksi. Mutta BMP ei tarvitse sitä, se ei ole kolmitorninen säiliö. Toisin kuin "Berezhka", "Bakhche" ei saanut AGS:tä alkuperäisessä muodossaan ja loistossaan.

Kuten aiemmin mainittiin, säiliö voidaan helposti poistaa käytöstä muutamalla 30 mm:n kuoren osumalla. Pääasia, että ne ovat tarkkoja. Eli ei ole ollenkaan tarpeen varustaa jalkaväen taisteluajoneuvoa panssaripistoolilla panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Tämä tarkoittaa, että moduulia ja koko ajoneuvoa kokonaisuutena ei voida moittia moduulin virityksestä 30 mm:n tykillä.

Taistellakseen avoimesti sijoitettua työvoimaa, työvoimaa haudoissa ja linnoituksissa, ei riitä 30 mm tai 100 mm ase. Tällaisiin kohteisiin kohdistuvaa toimintaa varten kranaatinheitin on parempi, sillä se pystyy toimittamaan ampumatarvikkeita kohteeseen ohittaen linnoitukset. Mitä tulee toiminnan tehoon, sekä räjähdysherkät että sirpaloituneet 82 mm:n miinat antavat todennäköisyyden samanlaisille 100 mm:n ammuksille. Itse asiassa tällaisilla aseilla varustettuja ajoneuvoja on jo luotu ja ne alkavat tulla joukkoihin (itseliikkuvat aseet 2K32, 2S34). Mikä on 2A70:n etu?

Testaajien mukaan ilmoitettua 4000 metrin tähtäysetäisyyttä ei vahvistettu tarkoilla osumilla. Voit ampua 4000 metrin korkeudessa, mutta on mahdotonta lyödä jonnekin tai pikemminkin lyödä jotain. Jos OFS ampuu, BCS:n tehollinen ampumaetäisyys on yleensä alle 1500 m. Ja miksi sitten ase, joka ei kata jo aluksella olevan 30 mm aseen tehollista kantamaa? Joka tapauksessa, sanotaan vain, että se tulee olemaan vähän kallis.
Rakkaudellamme ohjattuja ohjuksia kohtaan ei ole rajoja. Kallista, mutta hienostunutta ja maukasta. Laivalla jo 8 kappaletta! WDS:stä voidaan sanoa yksi asia - armeija ei pidä ohjatuista aseista. Palvele erityisesti hänen SLA:ta. Joka tapauksessa tällaisten laukausten määrä on jo kiistanalainen asia.

Tietenkään ei ole aivan miellyttävää puhua huonoa siitä, minkä kanssa olen työskennellyt, mutta silti ... Jätetään pois yleiset kysymykset, ja katsotaan nyt harvoin koskettavaa puolta - laitteiden huoltoa. Tässä BMP-3 "Bakhcha" on kilpailun ulkopuolella kustannusten suhteen. Jumala varjelkoon, että suoritat TO 2A70:n ja poistat laukaisumekanismin !!! Neuvoja varusmiehille - seurustelemaan, sopimaan sotilaita... Tiesit mitä olit tekemässä. Neuvoni ja pyyntöni Saatanalle - tee tästä kidutusta huonoille suunnittelijoille! Loppujen lopuksi tämä yksinkertainen toimenpide kestää useita tunteja.

KBP:n mielissä luomassa BMP-3:n ohjekirjassa kuvataan 2A70 aseen huolto. Tässä tulee esiin konesuunnittelijoiden todellinen olemus. Kukaan heistä ei ilmeisesti vaivautunut kiipeämään omiin jälkeläisiinsä. Yksi asia on tykki, ja aivan eri asia on jalkaväen taisteluajoneuvon torniin asennettu ase, johon on yhdistetty 2A42 (2A72) ase ja PKT-konekivääri. Käyttödokumentaatiota ei missään tapauksessa pidä tehdä tällä tavalla. Häpeä!

Joten aluksi 2A42 (2A72) aseen laukaisumekanismi puretaan ja poistetaan, jotta se ei "tyhmästi" häiritse indeksointia. Sitten sen nauha-aseman linkit (metallinen moniosainen laatikon muotoinen kouru, joka johtaa pyörivästä lattiasta pistooliin) poistetaan samalla tavalla, koska mekanismin puskuri "makaa" niissä. Tämä tehdään puolikyykkyssä ojennetuilla käsivarsilla, tarkkailemalla yhdellä silmällä sisätilojen "suunnittelun" elementtien välistä rakoa ja nojaten päänsä johonkin tavalliseen rautaiseen esineeseen, jota ei yksinkertaisesti voida laskea taisteluosastoon. Lopuksi irrotetaan vasaran avulla haluttu yli 30 kg painava mekanismi ja samoilla käsivarsilla ojennettuina tornin katolle huoltoa varten. Mutta nyt, jotta se asetetaan paikalleen, sinun ei tarvitse vain toistaa kaikkea käänteisessä järjestyksessä, vaan viettää siihen kaksi kertaa enemmän aikaa ja vaivaa. En tiedä miksi, mutta mekanismi tai nauha-aseman lenkkien (puskuria vasten) nastat eivät halua loksahtaa paikoilleen ilman saman vasaran suostuttelua, jolla ei ole edes keinua. Lisäksi kaikki tämä tehtiin me jo puoliksi puretulla (!) Koneella.

Tämän seurauksena yksi 2A70 aseen MOT vie aikaa, jos mitataan tunneissa... Lyhyesti sanottuna taistelutilanteessa on helpompi joko purkaa moduuli autosta nosturin päällä, jotta sinne pääsee normaalisti. sen solmut tai jopa vaihda se huollettavaksi, se on nopeampi. Yleensä sanoja ei ole - yksi kaveri. Vain ryömiminen laatikkolinkkien nastoihin on rohkeusmitalin arvoinen. Ne, jotka tuntevat tilanteen, eivät anna sinun valehdella. Ja tämä on vain yksi esimerkki. Miehistön kiusaaminen tällä on yksinkertaisesti epäinhimillistä, jopa Venäjän armeijalle (haluaisin sanoa erityisesti, mutta oma kokemukseni ei sallinut sitä). Olkoon parempi tällä hetkellä TSP:n miehistö ohittaa.

Mitä meillä lopulta on: PKT, jota ei yksinkertaisesti voi korvata, sekava AGS-17, 30 mm tykki, päämäärätön 100 mm 2A70 tykki.

johtopäätös:
- Bakhcha-taistelumoduulilla varustetun BMP-3:n tulivoimaindikaattorit ovat yliarvioituja, mutta jopa BMP-3:n käytettävissä oleva tulivoima on tarpeeton ja tarpeeton, aseistus on järjetöntä. Moduuli (2A70-tuotteen ansiosta) on painolasti, jonka massa miehittäisi onnistuneemmin lisäpanssarit;
- Armeijan asettamien tulivoimavaatimusten taakse piiloutuminen Bakhcha-U-taistelumoduulilla on hälyttävä merkki sekä kotimaiselle puolustusteollisuudelle että asiakkaalle.

11. Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen kelluvuusominaisuus ei ole välttämätön, kaikki reservit on parempi suunnata turvallisuuden vuoksi. Ja siltoja tulee joka tapauksessa, missä on tankkeja, siellä on sillanlaskijoita.

Nosteongelmasta. Hyökkäyksissä missä tahansa operaatioalueella (paitsi aavikot) joukot pakotetaan ylittämään erilaisia ​​vesiesteitä - jokia, järviä, kanavia, suistoja, tekoaltaita, tulva-alueita ja niin edelleen. Esimerkiksi maapallolla jopa 100 m leveitä jokia löytyy keskimäärin 35-60 km välein, 100-300 m leveitä - 100-150 km välein ja yli 300 m leveitä - 250-300 km välein. Toisin sanoen hyökkäyksen aikana alayksiköiden on päivittäin voitettava keskimäärin yksi keskileveä vesieste ja useita pienileveitä esteitä.

Toisen maailmansodan hyökkäysoperaatioiden kokemuksen mukaan pakottaminen toteutettiin tehokkaasti pääsääntöisesti vain lyhyessä ajassa, viholliselle äkillisesti ja laajalla rintamalla. Ratkaisevaa pakotuksen onnistumisen kannalta oli (on ja tulee olemaan tulevaisuudessa) ajan voitto. Kyllä, vanhoja tapahtumia...
Kylmän sodan aikana Nato-maiden armeijoissa suoritetuissa taktisissa harjoituksissa jokien, kanavien, järvien varrella varustettiin kuitenkin yleensä voimakkaita puolustuslinjoja, luotiin paloesteitä, tulva-alueita ja ydinmiinan vyöt. Siten mahdolliset vastustajat eivät kiellä käyttävänsä aktiivisesti vesiesteitä, sekä luonnollisia että ihmisen aiheuttamia kontrolloituja. Lisäksi näistä esteistä tulee ylitsepääsemättömiä myös mahdollisille vastustajille itselleen, mikä vaikeuttaa heidän omia liikkeitä.

Yleisesti ottaen tilanteesta riippuen vesiesteen ylitys voidaan suorittaa eri tavoilla: liikkeellä, ylityksen valmistelulla ennen kuin alayksiköt lähestyvät vesisulkua tai pääjoukkojen sijoituksella lähelle vesisulku, ylimääräisen valmistelun jälkeen lyhyessä ajassa. Kaikissa tapauksissa pakottamisen onnistumisen määrää sen perusteellinen valmistelu, hyvin järjestetty vihollisen ja vesiesteiden tiedustelu, yllätys, yksiköiden luotettava suoja ilmasta, voimakas tulivaurio viholliselle, ylitysmahdollisuuksien oikea-aikainen eteneminen. risteyksien varusteet ja toimenpiteet, joilla estetään henkilöstön ja kaluston kertyminen risteyksille sekä turvatoimenpiteiden tiukka noudattaminen.

Jos kaikki edellä mainitut asiat toteutetaan ennen jokaista vesisulun pakottamista, ei voi olla kysymys hyökkäyksen kehittymisestä ja menestyksestä. Tästä johtuen yksiköt tarvitsevat liikuteltavia kuljetettavia ajoneuvoja vesiesteiden ylittämiseen, ja mieluiten panssaroituja, juuri niitä, joista ne ehdottavat hylkäämistä.

On selvää, että tarkoituksenmukaisin ja houkuttelevin tapa ylittää vesiesteet on liikkeellä. Liikkeelle pakottamisen ydin on nopeassa poistumisessa vesiesteeseen taistelumuodostelmassa, jossa pataljoona eteni, sen nopeassa voittamisessa laajalla rintamalla lyhyen tulivalmistelun jälkeen, vihollisen ratkaisevassa hyökkäyksessä ja pysäyttämättömässä kehityksessä. hyökkäyksestä vastakkaisella rannalla. Tämän pakotusmenetelmän etuna on, että se tarjoaa tarvittavan ajanhyödyn, yllätyksen vihollista iskeessään ja korkean etenemisnopeuden. Tärkeää on risteyksien vangitseminen ja ylitysmahdollisuuksien oikea-aikainen toimittaminen, kunnes perääntyvä vihollinen ryhmittää joukkonsa uudelleen ja siirtyy vastahyökkäykseen tai voimakkaaseen syväpuolustukseen.

Pakkotoimien käsitteen ja alayksiköille määrätyn taistelutehtävän mukaisesti luodaan niiden taistelujärjestys. Sen on varmistettava vihollisen ratkaiseva tuhoaminen omalla rannikolla, vesiesteen nopea pakottaminen ja taisteluponnistelujen jatkuva lisääminen taisteltaessa vastarannikolla.

Alayksiköiden eteneminen vesiesteeseen tapahtuu suurimmalla nopeudella. Jos alayksikkö toimii osana etujoukkoa, sen tehtävänä on saavuttaa vesieste mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, ohittaen yksittäiset vihollisen linnoitukset ja valtaamalla jäljellä olevat risteykset ja pakottamisen kannalta sopivat alueet. Alayksiköt ylittävät olemassa olevat sillat, samoin kuin kelluvilla taisteluajoneuvoilla ja amfibiohyökkäysajoneuvoilla vastarannalla ne tarttuvat edullisiin linjoihin ja pitävät niitä, kunnes pääjoukot lähestyvät.

Kuva 59 - Tankki T-80BV voittaa vesiesteen OPVT:n (snorkkelin) avulla

Pääjoukkojen osana toimivat panssarivaunujen alayksiköt ylittävät samanaikaisesti ensimmäisen echelonin kanssa valloitettuja siltoja ja kaakeleita tai amfibiohyökkäysajoneuvoja pitkin. Vastakkaisen rannan hallitsemisen jälkeen osa säiliöistä voidaan kuljettaa veden alla. Vesiesteen ylitettyään säiliöalayksiköt lähtevät pysähtymättä omiin ohjeisiinsa ja suorittavat niille määrätyt tehtävät.

Alayksikköön kiinnitetyn tykistön sekä ilmatorjunta-alayksiköiden ylitys suoritetaan yleensä kelluvilla ajoneuvoilla ja amfibiohyökkäysajoneuvoilla siten, että ne tarjoavat jatkuvan tulituen ja suojan eteneville alayksiköille vastarannalla.

Eli joka tapauksessa kelluvia koneita tarvitaan, mitä enemmän niitä, sen parempi. Entä jos salakavala vihollinen, kuten puna-armeija kerran, räjäyttää kaikki sillat vetäytymisen aikana? Jää vain ymmärtää häntä, antaa anteeksi ja päästää hänet menemään sen sijaan, että ottaisi kiinni, tarttuisi ja lopettaisi hänet omassa luolassaan.
Tietysti laskeutuvia joukkoja on puolustettava kunnolla, mutta fanaattisuuteen ei pidä päästä, koska suurelta osin, kuten olemme jo aiemmin todenneet, nykyaikaiset 120-125 mm panssaritykkien ammukset ovat sama asia kuin panssarivaunun, jalkaväen taisteluajoneuvon tuhoaminen. , panssaroitu miehistönkuljetusvaunu tai jalkaväen taisteluajoneuvo. Tankkien kaksintaistelussa se, joka osuu ensimmäisenä, voittaa. Siksi rungon tai tornin otsan panssarin paksuus ei ole ehdottoman perustavanlaatuinen. Tuo 200 mm, tuo 20 mm panssari johtaa henkilöstön ja varusteiden menetykseen, mutta 20 mm:n panssari antaa varusteille mahdollisuuden uida.

Kelluvuusominaisuutta ei ole mahdollista korvata kokonaan OPVT:llä (tankin vedenalainen ajolaitteisto), ei pelkästään itse OPVT:n teknisten ja toiminnallisten ominaisuuksien asettamien rajoitusten vuoksi (äärimmäinen jännitys, esteen syvyys). voitettu, valmisteluaika, suojaus pienaseiden tulipalolta ja ammusten ja miinojen räjähdyksiä vastaan ​​kantolaitteen lähellä). Usein vesiesteen halkeilua vaikeuttavat pohjan ominaisuudet, joka voi olla useita metrejä syvä lietekerros (tämä pätee isänmaan laajoilta alueilta löytyviin esteisiin). Ja yleensä OPVT:tä ei voida soveltaa panssaroitujen ajoneuvojen laskeutumiseen laskeutumisaluksilta, eikä varsinkaan sen palauttamiseen.

Kuva 60 - Laskeutuminen BTR-80:lle BDK:n kanssa

Kuva 61 - BTR-80:n palauttaminen BDK:lle

Kuvio 62

Kuvio 63

Jotkut "asiantuntijat" vastustavat kelluvuutta edulliseen kykyyn kantaa siltaa mukanaan. Silta... Kanna... mukaasi? Ensimmäisellä tasolla Emme ole laiskoja ja katsomme kotimaisen ponttonipuiston suorituskykyominaisuuksia. Löytyy seuraavaa:
1) PPS-84:
– 120 tonnin kelluva silta: sillan leveys – 15,5 m; ajoradan leveys - 13,77 m; sillan pituus kokonaisesta sarjasta on 702,2 m; noutoaika koko sarjasta - 3 tuntia;
– 90 tonnin kelluva silta: sillan leveys – 11,89 m; ajoradan leveys - 10,11 m; sillan pituus kokonaisesta sarjasta on 932,6 m; noutoaika koko sarjasta - 3,5 tuntia;
– 60 tonnin kelluva silta: sillan leveys – 8,28 m; ajoradan leveys - 6,55 m; sillan pituus kokonaisesta sarjasta on 1393,4 m; noutoaika koko sarjasta - 2,5 tuntia;
2) PP-91:
– 60 tonnin silta: sillan pituus puistosarjasta on 224,4 m; sillan rakennusaika - 25 minuuttia; rajoittava virtausnopeus - 3 m/s; äärimmäinen jännitys - 1 piste;
- 90 tonnin silta: sillan pituus puistosarjasta on 165,2 m; sillan rakennusaika - 20 minuuttia; rajoittava virtausnopeus - 3 m/s; äärimmäinen jännitys - 2 pistettä;
- 120 tonnin silta: sillan pituus puistosarjasta on 129,2 m; sillan rakennusaika - 15 minuuttia; rajoittava virtausnopeus - 3 m/s; äärimmäinen jännitys - 3 pistettä.

On selvää, että puistot eivät koostu ilmapalloista, vaan lenkeistä, jotka on myös toimitettava, ja ne sijaitsevat pääsääntöisesti pyörillä varustetun alustan päällä. Esimerkiksi PPS-84 laivaston sarja sisältää: 192 jokiyksikköä ponttoniajoneuvoilla, 24 rannikkoyksikköä ponttoniajoneuvoilla, 12 sarjaa vuorausajoneuvoilla, 72 BMK-460 hinaajaa moottoriveneillä, 12 sarjaa apulaitteita, 24 kuljetusauto KrAZ-260; PP-91: 8 moottorin lenkkiä MZ-235; 4 hinaajaa BMK-225; 32 joen linkkiä; 4 rannikkoyksikköä.

Joten ylitystä odottavat joukot joutuvat odottamaan hieman vihollisen hurrikaanin tulen alla, ottavat tulta itseensä ilman kykyä ohjata. Jopa 100 kappaleen "riisutussa" versiossa, jossa on 10,3 metriä pitkiä pyöriä ja lenkkien välinen vähimmäisetäisyys liikkuessa osana pylvästä 5 m (standardin mukaan 25-50 m), tämä on kömpelö, panssaroitumaton. , panssaroimaton saattue, jonka pituus on 1525 m. Kyllä, ja sillan rakentamisen tehokkuus (jopa 1 tunnin kohdalla) hyökkäysoperaatioita varten ei selvästikään ole tyydyttävä. Vihollisen itseliikkuva tykkipatteri tuhoaa insinöörit koko laivastoineen tunnissa XNUMX kilometrin etäisyydeltä kahdestakymmenestä.

Jälleen, kukaan ei aio rakentaa siltaa ilman kiireistä sillanpäätä. Eikä sillanpää todellakaan ole rantakaistale 100 m lähimmästä vadelmapensaasta. Ja kuka ja mikä sen vangitsee? Panssaroitu MTU hallitsee 24 metrin vesiesteen, tarvitset enemmän - rakenna silta luotien, sirpaleiden raekuurtojen ja kuorien räjähdyksen alle.

Oletetaan, että BMP-3 kaikella "hurrikaanin" tulivoimallaan miehitti sillanpään toisella puolella. Vihollinen luonnollisesti yrittää tuhota hänet kaikin voimin, ja siksi taistelusta tulee kuuma. Kun kuluttaa 6-7 kuorta minuutissa, pääkaliiperi hiljenee kahdeksassa minuutissa, 2A72 "sammuu", sanotaan, toisessa viidessä minuutissa. Mitä seuraavaksi?

Jos nämä argumentit kelluvuuden puolesta eivät riitä, suosittelen menemään tänne: (http://topwar.ru/22152-poligon-most-za-chas.html). No, miltä ajatus sillan kantamisesta nyt näyttää?

Älä myöskään unohda, että kaikkia Neuvostoliiton aseita ei ollut tarkoitettu vangitsemaan koko maailmaa, vaan torjumaan kapitalististen maiden mahdollinen aggressio. Kun otetaan huomioon infrastruktuurimme kehitystaso (päällystettyjen teiden määrä ja pituus, raskaan kaluston kestävien siltojen määrä, lauttamatkat ja jokien tavaraliikenne, järvien, jokien ja soiden runsaus koko maassa), varusteet vesiesteiden ylittämiseen uimalla on erittäin perusteltua. Varsinkin kun kaikki nämä risteykset räjäytetään niin, että kirotut kapitalistit kärsivät ja rakentavat meille uusia risteyksiä, jotka kestävät heidän varusteensa ja moottoritiet MRAP:lle.

johtopäätös:

- sillanrakentajat seuraavat väsymättä ja uskollisesti panssarivaunuja, mutta heidän voimansa ovat rajalliset, ponttonipuistoa ei kannata käyttää hyökkäysoperaatioissa, etenkään ensimmäisessä ešelonissa;
- ei kelluvuuden vuoksi käytettävä massareservi, jota käytetään turvallisuuden vuoksi kelluvuuden sijaan, ei anna vihollisen kestää ylikulkuvuoroaan odottavien ajoneuvojen pommituksia;
- Ottaen huomioon, että jopa nykyaikaisen MBT:n etupanssari on vaikea vastustaa MBT-aseiden panssarintorjuntaammuksia, panssarintorjuntamiinoja, ei ole mitään järkeä suojella BMP:itä kuten tankkeja. 30 mm ammuksen ja 40 mm kranaatin taso on riittävä taso;
- uintikykyisen jalkaväen taisteluajoneuvon otsan vahva panssari on perusteltua, lautaa ja perää ei suositella. Yleisesti ottaen muistetaan miksi BMP:tä tarvitaan ja ymmärretään, että BMP:n hyökkäys perästä on mahdollista vain, kun ajoneuvoa käytetään muihin tarkoituksiin;
- kelluvuus laajentaa koneen ominaisuuksia, edistää käytön tehokkuutta ja lisää liikkuvuutta, kuljetettavuutta; Panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen kelluvuusominaisuus on pakollinen, erityisesti kotimaisille.

12. BTVT on huonosti suojattu ilmailulta.

Tähän kysymykseen on mahdotonta vastata yksiselitteisesti. On tarpeen määritellä etukäteen ehdot heidän tapaamisensa taistelukentällä: ovatko nämä vanhentuneita Irakin vartijoiden tankkeja autiomaassa armeijan ilmavoimia ja ilmavoimia vastaan laivasto Yhdysvallat päinvastoin on Yhdysvaltain panssarivaunuja Irakin lentokoneita vastaan ​​tai kahden suurvallan vastayhdistelmä yhdistetty asetaistelu (no, tai ainakin suunnilleen yhtä suuri sotilaallisen "voiman" maissa).

Ensimmäisessä tapauksessa kaikki on selvää - tankit jätetään itselleen, niitä ei kata ilmatorjunta-aseet ja ystävälliset lentokoneet. Vihollisen ilmailu puolestaan ​​kohdistaa merkittäviä voimia suoraan vihollisen panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamiseen. Jokaista irakilaista tankkia kohden on yksi lentokone ja helikopteri, nykyaikaisempia suoria analogeja lukuun ottamatta (liioitellut). Johtopäätös: Irakilaiset tankit on tuomittu hyväksymään rohkeiden kuoleman, suorittamalla taistelutehtäviä ja osallistumalla taisteluihin ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa.

Toisessa tapauksessa panssarivaunujen kaksintaisteluja odotetaan, koska Irakin ilmailulla on tekemistä - taistelu olemassaolosta sen sijaan, että he suorittaisivat tulitehtäviä vihollisen panssaroituja ajoneuvoja vastaan. Yhdysvaltain ilmavoimat eivät todennäköisesti päästä naapureita taivaalle ja käyttävät kaikkia käytettävissä olevia resursseja ilmavallan saavuttamiseksi.

No, nyt kolmas tapaus, joka kiinnostaa meitä eniten. Huomaamme heti, että 100-prosenttista panssarintorjuntalentotoimintaa ei ole olemassa, toisin kuin tykistö. Kaikki lentokoneet ja helikopterit ovat yleiskäyttöisiä (monikäyttöisiä) taisteluajoneuvoja, jotka pystyvät tarvittaessa tuhoamaan panssaroituja ajoneuvoja taistelukentällä käyttämällä laajaa valikoimaa erikoisammuksia. Kaikki tämä siihen, että täyden mittakaavan vihollisuuksien aikana ilmailulla on strategisessa suunnitelmassa taas tärkeämpiä tehtäviä kuin tankkien tappio.

Päätavoitteena on saada ilmaylivoima. Vaikka helikoptereilla on kyky käsitellä ilmakohteita, ne eivät voi kilpailla tämän veneen lentokoneiden kanssa. Siksi on loogista olettaa, että heidän harteillaan on vastuu panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamisesta. Mutta niin kauan kuin vihollisen lentokoneilla on ilmaylivoima lähellä ja kosketuslinjalla, helikopterien käyttöön liittyy suuria tappioita. Lisäksi, ottaen huomioon nykyaikaisten ilmapuolustusjärjestelmien menestyksen, jotka on "teroitettu" taisteluun heikosti havaittavissa olevia, korkealla lentäviä, erittäin ohjattavia nopeita kohteita (lentokoneita) vastaan, toiminta-alueelle pudonneiden helikopterien näkymät ovat kadehdittavat. , ottaen huomioon niiden näkyvyyden, nopeuden ja ohjattavuuden etäisyyden ilma-alusten "korkeusominaisuuksista".

Samaan aikaan ei ole mikään salaisuus, että ilmavoimien tilat (lentokentät) ovat paljon tärkeämpiä kohteita kuin panssarijoukot. Täysimittaisten vihollisuuksien alkaessa henkiin jääneiden lentokoneiden osuus jää pieneksi, ja kuten olemme jo todenneet, sillä on jotain tekemistä. Ilmailun menetyksiä ei tällä hetkellä voida korvata teollisuuden avulla, koska nykyaikaisen helikopterin tai lentokoneen tuotantosykli (jota ei pidä sekoittaa luomissykliin) on viikkoja ja kuukausia, ja tämä on riippuvainen kymmenien komponenttien ja osien toimittajien tuotantokapasiteetin eheys. Samaan aikaan, kun lentokentät ja hallit ovat erityisen huomion kohteena, panssarijoukot aloittavat maaoperaation.

Kun lentokone tulee järkiinsä, tankkijoukot pystyvät lähestymään niitä heittoetäisyydellä. On syytä huomata, että täydellä taistelukuormituksella tankkien risteilymatka (huolimatta siitä, että niihin voidaan ripustaa lisää polttoainetynnyreitä suhteellisen kivuttomasti) on yhtä suuri kuin hyökkäyshelikopterien ja -lentokoneiden kantama, mikä voi lisätä kantamaa vain ohjusten tai pommien korvaaminen lisätankilla. Mutta panssaroitujen ajoneuvojen huoltoon ja korjaukseen ja käyttöön kuluva aika ja kustannukset ovat paljon alhaisemmat kuin lentokaluston.

Ilmailun kaikkivaltiuteen panssaroituja ajoneuvoja vastaan ​​ei siis voida luottaa etenkään täysimittaisissa taisteluoperaatioissa. Säiliöyksiköitä täydennetään pääsääntöisesti ilmapuolustusjärjestelmillä (ZSU, ZRAK), jotka toimivat niiden kanssa samassa järjestyksessä ja estävät helikopterien ja hyökkäyslentokoneiden ATGM:n maksimialueen. Ei ole juurikaan mahdollista estää panssaroituja ajoneuvoja puuttumasta, ohjaamasta ja palaamasta tulen pakoon ilmailun tulen alta.

Miksi helikopteri tai hyökkäyslentokone on vaarallinen panssarivaunulle? Tietysti aseillaan ja sillä, että se voi nopeita liikkeitä suorittamalla hyökätä panssaroituihin ajoneuvoihin vähiten suojatuilla alueilla - katolla. Ja tätä varten hän on aseistettu tykistöaseilla (20-30 mm automaattiaseilla), ATGM:illä, tavanomaisilla ja erityisillä rypälepommeilla (tietysti ne on pudotettava suurelta korkeudelta panssaroitujen ajoneuvojen yläpuolelta), ohjaamattomilla raketteilla. Katsotaanpa tarkemmin jokaista asetyyppiä.

pommeja

Pommiaseita on laaja valikoima vapaasti putoavista HE-aseista korjattuihin ja ohjattuihin rypälepommiin, joissa on panssarintorjunta-aseita. Kaikki tämä nimikkeistö soveltuu hyvin panssaroituihin ajoneuvoihin kohdistuviin toimiin. Mutta niiden käytössä on rajoituksia, jotka koskevat sekä koko pommi-asetta että sen yksityisiä edustajia.

Aloitetaan siitä, että aseidensa käyttämiseksi helikopterin tai hyökkäyslentokoneen on salaa lähestyttävä panssaroituja ajoneuvoja vihollisen ilmapuolustukseen ja ilmailuun, eli matalalla. Myös huomaamattomasti hänen täytyy havaita kohde ja valmistautua sen hyökkäykseen. Näitä ehtoja on melko vaikea täyttää, jos taistelua ei tapahdu avoimella kentällä tai autiomaassa. Kantajan on pudotettava pommeja siten, että ne eivät putoa pirstoutumisalueelle niiden rikkoutumisen jälkeen.

Vapaasti putoavan pommin tarkka lyöminen edes paikallaan olevaan kohteeseen ei ole helppo tehtävä. Tehokkaita suurikaliiperisia pommeja ja rypälepommeja kutsutaan kompensoimaan epätarkkuutta. Ensin mainitut pystyvät, jos ne epäonnistuvat, kääntämään lähellä olevia tankkeja, jälkimmäiset peittävät alueen ammuksilla, joissa kohde sijaitsee, niin että yksi niistä taatusti osuu siihen. Yksinkertainen panssaroitujen ajoneuvojen suojatoimenpide tässä tapauksessa on lisätä vierekkäisten ajoneuvojen välistä etäisyyttä ja välejä.


Toinen asia on kalliit ohjatut ja säädettävät pommit. Tämäntyyppisillä pommeilla on ilmeisiä etuja saavutettavissa olevaan osumien tarkkuuteen, ja niillä on haittoja korkeiden kustannusten ja optoelektronisten vaimennuslaitteiden muodossa panssaroiduissa ajoneuvoissa, joista puhuimme hieman aiemmin.

ATGM

ATGM:ien käyttö on samanlaista kuin aiemmin mainitun UAS:n käyttö, ja siinä on samat haitat, paitsi että "tule ja unohda" -periaate toteutetaan nykyaikaisissa ilmailuvaihtoehdoissa. Yhdellä ajolla helikopteri voi tehdä kaksi tai useampia ATGM-laukaisuja.

Automaattinen pienikaliiperinen ase

Lentoautomaattiaseet ovat pääsääntöisesti samanlaisia ​​kuin panssaroituihin ajoneuvoihin asennetut tykit, vain niitä voidaan käyttää maaliin edullisemmissa ulkonemissa (ylhäältä). Voima ei kuitenkaan välttämättä riitä tuhoamaan erittäin panssaroituja kohteita.

NUR

Optimaalinen asetyyppi sekä "tehokkuus-kustannus" että jokasään kannalta, lähes rajattomat käyttöolosuhteet muihin verrattuna.

johtopäätös:
- ilmailu on todella vaarallista panssaroiduille ajoneuvoille, jotka puolestaan ​​​​ei ole tarpeeksi suojattuja siltä (itsensä ilman ilmapuolustusajoneuvoja);
- ilmapuolustusjärjestelmien läsnä ollessa ensimmäisessä echelonissa ilmailuoperaatiot panssaroituja ajoneuvoja vastaan ​​eivät ole yhtä vaarallisia itselleen kuin panssaroiduille ajoneuvoille. Hyökkäyshelikopterin ja pääsäiliön kustannuserojen vuoksi ilmailun käyttö panssaroitujen ajoneuvojen tuhoamiseen tällaisissa olosuhteissa tulee ilmailulle vaarallisemmaksi. Ilmailun menetys on tuskallisempaa kuin panssaroitujen ajoneuvojen menetys.

13. BMPT "Terminaattori", jonka autosta puuttuu niin paljon RF-asevoimia.

Ensinnäkin selvitetään, mihin tämä hybridi on tarkoitettu? Toimiin yhdessä järjestyksessä panssarivaunujen kanssa ja vihollisen tankille vaarallisten keinojen (työvoima, bunkkerit ja muut keinot ja aseet) tukahduttamiseen. Siksi ajoneuvon aseistuksen on oltava asianmukainen.

Kuva 64 - BMPT "Terminaattori"

Jotta suunnitteluvirheiden analysointiin ei sujauduttaisi, katsotaanpa vain kysymystä: "Käynnetäänkö BMPT:llä riittävästi aseita tankkien tukemiseen ja mikä on sen paremmuus verrattuna ajoneuvoihin, jotka on suunniteltu tukemaan tankkeja taistelussa tällä hetkellä (IFV, suunnittelu). ajoneuvot ja ilmapuolustusajoneuvot)?"
BMPT:ssä on kaksi tykkiä 2A42, PKTM, kaksi AGS-17, neljä Ataka ATGM:ää. Se ei eroa radikaalisti BMP:n aseistuksesta. Samaan aikaan ei ole häiriöitä, keinoja vihollisen lentokoneiden torjuntaan eikä vihollisen torjuntakeinoja, jotka sijaitsevat sotilasajoneuvojen sijainnin yläpuolella (vuorilla tai monikerroksisissa rakennuksissa).

Aloitetaan kolmestakymmenestä. "2A72-tykistä (ja siten 2A42, 2A38, AO-18) ammuttu kahdeksan panssaria lävistävän ammuksen purske pystyy murtamaan 120 mm:n panssarihaarniskan läpi." Se kuulostaa erittäin siistiltä, ​​kuin propaganda - WDS:stä Tšetšeniassa ja Afganistanissa paljastettiin kotimaisten 30 mm:n aseiden heikko tulivoima. He eivät pystyneet nopeasti selviytymään puolen metrin (pilvenpiirtäjien ylemmissä kerroksissa) tiiliseinistä ja betonipaneelista. Ja militantit siirtyivät rankaisematta uuteen asemaan. Ammuslastissa ei ole kaukoräjäytyksellä varustettua OFS:ää. Toisin sanoen ei ole mahdollista taistella suojatulla työvoimalla (mitä odotetaan vihollisen puolustustoimien tapauksessa).

2A42 ei ole versio ilmatorjuntakoneesta 2 38A2500, se oli ensisijaisesti tarkoitettu operaatioihin maakohteita vastaan. Todennäköisyys osua ilmakohteeseen yli 10 metrin etäisyydellä on enintään 4000%. Helikopteri-ATGM:t "toimivat" taatusti 30 m:n etäisyydeltä. Siten XNUMX mm:n BMPT-tykit voivat osua tehokkaasti vain avoimesti sijaitseviin vihollisen työvoimaan ja kevyisiin panssaroituihin ajoneuvoihin, jotka ovat huonommalla etäisyydellä kuin panssaripistoolin (jossa on ammus) OFS:n kantama. kaukoräjäytyksellä ammuslastissa).

Sekä PKTM- että AGS-17-aseet vastustavat pääasiassa työvoimaa lyhyellä etäisyydellä. AGS-17:n asentaminen lokasuojan syvennyksiin on järjetöntä, koska se ei anna niille mahdollisuutta ampua saranoitua lentorataa pitkin. Itse asiassa AGS:n tehokkuus vähenee PKTM:n tehokkuuteen, ja ne kopioivat toisiaan.

ATGM "Attack" on suunniteltu tuhoamaan panssaroituja ajoneuvoja ja suojattuja tulipisteitä. Jos säiliö on todella tarkoitettu ensimmäiseen, niin toiseen tarkoitukseen ATGM on kohtuuttoman kallis tuhoamiskeino.

Yhteenvetona: yleisesti ottaen mikään ei tue BMPT-panssarivaunuja, kaikki aseet ovat huonosti suojattuja pienaseiden tulelta ja miehistö on jopa viisi henkilöä. Mitä järkeä on BMPT:issä, jos samat vähemmän suojatut ZSU:t liikkuvat vierekkäin suojellakseen vihollisen lentokoneita ja BMP:t suojaavat jalkaväkeä ja kevyitä panssaroituja ajoneuvoja vastaan? Sitten BMPT muuttuu "henkilöstöajoneuvoksi", joka lisäksi toimii vain avoimesti sijoitettuun työvoimaan ja kopioi olemassa olevia ajoneuvoja.

Itse asiassa BMPT:n pitäisi olla erittäin panssaroitu ZSU panssarivaunuihin (2S6 Tunguska, ZSU-23-4 Shilka). Heidän tykkiaseistuksensa mahdollistaa tehokkaan vihollisen työvoiman käsittelyn, myös rakennusten ylemmissä kerroksissa aseiden korkeiden korkeuskulmien, kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen, lentokoneiden ohjussuojan ja avioniikka mahdollistaa kohteiden havaitsemisen pitkiltä etäisyyksiltä ja kohdistamisen. tankit. Yleensä tällaisella koneella vihollisen tankille vaarallisten välineiden tuhoaminen voidaan nyt suorittaa tykistön avulla, jolle annetaan myös kohdemerkintä.

Johtopäätös: BMPT "Terminaattori" on epäonnistunut näyte panssaroiduista ajoneuvoista, se ei vastaa sen tarkoitusta. Menestynein on näyte, jossa on ZSU-taistelumoduuli tankin rungossa, kuten Donets ZRPK, joka ei mennyt sarjaan.

Kuva 65 - ZRPK "Donets"

Comments

[agentti]

En lukenut kaikkea, mutta on selvää, että paljon työtä on tehty selityksien ja hyvien kuvien kera.

[cth;fyn]

Kyllä, artikkeli on hieno.

[carbofo]

Olen lukenut puolitoista tuntia, olen väsynyt, mutta teen sen ehdottomasti loppuun kotona.
Yksityiskohtaisesti, yksityiskohtaisesti, kuka on mitä kuinka paljon, miksi se on mahdollista ja ei niin, on erittäin miellyttävää lukea teknis-analyyttinen artikkeli ilman teknistä sanakirjaa :).
Ainoa asia, jonka haluan toistaiseksi huomauttaa, on israelilaisten halu vahvistaa kaiken ja kaikkien suojelua, valitettavasti heillä on hyvin vähän ihmisiä, ja jopa meidän ryntäsi takaisin kuin paistettu haju, joten he yrittävät parhaansa suojellakseen omiaan. sotilaita, kiistanalainen menetelmä, mutta tämä on heidän tapansa.

[mahdollisesti]

Hyvin perusteltu mielipide, artikkeli on onnistunut + Ja tyyli on hyvä, kirjoittaja välitti kaikki ajatukset melko helposti. Hyvää työtä !

[ramsi]

Ymmärtääkseni yleinen johtopäätös on tämä: kaikki oli kuitenkin hyvin suunniteltu kanssamme ...
Koska artikkeli on todella suuri, voin antaa vain yhden merkittävän miinuksen BTR-BMP:stä toistaiseksi: ällöttävästi, keskinkertaisesti järjestetty sekä laskeutuminen että laskeutuminen ja laskeutuminen autosta

[vorobey]

kiitos kirjoittajalle molemmista artikkeleista.

Erityisesti melonin vivahteet ja ilmailun haavoittuvuus.

Toistan yhden johtopäätöksen. - Taistelu on haitallista terveydelle.
Ne, jotka ovat pitkään lukeneet kommenttejani panssaroiduista ajoneuvoista, ymmärsivät minut.

Doneteista voi myös kiistellä, vaikka Shilka osoitti aikoinaan tehokkuutta sekä kaupungissa että vuoristossa.

[rennim]

Pidin artikkelista .. vaikka olenkin joistakin kohdista eri mieltä. Mielestäni kaikissa sotilasvarusteissa pitää olla suoja hölmöltä.Haluamme saada ammattiarmeijan...Tämä on hyvä.Mutta vain ammattilaisten ei aina tarvitse taistella. Muista toista maailmansotaa, jolloin säännöllinen armeija tyrmäsi lähes 3-4 kuukaudessa, joten ei voi luottaa asiantuntevaan kaluston käyttöön .. varsinkin kevyesti panssaroituna erilaisissa teatteriolosuhteissa. Uskon, että tulevaisuus kuuluu hyvin panssaroiduille ajoneuvoille, jotka kestävät kädessä pidettävien panssarintorjunta-aseiden laukauksen (tosin ei kaikista näkökulmista).

[kettuja]

kyllä ​​... kirjoittaja sai "asiantuntijoita", jotka eivät ymmärtäneet asian ydintä, ja hän kirjoitti kaaak ... kaikki on selvää, selkeää ja ymmärrettävää.rasva plus!

[Kotka pöllö]

Kunnollinen, saavutettava. Henkilökohtaisista muistoista: kun käytin panssaroituja ajoneuvoja (jalkaväen taisteluajoneuvoja, panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja) vuosina 2000-2001 henkilöstön kuljettamiseen rosvojoukkojen aktiivisen toiminnan vyöhykkeillä, jaoin henkilöstön suunnilleen tasaisesti: joukkojen sisällä oleville. ja niille, jotka olivat "haarniskassa". Rakennuksen katolla istuvat tarkkailivat ja jos oli uhka, heidän piti nopeasti tukahduttaa (tuhottaa) vihollinen konekivääritulella (PKM:llä varustetulle konekiväärille konekiväärin massan vuoksi varustetulla laatikolla "reaktionopeus" on suurempi), kun se horjutetaan maahan haudatussa (asfaltin alla) maamiinassa - puolustaudu auton ympärillä, varmista haavoittuneiden evakuointi autosta, ota kaikki pyöreä puolustus. Panssaroitujen joukkojen sisällä oli miehistön jäseniä, hälytysmies, sairaanhoitaja, konekivääri, tarkka-ampuja, sapööri. Haudatun maamiinan räjäytyksen sattuessa "panssarin päällä" oleva henkilökunta selviää, kun käsiaseista ammutaan tai kun puussa sijaitseva sirpaloitunut maamiina räjäytetään, panssaroidun rungon sisällä olevat henkilöt häviämättä.

[ramsi]

mutta jos haarniskan päällä istuvat istuisivat kohotettujen kaivon kansien takana, kuten kilpien takana, tämä ei häiritsisi näkyvyyttä, mutta selviytymismahdollisuudet lisääntyisivät. sitä paitsi
BTR-BMP on velvollinen pitämään otsassa raskasta konekivääriä ja BMP:tä ja pienikaliiperia.

[super vitek]

Luin ensimmäisen artikkelisi. BMPT ei ole tehokas tankkien tuella, mutta ZSU on se mitä se tarvitsee. Miksi säiliö tarvitsee suojaa ilmailulta kaupungissa!? Anna esimerkki MBT:n tappiosta ilmailulla kaupunki konflikteissa viimeisen 20 vuoden aikana!!!Yleensä en ymmärtänyt perusteetonta negatiivisuuttasi. Analyysi suoritettu tasolla, vain jollain pessimistisellä ennakkoluulolla!!!

[parabeli]

Kirjoittaja välittää ajatuksensa siitä, että tekniikan tulee täyttää tehtävänsä. Kuljettajat, kuljetus, ei taistelutankkeja. Tankkeja tuhoamaan sellaiset, eikä ampumaan yksittäisiä sotilaita kentällä jne. Mitä tulee ZSU:han, logiikkasi mukaan Afganistanin ZSU:lla ei ollut mitään tekemistä, peloilla ei ollut lentokoneita ja helikoptereita, mutta Shilkaa käytettiin erittäin tehokkaasti. Jo pelkästään aseiden suuren korkeuskulman takia. Vuoria, sinä tiedät sellaiset vuoret. Kaupunkitaistelun erityispiirteistä johtuen, kun pommitukset suoritetaan rakennusten ylemmistä kerroksista, vain ZSU:t korkealla tulinopeudellaan ja korkealla korkeuskulmallaan voivat tehokkaasti tukahduttaa korkealla olevat ampumakohdat.
Artikkelin kirjoittaja on iso plussa, erittäin mielenkiintoinen ja informatiivinen.

[aksakal]

Lainaus Parabellumista

Kaupunkitaistelun erityispiirteistä johtuen, kun pommitukset suoritetaan rakennusten ylemmistä kerroksista, vain ZSU:t korkealla tulinopeudellaan ja korkealla korkeuskulmallaan voivat tehokkaasti tukahduttaa korkealla olevat ampumakohdat.

- 30 mm:n aseiden tunkeutumisvoimaa olisi kiva lisätä samalla, jotta rakennusten seinät ompelettaisiin pitkää elämää varten. Kerran katsoin kuinka toimii amerikkalainen 30 mm tykki, jolla amerikkalainen Thunderbolt on aseistettu - se tykki teki minuun vaikutuksen Miksi emme voisi saada samanlaista tehoa 30 mm tykeillemme? Tällaisilla aseilla kaupunkitaisteluolosuhteissa sekä ZSU että Terminators olisivat niin tehokkaita! Osoitti taloa kohti ja mureni pölyksi samalla hän piiloutui siihen. Usein on kuitenkin tarpeen tuoda ammuksia.

[Eric]

Oletko tulituksen kohteena 23 mm:n aseesta, etkä vain yhdestä, vaan neljästä, vaikka ampuisit vuorotellen? Riippumatta siitä, minkä seinien takana olet, haluat olla lattia, katto ja jopa tämä seinä, kunhan et työnnä päätäsi ulos ikkunasta tai seinän taakse. Tämä koskee myös kaivoja. En ole ollut, mutta kuvittelen sen psykologisen vaikutuksen. Riittää, kun muistetaan Taj Beckin hyökkäys ja liitteenä olevan Tunguskan toimet Groznyissa vuosina 94-95. ATGM on tarpeeton, siellä on panssarivaunu taistelemaan panssarivaunua vastaan ​​ja tavallinen jalkaväkivarustus. Oma mielipiteeni, en teeskentele olevani viimeinen keino.

[MOHOMAX]

jos miehistö on kokenut ja tuntee autonsa kuin viisi sormea, niin terminaattorista tulee erittäin epämiellyttävä uutinen viholliselle, mikä myös herättää paniikkia. Sinun täytyy vain parantaa tekniikkaasi joka tapauksessa.

[Alexey M]

Kirjoittaja on hieno tyyppi. Hän kertoi paljon mielenkiintoisia asioita helposti lähestyttävällä tavalla. Paljon analyyseja ja vertailuja. Aiheessa on jopa kuvia.

[iso matala]

kiitos kirjoittajalle erinomaisesta artikkelista ja kuvituksista. Odotamme Israelilta vastausta maailman parhaista merkava-tankeista

[Canep]

Hyvä artikkeli. Anna fiksujen toimittajien lukea se, muuten et voi kerätä, kuinka paljon likaa he kaatoivat panssaroituihin ajoneuvoihimme. Samaan aikaan saksalaiset itse sanovat, että T-90 (ja jopa T-72B) on parempi kuin heidän Leopardinsa (oli keskustelu leopardien ostamisesta) Juuri niin miinansuojelusta, on parempi olla normaalia suunnittelua älykkyyttä kuin kuljettaa useita tonneja ylimääräistä panssaria jokaisessa autossa.

[Kostaja711]

Kirjoittaja on pohjimmiltaan väärässä seuraavissa asioissa:

1) BMP-3:a ja sen Bakhcha-U-moduulia ostetaan aktiivisesti monissa maissa, kiinalaiset ostivat jopa lisenssin meloneille, eivät luultavasti tyhmiä. Eli sisäänrakennettu järjestelmä on osoittanut käytännöllisyytensä. Ohjuksilla se on vaikeampaa, vaikka ne on nyt valettu kaikkiin jalkaväen taisteluajoneuvoihin.

2) Kirjoittaja itse huomautti, miksi kelluvat varusteet ovat erikoisjoukkojen joukko, mutta ei massaarmeija, mutta ei ymmärtänyt tätä. Kaikki BMP toisella puolella jäävät yksinkertaisesti ilman ammuksia, jos niitä ei tuhota aikaisemmin, mikä on helppoa tehdä tankkien puuttuessa. Yhtä kelluvaa panssaroitua autoa kohti on paljon ei-kelluvia ajoneuvoja, eikä panssarivaunuista ja raskaasta tykistöstä ole mitään sanottavaa. Eli kelluvaan laskeutumisyksikköön tulisi kuulua myös kelluvia lastiajoneuvoja ja itseliikkuvat tykit. Muuten kelluva panssaroitu miehistönkuljetusalusta muistuttaa ydinristeilijää osana dieselhävittäjälentuetta, ja samalla se ei ole varusteiltaan ja ammukseltaan autonomisempi kuin vastaava laiva perinteisellä moottorilla.

Tulen alla olevien siltojen rakentaminen kuuluu fantasioiden kategoriaan, tykistö puhdistaa toiselta puolelta, vihollinen ei pysty hyökkäämään siltaan muuten kuin ilmasta tai tykistöllä ja niiden mahdollisuudet ovat rajalliset.

Lisäksi, jos jahtaamme vihollista ja hän lepää joella ja joella on silta, meidän tehtävämme on tuhota silta, sen jälkeen, vaikka kevyet panssaroidut ajoneuvot uisivat pois, kaikki muu yksinkertaisesti olla hylätty.

3) BMPT ja ZSU. ZSU:n käyttö kaupungeissa ja vuoristossa tapahtui jo toisessa maailmansodassa. Nykyaikaisessa ilmatorjuntatykissä on kuitenkin joukko superkallisia kaupunkitaisteluissa hyödyttömiä varusteita, samalla peittämään tankin lentokoneelta, sen vieressä ei ole velvollisuutta seistä, eli ilmatorjunta. ase kaupungissa on järjetöntä, missä se on rajoitettu ampumiseen ilmatarkoituksiin, itse tekniikka on myös vähemmän herkkä ilmailulle. Afganistanissa tutka poistettiin yleensä "shilokista".
Eli ilmatorjuntatykin sijasta tarvitaan yksinkertaisempi ja mieluiten vahvempi auto, eli BMPD-konsepti on oikea, mutta sille ei ole aseita, mieluiten 57 mm suurilla kulmakulmilla. ohjausta, kranaatinheittimiä ja ohjuksia termobaarisilla taistelukärjillä, valinnaisesti ohjattu.

[Rusich]

artikkeli !
Ja mieleen tulee sellainen asia, että "Ajan mittaan olemme unohtaneet kuinka ajatella" (20 vuotta!)

[Prapor Athos]

Lainaus rennimistä

Pidin artikkelista .. vaikka olenkin joistakin kohdista eri mieltä. Mielestäni kaikissa sotilasvarusteissa pitää olla suoja hölmöltä.Haluamme saada ammattiarmeijan...Tämä on hyvä.Mutta vain ammattilaisten ei aina tarvitse taistella. Muista toista maailmansotaa, jolloin säännöllinen armeija tyrmäsi lähes 3-4 kuukaudessa, joten ei voi luottaa asiantuntevaan kaluston käyttöön .. varsinkin kevyesti panssaroituna erilaisissa teatteriolosuhteissa. Uskon, että tulevaisuus kuuluu hyvin panssaroiduille ajoneuvoille, jotka kestävät kädessä pidettävien panssarintorjunta-aseiden laukauksen (tosin ei kaikista näkökulmista).

On lähes mahdotonta varmistaa laitteiden täydellinen suoja kaikilta tuhoamisvälineiltä, ​​samoin kuin typerältä, koska on mahdotonta rakentaa loputtomasti panssaria, vihollinen voi aina laittaa muutaman kilon ylimääräisiä räjähteitä tuhoamisvälineisiin, ja tämä tulee aina olemaan hölmöille, edistyminen ei pysähdy (varustetuotannossa), ja taistelussa ammattilainenkin voi panikoida, varusmiehestä puhumattakaan.

[PSih2097]

koska panssaria on mahdotonta rakentaa loputtomiin, vihollinen voi aina laittaa muutaman kilon ylimääräisiä räjähteitä tuhoamisvälineisiin

Projectile - Armor -kilpailussa ammus voittaa aina, tämä on ollut tiedossa suuresta isänmaallisesta sodasta lähtien ...

[cth;fyn]

Artikkeli on upea, mutta kirjoittaja unohti mainita, että V-muotoisen pohjan lisäksi on olemassa useita muita tapoja suojautua miinoja vastaan, esimerkiksi kun keskustelimme puolalaisesta panssarivaunusta "behemotista" tai mistä se olikaan, siellä välähti useita menetelmiä, mukaan lukien "hunajakennopohja", jossa on kaksi levyt ovat välimatkan päässä toisistaan ​​ja yhdistetty kohtisuoralla rivalla, muuten on mahdollista lisätä olemassa olevan BTR-60/70/80 turvallisuutta tällä tavalla. , ja täyttämään vaahtomuovin syntyneisiin onteloihin kuten pantoneissa. Se vain ompelee pohjan, ja kuva osoittaa, että se ei ole haavoittuvin osa. nyt etsin tuota artikkelia, katson mitä siellä on, ja haluaisin tietää kirjoittajan mielipiteen noista miinoista suojautumisesta.
Mitä tulee repeytyneisiin kumikangasverkkoihin, niin nopeudella ne joskus lentävät oman painonsa alaisena (kiihtyvyys ja kaikki), eikä tankista ollut Zhiguli-näkyvyyttä kuin ... öh, tankista. Tämä ongelma voidaan ratkaista käyttämällä jäykkiä kaiteita sisäänrakennetulla kosketusdynaamisella suojauksella, joka on seinä tai tiiliaita rummun varrella.
Olen täysin samaa mieltä terminaattorin kanssa - se on edelleen guano.

[cth;fyn]

Ei, ei puolalaisesta panssarivaunusta, se artikkeli oli.

[Takashi]

Jos artikkeli on rehellisesti sanottuna liian suuri ja painava - mielestäni se olisi pitänyt jakaa useisiin osiin.
1. BTR \ BMP
2. tankit
3.........

Ensimmäinen lukukokemus:
1. miksi tarvitsemme kaiken tämän raudan? kaikki räjähtää, kaikki murtuu
2. BTR \ BMP - ehdottomasti ei tarvita, on helpompi ottaa KAMAZ ja hitsata siihen 40 mm terästä
3. Suojaus miinoja vastaan ​​on yksinkertaista - sinun täytyy jo tehdä lentäviä tankkeja (kuten Star Warsissa)

[cth;fyn]

Tatya on erinomainen, mutta pääajatuksena on, että tekniikka on olemassa, mutta sitä käytetään joko muihin tarkoituksiin tai ei taitavasti, plus joidenkin ihmelapsien tai venäläisten edrenbatonien vivahteet on merkitty.

[Tartari]

Tässä on vastaus epäammattimaisiin, mutta urapatrioottisiin "hyväksyntöihimme" ........ "lisää sarjassa" ...... "he osaavat tehdä saman" ...... olet lepääminen jne. jne.
Loistava artikkeli, mutta paikoin tieto tekee tilanteesta jotenkin epämukavan... Yleensä, kuten aina, totuudenmukaisen kritiikin jälkeen...
No, kritiikki on ainakin maltillista. Joten tässä on syytä sanoa, että -
--- "Ei kaikki eikä aivan niin paha, kaverit!"

[aksakal]

Lainaus: Tartarius

Tässä on vastaus epäammattimaisiin, mutta urapatrioottisiin "hyväksyntöihimme" ........ "lisää sarjassa" ...... "he osaavat tehdä saman" ...... olet lepääminen jne. jne.

- Väittelin äskettäin VAF:n kanssa, enkä ollenkaan hänen ammattitaidosta, vaan juuri siksi, että hän yleisesti ansaittua auktoriteettia käyttäen on monien ei kovin positiivisten asioiden yllyttäjä tässä resurssissa. Tämä:ei ammattimainen, mutta urapatrioottinen "hyväksyy" - (kiitos, että et vaihda sanaa "urapatrioottinen" varsinkin venäläisten patrioottien kohdalla Jumalan valittujen edustajien keksimällä termillä "p ... tsreot" ja kiitos siitä) nämä ovat hänen intonaationsa, tunne on että VAF kirjoittaa eri lempinimillä. Mitä vikaa isänmaallisuudessa on? Mitä vikaa on siinä, että venäläinen kaveri rakastaa venäläisiä sotilasvarusteita, vaikka se ei olisikaan paras esimerkki? Ja kun otetaan huomioon se täällä ei ammattimainen, mutta urapatrioottinen "hyväksyy" yleensä annetaan lauseena, vain tosiasiana, joka ei vaadi todisteita ... Jos lausut tämän lauseen niin syyttävällä-etikettiharhalla, ole ystävällisesti todistamassa se omilla ajatuksillasi, eikä se myöskään haittaisi tarjoa visiosi suunnittelusta. Ja sitten Rastopshin osaa kritisoida, siihen ei tarvita paljon mieltä.
Artikkeli on hyvä ja informatiivinen. Oppi paljon. Vivahteet ovat erilaisia. Miksi esimerkiksi Arenaa ei käytetä laajasti. Mutta rakentavia ehdotuksia on vähän, mutta mitä voidaan tehdä parantamiseksi? Mitä muita toimenpiteitä sovelletaan samaan panssariin? Ehkä metamateriaalit siinä mielessä, että luodaan panssaria metamateriaalien ominaisuuksilla? Jos Arenan iskevät elementit ovat heikkoja ja tehokkaita vain WTO:ta ja ATGM:ää vastaan, yleensä herkkiä kuoria ohutseinäisillä suojaimilla ja herkät varusteet sisällä, niin mitä ajatellakaan teräsalakaliiperia (tai jopa uraani- ja volframi) alikaliiperi tyhjä? Toistaiseksi en jätä ajatusta "toukka"-panssarista, kun panssari on valmistettu joustavilla liitoksilla ja venytetty kahden rummun väliin siten, että se kestää suuren määrän kierroksia. Aihio, joka joutuu kosketuksiin tällaisen panssarin kanssa, vaikka se lyö ulos siitä "sieni"-kappaleen tunkeutumisprosessin aikana, on jo poikkeanut liikeradalta ylös tai alas (riippuen siitä, mihin osuma menee) ja näin ollen se viedään sivuun. No, jotain tällaista - kaikkea tätä voi kritisoida, odotan kritiikkiä, mutta vain perusteltua.

[ramsi]

Lainaus: vanhin

Toistaiseksi en jätä ajatusta "toukka" panssariin, kun panssari on tehty joustavilla liitoksilla ja venytetty kahden rummun väliin

paksu ei toimi, mutta muuten se on vaikeaa, ja mikä on parempi kuin ristikko?

[Lazer]

Turhaan, kirjailija "takautui" säiliöaluksiin kuoritulla kaukokartoituksella varustetun "paperisuojan" takia. Tuntui kuin olisivat repineet sen pois tahallaan.. No, mitä voit tehdä, jos sinun ei tarvitse mennä parketille suorittaaksesi tehtävän.

[Risiiniöljy]

Uff! Mastered artikkeli, virtaus pyökkien! Kunnioitus kirjoittajaa kohtaan - en aina ole samaa mieltä, mutta se on järkevästi muotoiltu.

[abc_alex]

Onko kirjoittaja sotkenut jotain BMP-3:sta? Mistä kurssikranaatinheittimet ovat kotoisin?

No, turhaan hän puhuu niin 100 mm tykistä. Minusta näyttää siltä, ​​että kaikista muista tavoista käynnistää ATGM, tämä on yksi hyväksyttävimmistä.

[Bad_gr]

Lainaus käyttäjältä: abc_alex

Onko kirjoittaja sotkenut jotain BMP-3:sta? Mistä kurssikranaatinheittimet ovat kotoisin?

Lokasuojat

[Bad_gr]

Lainaus käyttäjältä: Bad_gr

Onko kirjoittaja sotkenut jotain BMP-3:sta? Mistä kurssikranaatinheittimet ovat kotoisin?

Muuten, kyllä, kurssityössä ei ole kranaatinheittimiä, vaan PKT. Tässä ovat BMPT-kranaatinheittimet tässä paikassa.

[Urganov]

En pitänyt ensimmäisestä osasta, josta vitsastelin sen kommentissa, mutta millä ilolla katselin tyyliä ja ajattelua toisessa osassa... Pelkkää bravoa ja encore. Tai, kuten Internetissä sanotaan, "kirjoittaja, kirjoita pois". Pääasia, että logiikka on hyvä, näyttävä, vaikka yksityiskohdissa se ei ole kiistaton. Vielä kerran, bravo ja kiitos työstä (käytetystä ajasta, sinnikkyydestä ja halusta).

[iliq]

Yleisesti ottaen tilanteesta riippuen vesiesteen ylitys voidaan suorittaa eri tavoilla: liikkeellä, ylityksen valmistelulla ennen kuin alayksiköt lähestyvät vesisulkua tai pääjoukkojen sijoituksella lähelle vesisulku, ylimääräisen valmistelun jälkeen lyhyessä ajassa. Kaikissa tapauksissa pakottamisen onnistumisen määrää sen perusteellinen valmistelu, hyvin järjestetty vihollisen ja vesiesteiden tiedustelu, yllätys, yksiköiden luotettava suoja ilmasta, voimakas tulivaurio viholliselle, ylitysmahdollisuuksien oikea-aikainen eteneminen. risteyksien varusteet ja toimenpiteet, joilla estetään henkilöstön ja kaluston kertyminen risteyksille sekä turvatoimenpiteiden tiukka noudattaminen.

Jos kaikki edellä mainitut asiat toteutetaan ennen jokaista vesisulun pakottamista, ei voi olla kysymys hyökkäyksen kehittymisestä ja menestyksestä. Tästä johtuen yksiköt tarvitsevat liikuteltavia kuljetettavia ajoneuvoja vesiesteiden ylittämiseen, ja mieluiten panssaroituja, juuri niitä, joista ne ehdottavat hylkäämistä.

Aloitetaan määritelmästä "mitä pitäisi olla, jotta joen ylitys panssaroidulla miehistönvaunulla":
1. laitteiden tulee olla mahdollista lähestyä rantaa
2. varusteet tulee olla mahdollista saada veteen
3. varusteet tulee olla mahdollista saada pois vedestä
4. laitteet on voitava jättää pois rannalta.

todellisuudessa kaikki neljä ehtoa ovat olemassa vain hyvin harvoissa paikoissa vesiesteillä (ja ne oli merkitty Neuvostoliiton sotilaskarttoihin) - ts. paikkoja onnistuneesti voittamaan muutama yksikkö. vihollinen ei myöskään tiedä näistä paikoista ja odottaa vieraita siellä.

harjoituksissa näemme teknisesti valmistettuja risteyksiä. 100 m oikealle / vasemmalle - ja pappi, kukaan ei ole menossa minnekään (kosteikot, teiden puute, metsä, jyrkät rannat - kaikki tämä on kerrottava kahdella - toiselle rannikolle)

joten kaikki ei ole niin helppoa ja yksinkertaista "monilla, monilla kelluvilla laitteilla" - tämä on myös testattu lukuisissa harjoituksissa Neuvostoliitossa ja Washawan sopimuksen maissa.

[Nayhas]

"1. Kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuoja suojaa huonosti jopa pienaseiden tulipalolta - Johtopäätös: kotimaiset panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot, jalkaväen taisteluajoneuvot, jalkaväen taisteluajoneuvot tarjoavat riittävän suojan tavanomaisia ​​tuhoamiskeinoja vastaan. .. eli kevyiden panssaroitujen ajoneuvojen panssarisuoja suojaa pienaseilta (kevyt) aseita" - hölynpölyä, panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvon, jalkaväen taisteluajoneuvon ja jalkaväen taisteluajoneuvon panssari kulkee tiensä PC:ltä, PCM:ltä, erityisesti sivuun.
"2. Kotimaan panssarivaunujen, panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuojaus ei suojaa RPG-panssarivaunuja vastaan ​​- panssarivaunuja, jalkaväen taisteluajoneuvoja, jalkaväen taisteluajoneuvoja ei ole tarkoitettu itsenäiseen operaatioon massakäytössä vihollisen panssarintorjunta-aseita." - ja mistä sellaisia ​​ehtoja löytää? Kaatopaikalla?
"- kotimaisten ja ulkomaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssarisuojaus ei suojaa RPG-palolta; samalla panssarivaunujen osalta suojaus RPG:tä vastaan ​​voidaan arvioida tyydyttäväksi." - hölynpöly. BMP Puma, BTR-nimi.
"Samassa Afganistanissa Yhdysvaltojen johtama liittoutuneiden joukko hyökkäsi uusiin panssaroituihin ajoneuvoihin, mukaan lukien MRAP-luokan miinojen räjähdykseltä suojatut erikoisajoneuvot, mukaan lukien ne, joissa on saranoidut ristikkoseulat. Ovatko heidän tappionsa vähentyneet? Nämä toimenpiteet eivät ole johti tappioiden radikaaliin vähenemiseen erityisesti roolipelaajia vastaan ​​suojautumisen osalta." - jos tämä on todettu, tilastot on annettava. MRAP:n tehtävänä ei ole ylläpitää liikkuvuutta miinan räjähdyksen jälkeen, vaan pelastaa miehistö ja joukot, mikä saavutetaan, tiedot Afganistanin menetyksistä julkaistaan ​​kuukausittain Yhdysvaltain puolustusministeriön verkkosivuilla. "Maaliskuun 31. päivänä 2013 yhteensä 2185 kuoli, joista 454 ei-taistelijoita, joista (yleisiä) siviilejä - 3, haavoittuneita - 18360 (2185:stä - 2063 kuoli suoraan Afganistanissa, joista 344 oli ei-taistelu)"
"Jos Yhdysvallat itse ja koko kapitalistinen maailma varustivat dushmanit taisteluun Neuvostoliiton joukkoja vastaan, nyt henget selviävät omillaan" - hölynpölyä. Yhdysvallat rahoitti koulutusta ja aseiden hankintaa, aseita ja ampumatarvikkeita ostettiin Kiinasta (Yhdysvalloista saatiin vain MANPADS). Nyt henget taistelevat samoilla aseilla kuin SA:ta vastaan.
"Kysymys asiantuntijoille:" Onko ketään, joka haluaa vaihtaa BTR-80:n, BMD-1:n, BMP-1:n HMMWV M1097:ään (jopa toinen tai kolmas sukupolvi)? - idioottimainen kysymys, sama kuin Gaz-66:n vaihdosta.
"Mutta kuinka röyhkeää on toivoa huonosta panssarisuojasta, kun talojen seiniin takertuneet miehistöt leikkaavat itse sivuseinänsä ja NDZ-lohkonsa? Villimiehen käsissä oleva laitteisto on metallikasa." - OH MITEN! Osoittautuu, että "villit" ovat syyllisiä, eivätkä suunnittelijat, jotka keksivät sivuseinien ja niiden suunnittelun surkean asennuksen! Muuten, syyrialaiset tankkerit valittivat myös uusimmissa raporteissa sivunäytöistä, joten voit nähdä, että he ovat myös "villiä".
"Edes voimakkaimman suojareleen tai miinan räjähdys, joka johtaa yhden pyörän rikkoutumiseen, ei anna sinun jatkaa liikettä. Eli räjähdyksen jälkeen auto jää ampuma-alueelle." - MILLÄ peloissaan kirjoittaja päätti, että MRAP:n pitäisi miinan tai ajoneuvoyksikön räjähdyksen jälkeen jatkaa matkaa? MRAP:n miinasuojausvaatimukset takaavat kaikkien autossa olevien elämän!
Kirjoittaja ei ymmärrä, että MRAP ei korvaa panssaroituja miehistönkuljetusaluksia, se on perinteisen kuorma-auton evoluutio, jolla yksiköt liikkuvat. Nykyaikaiset panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ja jalkaväen taisteluajoneuvot ovat raskaita ajoneuvoja, jotka ovat suojaltaan yhtä suuria kuin pääpanssarivaunu ja massaltaan samat. Kaikki tämä tehdään MAAILMAN KALLISImman, SOTURAN ELÄMÄN SUOJELEMISEKSI! Eikä sillä ole väliä kuinka paljon se maksaa. Jos valtio joutui sotaan, sen on annettava sotilailleen maksimaalinen suoja! Kirjoittajan lisäkepit sisältävät joukon virheellisiä johtopäätöksiä, mutta hemmetti, ei ole aikaa luetella niitä ...

[Kostaja711]

Jos valtio joutui sotaan, niin tavoitteena on saavuttaa voitto sodassa, ei minimoida sen tappioita, ja lisäksi sellaiset ajatukset, jotka vain selviytyäkseen, tulisi napata silmussa. Muuten tällainen armeija juoksee, jopa ennen taistelua. Jos sinulla on helvetin paljon resursseja rakentaa 50 tonnia painavia panssaroituja miehistönkuljetusajoneuvoja, rakenna ne, mutta todennäköisesti sinulla ei ole sellaisia ​​resursseja ja varusteiden jako suojaustason mukaan on voitettava taktiikalla . Koska tappion hinta on paljon korkeampi kuin sotilaan elämän hinta.

Nykyaikaiset panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ja jalkaväen taisteluajoneuvot ovat raskaita ajoneuvoja, jotka ovat suojaltaan yhtä suuria kuin pääpanssarivaunu ja massaltaan samat.

Älä kirjoita hölynpölyä, mutta sinua ei naureta, jopa raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot painavat vain 30+ tonnia.

OH MITEN! Osoittautuu, että "villit" ovat syyllisiä, eivätkä suunnittelijat, jotka keksivät sivuseinien ja niiden suunnittelun surkean asennuksen!

Khlopotov totesi blogissaan tästä aiheesta melko kohtuudella, että 700-800 hevosvoiman moottori, joka työntää yli 40 tonnia painavaa autoa, ei välitä syvästi siitä, kuinka hyvin näytöt on asennettu sinne, jos näytön katkeamiskohtaa ei ole, se yksinkertaisesti käännä se ulos yhdessä toukkahyllyjen kanssa.

Nyt henget taistelevat samoilla aseilla kuin SA:ta vastaan.

Vain kukaan ei anna heille rahaa. Mutta amerikkalaisilla oli paljon asioita, joista sekä meidän että Yhdysvaltain armeija vain haaveili 80-luvulla. Suojausongelmaa ei kuitenkaan ole radikaalisti ratkaistu.

[Nayhas]

No, on maita, joissa hallitus ja komento eivät välitä ihmishengistä, on maita, joissa ihmiselämä asetetaan etusijalle. Kaikki riippuu yhteiskunnasta. Ensimmäisessä tapauksessa yleistä mielipidettä ei oteta huomioon, kaikki mielenosoitukset tukahdutetaan, kuolleet julistetaan sankareiksi, jaetaan kuolemanjälkeisiä palkintoja, rakennetaan monumentteja, pidetään tuliisia puheita, jingoistien parvi asetetaan ihmisille, jotka kysyvät väärää. kysymyksiin, he sanovat kuolleensa kuin sankareita, eikä ole mitään kiistettävää... Toisessa Tässä tapauksessa ihmiselämä on arvokasta siinä mielessä, että yhteiskunta kysyy ihmisiltä, ​​jotka lähettivät sotilaan jokaisesta kuolemasta ja koska käsky ei antanut sotilas, jolla on tarvittava suoja, heitä uhkaavat oikeudenkäynnit, erot, miljoonat maksut ja poliittisten pisteiden menetys.
"Älä kirjoita hölynpölyä, mutta sinua ei naureta, jopa raskaat jalkaväen taisteluajoneuvot painavat vain 30+ tonnia." - Joten aloitetaan. Anna tiedot BMP Puman ja BTR Namerin massasta ja aloita rullaus.
"Hlopotov blogissaan tästä asiasta totesi melko kohtuudella, että 700-800 hevosvoiman moottori, joka työntää yli 40 tonnia painavaa autoa, ei välitä kuinka hyvin näytöt on asennettu" - vain kotimaisilla on ongelmia sivuseinämien tankkien kanssa.
"Ainoastaan ​​kukaan ei anna heille rahaa. Mutta amerikkalaisilla on paljon asioita, joista sekä meidän että Yhdysvaltain armeija vain haaveilivat 80-luvulla." – Afganistanissa on niin paljon aseita, että niitä riittää useampaan kuin yhteen sotaan. Kiina, Pakistan ja Venäjä toimittivat sinne tiettyyn aikaan aseita. Hajuvesien toimintaperiaate ei ole muuttunut paljon, pari 152 mm. kuoret sivussa, sitten nopea pommitus ja vetäytyminen.

[aksakal]

Lainaus nayhalta

. Toisessa tapauksessa ihmishenki on arvokasta, koska yhteiskunta pyytää sotilaan sotaan lähettäneitä ihmisiä jokaisesta kuolemasta ja koska komento ei tarjonnut sotilaalle tarvittavaa suojaa, heitä uhkaavat oikeudenkäynnit, erot, miljoonat maksut, menetys poliittiset kohdat.

- idealisointi tulehtuneissa aivoissasi. Jos valtio lähettää poikansa sotaan, se tietää varmasti, että tappioita tulee. Sitten "pelasta henki räjäytyksen aikana" - ok, kehuttu ajoneuvosi pysähtyi, kaikki sisällä pysyivät hengissä. Onneksi, jos se on vain jonkun hautaama kaivos, sen kaivaneet ihmiset kaivoivat sen sisään ja lähtivät. Mutta useimmiten se ei ole niin, useimmiten konekivääreillä ja konekivääreillä ne sijaitsevat lähimpien kaivojen takana. Kuinka kauan voit pidentää kehutun MRAPin matkustajien elinikää? Tämä on ensimmäinen. Toiseksi, ja tämä on pääasia - suunnansa menettänyt MRAP ei enää täytä sille osoitettua taistelutehtävää, liikkeelle jäänyt 8-pyöräinen panssaroitu miehistönkuljetusvaunu jatkaa liikkumistaan ​​ja yrittää suorittaa taistelutehtävän loppuun, vaikka aluksella on useita kuolleita räjähdyksessä. Sinulla on liberaalit sairaanhoitajat ja tunteet, poika, selitän yksinkertaisesti - sotaa on silloin, kun tunteille ei ole aikaa. Mikä on "ei sentimentaalinen"? - tämä on silloin, kun ensisijaisesti suoritetaan määrätty taistelutehtävä, ei ihmishenkien säilyttäminen.

Lainaus nayhalta

että 700-800 hevosvoiman moottori, joka työntää 40+ tonnia painavaa autoa, ei välitä kuinka hyvin näytöt on asennettu sinne" - vain kotimaisissa tankeissa on ongelmia sivuseulojen kanssa.

- anna esimerkkejä muiden panssarivaunujen aktiivisimmista taisteluoperaatioista tiheimpien taistelurakennusten olosuhteissa. Olen varma, että kun 40-60 tonnin kolossi joutuu kosketuksiin rakennuksen kanssa, eivät vain nämä kangasseinäkkeet vaurioidu - ja metalliseinäkkeet saavat ne samassa tilavuudessa, toisin ei yksinkertaisesti voi olla. Suhteellisen ohut terässeula (eikä sitä voi määritelmän mukaan tehdä kovin paksuksi) ei yksinkertaisesti voi olla murenematta, jos usean tonnin kolossi joutuu kosketuksiin rakennuksen betonipinnan kanssa. Sinun täytyy kääntää huomiosi pois tietokoneen tankkileluista, täällä tankit joutuvat kosketuksiin rakennusten kanssa, kun rakennus romahtaa ja säiliö on ehjä, kuin tehtaalta. Usko minua, oikeassa elämässä kaikki on toisin!

[Nayhas]

Olet sarkastinen mahdottomuuteen asti, mutta no niin.
"Sitten "pelasta henki räjähtäessään" - ok, kehuttu ajoneuvosi pysähtyi, kaikki sisällä pysyivät hengissä. On onni, jos se on vain kaivos, jonka joku hautaa, ne, jotka kaivoivat sen ja lähtivät. Mutta useammin kuin ei, useimmiten konekivääreillä ja makaa lähimpien kaivojen takana kuin konekivääreitä. - Toistan vielä kerran, MRAP ei ole panssaroitujen miehistönkuljetusalusten korvaaja, vaan evoluutio tavallisesta kuorma-autosta, joka on mukautettu rahdin kuljettamiseen taistelualueella. Ollakseni rehellinen, en ymmärrä, mitä väität selviytymisestä maamiinan räjähdyksen jälkeen? Mitä vikaa siinä on, että maihinnousu ja miehistö selviävät ja voivat jatkaa taistelua? Oletko tyytyväinen vaihtoehtoon, kun Uralilla oleva yksikkö kuolee kokonaan maamiinan räjähdyksen jälkeen? Päärahtikuljetukset samassa Tšetšeniassa suoritettiin yhden / kahden BTR-80:n ja kahden / kolmen Gas-66 / Kamaz / Ural / ZIL-131 järjestelmän mukaisesti. Lähtö siivoamiseen, vaihto pylvääseen jne. Ja pienet ilman mitään suojaa UAZ:issa ja leivissä. Vertaa nyt yhtä/kahta Boxer-panssarivaunua ja kahta/kolme MRAP:tä, kuka selviää todennäköisemmin hengissä ohjatuilla maamiinoilla järjestetyssä väijytyksessä?
"Suhteellisen ohut terässeula (eikä sitä voi määritelmän mukaan tehdä kovin paksuksi) ei yksinkertaisesti voi olla murenematta, jos usean tonnin kolossi joutuu kosketuksiin rakennuksen betonipinnan kanssa." - T-72:ssa se ei ole terästä, vaan kumikangasta, jossa on ohut kiinnitys, ja siksi se irtoaa helposti. Ulkomaisissa tankeissa sivusuojat on valmistettu panssariteräksestä alkaen 20 mm. paksu.

[aksakal]

Lainaus nayhalta

Päärahtikuljetukset samassa Tšetšeniassa suoritettiin kaavion mukaan yksi / kaksi BTR-80 ja kaksi / kolme Gaz-66 / Kamaz / Ural / ZIL-131

- jos esität kysymyksen näin, niin syytän venäläisiä kenraaleja panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen epäoikeudenmukaisesta osumisesta, koska l / s:n kuljettamiseen tarkoitetut kuorma-autot ovat täysin erilaisia. Venäläisillä ei koskaan ollut tätä, koska. Venäjä ei taistellut paljon miinasodan olosuhteissa. Ja kenraalien täytyi vain antaa toimeksiannot valmistajille - nimittäin Uralille ja Kamazille luodakseen asianmukaiset laitteet, eivätkä törmätä ja tuhota panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen valmistajia. Vaikka kaikki on siellä selvää - panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen valmistajat kuuluvat Deripaskaan, ja toisen oligarkin ihmiset istuvat Moskovan alueella. Ja on oikein lähestyä sitä tästä näkökulmasta eikä kiistellä käheyden kannalta - MRAP tai panssaroitu kantovaunu? Itse asiassa se on 10. sijalla Venäjän todellisuudessa.

Lainaus nayhalta

kumikangas, jossa on ohut kiinnitys, joten se irtoaa helposti. Ulkomaisissa tankeissa sivusuojat on valmistettu panssariteräksestä alkaen 20 mm. paksu.

- Mitä se muuttaa? Törmäyksessä rakennuksen kanssa jopa 20 mm:n näyttö romahtaa, tosin ei niin paljon kuin kumikankainen, ja vielä enemmän, kiinnikkeet lentävät samalla tavalla - koska ei ole telineitä, jotka kestäisivät 60 tonnin törmäys ja paljon massiivisempi rakennus. Joten kumikankaalla on omat etunsa - kiinnikkeet lensivät irti - vaihda kiinnikkeet ja ripusta näyttö takaisin paikoilleen. Samalla aktiiviset suojalaatikot eivät vaurioidu, vaan lentävät jälleen irti kiinnikkeiden takia. Vaihda kiinnikkeet ja ripusta kaikki paikoilleen, pääasia, että varaosia on saatavilla. Vaihda koko vaurioitunut 20 mm levy (et voi enää suoristaa) ja yhdessä kiinnikkeiden kanssa. Paljon kalliimpaa. Kun lävistetään näyttöä kumulatiivisella suihkulla, pääosassa on aktiivinen panssari, laatikoissa oleva, 20 mm:n levyllä ei ole tässä erityistä roolia, siellä on enemmän psykologiaa. Ja entä psykologia? Onko joku maalaisjärki jo peruuttanut?

[Nayhas]

Olet täysin oikeassa, sotilas-teollista kompleksia ei voida syyttää siitä, millaisiksi panssarivaunut ja taisteluajoneuvot osoittautuivat. Kuten he sanovat, mitä tilasi, sellainen ja saanut. armeija jo vuonna 1980. kohtasi saattueiden turvallisuusongelman, mutta ei tehnyt johtopäätöksiä, ja sitten kaikki toistui Tšetšeniassa useammin kuin kerran. Vuonna 2000 Näin Khankalassa eräänlaisen MCI:n, joka perustuu Uraleihin, rehellisen veneen, sen perusteella, että OMON-upseerit ajoivat sitä, tämä auto tehtiin heidän kaupungissaan. Ohjaamo on päällystetty levyillä, korin sijasta katossa on panssaroitu laatikko, jossa on porsaanreiät ja luukut sekä ovet perässä. Armeija itse on toistuvasti todennut, että jalkaväen taisteluajoneuvoissa ja panssarivaunuissa on heikko panssari, että sivut on ommeltu PC:stä, mutta turhaan ...

[cth;fyn]

Miksi ei, Ukrainassa on jo alle 4 tonnia painava BTR-20, auto painaa ja porvarillisten standardien mukaan sillä on toinen suojaluokka ja ramppi on leveä, mutta en pidä siitä

[jar.zoom]

Lopuksi hyvin perusteltu artikkeli. Kiitos. Olen melkein kaikesta samaa mieltä. On yllätyksen arvoista, että he edelleen kirjoittavat tästä!

[Aamiainen turisti]

Artikkelin tekstistä:

... aseiden evoluutiopariteetti panssarin suhteen.

... tulivoiman pariteetti panssarisuojaan nähden.

Huomautus kirjoittajalle - "Pariteetti (latinasta paritas - tasa-arvo) - kahden tai useamman osapuolen tasa-arvo suhteessa millään tavalla. Se voi tarkoittaa suhteellista voimatasapainoa, tavoitteiden vastaavuutta, maksuvälineiden vastaavuutta, oikeuksien ja velvollisuuksien tasa-arvo jne."
Näin ollen pariteetti ei voi olla "jotain yli jonkun".

[ups]

Mielenkiintoista. kuka on ammatiltaan kirjoittaja, laita plussaa. Mutta on kiistanalaisia ​​kohtia, se miellyttää häntä puhtaalla ilmeellä ja paremmalla tavalla analysoida.

[Kars]

Voisi kommentoida.Etenkin vesiesteen ylitystä, mutta kaikkea on liikaa.
Artikkeli olisi tarpeen jakaa useampaan osaan.

KAZ:n suhteen olen eri mieltä monista asioista, periaatteessa kirjoittaja voi olla tuntematon KAZ Zasloniin.

Ja juuri niin

[Vovka Levka]

Kunnioitus kirjoittajaa kohtaan.

[tarkka-ampuja]

Luin artikkelin suurella ilolla! Tekijän ansiosta kaikki on tasapainoista, loogista ja saavutettavissa. Pylväiden haavoittuvuuden hetki partisaanien väijytyksiltä on erittäin mielenkiintoinen, on outoa, että ei ollut suosituksia tämän vaaran voittamiseksi ... Kirjoittajan logiikkaan (vaikka minä Olen amatööri, mutta tällainen johtopäätös viittaa itsestään, kirjoittaja päästi hänet alas.) MBT, jossa on miinatrooli kolonnin kärjessä ja pari UAV:ta lämpökameroilla havaitsemaan väijytys ja kranaatinheitin tulipalo voisi ratkaista tämän ongelman ... Ehkä olen väärässä, haluaisin kuulla asiantuntijoiden mielipiteen ...

[gallville]

Lainaus: ampuja

MBT miinantorjuntatroolilla kolonnin päässä

Miinatrooli, joka olisi enemmän tai vähemmän ymmärrettävä "paineauraksi", toisin sanoen kohdesimulaattoriksi, jos se pelastaa tavalliselta miinalta, sitten etäiseltä ja syvemmältä - ei.

Lainaus: ampuja

UAV-pari lämpökameroilla väijytysten havaitsemiseen

Lämpökamera ei ole ihmelääke kuten UAV itse. Kukaan ei peruuttanut naamiointimenetelmiä, ja jopa jossain vuoristossa käyttämällä teknisiä linnoituksia. Vaikka yleensä ne auttaisivat.

Lainaus: ampuja

peittämällä laastilla

Laastipalo ei toimi kahdesta syystä:
a) kranaatinheittimien ampuma-alue jättää paljon toivomisen varaa.
b) miinojen sirpaleiden hajoaminen osuu omaan laskeutumisvoimaansa (eikä hänen ole järkevää jäädä autoihin).

[tarkka-ampuja]

Kiitos kommentista

Lainaus gallvillestä

miinojen sirpaleiden hajoaminen osuu heidän omiin joukkoihinsa (eikä hänen ole järkevää jäädä autoihin).

Joten tälle ja UAV:lle, jotta voidaan havaita väijytys riittävän etäisyydeltä ja tuhota se ennen kuin kolonni havaitaan ... Tätä varten kranaatinheitin on mielestäni parempi ...

[eversti]

Luin molemmat artikkelit yhdellä hengityksellä. Paljon kiitoksia kirjoittajalle. Sallikaa minun hieman selventää kysymystä.

Miinojen laukaisemiseen käytetään kosketuksetonta menetelmää

RP-377UVM (1,2) ei tuhoa sulakkeen radioelektronista komponenttia, vaan vain "jumittaa" radiosulakekanavan kaikilla käytettävissä olevilla alueilla (yhdessä kolonnin radioliikenteen kanssa). Yhtä RP-377-sarjan häirintälähettimiä käytettiin troolaustilassa, mutta se osoittautui tehottomaksi enemmän tai vähemmän suojattua kanavaa vastaan.

[krang]

Luin artikkelin. Todella mielenkiintoista. Kuitenkin monet kohdat, ilmeisesti kirjoittajan isänmaallisuuden vuoksi, eivät täysin vastaa todellisuutta. Aloitetaan ensin kotimaisten panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen haavoittuvuudesta pienaseiden tulessa. Kirjoittaja päättelee artikkelissaan, että panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssari kentällä suojaa 5,45 mm ja 7,62 mm kaliiperin pistooleilta ja konekivääreiltä, ​​mutta suuremman kaliiperin järjestelmät eivät taida olla vakiotyökaluja eivätkä pienaseet, ja siksi ne voivat olla kuin kuinka olla ottamatta sitä huomioon. Ensinnäkin, kuten artikkelin kirjoittaja aivan oikein totesi, pienaseet voidaan ampua talojen katoilta, ikkunoista jne. tämän seurauksena luodit osuvat panssariin lähellä normaalia kulmassa ja lävistävät sen. Toisessa, tällainen jako ei ole sopiva täällä - se on jalkaväen keino / ei ole. 12,7 mm DShK/NSV-konekiväärit sekä 14,5 mm KPV erittäin laajalle levinnyt maailmassa. Ne kaikki tunkeutuvat helposti panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen panssariin. Samanaikaisesti Western Bradleyn ja Marderin jalkaväen taisteluajoneuvojen panssari, kelluvuuden luopumisen kustannuksella, mutta suojaa luotettavasti tehokkaimmat konekiväärit tulelta ja "ympyrässä". Ja kelluvuus... Tarvitsetko jalkaväen taisteluajoneuvon? Panssaroitua miehistönkuljetusajoneuvoa voidaan ja tarvitaan, ja jalkaväen taisteluajoneuvojen tulisi toimia yhdessä panssarivaunujen kanssa. Panssarivaunut eivät osaa uida, joten miksi se on jalkaväen taisteluajoneuvo? Joten länsimaisten BMP:iden ja BRM:ien panssari on todella paljon parempi kuin meidän.
Nyt tankkeihin... Tämä opinnäytetyö kosketti minua suuresti: Tietenkin näkyvyys on huono, mutta on parempi nähdä huonosti kuin nähdä viimeiset hetket hyvin.. Luodin murtama tähtäimen pää ei tarkoita panssarin tuhoutumista. Nykyaikaiset länsimaiset tankit näkevät paljon paremmin kuin vanhat T-72B ja T-80BV. Ja tämä antaa heille erittäin suuria etuja meihin verrattuna, mikä voi olla ratkaisevaa taistelussa. T-72B:llä ja T-80BV:llä on vaara, ettemme näe "viimeisiä hetkiään" ollenkaan. Ja mitä tulee luotien aiheuttamiin vaurioihin optiikalle... No, ne rikkoivat tähtäimen tai valvontalaitteen. Sinun tarvitsee vain korjata tai vaihtaa se ja se on siinä. Lisäksi optiikka on nyt panssaroitu ja siinä on suojakaihtimet. Nykyaikaisen panssarivaunun telat ei voi ampua alas millään konekiväärillä. Ja varaosalaatikot, polttoainesäiliöt ja apuvoimalaitteet (APU) ovat kuin haavoittuva osa tankkejamme. Länsimaalaisille kaikki tämä talous sijaitsee panssaroidun rungon sisällä, kun taas meillä se on avoin - lokasuojassa. Koko ajan on olemassa vain yksi tosiasia M1A2 "Abrams" -tankin tuhoutumisesta 12,7 mm:n DShK-konekiväärillä (Ukrainan asevoimissa ja kaasuturbiinin säleikköissä).

[iliq]

kirjoittaja myös jostain syystä uskoo, että suuren sodan aikana vihollinen ei saa panssaria lävistäviä patruunoita kiväärimiehille. ja unohtaa, että ne olivat melko yleisiä tšetšeenitaistelijoiden keskuudessa.
tankkien optiikasta - tämä ei ole vain paras suunta ja tiedot taistelukentällä, vaan myös kohteiden havaitsemis- ja tuhoamisalue.

[Kostaja711]

Panssari "Bradley" suojaa vain 7.62:sta otsassa. Painonsa puolesta "Bradley" -pahvi on edelleen sama.

No, he rikkoivat tähtäimen tai valvontalaitteen. Sinun tarvitsee vain korjata tai vaihtaa se ja se on siinä.

Joo, kuten WoT:ssa. "Triplex on kunnostettu, tarkistus on normaali."

[lahjakas roisto]

Laajuuden korjausprosessi:
1. Tähtäimen valmistajan edustajien saapuminen korjauspaikalle (vain heillä on oikeus rikkoa tehtaan sinetit).
2. Korjaa tähtäin:
2.1 Pienten vikojen korjaus laitoksessa (säiliössä).
2.2 Tähtäimen monimutkainen korjaus tai vaihto.
2.2.1 Tähtäimen purkaminen säiliötornista.
2.2.2 Uuden tähtäimen korjaus tai asennus.
2.2.3 Tähtäimen säätö ja suuntaus.
3. Panssarin saattaminen normaaliin taisteluun (kotimaan tankkien operaation hinta on noin 1 miljoonaa ruplaa).
Johtopäätös: rahan ja ajan hinta tekee "vain korjaamisesta" monimutkaisen organisatorisen ja teknisen toimenpiteen.

[krang]

Tämä ei kuitenkaan ole suinkaan sama asia kuin kytevä, sekaantunut raunio, jonka torni on repeytynyt. Minkä tahansa tankin/helikopterin/lentokoneen/laivan optiikkaa on lähes mahdotonta suojata luotettavasti. Tämä ei tarkoita, että panssaroitujen ajoneuvojen suojelusta pitäisi luopua kokonaan.

[krang]

Oletko sekaisin? BMP M3A2 "Bradley" otsa suojaa Neuvostoliiton BMP-30:n 2 mm tykkiä 42A2 tulelta. Se oli edelleen TOR:ssa tämän amerikkalaisen jalkaväen taisteluajoneuvon kehittämiseksi. Konekiväärituli "Bradley" pysyy ympyrässä. Sen tuhoamiseksi on käytettävä jopa vanhoja, mutta roolipelejä.

[Akellastambul]

Näkyvyydestä voit myös lisätä, että kirjoittaja on jossain määrin ristiriidassa itsensä kanssa, sanoo: "Näkyvyys on tietysti ontuva, mutta on parempi nähdä huonosti kuin nähdä hyvin viimeiset hetkesi..", ja sitten että "Se, joka voittaa tankkien kaksintaistelun, joka ehtii sinne ensin." Mutta loppujen lopuksi se, joka näkee aikaisemmin, tulee logiikan perusteella perille aikaisemmin.

[KoRSaR1]

Terminaattori - he luulivat tehneensä ihmeen, se osoittautui turhaksi hölynpölyksi, puhuin siitä ensimmäisistä päivistä lähtien, mutta minut miinusäänestettiin YouTubessa samat virheet suunnittelussa ja aseistuksessa kuin BMP2:ssa.

[Ratsastaja]

uv-vastaava.
ajattele vain, miksi he laittoivat ZU 32:n Ramai Uralille ja nurmikolle ja miksi he lisäävät AGS:n kaikkiin lupaaviin moduuleihin.
mutta Pinocchio yhdistää molemmat sekä MBT:n turvallisuuden

[Ratsastaja]

riitamuisti 23 tietysti.

[Akellastambul]

Kuvan nähdessäni ajattelin heti, että tämä "Terminaattori" on jotenkin absurdi ja nimikin on ontuva, missä on meidän "kamomilla", "tulppaani" jne. BMP-3:sta kirjoittaja vahvisti myös mielipiteeni. Kun näin tämän ihmeen armeijassa, tuli heti mieleen "mikä absurdi", jotkut konekiväärit lokasuojassa ovat jotain arvokkaita. Mutta haluan vilpittömästi uskoa, että olen väärässä.

[gallville]

En pitänyt artikkelista, se haisee isänmaallisuudelle. Lisäksi jalkaväen taisteluajoneuvoilla varustetut panssarivaunut ovat liian venytettyjä ja sekoitettuja yhteen - pohjimmiltaan armeijan eri alojen ajoneuvoja. Väärinkäsitysten määrän kuvaaminen vaatii saman artikkelin koon. Meidän täytyy osoittaa kunnioitusta ja oikein kirjoitettua yhtä paljon.

[alex shnajder]

artikkeli on mahtava! kirjoittaja kirjoittaa lisää.

[Ratsastaja]

No, niin sanotusti, ilmaisen hölynpölyni
(ja millainen mona on kaikille, mutta en välitä?!)


Artikkeli herätti ristiriitaisia ​​tunteita.
jos se aluksi koettiin erittäin positiivisesti, sitten puolivälissä ja varsinkin lopussa se alkoi hämmentyä.
artikkelin yleiskuvaus on seuraava - vaikka puutteita olisikin, meillä on kaikki enemmän tai vähemmän kunnossa, eikä mitään tarvitse muuttaa (vaikka se on toivottavaa)

Kerron sinulle joitain ajatuksiani
Huomasin alussa selvästi tekijän ristiriidan kevyesti panssaroitujen ajoneuvojen (BMP-panssarivaunujen jne.) taistelukäytön aiheessa, kirjoittaja sanoo, että tällainen BT on oikein käytettynä varsin taistelukelpoinen (ts. , älä työnnä riehumaan, vaan sammuta matelijat kaukaa)
ja olen samaa mieltä tästä, koska luota hölmölle lasin kanssa x ..
mutta tässä on sellainen hankaluus, jos vielä riittää tulivoimaa vihollisen jalkaväen kukistamiseen vehreässä tai kevyiden suojien takana, (etäisyys ratkaisee), niin samaan, mutta kaupunkiolosuhteissa, valitettavasti ei.
ei turhaan Groznyssa (1. mallia arvostettiin behin 1. komppaniassa), joka aseen lievästä noususta huolimatta saattoi tuhota vihollisen tiili- ja betoniseinien takana, mitä 30. mallin 2 mm ase ei käytännössä ollut. kykenevä.

eli kirjoittaja myönsi, että hän vahvisti ne, ei saisi korvata MBT:tä
mutta risteyksien osiossa (joka vaikutti minuun positiivisesti) kirjailija antaa jo panssarivaunulle ja jalkaväen taisteluajoneuvolle juuri hyökkääjän roolin.
eli oenan pitäisi lakata pois vihollisyksiköt, jotka suojelevat risteyksiä tai yrittävät murskata joukkomme, jotka ovat valloittaneet sillanpään.
käy ilmi, että hänen on täytettävä juuri OBt:n rooli.
paradoksi.
Vau, vesiesteiden pakottamista koskeva osio, olin hyvin yllättynyt 9positiivisessa mielessä0 koskaan katsonut ylityksiä tästä näkökulmasta.
pieni selvennys.
SÄILIÖ ei tuskin koskaan ylitä pohjassa olevia vesiesteitä.
yhdestä yksinkertaisesta syystä - SILTY BOTTOM.
jopa SA:n harjoitusten aikana joesta valittiin kivi- tai hiekkapohjaisia ​​osia
pahimmassa tapauksessa mahdollisimman vähän pohjalietettä.
järvistä ja puheista ei ole - on täydellistä kauhua.
mikä tarkoittaa, että riita siltojen ja kelluvien risteysten yli on häpeällistä.
ja tässä tapauksessa sen pitäisi käyttää kelluvaa BT:tä? - rohkeiden hulluus...
ja muuten (jos joku on eri mieltä), mitkä ovat esimerkkejä kelluvan BT:n käytöstä taisteluolosuhteissa?
valitettavasti, valitettavasti.

no, vähän kevyesti panssaroitujen ajoneuvojen (LBT) taistelukäytöstä (Luojan kiitos, että se ei ole LGBT!)
Voit keskustella paljon siitä, miksi syntyperäinen jalkaväki mieluummin ratsastaa haarniskan päällä, ei sisällä.
Lisään vielä yhden tekijän mainitsemiin tekijöihin - riittämätön näkemys vatsasta, että beh, että betrov, (kuka oli hän tietää)
tässä "silmät sidotut silmät" vaikuttavat, kun taistelija odottaa hyökkäystä joka minuutti, mutta ei voi vastata.
joten sotilas mieluummin lyö ja jäädyttää viidennen pisteen raudalla kuin käyttää joukkoosaston kyseenalaista mukavuutta.
myös HE-toiminnan jalkaväkiaseet ovat erittäin puutteellisia, ja olen erittäin iloinen, että kehitystä tähän suuntaan on meneillään, erityisesti Berezhok-moduuli (artikkeli alla)
automaattisella AGS 17:llä (hullu juttu)

(jatkuu)

[Ratsastaja]

далее

no, loppujen lopuksi olen vahvasti eri mieltä kirjoittajan kanssa aiheesta BMPT Terminator,
sellaiset ajoneuvot ovat yksinkertaisesti välttämättömiä jalkaväkiyksiköillemme TÄSTÄ JALKAVÄLILLÄ, koska ne yhdistävät tulipalon vihollisen jalkaväkeen avoimella kentällä, piilossa kaivannossa ja pillerilaatikoissa sekä betoni-/tiilirakennuksissa.
sekä tarvittaessa taistelemaan vihollisen BBT:tä vastaan.
En myöskään herätä eloon sitä, että tämä kone peittää säiliöitä.
Mitä tulee panssarivaunun (ja jalkaväen) saattaja-ajoneuvon antamiseen ilmatorjunta-aseella (taistelee ilmavihollista vastaan), niin mielestäni kirjoittaja yrittää ylittää käärmeen ja siilin.
miksi keksiä jotain uutta, kun on täysin onnistunut tunguska.
Valitettavasti yleisyys ei ole aina hyvästä.


Pyydän anteeksi lukuisia kirjoitus- ja grafomaanisia virheitä sekä kömpelöä tyyliä.

[iliq]

Olen vahvasti eri mieltä kirjoittajan kanssa BMPT Terminator -aiheesta,

kirjoittaja välittää vain Moskovan alueen virkapukuisten ihmisten mielipiteen. no, ja kaikenlaisia ​​asiantuntijoita (sekä kotimaisia ​​että ulkomaisia)

sellaiset ajoneuvot ovat yksinkertaisesti välttämättömiä jalkaväkiyksiköillemme TÄSTÄ JALKAVÄLILLÄ, koska ne yhdistävät tulipalon vihollisen jalkaväkeen avoimella kentällä, piilossa kaivannossa ja pillerilaatikoissa sekä betoni-/tiilirakennuksissa.
sekä tarvittaessa taistelemaan vihollisen BBT:tä vastaan.

sinun tarvitsee vain kouluttaa sotilashenkilöstöä ei vain maalaamaan ruohoa ja asettelemaan lumikoilleet putkella;)
eikä BMPT:itä tarvita - mitä NATO itse asiassa jatkuvasti osoittaa - sekä avoimella kentällä (autiomaassa) että kaupunkitaisteluissa.
Voit myös kääntyä täysin unohdetun puna-armeijan kokemukseen - esimerkiksi Berliinin myrskyyn.

kaikkea on pitkään tutkittu, purettu ja maalattu - peruskirjassa. totuus on se, että sen piittaamattomuutta ei voi korjata millään wunderwaffleilla...

[Ratsastaja]

En ole kanssasi aivan samaa mieltä seuraavista: sinun tarvitsee vain kouluttaa sotilashenkilöstöä ei vain maalaamaan ruohoa ja asettelemaan lumikoilleet putkella;)

Katsos, vaikka olisimme erittäin koulutettuja moottoroituja kiväärimiehiä ja tankkereita, kärsimme silti tappioita 2. Tšetšenian tasolla. (no ehkä vähän vähemmän)
tosiasia on, että nykyaikaisessa taistelussa kaikkien mukana olevien asevoimien VUOSIJÄRJESTELMÄ taistelee.
siksi jenkit tasoittavat maa toisensa jälkeen pienillä tappioilla.
kuten oikein kollega avdkrd huomautti hieman alempana (no, nimi - rikot kielesi) Amerikkalaiset ... voittavat ... tekniikkansa asiantuntevalla käytöllä, sen kykyjen täysimääräisellä hyödyntämisellä ja estämällä vihollista hyödyntämästä heidän heikkoja kohtiaan.

maassamme jokainen vahalaji taistelee yksinään, voit vain haaveilla pätevästä taktisesta vuorovaikutuksesta.

ja erityisesti BMPT:lle

TARVITSEME sellaisia ​​koneita.
koneidemme selviytyminen on vain kyyneleitä (usein verisiä)
edellä käsiteltiin, miksi taistelijat haluavat mennä PÄÄLLE eivätkä B
mutta vain patamu, että BMP tarkoittaa jalkaväkimiehen yhteistä hautaa
liian monet sotilaistamme näkivät kiertyneet hiiltyneet jäännökset Behin ja Betrovin repeytyneissä kohduissa
siksi he hyppäävät haarniskasta nixillä
mutta tehdä se ahtaassa tilassa, ja jos vielä ovella istuvat ovat vammaisia...
älä syytä heitä, he haluavat vain elää.

kirjoittanut TERMINATOR.

tämä kone toteuttaa "pitkän käsivarren" periaatetta, eli ilman käsiaseiden ja kranaatinheittimien pääsyä vahingoittuneelle alueelle, leikkaa vihreää ruohoa, käsittele kaivoja AGS:llä ja pura rakennuksia ja pillerilaatikoita ATGM:illä.
tässä on niin upea kolossi.

[iliq]

Katsos, vaikka olisimme erittäin koulutettuja moottoroituja kiväärimiehiä ja tankkereita, kärsimme silti tappioita 2. Tšetšenian tasolla. (no ehkä vähän vähemmän)
tosiasia on, että nykyaikaisessa taistelussa kaikkien mukana olevien asevoimien VUOSIJÄRJESTELMÄ taistelee.

juuri Tšetšeniassa näemme kouluttamattomia sotilaita.

kuten kollega oikein totesi avdkrd hieman alempana (no, murtat kielesi) Amerikkalaiset ... voittaa ... kiitos heidän teknologiansa asiantuntevan käytön, sen kykyjen täyden käytön ja vihollisen estämisen käyttämästä heikkoja kohtiaan.

Juuri tätä se on - hyvä valmistelu, ei ihmelapsien keksintö.

TARVITSEME sellaisia ​​koneita.
koneidemme selviytyminen on vain kyyneleitä (usein verisiä)
edellä käsiteltiin, miksi taistelijat haluavat mennä PÄÄLLE eivätkä B
mutta vain patamu, että BMP tarkoittaa jalkaväkimiehen yhteistä hautaa
liian monet sotilaistamme näkivät kiertyneet hiiltyneet jäännökset Behin ja Betrovin repeytyneissä kohduissa

BMPT:ssä ei ole laskeutumispaikkaa ...

siksi he hyppäävät haarniskasta nixillä
mutta tehdä se ahtaassa tilassa, ja jos vielä ovella istuvat ovat vammaisia...
älä syytä heitä, he haluavat vain elää.

tekniikan väärä käyttö ei koskaan johda mihinkään hyvään. amerikkalaiset ymmärsivät tämän ja käyttivät MRAP:ia sissi-/miinasodankäyntiin - miinojen tappiot vähenivät 90%. tee omat johtopäätöksesi.

tämä kone toteuttaa "pitkän käsivarren" periaatetta, eli ilman käsiaseiden ja kranaatinheittimien pääsyä vahingoittuneelle alueelle, leikkaa vihreää ruohoa, käsittele kaivoja AGS:llä ja pura rakennuksia ja pillerilaatikoita ATGM:illä.
tässä on niin upea kolossi.

tutkimalla peruskirjaa, löydät monia uusia ja hyödyllisiä asioita itsellesi. miten, kuka ja mikä näitä tehtäviä suorittaa, kuvataan siellä yksityiskohtaisesti. ja ilman ihmelapsien keksintöä!

[Ratsastaja]

juuri Tšetšeniassa näemme kouluttamattomia sotilaita.

Puhumme Ducista, mutta ero ensimmäisen ja toisen välillä on erittäin merkittävä.

Juuri tätä se on - hyvä valmistelu, ei ihmelapsien keksintö.

Pidätkö siitä http://gosu-wot.com/pt10/
joten älä sano ihmelapsi.

BMPT:ssä ei ole laskeutumispaikkaa ...

kuten näet siellä on http://weaponscollection.com/18/1917-tyazhelyy-bmp-bmpt-ukrainskogo-proizvodstva
. Html
mutta ehkä sinulla ja minulla oli sekaannusta termien suhteen, tarkoitit Tank Support Fighting Vehicle -ajoneuvoa. ja olen raskas jalkaväen taisteluajoneuvo (tai panssarivaunu - panssarin rungossa)

tekniikan väärä käyttö ei koskaan johda mihinkään hyvään.

En ymmärrä miksi tällaiset maksimit, minäkin tavallaan puolustan sitä.

käytä MRAPia - kaivoshäviöt vähenivät 90 %
vähentynyt mihin verrattuna?
et ole tyytyväinen tilastoihin?
Jos et vieläkään ymmärrä, olen kolmella kädellä turvallisempien laitteiden puolesta, minkä vuoksi kannatan BMPT:tä
ja muuten, miinansuojelun lisääntyminen kompensoituu räjähteiden lisääntymisellä

ja viimeinen (tykkäsin erityisesti)

tutkimalla peruskirjaa, löydät monia uusia ja hyödyllisiä asioita itsellesi. miten, kuka ja mikä näitä tehtäviä suorittaa, kuvataan siellä yksityiskohtaisesti. ja ilman ihmelapsien keksintöä!

Ymmärrän, että pyyhkäiset kokonaan pois BBT:n tuotannon edistymisestä?
sobstenno miksi, jos kaikki on kirjoitettu peruskirjassa.
Mutta entä rakas MCI?

[iliq]

Puhumme Ducista, mutta ero ensimmäisen ja toisen välillä on erittäin merkittävä.

Tietysti se on merkittävää - saamansa aivopesun jälkeen he tiesivät jo, että sinun ei pitäisi harjoittaa vihaa. mutta kuitenkin Tšetšenia-2:lla vuoden 1945 mallin puna-armeijan taistelijat olisivat selviytyneet paljon vähemmän tappioista ja lyhyemmässä ajassa. toimii vain vuodelle 1945 käytettävissä olevilla varoilla.
USA:n armeijasta en sano mitään.

mitä pidät siitä http://gosu-wot.com/pt10/
joten älä sano ihmelapsi.

tämä on projektori, kuva. mitä lopulta tulee ulos (korkeasti suojattu BMP, ei BMPT) on vielä tuntematon.

mutta ehkä sinulla ja minulla oli sekaannusta termien suhteen, tarkoitit Tank Support Fighting Vehicle -ajoneuvoa. ja olen raskas jalkaväen taisteluajoneuvo (tai panssarivaunu - panssarin rungossa)

puhut TBMP:stä - raskaasta jalkaväen taisteluajoneuvosta. mutta siinä ei ole AGS:tä eikä ATGM:ää. sitä ei ole olemassa ollenkaan.

käytä MRAPia - kaivoshäviöt vähenivät 90 %
vähentynyt mihin verrattuna?
et ole tyytyväinen tilastoihin?

Olen keskustellut ja analysoinut tätä aihetta pitkään, tilastot ovat myös julkisia, nyt en löydä niitä enää.
Irakin tilastot MCI:iden massiivisen käyttöönoton jälkeen, joissa oli lähes sama määrä miinoja ja maamiinoja, niistä aiheutuneet tappiot vähenivät 90% - ja nämä ovat saattueita, partioita ja muita, jotka suoritettiin panssaroiduilla ja panssaroidmattomilla ajoneuvoilla.

ja muuten, miinansuojelun lisääntyminen kompensoituu räjähteiden lisääntymisellä

Olen myös jo tajunnut sen - katso tilastot LiveJournal twowerista - 6 kilon räjähteiden saaminen Iveco Lynxin heikentämiseen on erittäin vaikeaa. BB ei kasva puissa. ja yhden 6 kg:n räjähdyksen jälkeen 12 500 g:n räjähdystä katoaa automaattisesti...
jotain sellaista.

Ymmärrän, että pyyhkäiset kokonaan pois BBT:n tuotannon edistymisestä?
sobstenno miksi, jos kaikki on kirjoitettu peruskirjassa.

Kehotan olemaan keksimättä ihmelapsia sotilaiden koulutuksen sijaan.
ja edistystä... vain ampuma-alueiden vaihtaminen oppikirjassa - siinä kaikki on toistaiseksi mahdollista. laadullisia ja määrällisiä muutoksia ei ole tapahtunut etenkään partisaanien/militanttien vastaisessa taistelussa.
nähdä amerikkalaiset Afganistanissa. mikä siellä on muuttunut siitä ajasta, jolloin neuvostosotilaat olivat siellä?

Mutta entä rakas MCI?

se on vain pieni lisäys peruskirjaan, sillä se ei tehnyt peruskirjaan merkittäviä muutoksia.

[Ratsastaja]

Vuoden 2 mallin puna-armeijan Tšetšenia-1945-hävittäjät olisivat selvinneet paljon vähemmän tappioista

eksyit aiheesta
Aluksi puhuin LBT:n käytön konseptista ja siitä jopa erinomaisella joukkojen koulutustasolla. niiden johdonmukaisuus jättää paljon toivomisen varaa, tästä syystä viittaus am.

tämä on projektori, kuva.

tämä on raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon käsite
mutta sinä et pidä ihmelapsista.

käytä MRAPia - kaivoshäviöt vähenivät 90 %
Olen keskustellut tästä aiheesta pitkään,

Joten myönnät, että uuden luokan tekniikka voi muuttaa radikaalisti tilannetta taistelukentällä?
okei, kirjoitetaan se ylös.

ja muuten, miinansuojelun lisääntyminen kompensoituu räjähteiden lisääntymisellä

myös jo selvitetty - katso tilastot LiveJournal twowerista

eli etkö tiedä, että maamiina voidaan houkutella räjähtämättömistä pommeista ja kuorista, joiden räjähdyskapasiteetti on jopa 500 kg?
ah ah ah, ja joku muu lähettää minut LiveJournaliin ja YouTubeen.

Kehotan olemaan keksimättä ihmelapsia sotilaiden koulutuksen sijaan.
ja edistystä...

eli kiellät MCI:t (otettiinko ne käyttöön toisen Irakin aikana?
ah, hän ei tehnyt muutoksia peruskirjaan?
Ah ah ah
Oletko kuullut sapöörien jalkaryhmistä?
trooleista ja MBT:hen perustuvista miinanraivausajoneuvoista?
mitä varten wunderwaffle MCI. jos kaikki edellä mainitut toimisivat.

raskaiden panssaroitujen ajoneuvojen kehittäminen sekä jalkaväen että tulitukeen panssarivaunutukikohdassa on seuraava askel sekä BMPT:n että niiden käyttötaktiikoiden kehityksessä.

mutta charterista on hyvä jutella tyrnetissä.

Ystävällisin terveisin.

[iliq]

kun olet valmis puhumaan ilman CSF:ää ja räkätä - tule sisään, puhutaan aiheesta;)

[Ratsastaja]

kyllä ​​olen täällä,
voit selittää.

[iliq]

En ymmärtänyt edellisestä viestistäsi mitään. mitä, miksi ja miten?

[Ratsastaja]

kyllä, ymmärsit kaiken.

otat vain irti yleistyksistä.
he sanovat, että wunderwahveleita (modernisointi ja uudentyyppisten aseiden käyttöönotto) ei tarvita.
ja peruskirja on ihmelääke.

olet yhä enemmän samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa, jolla on paljon sanoja. puolustaa edelleen status quoa.

Otan tähän vapaani, koska pidän jatkokeskusteluja toivottomana.

[iliq]

myyrä ja wunderwohvelit (uusien aseiden nykyaikaistaminen ja käyttöönotto) ei tarvita.

ja jatkan väittelyä (enkä ole yksin) - wunderwahveleita ei tarvita sotilaiden koulutuksen sijaan.

uudenaikaistaminen ja uudentyyppisten aseiden käyttöönotto

tarvitaan, mutta vain niitä, joita todella tarvitaan, eikä toivottomuuden hämäystä.

ja peruskirja on ihmelääke.

tietysti ihmelääke - peruskirjan mukaan Yhdysvaltain armeija on käynyt menestyksekkäitä sotia viimeiset 22 vuotta - sekä tavallisia armeijoita että partisaaneja vastaan.
ja meidän peruskirjamme on kirjoitettu useamman kuin yhden sukupolven verellä - ja ne, jotka makasivat sen päällä, pesty aina poikiemme verellä.

olet yhä enemmän samaa mieltä artikkelin kirjoittajan kanssa, jolla on paljon sanoja. puolustaa edelleen status quoa.

no, Jumala olkoon kanssasi. älä vain ota tekojasi minun syyksi.

Kannatan nykyisen nykyaikaistamista ja uudentyyppisten aseiden käyttöönottoa - mutta vastustan ihmelapsien keksintöä (BMPT, BMP-3).
mutta valitettavasti Venäjän federaation todellinen taloudellinen ja poliittinen tilanne ei salli edes yksinkertaisimpien päivitysten tekemistä ...

ps yrität pitäytyä yleisesti hyväksytyssä terminologiassa:
BMPT - Tank Support Fighting Vehicle
TBMP - Raskas BMP.
jotta aiheeseen vähän perehtyneet ihmiset ymmärtävät sinut ;)

[Ratsastaja]

annat sinulle anteeksi täydellisen sotkun sekä päässäsi että kirjoituksissasi.
olet ristiriidassa itsesi kanssa.

wunderwaffles sijaan ... nafig ei tarvita.

ja juuri siellä

uudenaikaistaminen ja uudentyyppisten aseiden käyttöönotto

tarvitaan, mutta vain niitä, joita todella tarvitaan

et pidä ihmelapsista?
ja miten erotat ne toisistaan?
tässä on T 62 verrattuna T34 on edistystä vai ihmelapsi?
miksi luulet, että BMPT (otan huomioon toiveen nimessä) on armeija tarpeeton?
Pidätkö enemmän Zushkista Kamaz-kuorma-autoissa
vai sama zushka tornissa, joka perustuu MT LB:hen?
luulet, että nämä perversiot ovat peräisin hyvästä elämästä.
kuinka peruskirjan normien täytäntöönpano esti näiden epämuodostumien ilmaantumisen 7

no, Jumala olkoon kanssasi. älä vain ota tekojasi minun syyksi.

ja siellä - Kehotan olemaan keksimättä ihmelapsia sotilaiden koulutuksen sijaan.
ja edistystä...

oletko lukenut kirjoittajan kolmannen osan?
siellä (lukuun ottamatta monia sanoja byrokratiasta ja sikailusta) sanotaan selkeästi - BMPT:tä ei tarvita, miinasuojaus on sopimatonta.
panssarin ja dingsuojauksen vahvistus - valinnainen.
mutta meidän on taisteltava sen kanssa, mitä meillä on.
tässä on vielä yksi sana lisättäväksi peruskirjasta, no, olet yksi vastaan.

ja lopuksi (tykkäsin siitä erityisesti)

Kannatan nykyisen nykyaikaistamista ja uudentyyppisten aseiden käyttöönottoa - mutta vastustan ihmelapsien keksintöä (BMPT, BMP-3).

kuinka se lämmitetään - he aloittivat terveyden vuoksi, lopettivat loput.
olet ristiriidassa itsesi kanssa.
he sanovat, että modernisointi on välttämätöntä, mutta modernisointi ei ole välttämätöntä.

niin miten näet modernisoinnin?
Julkaisin kuvan päivitetystä BMP 3:sta kolmannen osan kommentissa
nimenomaan vastasissiversiossa.
luuletko, että parempia yötähtäyksiä ei tarvita?
lämpö nähtävyydet?
ylimääräinen palontorjuntajärjestelmä?

Tämä on juuri se, mitä (paitsi tehostettua suojausta) säädetään 3. toimintatavasta

ymmärrät toiveesi.

ja peruskirja
Anteeksi, laki on ehdottomasti välttämätön asia, ja olet täysin oikeassa, että sitä ei missään tapauksessa ole kirjoitettu musteella.
mutta tiedätkö, minä etsin esimerkkejä uusimmista tapauksista sotilasvaljaiden käytöstä joukkojen toiminnassa. ja niitä on hyvin vähän
jopa voittoisa sota 8 8 8 ja se ei ole malli sen toteuttamisesta.

terminologian suhteen - kiitos, tiedän.

[iliq]

annat sinulle anteeksi täydellisen sotkun sekä päässäsi että kirjoituksissasi.
olet ristiriidassa itsesi kanssa.

kyllä, kyllä, en ymmärrä eroa BMP-2:n modernisoinnin ja BMPT:n käyttöönoton välillä

et pidä ihmelapsista?
ja miten erotat ne toisistaan?
tässä on T 62 verrattuna T34 on edistystä vai ihmelapsi?

No, jos tämä on sinulle kysymys, en voi auttaa sinua missään ...

oletko lukenut kirjoittajan kolmannen osan?
siellä (lukuun ottamatta monia sanoja byrokratiasta ja sikailusta) sanotaan selkeästi - BMPT:tä ei tarvita, miinasuojaus on sopimatonta.
panssarin ja dingsuojauksen vahvistus - valinnainen.
mutta meidän on taisteltava sen kanssa, mitä meillä on.
tässä on vielä yksi sana lisättäväksi peruskirjasta, no, olet yksi vastaan.

Aloitetaan siitä tosiasiasta, että tämä ei ole vain kirjoittajan, vaan myös monien sotilaiden ja asiantuntijoiden mielipide - yhdistetyissä asetaisteluissa (suuri sota) - kaikkea tätä ei todellakaan tarvita. ja heikon talouden maalle se on myös tuhoisa.
tämä tekniikka ei sovellu sissien vastaisiin sotiin, tarvitaan erikoistunut - MRAP ja Co.
En oppinut täällä mitään uutta.

niin miten näet modernisoinnin?

siinä, johon rahaa riittää ;)
modernisointivaihtoehtoja on yli tusina - mutta Moskovan alueella ei ole rahaa modernisointiin. ja se, mitä modernisoidaan, on kanojen pilkkaa!

Julkaisin kuvan päivitetystä 3. osan kommentissa BMP 3
nimenomaan vastasissiversiossa.

selvittäisit millainen auto kuvassa on, joten aluksi;)

ja peruskirja
Anteeksi, laki on ehdottomasti välttämätön asia, ja olet täysin oikeassa, että sitä ei missään tapauksessa ole kirjoitettu musteella.
mutta tiedätkö, minä etsin esimerkkejä uusimmista tapauksista sotilasvaljaiden käytöstä joukkojen toiminnassa. ja niitä on hyvin vähän

Heti kun enemmistö tekee sen, mitä heidän on tehtävä peruskirjan mukaan, ihmelapsia ei tarvita.
yksittäiset sotilasyksiköt ovat todenneet tämän toistuvasti sekä Tšetšeniassa että lähes kaikissa Naton sodissa ...

jopa voittoisa sota 8 8 8 ja se ei ole malli sen toteuttamisesta.

Parempi ettet tiedä arviotani tästä...

[Ratsastaja]

kyllä, kyllä, en ymmärrä eroa BMP-2:n modernisoinnin ja BMPT:n käyttöönoton välillä

Ilmeisesti ei, sillä ripustat pari AT:ta BMP 2:een ja ne ovat vastaavia.

tässä on T 62 verrattuna T34 on edistystä vai ihmelapsi?

No, jos tämä on sinulle kysymys, en voi auttaa sinua missään ...


ja vältit vastauksen.
se tarkoittaa, että yhdessä tapauksessa sinulla on modernisointi, toisessa tapauksessa tulet toimeen peruskirjan kanssa.
selvästi.

Aloitetaan siitä tosiasiasta, että tämä ei ole vain kirjoittajan, vaan myös monien sotilaiden ja asiantuntijoiden mielipide - yhdistetyissä asetaisteluissa (suuri sota) - kaikkea tätä ei todellakaan tarvita. ja heikon talouden maalle se on myös tuhoisa.
tämä tekniikka ei sovellu sissien vastaisiin sotiin, tarvitaan erikoistunut - MRAP ja Co.
En oppinut täällä mitään uutta.

Anteeksi, mutta tässä esimerkissä näen, että syy-suhteissasi on katkos,
BMPT - nafig, kuin kallis.
Ja MRAP, ONKO SE ILMAINEN?
koska sitä varten on tarpeen kehittää puhtaasti uusia koneita.

Millä perusteella Terminator ei sovellu yhdistettyihin asetaisteluihin?
panssari - saatavilla
aseet panssarivaunuja ja jalkaväkeä vastaan ​​- saatavilla.
sopii täydellisesti sekä panssarivaunujen suojaamiseen että jalkaväen tukeen.

joo, asiantuntijat eivät tilaa.
Täällä nämä asiantuntijat vangittaisiin kotitekoisen muistin ja KAMAZin sekoituksesta.
tai alastomalla autolla ajaaksesi katujen kanjoneihin.


Heti kun enemmistö tekee sen, mitä heidän on tehtävä peruskirjan mukaan, ihmelapsia ei tarvita.

täsmälleen ja taistelemme T 34:llä.

se tarkoittaa, että (sinun mielestä) modernisointia ei tapahdu (asiantuntijat eivät ole vielä päättäneet, kumpaa puolta lähestyä, eikä rahaa ole)
se tarkoittaa, että taistelemme, sitten mitä meillä on (PERUSKIRJA ON KAUMA VOIMA, SIJOITAMME KAIKKI VIHOLLISET)
ah vittu, ei rahaa.
joten pärjäämme ilman magneettikuvauksia

charter säännöt.

[iliq]

Ilmeisesti ei, sillä ripustat pari AT:ta BMP 2:een ja ne ovat vastaavia.

oi fantasiaa, fantasiaa...

ja vältit vastauksen.
se tarkoittaa, että yhdessä tapauksessa sinulla on modernisointi, toisessa tapauksessa tulet toimeen peruskirjan kanssa.

no, jos sinulle havainto, että T-62 korvasi T-34:n ... ja tämä ei aiheuttanut muutoksia peruskirjaan ...

BMPT - nafig, kuin kallis.
Ja MRAP, ONKO SE ILMAINEN?

Tosiasia on, että MRAP:t ovat paljon halvempia kuin BMPT:t ja korvaavat kuorma-autot huumeiden kuljettamiseen sissisodan aikana.

Millä perusteella Terminator ei sovellu yhdistettyihin asetaisteluihin?

se, että haluat suorittaa tykistön, tankkerien ja moottoroitujen kiväärien tehtäviä sillä. kukaan ei ole vielä pystynyt selkeästi täsmentämään hänen tavoitteitaan ja tavoitteitaan taistelukentällä.

joo, asiantuntijat eivät tilaa.
Täällä nämä asiantuntijat vangittaisiin kotitekoisen muistin ja KAMAZin sekoituksesta.
tai alastomalla autolla ajaaksesi katujen kanjoneihin.

monet näistä asiantuntijoista ovat matkustaneet Afganistanin ja Tšetšenian läpi ja olleet ulkomailla "työmatkoilla". sotilasakatemioista puhumattakaan. mitä voit ylpeillä tästä kaikesta?

täsmälleen ja taistelemme T 34:llä.

niin miksi olet niin vihainen? he taistelivat "voittoisessa" 888:ssa T-62:lla ...

se alkaa näin (mielestäsi) modernisointia ei tapahdu (asiantuntijat eivät ole vielä päättäneet, kumpaa puolta lähestyä, eikä rahaa ole)
sitten taistelemme, sitten mitä meillä on (PERUSKUNTA KAUTTA VOIMA, JAAMME KAIKKI VIHOLLISET)

Juuri näin lainaamasi toveri sanoi:

he voittavat ... kiitos teknologiansa asiantuntevan käytön, sen kykyjen täyden käytön ja vihollisen estämisen käyttämästä heikkoja kohtia.

varsinkin militantteja vastaan.

Sinun "löydösi" BMP-2:n päivitykset (eikä BMP-3, kuten virheellisesti luulet) ovat vaeltaneet verkon laajuuksissa yli viisi vuotta... joten mieti itse, päätä itse mitä missä ja miten ;)

No, meillä on myös hauskaa MCI:n kanssa.
ah vittu, ei rahaa.
joten pärjäämme ilman magneettikuvauksia

näyttää siltä, ​​että he pääsivät eroon MCI: stä - ainakin panssaroidut Uralit menevät joukkoihin ja niitä käytetään aiottuun tarkoitukseen.

charter säännöt.

ja hän ajaa aina ja jopa taksilla!
ja heti kun "satunnaisesti" (tiedustelu, turvallisuus, menetti reittinsä, viestintä) - niin kuorma oli 200 ja "sankarit taistelivat kuolemaan" ...

[Ratsastaja]

Ilmeisesti ei, sillä ripustat pari AT:ta BMP 2:een ja ne ovat vastaavia.

oi fantasiaa, fantasiaa....

Tässä on juuri fantasioita - sinun.

no, jos sinulle havainto, että T-62 korvasi T-34:n ... ja tämä ei aiheuttanut muutoksia peruskirjaan ...

joten TBMP korvasi tavalliset, ja BMPT täydensi sitä orgaanisesti.
mutta yhdessä tapauksessa olet tyytyväinen edistymiseen, toisessa et.
joo, he eivät rekisteröineet sitä peruskirjaan.
sitten taistellaan kärryillä.
ne näyttävät olevan kaikissa peruskirjoissa (ennen sotaa)
mutta ei, T 62 on edelleen siellä.

Millä perusteella Terminator ei sovellu yhdistettyihin asetaisteluihin?

se, että haluat suorittaa tykistön, tankkerien ja moottoroitujen kiväärien tehtäviä sillä.

ja henkilökohtaisesti pidän tätä AGROMANEST plus.
mutta näytät mieluummin vetää BMP-panssarivaunuja ja kranaatinheittimillä vahvistettua jalkaväkeä.
tykistön tuella.

ja muuten, miksi päätit, että BMPT taistelee yksin. ?


"löydösi" BMP-2:n (eikä BMP-3:n, kuten virheellisesti luulet) päivitykset ovat vaeltaneet verkon avaruudessa yli viisi vuotta... joten mieti itse, päätä itse mitä, missä ja miten

Kyllä, en usko, painoin vain väärää numeroa sormellani.
Lisäksi voit nähdä itse, että modernisointimalli on olemassa, mutta asiat ovat edelleen olemassa.
Ymmärtääkseni Moskovan alue päätti korvata vahvistetun panssarin tehostetulla peruskirjan tutkimuksella.

Tosiasia on, että MRAP:t ovat paljon halvempia kuin BMPT:t ja korvaavat kuorma-autot huumeiden kuljettamiseen sissisodan aikana.

kerro tämä niille, jotka jatkavat ratsastusta haarniskassa Beh and Betrov
(Ymmärrän, että ne ovat edelleen palveluksessa)

monet näistä asiantuntijoista ovat matkustaneet Afganistanin ja Tšetšenian läpi ja olleet ulkomailla "työmatkoilla". sotilasakatemioista puhumattakaan.

Onko vaikea antaa esimerkkiä?
mutta jotenkin perusteeton.

niin miksi olet niin vihainen? he taistelivat "voittoisessa" 888:ssa T-62:lla ...

Ymmärrän, että et välitä taistella heitä vastaan ​​lisää.
ja mitä, laki sallii.

näyttää siltä, ​​että he pääsivät eroon MCI: stä - ainakin panssaroidut Uralit menevät joukkoihin ja niitä käytetään aiottuun tarkoitukseen.

ja BMP BTR:llä?
joku sanoi, että 2ki:n modernisointia on pidetty yllä viidettä vuotta.

charter säännöt.

ja hän ajaa aina ja jopa taksilla!

ja missä kohtaa peruskirjassa sanotaan, että laitteita ei tarvitse modernisoida tai uusia malleja hyväksyä huoltoon?

[iliq]

Tässä on juuri fantasioita - sinun.

ja kirjoitan ne käsilläsi

joten TBMP on korvannut tavallisen,

se ei ole vielä tullut, mutta missä se tuli (Israel, Ruotsi, Saksa) - jostain syystä se korvasi vain pienen osan BMP:stä ...

ja BMPT täydensi sitä orgaanisesti.

kuten BMP-3, se yritti korvata tykistöä, jalkaväkeä ja tankkereita vastaavalla tuhoisella seurauksella.

ja henkilökohtaisesti pidän tätä AGROMANEST plus.
mutta näytät mieluummin vetää BMP-panssarivaunuja ja kranaatinheittimillä vahvistettua jalkaväkeä.
tykistön tuella.

Kerron sinulle salaisuuden - murtautuaksesi puolustuksen läpi tarvitset hyökkääjien vähintään kolminkertaisen paremman ...

ja muuten, miksi päätit, että BMPT taistelee yksin. ?

koska vain saduissa "yhtäkkiä tyhjästä" - mutta todellisuudessa - vakava pula lääkkeistä, laitteista, polttoaineesta ja voiteluaineista ...
ja sinun on valittava - BMPT tai tankki / haupitsi / jalkaväen taisteluajoneuvo ...

Kyllä, en usko, painoin vain väärää numeroa sormellani.
Lisäksi voit nähdä itse, että modernisointimalli on olemassa, mutta asiat ovat edelleen olemassa.

joten jos ei ole rahaa nykyaikaistaa olemassa olevia laitteita, mistä ne saadaan uuteen?

Ymmärtääkseni Moskovan alue päätti korvata vahvistetun panssarin tehostetulla peruskirjan tutkimuksella.

No, näyttää siltä, ​​​​että viime aikoina taisteluharjoittelussa asiat ovat parantuneet, toivotaan, ettei Tšetšenian ja 888:n kaltaisia ​​epäonnistumisia tule enää.

kerro tämä niille, jotka jatkavat ratsastusta haarniskassa Beh and Betrov
(Ymmärrän, että ne ovat edelleen palveluksessa)

Kyllä, he eivät enää aja;) smart steel. ja heillä on panssari ja kypärät;)
ja panssaroidut Uralit menevät massiivisesti joukkoihin.

Onko vaikea antaa esimerkkiä?
mutta jotenkin perusteeton.

mene osoitteeseen http://otvaga2004.ru/, lue, siellä on foorumi.
voit keskustella Khlopotovin ja Chobitkin kanssa.

ja BMP BTR:llä?
joku sanoi, että 2ki:n modernisointia on pidetty yllä viidettä vuotta.

he modernisoivat niin vähän - mutta he odottavat Armatan ja Kurganetsin ilmestymistä muutaman vuoden kuluttua.

ja missä kohtaa peruskirjassa sanotaan, että laitteita ei tarvitse modernisoida tai uusia malleja hyväksyä huoltoon?

jokin jo imartelee sinua

[Ratsastaja]

ja kirjoitan ne käsilläsi

No, ei rakas toveri. anna fantasiosi olla sinun.

se ei ole vielä tullut, mutta missä se tuli (Israel, Ruotsi, Saksa) - jostain syystä se korvasi vain pienen osan BMP:stä ...

voit nähdä itse, trendi on olemassa, ja muuten Israel suosii TBMP:tä taisteluyksiköissä.
tee omat johtopäätöksesi.

mutta todellisuudessa - vakava pula lääkkeistä, laitteista, polttoaineesta ja voiteluaineista ...
ja sinun on valittava - BMPT tai tankki / haupitsi / jalkaväen taisteluajoneuvo ...

niin miten aiot taistella sitten?
yksi jalkaväki?
sitten joko anna dieselpolttoainetta nenästäsi tai istu PVD:ssä.
ja BMPT vain vähentää laitteiden määrää.
vaikka olen samaa mieltä, se ei ole ihmelääke, mutta ei joukko panssaria vedettäväksi.

Kyllä, he eivät enää aja;) smart steel. ja heillä on panssari ja kypärät;)
ja panssaroidut Uralit menevät massiivisesti joukkoihin.

anteeksi. mutta tässä olet hieman ulkona.
Kerron teille salaisuuden, että jalkaväen taisteluajoneuvoissa olevat panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ja panssarivaunut eivät pukeudu.
tiukasti siellä. ja jos ei pääse ulos.
ja sanoit ylempänä, että polttoaineen ja voiteluaineiden kanssa on ongelmia, joten miten tilaat panssaroidut Kamaz-kuorma-autot suojaksi?
he eivät itse ole aseistettuja, mikä tarkoittaa joko tankkeja tai vanhoja modernisoimattomia
lyö.
ja mitä tahansa heille sanotaan. sinun on mentävä ylhäältä.
koska arvostelun sisällä on hieman enemmän kuin ei mitään.
tai hylätä MRAP kokonaan, jos ei ole solariumeja.

mene osoitteeseen http://otvaga2004.ru/, lue

Kiitos, käyn lukemassa.

he modernisoivat niin vähän - mutta he odottavat Armatan ja Kurganetsin ilmestymistä muutaman vuoden kuluttua.

No, näethän, uv-vastaava. Kurgan, tämä on alusta TBMP:lle
ja otat heidät vastaan ​​vihamielisesti.
(Joten israelilaiset ovat oikeassa)
joten BMP 1/2:lle tullaan korvaamaan, ja 3. malli, vaikka panssaria on parannettu, jättää silti paljon toivomisen varaa.
periaatteessa, jos varustat sen (Kurgan) arvokkaalla taistelumoduulilla, niin BMPT:tä ei tarvita (koska et pidä siitä niin paljon)

jokin jo imartelee sinua

mutta silti,
ehkä peruskirja kieltää suoraan aseiden "päivityksen".
niin sanot, muuten en tiedä.

[MAG]

Osa 2 on mahtava!!! Kaikki on kirjoitettu oikein mrapsista, mutta BASK vaatii, että KOKO armeija varustetaan uudelleen mrapeilla ja sitten meillä on ONNEA!

[Kurkin]

Nuori kirjailija! Hyvää työtä, hieno artikkeli! Kiitos paljon!

[avdkrd]

Olen monella tapaa samaa mieltä kirjoittajan kanssa kotimaisen BT:n arvioinnista, mutta en kaikessa. Kirjoittaja on hieman ristiriidassa hyökkäyksen aikana voitettujen vesiesteiden lukumäärän ja RF-asevoimien "ei-aggressiivisen" doktriinin kanssa. Venäläisten panssaroitujen ajoneuvojen käsite, samoin kuin sen taistelukäytön käsite, on Neuvostoliiton perintö. Periaatteessa se on ihanteellinen kolmanteen maailmaan (jolle se luotiin). Sillä on suuri taisteluvakaus suhteellisen yksinkertaisuuden ja luotettavuuden ansiosta, ja se pystyy suorittamaan taistelutehtäviä vuosia ilman kiinteää huoltoa. Kerro minulle esimerkiksi kuinka monta marssia Abrams kestää (Leclerc, Challenger, Leopard - valita) sen jälkeen, kun infrastruktuuri on tuhoutunut (vaikka osittain) ydiniskuilla? Tai pulaa erittäin pätevästä henkilöstöstä? T-90:tä ja erityisesti T-72:ta huoltaa miehistö, kunnes polttoaine- ja voiteluaineet loppuvat kokonaan. Mutta tämä kaikki on runoutta, ajat ovat muuttuneet ja paikallisten konfliktien monimuotoisuus vaatii erilaista lähestymistapaa. Ilmeisesti tämä on se, mitä näemme Boomerangien ja Almatyn linjassa. Modulaarinen panssari, jolla on kyky esimerkiksi pudottaa "ylimääräisiä kiloja" vesiesteen voittamiseksi, on mahdollista jopa BMP-1,2:n modernisoinnilla. Mutta joka tapauksessa on tarpeen tehdä muutoksia peruskirjaan, kehittää, ja mikä tärkeintä, KÄYTTÖÖNOTTO tehokkaita menetelmiä BT:n käyttöön. Amerikkalaiset, jotka käyttävät rehellistä metalliromuaan, voittavat sodan toisensa jälkeen juuri teknologiansa asiantuntevan käytön, sen kykyjen täyden käytön ja vihollisen estämisen ansiosta käyttämästä heikkoja kohtia.

[iliq]

Kerro minulle esimerkiksi kuinka monta marssia Abrams kestää (Leclerc, Challenger, Leopard - valita) sen jälkeen, kun infrastruktuuri on tuhoutunut (vaikka osittain) ydiniskuilla?

suunnilleen sama kuin T-72 (pätevän asiantuntijan käsissä) - noin 10 000 km ennen peruskorjausta. äläkä keksi huonoja NATO-ihmisiä;), muuten puhun T-80 kaasuturbiinista MBT (hei Abrams) ja MTU 883 -moottorista ja sen luotettavuudesta (hei T-64 ja T-72)

Mutta joka tapauksessa on tarpeen tehdä muutoksia peruskirjaan, kehittää, ja mikä tärkeintä, KÄYTTÖÖNOTTO tehokkaita menetelmiä BT:n käyttöön.

Tutustu sääntöihin, eikä pyörää tarvitse keksiä uudelleen!

Amerikkalaiset hänen suorastaan ​​metalliromunsa he voittavat sodan toisensa jälkeen juuri teknologiansa asiantuntevan käytön, sen kykyjen täyden käytön ja vihollisen estämisen ansiosta käyttämästä heikkoja kohtia.

Mikä estää sinua palauttamasta järjestystä kotimaassasi?

[avdkrd]

Kotimaisten suunnittelijoiden lähestymistapa jalkaväen taisteluajoneuvojen ja panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen kelluvuuteen lisäämällä uppoumaa (aluksen mukaan) on lievästi sanottuna käsittämätön. Maailmassa on toteutettu ratkaisuja ulkoisten puhallettavien ponttonien kautta (toteutettu korealaisessa K-21:ssä), ja tunkeutumissuoja on helppo toteuttaa täyttämällä ponttonit paitsi ilmalla, myös rakennusvaahdon analogilla.

[iliq]

Courage2004-foorumin lukijat ovat näkyvissä

[iliq]

Muuten, kirjoittaja unohti BMP- ja BTR-panssarin rikkoutumisen RPG:n osuessa. panssarin vahvistamiseksi kehitettiin "Afganistanilainen" BMP-2D - ylimääräisellä saranoidulla panssarilla. tämä vahvistus esti pääpanssarin murtumisen RPG:n osuessa ja sen seuraukset sisällä oleville.

Afganistanin sodan päättymisen jälkeen nämä modernisoinnit osoittautuivat vaatimattomiksi ... ja Tšetšeniassa haarniskaisiin ripustettiin käytettävissä olevat improvisoidut keinot ...

[2v19]

Muissa kahdessa artikkelissa olemme päätyneet siihen, että Neuvostoliiton BT ei ole niin huono, sitä on käytettävä asiantuntevasti ja aiottuun tarkoitukseen. Ja konsolidoitu prikaati on konsolidoitu prikaati. "Vain rykmenttiyhtye voidaan yhdistää" (Kenraali Gromov).

[vedruss]

Vaikea artikkeli. Opin jotain uutta, kiitos kirjoittajalle.
Kerron, mistä olen eri mieltä.
Bahcha-u.
Georgiassa oli tapaus, meidän istuvat jalkaväen taisteluajoneuvoissa väijytyksissä - he näkevät Georgian 72:n ryömivän, 3 kappaletta odotetusti, ja jalkaväen taisteluajoneuvoissamme on vain ATGM:t panssarivaunuja vastaan. sivulle, mutta se on juuri niin kuin tarinankertojan upseeri sanoi - muistaen näiden ATGM:ien harjoitukset ja koeammun, joissa vain joka toinen ja kolmas ATGM ei ampunut, he jättivät ne ohi... Tarinan moraali on tämä - hän sanoo että jos jalkaväen taisteluajoneuvossa olisi BAKHCHA, niin niitä olisi mahdollista ampua aluksella.
myös kaupunkitaistelussa BAKHCHA pystyy vain laadullisesti tuhoamaan 100 mm:n tykillä ne betoniseinät, joista kommentaattorit täällä yllä valittivat, ja sille on olemassa kaukoräjäytyksiä.

noin BMPT "FRAME" (terminaattori), kardinaalin välttämätön asia. Tämän tekniikan tärkein etu on CIRCLE-laadullinen katsaus. En ymmärtänyt, miksi oli 2 30 mm:n tykkiä, ja yksi luultavasti riittäisi, ja on täysin mahdollista kehittää järjestelmä ammusten tyypin vaihtamiseksi (koska Pinostanit selvisivät tästä, voimme vielä enemmän.)
Yhden 30 mm:n nukan sijasta laittaisin sinne uuden 40 mm:n kranaatinheittimen - he kehittivät äskettäin 17 gramman taistelukärjen korvaamaan AGS90:n, sillä se on vihreyden kyntäminen. Leesion halkaisija on 16 m.
BMPT:n panssari on parempi kuin tankin.
Ja kysyttyäni jalkaväen, tankkerien ja moottorikiväärien TAISTELUA: tarvitsevatko he BMPT:tä?, luulen, että me kaikki kuulisimme - antakaa minulle kaksi !!!
vertaamalla tankkejamme eurooppalaisiin, juutalaisiin ja amerikkalaisiin. emme saa unohtaa, että heidän panssarivaununsa eivät itse kulje kauas, he eivät kulje peltojen, soiden, lumen, neitseellisten maiden läpi. niiden painon ja mittojen vuoksi heidän on vaikea liikkua ollenkaan, eikä vain ajaa meidän.
BMP Bradley on hölynpölyä. tämä on panssaroitujen miehistönkuljetusalusten analogi. vie sotilaat taistelukentälle ja lopeta villit tavoittamalla heidät autiomaassa. Valtavat mitat, niiden ansiosta et missaa sitä, on panssari, siihen todella mahtuu 7.62 luotia, mutta koska se ei ui, se pitää ne rannalla kyllästyneellä katseella unenomaisessa mietteliäässä tapaamisesta BMP:n kanssa. se tuolloin takana risteyksen jälkeen liikkeellä ja osui siihen 30 mm tykillä, jopa 80-luvulla murtautui jopa noiden vuosien panssarivaunujen etupanssariin jos osui täsmälleen yhteen pisteeseen. Mikä tahansa maailman tankki kantaa edelleen tätä nukkaa mukanaan, ei turhaan ole laitettu sitä jopa hyökkäyshelikoptereihimme.

[aksakal]

Lainaus vedruselta

Myös kaupunkitaisteluissa BAKHCHA voi vain laadullisesti tuhota 100 mm:n tykillä ne betoniseinät, joista kommentaattorit valittivat täällä yllä, ja sille on olemassa kaukoräjäytyksiä.

- olisi siistiä luoda ammus - analoginen israelilaisesta AMARista, joka räjähtää sisään rakennukseen, jossa papualaiset istuvat aseineen. Hyvä ominaisuus.

[hyvä]

Suuret kiitokset kirjoittajalle hienosta työstä. Artikkeli on erittäin informatiivinen, oppi paljon mielenkiintoisia hetkiä! Tällä tekniikalla voit mennä tiedusteluun

[iliq]

Lainaus Rideriltä

anteeksi. mutta tässä olet hieman ulkona.
Kerron teille salaisuuden, että jalkaväen taisteluajoneuvoissa olevat panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot ja panssarivaunut eivät pukeudu.

tähän selitykseen lopetan.
oppia materiaalia, ainakin kuvasta 888.

[Aleksanteri Kirov]

Artikkeli on oikea, ei pätevä kaikkialla, mutta ei tappava. Se saa ihmiset ajattelemaan. Puhumattakaan miinasuojaukseen sanon, että tunnen KAZ:n (aktiivisen suojelun kompleksi). kehitti, jos ei kehitetty, tämä järjestelmä vuonna 1983. No, alle 30 vuotta on kulunut siitä, mitä meillä on ja meillä on jalkaväen taisteluajoneuvot Tekniset ongelmat KAZ-tekninen ja tieteellinen perusta-se on jo olemassa. panssariin ja panssarin alla KB meni hyväksi todetun tien ja törmäsi 300 tonnin ARENA-hintaan. On helpompi todeta, että he ottivat vanhan, tutkan. Kuka teistä käyttää tutkaa maailmassa suuntautuessaan määrittääkseen ystävän tai vihollisen, syötävät vai syömättömät. kädet? Tästä johtuen ARENA-tutka vaatii suuren energiamäärän erilliseen virransyöttöjärjestelmään asti Suurin osa elävän maailman tunnistusongelmista ratkaistaan ​​optisella alueella ja sitä tukevat IR ja UV sekä Rg. Tehtävänä kehittää KAZ tulisi asettaa teollisuudelle välittömästi, asiantuntevasti, kaikki sotilaallinen kokemus huomioon ottaen. Sellaisia ​​ei vielä näy. "Mikrotekniikka, Ukraina. Mielenkiintoinen asia. Kukaan ei arvostanut haittaa, ja kehittäjät kulkevat sen kanssa ympäri maailmaa, niin he tarjota puolalaiset ANDERSille, niin se pääsee harjoituskentälle USA:ssa, he eivät seisoneet sen kanssa torilla.Ongelmana on kiinnostuksen puute En näe vihollista. Kuka on erittäin kiinnostunut mistä modernin KAZ:n pitäisi näyttää, kirjoita minulle, minä vastaan. Mitä tulee raskaisiin jalkaväen taisteluajoneuvoihin. Olen samaa mieltä 100, Ja Israel edellä ja Venäjämme? AKHZARIT on jo 25-vuotias. Meidän ei tarvitse ennallistaa metalliromuamme, mutta meidän täytyy saada kiinni trendistä ja tehdä paremmin. He eivät saaneet sitä kiinni. BPM-T:n pitäisi painaa 35 tonnia, suojattu DZ-kompleksilla , viimeisimmän sukupolven KAZ ja vihollisen arvoisia aseita. .Myös muita ajoneuvoja tarvitaan. Ne osaavat uida, lentää, lepattaa kuin perhoset, kunhan se on sopusoinnussa heidän tarkoituksensa ja Voiton saavutuksen kanssa. Ja katsotaanpa täällä. Ukraina , Harkovin tankin korjaustehdas, mitä se tekee. Olisin laittanut 80-luvun turbiinin ja heittänyt YuMO-500:n kaatopaikalle ja asentanut GOP:n ja sulkenut rampin, kuten laitoin sen NAMERiin ja KAZiin, ja jalosti laskeutumisjoukkoa. Aseistus on erillinen aihe Miten artikkelin kirjoittaja oli lähellä itse käsitettä !!! Kyllä, 100 mm BAHCH, tämä on laulu. Joku sanoi, että laita liekinheitin, tämä on todellinen ajattelija. Tämä on ase BMPT:lle, panssarivaunuille. 120 kaikilla ahtailla kaduilla. Niille, jotka olivat siellä, kuvittele 360 mm termobaarinen varaus osuu taloon 120 metrin etäisyydeltä?

[Thorang]

Kaikki totta ja aiheeseen. Kaikella on aikansa ja paikkansa.

[Ajan sielu]

Artikkeli on mielenkiintoinen. Mutta se on liian liukasta. Mielenkiintoisten oikeiden argumenttien ja johtopäätösten lisäksi silmissä on myös vääristymiä ja pölyä.

Panssaroitujen ajoneuvojen varaus.
Kirjoittaja haluaa vakuuttaa meidät siitä, että koska tällainen tekniikka kehitettiin tiettyihin tehtäviin, vihollinen toimii vastaavasti. Vihollinen ei ilmeisesti käytä kranaatinheitintä, ATGM:ää tai ainakaan raskasta konekivääriä (joka voidaan erityisesti vetää väijytysasentoon) panssarivaunua vastaan. Siksi panssaroitu miehistönkuljetusalus ei tarvitse vahvaa panssaria.

Miinan suojavarusteet.
Kirjoittaja vääristelee ja yrittää hämärtää silmiään sillä, että sanotaan, että tällaisia ​​erikoisajoneuvoja käytetään vain tietyillä alueilla, konflikteissa, teillä, ne ovat tehottomia kaikkia miinoja vastaan ​​kerralla jne.
Vihollinen ei tietenkään voi kylvää alueelle miinoja. Joo.
Se, että miinansuojelu voi pelastaa jalkaväen ja miehistön kuolemalta, jotka voivat sitten taistella, ei ole huono. Loppujen lopuksi tällä alueella varusteita voi edelleen ostaa tai niitä ei enää käytetä, mutta jalkaväen tai lisäksi kommandoin kouluttaminen on useita kertoja kalliimpaa kuin se varuste.
Lisäksi kirjoittaja mainitsee ulkomaisten miinantorjuntalaitteiden kustannukset unohtaen, että hinnat ovat siellä liian korkeat. Kaikki on meille halvempaa.
Joskus ei ehkä ole aikaa tehdä kulkua miinakentällä. Mutta käsillä on sellainen suojattu kone.
"Yhdysvalloilla on vain tarpeeksi järkeä saada ajoissa kiinni - nyt jopa troolit on asennettu MRAP:iin, jotka on sovitettu ajamaan yksinomaan miinakentillä."
Todennäköisesti niitä ei ole asennettu siksi, että ne eivät luottaisi miinan vastaisiin pohjaan, vaan siksi, että miinaan osumisen jälkeen autossa on edelleen suuria vaurioita, jotka voivat johtaa liikkumisen mahdottomuuteen. Siksi käytetään myös trooleja.
”Tästä syystä MRAP-konseptia ei kannata toteuttaa osana uutta panssaroitua ajoneuvoluokkaa, vaan osana käytössä olevien panssaroitujen miehistönkuljetusajoneuvojen, jalkaväen taisteluajoneuvojen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen modernisointia. valmistettu (varmuuden vuoksi).
Mutta tämä on oikea johtopäätös!

Tärkein johtopäätös, jonka haluaisin tehdä tästä artikkelista. Tekniikkaa tulee käyttää oikein. Oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa. Sitten kaikki toimii mahdollisimman tehokkaasti.
Tätä varten tarvitaan kuitenkin asiaankuuluvia tietoja vihollisesta. Ja tämä ei ole aina mahdollista. Ja siksi kirjoitin kaiken tämän edellä.
Kyllä, ja Abramien ammusten telineistä. Älä luota siihen, että taistelussa heidän miehistönsä eivät sulje panssaroituja verhoja.

[Ajan sielu]

Lainaus käyttäjältä avdkrd

Amerikkalaiset metalliromullaan voittavat sodan toisensa jälkeen juuri teknologiansa asiantuntevan käytön ja sen kykyjen täyden käytön ansiosta

Tämän avulla voit kiistellä hyvin ja laskea tuon hölynpölyn kirjoittajan sokkelin alle.

[Imu]

Erittäin mielenkiintoinen ja oikea artikkelikäytäntö
MUTTA. Kirjoittaja ei ole koskaan kerännyt PKT-kuoria AZ T-72:sta! reikäsalamalla hihansiepparissa