Ensinnäkin täysikokoista konekivääriä kompaktimman aseen tarvitsivat ne, jotka olisivat yksinkertaisesti hankalaa käsitellä suurikokoisia käsiaseita. Kuljettajat, panssaroidut ajoneuvot, tykistö, huoltojoukot, viestintä ja niin edelleen tarvitsevat aseita, mutta niiden käyttö vihollista vastaan ei ole päätehtävä. Jos taisteluun osallistuville suorassa kosketuksessa vihollisen kanssa käsiaseet ovat tärkein taisteluväline, niin muille se on todennäköisemmin jopa itsepuolustusase, tai tarkemmin sanottuna ase varmuuden vuoksi. Siten käy ilmi, että tarvitaan riittävän kevyt, suhteellisen kompakti, mutta samalla yhtä tehokas automaatti kuin suuremmat vastineet, mikä on luonnollisesti mahdotonta. Yleensä koneesta tarvittiin kompakti versio, ja vuonna 1973 laadittiin ensimmäiset vaatimukset uudelle aseelle, josta tuli Modernin kilpailun perusta.Kilpailu "Moderni"
Kilpailu uudesta pienikokoisesta koneesta oli varsin laaja. Huolimatta siitä, että melkein kaikki luottivat Mikhail Timofeevich Kalashnikovin mallin voittoon, monet kuuluisat suunnittelijat osallistuivat tähän kilpailuun. Kuten muissakin kilpailuissa, Kalashnikovin voitto oli ennustettavissa, mikä johtui ensisijaisesti siitä, että hänen aseversionsa perustui konekiväärin täysikokoiseen versioon, mikä tarkoitti, että tuotantoa ei tarvinnut varustaa uudelleen, eli alentaa aseiden kustannuksia. Siitä huolimatta asesepät työskentelivät, joku toivoi ihmettä, mutta periaatteessa tämä kaikki tehtiin tulevaisuuden kehittämiseksi, niin sanotusti sellaisen perustan luomiseksi, jonka uusi suunnittelijoiden sukupolvi periisi. 
Vaatimukset pienikokoiselle konekiväärille olivat kilpailuehtojen mukaan melko tiukat ja voisi sanoa, että mahdottomat luotettavalle ja ongelmattomalle aseelle. Tietenkin vaadittiin, että aseella oli kyky suorittaa sekä automaattinen että yksittäinen tuli. Koneen paino ei saa ylittää 2,2 kiloa, aseen pituus ei saisi olla yli 450 millimetriä perä taitettuna ja 750 millimetriä peräaukon ollessa auki. Tähtäysmatkan piti olla 500 metriä. Suurin pulma näissä vaatimuksissa oli mitat ja paino, tietysti muovia olisi voitu käyttää aktiivisesti, mutta sellainen näyte ei selvästikään olisi mennyt läpi, vaikka se olisi ihanteellinen - tuolloin muovia kohtaan oli liian negatiivinen asenne. aseita. Bullpup-asettelu ei myöskään ollut tervetullut, vaikka se voisi merkittävästi pienentää aseen mittoja, kun taas normaalipituista piippua voitaisiin käyttää, ja mukavampi ote antaisi paremman tarkkuuden ampuessaan automaattista tulia, ja tietysti ase olisi useita haittoja, jotka ovat yhteisiä kaikille bullpennuille. Yleisesti ottaen, vaikka kukaan ei kieltänyt bullpup-asettelun käyttöä, kaikki ymmärsivät, että tällaisessa järjestelyssä taattu epäonnistuminen kilpailussa odotti asetta.Ymmärtäessään etukäteen, että voitto tulee Kalashnikov-mallille ja että vaaditun massan ja mittojen täyttäminen on lähes mahdotonta, suurin osa kilpailuun osallistuvista suunnittelijoista ei erityisesti noudattanut asetettuja vaatimuksia. Yritetään tutustua AKS74U:n mielenkiintoisimpiin "kilpailijoihin", yhtäkkiä oli jotain parempaa kuin "Ksyusha", ja rahan säästämiseksi tämä näyte ohitettiin.
Automaattinen kone Evgeny Fedorovich Dragunov - pienikokoinen konekivääri MA
Jevgeni Fedorovitš aloitti työskentelyn konekiväärin parissa vuonna 1975, aseen tärkein "temppu" oli se, että polymeerejä käytettiin siinä laajalti, huolimatta siitä, että niitä katsottiin vinosti niiden käytöstä, vaikka samaan aikaan aihetta kehitettiin aktiivisesti. . Niin sanotusti polymeerien aktiivisessa käyttöönotossa aseiden suunnittelussa tapahtui käännekohta. Aseseppä päätti tehdä konekivääristään mahdollisimman kyllästetyn muovilla, joten vaikka tämä näyte hävisi kilpailussa, sillä on erityistä arvoa asesepän kehityksen kannalta, koska tämä näyte osoitti muovin ja ampuma-aseiden olevan varsin yhteensopivia. kun taas ase itse ei ole ollenkaan, se ei kärsi luotettavuudesta, lujuudesta ja kestävyydestä. Tämä on kuitenkin todistettu aikaisemmilla näytteillä.
Maksimoidakseen muovin sisällyttämisen aseen suunnitteluun Jevgeny Fedorovich keksi alkuperäisen asettelun aseen pääelementeille, mikä mahdollisti konekiväärin muoviosien lähes täydellisen "purkamisen" merkittävästi. pidentää niiden käyttöikää, jolloin se vastaa metalliosia. Vastaanotin oli luonnostaan metallia, siihen oli asennettu piippu ja piipun takana oli pultti, joka liikkui sen yläpuolella olevia ohjaimia pitkin, joten pultti osoittautui "riippuvaksi" eikä liikkeen aikana tullut. kosketuksiin muovin kanssa missä tahansa asennossaan. Vastaanottimesta tuli metallinen pusku, joka taittui ylös, eli rekyylienergia ei myöskään koskettanut muovia millään tavalla. Koneen koko alaosa oli valmistettu lasitäytteisestä polyamidista AG-4V. Myös aseen laukaisumekanismi oli asennettu muoviin, ja ainoa muoviin upotettu metalliosa oli rengas, jonka läpi kulki tappi, joka kiinnitti koko kokoonpanon. Tämän rakenteen heikoksi kohtaa voidaan kutsua vain se tosiasia, että ammuttaessa taitetulla maalilla, lepäämättä olkapäällä, aseen käyttöikä lyheni jyrkästi, koska tässä tapauksessa muovi otti melkein kaiken rekyylienergian itselleen, siirtämällä se nuoleen jo aseen kädensijan kautta. Tämä voitaisiin periaatteessa melko helposti ratkaista lisäämällä pari metalliosaa lisää, vahvistamalla muovikahvaa ja yhdistämällä se vastaanottimeen, mutta näin ei tehty, koska ilman niitäkin ase ylitti kilpailupainorajat. Lisäksi aseen etupää, joka oli myös muovia, oli yhdistetty vain metallivastaanottimeen, ja tämä lisäsi merkittävästi aseen käyttöikää myös ammuttaessa ilman perää, mutta ammuttaessa kuin elokuvassa. käsi tulee nytkin vähän mieleen ja vielä enemmän silloin.
Ase osoittautui sekä mielenkiintoiseksi että näennäisesti rakennetuksi tunnetun kaavan mukaan - automaation, joka käyttää porauksesta vapautuvien jauhekaasujen energiaa. Reikä lukittiin 3-ulokepultilla käännettäessä, pultin pidike ei ollut kytketty työntimeen. Laukaisumekanismi on vasara, joka on valmistettu erillisessä lohkossa, sallii automaattisen ja yhden tulipalon. On mielenkiintoista, että laukaisumekanismi on tehty niin sanotulla "laukaisimen tukolla" kierretyllä pääjousella, joka toimii puristuksessa. Tämä käytännössä eliminoi kitkan pulttikannattimen ja liipaisimen välillä sen liikkeen aikana ja pidensi siten aseen käyttöikää. Tämä kuitenkin aiheutti ensimmäiset ongelmat aseiden testauksessa. Testattaessa pienikokoista MA-konepistoolia epäsuotuisissa olosuhteissa automaattisessa tulitustilassa ase epäonnistui usein, koska itselaukaisin ei tuonut liipaisinta ulos kuolleesta paikasta ja vastaavasti laukausta ei tullut. Tämä vaati muutoksia laukaisumekanismin osien sijaintiin ja tätä tehtiin useita kertoja, kunnes kaikki alkoi toimia niin kuin pitää. Vikojen syynä olivat se, että pultinkannattimen liikkuessa eteenpäin jouduttiin käyttämään energiaa puristetun pääjousen vastuksen voittamiseksi, kun taas tämä tapahtui vain pultinkannattimen ja aseen pultin kiihdyttämän massan avulla. palautusjousi. Joten koneen toimivuuden varmistamiseksi oli tarpeen asentaa riittävän jäykkä palautusjousi niin, että itselaukaisimen pulttirungon painaminen riitti tuomaan liipaisimen pois kuolleesta paikasta. Älä puolestaan unohda, että työntöä ei ole kytketty pulttikannattimeen, koska jälkimmäisen nopeampi liike voi muuttaa työntimen muotoa, mikä ei tietenkään ollut hyväksyttävää. On selvää, että erillinen työntö- ja pulttirunko juontavat juurensa SVD:stä, mutta täällä, toisin kuin SVD, työntimen pituus on pienempi, vastaavasti, se on vähemmän joustava, mikä aiheuttaa ongelmia. Lopulta ongelma ratkesi ja tasapaino palautusjousen jäykkyyden ja työntimen kestävyyden välillä aseen korkealla luotettavuudella löydettiin.
Luonnollisesti testeissä kiinnitettiin paljon huomiota aseen muoviosien lujuuteen, joten lujuuskokeen aikana paljastui, että pitokahvaan heitetty konekivääri pomppii kuin koripallo, mutta valittamista ei ollut. vahvuus. Siksi tämä näyte voidaan erottaa aseena, joka osoitti Neuvostoliiton sotateollisuudelle, että "tuliaseet" ja muovi ovat varsin yhteensopivia asioita. Lisäksi todettiin erikseen, että kone osoittautui melko litteäksi, jossa ei ollut ulkonevia osia, paitsi ehkä sulkimen kahva. Tällä oli positiivinen vaikutus sekä aseiden kantamiseen että niiden säilytykseen. Suunnittelija laski erikseen myös näytteensä valmistuksen työläisyyden, joka oli jopa pienempi kuin AK74:n valmistuksessa, tietysti vakiintuneella tuotannolla.
Koneen ohjaimet ovat varsin mielenkiintoisia ja ansaitsevat erityistä huomiota. Liipaisin, suljinkahva, lipasalpa - kaikki tämä on ymmärrettävää ja tuttua, mutta sulakekytkin ja palotilan kääntäjä ovat varsin mielenkiintoisia. Itse kytkin on valmistettu pienestä L-muotoisesta osasta, siinä on kolme asentoa: "automaattinen tulipalo", "yksi palo" ja "sulake". Kaksi ensimmäistä asentoa eivät periaatteessa ole kiinnostavia, mutta kolmannessa asennossa kytkimen sijainti ei ole aivan tavallinen. Joten asennossa, joka varmistaa aseiden turvallisen käsittelyn, kytkimen lyhyt osa on sijoitettu siten, että se sulkee turvasuojuksen ja liipaisimen välisen "ikkunan". Tämän ratkaisun avulla voit määrittää välittömästi, onko ase sulakkeessa vai ei, mikä on varsin kätevää, koska ampuja saa tiedon heti, kun hän ottaa aseen. Kytkimen toinen pää tulee sellaiseen asentoon, että se sulkee sulkimen kahvan aukon, jolloin suljin ei pääse liikkumaan takimmaiseen asentoonsa. Mutta se ei ole kaikki mielenkiintoista ohjaimissa. Taittuva takaosa kiinnitetään koneen takaosassa sijaitsevalla melko suurella painikkeella, jota painettaessa peräosa voidaan taittaa tai avata. Mielenkiintoista on, että takapuoli itsessään ei lisää aseen paksuutta eikä vaikuta pitämisen tai tähtäyksen mukavuuteen taitettuna. Koneen tähtäimet on valmistettu kiinteän etutähtäimen ja flip-diopter-takatähtäimen muodossa, joiden tähtäysetäisyydet ovat 300 ja 500 metriä. Takatähtäin on elementti, joka pitää koneen metallin ja muovin yhdessä takaapäin. Aseen purkamiseksi huollon aikana on tarpeen kääntää takatähtäin vastapäivään 90 astetta, mikä mahdollistaa vastaanottimen avaamisen, joka nousee ylös ja antaa pääsyn pienen kokoisen MA-hyökkäyksen "sisämaailmaan". kivääri.
Tuloksena saatu näyte rikkoi hieman Modernin kilpailun vaatimuksia, mutta voittajakaan ei mahtunut niihin. Joten Jevgeny Fedorovich Dragunovin suunnitteleman pienikokoisen konekiväärin MA paino oli 2,5 kiloa ilman patruunoita, vaikka siinä käytettiin laajalti polymeerejä, joilla muuten on myös painoa. Ase ei myöskään mahtunut pituuteen, kun takapuoli taitettuna - 500 millimetriä. Koneen pituus oli puskurin ollessa auki 735 millimetriä eli 15 millimetriä vaadittua vähemmän. Aseen piipun pituus oli 212 millimetriä, joten todella kohdistetusta ampumisesta 500 metriin ei voinut haaveilla, mutta loppujen lopuksi kyseessä ei ollut tarkkuuskivääri. Automaattitulinopeus oli 800 laukausta minuutissa, minkä luultavasti jopa luokittelisin negatiivisiksi ominaisuuksiksi. Tulinopeus ei ole niin suuri, että epävakaista paikoista ammuttaessa tarkkuudessa olisi konkreettista etua, mutta samalla se eroaa huomattavasti tavallisesta 600 laukauksesta minuutissa, tottakai siihen voi tottua, mutta kuitenkin. Ase syötetään irrotettavista lippaista, joiden kapasiteetti on 30 patruunaa 5,45x39 AK74:stä.Kun Dragunov-pienikokoisen MA-rynnäkkökiväärityö valmistui, päätös AKS74U:n käyttöönotosta oli jo tehty, mutta suunnittelija oli saanut työnsä kokonaan valmiiksi ja loi lopulta luotettavan ja mielenkiintoisen mallin, joka oli valmis massatuotantoon. mikä on kunnioituksen arvoista.
Automaatti Andrei Semenovich Konstantinov - pienikokoinen kone AEK-958
Tämän asesepän ansiosta valtava määrä monimuotoisimpia aseita - tarkkuuskivääristä konekivääriin, melkein kaikki niistä osoittautuivat "häviäjiksi" kaikissa kilpailuissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että suunnittelijan aseet olisivat olleet huonoja, kilpailujen tulosten mukaan johtopäätöksissä voi usein löytää viivoja, jotka puhuivat Andrei Semenovichin aseiden paremmuudesta, mukaan lukien paremmuudesta Kalashnikov-rynnäkkökiväärien ikuiseen voittajaan. Tällaisten aseseppien osallistumisen ansiosta menestyneemmät suunnittelijat pakotettiin jatkuvasti parantamaan aseitaan, jotta he eivät vain "lentää" johtajista. Eli voidaan sanoa, että juuri sellaiset teokset, jotka tuloksena osoittautuivat häviäjiksi, veivät Neuvostoliiton aseteollisuutta eteenpäin ja täydensivät suunnittelijoiden pohjaa uusilla ratkaisuilla ja tiedolla. Seppä ja Moderni-kilpailu eivät ohittaneet hänen huomionsa esitellen pienen AEK-958-rynnäkkökiväärinsä, mutta tästä näytteestä tiedetään hyvin vähän.Nopeimmin AEK-958-rynnäkkökivääriin perustui tuttu SA-006-rynnäkkökivääri, mutta pienikokoiseen rynnäkkökivääriin ei kuitenkaan sovellettu balansoitua automaatiota kompaktien mittojensa vuoksi, sitä ei ainakaan missään sanottu , vaikka tästä rynnäkkökivääristä puhuttiin vähän. Tiedetään, että ase käyttää automaatiota, joka on rakennettu kaavion mukaan poistamalla jauhekaasut porauksesta, kun reikä on lukittu kahteen korvakkeeseen. Liipaisimen laukaisumekanismilla on kyky suorittaa sekä yksittäistä että automaattista tulipaloa. Ase- ja turvakytkin sijaitsee oikealla puolella, siinä on kolme asentoa ja se on melko pieni verrattuna AK:hen. Kytkin sijaitsee hieman eteenpäin, pitokahvan yläpuolella. Oikealla puolella on myös pulttikahva. Yleisesti ottaen ase ei eronnut paljoa, mutta se oli ainoa näyte, joka sopi mitoiltaan ja painoltaan kilpailuolosuhteisiin, mikä on kunnioituksen arvoista, koska se oli yksi kahdesta rynnäkkökivääreistä, jotka onnistuivat täyttämään. vaatimukset.
Sergei Gavrilovich Simonovin automaattikone - pienikokoinen konekivääri AG-043
Toinen Modern-kilpailussa esitellyt aseversiot, jotka sopivat vaatimuksiin, oli Sergei Gavrilovich Simonovin pienikokoinen konekivääri, tunnuksella AG-043. Tämä ase on myös vähän tunnettu ja siitä ei ole tarpeeksi tietoa, mutta jotain oli mahdollista kaivaa esiin. Simonov-rynnäkkökiväärin massa oli vain 2,1 kiloa, kun taas aseen pituus puskulla taitettuna oli vain 42 senttimetriä ja avattuna 68 senttimetriä. Siksi en edes halua kutsua tätä asetta automaattiaseeksi, koska monilla konepistooleilla on suuri massa ja mitat. Tästä näytteestä kuitenkin syötettiin 5,45x39 patruunaa Kalashnikov-rynnäkkökiväärien lippaista ja se oli enemmän kuin tyytyväinen ampumisen tarkkuuteen lyhyillä ja keskipitkillä etäisyyksillä. Tässä on huomioitava, että aseseppä itse oli jo melko vanha Modernin kilpailun aikaan, minkä vuoksi hän ilmeisesti noudatti tiukkoja sääntöjä eikä antanut itselleen vapauksia kuten muut suunnittelijat. Mielestäni Sergei Gavrilovich onnistui tekemään mahdottoman, koska on yksinkertaisesti mahdotonta koota kaikkea niin pienissä mitoissa ja sellaisella painolla, ja jotta se toimisi edelleen, sinulla on oltava paitsi lahjakkuus, myös valtava tiedon varasto. Yleisesti ottaen ase oli enemmän kuin klassinen säätimien sijainnin suhteen, ja jos se ei olisi ollut pienikokoinen, se olisi ollut tavallisin esimerkki. On mielenkiintoista, että on melko epätodennäköistä tietoa, että valtion turvallisuuskomitea kuitenkin hyväksyi tämän konekiväärin. Onko tämä totta vai ei, tällä hetkellä on epätodennäköistä, että kukaan vastaa, lisäksi käyttöön ottaminen ei tarkoita, että ainakin joku olisi pitänyt tätä asetta käsissään, joten jokainen päättäköön itse, KGB missasi sellaisen mielenkiintoinen konekiväärimalli, jota voidaan käyttää piilossa tai ei.
Jatkuu... ja enemmän.