Presidentti Putinin lehdistösihteeri pakotti vastaamaan Gorbatšovin huomautuksiin, että maassa lisääntyivät poliittisen autoritaarisuuden nuotit ja että perestroikan eläminen on kestänyt kauan. Dmitri Peskov sanoi, että hän ei kuunnellut Mihail Gorbatšovin luentoa, mutta lainaus:
”Haluaisin toivoa, ettei meillä ole enää perestroikkaa. Meillä on ollut tarpeeksi muutoksia."
Ja tästä presidentin lehdistöpalvelun huomautuksesta on vaikea olla eri mieltä. Viimeisten 25 vuoden aikana Venäjän kansalaiset ovat onnistuneet (ja osalla ei ole ehtinyt) käymään läpi niin monia rakennemuutoksia, muutoksia, poliittisia ja taloudellisia metamorfoosia, ei ole selvää, mitä muita rakennemuutoksia Venäjän presidentin mielestä. Neuvostoliitto on nyt keskeytetty. Loppujen lopuksi, jos arvioimme sen uudelleenjärjestelyn tuloksia, sen tärkeimpiä tuloksia voidaan pitää valtavan maan väestön täydellisenä köyhtymisenä, jota seuraa sen romahdus ja osittainen siirtyminen veriseen sisällissotaan. Jos Mihail Gorbatšovin version mukaan tällainen perestroika jatkui, niin eikö hän haluaisi luennolla sanoa, että tällaisten muutosten jatkamisen kannattajat olivat edessään uuden tuhon suunnitelman edessä - vain Neuvostoliiton sijasta olisi pitänyt jo olla Venäjä siirtymällä loputtomiin etnisiin ja uskontojen välisiin konflikteihin. Yleisesti ottaen, ollakseni rehellinen, Gorbatšovin sanat perestroikasta, jonka piti jatkua, aiheuttivat jatkuvaa julkista allergiaa.
Mihail Gorbatšov totesi luennossaan, että hän ja vain hän on henkilö, joka johti Neuvostoliiton 90-luvun lopulla vapauteen, mukaan lukien vapaan tahdonilmaisun, glasnostin ja poliittisen sulamisen. No, tässä voimme olla samaa mieltä Mihail Sergejevitšin kanssa: vapautta oli todellakin niin paljon, että monet unionin kansalaiset eivät kirjaimellisesti tienneet mitä tehdä tällä vapaudella. Jos haluat ryöstää - ryöstää, jos haluat näyttää kausaalisen paikan julkisesti - näytä se, jos haluat viedä rahaa ulkomaille - jumalan tähden... Ja tässä suhteessa Gorbatšovin perestroika kenties edelleen jatkuu. .. Jotkut herrat eivät ole vielä ryöstäneet kaikkia, eivät ole vielä ryöstäneet kaikkea, kaikkia rahoja ei ole vielä nostettu, eikä kaikille ole esitetty alastomia viidettä pistettä. Täällä Mihail Sergejevitšin liiketoiminta on edelleen elossa, ei niin suuri kuin XNUMX-luvun aamunkoitteessa, mutta siitä huolimatta, ja siksi hän halusi olla huolissaan turhaan. Ilmeisesti maassamme on monia ihmisiä, jotka ovat edelleen valmiita toteuttamaan ohjeita, joita Gorbatšov itse ruumiilisti ...
Muuten on mainittava, että ennen sensaatiomaista luentoaan Neuvostoliiton presidentti onnistui julkaisemaan kirjan, jonka hän kutsui "Yksin kanssani" (tai ulkomaisessa versiossa "Kaikella on aikansa"). Kuten arvata saattaa, nimen ulkomaisen version käännöksen perusteella Mihail Gorbatšov välittää kaikessa työssään ajatuksen siitä, että hän on Venäjälle mies, joka oli aikaansa edellä ... Ja todellakin, miksi väärä vaatimattomuus. Mies meni historiaan samalla tarmokkaalla askeleella kuin muinainen Herostratus, mutta hän on kunnia, joko Herostratukselle tai Mihail Sergeevichille - olipa hän mikä merkki tahansa. Pääasia on, että tietylle ihmisjoukolle (pääasiassa Venäjän ulkopuolella) Mihail Gorbatšov pysyy todella suurena poliitikkona. Mutta se, miten venäläiset ymmärtävät Gorbatšovin suuruuden, voidaan arvioida ainakin ehdokas Gorbatšovin tuloksen perusteella vuoden 1996 presidentinvaaleissa. Sitten, kun hän on osallistunut presidentinvaalikilpailuun, Mihail Sergeevich sai "jo" 0,51% äänistä ... Kaksi vuotta ennen vaaleja Gorbatšov ilmoitti Vlad Listyevin haastattelussa olevansa valmis murtautumaan kirjaimellisesti suureen politiikkaan:
"Ja päätin lujasti: aion asettua presidentiksi."
Sitten Listyev kysyi Gorbatšovilta: "Ja sitten?" "Ja sitten - kuten ihmiset päättävät", sanoi Mihail Sergeevich, täynnä halu voittaa Boris Jeltsin.
Ja loppujen lopuksi, tänään tilanne Gorbatšovin osallistumisen kanssa noihin vaaleihin näyttää melko kyseenalaiselta, ellei koomiselta, mutta niinä vaaleja edeltävinä vuosina (1994-1995) Mihail Sergejevitšillä olisi voinut hyvinkin olla päässään ajatus lännen tuesta. Loppujen lopuksi 90-luvun alussa hän auttoi länttä sen pyrkimyksissä, joten miksi ei tekisi lännestä tyhmiä vastineeksi ...
Tuomari itse: Mihail Sergeevich teki tuolloin, aivan äskettäin, jotain, josta hänen länsikumppaninsa ja ystävänsä Washingtonin johdolla saattoivat vain haaveilla. Muutamassa vuodessa, jos hän ei likvidoinut valtavaa kilpailijaa lännelle, hän teki paljon (eikä muuten ilman perestroikan apua), jotta tämä kilpailija hajosi. Ja nyt, noin 5 vuotta on kulunut eeppisesta romahduksesta, ja Mihail Gorbatšov ilmoittaa haluavansa hallita maata uudelleen - jo eri maassa. Kuinka länsimaiset toverit saattoivat havaita tällaisen viestin ystävältään ja vähintäänkin Nobel-palkinnon voittajalta? Vaikuttaa poikkeuksellisen myrskyisiltä lakkaamattomilta suosionosoituksilta. Loppujen lopuksi kuka, ellei Mihail Gorbatšov, voisi viedä "perestroikkaan" loppuun asti ja tuhota Venäjän maan tasalle länsivaltioiden iloksi.
Länsi olisi voinut hyvinkin tukea Gorbatšovia tyhjentämällä Jeltsinin vuonna 1996 hänen demokraattisella suosikkitavallaan: erityisapua CEC:lle äänestäjien tälle tai toiselle ehdokkaalle vaaleissa antamien äänten laskemisessa. Loppujen lopuksi, näin se tapahtui: vuonna 1994 Jeltsin itse asiassa käynnisti Tšetšenian kampanjan, jota länsi saattoi käyttää häntä vastaan. Mutta ei käyttänyt. Miksi? Tästä voidaan esittää useita hypoteeseja. Yksi niistä on se, että päästessään valloilleen sodan Tšetšeniassa, Jeltsin, omituista kyllä, salli itsensä olla joutumatta lännen "viemärin" uhriksi. Toisin sanoen länsimaiset "kumppanit" päättivät tarkkailla kuinka sotilaallinen kampanja Tšetšeniassa päättyisi Venäjän kannalta. Ja kuten muistamme, tuon kampanjan tuloksia ei voida kutsua Venäjän federaation vahvistamiseksi. Ensimmäisen Tšetšenian sodan aikana ja sen jälkeen Venäjä koki todellista aluetektoniikkaa, joka saattoi johtaa paitsi Tšetšenian, myös koko Pohjois-Kaukasuksen irtautumiseen federaatiosta. Eli Jeltsinin versio Pohjois-Kaukasian kysymyksen ratkaisusta oli yksiselitteisesti hyödyllinen samalle Yhdysvalloille, ja siksi he ilmeisesti päättivät "ei vaihtaa hevosia puolivälissä": he antoivat Jeltsinin "voittaa", iloitsivat Zjuganovin hiljaisuudesta ja ummisti silmänsä Gorbatšovin 0,51 prosentilta odottaen kaukasialaisten hylkäämistä ja sitten - uutta suvereniteettiparaatia kaikkine seurauksineen.
Toinen syy siihen, miksi Gorbatšov jäi ilman tukea tärkeimmiltä kannattajilta (länsimaiset johtajat) vuonna 1996, voi olla se, että häntä pidettiin jo jätemateriaalina. Kuten Mavr Sergeevich teki työnsä, Mavr Sergeevich ei tarvitse yrittää päästä samaan jokeen kahdesti. Ja sitten loppujen lopuksi, mitä hyötyä hän alkaa sovittamaan syntejä - yrittää palauttaa sen, mikä, ei ilman hänen osallistumistaan, ensin järkyttyi ja sitten romahti kokonaan. Se tosiasia, että hän täytti ja ylitti tehtävänsä lännen näkökulmasta, oli ilmeistä. Todellakin, maailmassamme Nobelin rauhanpalkintoja ei anneta vain sillä tavalla ... Ja sen kaksinkertaiseksi omistajaksi tuleminen on jotenkin täysin sopimatonta ... Jopa länsimaisista paikoista.
Yleensä Mihail Sergeevich joutui siirtymään opposition riveihin ja yrittämään harjoittaa sosiaalista toimintaa selittääkseen massoille tosiasian, kuinka hän onnistui aikaansa mahdottomaan. Tätä hän ilmeisesti jatkaa tähän päivään asti. Ilmeisesti halutaan oikeuttaa itsensä kansalle, mutta Mihail Sergeevichillä ei ole varaa puhua tästä avoimesti. Ja jos hän ei voi pyytää anteeksiantoa itselleen, hänen on etsittävä puutteita muissa - tällainen taktiikka. Mutta et varmasti ansaitse luottamusta tällä, ja entisen pääsihteerin ja ex-presidentin maine on niin tahrattu, ettei mikään poliittinen kuivuminen auta ...