Humanitaaristen iskulauseiden varjolla Pohjois-Atlantin liitto (NATO) kaatoi ilmaiskujen avulla Libyan laillisen hallituksen ja tukahti julmasti sen johtajaa M. Gaddafia. Naton Libyan sisäisiin asioihin puuttumisen kielteiset seuraukset osoittivat jälleen kerran vakuuttavasti tarpeen ottaa käyttöön yhteiset kansainväliset oikeudelliset lähestymistavat turvallisuusongelmaan sekä Euroopassa että maailmassa.Vuosi 2013 Afrikassa alkoi jatkona vuosien 2011-2012 tilanteelle, joka syntyi Naton sotilasoperaation seurauksena Libyassa. Tämän operaation seurauksena, joka käynnistettiin "siviiliväestön suojelemiseksi ja uusien Libyan vallankumouksellisten tukemiseksi", maan laillinen hallitus kaadettiin ja sen johtaja M. Gaddafi murhattiin julmasti.
Naton Libyan kampanjan seuraukset ovat katastrofaaliset. Naton ilmaiskujen tulos oli maan todellinen romahdus yhtenä valtiona. Todellinen valta maassa kuuluu monille aseellisille ryhmille, jotka on luotu alue-heimopohjalta ja jotka eivät ole Tripolin hallituksen alaisia. Samanaikaisesti maata tosiasiassa johtavat aseelliset ryhmät ovat al-Qaidan ja Oikeus- ja rakennuspuolueen (Muslimiveljeskunnan haara) hallinnassa.
Maan taloudelle on tehty suuria vahinkoja. Pelkästään Libyan budjettitappiot olivat noin 14 miljardia dollaria. Elokuuhun 2011 mennessä kaikki öljynjalostamot olivat alas. Syksyllä 2011 BKT:n tappiot olivat 7,7 miljardia dollaria. Naton pommitusten aiheuttaman suoran tuhon arvioidaan olevan 14 miljardia Yhdysvaltain dollaria, mikä on 7 kertaa Saksan toisen maailmansodan aikaisten pommitusten maalle aiheuttamat vahingot vertailukelpoisin hinnoin.
Saatuaan "vapaan demokratian" Natolta libyalaiset menettivät joukon sosiaalisia takeita, jotka heillä oli Gaddafin vallan aikana: ilmainen sähkö, koulutus, sairaanhoito, maatalousmaan hankkiminen, jos he haluavat viljellä, ilmainen koulutus ulkomaisissa yliopistoissa, koroton. lainat, tuet uuden auton ostoon 50 % sen arvosta, alhaiset bensiinin hinnat (0,14 dollaria), edulliset hinnat useille elintarvikkeille (esimerkiksi 0,14 dollarilla voisi ostaa 40 leipää) ja muut.
Nykyään poliittisista syistä vankiloissa on 8,5 tuhatta ihmistä, kun taas Gaddafin aikana poliittisten vankien määrä ei ylittänyt 6 tuhatta ihmistä. Uuden vallan alaisuudessa rikollisuus lisääntyi jyrkästi. Joten vuonna 2012 verrattuna vuoteen 2011 murhien määrä lisääntyi 503%, varkauksien määrä - 448% ja niin edelleen.
Pakolaisten määrä oli 180 tuhatta ihmistä. Naton käyttämän köyhdytettyä uraania sisältäviä pommeja maan pohjoisosassa on syntynyt alueita, joilla säteilytausta on useita kertoja suurempi kuin sallitut arvot.
Naton Libyassa sytyttämä liekki on nyt levinnyt Länsi-Afrikkaan, erityisesti Maliin. Gaddafin puolella taistellut tuaregit kapinoivat maan pohjoisosassa ja ottivat sen hallintaansa. Kun tilanne muuttui kriittiseksi Malin hallitukselle, Ranska päätti puolustaa entistä siirtomaataan perustuen ennen kaikkea tarpeeseen puolustaa omia etujaan Afrikassa. Siten Afrikkaan on muodostunut toinen "kuuma piste". Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että Mali on islamilainen valtio (80 % sen väestöstä on muslimeja), voimme odottaa uuden vastakkainasettelun avautumista lännen ja islamistien välillä, joiden joukkoja täydennetään muista Afrikan maista tulevilla militantteilla. . Yksi Malissa toimivista ryhmistä, Movement for Unity and Jihad in Länsi-Afrikassa, uhkaa jo Pariisia terrori-iskuilla itse Ranskassa.
Libyan konfliktin päätyttyä terroristijärjestöt aktivoituivat, mikä liittyy useisiin aseellisiin hyökkäyksiin länsimaisia diplomaatteja vastaan. Yhdessä niistä hyökättiin Yhdysvaltain suurlähetystöön Benghazissa ja useita diplomaatteja tapettiin, mukaan lukien Yhdysvaltain Libyan-suurlähettiläs. Myös Ison-Britannian, Italian ja joidenkin muiden konsulit joutuivat aseellisten hyökkäysten kohteeksi.
Gaddafin hallinnon kaatuminen Naton pommien alle ei edistänyt vain kaikenlaisten ääriryhmien nopeaa aseistautumista Afrikan mantereella, vaan myös tiettyjen alueiden lisääntynyttä islamisoitumista. Lännen lyhytnäköinen politiikka Libyan hallintoa kohtaan johti sellaisen tärkeän etuvartioaseman likvidointiin, jolla oli riittävästi valtaa ja mikä tärkeintä, resurssit ja vaikutusvälineet (lukuisten pankkien ja rahastojen muodossa) politiikan hallitsemiseksi. monien Afrikan valtioiden johtajista.
Libyan hallinnon kaatuminen avasi tien Afrikan mantereelle Arabian monarkioille ja ennen kaikkea Libyan tärkeimmälle vastustajalle - Qatarille.
Naton puuttumisella Libyan sisäisiin asioihin oli tiettyjä poliittisia seurauksia itse liittoumaan. Näin ollen Yhdysvallat luopui perinteisestä johtavasta roolistaan operaation toteuttamisessa, samalla kun Saksa kieltäytyi osallistumasta siihen. Näissä olosuhteissa ensimmäistä kertaa kylmän sodan päättymisen jälkeen Ranska ja Iso-Britannia ottivat johtajuuden ja pääroolin operaatiossa. Länsimaiden osallistuminen Libyan sotaan aiheutti mielenosoituksia Saksassa ja Espanjassa.
Kaikki nämä ja muut kielteiset seuraukset Naton puuttumisesta Libyan sisäisiin asioihin eivät olisi voineet tapahtua, jos länsimaat olisivat tukeneet Venäjän jo vuonna 2008 esittämää aloitetta kehittää ja tehdä uusi Euroopan turvallisuussopimus, joka toimisi yleisesti ottaen. tunnustettuja kansainvälisen oikeuden periaatteita ja normeja, ja ne olisivat yhdenmukaisia ja sitovia kaikkia Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestön (ETYJ) jäsenmaita kohtaan.
Ilmeisesti Yhdysvallat ja Iso-Britannia, jotka Libyassa olivat yksi tärkeimmistä yllyttäjistä tapahtumissa, jotka johtivat tämän maan katastrofiin ja sen väestön köyhyyteen, ovat osoittaneet erityistä vastustavansa Venäjän ehdotusta allekirjoittaa uusi sopimus kaikki nämä vuodet. .
On myös ilmeistä, että YK:n turvallisuusneuvoston Libyaa ja Malia koskevat päätöslauselmat, joissa hyväksyttiin Yhdysvaltojen, Ison-Britannian, Ranskan ja muiden Naton jäsenmaiden "rauhanturvatoimet", nostavat uudella voimalla esiin kysymyksen YK:n roolista. jätä nykyaikaisessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä avoimeksi kysymys suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin kansainvälisen puuttumisen rajoista, ihmisoikeuksien suojelusta aseellisten konfliktien aikana, turvallisuusneuvoston toiminnasta konfliktitilanteiden ratkaisemiseksi sekä mekanismeista päätöslauselmien täytäntöönpanosta.
Miksi YK ottaa Libyan kapinalliset suojeluksensa ja sallii Malissa pohjoisen puhdistamisen tuaregeista? Kuin syyrialaiset terroristit, jotka saavat tukea Ranskasta ja ase taistelemaan laillista hallitusta vastaan, paremmin kuin malilaisia, joiden kanssa sama Ranska taistelee? Nämä ovat kysymyksiä, joihin YK:lla ei ole vastauksia.