Vanha kuva jo: marraskuu 1989, Berliinin muuri, kirjaimellisesti tuhansien riemuitsevien väkijoukkojen kera. Surulliset ja hämmentyneet kasvot ovat vain etualalla - DDR:n rajavartijoissa. Viime aikoihin asti he olivat pelottavia vihollisille ja tiesivät oikeutetusti olevansa maan eliitti, ja he muuttuivat yhtäkkiä tarpeettomiksi lisävarusteiksi tällä lomalla. Mutta tämä ei ollut heille pahin...”Jotenkin vahingossa päädyin DDR:n kansallisen kansanarmeijan (NPA) entisen kapteenin taloon. Hän valmistui korkeammasta sotakoulustamme, hyvä ohjelmoija, mutta kolme vuotta hän on uurastanut ilman työtä. Ja kaulassa on perhe: vaimo, kaksi lasta.
Häneltä kuulin ensimmäistä kertaa sen, mitä minun oli määrä kuulla monta kertaa.
- Petit meidät... - entinen kapteeni sanoo. Hän sanoo rauhallisesti, ilman rasitusta, kokoaen tahtonsa nyrkkiin.
Ei, hän ei ollut "poliittinen komissaari", hän ei tehnyt yhteistyötä Stasin kanssa, ja silti hän menetti kaiken.
Nämä ovat rivit eversti Mihail Boltunovin kirjasta "ZGV: Bitter Road Home".
Ja sitten kirjoittaja kääntyy itsensä ja meidän kaikkien puoleen: ”Niin se on. Me petimme DDR:n, NNA:n, tämän kapteenin? Vai onko se vain loukkaantuneen ihmisen tunteita?
Ongelma on kuitenkin paljon syvempi: olemmeko pettäneet itsemme, kun olemme jättäneet luomamme armeijan sotilaat ja upseerit kohtalon armoille? Ja oliko NPA mahdollista säilyttää, vaikkakin eri nimellä ja muuttuneella organisaatiorakenteella, mutta Moskovan uskollisena liittolaisena?
Yritetään tietysti selvittää se mahdollisuuksien mukaan lyhyen artikkelin puitteissa, varsinkin kun nämä kysymykset eivät ole menettäneet merkitystään tähän päivään asti, varsinkin NATOn itään laajentumisen ja Yhdysvaltain armeijan leviämisen taustalla. ja poliittinen vaikutus Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa.
Pettymys ja nöyryytys
Joten vuonna 1990 Saksan yhdistyminen tapahtui, mikä aiheutti euforiaa sekä länsi- että itäsaksalaisissa. Se on tehty! Suuri kansakunta sai takaisin yhtenäisyytensä, vihattu Berliinin muuri viimein romahti. Kuitenkin, kuten usein, hillitön ilo korvattiin katkeralla pettymyksellä. Ei tietenkään kaikille Saksan asukkaille. Useimmat heistä, kuten mielipidemittaukset osoittavat, eivät katu maan yhdistymistä.
Pettymys koski lähinnä tiettyä osaa unohduksiin vaipuneen DDR:n asukkaista. Melko nopeasti he ymmärsivät: pohjimmiltaan tapahtui Anschluss - läntisen naapurin omaksuminen heidän kotimaansa kanssa.
Eniten tästä kärsivät entisen NNA:n upseeri- ja aliupseerikunta. Siitä ei tullut kiinteä osa Bundeswehria, vaan se yksinkertaisesti hajotettiin. Suurin osa DDR:n entisistä sotilaista, mukaan lukien kenraalit ja everstit, erotettiin. Samaan aikaan heitä ei hyvitetty palveluksesta NNA:ssa sotilas- tai siviilivirkamiesten perusteella. Ne, jotka olivat onnekkaita pukemaan ylleen viimeaikaisten vastustajien univormut, alennettiin arvoltaan.
Seurauksena oli, että itäsaksalaiset upseerit joutuivat seisomaan tuntikausia jonoissa työpörssissä ja vaeltamaan ympäriinsä työtä etsiessään - usein matalapalkkaisina ja kouluttamattomina.
Ja vielä pahempaa. Mihail Boltunov lainaa kirjassaan DDR:n viimeisen puolustusministerin, amiraali Theodor Hoffmannin sanoja: ”Saksan yhdistymisen myötä NPA hajosi. Monia ammattisotilaita on syrjitty."
Syrjintä, toisin sanoen nöyryytys. Eikä se voisi olla toisin, sillä tunnettu latinalainen sananlasku sanoo: "Voi voitettuja!". Ja kaksinkertainen voi, jos armeijaa ei murskattu taistelussa, vaan se yksinkertaisesti petettiin sekä sen että Neuvostoliiton johdolla.
Läntisen joukkojen ryhmän entinen komentaja, kenraali Matvey Burlakov puhui tästä suoraan haastattelussa: "Gorbatšov ja muut pettivät unionin." Ja eikö tämä petos alkanut hänen uskollisten liittolaistensa pettämisestä, jotka muun muassa takasivat Neuvostoliiton geopoliittisen turvallisuuden länsisuunnassa?
Monet pitävät jälkimmäistä lausuntoa kuitenkin kiistanalaisena ja panevat merkille kahden Saksan yhdistymisprosessin peruuttamattomuuden ja jopa spontaanisuuden. Mutta kysymys ei ole siitä, että Saksan liittotasavallan ja DDR:n oli pakko yhdistyä, vaan se, kuinka tämä voisi tapahtua. Ja itäisen naapurin omaksuminen Länsi-Saksalle ei ollut suinkaan ainoa tapa.
Mikä oli se vaihtoehto, jonka avulla NPA:n upseerijoukot voisivat ottaa arvokkaan aseman uudessa Saksassa ja pysyä uskollisina Neuvostoliitolle? Ja mikä on meille tärkeämpää: oliko Neuvostoliitolla todellisia mahdollisuuksia säilyttää sotilaspoliittinen läsnäolonsa Saksassa ja estää Naton laajentuminen itään? Vastataksemme näihin kysymyksiin meidän on tehtävä pieni historiallinen harhauduttua.
Vuonna 1949 kartalle ilmestyi uusi tasavalta - DDR. Se luotiin vastauksena koulutukseen Saksan liittotasavallan Amerikan, Ison-Britannian ja Ranskan miehitysalueilla. On mielenkiintoista, että Josif Stalin ei pyrkinyt luomaan DDR:tä, tehden aloitteen Saksan yhdistämisestä, mutta sillä ehdolla, että se ei liity Natoon.
Entiset liittolaiset kuitenkin kieltäytyivät. Berliinin muurin rakentamista koskevat ehdotukset tulivat Stalinille 40-luvun lopulla, mutta Neuvostoliiton johtaja hylkäsi tämän idean katsoen sen häpäisevän Neuvostoliittoa maailmanyhteisön silmissä.
DDR:n syntyhistoriaa muistettaessa on otettava huomioon myös Länsi-Saksan valtion ensimmäisen liittokanslerin Konrad Adenauerin persoonallisuus, jota entisen Neuvostoliiton Saksan liittotasavallan suurlähettilään Vladimir Semenovin mukaan "ei voida pitää vain Venäjän poliittinen vastustaja. Hän vihasi järjetöntä venäläisiä."
NPA:n synty ja muodostuminen
Näissä olosuhteissa ja Neuvostoliiton suoralla osallistumisella 18. tammikuuta 1956 perustettiin NPA, joka muuttui nopeasti voimakkaaksi voimaksi. DDR:n laivastosta tuli puolestaan Varsovan liiton taisteluvalmiimpi Neuvostoliiton ohella.
Tämä ei ole liioittelua, sillä Preussin ja Saksin maat, jotka aikoinaan edustivat sotaisimpia Saksan valtioita vahvoilla armeijoilla, sisällytettiin DDR:ään. Tämä pätee tietysti erityisesti preussilaisiin. Preussilaiset ja saksit muodostivat upseerikunnan perustan, ensin Saksan valtakunnan, sitten Reichswehrin, sitten Wehrmachtin ja lopulta NNA:n.
Perinteinen saksalainen kuri ja rakkaus sotilasasioihin, Preussin upseerien vahvat sotilaalliset perinteet, aiempien sukupolvien rikas taistelukokemus, joka on kerrottu edistyneillä sotilasvarusteilla ja Neuvostoliiton sotilasajattelun saavutuksilla, teki DDR:n armeijasta voittamattoman voiman Euroopassa.
On huomionarvoista, että jollain tavalla XNUMX- ja XNUMX-luvun vaihteen kaukonäköisimpien saksalaisten ja venäläisten valtiomiesten unelmat, jotka haaveilivat Venäjän ja Saksan valtakuntien välisestä sotilaallisesta liitosta, toteutuivat NPA:ssa.
DDR:n armeijan vahvuus oli sen henkilöstön taistelukoulutuksessa, sillä NPA:n määrä on aina pysynyt suhteellisen alhaisena: vuonna 1987 sen riveissä oli 120 tuhatta sotilasta ja upseeria, antaen esimerkiksi Puolan kansanpuolueen. Armeija - Varsovan liiton toiseksi suurin armeija Neuvostoliiton jälkeen.
Sotilaallisen konfliktin sattuessa Naton kanssa puolalaisten oli kuitenkin taisteltava rintaman toissijaisilla sektoreilla - Itävallassa ja Tanskassa. NPA:lle annettiin puolestaan vakavampia tehtäviä: taistella pääsuunnassa - Saksan liittotasavallan alueelta toimivia joukkoja vastaan, jonne lähetettiin Naton maajoukkojen ensimmäinen ešelon, eli itse Bundeswehr. , sekä amerikkalaisten, brittien ja ranskalaisten taisteluvalmiimmat divisioonat.
Luotti Neuvostoliiton johdon saksalaisille veljille aseita. Eikä turhaan. DDR:n läntisen joukkojen 3. armeijan komentaja ja myöhemmin Saksan Neuvostoliiton joukkojen ryhmän apulaisesikuntapäällikkö kenraali Valentin Varennikov kirjoitti muistelmissaan: "DDR:n kansallinen kansanarmeija itse asiassa kasvoi. silmieni edessä 10-15 vuodessa nollasta valtavaan nykyaikaiseen armeijaan, joka on varustettu kaikella tarvittavalla ja joka pystyy toimimaan yhtään huonommin kuin Neuvostoliiton joukot.
Tämän näkemyksen vahvistaa olennaisesti Matvey Burlakov: ”Kylmän sodan huippu oli 80-luvun alussa. Se jäi antamaan signaali - ja kaikki olisi kiihtynyt. Kaikki valmiina, kuoret sisään säiliöt, jää työntää se piippuun - ja eteenpäin. Kaikki olisi poltettu, kaikki olisi tuhottu siellä. Sotilaalliset laitokset, tarkoitan - ei kaupunkeja. Tapasin usein Naton sotilaskomitean puheenjohtajan Klaus Naumannin. Hän kysyy kerran minulta: ”Näin väittämäsi DDR-armeijan suunnitelmat. Mikset hyökännyt?" Yritimme kerätä näitä suunnitelmia, mutta joku piilotti ne, teki kopioita. Ja Naumann oli samaa mieltä laskelmastamme, että meidän pitäisi olla Englannin kanaalissa viikon sisällä. Sanon: "Emme ole hyökkääjiä, miksi aiomme hyökätä sinua vastaan? Olemme aina odottaneet sinun olevan ensimmäinen, joka aloittaa." Näin se heille selitettiin. Emme voi sanoa, että olisimme ensimmäiset aloittaneet."
Huomaa: Naumann näki DDR-armeijan suunnitelmat, jonka panssarivaunut saavuttivat ensimmäisten joukossa Englannin kanaalin ja hänen mukaansa kukaan ei voinut tehokkaasti puuttua niihin.
Myös henkilöstön henkisen koulutuksen näkökulmasta NPA oli korkealla tasolla: 80-luvun puoliväliin mennessä sen riveissä olevista upseerikunnista 95 prosentilla oli korkea- tai keskiasteen koulutus, noin 30 prosentilla upseerit valmistuivat sotaakatemioista, 35 prosenttia - korkeammista sotakouluista.
Sanalla sanoen, 80-luvun lopulla DDR:n armeija oli valmis mihin tahansa kokeeseen, mutta maa ei. Valitettavasti asevoimien taisteluvoima ei voinut kompensoida sosioekonomisia ongelmia, joita DDR kohtasi 1971-luvun viimeisen neljänneksen alussa. Erich Honecker, joka johti maata vuonna XNUMX, ohjasi Neuvostoliiton sosialismin rakentamismallia, joka erotti hänet merkittävästi monista muiden Itä-Euroopan maiden johtajista.
Honeckerin keskeisenä sosioekonomisena tavoitteena on parantaa ihmisten hyvinvointia erityisesti asuntorakentamisen kehittämisen ja eläkkeiden korotuksen kautta.
Valitettavasti hyvät toimet tällä alalla johtivat investointien vähenemiseen tuotannon kehittämiseen ja vanhentuneiden laitteiden uusimiseen, joiden kuluminen oli teollisuudessa 50 prosenttia ja maataloudessa 65 prosenttia. Yleisesti ottaen Itä-Saksan talous, kuten Neuvostoliiton talous, kehittyi laajaa polkua pitkin.
Tappio ampumatta laukausta
Mihail Gorbatšovin valtaantulo vuonna 1985 monimutkaisi maiden välisiä suhteita - Honecker konservatiivina reagoi perestroikaan kielteisesti. Ja tämä taustalla on se tosiasia, että DDR:ssä suhtautuminen Gorbatšoviin uudistusten alullepanijana oli luonteeltaan innostunut. Lisäksi 80-luvun lopulla DDR:n kansalaisten joukkomuutto FRG:hen alkoi. Gorbatšov teki selväksi itäsaksalaiselle kollegalleen, että Neuvostoliiton apu DDR:lle oli suoraan riippuvainen Berliinin uudistuksista.
Sen jälkeen tiedetään hyvin: vuonna 1989 Honecker erotettiin kaikista tehtävistä, vuotta myöhemmin Länsi-Saksa sulautui DDR:ään ja vuotta myöhemmin Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Venäjän johto kiirehti vetämään Saksasta lähes puoli miljoonaa sotilasta, jotka oli varustettu 12 XNUMX panssarivaunulla ja panssaroidulla ajoneuvolla, mikä muodostui ehdoton geopoliittiseksi ja geostrategiseksi tappioksi ja kiihdytti eilisten Varsovan liiton Neuvostoliiton liittolaisten liittymistä Natoon.
Mutta kaikki nämä ovat kuivia linjoja suhteellisen viimeaikaisista menneistä tapahtumista, joiden takana on tuhansien NPA-upseerien ja heidän perheidensä draama. Suru silmissään ja tuska sydämessään he katsoivat viimeistä venäläisten joukkojen paraatia 31. elokuuta 1994 Berliinissä. Petettynä, nöyryytettynä, hyödyttömänä he olivat todistamassa aikoinaan liittoutuneen armeijan lähtöä, joka hävisi kylmän sodan heitä vastaan ilman laukausta.
Ja loppujen lopuksi vain viisi vuotta aiemmin Gorbatšov lupasi olla jättämättä DDR:tä kohtalonsa varaan. Oliko Neuvostoliiton johtajalla perusteita tällaisiin lausuntoihin? Toisaalta ei näytä olevan. Kuten olemme jo todenneet, 80-luvun lopulla pakolaisvirta DDR:stä Saksaan lisääntyi. Honeckerin syrjäyttämisen jälkeen DDR:n johto ei osoittanut tahtoa eikä päättäväisyyttä säilyttää maata ja ryhtyä tähän todella tehokkaisiin toimenpiteisiin, jotka mahdollistaisivat Saksan yhdistämisen tasavertaisesti. Selvityksiä, joita ei tueta käytännön toimilla, ei tässä tapauksessa oteta huomioon.
Mutta kolikolla on toinenkin puoli. Boltunovin mukaan Ranska tai Iso-Britannia eivät pitäneet Saksan yhdistymistä kiireellisenä. Tämä on ymmärrettävää: Pariisissa pelättiin vahvaa ja yhtenäistä Saksaa, joka oli murskaanut Ranskan sotilaallisen voiman kahdesti alle sadan vuoden aikana. Ja tietenkään ei ollut viidennen tasavallan geopoliittisten etujen mukaista nähdä yhtenäinen ja vahva Saksa rajoillaan.
Britannian pääministeri Margaret Thatcher puolestaan noudatti poliittista linjaa, jonka tavoitteena on säilyttää Naton ja Varsovan liiton välinen voimatasapaino sekä noudattaa Helsingin päätösasiakirjan ehtoja, neljän valtion oikeuksia ja velvollisuuksia virkaan. -sota-Saksa.
Tätä taustaa vasten Lontoon halu kehittää kulttuurisia ja taloudellisia siteitä DDR:ään 80-luvun jälkipuoliskolla ei vaikuta sattumalta, ja kun kävi selväksi, että Saksan yhdistyminen oli väistämätöntä, Britannian johto ehdotti tämän prosessin laajentamista 10-15 vuotta.
Ja mikä ehkä tärkeintä, Saksan yhdistämiseen tähtäävien prosessien hillitsemisessä Britannian johto luotti Moskovan ja Pariisin tukeen. Ja vielä enemmän: Saksan liittokansleri Helmut Kohl itse ei alun perin tehnyt aloitteen itänaapurinsa ottamista Länsi-Saksaan, vaan kannatti konfederaation perustamista ja esitti kymmenen kohdan ohjelman ideansa toteuttamiseksi.
Niinpä Kremlillä ja Berliinillä oli vuonna 1990 kaikki mahdollisuudet toteuttaa Stalinin kerran ehdottama ajatus: yhden, mutta neutraalin ja Naton ulkopuolisen Saksan luominen.
Neuvostoliiton, amerikkalaisten, brittiläisten ja ranskalaisten joukkojen rajallisen kontingentin säilyttäminen yhdistyneen Saksan alueella olisi Saksan puolueettomuuden takaaja, eivätkä tasavertaisesti luodut Saksan liittotasavallan asevoimat sallisi liittotasavallan leviämistä. Länsimaiset tunteet armeijassa eivätkä muuttaneet entisiä NPA-upseereja hylkijöiksi.
persoonallisuustekijä
Kaikki tämä oli käytännössä mahdollista ja täytti sekä Lontoon ja Pariisin että Moskovan ja Berliinin ulkopoliittiset edut. Miksi siis Gorbatšov ja hänen lähipiirinsä, joilla oli mahdollisuus luottaa Ranskan ja Englannin tukeen DDR:n puolustamisessa, eivät tehneet niin ja menivät helposti itänaapurinsa omaksumiseen Länsi-Saksaan, mikä lopulta muutti tasapainoa. valta Euroopassa Natoa hyväksi?
Boltunovin näkökulmasta persoonallisuustekijällä oli tässä tapauksessa ratkaiseva rooli: "... Tapahtumat saivat odottamattoman käänteen ulkoministerikokouksen jälkeen, jossa E. A. Shevardnadze (Neuvostoliiton ulkoministeri. - Aut.) rikkoi suoraan Gorbatšovin käskyä.
Yksi asia on kahden itsenäisen Saksan valtion yhdistäminen, toinen on Anschluss, eli DDR:n sulattaminen liittotasavaltaan. On yksi asia voittaa Saksan jakautuminen kardinaalina askeleena kohti Euroopan jakautumisen poistamista. Toinen on mantereen jaon etureunan siirto Elbestä Oderille tai kauemmas itään.
Shevardnadze antoi hyvin yksinkertaisen selityksen käytökselleen - tämän opin Anatoli Tšernjajevilta, presidentin avustajalta (Neuvostoliitto. - Aut.): "Gensher kysyi siitä niin paljon. Ja Genscher on hyvä mies."
Ehkä tämä selitys yksinkertaistaa liikaa maan yhdistämiseen liittyvää kuvaa, mutta on ilmeistä, että näin nopea DDR:n sulautuminen Länsi-Saksaan on suora seuraus Neuvostoliiton poliittisen johdon lyhytnäköisyydestä ja heikkoudesta, joka perustuu Päätöslogiikka keskittyy enemmän Neuvostoliiton positiiviseen kuvaan länsimaissa, ei oman valtionsa etuihin.
Loppujen lopuksi sekä DDR:n että koko sosialistisen leirin romahtaminen sekä Neuvostoliiton romahtaminen ovat elävä esimerkki siitä, että historian ratkaiseva tekijä eivät ole jotkin objektiiviset prosessit, vaan puolueen rooli. yksilöllinen. Tämän todistaa kiistatta koko ihmiskunnan menneisyys.
Loppujen lopuksi muinaisten makedonialaisten historialliselle areenalle pääsylle ei ollut sosioekonomisia edellytyksiä, elleivät kuninkaiden Filippuksen ja Aleksanterin erinomaiset henkilökohtaiset ominaisuudet.
Ranskalaiset eivät olisi koskaan saaneet suurinta osaa Euroopasta polvilleen, ellei Napoleon olisi ollut heidän keisarinsa. Eikä Venäjällä olisi ollut lokakuun vallankaappausta, häpeällisintä Brestin rauhanmaan historiassa, aivan kuten bolshevikit eivät olisi voittaneet sisällissotaa ilman Vladimir Leninin persoonallisuutta.
Kaikki nämä ovat vain silmiinpistävimpiä esimerkkejä, jotka todistavat kiistattomasti yksilön ratkaisevan roolin historiassa.
Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö mitään 90-luvun alun tapahtumien kaltaista olisi voinut tapahtua Itä-Euroopassa, jos Juri Andropov olisi ollut Neuvostoliiton johdossa. Vahvan tahdon omaava mies ulkopolitiikan alalla lähti poikkeuksetta maan geopoliittisista eduista ja vaativat sotilaallisen läsnäolon säilyttämistä Keski-Euroopassa ja NNA:n taisteluvoiman kokonaisvaltaista vahvistamista riippumatta. amerikkalaisten ja heidän liittolaistensa asenteesta tähän.
Gorbatšovin persoonallisuuden, kuten myös hänen lähipiirinsä, mittakaava ei objektiivisesti katsoen vastannut Neuvostoliiton monimutkaisimpien sisä- ja ulkopoliittisten ongelmien kompleksia.
Samaa voidaan sanoa Egon Krenzistä, joka korvasi Honeckerin SED:n pääsihteerinä eikä ollut vahva ja tahtoinen henkilö. Tämä on DDR:n ulkomaantiedustelua johtaneen kenraali Markus Wolffin mielipide Krenzistä.
Yksi heikkojen poliitikkojen ominaisuuksista on epäjohdonmukaisuus valitun kurssin noudattamisessa. Näin tapahtui Gorbatšovin kanssa: joulukuussa 1989 hän julisti NKP:n keskuskomitean täysistunnossa yksiselitteisesti, ettei Neuvostoliitto jätä DDR:tä kohtalonsa varaan. Vuotta myöhemmin Kreml salli Länsi-Saksan toteuttaa itänaapurinsa anschlussin.
Kohl tunsi Neuvostoliiton johdon poliittisen heikkouden myös Moskovan-vierailullaan helmikuussa 1990, koska sen jälkeen hän alkoi harjoittaa tarmokkaammin Saksan yhdistämispolitiikkaa ja ennen kaikkea hän alkoi vaatia Nato-jäsenyyden säilyttämistä. .
Ja seurauksena: nykyaikaisessa Saksassa amerikkalaisten joukkojen määrä ylittää 50 XNUMX sotilasta ja upseeria, mukaan lukien entisen DDR:n alueelle, ja Naton sotilaskoneisto on sijoitettu Venäjän rajojen lähelle. Ja sotilaallisen konfliktin sattuessa entisen NPA:n hyvin koulutetut ja koulutetut upseerit eivät enää voi auttaa meitä. Ja he eivät välttämättä halua...
Englannin ja Ranskan pelot Saksan yhdistämisestä eivät olleet turhia: jälkimmäinen otti nopeasti johtavan aseman Euroopan unionissa, vahvisti strategista ja taloudellista asemaansa Keski- ja Itä-Euroopassa ja syrjäytti sieltä vähitellen brittiläisen pääoman.