Ei väliä kuinka monta kertaa meille kerrotaan, että Amerikka on ainoa supervalta, vaikka kuinka monta kertaa itse toistamme sen, emme sydämessämme usko sitä.Pidämme itsepäisesti itseämme tasa-arvoisina. Haluaisimme olla ystäviä Amerikan kanssa, mutta vain tasa-arvoisin ehdoin. Mutta ystävyys ei silti ole periaatekysymys. Olemme valmiita taistelemaan Amerikan kanssa niin paljon kuin haluamme, emmekä ole kauhistuneita suorasta vihamielisyydestä. Mutta tasa-arvo on meille psykologisesti ehdottoman välttämätöntä.
Ja mielenkiintoinen kysymys on edelleen, mitä tarkoitamme tasa-arvolla. Se pitäisi ilmaista ensisijaisesti sotilasstrategisessa suunnitelmassa. Tämä ei ole ainoa käytettävissämme oleva alue, jolla pidämme itsepäisesti tasa-arvon. Se ei ole vain sitä.
Näin on kansan mentaliteetti järjestynyt, että tasa-arvo toisen suurvallan kanssa on sille erittäin tärkeää ja olemme valmiita tekemään superponnistuksia sen ylläpitämiseksi. Kun toivottu menestys lipsahtaa käsistäsi, syntyy myyttejä.
Sama pätee Amerikkaan. Hänelle sotilaallinen ylivoima meihin nähden on eräänlainen uskonto. Ja kun he ilmeisesti eivät voi saavuttaa sitä, syntyy myös myyttejä.
Myyttejä voi syntyä milloin tahansa kiinnostavan aiheen mainitsemisesta. Kun venäläiset talonpojat todella halusivat kolonisoida Venäjän valtakunnan hankkimia tiloja, kaikki säädökset, joissa sana "kolonisaatio" kuulosti, vaikka se olisikin äärimmäisen rajoittava tai jopa kieltävä, piti kansa tsaarin huutona, jota kutsuttiin "Venäjän kansaa" asuttamaan uusia kuninkaallisia maita.
Jotain vastaavaa tapahtui meille nyt Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin ja Yhdysvaltain uuden ulkoministerin John Kerryn keskustelujen jälkeen. Heiltä jopa vakavimmat analyytikot odottivat läpimurtoa amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän kysymyksessä.
Tilaisuudesta, joka sai nämä keskustelut, kerromme erikseen. Todellisia syitä oli useita.
Tiedettiin, että ohjuspuolustuksen aihetta tullaan käsittelemään neuvotteluissa (sekä koko lista muita aiheita, mutta sillä ei ole väliä!) Obama väitti viime maaliskuussa lupaavan Dmitri Medvedeville, että hänestä tulee joustavampi toisen kautensa aikana. .
Kaikki tämä asetettiin päällekkäin, ja myytti syntyi. Sen esitti erittäin kunnioitettava Kommersant-sanomalehti, jota seurasi muut tiedotusvälineet. Mielenkiintoista on, että aineisto esitettiin tukemana tarkimman massapainetun julkaisun kyvyn mukaan, kuten linkit pätevimpiin lähteisiin niin meidän puoleltamme kuin amerikkalaisiltakin. Mikä puolestaan aiheutti "lumipallon": melko pätevät asiantuntijat alkoivat ilmaista uutta myyttiä.
Toiseksi myytti esitettiin varmasti uutena ja iloisena uutisena, vaikka sitä katsottuna siinä ei ollut mitään pohjimmiltaan uutta ja vielä iloisempaa. Itse asiassa uutinen oli jopa surullinen, sillä jos se olisi totta, niin kävisi ilmi, että viranomaiset luovuttivat meidät sisälmysten kanssa. Ei ole sattumaa, että Sergei Lavrov kiisti tämän myytin suuttuneena. "Olen lukenut nämä viestit ja puhunut näiden viestien kirjoittajien kanssa. En tiedä, mistä kirjoittaja on saanut lähteet, mutta sellaisille raporteille ei ole perusteita", hän sanoi.
Mikä oli Kommersantin käynnistämä myytti? Julkaisussa 26. helmikuuta 2013 julkaistussa artikkelissa "ABM on asetettu presidentin takuulle" (ABM on asetettu presidentin takuulle) julkaisu julkaisi seuraavat tiedot:
”Venäjä ja Yhdysvallat näyttävät löytäneen tien ulos ohjuspuolustuksen umpikujasta. Kuten Kommersant on oppinut, läpimurto voitaisiin varmistaa maiden presidenttien välisellä poliittisten julistusten vaihdolla, jonka tarkoituksena on saada kiinni Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen halusta tehdä yhteistyötä ohjuspuolustusalalla ja eivät käytä potentiaaliaan toisiaan vastaan. Keskustelu tällaisista asiakirjoista vahvistettiin Kommersantille molempien osapuolten diplomaattisten lähteiden... Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin ja Yhdysvaltain uuden ulkoministerin John Kerryn tämänpäiväinen tapaaminen Berliinissä, joka Kommersantin tietojen mukaan kestää noin kaksi tuntia , voisi olla läpimurto venäläisille, jotka ovat umpikujassa -USA neuvottelee ohjuspuolustuksesta. Osapuolet eivät ole päässeet kompromissiin tässä asiassa yli kahteen vuoteen, mikä myrkyttää Moskovan ja Washingtonin suhteet kaikilla alueilla... PRO. Presidentti Barack Obaman ei tarvitse pyytää kongressin suostumusta allekirjoittaakseen tällaisen asiakirjan. Yhdysvalloissa on olemassa eräänlainen kansainvälinen sopimus, joka ei vaadi lainsäätäjien ratifiointia. Puhumme niin sanotuista presidentin toimeenpanosopimuksista: vuonna 1937 Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että niillä on sama voima kuin senaatin hyväksymillä kansainvälisillä sopimuksilla. Tässä tapauksessa Venäjän presidentin Vladimir Putinin tarvitsee vain allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirja, joka on sisällöltään samanlainen kuin amerikkalainen teksti. Oletetaan, että molemmat asiakirjat käsittelevät osapuolten halua tehdä yhteistyötä ohjuspuolustuksen alalla ja olla käyttämättä potentiaaliaan toisiaan vastaan. Niihin voi sisältyä myös erityisiä luottamusta lisääviä toimenpiteitä: mekanismeja keskinäistä ilmoitusta ja tietojenvaihtoa varten, yhteisiä harjoituksia ja uhkien arviointeja. Se tosiasia, että osapuolet alkoivat keskustella mahdollisuudesta kehittää tällaisia asiakirjoja, vahvistivat Kommersantille molempien osapuolten diplomaattiset lähteet.
Näiden suunnitelmien toteuttaminen poistaa tärkeimmän ärsykkeen Moskovan ja Washingtonin suhteista ainakin Barack Obaman presidenttikauden ajaksi.
"Presidentin "johtosopimuksilla" on kuitenkin yksi haittapuoli, Kommersant selventää. - Koska senaatti ei ole ratifioinut, ne heijastavat itse asiassa vain ne allekirjoittaneen presidentin tahtoa. "Jos republikaanit tulevat valtaan Obaman jälkeen, he voivat jatkaa tällaisen sopimuksen ehtojen noudattamista tai irtisanoa sen", PIR-keskuksen vanhempi varapresidentti, reserviluutnantti Jevgeni Buzhinsky sanoi Kommersantille... Siitä huolimatta, Asiantuntijoiden mukaan ainakin väliaikaisena toimenpiteenä presidentin "toimeenpanosopimus" voi sopia molemmille osapuolille. "Venäjän federaatio ja Yhdysvallat ovat tulleet siihen käsitykseen, että on epätodennäköistä, että perustavanlaatuisista erimielisyyksistä päästään nyt kokonaan eroon", Viktor Kremenyuk sanoi Kommersantille. "Mutta on mahdollista päästä väliaikainen kompromissi, jota varten Presidenttien poliittiset julistukset ovat varsin sopivia."
Venäjän tiedeakatemian USA:n ja Kanadan instituutin apulaisjohtaja Viktor Kremenyuk on melko luottavainen Kommersantin kuvailemaan näkökulmaan, ikäänkuin hän tietäisi hyvin, mistä puhuu:
"Me ja amerikkalaiset tarvitsemme sellaisen sopimuksen... Amerikkalaiset ymmärtävät, että jos he luovat oman ohjuspuolustusjärjestelmän ilman meidän hyväksyntäämme, niin löydämme tapoja vahingoittaa heitä luomalla olosuhteet, joissa heidän järjestelmänsä voidaan suurelta osin alentaa. Myös meidän puoleltamme on ymmärrystä, että kompromissia tarvitaan."
Tohtori Margarethe Klein, Saksan tiede- ja politiikkasäätiön asiantuntija, korosti Venäjän Voice of Russia -lehden haastattelussa Kommersantin lausuntojen kehittämisessä sellaisen asiakirjan allekirjoittamisen tärkeyttä: se antaa Obamalle mahdollisuuden ohittaa kongressin on hyväksyttävä tämä asiakirja. Toinen tämän oletettavasti jo saavutetun lähestymistavan etu on se, että "se vahvistaa molempien osapuolten halun tehdä yhteistyötä, ja myös se, että se luo konkreettisia periaatteita tällaiselle yhteistyölle ja mekanismeja läpinäkyvyyden varmistamiseksi".
Venäjän Ääni ja monet sitä uudelleenkertovat verkkojulkaisut näyttävät diplomaattisista lähteistä tietävän hyvin, että neuvottelut tällaisten asiakirjojen kehittämismahdollisuuksista on jo aloitettu. Ja vaikka on olemassa riski, että Valkoisen talon hallinnon mahdollisen tulevan muutoksen myötä nykyiset sopimukset voidaan purkaa, tärkeintä on asiantuntijoiden mukaan "luoda kannustin, päästä molemminpuoliseen kompromissiin". Tässä julkaisu lainaa Euroopan instituutin Euroopan turvallisuusosaston päällikköä Dmitri Danilovia, joka on vakuuttunut siitä, että "jokainen askel kohti sopimuksia tarkoittaa yritystä vapauttaa prosessi, joka periaatteessa liikkuu ympyrää. Ja mikä tahansa poliittinen julistus tässä suhteessa mahdollistaa epäilemättä prosessin käynnistämisen. Sellaiset asiat ovat hyviä muun muassa siksi, että ne eivät vain saa asioita liikkeelle, vaan myös aktivoivat käytännön politiikkaa. Aktiivisemmat asiantuntijakeskustelut, puoluekeskustelut ja käytännön työ näiden aloitteiden ympärillä ovat alkamassa. Ja tämä antaa suunnan jatkoliikenteeseen.
Sergei Lavrov vastasi kaikkiin näihin oletuksiin melko ärtyisästi: "Olemme hyväksyneet tarpeeksi julistuksia sekä Etyjissä että Venäjä-NATO-neuvostossa. Korkeimmalla tasolla julistettiin, että me kaikki varmistamme turvallisuuden jakamattomuuden, niin kukaan meistä ei takaa turvallisuuttamme muiden turvallisuuden kustannuksella. Joka tapauksessa EuroPRO-järjestelmä "luo ongelman turvallisuudellemme, joten ilmoitukset eivät enää riitä tähän".
Jos emme pääse yhteisymmärrykseen yhteisestä ohjuspuolustusjärjestelmästä, "kuten Venäjä on toistuvasti ehdottanut vuodesta 2007 lähtien, meidän ei tietenkään tarvitse puhua säännöllisistä julistuksista, vaan takuista, jotka tarkistetaan objektiivisin sotilas-teknisin kriteerein. ohjaamatta tätä järjestelmää Venäjän ydinpotentiaalia vastaan”, ulkoministeri painotti.
Lavrovin vakuuttavista perusteluista huolimatta useiden analyytikoiden mielestä Berliinin tapaamisen suurin pettymys Lavrovin ja Kerryn välillä oli se, että jo todellisuudeksi hyväksytyt unelmat eivät toteutuneet. Ja monet venäläiset asiantuntijat, vastoin tervettä järkeä ja amerikkalaisten selvästi ilmaisemaa kantaa, uskovat, että heillä on täysi syy odottaa "vakavia neuvotteluja" Washingtonin kanssa ohjuspuolustuskysymyksestä. Näin ainakin uskoo julkaisu POLITCOM.RU.
Kyllä, mutta mistä savu tulee, koska ilman tulta ei ole savua? Osoittautuu, että syy odotuksiin oli yhden Yhdysvaltain kongressin republikaanisenaattorin järjestämä tietovuoto. Senaattori Mike Rogers lähetti 30. tammikuuta viestin varapresidentti Joe Bidenille, jossa hän pyysi häntä vahvistamaan lupauksensa koordinoida kaikki kansalliseen turvallisuuteen liittyvät päätökset senaatin kanssa.
Loput arvasivat asiantuntijat.
* * *
Mutta emme saa olettaa, että olemme amerikkalaisia parempia perusteettomilla toiveillamme. Kyllä, pelkäämme häviämistä Amerikalle sotilasstrategisessa kilpailussa ja rakennamme illuusioita, jotka otamme erittäin vakavasti.
Mutta eikö amerikkalaiset tee niin? Viime vuosina on ollut kilpavarustelu, vaikkakin epäsymmetrinen. Amerikkalaiset parantavat ohjuspuolustusjärjestelmäänsä, ja me parannamme ohjuksiamme, jotta he voivat helposti voittaa amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän.
Venäjän komento myönsi, että vastauksena amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomiseen Venäjä valmistautuu ottamaan käyttöön uusia raskaan luokan mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia, jotka korvaavat RS-20- ja RS-18-ohjukset, koska nykyaikaiset kiinteää polttoainetta käyttävät ohjukset ovat vähemmän. mukautettu voittamaan ohjuspuolustuksen.
Venäjä luo uusia mannertenvälisiä ohjuksia keskittyen amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän ominaisuuksiin. Uuden raketin laukaisupaino on BBC:n mukaan jopa 100 tonnia. Ohjuspuolustuksen voittamiseksi heitettävän painon on oltava yli 4 tonnia. Kilpavarustelu ei ole vielä menossa määrälliseen, vaan laadulliseen suuntaan, strategisten ohjusjoukkojen pääesikunnan entinen päällikkö Viktor Yesin sanoi BBC:n haastattelussa ja lisäsi, että "jos avaruusporras Amerikkalainen ohjuspuolustusjärjestelmä ilmestyy", silloin Venäjä siirtyy strategisten ydinvoimien määrälliseen lisäämiseen.
Monet analyytikot uskovat, että Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmä sellaisena kuin se nyt on suunniteltu, ei voi olla tehokas "kilpi" venäläisiä ohjuksia vastaan, mutta Moskova haluaa lopettaa siihen liittyvien teknologioiden parantamisen tulevaisuutta varten. Älykkyydestä käydään epätoivoista kilpailua. Ja amerikkalaiset uskovat yhtä epätoivoisesti pystyvänsä huijaamaan Venäjän, viettelemään sen houkuttelevilla rauhanaloitteilla. Lisäksi he uskovat siihen pyhästi ja osoittavat kadehdittavaa sinnikkyyttä.
* * *
Se alkoi siitä, että Yhdysvaltain varapresidentti Joe Biden keskusteli Sergei Lavrovin kanssa kokouksessa Münchenin turvallisuuskonferenssin sivussa 2. helmikuuta aiheesta ydinkärkien vähentäminen edelleen 1000 3 yksikköön kummallakin puolella. (Muista, että START-1550 mahdollistaa ydinkärkien määrän vähentämisen 700 XNUMX yksikköön ja kantajien - XNUMX yksikköön kummallekin puolelle.) Mutta hän sai "erittäin siistin" vastauksen - itse asiassa vahvan "ei".
Sitten Yhdysvaltain asevalvonta-asioista vastaava apulaisulkoministeri Rose Gottemoeller matkusti Moskovaan kiireellisesti, jopa neljän päivän vierailulle. Se tekee uusia ehdotuksia ydinaseiden keskinäiseksi vähentämiseksi, joiden toteuttaminen antaisi osapuolten säästää noin 8 miljardia dollaria vuodessa. Mutta "Kreml on selvästi osoittanut kielteisen mielipiteen tästä asiasta", kirjoittaa itävaltalainen Der Standard. "Kremlin suhtautui kylmästi aseistariisunnan ajatukseen."
Ennen kuin puhutaan lisävähennyksistä, START-sopimus on pantava täysimääräisesti täytäntöön, ulkoministeriön tiedottaja Aleksanteri Lukaševitš huomautti. Ja hän jatkoi listaamalla joukon "strategiseen vakauteen vaikuttavia tekijöitä", jotka aiheuttavat vakavaa tyytymättömyyttä Venäjään juuri amerikkalaisten aseman vuoksi. Nämä ovat suunnitelmia maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän käyttöönottamiseksi ja Yhdysvaltojen kieltäytyminen ratifioimasta yleistä ydinkoekieltosopimusta sekä haluttomuus luopua ohjuspuolustusjärjestelmän käytöstä. aseet avaruudessa. Moskovan diplomaatti- ja sotilaspiireihin viitaten Der Standard huomauttaa, että Venäjä voisi kuvitella uuden ydinaseriisuntaneuvottelukierroksen, jos Yhdysvallat kieltäytyy ottamasta käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmää Itä-Eurooppaan.
Rose Gottemoeller lähtee ilman mitään.
Mutta itse asiassa kaikki oli vielä mielenkiintoisempaa.
* * *
Obaman vuosittaisen unionin tila -puheen jälkeen puheen teksti ja tärkeisiin kohtiin liittyvät kysymykset ja vastaukset julkaistiin Valkoisen talon verkkosivustolle. Todettiin, että presidentti suhtautuu myönteisesti ydinaseiden vähentämiseen 50 prosentilla. Seuraavassa on omituisia seteleitä tekstissä. Helmikuun 12. päivänä Rose Gottemoeller saapuu Moskovaan, ja heti seuraavana päivänä tieto arsenaalien 50 prosentin vähennyksestä katoaa sivustolta.
On selvää, että vähennysneuvottelut epäonnistuivat. Ja tämä on aivan luonnollista.
START-3 oli hyödyllinen Venäjälle, koska suurin osa vähennyksen piiriin kuuluvista ohjuksista olisi vielä hävitettävä. Aseistariisuntaa alle 800 taistelukärjen tason (ja Obama ehdottaa niiden määrän vähentämistä 750:een) ei voida hyväksyä, koska se on täynnä Venäjän koko ydinpotentiaalin ennaltaehkäisevää tuhoamista.
Ja sitten Obama tekee uuden liikkeen.
Siinä tapauksessa, että Moskova kieltäytyy neuvottelemasta uudesta ydinarsenaalien vähentämisestä, Washington voi harkita yksipuolista aseistariisuntaa, Kommersant kirjoittaa viitaten Obaman hallintoa lähellä olevaan nimettömään lähteeseen. "Jos Moskova kieltäytyy harkitsemasta tätä ehdotusta, Valkoinen talo voi yrittää saada kahden kolmasosan senaattoreista tukea ja aloittaa yksipuoliset asevähennykset", lähde sanoi. The New York Timesin mukaan Barack Obama oli valmis ilmoittamaan ydinaseiden vähentämisestä kolmanneksella jo helmikuun 12. päivänä, mutta Venäjä ei ole koskaan saanut tästä virallista tietoa. Samaan aikaan (myytit leviävät) Internet-portaalissa Newrus.com kolmasosa ydinkäristä muuttui jotenkin huomaamattomasti puoliksi.
* * *
Monet asiantuntijat sanovat, että vuoropuhelu ydinaseiden vähentämisestä on päätynyt umpikujaan, mutta Global Zero -hankkeen kannattajien joukossa on monia optimisteja. Ja toiselle kaudelle valittu presidentti Barack Obama ja Pentagonin uusi johtaja Chuck Hagel ovat mukana Global Zero -projektissa.
Muuten, 8. marraskuuta 2012 konferenssi "Ydinaseet ja kansainvälinen turvallisuus XNUMX-luvulla" pidettiin Moskovassa. Maailman ydinaseiden täydelliseen luopumiseen tähtäävän Global Zero -projektin osallistujat osallistuivat siihen aktiivisesti.
Kuten Moskovan konferenssissa puhunut IMEMO RAS:n kansainvälisen turvallisuuden keskuksen asiantuntija Vladimir Dvorkin sanoi uusissa olosuhteissa "ydinpelotusjärjestelmä ei enää täytä Venäjän eikä Yhdysvaltojen turvallisuusetuja ." Vakauden varmistaminen, Dvorkin uskoo, "on mahdollista vain luomalla täysimittainen yhteistyö Moskovan ja Washingtonin välille sekä alentamalla ydinkärkillä varustettujen ohjusten taisteluvalmiutta ja vähentämällä niitä entisestään". Hän selvästi auttaa amerikkalaisia edistämään ehdotuksia, jotka "kuulostavat hieman oudolta Venäjälle, koska puhumme yksipuolisista ydinaseiden vähentämisestä, joka Moskovalla on tällä tasolla, joka suoraan sanottuna ei ole korkea, on enemmän epäilyttävää kuin iloista. ", kuten strategisten arviointien instituutin johtaja, Venäjän federaation ulkoministeriön Moskovan osavaltion kansainvälisten suhteiden instituutin professori, Venäjä-USA-yhdistyksen varapuheenjohtaja Sergei Oznobitšev ilmaisi itsensä. Hänen mukaansa yksipuolinen ydinaserakenteiden vähentäminen ja optimointi nykyisellä maiden välisellä luottamustasolla on haitallista.
"On välttämätöntä palauttaa tämä luottamus, luoda normaalit suhteet. Ja tee se todennettavissa olevin, realistisin askelin”, Oznobitšev uskoo.
Sillä välin juuri ydinasearsenaalit, jotka ovat monta kertaa suuremmat kuin kaikkien muiden mahdollisuudet yhteensä, ja kyky täydelliseen keskinäiseen tuhoon tekevät Venäjän ja Yhdysvaltojen välisistä suhteista "erityisiä". Siksi kylmästä sodasta peritty "strategisen vakauden" periaate ei pääse mihinkään, kuten ohjuspuolustuksen aihe, kirjoittaa politologi Fjodor Lukjanov Ogonyok-lehdessä. Tästä järkevästä lähestymistavasta voi vain yhtyä.
* * *
Mutta kun otetaan huomioon Venäjän ja Amerikan viime viikkojen sotilasstrategisten suhteiden surrealismi, tästä ei ole niin helppoa olla samaa mieltä. Palataanpa siihen, mistä aloitimme, nimittäin Kommersant-sanomalehden artikkelista "He asettivat ohjuspuolustuksen presidentin takuulle". Hän lähti aikaisin aamulla 26. helmikuuta, muutama tunti ennen Lavrovin ja Kerryn välisten neuvottelujen alkamista Berliinissä. Sanomalehti on vakava; Artikkeli on kirjoitettu luottavaisella sävyllä, ilmeisesti kirjoittaja - Elena Chernenko - luotti näennäisesti luotettaviin tietoihin.
Anna näiden tietojen looginen analyysi johtaa siihen, että amerikkalaisen ehdotuksen johdosta ei ole mitään iloita, että tämän ilon takana ovat alitajuntamme erityispiirteet, joka haluaa tuntea venäläis-amerikkalaisen pariteetin. Tiedämme, että ohjuspuolustusneuvotteluissa maiden ulkoministeriöiden päälliköt eivät ole edenneet askeltakaan, parhaimmillaan he ovat lykänneet aihetta. Mutta siitä ei suinkaan seuraa, etteivätkö amerikkalaiset olisi tehneet tällaista ehdotusta. Heidän käytöksestään päätellen - halusta määrätä meille tuhoisasti aseiden vähentäminen haluun vähentää heidän ydinarsenaaliaan yksipuolisesti - on täysin mahdollista odottaa, että Berliinissä ehdotetaan korkean tason poliittisia julistuksia yhteistyön periaatteista. ohjuspuolustuksen alalla teki John Kerry, ja Sergei Lavrov hylkäsi sen.
Toimittajan vika ei ole tosiasioiden vääristelyssä, vaan niiden tulkinnassa modernin venäläisen poliittisen mytologian prisman kautta. Tämä mytologia rohkaisee halua tulla petetyksi, ottaa toinen järjestely suuruutemme tunnustamiseksi. Tämä on tyypillinen ulkopoliittinen provokaatio, jonka pohjalle ulkopoliittista vuorovaikutusta usein rakennetaan.
Ja suuruuttamme voimme luoda vain itse, älyllämme, päättäväisyydellämme ja valmiudellamme provokaatioiden dialogiin, kyvyllämme ilmaista todellisia arvojamme ulkopoliittisen provokaation kautta, vaikka ne olisivat mytologisoidussa muodossa tietoisuudessamme.
Näyttää siltä, että psykologisesti selvisimme voittajina pelistä. Amerikka on selvästi epävarma ohjuspuolustusjärjestelmänsä kyvyistä ja suoraan sanottuna pelkää, että vähennämme sen pyrkimyksiä saavuttaa sotilaallis-strateginen ylivalta. Tässä on jotain muuta, joka saa sinut ajattelemaan outoa historialiittyy Sergei Lavrovin ja John Kerryn Berliinin tapaamiseen. Mutta uusi ulkopoliittisen pelin kierros on vielä edessä.
Ehkä nyt Amerikka kääntyy erilaisten ulkopoliittisten provokaatioiden puoleen. Susan Rice, demokraattinen haukka, on palannut areenalle. Washington Postin mukaan hänelle tarjotaan kansallisen turvallisuuden neuvonantajan paikkaa. Tämän vuoden toisella puoliskolla hän korvaa "huomaamattoman" Thomas Donilonin ja on yhtä kirkas julkisuuden henkilö tässä virassa kuin Condoleezza Rice. Hän varmasti puhuu avoimesti amerikkalaisen ohjuspuolustuksen poliittisista näkökohdista. Puhu jyrkästi, rohkeasti, puolueettomasti. Joten heikkohermoiset poliitikot saattavat katua, etteivät he hyväksyneet John Kerryn ehdotuksia tuolloin.
Sitä varten peli on suunniteltu. Riisi provosoi Venäjän terävään reaktioon vedäen vuoropuheluun ei hienovaraisia ulkopoliittisia provokaatioita, kuten Bidon, Kerry tai Gottemoeller, vaan töykeitä, rehellisiä. Mutta näyttää siltä, että siitä on meille vain hyötyä, se palvelee meitä kylmänä suihkuna, antaa meille urheiluvihaa. Se tulee olemaan seuraava: Susan Rice esittää rummut, ja pääteema on John Kerry. Ja tässä ulkopoliittisia provokaatioita koskeva vuoropuhelumme on rakennettava hienovaraisimpien puolisävelten varaan.
Tilanne ei ole triviaali, ja Venäjän on tehtävä syvällistä sisäistä työtä.