Sotilaallinen arvostelu

Haaksirikko. Episodit Falklandin sodasta

42



Todellinen sota on järjestyksen ja organisaation osalta huomattavan samanlainen kuin tulessa oleva bordelli. Falklandin konflikti ei ollut poikkeus - touko-kesäkuussa 1982 jyristynyt meri- ja maataisteluketju Etelä-Atlantilla oli hyvä esimerkki siitä, miltä nykyaikaiset sotilasoperaatiot näyttävät käytännössä.

Harhaluuloinen konflikti maan reunalla, jossa ei kovin hyvin menestynyt Argentiina "tappasi" köyhän Ison-Britannian kanssa. Ensimmäinen tarvitsi kipeästi "pienen voittosodan", eikä hän löytänyt mitään parempaa kuin aluekiistan purkaminen 150 vuotta sitten. Britit ottivat haasteen vastaan ​​ja menivät puolustamaan Brittiläisen imperiumin kunniaa 12 000 mailia kotirannoistaan. Koko maailma oli yllättynyt nähdessään "kahden kaljun miehen välisen riidan kampasta".

Kuten usein tapahtuu, "pieni voittoisa sota" muuttui julmaksi tappioksi. Argentiina oli täysin valmistautumaton suorittamaan vakavia vihollisuuksia. Yhteensä kuusi AM38 Exocet-laivantorjuntaohjusta, kaksi tankkerilentokonetta ja kaksi enemmän tai vähemmän käyttökelpoista SP-2H Neptune -varhaisvaroituslentokonetta. Laivasto - johtavien voimien laivastojen typeriä "typpejä":

- mahtava risteilijä "General Belgrano" - vanha amerikkalainen risteilijä "Phoenix", pakeni ihmeellisesti kuolemasta Pearl Harbor Bayssa Japanin hyökkäyksen aikana. Et voi paeta kohtaloa - 40 vuoden jälkeen Phoenix - Belgrano kuitenkin upposi Atlantin valtamereen.

- superlentokone Bentisco de Mayo - entinen hollantilainen Karel Dorman, alunperin brittiläinen lentotukialus HMS Venerable, lanseerattiin vuonna 1943;

- hävittäjät Ippolito Bouchard ja Luis Piedrabuena - entiset amerikkalaiset Allen M. Sumner -tyyppiset hävittäjät, myös toisen maailmansodan aikana.

Eikö olekin totta, kyseenalaisia ​​voimia hyökätä maahan, jolla vuodesta 1588 40-luvun XNUMX-luvun alkuun ei ollut vertaa meressä?

Kuningattaren laivasto menee etelään

"Suuri voitto" brittiläinen laivasto sitä ei voi kutsua millään muulla kuin onnettomuudeksi: kolmasosa Hänen Majesteettinsa laivueesta joutui argentiinalaisten pommien osumaan! Brittien onneksi argentiinalaiset lentäjät käyttivät ruosteisia amerikkalaisia ​​ammuksia - kolmenkymmenen vuoden varastossa makaamisen jälkeen he jostain syystä kieltäytyivät räjähtämästä.
Haaksirikko. Episodit Falklandin sodasta

Fregatin "Antilope" ammuskellareiden räjähdys

Pieni fregatti "Plymouth" sai 4 "lahjaa" taivaalta, mutta mikään pommeista ei toiminut kunnolla.

Hävittäjä "Glasgow" - 1000 punnan pommin suora osuma. Useiden kansien läpi murtautuessaan vaarallinen esine vierähti konehuoneeseen, mutta ... ei tapahtunut räjähdystä.

Fregatti "Antrim" - suora osuma 1000-lb. pommeja. Argentiinalaiset lentäjät pettyivät jälleen sulakkeesta.

Fregatti "Broadsword" - pudotettu 500 lb epäonnistui. pommi lensi irti aallon harjalta ja repi fregatin kylkeä. Se pyyhkäisi kuin musta varjo laivan sisäosien läpi tuhoten tiellään hauraita laipioita ja mekanismeja, lensi ulos ohjaamolle, murskasi helikopterin ja ... heilutellen hyvästit stabilointilaitteiden kannoilla, putosi veteen.

Fregatti "Argonaut" - kahden räjähtämättömän pommin aiheuttama suuri vahinko. Alus on menettänyt taistelukyvyn.

Fregatin "Antilope" uppoaminen

Brittijoukkojen laskeutuminen riippui vaakalaudalla:

Laskeutumisalus "Sir Lancelot" - lähestyessään Falklandinsaaria sai 1000 naulan suoran osuman. ilmapommi. Brittien onneksi räjähdystä ei tapahtunut - muuten merijalkaväen ja varusteilla ääriään myöten kuormattu alus olisi muuttunut helvetiksi.

Myös maihinnousualus Sir Galahad saattoi kuolla matkalla - avomerellä Sir Galahad sai hirvittävän 1000 naulan iskun. pommi, joka jälleen kerran säästi britit
Alus ei kuitenkaan päässyt pakoon kohtaloa: Argentiinan ilmavoimien hyökkäyslentokone poltti Sir Galahadin laskeutumisen aikana Bluff Coveen. Siihen mennessä suurin osa merijalkaväestä laskeutui rantaan, mutta 40 ihmistä paloi aluksen mukana.

Kolmas maihinnousualus, Sir Tristram, joutui argentiinalaisten voimakkaan hyökkäyksen kohteeksi merijalkaväen laskeutuessa Bluff Coveen. ilmailu, seurauksena 500-lb. pommi. Brittiläiset merimiehet ja merijalkaväki ryntäsivät kauhuissaan jäiseen veteen - pois vaarallisesta "nähtävyyksestä". "Inhimillinen" pommi aktivoitui välittömästi sen jälkeen, kun oli odotettu viimeisen merimiehen poistumista aluksesta. "Sir Tristram" paloi useita tunteja - on pelottavaa kuvitella, jos satoja merijalkaväkeä olisi aluksella sillä hetkellä.

"Sir Tristram" palaa sodasta

Muuten, Bluff Coven hyökkäyksen aikana argentiinalaiset onnistuivat kahden laskeutumisaluksen lisäksi vaurioittamaan vakavasti yhtä 200 tonnin sytyttimestä brittiläisten laskeutumisvoimien kanssa (myöhemmin upposi).

Yhteensä tilastojen mukaan 80% Hänen Majesteettinsa aluksiin osuneista argentiinalaisista pommeista ja ohjuksista ei toiminut kunnolla! On helppo kuvitella, mitä tapahtuisi, jos ne kaikki räjähtäisivät - Glasgow, Plymouth, Argonaut, maihinnousualukset - he kaikki kuolisivat väistämättä. Menetettyään kolmanneksen laivueesta Iso-Britannia menetti mahdollisuuden taistella maapallon toisella puolella ja hävisi Falklandin sodan. Todellakin, britit olivat yhden askeleen päässä katastrofista!

Mutta jopa 20% räjäytetyistä ammuksista osoittautui enemmän kuin tarpeeksi tuhoamaan kuusi brittilaivueen laivaa!
- hävittäjä "Sheffield" - palanut räjähtämättömistä laivantorjuntaohjuksista "Exocet";
- hävittäjä "Coventry" - kuoli argentiinalaisten hyökkäyslentokoneiden pommien alla;
- fregatti "Ardent" - lukuisia ilmapommien osumia, ammusten kellarien räjähdys;
- fregatti "Antiloop" - kaksi räjähtämätöntä pommia, räjähdys miinojen raivausyrityksen aikana;
- Atlantic Conveyor -lentoliikenne - kahden Exocet-laivantorjuntaohjuksen samanaikainen osuma;
- aiemmin mainittu maihinnousualus "Sir Galahad" - vauriot olivat niin vakavat, että britit joutuivat upottamaan laivan Atlantilla.

Argentiinan ilmavoimat, tie voittoon

On yksinkertaisesti hämmästyttävää, kuinka Argentiinan ilmavoimat saattoivat aiheuttaa tällaisia ​​vahinkoja rajallisilla voimillaan. Tuolloin argentiinalaisilla oli vain kuusi (!) ilmalaukaisua laivantorjuntaohjuksia ja saman verran niiden kantoaluksia - uusimpia ranskalaisia ​​Super Etandar -hävittäjäpommittajia. Lisäksi viimeinen kuudes Super Etandar, joka onnistui saapumaan Argentiinaan ennen sodan alkua, ei voinut nousta täysin banaalista syystä - osan avioniikasta puuttumisesta.

10 vanhentunutta Canberra-pommittajaa, jotka hankittiin Isosta-Britanniasta 70-luvun alussa, osallistui satunnaisesti vihollisuuksiin - argentiinalaiset saavuttivat vain 2 autoa, mutta ilman menestystä.

A-4 Skyhawks hyökkää!

Argentiinan tikarien ja miragejen tehokas käyttö osoittautui mahdottomaksi - Falklandinsaarten kiitotie oli liian lyhyt nykyaikaisille yliäänilentokoneille, ja Argentiinan ilmavoimien piti toimia mantereen lentokentiltä. Koska Daggers- ja Miragesissa ei ollut ilmatankkausjärjestelmiä, ne pääsivät sota-alueelle vain minimaalisella pommikuormalla. Taistelumatkat kantaman rajalla eivät lupaaneet mitään hyvää, ja nykyaikaisten hävittäjäpommittajien aktiivinen käyttö jouduttiin luopumaan.

Huomautus. "Dagger", alias "Nesher" - lisensoimaton israelilainen kopio ranskalaisesta hävittäjäpommittajasta "Mirage 5". Palveltuaan israelilaisia ​​autojaan, modernisoinnin jälkeen ne myytiin Argentiinaan. Täällä sellaisella "roskalla" oli tarpeen lentää argentiinalaisia ​​muchachoja!

A-4 Skyhawk -lentokoneesta tuli Argentiinan ilmailun keskeinen iskuvoima: jo alun perin pitkän kantaman taistelulentoihin sovelletuista vanhoista koneista tuli valtava. ase - Suurin osa Britannian laivaston tappioista johtuu heistä! Argentiinalaisten lentäjät joutuivat toimimaan satojen kilometrien etäisyydellä rannikosta murtautuen läpi erittäin alhaisella korkeudella sateen ja lumen läpi välttäen kohtaamisia vihollisen taistelulentovartioiden kanssa. Ulkoisessa jousituksessa - tonni pommeja. Edessä on loputon valtameri, jonka laajuudessa brittiläinen laivue piileskelee. Etsi ja tuhoa! Ja paluumatkalla muista tavata ilmatankkeri, muuten kone putoaa Atlantin kylmiin vesiin tyhjillä tankeilla.

Subsonic iskulentokone Douglas A-4 Skyhawk. Falklandin sodan sankari

Vain brittiläisen komennon tyhmyys ja huolimattomuus antoi Skyhawkien hyökätä laivoja vastaan ​​niin röyhkeästi ja tuntea itsensä "ilman kuninkaiksi". Britit menivät sotaan säästäen jopa itsepuolustuksellisista ilmatorjuntatykistöjärjestelmistä (kuten Phalanx, AK-630 tai Goalkeeper). Hävittäjällä ja fregateilla ei ollut muuta kuin epätäydellisiä ilmapuolustusjärjestelmiä, jotka eivät kyenneet käsittelemään matalalla lentäviä kohteita. Lähialueella brittiläisten merimiesten täytyi luottaa parhaimmillaan käsin ohjattuun Oerlikon-tykkiin ja pahimmillaan ampua matalalla lentäviä lentokoneita kivääreillä ja pistooleilla.
Tulos oli ennakoitavissa – kolmasosa Hänen Majesteettinsa aluksista joutui raketti- ja pommi-iskujen kohteeksi ja sai vakavia vaurioita.

Järjestyksen ja organisaation kannalta Falklandin sota oli todellakin helvetin sotku. Räjähtävä sekoitus virheitä, pelkuruutta, huolimattomuutta, alkuperäisiä ratkaisuja ja sotilasvarusteiden epätyydyttäviä ominaisuuksia. Kun tutustuu läheltä Falklandin konfliktin jaksoihin, tulee tunne, että taistelut on kuvattu Hollywoodin paviljongissa. Brittien ja argentiinalaisten teot näyttävät toisinaan niin naiiveilta ja paradoksaalisilta, että on mahdotonta uskoa, että näin voisi tapahtua tosielämässä.

Elävä esimerkki on uusimman hävittäjä Sheffieldin voittoisa uppoaminen.

"Viimeisin hävittäjä Sheffield oli itse asiassa pieni "lantio", jonka uppouma oli noin 4000 tonnia - nykyään tällaisia ​​aluksia kutsutaan yleisesti fregateiksi. "Uusimman hävittäjän" taisteluominaisuudet olivat identtiset sen koon kanssa: Sea Dart -laivaston ilmapuolustusjärjestelmä 22 ohjuksella, 114 mm:n yleistykki, sukellusveneiden torjuntahelikopteri ... se oli ehkä kaikki mitä Sheffieldin joukkue voisi luottaa.

Kuitenkin, edes uusin amerikkalainen superhävittäjä Zamwalt ei olisi pelastanut brittiläisiä merimiehiä. Kohtalokkaana aamuna sota-alueella Sheffieldin komentaja määräsi kaikki aluksen tutkat ja elektroniset laitteet sammuttamaan, jotta se ei häiritse hänen keskustelujaan Skynet-satelliittiviestintäkanavalla.
Lentävä ohjus havaittiin silmämääräisesti sillalta vain sekuntia ennen kuin se osui hävittäjään. Exocet lävisti sivun, lensi keittiön läpi ja hajosi konehuoneessa. Argentiinan ohjuksen taistelukärki ei odotetusti räjähtänyt, mutta hävittäjällä oli tarpeeksi taskulamppua toimivasta rakettimoottorista - alumiinirunkorakenteet leimahtivat, synteettinen sisustus leimahti sietämättömällä lämmöllä, kaapelin vaipat rätisi. Tragikomedia päättyi surullisesti: Sheffield paloi kokonaan ja upposi viikkoa myöhemmin hinauksen aikana. Hänen tiiminsä miehistöstä kuoli 20 ihmistä.

Voitto ei ollut argentiinalaisille helppo: SP-2H Neptune AWACS -lentokone pystyi koneessa olevien laitteiden vian vuoksi muodostamaan tutkayhteyden brittiläisen muodostelman aluksiin vasta viidennellä kerralla - mikä ei ole. yllättävää, se oli 40-luvun puolivälin lentokone.
Muuten, sodan 15. päivänä molemmat argentiinalaiset Neptunet olivat täysin epäkunnossa, ja myöhemmin meritiedustelu tehtiin vieläkin hienostuneemmilla tavoilla: Boeing 707 -lentokoneen avulla KS-130 ilma tankkeri ja Liarjet 35A bisnesluokan lentokone.

Yhtä ihmeellinen on Coventry-hävittäjän uppoaminen.
Argentiinan Skyhawks ohitti hänet 15 mailin päässä Pebble Islandista – yhtäkkiä saaren kalliojyrkänteiden takaa ilmestynyt neljä hyökkäyslentokonetta päästi vapaasti putoavien pommien räjähdyksen tuhoajaan ja sitä seuranneeseen Broadsword-fregattiin.
Brittiläinen muodostelma kuului lentoyhtiöihin perustuvien SeaHarriereiden peittoon, mutta hyökkäyksen aikaan hävittäjät vedettiin pois laivojen ilmatorjuntatulen uhan vuoksi. He eivät kuitenkaan selviytyneet omin voimin - tuhoajan ilmapuolustusjärjestelmä ei toiminut. "Coventry" yritti ajaa pois vihollisen lentokoneita yleisaseen tulella, mutta turhaan - koneet olivat jo laskeneet taistelukurssille. Onneksi Oerlikonin ilmatorjunta-ase juuttui - seurauksena hävittäjäryhmä ampui takaisin matalalla lentäviin lentokoneisiin kivääreillä ja pistooleilla.

Fregatti nousi suhteellisen helposti - yksi pommeista lävisti sen läpi ja läpi alhaalta ylöspäin (tätä koteloa pidettiin hieman korkeammalla) eikä räjähtänyt. Tuhoaja Coventry oli vähemmän onnekas - kolmesta 500-lb. pommit, kaksi räjähti - 20 minuuttia hyökkäyksen jälkeen alus kaatui ja upposi.

Myös argentiinalaisilla oli tuolloin paljon ongelmia - iskuryhmän kuudesta koneesta vain neljä lensi kohteeseen. Toinen rappeutunut Skyhawk ei pystynyt suorittamaan pommitusta pommin vapautusmekanismin vian vuoksi.

Falklandin sodan tapahtumat erottuivat monista hämmästyttävistä päätöksistä ja armeijan kekseliäisyydestä.
Argentiinalaiset siirtyivät improvisaatioihin, kun ne olivat käyttäneet lentokoneisiin perustuvien anti-laivojen Exocetsien tarjonnan. Vanhasta hävittäjä Seguista paikalliset käsityöläiset poistivat ja ohjelmoivat uudelleen kaksi laivapohjaista Exocetia – molemmat ohjukset toimitettiin kuljetuslentokoneilla Falklandinsaarille, missä ne siirrettiin salaa rannikolle odottamaan brittilaivoja. Kohdemerkinnän antoi armeijan liikkuva tutka RASIT.

12. kesäkuuta 1982 hävittäjä Glamorgan joutui tulen alle rannalta - ensimmäinen ohjus meni ohi, toinen osui yläkanteen helikopterikentän alueella ja räjähti muodostaen 5 metrin reiän. Räjähdyskappaleet ja -tuotteet pääsivät helikopterihalliin, jossa tuolloin oli täynnä polttoainetta täynnä oleva helikopteri. Palo raivosi neljä tuntia, 14 merimiestä kuoli taistelussa tulipaloa vastaan. Seuraavana päivänä kelluvien työpajojen avulla hävittäjä onnistui saamaan takaisin rajoitetun taistelukyvyn.

Kuten missä tahansa sodassa, siellä ei ollut pisara mustaa huumoria.
Yrittäessään pysäyttää Hänen Majesteettinsa laivaston hyökkäyksen argentiinalaiset alkoivat käyttää pommikoneina kaikkea, mikä pystyi lentää ja pommittaa, mukaan lukien sotilaskuljetuskone C-130 Hercules (kotimaisen An-12:n analogi). 29. toukokuuta 1982 "Hercules" löysi yksinäisen merivoimien tankkerin "British Way" - lensi heti alas 500 naulalla. pommeja rullattiin käsin alas taitetulta rahtirampilta. Tarkkailulaitteiden puuttumisesta huolimatta yli puolet ammuksista osui kohteeseen, eikä tietenkään räjähtänyt.

C-130-pommikoneen rohkeat hyökkäykset päättyivät surullisesti - kaksi päivää myöhemmin argentiinalainen Hercules havaitsi ja hyökkäsi kantorakantajaan perustuvan SeaHarrierin kimppuun. Sotilaskuljetuskoneen ampuminen alas ei kuitenkaan ollut helppo tehtävä - valtava Hercules jätti huomiotta AIM-9 Saudwinder -ohjuksen osuman ja jatkoi vetäytymistä kohti rannikkoa jäljellä olevilla kolmella moottorilla. SeaHarrierin lentäjä, luutnantti Ward, joutui vapauttamaan koko aseiden ammuskuorman - ja tämä on 260 kuorta, tuhotakseen argentiinalaisen "merikorsaarin".

Tragikomedia Etelä-Atlantilla kesti 74 päivää ja maksoi virallisten lukujen mukaan 907 ihmishenkeä. On syytä tunnustaa, että molemmat taistelevat osapuolet pyrkivät minimoimaan ihmistappiot mahdollisimman paljon - pienimmässäkin uhassa yksiköt eivät halunneet houkutella kohtaloa ja antautuivat. Onneksi taistelut käytiin valtameren yli ja autioilla, käytännössä asumattomilla saarilla, mikä mahdollisti siviiliuhrien sulkemisen pois - armeija ratkaisi ongelmansa reilussa kaksintaistelussa.
Argentiinan kiistattomissa sotilaallisissa menestyksissä Wehrmachtin perinteillä oli tietty rooli - toisen maailmansodan päättymisen jälkeen Etelä-Amerikasta tuli paratiisi monille saksalaisille sotilasasiantuntijoille. Ja meidän on myönnettävä, että he eivät syöneet leipäänsä turhaan uudessa paikassa - argentiinalaisten upseerien koulutus osoittautui paljon paremmaksi kuin kukaan odotti.

Valitettavasti kaikista yrityksistä huolimatta Argentiina hävisi Falklandin sodan paloiksi - kun 80% kohteeseen osuneista pommeista ei räjähtä, voitosta ei voi haaveilla. Brittilaivasto ei osoittautunut helpoksi vastustajaksi - ydinsukellusveneiden avulla britit ajoivat Argentiinan laivaston tukikohtiinsa muutamassa päivässä. Falklandinsaarten varuskunta oli eristetty ja voitto oli vain ajan kysymys. Britit maksoivat kalliisti sota-alustensa kuolemasta - Argentiinan ilmavoimien 74 lentokonetta ei palannut lentokentälle. On huomionarvoista, että SeaHarrier-lentokoneisiin perustuvien hävittäjien osuus tuhoutuneista Argentiinan lentokoneista oli vain 28 %, loput koneista oli liitetty Hänen Majesteettinsa alusten ilmapuolustusjärjestelmiin ja ilmatorjuntatykistöön.
Kirjoittaja:
42 kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Mozart
    Mozart 13. maaliskuuta 2013 klo 09:57
    +4
    Mielenkiintoinen juttu, kiitos.
    1. YELLOWSTONE
      YELLOWSTONE 21. huhtikuuta 2018 klo 02
      0
      ja missä on risteilijän "Belgrano" kuolema ja 323 kuollutta? vai eikö hän ollut siellä, koska hän oli panssaroitu?
      1. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 21. huhtikuuta 2018 klo 02
        0
        ja argentiinalainen? Heillä oli myös muita tappioita...
  2. haamuvallankumous
    haamuvallankumous 13. maaliskuuta 2013 klo 10:15
    +6
    On sääli, että Argentiinalla ei ollut normaalia lentoliikennettä .......
    1. insinööri 74
      insinööri 74 13. maaliskuuta 2013 klo 10:32
      +8
      Heillä oli amerikkalaisia ​​pommeja, he tietävät mitä ostaa keneltä ...
      1. Santa Fe
        13. maaliskuuta 2013 klo 16:53
        +4
        Lainaus: insinööri74
        Heillä oli amerikkalaisia ​​pommeja, he tietävät mitä ostaa keneltä ...

        Mikään ei ole ikuista kuun alla. 30 vuoden ruma varastointi tappaa kaiken.
        Lisäksi ensimmäisen maailmansodan aikana pudotettiin pommeja, eivätkä he usein ehtineet päästä taistelujoukkueeseen - mutta miinoista puhdistettuina niistä tuli tappavia.

        Myöskään ranskalaiset laivantorjuntaohjukset "Exoset" eivät halunneet toimia normaalisti - myös "viidennen sarakkeen" tulos?

        Ja kuinka selittää amerikkalaisten Skyhawksin menestys sellaisella logiikalla?
        Vanhat 60-luvun alun autot taistelivat kuin paholaiset Falklandin saarten taivaalla
        1. Iraklius
          Iraklius 14. maaliskuuta 2013 klo 08:00
          +3
          Valokuva hyökkäävistä A-4-koneista muistutti valokuvia Tyynenmeren sodan ajalta hyökkäävien japanilaisten torpedopommittajien kanssa.
          Artikkeli ei heijasta olennaista seikkaa - se tosiasia, että brittiläisillä aluksilla ei ollut lainkaan panssaria, oli kohtalokas. Juuri tästä syystä vapaasti putoavat pommit saivat "valurautaytimien" vaikutuksen - ne lävistivät tyhmästi kannet tai aiheuttivat tulipaloja.
          Konflikti on mielenkiintoinen myös siksi, että tämä on ensimmäinen laajamittainen konflikti merellä toisen maailmansodan jälkeisessä historiassa, jonka Iso-Britannia johti niin kaukana tukikohdistanne. Ja silti - tämä on ainoa konflikti, johon brittiläiset "V"-sarjan strategiset pommittajat osallistuivat, vaikkakaan ei kovin loistavasti.
          Ilmeisesti Brittiläisen imperiumin merimiesten taistelukoulutus ja varsinkin operatiivinen komento ei ollut korkeimmalla tasolla.
          Sodan pääjohtopäätös on tämä - ydinsukellusveneet vahvistivat käytännössä postulaatin siitä, kuka itse asiassa merten mestari 21-luvulla.
          1. YELLOWSTONE
            YELLOWSTONE 21. huhtikuuta 2018 klo 02
            0
            yleensä panssaroidussa "Belgranossa" kuolleet ovat puolet Argentiinan tappioista
        2. APASUS
          APASUS 16. maaliskuuta 2013 klo 21:49
          +2
          Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
          Myöskään ranskalaiset laivantorjuntaohjukset "Exoset" eivät halunneet toimia normaalisti - myös "viidennen sarakkeen" tulos?

          Ranskalaiset Exocet-laivojen torjuntaohjukset hankittiin Argentiinalle juuri ennen sotaa. Toimituksen jälkeen ne olivat varastossa. Englanti onnistui Ranskaan kohdistuvaa painetta hyväkseen irtisanomaan sopimuksen eivätkä ohjelmoijat päässeet saapumaan Argentiinaan. , britit toivoivat kovasti, että argentiinalaiset eivät selviäisi laukaisuohjelman raketteista.
          Tuolloin nämä olivat moderneimmat ohjukset ja yksi parhaista.Uskon että pari kuukautta normaalia sotaa vielä ja britit itse olisivat pyytäneet rauhaa.Mutta tuolloin junta hallitsi Argentiinassa ja he tärisivät enemmän PR kuin joukkoja varten!
        3. 5
          5 3. toukokuuta 2018 klo 21
          0
          Syy pommien ja laivojen vastaisten ohjusten ylivoimaisiin epäonnistumisiin nähdään Britannian tiedustelupalvelun ja Argentiinan armeijan viidennen kolonnin työssä. Jos tilanne oli päinvastoin ja 20 % ampumatarvikkeista ei toiminut, niin osa vioista on silti mahdollista kirjata varastoon. Verrataanpa vanhentuneiden ammusten käyttöä, sekä meidän että Yhdysvaltojen, - vikoja ovat yhdellä prosentilla laskettuna... Briteillä oli liittolaisina Chile, USA, Ranska, yhteisillä suulla he riisuivat argentiinalaiset aseista...
    2. Delta
      Delta 13. maaliskuuta 2013 klo 16:30
      +1
      Lainaus: Phantom Revolution
      Harmi, ettei Argentiinalla ollut normaalia lentoliikennettä.


      eli oletko pahoillasi, että harvat britit kuolivat?
      1. merenkulkija
        merenkulkija 16. maaliskuuta 2013 klo 14:12
        +7
        "Englantilainen aina paska", kuten venäläiset merimiehet sanoivat ensimmäisen maailmansodan aikana.
        Britannialla on aina ollut vain pysyviä etuja. Mutta nämä intressit ovat Pohjoissodan ajoista lähtien jatkuvasti kohdistuneet Venäjän kaikenlaiseen heikentämiseen.
        Eikä mikään ole muuttunut sen jälkeen. Ovelat britit sekä paskaa Venäjää että paskaa aina kun mahdollista - avoimesti ja useammin - salaa.

        Ja koko historian aikana olemme onnistuneet vastustamaan jotain Britannialle vain kahdesti: aseellista puolueettomuutta Katariina II:n johdolla ja Lesovskin ja Popovin risteilylentueen kampanjaa New Yorkiin ja Friscoon Yhdysvaltojen sisällissodan vuosina.

        Joten mitä antaa Iron Ladyn sarville ja vähentää kuninkaallinen laivasto itse asiassa OVR-prikaatiin, olisi erittäin mukavaa.
        Katsot ja amerista tulee mietteliäs; eikä se olisi tullut Serbian, Libyan ja Irakin pommitukseen.
      2. Julio Jurenito
        Julio Jurenito 25. heinäkuuta 2017 klo 09
        +5
        Varmasti! Ja harmi, että Argentiina pelasi. Anglosakseja on lyötävä nenään niin usein ja tuskallisemmin kuin mahdollista, ja vasta hyvän sivistyksen jälkeen istua heidän takanaan neuvottelupöydässä, koska he ymmärtävät vain nyrkkeilyn.
  3. mahdollisesti
    mahdollisesti 13. maaliskuuta 2013 klo 10:21
    + 11
    Britit ottivat haasteen vastaan ​​ja menivät puolustamaan Brittiläisen imperiumin kunniaa 12 000 mailia kotirannoistaan. Koko maailma oli yllättynyt nähdessään "kahden kaljun miehen välisen riidan kampasta". ========= Turhaan kirjoittaja ironisoi konfliktin syystä, Angles ovat hyvin pragmaattisia tyyppejä eivätkä koskaan luovuta Gibraltaria tai Falklandeja ilman taistelua. Molemmat osapuolet ovat aina pitäneet saaria ponnahduslautana Etelämantereelle, ja lisäksi ne ovat tärkeämpiä kulmille.
    1. Risiiniöljy
      Risiiniöljy 13. maaliskuuta 2013 klo 10:44
      +5
      Lainaus käyttäjältä avt
      Turhaan, kirjoittaja ironisoi konfliktin syytä, Angles ovat hyvin pragmaattisia tyyppejä, eivätkä he koskaan luovuta Gibraltarista tai Falklandeista ilman taistelua

      PlusSto – Falklandin saaret (Malviinit) eivät vieläkään ole maantieteellinen näppylä, vaan ne ovat aina olleet "portti" – jalansija briteille Etelä-Atlantilla.
  4. Delta
    Delta 13. maaliskuuta 2013 klo 16:32
    +2
    Jo artikkelin alussa ymmärsin kuka sen kirjoittaja)))

    Suurin osa artikkelista on tarkoitettu sanomaan, että Yhdistynyt kuningaskunta voitti sodan monin tavoin vahingossa. Mutta sodassa sattumuksella ja sotilaallisella onnella oli aina roolinsa. Kuten Zheglov sanoi: "Joka on onnekas, sen kukko puhaltaa"
  5. Geisenberg
    Geisenberg 13. maaliskuuta 2013 klo 16:51
    +1
    Argentiinalaiset pärjäävät hienosti... Yhdysvallat itse asiassa taisteli heitä vastaan, joten ei ole ihme, että saaret menetetään. Heidän sijaansa aseistaisin nyt hieman uudelleen ja osoittaisin vaatimuksia saarille ja löisin ne takaisin.
    1. Santa Fe
      14. maaliskuuta 2013 klo 02:47
      0
      Lainaus Geisenbergiltä
      Yhdysvallat itse asiassa taisteli heitä vastaan

      Kiitos, nauroi

      Olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä vihollisuuksien kulku, jos brittiläistä laivuetta vahvistetaan Belknap- ja Long Beach -ohjusristeilijöillä sekä parilla Midway-lentokukialuksilla, joissa on E-2 Hawkeye AWACS ja F-14 sieppaajat. Myönnämme jokaiselle lentotukialukselle 2 Knox-tyyppistä sukellusveneiden vastaista fregattia ... no, vaatimattomalla tavalla

      P.S. Yhdysvallat todella tarjosi apua - he antoivat lentotukikohdan käyttöön noin. Ascension ja toimitti 60 000 tonnia polttoainetta brittiläisille aluksille. Siitä huolimatta he olivat velvollisia - hyökkäys Nato-blokin maata vastaan.
      1. Delta
        Delta 14. maaliskuuta 2013 klo 12:11
        +1
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        jos brittiläistä laivuetta on vahvistettu Belknap- ja Long Beach -ohjusristeilijöillä sekä parilla Midway-lentokukialuksilla, joissa on E-2 Hawkeye AWACS ja F-14.


        niitä aikoja! Mutta entä amerikkalaisten lentotukialusten hyödyttömyys ??))))
        1. Santa Fe
          14. maaliskuuta 2013 klo 14:53
          -2
          Lainaus Deltasta
          niitä aikoja!

          Jos ne on edelleen rakennettu - sinun on käytettävä niitä
          Lainaus Deltasta
          Mutta entä amerikkalaisten lentotukialusten hyödyttömyys?

          Falklandit ovat viimeisten 70 vuoden aikana ainoa konflikti, jossa lentotukialuksia on voitu käyttää. Mutta kuten näet, pärjäsimme ilman niitä.

          Jos Delta olisi ollut tarkkaavaisempi, hän olisi huomannut, ettei kyse ole tyhmästä Nimitzistä, vaan vuonna 1945 rakennetusta lentotukialusta Midwaysta. Lentotukialuksen evoluution huippu.
          1. Delta
            Delta 14. maaliskuuta 2013 klo 16:27
            +1
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Mutta kuten näet, pärjäsimme ilman niitä.

            Ja "Hermes" ja "Invincible" - veneet?

            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            tässä ei ole kyse typerästä Nimitzistä, vaan vuonna 1945 rakennetusta Midwayn lentotukialuksesta


            logiikan ristiriita: kuinka vanhempi ja vähemmän voimakas voi olla älykkäämpi kuin uusin ja tehokkain. "Nimitziä" ei käytetty? joten niitä käytettiin. Ja ehkä ei vähempää kuin sama "Midway".
            1. Santa Fe
              14. maaliskuuta 2013 klo 16:35
              0
              Lainaus Deltasta
              Ja "Hermes" ja "Voittamaton"

              lentotukialuksen replikoita
              kykenemätön suorittamaan mitään tehtäviä
              Lainaus Deltasta
              logiikan ristiriita: kuinka vanhempi ja vähemmän voimakas voi olla älykkäämpi kuin uusin ja tehokkain

              koko kysymys on rakentamisen/käytön hinta ja työvoimaintensiteetti
              Nimitz ylitti laillisen rajan ja muuttui ihmelapsiksi

              Midway oli täydellinen, itse asiassa lentotukialusten aikakausi päättyi siihen
            2. Santa Fe
              14. maaliskuuta 2013 klo 16:39
              0
              Lainaus Deltasta
              Ja "Hermes" ja "Voittamaton"

              lentotukialuksen replikoita
              kykenemätön suorittamaan mitään tehtäviä
              Lainaus Deltasta
              logiikan ristiriita: kuinka vanhempi ja vähemmän voimakas voi olla älykkäämpi kuin uusin ja tehokkain

              koko kysymys on rakentamisen/käytön hinta ja työvoimaintensiteetti
              Nimitz ylitti laillisen rajan ja muuttui ihmelapsiksi

              Midway oli täydellinen, itse asiassa lentotukialusten aikakausi päättyi siihen
              1. Delta
                Delta 14. maaliskuuta 2013 klo 17:09
                +2
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                kykenemätön suorittamaan mitään tehtäviä

                Lähtivätkö Sea Harriers lentoon vain konttialuksesta?
                1. Santa Fe
                  14. maaliskuuta 2013 klo 17:14
                  0
                  Lainaus Deltasta
                  Lähtivätkö Sea Harriers lentoon vain konttialuksesta?

                  Hyvin?

                  katso vaurioituneiden ja uppoaneiden alusten luettelo
                  1. Delta
                    Delta 14. maaliskuuta 2013 klo 17:21
                    +3
                    Jos "Hermes" ja "Invincible" eivät pystyneet suorittamaan MITÄÄN tehtäviä, ja "Harriers" syrjäytti heiltä silti paljon argentiinalaisia ​​lentokoneita, niin missä on linkki?
                    1. Santa Fe
                      14. maaliskuuta 2013 klo 17:30
                      -2
                      Lainaus Deltasta
                      "Hermes" ja "Invincible" eivät kyenneet suorittamaan MITÄÄN tehtäviä

                      Lentokenttälentotoiminnan keskeinen tehtävä on laivueen ilmapuolustus. Hermes ja Invincible pettivät hänet

                      Olisi parempi, jos britit säästäisivät näiden vohveleiden rakentamisessa, mutta ostaisivat 40 sarjaa falangeja Yhdysvalloista - hyötyisi enemmän.

                      He tekivät tämän kuitenkin sodan jälkeen, kun kesällä 1982 ostettiin ensimmäinen erä Phalanx CIWS:ää.
                      1. YELLOWSTONE
                        YELLOWSTONE 21. huhtikuuta 2018 klo 02
                        0
                        olisivat epäonnistuneet, saaret olisivat pysyneet argentiinalaisina
                        jokainen laskeutumisalus falanxilla?
                        Muuten, olemassa olevat ilmapuolustusjärjestelmät tuskin sieppasivat Exosetin
                2. YELLOWSTONE
                  YELLOWSTONE 25. huhtikuuta 2018 klo 00
                  0
                  Lainaus Santa Festä
                  sekä pari Midway lentotukialusta, joissa on E-2 Hawkeye AWACS ja F-14 sieppaajat

                  olisi parempi, jos he heittäisivät AV-8A:n lol
  6. serius60
    serius60 14. maaliskuuta 2013 klo 09:25
    +3
    Vuonna 1982 _Sea Collectionista_ luin sukellusveneen _Santa Cruz_ eeppisestä kampanjasta (saksalainen projekti 209). Useisiin KUG:ihin hyökättiin. Ja jopa henkilökohtaisesti ydinsukellusvene _Conqueror_. Maalinpommitukset yhteensä - 7 yksikköä Komentaja näytti olevansa hyvin suoriutunut. Britit käyttivät häneen 12 sukellusveneen vastaista torpedoa, 200 Gt - ja hän otti sen eikä suostunut ryhtymään kalaruoaksi! Vedä nyt syvään henkeä. ASEJÄRJESTELMÄT EIVÄT KOSKAAN TOIMI OIKEIN! )) CICS valehteli, torpedon ohjausjohdot repeytyivät, sulakkeet eivät toimineet typerästi. Voi niitä vainoajia! Tekoälyn katkaisijoita on luultavasti käytetty jo Venäjän-Japanin sodan ajoilta ja ne hierovat meihin "know-how, know-how". Saksalainen vene pilkkasi brittejä vuoden 1940 tehokkuudella. Vain reinkarnaatio Norjan laskeutumisoperaatiosta !!! _Papa Doenitz_ pyöri arkussaan kuin tuuletin!
    1. Delta
      Delta 14. maaliskuuta 2013 klo 13:02
      0
      fantasioita päiväkodista
      1. siemens7774
        siemens7774 24. heinäkuuta 2017 klo 20
        +3
        No miksi fantasioita, tämä vene torpedoi myös englantilaisen ydinvoimalan, mutta taas kaksi torpedoa ei toiminut.Ja englantilainen meni korjaukseen.Tämä olisi ensimmäinen tapaus, jossa ydinvene törmää dieselillä.
  7. Santa Fe
    14. maaliskuuta 2013 klo 15:12
    -1
    On mielenkiintoista seurata vihollisuuksien kulkua, jos Argentiinan ilmavoimia vahvistetaan:

    - hyökkäyslentokoneiden "Super Etandar" laivue;
    - Osta 6 Exocet-laivantorjuntaohjuksen sijasta 26 ohjusta;
    - varustaa Port Stanleyssä esivalmistettu kiitotie (todellisuudessa sen pituus oli 1250 m, sitä tarvitsi vain hieman pidentää), mikäli mahdollista, rakentaa lentokoneille kaponiereja ja suojia;
    - Siirrä Port Stanleyyn Mirages-lentue, Skyhawks-lentue ja Super-Etandar-lento.

    yksinkertaisimmat toimenpiteet - ja brittiläiset merimiehet karjuisivat krokotiilin kyynelistä.
    Hänen Majesteettinsa lentueen päihittämiseen riitti kuitenkin uusien pommien ja 2 kertaa enemmän ohjuksia.
    1. ei-urbaani
      ei-urbaani 16. maaliskuuta 2013 klo 09:11
      +2
      Parempi kuin Varshavyankan ja koko Britannian kantapäät huutaisivat Hänen Majesteettinsa laivastoa.
      1. YELLOWSTONE
        YELLOWSTONE 21. huhtikuuta 2018 klo 02
        0
        lähellä Etelä-Georgian saarta Argentiina menetti yhden sukellusveneen, muuten sitä kutsuttiin nimellä "Santa Fe"
        https://ru.wikipedia.org/wiki/ARA_Santa_Fe_(S-21)
        entinen USS Catfish (SS-339)
        ehkä ystäväni vitsailee lol
  8. Heccrbq
    Heccrbq 14. maaliskuuta 2013 klo 22:36
    +4
    Siisti kirjoitustyyli, artikkeli "nieltyy" heti ja kadut sen loppumista!
  9. tomket
    tomket 15. maaliskuuta 2013 klo 13:32
    -1
    Kuriositeettina voidaan muistaa brittiläisten "Volcanoes" yksittäiset hyökkäykset
  10. Sodan koira
    Sodan koira 1. tammikuuta 2015 klo 22
    0
    Todellinen sota on järjestyksen ja organisaation osalta huomattavan samanlainen kuin tulessa oleva bordelli. Kirjoittaja luki selvästi Sapkowskin))
  11. Kommentti on poistettu.
  12. jurijsv
    jurijsv 31. heinäkuuta 2017 klo 15
    +1
    Jos argentiinalaisilla olisi normaalit ammukset, ei tiedetä kuinka sankarilliset röyhkeät saksit palaisivat kotiin
  13. Ivan Razmyslovich
    Ivan Razmyslovich 23. maaliskuuta 2019 klo 05:20
    0
    Materiaali ... lievästi sanottuna - perseestä.
    Vaikka en ollut paikalla henkilökohtaisesti, televisio oli värillinen, eikä sotilasohjaaja ollut tyhmä.
    Niin. Kaikki Britannian valta takasi voiton ... niin sanoakseni
    vasta noin 2 tuhannen jalkaväen maihinnousun jälkeen.
    -------------------------------------------------- --------------------------------------
    Sillä ennen sitä yksinkertainen Mirages III raiskasi heidät KAIKISSA REIKÄISSÄ Exocet-ohjuksilla.
    Falklandin sodan aikana he upottivat brittiläisen hävittäjä URO Sheffieldin ja vaurioittivat vakavasti hävittäjä Glamorgania. Muuten (ironista kyllä, Britannian laivastosta tuli ensimmäinen Exocet-ohjusten omistaja, joka osti 300 ohjusta 1970-luvun alussa
    Argentiinalla oli vain KAHDEN tällaista ohjusta. Sopimuksen mukaan Ranskan piti toimittaa enemmän,
    mutta toimitukset keskeytettiin... samasta konfliktista johtuen.
    ---------------------------------------------
    Ja nyt hauskin osuus!!!
    Vanhan Mirage III:n ARGENTINA PILOTS lensi kohteeseen noin viiden metrin korkeudella merenpinnasta. Heidän täytyi ylittää tällä tavalla jopa seitsemänsataa kilometriä valtameren yläpuolella ja vasta sitten, kun noin kahdeksankymmentä kilometriä oli jäljellä kohteeseen, laukaista KAKSI tappajaohjusta. Miksi kaksi?
    Yksi niistä voidaan ampua alas tiheällä padolla ja kaksi - EI.
    Exosetin ominaisuus oli, että sitä oli mahdotonta pettää edes vapauttamalla sahanpurupilvi sen peittämiseksi. Siksi, kun britit näkivät Argentiinan Miraget tutkissa, se merkitsi yhtä asiaa.
    Ohjukset ovat matkalla laivoille, ja hävittäjät... Jo kaukana matkalla kotiin.
    -------------------------------------------------- --------------------------------------------------
    P / S / Olen iloinen, että Britannia vastaanotti Eb..sussa. viimeinkin merellä.
    Ja olen pahoillani, että brittiläiset laskuvarjomiehet voittivat tuon sodan.
    En muista minä konfliktin päivänä he lensivät sinne,
    mutta kahdessa päivässä he hävittivät kaiken ja kaikki, jotka vastustivat maalla.
  14. VovaVVS
    VovaVVS 9. syyskuuta 2019 klo 14
    0
    Artikkelissa on hyvä tekstuuri, mutta kirjoittajan arviot eivät ole jotenkin kovin objektiivisia. Luultavasti siksi, että unohdin mainita vammaisen englantilaisen lentotukialuksen argentiinalaisen hyökkäyksen jälkeen, muuten Canberraan. Vahvistus - lentotukialuksen työ sen jälkeen on vain lentoonlähtöä varten ... Kyllä, ja Argentiinan ilmavoimien luutnantti, joka onnistui kestämään hyökkäyksen hetkeen saavuttamattomissa ilmapuolustuskorkeuksissa, teki viime hetkellä "liuku" ennen pommien pudottamista ja otti yhteyttä saatuaan raportoida, että britit pakenivat kannelta kuin torakat...
    1. VovaVVS
      VovaVVS 10. syyskuuta 2019 klo 10
      0
      PS Korjaus ei "Canberra", vaan "Pucara"
  15. Oleg Varyag
    Oleg Varyag 14. kesäkuuta 2020 klo 06
    0
    Upottivatko argentiinalaiset Invincible-lentokukialuksen vai eivät? Ei sanottu sanaakaan.
  16. aristok
    aristok 8. heinäkuuta 2021 klo 12
    +3
    Vähintään minimaalisen laivan panssarin puuttuminen on erittäin huono asia.
    Keveyttä ja halpoja rakastetaan kovasti rauhan aikana, mutta pieninkin sotilaallinen yhteenotto näkyy
    tällaisen lähestymistavan haittaa ja haitallisuutta.
    Ja mitä tapahtuisi, jos argentiinalaiset pommit räjähtäisivät useammin?