Aihetta "Macesta" ja kysymystä "pro ** kaikki polymeerit" eivät luultavasti käsitelleet vain hyvin laiska toimittajan toimesta. Puhetta, että Bulava on 40-vuotiaan raketin analogi, että se on riittämätön korvaus Saatanalle, mutta... ja kaikki päättyy ikuiseen - kaikki varastivat.
Miksi he luopuivat "Barkin" kehittämisestä sen korkealla valmiusasteella? Miksi uuden lupaavan SLBM:n kehitys siirrettiin akateemikko V.P. Makeevin mukaan nimetystä perinteisestä merivoimien tutkimuskeskuksesta MIT:hen? Miksi tarvitsemme "Macea", jos "Sineva" lentää? Projektin 941 "Akula" ("Typhoon" Naton luokituksen mukaan) veneiden sahaus, Medveputtien pettäminen? Strategisten ydinvoimien tuleva laivastokomponentti?
Kuten näette, kysymyksiä on paljon ja näyttää siltä, että yritän omaksua äärettömyyden. On täysin mahdollista, että tämä on totta, mutta kuten olet jo huomannut, joskus artikkeli ei ole niin mielenkiintoinen kuin sen alla olevat kommentit. En sulje pois sitä, että tällä tavalla keskustelujen ja keskustelujen aikana monet valkoiset pisteet lakkaavat olemasta sellaisia juuri alhaalta tulevien keskustelujen aikana)))
SLBM:illä on laaja kantoalue: 150 km:stä (R-11FM-ohjus osana D-1-kompleksia, 1959) 9100 km:iin (R-29RM-ohjus osana D-9RM-kompleksia, 1986 - legendaarinen Sineva, merikilven perusta). SLBM:ien varhaiset versiot laukaistiin pinnalta ja vaativat pitkän laukaisuvalmistelumenettelyn, mikä lisäsi tällaisilla ohjuksilla aseistautuneiden sukellusveneiden haavoittuvuutta. Tutuin esimerkki on elokuvasta "K-19" (se käytti alun perin R-13-kompleksia, jolla, jos et mene liian yksityiskohtiin, ei ollut perustavanlaatuista eroa R-11FM: ään). Myöhemmin tekniikan kehittyessä hallittiin laukaisu upotetusta asennosta: "märkä" - kaivoksen alustavan tulvimisen kanssa ja "kuiva" - ilman sitä.
Suurin osa Neuvostoliitossa kehitetyistä SLBM:istä käytti nestemäistä ponneainetta. Tällaiset ohjukset olivat hyvin kehittyneitä ja niillä oli erinomaiset ominaisuudet (R-29RM:llä on korkein energiamassan täydellisyys kaikista maailman ballistisista ohjuksista: ohjuksen hyötykuorman massan suhde sen laukaisumassaan, vähennettynä yhteen lentomatkaan. Vertailun vuoksi : "Sineva" tämä luku on 46 yksikköä, amerikkalainen meripohjainen ballistinen ohjus "Trident-1" - 33 ja "Trident-2" - 37,5), mutta niillä on useita merkittäviä haittoja, jotka liittyvät pääasiassa turvallisuuteen operaatio.
Polttoaine tällaisissa raketteissa on typpitetroksidia hapettimena ja epäsymmetristä dimetyylihydratsiinia polttoaineena. Molemmat komponentit ovat erittäin haihtuvia, syövyttäviä ja myrkyllisiä. Ja vaikka raketeissa käytetään ampullin tankkausta, kun raketti tulee valmistajalta valmiiksi tankattuna, polttoainesäiliöiden mahdollinen paineen aleneminen on yksi vakavimmista uhkista niiden toiminnalle. On myös suuri vaaratilanteiden todennäköisyys nestemäisten polttoaineiden SLBM:ien purkamisen ja kuljetuksen aikana myöhempää hävittämistä varten. Tässä tunnetuimmat:
Operaation aikana tapahtui useita onnettomuuksia, joissa ohjuksia tuhottiin. 5 ihmistä kuoli ja yksi sukellusvene, K-219, menetettiin.
Lastaus- ja purkuprosessia rikkovan lastauksen aikana raketti putosi 10 metrin korkeudesta laiturille. Hapetusainesäiliö tuhoutui. Kaksi lastausryhmästä menehtyi altistumiseen hapetusainehöyryille suojaamattomissa hengityselimissä.
Kolme kertaa raketti tuhoutui taistelutehtävissä olevan veneen kuilussa.
Ocean-76-harjoituksissa K-444-veneellä laukaistiin kolme ohjusta. Kaksi ohjusta laukaistiin, mutta kolmatta ohjusta ei ammuttu. Useiden inhimillisten virheiden vuoksi rakettitankkeihin tehtiin paineet ennen veneen nousua. Ulkolaita vedenpaine tuhosi rakettisäiliöt, ja kaivoksen nousun ja tyhjennyksen aikana hapetin vuoti kaivokseen. Henkilöstön taitavan toiminnan ansiosta hätätilanteen kehittyminen ei syntynyt.
Vuonna 1973 K-219-veneellä, joka sijaitsee 100 metrin syvyydessä, johtuen kastelujärjestelmän väärästä toiminnasta kaivoksen tyhjennysventtiilin ollessa auki ja veneen päätyhjennyslinjan ja veneen välissä olevan hyppääjän käsiventtiilin vuoksi. kaivoksen salaojitusputki, rakettikaivos oli yhteydessä ulkolaitaiseen veteen. 10 ilmakehän paine tuhosi rakettitankit. Kun kaivos tyhjennettiin, rakettipolttoaine syttyi, mutta automaattisen kastelujärjestelmän oikea-aikainen toiminta esti onnettomuuden kehittymisen. Vene palasi turvallisesti tukikohtaan.
Kolmas tapaus sattui myös K-219-veneessä 3. lokakuuta 1986. Tietoliikenneistunnon jälkeen sukeltaessa vettä alkoi tuntemattomista syistä virrata ohjussiiloon. Miehistö yritti sammuttaa automaation ja tyhjentää veden hätäkeinoin. Tämän seurauksena paine oli aluksi sama kuin ulkolaita ja rakettisäiliöt romahtivat. Sitten kaivoksen tyhjennyksen jälkeen polttoainekomponentit syttyivät. Irrotettu automaattinen kastelu ei toiminut ja tapahtui räjähdys. Ohjuksen akselin kansi repeytyi, tulipalo syttyi neljännessä ohjusosastossa. Emme pystyneet sammuttamaan paloa omin voimin. Henkilökunta poistui veneestä, osastot täyttyivät ulkolaitavedellä ja vene upposi. Palon ja savun aikana rakettiosastoissa 4 ja 5 kuoli 3 ihmistä, mukaan lukien BCH-2:n komentaja.
Kokemuksia RSM-25-ohjusten käytöstä analysoitiin ja otettiin huomioon kehitettäessä uusia komplekseja, kuten RSM-40, 45, 54. Tämän seurauksena ei tapahtunut yhtäkään kuolemantapausta myöhempien ohjusten toiminnan aikana. Sanotpa kuitenkin mitä tahansa, mutta sedimentti jäi. Silti ankaran meriympäristön ja räjähtävien nestemäisten polttoaineiden yhdistelmä ei ole paras naapurusto.
Siksi Neuvostoliitossa on 1960-luvulta lähtien tehty työtä kiinteän polttoaineen SLBM:ien kehittämiseksi. Neuvostoliiton nykyisellä perinteisellä johtajuudella nestemäisten polttoaineiden rakettien kehittämisessä ja jäljessä Yhdysvalloista kiinteän polttoaineen rakettien kehityksessä, ei tuolloin kuitenkaan ollut mahdollista luoda kompleksia, jolla olisi hyväksyttävät ominaisuudet. Ensimmäinen Neuvostoliiton kaksivaiheinen kiinteän polttoaineen SLBM R-31 osana D-11-kompleksia otettiin koekäyttöön vasta vuonna 1980. Ainoalla K-140 SSBN:llä oli 667 tällaista ohjusta, joka sai suunnitteluindeksin XNUMXAM (Jankee- II tai Navaga -M").
Uudella R-31-ohjuksella, jonka laukaisupaino oli 26,84 tonnia, lähellä jo tuolloin käytössä ollutta nestemäistä polttoainetta käyttävää R-29:ää (33,3 tonnia), kantomatka oli puolet (4200 km vs. 7800 km), puolet heittoetäisyydestä. paino ja alhainen tarkkuus (KVO 1,4 km). Siksi D-11-kompleksia päätettiin olla käynnistämättä massatuotantoon, ja vuonna 1989 se poistettiin käytöstä. R-36-sarjaohjuksia ammuttiin yhteensä 31 kappaletta, joista 20 käytettiin testaukseen ja käytännön laukaisuun. Puolustusministeriö päätti vuoden 1990 puolivälissä hävittää kaikki saatavilla olevat tämän tyyppiset ohjukset ampumalla. Syyskuun 17. ja 1. joulukuuta 1990 välisenä aikana kaikki ohjukset laukaistiin onnistuneesti, minkä jälkeen 17. joulukuuta 1990 K-140-vene meni Severodvinskiin metallin leikkaamiseen.
Seuraava Neuvostoliiton kiinteän polttoaineen raketti, kolmivaiheinen R-39, osoittautui erittäin suureksi (pituus 16 m ja halkaisija 2,5 m). Kahdestakymmenestä R-19-ohjuksesta koostuvan D-39-kompleksin vastaanottamiseksi kehitettiin erityissuunnitelmallinen Project 941 Akula -sukellusvene (NATO-nimi Typhoon). Tämän maailman suurimman sukellusveneen pituus oli 170 m, leveys 23 m ja vedenalainen uppouma lähes 34 000 tonnia. Ensimmäisestä tämän tyyppisestä sukellusveneestä tuli osa pohjoista laivasto 12 joulukuu 1981.
Tässä poikkean hieman, kaikesta ihailustani tämän projektin sukellusveneitä kohtaan, en voi muuta kuin toistaa Malachite Design Bureaun sanat - "teknologian voitto maalaisjärjestä"! Ymmärtääkseni pinta-alusten tulisi olla suuria, jotta ne jo ulkonäöllään herättävät pelkoa mahdollisessa vihollisessa. Sukellusveneiden tulee olla vastakkaisia, mahdollisimman pieniä ja huomaamattomia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne piti leikata niin keskinkertaisesti neuloksi! (kuten yllä olevassa kuvassa)
Useiden epäonnistuneiden laukaisujen, raketin jalostamisen ja "Shark" -pään koeoperaation jälkeen vuonna 1984 D-19-kompleksi otettiin käyttöön. Tämä ohjus oli kuitenkin myös suorituskyvyltään huonompi kuin amerikkalainen Trident-kompleksi. Kokonsa (pituus 16 m vs. 10,2 m, halkaisija 2,5 m vs. 1,8 m, paino laukaisujärjestelmän kanssa 90 tonnia vs. 33,1 tonnia) lisäksi P-39:llä oli myös lyhyempi kantama - 8 300 km vs. 11 000 ja tarkkuus - KVO 500 m vs. 100 m. Siksi jo 1980-luvun puolivälissä aloitettiin työ uuden kiinteän polttoaineen SLBM:n kehittämiseksi Sharksille - Bark-ohjukselle.
R-39 SLBM:n syvällisen modernisointivaihtoehdon kehittäminen aloitettiin 1980-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Vuodesta 1980 lähtien suunnitteludokumentaatiota kehiteltiin jo. Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksella, joka annettiin marraskuussa 1985, sitä kehotettiin aloittamaan D-19UTTKh-kompleksin kehittäminen Trident-2 SLBM:n ominaisuuksien ylittämiseksi. Maaliskuussa 1986 Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi päätöslauselman D-19UTTKh "Bark" -kompleksin kehittämisestä, ja elokuussa 1986 hyväksyttiin päätöslauselma T & K D-19UTTKh:sta, jossa sijoitettiin modernisoiduilla SSBN-numeroilla pr.941U.
D-19UTTKh-kompleksin alustava suunnittelu tehtiin maaliskuussa 1987. Vuosina 1986-1992 suoritettiin menestyksekkäästi työtä rakettisolmujen lujuuden testaamiseksi. Vuoden 1987 jälkeen yksiköitä ja kokoonpanoja testattiin T&K "Bark" -aiheessa SKB-385 tyhjiödynaamisella telineellä. Rakettiprojektin ensimmäinen versio sisälsi oktogeenisen OPAL-tyyppisen polttoaineen käytön ensimmäisessä vaiheessa ja 1. ja 2. vaiheessa korkeamman energian polttoaineen TTF-3/56, jota tuotti Pavlogradin kemiantehdas (nykyinen Ukraina). .
Toukokuussa 1987 hyväksyttiin aikataulu Sevmashpredpriyatien projektin 941UTTKh:n uudelleen varustamisesta. Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi 28. marraskuuta 1988 laivaston strategisten ydinvoimien kehittämistä koskevan asetuksen, joka määräsi XIII viisivuotissuunnitelman alkuun mennessä (vuoteen 1991) saattamaan päätökseen D:n kehittämisen. -19UTTKh kompleksi ja aloita SSBN pr.941:n uudelleenaseistus. Laivanrakennusteollisuuden ja laivaston ministeriön päätöksellä johtavan sukellusveneen pr.941 (sarjanumero 711) muuntaminen ja korjaus uskottiin Zvezdochka SRZ:lle. Oletettiin, että Zvyozdochka Shipyard suorittaa sukellusveneen modernisoinnin. Sevmorzavodia ohjeistettiin valmistamaan PS-65M upotettava laukaisukompleksi raketin testaamista varten testipaikalla ja kokeellinen PLRB pr.619 D-19UTTKh-kompleksin testaamiseen ja testaamiseen 3M91-ohjuksella.
Vuoteen 1989 asti rahoitus D-19UTTKh-kompleksin luomiseen toteutettiin Neuvostoliiton yleiskoneministeriön kautta. Vuodesta 1989 - Neuvostoliiton puolustusministeriön kanssa tehdyn valtion sopimuksen mukaisesti. Vuonna 1989 Rubin Central Design Bureaun (RPKSN) pääsuunnittelija S.N. Kovalev otti yhteyttä NLKP:n keskuskomitean pääsihteeriin M.S. Gorbatšoviin ehdotustensa merivoimien strategisten ydinvoimien kehittämiseksi edelleen. Tämän seurauksena annettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston asetus 31.10.1989. lokakuuta 1990, jossa määriteltiin merivoimien strategisten ydinjoukkojen kehittämismenettely 2000-luvulle ja 941-luvun alussa. SSBN pr.19 suunniteltiin varustavan kokonaan uudelleen D-1990UTTKh-kompleksilla, ja 14-luvun jälkipuoliskolla suunniteltiin rakentaa 955 SSBN:n sarja pr.31 D-12-kompleksin kanssa (XNUMX SLBM:ää per sukellusvene).
Ohjusten tuotanto testausta varten aloitettiin vuonna 1991 Zlatoustin koneenrakennustehtaalla nopeudella 3-5 ohjusta vuodessa. Vuoteen 1992 mennessä rakettiprojektin ensimmäisen version pää- ja apumoottoreiden täydellinen testausjakso saatiin päätökseen - käyttämällä Yuzhnoye Production Associationin (Dnepropetrovsk) valmistamia moottoreita, loppuraportit julkaistiin moottoreiden valmiudesta lentokokeisiin. Kaikille moottoreille suoritettiin yhteensä 14-17 penkkipalotestiä. Ohjausjärjestelmän maatestaus on saatu päätökseen. Telineeltä suoritettiin 7 laukaisua (sukelluksesta - lähteestä - Zavyalov V.S.) ennen raketin lentokokeiden alkamista. Samana vuonna työn rahoitusta vähennettiin merkittävästi, tuotantokapasiteetit mahdollistivat 1 raketin valmistuksen testausta varten 2-3 vuodessa.
Kesäkuussa 1992 pääsuunnittelijaneuvosto päätti laatia esisuunnitteluun lisäyksen, jossa 2. ja 3. vaihe on varustettu 1. vaiheen polttoaineen kaltaisella polttoaineella (OPAL-MS-IIM, jossa on oktogen). Tämä johtuu Ukrainan polttoaineen tuottajan - Pavlogradin kemiantehtaan - siirtymisestä kotitalouskemikaalien tuotantoon. Polttoaineen vaihtaminen vähensi raketin energiaa, mikä johti taistelukärkien määrän vähenemiseen 10 kappaleesta 8 kappaleeseen. Joulukuusta 1993 elokuuhun 1996 suoritettiin 4 palotestiä 2. ja 3. vaiheen moottoreille OPAL-polttoaineella, ja annettiin päätelmä pääsystä lentokokeisiin. Elokuussa 1996 Bark SSBN:n kaikkien kolmen vaiheen moottorilatausten ja 18 ohjausmoottorilatauksen kehitys ja maatestaus on saatu päätökseen. Moottorilatausten kehittäjä - NPO "Altai" (Biysk), valmistaja - PZKhO (Perm, lähde - Zavyalov V.S.).
Nenoksan harjoituskentällä aloitettiin yhteislentokokeet laukaisuilla maatelineestä marraskuussa 1993 (1. laukaisu). Toinen laukaisu suoritettiin joulukuussa 1994. Kolmas ja viimeinen laukaisu seisontapaikalta oli 19. marraskuuta 1997. Kaikki kolme laukaisua epäonnistuivat. Kolmas epäonnistunut laukaisu Nenoksan testipaikalta tapahtui 19. marraskuuta 1997, raketti räjähti laukaisun jälkeen - testialueen rakennukset vaurioituivat.
Vuoden 1997 lopussa raketti nro 4 oli testausvalmiudessa Zlatoustin koneenrakennustehtaalla - sen testit, ottaen huomioon kolmannen laukaisun tulosten jälkeen tehdyt parannukset, suunniteltiin kesäkuulle 3. Myös tehtaalla oli raketit nro 1998 vaihtelevalla valmiusasteella , 5, 6, 7 ja 8 - komponenttien ja osien varalle, valmius oli 9-70%. Tätä silmällä pitäen vuonna 90 suunniteltiin suorittaa 1998 laukaisua (ohjukset nro 2 ja 4), vuonna 5 - 1999 laukaisua (ohjukset nro 2 ja 6) ja vuodesta 7 lähtien oli tarkoitus aloittaa laukaisut SSBN:istä pr. 2000U " Dmitry Donskoy (941 laukaisua vuosina 5-2000). Vuodesta 2001 lähtien on suunnitteilla D-2002UTTKh-kompleksin käyttöönotto kahdella muunnetulla SSBN:llä pr.19. Kompleksin tekninen valmius oli tuolloin 941 %. Muunnetun SSBN pr.73U:n valmius on 941 %. Tarvittavat kustannukset kompleksin testien suorittamiseen Makeev State Research Centerin arvioiden mukaan ovat 83,7 miljardia 2 miljoonaa ruplaa (vuoden 200 hinnoilla).
Marraskuussa 1997 Venäjän hallituksen ministerit Y. Urinson ja I. Sergeev ottivat pääministeri V. Tšernomyrdinille kirjeessään esille kysymyksen laivaston tärkeimmän SLBM:n suunnittelun siirtämisestä Moskovan lämpötekniikan instituutille.
Marras- ja joulukuussa 1997 työskenteli kaksi Venäjän puolustusministerin määräyksellä perustettua osastojenvälistä komissiota. Komissioon kuului MIT:n, Venäjän puolustusministeriön aseosaston ja strategisten ohjusjoukkojen edustajia, jotka kritisoivat hanketta - raketissa käytettiin vanhentuneita ratkaisuja ohjausjärjestelmään ja taistelukärkiin, marssivat propulsiojärjestelmiin, polttoaineeseen jne. Samalla on huomattava, että SLBM-ohjausjärjestelmän elementtipohjan vastus (3 v) oli suurempi kuin Topol-M ICBM:n (2 v), tarkkuus oli lähes sama. Sotakärjet työstettiin kokonaan. 1. ja 2. vaiheen päämoottorien täydellisyys oli 20% ja 25% korkeampi kuin Topol-M ICBM:n, 3. vaihe oli 10% huonompi. Raketin massan täydellisyys oli korkeampi kuin Topol-M ICBM:n. Toinen osastojen välinen komissio suositteli, että testejä jatkettaisiin kahden SSBN:n pr.941U:lla.
Aseosaston ja strategisten ohjusjoukkojen edustajat ennustivat 11 laukaisun tarvetta vuosina 2006-2007, kustannukset - 4.5-5 miljardia ruplaa. ja ehdotti SLBM-kehityksen lopettamista. Tärkeimmät syyt:
- strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston yhtenäisimmän lajienvälisen ohjuksen kehittäminen;
- strategisten ohjusjoukkojen ja laivaston uudelleenaseistamisen rahoituksen leviäminen vuosien piikkien mukaan;
- kustannussäästöt;
Vuoden 1998 alussa Venäjän puolustusministeriön sotilas-tekninen neuvosto hyväksyi komission johtopäätökset. Tammikuussa 1998 asiaa käsitteli Venäjän presidentin määräyksellä perustettu komissio. Syksyllä 1998 Venäjän turvallisuusneuvosto sulki laivaston ylipäällikön V. Kurojedovin ehdotuksesta virallisesti aiheen "Haukku" ja kilpailun jälkeen pidettiin Roskosmosin (osallistujat - MIT ja Makeevin osavaltion tutkimuskeskus pääsuunnittelijan Kaverin Yu. A. hankkeella "Bulava-45") Bulava SLBM:n suunnittelu on alkanut MIT:ssä. Samaan aikaan aloitettiin Bulava-ohjuksen SSBN pr.955:n uudelleensuunnittelu. Samanaikaisesti SLBM-koneiden kehittämisen valvonta uskottiin Venäjän puolustusministeriön 4. keskustutkimuslaitokselle (johti V. Dvorkin), joka oli aiemmin vastannut ICBM:ien luomisen valvonnasta, ja "merenkulkualalle". Venäjän puolustusministeriön 28. keskustutkimuslaitos poistettiin SLBM-työstä.
Media:
- upotettava laukaisukompleksi PS-65M - käytetty Nenoksin testipaikalla SLBM-koelaukaisuihin, 3 laukaisua saatiin päätökseen vuoteen 1998 mennessä. Sevmorzavod valmisteli kompleksin testausta varten Neuvostoliiton ministerineuvoston marraskuussa antaman asetuksen mukaisesti 28, 1988. PS-65M:n käyttöä ohjuskokeiden aikana ei vahvistettu.
- kokeellinen PLRB pr.619 - Neuvostoliiton ministerineuvoston 28. marraskuuta 1988 antaman asetuksen mukaan sen piti käyttää kokeellista PLRB:tä D-19UTTKh-kompleksin testaamiseen. Sevmorzavodin oli määrä suorittaa sukellusveneen valmistelu testausta varten.
- SSBN pr.941U "Akula" - 20 SLBM:ää, sen piti korvata R-39 / SS-N-20 STURGEON SLBM:t kaikissa projektin veneissä. Toukokuussa 1987 hyväksyttiin aikataulu SSBN pr.941:n varustamiseksi uudelleen D-19UTTKh-ohjusjärjestelmällä. Uudelleenlaitteisto suunniteltiin tehtäväksi Sevmashin tuotantolaitoksella seuraavan aikataulun mukaisesti:
- PL sarjanumero 711 - lokakuu 1988 - 1994
- PL sarjanumero 712 - 1992 - 1997
- PL sarjanumero 713 - 1996 - 1999
- Sukellusveneiden tehdas nro 724, 725, 727 - se suunniteltiin varustettavaksi uudelleen vuoden 2000 jälkeen.
"Haukku" -aiheen sulkemishetkellä SSBN pr.941U "Dmitry Donskoy" valmius oli 84% - kantoraketit asennettiin, asennus- ja teknologiset laitteet sijoitettiin osastoihin, vain laivajärjestelmiä ei asennettu ( ne sijaitsevat tuotantolaitoksissa).
- SSBN pr.955 / 09550 BOREI / DOLGORUKIY - 12 SLBM:tä, SSBN:ien kehittäminen D-19UTTKh-ohjusjärjestelmää varten aloitettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksella 31. lokakuuta 1989. Vuonna 1998 SSBN:n kehittäminen koska Bark-kompleksi pysäytettiin, vene suunniteltiin uudelleen SLBM "Bulava" -kompleksia varten.
"Bark" rakennettiin ja teroitettu alun perin "Sharksin" alla, vielä yksinkertaisemmin sanottuna, se oli modernisoitu versio R-39:stä. Siksi tämä raketti ei voi enää määritelmän mukaan olla pieni. Muistutan, että R-39:n suurista mitoista johtuen Akula-projektiveneet olivat näiden ohjusten ainoat kantajat. D-19-ohjusjärjestelmän suunnittelua testattiin K-619-dieselsukellusveneessä, joka oli erityisesti muunnettu projektin 153 mukaan, mutta he pystyivät sijoittamaan siihen vain yhden miinan R-39:ää varten ja rajoittuivat seitsemään heittomallien laukaisuun. Näin ollen mahdollisten "Boreojen" oli oltava joko hieman pienempiä kuin "hait" tai rakennettava mojova kyhmy 667-projektin vakiomallilla. On täysin mahdollista, että tässä asiassa pätevät toverit korjaavat minua ja sanovat, että näin ei ole.
Edelleen, miksi MIT:lle annettiin tehtäväksi valmistaa uusi SLBM, joka on aina käsitellyt vain maalla sijaitsevia ohjuksia? En ole asiantuntija, mutta mielestäni avainkohta oli kiinteän polttoaineen kompaktin meriraketin luominen. SRC:n asiantuntijat loivat kiinteän polttoaineen raketin, mutta se osoittautui valtavaksi ja sitä varten piti tehdä valtavia veneitä (mikä on erittäin "miellyttävää" sotilasbudjetille ja näiden sukellusveneiden varkaille ominaisuuksille). Minulle tämä on tapa luoda, karkeasti sanottuna, patruunan alle ase - tyhmä. Mutta valitettavasti juuri tällainen käytäntö oli Neuvostoliiton sukellusveneiden laivanrakennuksessa. Lisäksi, jos muisti pettää, kuori osoittautui paksummaksi Shark-tyyppisten sukellusveneiden akselille ja hieman korkeammaksi, ts. jopa sukellusveneitä olisi rakennettava merkittävästi uudelleen. Juuri tällä hetkellä MIT:llä on vauhtia, ja sillä on hyvä kehitys kompakteissa kiinteää polttoainetta käyttävissä raketteissa. Silti raketin asettaminen pyörille (PGRK) on yhtä vaikea tehtävä kuin SLBM:n luominen. Siksi he katsoivat, että MIT selviytyisi tästä tehtävästä, koska heillä on jo kompakti raketti, siitä on vain tehtävä "meri". Millä, kuten näemme, he selviytyivät ei niin kauan sitten (ei ilman "narttua", mutta milloin se oli helppoa?).
Siten kysymys: toimiko armeija ja johto tyhmästi "ajeltuaan" idean Barkin kanssa? Mielestäni he valitsivat budjettimahdollisuuksien perusteella halvimman, mutta ei vähemmän tehokkaan vaihtoehdon.
Joten tuohon aikaan (667-luvun puolivälissä) ei ollut enää "Akula"-sukellusveneitä (jopa tänä päivänäkin kolme jäljellä olevaa "haita" riippui "taivaan ja maan" välissä), eikä "Borey"-tyyppiä vielä ollut (nyt, luojan kiitos niitä on kolme). Meillä on vielä muutamia projektin 7 veneitä "Dolphin" (2 venettä + 3 (54) "Squid"). Armeija, nähdessään, että "Bulavalla" toistaiseksi "ei kiitos Jumalalle", ei tullut paniikkia, vaan otti "valttikortin" hihoistaan. KB im. Makeeva päivitti erittäin onnistuneesti RSM-40,3-raketin, jonka nimi oli "Sineva". Energiatehokkuusominaisuuksiltaan (laukaisupainon suhde 2,8 tonnia ja taistelukuormituksen suhde 1 tonnia) lentoetäisyydelle vähennettynä Sineva ylittää amerikkalaiset Trident-2- ja Trident-4-ohjukset. Raketti on kolmivaiheinen, nestemäinen, ja siinä on 10-11,5 taistelukärkeä. Ja äskettäin testilaukaisun aikana se osui kohteeseen 2007 tuhannen kilometrin etäisyydellä. Vuonna 54 presidentti Putin allekirjoitti asetuksen Sineva-ohjuksen käyttöönotosta. Valtioneuvoston asetuksella Krasnojarskin koneenrakennustehdas aloittaa kiireellisesti uudelleen päivitetyn RSM-54-raketin massatuotannon. Tuotantolaitokset, jotka suljettiin hiljattain saman hallituksen päätöksellä, aktivoidaan uudelleen. Yritykselle myönnettiin 160 miljoonaa ruplaa RSM-XNUMX:n tuotannon käyttöönottamiseksi.
Sitten jopa ajatus alkoi ilmaista lehdistössä: miksi tarvitsemme "Macea", jos on "Sineva"? Ehkä Boreat voidaan tehdä uudelleen sitä varten? Ylipäällikkö puhui tästä yksiselitteisesti: "Emme muuta Borey-luokan strategisia sukellusveneitä Sineva-kompleksiksi. Mahdollisuudesta varustaa nämä veneet uudelleen puhuvat yksinkertaiset puhujat ja ihmiset, jotka eivät ymmärrä laivaston ja sen aseiden ongelmia ollenkaan. Emme voi laittaa uusimpia sukellusveneitä, vaikka ne olisivatkin luotettava ohjus, mutta liittyvät viime vuosisadan tekniikkaan.
"Makeevtsy" loukkaantui tästä ja päätti modernisoida. Lokakuussa 2011 R-29RMU2.1 "Liner"-ohjuksen ("Sinevan" modifikaatio, jonka yksi tärkeimmistä väitteistä oli kyky voittaa ohjuspuolustus) testit tunnustettiin onnistuneiksi ja ohjus hyväksyttiin. massatuotantoon ja -käyttöön ja suositellaan käytettäväksi asevarusteluun.
Helmikuussa 2012 laivaston komentaja V. Vysotsky sanoi, että Lineria ei pitäisi ottaa käyttöön, koska "tämä on olemassa oleva ohjus, jota modernisoidaan". Hänen mukaansa ensimmäisinä päivitetyn ohjuksen vastaanottavat strategiset sukellusveneet, jotka olivat taistelutehtävissä valtamerillä, mutta tulevaisuudessa kaikki projektien 667BDRM Dolphin ja 667BDR Kalmar alukset varustetaan uudelleen Linerillä. Linerin uudelleenaseistuksen ansiosta luoteisen sukellusveneryhmän olemassaolo "Delfiiniä" voidaan jatkaa vuoteen 2025-2030 asti.
Osoittautuu, että komentomme hankkeen 667 nestemäiset raketit ja veneet toimivat eräänlaisena perääntyä, jos yhtäkkiä "Boreas" ja "Bulava" pettävät sinut. Sanalla sanoen jälleenvakuutus.
On kuitenkin syntynyt kummallinen ja epäselvä tilanne:
- Boreevia rakennetaan 8-10 Bulava kiinteän polttoaineen raketin alla (vihdoin valmis analogi Trident-2:sta, vaikka he kirjoittavat ... Bulavan lentoetäisyys on vähintään 2000 km pienempi kuin Trident-II:n, ja heittopaino on vain 1150 kg 2800 vastaan. Meidän on kuitenkin muistettava, että Tridentin maksimikantama ja maksimi hyötykuorma, parhaan PR-perinteen mukaisesti, on annettu eri kokoonpanoille (maksimikantavuus puolen tonnin vähimmäishyötykuormalla (4 BB:tä, kukin 100 kt) ja suurin heittopaino laukaisuhetkellä on 7,8 tuhatta .), eikä mikään näistä kokoonpanoista ole taistelupalveluksessa. Joten oikea Trident-II BR lentää samaa 9800:aa ja kantaa samaa 1,3 tonnia). Raketti on moderni, kiinteäpolttoaineinen, mikä tarkoittaa, että kapteeni Britanovin kaltaisten hätätilanteiden syntyminen on mahdotonta. Tämä on (3x16)+5(7)x20=188 tai 148 toimitusajoneuvoa.
- Kuitenkin, Bulava ja itse Borea-sukellusveneet ovat uusi tuote, joten he säilyttävät (vielä 10 vuotta) 7 Dolphin-projektin sukellusvenettä (kutsun sitä lyhyyden vuoksi niin), jotka on modernisoitu, laivaston testaama ja jälleen aseistettu luotettavilla ja todistetuilla nestemäisillä raketteilla. Tämä on noin 112 jakeluautoa lisää.
- Vielä on kolme Projekti 941 sukellusvenettä, jotka pystyvät kuljettamaan 20 ohjusta. Epäilyttävää, mutta oletetaan vielä 60 jakeluautoa. Kaiken kaikkiaan meillä on kunnollinen hajonta toimitusajoneuvojen suhteen: 260: sta 360: een.
Miksi kaikki nämä laskelmat? START-3-sopimuksen mukaan jokaisella osapuolella on oikeus 700 (+ 100 käyttämätöntä) jakeluautoa (yksinkertaisesti sanottuna ohjuksia) ja tämä on koko triadille! Ottaen huomioon, että taistelukärkien enimmäismäärää laskettaessa jokainen sijoitettu ja käyttämätön raskas pommikone lasketaan kirjanpitosäännöissä yhdeksi yksiköksi, en ole taipuvainen uskomaan, että seuraavan 10 vuoden aikana ilmailu lisääntyy. Koska pommittajia oli 45, he pitävät tämän rajan PAK DA:n ilmestymiseen asti. On täysin mahdollista, että joitain niistä käytetään käyttämättöminä joukkoina. Kaikella kunnioituksella strategista ilmailua edustavia tovereitani kohtaan, mutta ottaen huomioon mahdollisen vihollisen nykyisen ilmapuolustuksen ja sieppausjoukot, tehtävän suorittamisen mahdollisuus on erittäin pieni. On täysin mahdollista, että yliäänisten stratosfääriajoneuvojen myötä tilanne muuttuu radikaalisti, mutta nyt päärooli on kolmikon meri- ja maakomponenteilla.
Edelleen 700-45 / 2 = 327,5 (jos otamme pois strategisen ilmailun, saadaan keskimäärin 327 toimitusajoneuvoa jäljellä kullekin kolmikon komponentille). Koska historiallisesti meillä on hallitseva maa strategiset ydinvoimat (toisin kuin Yhdysvallat), epäilen suuresti, että merimiehillä on 360 toimitusajoneuvoa 19 sukellusveneellä (Vertailun vuoksi "valannoin ystävillä" on nyt 12-14 SSBN-numeroa, vaikka heillä on tämä strategisten ydinjoukkojen perusta).
Ei ole selvää, mitä he tekevät haiden kanssa: niiden uudelleenrakentaminen Bulavan alle on kallista liiketoimintaa, ja se tarkoittaa useiden uusien Boreyn "tappamista". On sääli leikata metalliin, veneet eivät ole vielä käyttäneet resurssejaan. Jätetäänkö se kokeelliseksi alustaksi? Se on mahdollista, mutta tälle yksi vene on enemmän kuin tarpeeksi. Muunnetaanko ne monikäyttöisiksi sukellusveneiksi (kuten Yhdysvallat teki joidenkin Ohioiden kanssa)? Mutta vene luotiin alun perin puhtaasti arktiseen toimintaan, eikä sitä voi käyttää missään muualla. Paras vaihtoehto on päivittää Bulavaan, mutta jättää ne reserviksi tai käyttämättömiksi ydinjoukkoiksi ja käyttää yhtä venettä kokeellisena alustana. Vaikka se ei ole kovin taloudellista.
Kuitenkin,
”Maaliskuussa 2012 Venäjän federaation puolustusministeriön lähteistä ilmestyi tieto, että hankkeen 941 Akula strategisia ydinsukellusveneitä ei uudisteta taloudellisista syistä. Lähteen mukaan yhden Sharkin syvä modernisointi on kustannuksiltaan verrattavissa kahden uuden Project 955 Borey -sukellusveneen rakentamiseen. Sukellusveneristeilijöitä TK-17 Arkhangelsk ja TK-20 Severstal ei päivitetä äskettäisen päätöksen valossa, TK-208 Dmitry Donskoy jatkaa käyttöä asejärjestelmien ja luotainjärjestelmien testausalustana vuoteen 2019 asti.
Todennäköisesti tuotannossa, tai pikemminkin vuoteen 2020 mennessä, meillä on 10 (8) Boreevia ja 7 delfiiniä (olen varma, että Kalmarit poistetaan lähitulevaisuudessa, koska veneet ovat jo 30 vuotta vanhoja). Tämä on jo 300 (260) jakeluautoa. Sitten he alkavat poistaa vanhimpia delfiinejä tehden vähitellen kiinteän polttoaineen Bulavasta merivoimien strategisten ydinjoukkojen perustan. Tähän mennessä (Jumala varjelkoon) he luovat uuden raskaan ICBM:n Voevodan tilalle (ehkä Makeev Design Bureau, mutta ne toimivat), he käyttävät Barkin kehitystä, mutta jos he tekisivät merianalogin maasta , silloin ei ole kovin helppoa tehdä päinvastoin vaikeampaa) ja siksi 188 jakeluajoneuvon säilyttäminen merivoimien strategisia ydinvoimia varten riittää.
En uskalla edes arvailla, mitä he käyttävät viidennen sukupolven veneisiin, mutta yksi asia on varma: tämä asia on käsiteltävä etukäteen.
Lisäksi älkää olko liian vihaisia minulle, jos NATO- ja kotimaisia luokituksia käytetään jossain yhdessä ja joissakin termeissä virheisiin.
