Juuri toissapäivänä Venäjän primaarialumiinin, alumiinituotteiden ja alumiinioksidin markkinoilla monopoliasemassa olevan venäläisen oligarkin Oleg Deripaskan omistama Rusal julkaisi tilinpäätöksensä vuodelta 2012. Ja minun on sanottava, että tämä raportointi syöksyi jopa kaikkein optimistisimmat asiantuntijat suoraan shokkiin.
Julkaistujen tietojen mukaan vuoden 2012 lopussa. Venäjän monopoli ensimmäistä kertaa vuoden 2008 kriisin jälkeen. kirjasi 55 miljoonan dollarin nettotappion, mikä oli suoranainen epäonnistuminen vuotta aiemmin 237 miljoonan dollarin nettovoiton taustalla. Muistakaa, että neljä vuotta sitten, keskellä finanssi- ja talouskriisiä, alumiinin hintojen romahtamisen taustalla vuoden 4 lopussa. 2008 - 3100 dollaria tonnilta kotimaisen alumiinijättiläisen nettotappio ylitti 1300 miljardia dollaria. Kyllä, nykyään tilanne on paljon parempi, mutta tämä ei helpota ketään - alumiinin keskihinnat ovat luokkaa 5,98-1900 dollaria tonnilta, mikä ei estä Rusalia tasapainoilemasta kannattavuuden partaalla.
Muista, että tällä hetkellä Rusalin osuus maailman alumiinin (9-4,7 miljoonaa tonnia vuodessa) ja alumiinioksidin (5 miljoonaa tonnia) tuotannosta on yli 11,5 prosenttia. Yli 40 tuhatta ihmistä työskentelee sen 19 tehtaassa 72 maassa ympäri maailman.
Monin tavoin tällainen laajamittainen taloudellisten indikaattoreiden romahdus johtui melko objektiivisista markkinasyistä - huolimatta alumiinin kysynnän kasvusta maailmassa 6 % (jopa 47,4 miljoonaa tonnia), alumiinin keskihinnat Lontoon metallipörssissä laski 15,7 % - vuoteen 2010 asti dollaria tonnilta.
Olisi naiivia syyttää Rusalin "vaarallista" tilaa pelkästään raaka-ainemarkkinoiden epäsuotuisan hintatilanteen vuoksi - useimmat metallurgiset yritykset Yhdysvalloissa, EU:ssa, Latinalaisessa Amerikassa ja Aasiassa onnistuvat jopa teollisuusmetallien nykyhinnoilla osoittamaan erittäin hyvää. taloudellista suorituskykyä ja jopa laajentaa tuotantotoiminnan laajuutta.
Kyllä, todellakin maailman alumiinimarkkinoilla vuosien 2008-2009 kriisin romahtamisen jälkeen. Raaka-aineita on ylituotantoa ja ylituotantokapasiteettia on merkittävää. Tämä ei kuitenkaan estä Yhdysvaltain, EU:n, Australian, Kanadan, Kiinan ja muiden maiden suurimpia metallurgisia yrityksiä investoimasta tuotannon modernisointiin, raaka-aineiden jalostusasteen nostamiseen ja tuotannon volyymin kasvattamiseen.
Kuitenkin vain kaudelle 2008-2012. Primaarialumiinin tuotanto Deripaskan yrityksissä laski 5 % (4,42 miljoonasta tonnista 4,17 miljoonaan tonniin), alumiinioksidin tuotanto 35 % (11,31 miljoonasta 7,47 miljoonaan tonniin) ja bauksiitin tuotanto viimeisen 5 vuoden aikana on laskenut 36 % (19,11. 12,36 miljoonaan tonniin). Ei ole yllättävää, että alumiinin keskimääräisten vuosihintojen laskun ja todellisten toimenpiteiden puuttuessa tuotannon teknologiseen modernisointiin taustalla yrityksen liikevaihto supistui 5 % viiden vuoden aikana (30 miljardista dollarista 15,6 miljardiin dollariin) oikaistulla käyttökatteella. laski 10,9 % - 75:sta 3,52 miljoonaan dollariin.
On melko tyypillistä, että melkein heti raportin julkaisemisen jälkeen yhtiön johto päätti vähentää alumiinin tuotantoa 300 tuhannella tonnilla. Kyllä, genren logiikan ja poliittisen korrektiuden periaatteiden mukaisesti se esiteltiin yleisölle "ohjelmana alumiinituotannon optimoimiseksi vuonna 2013". Asian ydin ei kuitenkaan muutu tästä - Deripaska päätti sulkea niin sanotut "tehottomat yritykset".
Puhumme Venäjän Euroopan osassa sijaitsevista tehtaista. Niiden osuus kaikesta yrityksen valmistamasta alumiinista on noin 12-13 %. Niiden sähkön hinnat ovat korkeammat kuin yhtiön Siperian laitoksilla, mikä selittyy halvan vesivoiman puutteella. Samalla kun "tehokkaat yksityisomistajat", jotka yksityistivat RAO UES:n edullisilla hinnoilla pogromin aikana, harjoittavat tuotannon ja teknisten laitteiden modernisoimisen sijaan hintakiristystä ja monopoliaseman väärinkäyttöä. Lisäksi sähkön osuus alumiinituotannon kustannuksista on 25-30%. Venäjän Euroopan osassa sijaitsevissa tuotantolaitoksissa sähkön osuus kustannusrakenteesta voi nousta 40 %:iin.
Sen, että yhtiön johto aikoo vähentää raaka-aineiden tuotantoa moraalisesti ja fyysisesti vanhentuneissa yrityksissä, Deripaska ilmoitti ensimmäisen kerran tammikuussa 2012 Davosin foorumissa Bloombergin haastattelussa. Sitten yksi "Jeltsinin perheen" merkittävimmistä jäsenistä, naimisissa Polina Jumashevan (Valentin Jumashevin tytär, joka puolestaan on Boris Jeltsinin tyttären aviomies) kanssa, varasi tähän 18 kuukautta.
Luonnolliset monopolit hukuttaa talouden
Ilmeisesti Deripaska pesee kätensä tarkoituksella eikä näe teollisuuden olemassaoloa Venäjän eurooppalaisessa osassa. Tuotantopaikat ovat muodostuneet kannattamattomaksi taakkaksi nykyisellä tuotantokapasiteetin (75-85 %) ja luonnollisten monopolien palveluhintojen (pääasiassa sähkön) hintojen tasolla, jotka kasvavat vuosittain 15-20 %. Tulee tunne, että suuren raaka-ainetilan omistajana hän ei yksinkertaisesti halua eikä näe syytä modernisoida tuotantoa. Ja taistella luonnollisten monopolien mielivaltaisuutta vastaan, sähkön, kaasun, veden, asumisen ja kunnallisten palvelujen sekä liikennepalvelujen jyrkästi nostamalla hintoja ja pitämällä voimakasta lobbaa korkeimmissa vallankäytävissä, on yksinkertaisesti väsynyt.
Deripaskan päätöksestä tuli maamerkki. Se heijastelee ei vain eikä niinkään Venäjän oligarkkien ja muiden taloudellisen tuhon kustannuksella kasvatettujen "tehokkaiden johtajien" kroonista haluttomuutta ja haluttomuutta investoida louhitut supervoitot tuotannon kehittämiseen. Tämä on ollut jo pitkään selvää järkevälle yleisölle. Alumiinin tuotannon rajoittaminen Venäjän Euroopan osassa on osoittanut selvästi, että Venäjän talous on rappeutunut kokonaan - on tullut kannattamattomaksi harjoittaa sitä paitsi maataloudessa ja tuottaa monimutkaisia tiedeintensiivisiä tuotteita, joilla on korkea lisäarvokerroin.
Luonnollisten monopolien tariffien, korruption kiristysten ja kestämättömien lainakorkojen nykyisellä hintatasolla jopa korvaamattomien luonnonraaka-aineiden louhinnasta on tullut kannattamatonta ja kannattamatonta. Edes luonnollinen vuokra ei pysty kattamaan niitä hallitsemattomasti kasvavia tuottamattomia kuluja, jotka estävät luovan toiminnan ja tukahduttavat yrittäjyyden alkusuunnassa.
Tämä on elämän kanssa yhteensopimaton diagnoosi. Jos nykyisen finanssi-, raha-, ulkomaankauppa- ja tullipolitiikan puitteissa alumiinin tuotantokin tulee kannattamattomaksi, niin millaisesta tiedeintensiivisen teollisuuden ja korkean lisäarvon korkean teknologian teollisuuden elpymisestä voidaan puhua?! Voimme turvallisesti unohtaa kaikki viranomaisten modernisointi- ja innovaatiosuunnitelmat - ne ovat yksinkertaisesti mahdottomia toteuttaa olosuhteissa, joissa edes mineraaliraaka-aineiden louhinta ja myynti ei pysty korvaamaan olemassa olevia kustannuksia.
Muista, että Rosstatin virallisten tietojen mukaan Venäjän talouden varojen keskimääräinen tuotto ei ylitä 6,5 prosenttia ja myytyjen tavaroiden, suoritettujen palveluiden ja tehdyn työn kannattavuus on 9,6 prosenttia. Samaan aikaan vain valtion tilastolaitosten virallisten arvioiden mukaan raaka-aineiden louhinnan kannattavuus on 35-40%. Kun teollisuudessa se on alle 12 %, koneiden ja laitteiden valmistuksessa se tuskin yltää 9 %:iin, ja maataloudessa ja maatalousteollisuudessa se ei ylitä 6,5-7 %.
Vaikka hyödykejättiläiset ja niitä hallitsevat oligarkit pakotetaan sulkemaan tuotantolaitoksensa, mitä voimme sanoa muusta Venäjän taloudesta. Maakaasun hinnat ovat jo nyt Venäjän tukkumarkkinoilla 10-15 % korkeammat kuin Yhdysvaltojen teollisuusyritysten hinnat (125-130 dollaria tuhannelta kuutiolta vastaan 105-110 dollaria), polttoaineiden hinnat lähestyvät Euroopan tasoa ja Sähköverkkoihin liittymisen kustannukset ovat useita kertoja korkeammat kuin vastaavat kustannukset Yhdysvalloissa, Euroopassa ja vielä enemmän Kiinassa. Teknologisen perusinfrastruktuurin hätätilan (käyttöikä joissain tapauksissa 35-40 vuotta), kasvavan energiapulan sekä polttoaineiden ja voiteluaineiden ja luonnonmonopolien palveluiden nopeasti kohoavien hintojen vallitessa kotimainen valmistava teollisuus ja korkean teknologian teollisuus on tuomittu sukupuuttoon ja rappeutumiseen.
On syytä muistaa, että hallituksen on jo täytynyt puuttua Bogoslovskyn alumiinitehtaan työhön, sillä se on teknisesti rappeutumassa ja on jo tosiasiassa oletustilassa. Vuonna 2011 Sverdlovskin alueen silloinen kuvernööri Aleksanteri Mišarin valitti tuolloin Venäjän presidenttinä toimineelle Dmitri Medvedeville siitä, että Rusal ei kiinnittänyt riittävästi huomiota tuotantolaitostensa modernisointiin. Jo silloin oli selvää, että BAZ oli konkurssia edeltävässä tilassa ja että tuotantokapasiteetin moraalisen ja fyysisen alenemisen nykyasteella (yli 85 %) se ei yksinkertaisesti kyennyt saavuttamaan omavaraisuutta.
Lisäksi vuosina 2011-2012 UC Rusal on jo yrittänyt vähentää alumiinin tuotantoa "tehottomissa" sulatoissa, joista on tullut niin "tehokkaiden" yksityisten omistajien saalistuskäytön vuoksi. Sen sijaan, että louhittu luonnonvaravuokra investoisi tuotannon ja markkinoinnin uudistamiseen ja laajentamiseen. Erityisesti Bogoslovsky (Sverdlovskin alueella), Nadvoitsky ja Volkhovsky (Karjalan ja Leningradin alueella). Sverdlovskin työntekijät eivät kuitenkaan sietäneet tuotannon sulkemista ja menivät mielenosoituksiin, minkä seurauksena jopa alueviranomaiset joutuivat heräämään - alueen kuvernööri Evgeny Kuyvashev syytti UC Rusalia tehottomasta johtamisesta.
Kyllä, tietysti, alueella käytiin klaanin sisäistä taistelua vallasta. Jossain mielessä kuvernööri oli kuitenkin oikeassa - pseudomarkkinoiden vastaisten ja suoraan sanottuna ääriliberalististen "markkinauudistusten" 20-vuotispäivän tulos oli tuotannon laajamittainen primitivisointi, talouden rakenteen heikkeneminen ja eroosio. tieteellistä ja teknologista potentiaalia.
Siitä huolimatta valtavan tuen ansiosta Deripaska onnistui saavuttamaan myönnytyksiä korkeimmissa vallan asteissa: hallitus pakotti Rosatomin myymään sähköä laitokselle hintaan 2, jotta alumiinituotannon kustannukset pysyisivät mahdollisimman alhaisina. kertaa alhaisempi kuin keskimääräinen markkinakorko - 0,3 dollaria. Lisäksi hallitus lupasi auttaa Deripaskaa löytämään vastaavia ratkaisuja Nadvoitskin ja Volhovin tehtaille. Se, mitä "tehokas omistaja" itse teki kaikkina "markkinamuutosten" vuosien aikana ja miksi hän ei huolehtinut tuotannon modernisoinnista erittäin edullisen hintatilanteen olosuhteissa vuosina 2005-2007, ei ole ollenkaan selvää.
On kuitenkin tiedostettava, että nykyisessä kriisitilassa suurimman osan Rusalin tuotantoyrityksistä (sekä koko taloutta kokonaisuutena), eivät vain alumiinijättiläisen nykyiset omistajat ja johto, jotka saivat hallintaansa raaka-aineen. monopoli kuvitteellisissa laina- ja asuntolainahuutokaupoissa, ovat syyllisiä. Tietysti Deripaskaa voidaan ja pitää arvostella tuotannon modernisointiin liittyvien investointiohjelmien epäonnistumisesta ja haluttomuudesta investoida kapasiteetin teknologiseen varusteluun.
On kuitenkin tiedostettava, että ainakin puolet Rusalin tuotantolaitosten (samoin kuin koko resurssittoman valmistusteollisuuden) nykyisestä kriisitilasta johtuu monopolien mielivaltaisuudesta, jotka nostavat vuosittain kaasun, veden, sähkön hintoja. liikennepalvelut sekä asumis- ja kunnallispalvelut 15 -20 %. Pahempaa, kirjaimellisesti vuoden 2012 lopussa. Hallitus hyväksyi Venäjän kehitysohjelman vuoteen 2030 asti, jonka mukaan sähkön hinnat nousevat 4,5 ja kaasun 5-kertaiseksi.
Kyllä, tietysti, puhumme hinnoista väestölle - kaksi kolmasosaa jo ennestään köyhyyteen ja köyhyyteen ajautuneista venäläisistä joutuu vähentämään kaasun ja sähkön kulutustaan. Teollisuuskuluttajille hinnat kuitenkin nousevat elinkeinoministeriön vaatimattomimpienkin arvioiden mukaan 3-4-kertaiseksi seuraavan 18 vuoden aikana, mikä ei jätä käytännössä mitään mahdollisuuksia kotimaisen ei-alkuteollisuuden selviytymiselle ja korkean teknologian teollisuudessa.
Deripaska siirtää omaisuutta offshoreille
Erityistä huomiota ansaitsee se, että juuri toissapäivänä venäläisen alumiinijätti Rusalin pääomistaja Oleg Deripaska ilmoitti siirtävänsä 25 % osuutensa MMC Norilsk Nickelistä Kyproksen offshore-lainkäyttövaltaan. Hänen omien sanojensa mukaan tällä pyritään rahoittamaan Sberbankilta aiemmin otetut 4,5 miljardia dollaria.
Itse asiassa puhumme operaatiosta, joka on päinvastainen kuin se, jonka Deripaska suoritti vuoden 2008 lopussa. Muista, että rahoittaaksemme kaupan 25 prosentin osuuden ostamisesta MMC Norilsk Nickelistä Mikhail Prokhorovilta vuonna 2008. Oleg Deripaska joutui valtaviin velkoihin ulkomaisille velkojille - suurimmille kansainvälisille pankeille. Kun syksyllä ja talvella 2008-2009. alumiinin hinnat laskivat 2,5 kertaa ja Rusalin osakkeet 5 kertaa, ja kansainväliset pankit vaativat lisävakuutta (tai lainan ennenaikaista takaisinmaksua), yritys oli romahduksen partaalla.
Juuri ennen ruplan 50 prosentin devalvoitumista Yhdysvaltain dollariin nähden valtavan valuuttavelan ottanut Deripaska ei kyennyt hoitamaan otettuja velkoja, eikä varsinkaan kyennyt antamaan lisävakuutta tai suorittamaan velkojen ennenaikaista takaisinmaksua. . Sitten VEB:n edustama valtio tuli hänen avukseen vetäen "todellisen omistajan" ulos velkakuopasta ja estäen strategisen omaisuuden siirtymisen ulkomaisten velkojien käsiin. Ja vasta sitten Rusal jälleenrahoitti VEB:ltä saadun lainan Sberbankissa.
Tulee tunne, että nyt Oleg Deripaska yrittää tietoisesti astua saman haravan päälle, jolle hän astui jo kerran vuonna 2008. - hän aikoo jälleenrahoittaa Sberbank-lainan suurimmista ulkomaisista pankeista. Periaatteessa tämä toive on täysin ymmärrettävää - Deripaska ei halua maksaa lainojen korkoja, joita hänen on tällä hetkellä pakko maksaa Venäjän valtionpankille. Jos ulkomailla he ovat valmiita tarjoamaan hänelle luottoresursseja 3-4 prosentilla, niin Venäjällä voimme parhaimmillaan puhua 10-12 prosentista.
On erittäin mielenkiintoista ymmärtää, miksi valtio on hiljaa. Vaihtoehtoja on useita - joko hallitus ja Kreml sulkivat silmänsä siltä, että 25% maailman suurimmasta nikkelin ja nikkeliä sisältävien tuotteiden tuottajasta viedään offshore-alueelle ja pantataan lainoihin suurimmille monikansallisille pankeille. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että "liberaalit" ja Gaidar-Chubaisin tuhoisan "markkinafundamentalismin" ideologian ideologiset perilliset ovat hallituksen rahoitus- ja talousblokin kärjessä, tämä ei ole yllättävää.
"Gaidaritit" ovat pitkään muuttuneet globaalin liike-elämän hyökkäysjalkaväkeksi ja purkavat Venäjän rahoitus-, talous-, tiede- ja teollisuussuvereniteetin jäänteitä kaikin voimin. Tajunnan erityispiirteistä johtuen he eivät periaatteessa pysty näkemään riskejä (sekä taloudellisia, taloudellisia että geopoliittisia) talouden kasvavasta offshorisaatiosta ja yritysten velkaantumisesta.
Vaihtoehto kaksi - hallitus on sopeutunut siihen, että Venäjän rahoitusjärjestelmä tulee aina olemaan puutteellinen ja alivoimainen, kykenemätön luomaan kohtuuhintaisia investointiresursseja ja rahoittamaan talouskasvua. Ja tästä syystä Deripaska (samoin kuin monet muut suuren oligarkkisen pääoman edustajat) vapautettiin ulkomaille. Riittää, kun muistetaan Venäjän varavaltiovarainministerin Aleksei Moisejevin sanat, että Venäjällä rakenteellinen likviditeettikriisi ei ole vain pitkään, vaan jo ikuisesti. Ja tämän kanssa korkean pomon mukaan on aika sietää se.
Venäjän pankki ja valtiovarainministeriö ovat pitkään ristissä kätensä ja katsovat hiljaa, kuinka Venäjän talous tukehtuu kohtuuhintaisten lainojen puutteeseen syöden pois sen tieteellisen ja teknisen potentiaalin ja käyttöomaisuuden. Tästä syystä kotimaiset liberaalit ovat "taistelleet inflaatiota vastaan" toista vuosikymmentä peräkkäin "houkuttelemalla ulkomaisia investointeja" (joista 92 % tulee ulkomaisista lainoista ja lainoista), "steriloineet ylimääräistä rahatarjontaa" eivätkä näe mahdolliset ongelmat laajamittaisessa pääomapaossa ulkomaille (yli 361 miljardia dollaria 5 vuoden aikana).
Mitä tulee itse Oleg Deripaskaan, häntä voidaan syyttää mistä tahansa, mutta ei tyhmyydestä ja kyvyttömyydestä oppia virheistään. Tästä syystä hän on edelleen yksi vaikutusvaltaisimmista venäläisistä liikemiehistä - Deripaska on hyvin perehtynyt avaruuteen ja osaa tehdä paitsi tarvittavat avioliitot (vaimo Polina on Boris Jeltsinin tyttärentytär), mutta myös liikekumppaneita. Deripaska ei astuisi saman haravan päälle kahdesti 5 vuodessa - hän on koulutettu ihminen ja ymmärtää erittäin hyvin, mihin maailman ja Venäjän talous ovat menossa. Kyllä, lainojen korot Venäjällä ovat äärimmäisen korkeat eivätkä sovi yhteen ei vain korkean jalostusarvon ei-alkuteollisuuden, vaan myös erittäin kannattavan kaivannaisteollisuuden kehityksen kanssa.
Todennäköisesti Rusalin johtaja tavoittelee useita tavoitteita kerralla, mikä asettaa liiketoimintansa valuuttariskien riskiin. Ensinnäkin on mahdollista, että hän on yksinkertaisesti varma, että 2008-2009 kriisin romahdus toistuu. ei tapahdu. Toiseksi, hän yrittää suurella todennäköisyydellä siirtää omaisuuttaan offshorein, ei vain eikä niinkään velkojen uudelleenrahoitusta varten, vaan myös suojellakseen pääomaansa viime aikoina aktivoituneilta "silovikeilta".
Kolmanneksi on suuri todennäköisyys, että lento Kyprokselle johtui konfliktista Vladimir Potaninin kanssa MMC Norilsk Nickelin jaosta. Muista, että Rusalin hallintoneuvoston yrityskiistan keskellä Vanhan maailman taloudellisen oligarkian korvat nousivat yhtäkkiä esiin - paroni Nathaniel Rothschild asetettiin hallituksen johtoon. Joka on useiden oikeusjuttujen perusteella Deripaskan toistuvasti pantattujen ja uudelleenkiinnitettyjen omaisuuserien todellinen omistaja. On täysin mahdollista, että omaisuuden siirtämisellä offshoreihin pyritään vahvistamaan niiden valtaryhmien (eli vanhojen pankkitalojen edustajien) asemaa, jotka ovat venäläisen "transito"-oligarkin takana ja ovat alumiinijättiläisen todellisia edunsaajia.
Sama koskee useimpia muita venäläisiä "oligarkeja" - he toimivat nimellisomistajina tai välilinkkeinä Venäjän suurimpien strategisesti merkittävien yritysten monimutkaisessa ristiinomistusjärjestelmässä. Riittää, kun muistetaan, että 2000-luvun puolivälissä brittiläinen sanomalehti Times kertoi Jukos-tapauksen tutkinnan aikana, että Venäjän valtakunnansyyttäjänvirasto, Jukosin lopullisten todellisten edunsaajien ja omistajien joukossa, löysi Rothschild-sijoitusrahastot, jotka oli rekisteröity offshore-alueelle.
Mediassa on jo pitkään liikkunut huhuja, että Oleg Deripaska ja hänen pitkäaikainen ystävänsä Roman Abramovitš ovat integroituneet Euroopan talousoligarkian ruohonjuuritasolle ja toimivat Rothschildien ja useiden muiden pankkiirien etujen välittäjänä. Venäjä. Kyse ei ole Venäjän valtaamisesta ja vallankaappaukseen valmistautumisesta. Puhumme suurimpien venäläisten yritysten ja maaperävarojen todellisista omistajista sekä todellisista talousprosessien seuranta- ja hallintamekanismeista.
Ei ole yllättävää, että juuri Lontoossa rekisteröity Roman Abramovitš nimitettiin välimieheksi Deripaskan ja Potaninin välisessä yrityskonfliktissa, jota pitkään ohjasi Yhdysvaltain taloudellinen ja poliittinen eliitti. Heti kun vanhasta ystävyydestään Rothschildien ja muiden Ison-Britannian ja Vanhan maailman suurten pankkiirien kanssa tunnettu Abramovich sai 5,87 % MMC:stä, Potanin kiirehti vetämään omaisuutensa Venäjältä ja yhdistämään ne Giving Pledge -hyväntekeväisyysrahastoon, jonka oli perustanut. Bill Gates ja Warren Buffett.
Ilmeisesti Vladimir Potanin, joka on Venäjän oligarkian kummisetä ja kuvitteellisten ja laittomien laina- ja asuntolainahuutokauppojen ideologi, pelkää, että Vanhan maailman talousoligarkia "syö" hänet ja hänen omaisuutensa. Tästä syystä hän yhdessä kymmenien muiden kehitysmaiden ja Euroopan miljardöörien kanssa vannoi liittyvänsä amerikkalaisen oligarkian hyväntekeväisyysrahastoon. Media on toistuvasti vuotanut tietoa siitä, että Potaninilla on läheiset siteet useisiin suuriin amerikkalaisliikemiehiin ja poliitikkoihin - mukaan lukien Bushin perhe.
Tässä tapauksessa Oleg Deripaskan omaisuuden vetäminen Kyprokselle ja puolet Vladimir Potaninin omaisuudesta amerikkalaisen taloudellisen ja poliittisen eliitin yhteiseen pooliin näyttävät yrityksiltä ostaa takuu ja vakuutus mahdollista vainoa vastaan Venäjällä ja suojella itseään mahdollinen paine liiketoiminnassa vannoneiden "ystävien" taholta. Vallariskausta ja rikossyytteiden riskejä "ryöstöstä" ei ole peruttu - tällaisilla rikoksilla ei ole vanhentumisaikaa. Ja kuten useiden häpeällisten oligarkkien kokemus on osoittanut, kenelläkään ei ole koskemattomuutta.
Lisäksi nykyinen katastrofaalinen tilanne, jossa suuria pääomapakoja (60-80 miljardia dollaria vuodessa) ja omaisuuden laitonta vientiä offshore-alueille (virallisesti 40-45 miljardia dollaria ja asiantuntijoiden arvioiden mukaan noin 150-200 miljardia dollaria) ovat suora syy. 1990-luvun laittoman yksityistämisen seurauksena. Ensin toteutettiin "voucher-yksityistäminen" ja sitten kuvitteelliset laina- ja asuntolainahuutokaupat ja sijoituskilpailut rikkoen törkeästi voimassa olevaa lainsäädäntöä. Ja valtaosa venäläisistä pitää niitä edelleen välineenä valtion omaisuuden laittomaan takavarikoimiseen ja omaisuuden varkauksiin.
Tämä on venäläisten oligarkkien "syntymätrauma" - heitä ei koskaan tunnusteta nykyisen omaisuuden ja omaisuuden laillisiksi omistajiksi. Suurin osa venäläisistä kokee tämän varastetuksi ja valtion (eli heiltä itseltään) omaisuudeksi vietyksi. Ja juuri tästä syystä venäläiset "tehokkaat omistajat" (erittäin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta) vievät omaisuutensa hätäisesti offshorein ja harjoittavat todellisen tuotannon modernisoinnin sijaan käyttöpääoman syömistä, tuotantokapasiteetin saalistuskäyttöä sekä loistaminen neuvostoajan perinnöllisiin tieteellisiin, teknisiin ja infrastruktuurimahdollisuuksiin.
Offshore Venäjä
Ilmeisesti venäläisen pääoman laajamittaisesta pakosta offshore-yrityksiin ja velkaantumisesta on tullut jo Venäjän talouden normi. Tässä yhteydessä on muistettava, että Vladimir Putinin mukaan joka yhdeksän kymmenestä liiketoimesta on venäläisten yritysten tekemiä offshore-alueilla, ja tilikamarin ja duuman mukaan yli 9 prosenttia suurista venäläisistä yrityksistä ja pankit on rekisteröity veroparatiiseihin.
Tässä suhteessa tilanne, jossa Rosneft houkuttelee kaksi suurta lainaerää, yhteensä 16,8 miljardia dollaria kansainvälisten pankkien konsortiolta, on varsin merkittävä, ja se näyttää helposti selitetyltä. Sikäli kuin voidaan sanoa, yrityksellä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa.
Rosneft on ymmärrettävästi haluton lainaamaan 520 miljardia ruplaa kotimaan velkamarkkinoilta. Ensinnäkin Venäjän lainojen keskikorot ovat 3-4 kertaa korkeammat kuin kansainvälisten pankkien ulkomaisten lainojen korot. Kun otetaan huomioon ruplan vahvistuva kurssi, ulkomaisten lainojen todelliset hoitokustannukset voivat suotuisan ulkoisen taloustilanteen aikana mennä jopa negatiiviselle alueelle (kuten se oli vuosina 2003-2008).
Ja toiseksi, ja tämä on erittäin tärkeää, Venäjän investointipankkijärjestelmä on koomassa ja erittäin heikko. Venäläiset pankit eivät yksinkertaisesti pysty tarjoamaan venäläisille suurille hyödykeyhtiöille niiden tarvitsemia taloudellisia resursseja vaaditussa määrässä, vaaditulla ajanjaksolla ja hyväksyttävään hintaan.
Tämä on luonnollinen seuraus Venäjän keskuspankin ja valtiovarainministeriön kahden vuosikymmenen ajan toteuttamasta nykyaikaistamista vastustavasta ja tukahduttavasta raha- ja finanssipolitiikasta, jolla pyritään vetämään rahaa taloudesta ja demonetisoimaan rahoitusjärjestelmä. Venäjän keskuspankki ja valtiovarainministeriö steriloivat näennäistieteellisillä iskulauseilla tarpeesta "taistella inflaatiota" ja "kerätä turvatyyny" heidän näkökulmastaan "liiallista" rahatarjontaa. Tämä pahentaa rahapulaa, lisää käytettävissä olevien luottoresurssien pulaa, kiihdyttää lainojen korkotasoa ja purkaa siten kustannusinflaation kierrettä.
Ja tämä ei ole yllättävää - Venäjällä ei de facto ole järjestelmää pankkisektorin ja koko talouden jälleenrahoitusta varten. Yleisesti ottaen Venäjän keskuspankki ei suorita tehtäviään viimeisenä lainanantajana, pääasiallisena liikkeeseenlaskijakeskuksena ja pankkijärjestelmän ja koko talouden jälleenrahoittajana. Venäjä toteuttaa pieniä poikkeuksia lukuun ottamatta siirtomaavaltaista raha- ja päästöpolitiikkaa "valuuttasäännöllä", jossa ruplan päästöjen määrä on lähes kokonaan sidottu ulkomaan valuutan - vientituloihin, ulkomaisiin lainoihin ja spekulatiiviseen pääomaan - sisäänvirtaukseen.
Tältä osin on järkevää palauttaa mieleen Oleg Deripaskan äskettäinen julkinen kritiikki Venäjän keskuspankin toiminnasta. Hän kritisoi varsin perustellusti Venäjän federaation keskuspankkia Davosin talousfoorumissa. Hän totesi avoimesti, että toiminnallaan Venäjän keskuspankki tuhoaa kotimaisen teollisuuden jäännökset, tukahduttaa talouskasvun, provosoi talouden vetäytymisen ulkoisten lainojen kierteeseen ja sen seurauksena stimuloi pääoman pakoon offshore.
Tässä suhteessa Deripaska oli täysin oikeassa - jos suurimmatkin hyödykeyhtiöt eivät pysty maksamaan Venäjällä olemassa olevia lainojen korkoja, niin mitä voimme sanoa pienistä ja keskisuurista yrityksistä?! Talouden rahapula on saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että edes kaivannaisyrityksillä, jotka saavat valtavia ylimääräisiä voittoja luonnonvaravuokran hyödyntämisestä, ei ole varaa lainata kotimaan ylellisyyttä. Tästä syystä teollisuusyritykset ahmivat käyttö- ja kiinteää pääomaa, eivät rahoita teknologista uusintalaitteistoa ja häviävät kilpailussa ulkomaisille valmistajille.
Kyllä, viimeisen 1,5 vuoden aikana on käynnistetty pankkisektorin kriisien vastainen jälleenrahoitusohjelma. Ensinnäkin sen mittakaava (2,5-3 biljoonaa ruplaa, Venäjän talouden koko 62 biljoonaa ja Venäjän keskuspankin tase 21 biljoonaa ruplaa) näyttää suoraan sanottuna riittämättömältä. Ja toiseksi, puhumme yksinomaan suurten pankkien lyhytaikaisista jälleenrahoitusoperaatioista 7 päivän REPO-operaatioiden puitteissa, päivänsisäisistä lainoista ja arvopaperivakuudellisista lainoista. Sillä ei ole mitään tekemistä kohtuuhintaisten pitkän aikavälin investointiresurssien luomisen talouteen ja pitkäaikaisen luottopohjan muodostamisen kanssa.
Riittää, kun tarkastellaan Venäjän keskuspankin rahaohjelman parametreja, jotka se on julkaissut yhtenäisen valtion rahapolitiikan pääohjeissa. Tämän asiakirjan mukaan, joka määrittelee ruplan liikkeeseenlaskun keskeiset parametrit ja rahapohjan muodostumisen taloudessa, ensisijaisen rahan tarjonnan pääkanava on ulkomaan valuutan ostaminen. Lokakuun alussa 2012 joiden kokonaisrahapohja on 7,107 16,394 biljoonaa. ruplaa, ulkomaanvarannon nettomäärä oli yli XNUMX XNUMX biljoonaa.
Kun taas julkisyhteisöjen nettoluotto osoittautui negatiiviseksi 7,615 1,872 biljoonaa. ruplaa (eli rahan nettootto taloudesta), ja nettoluottojen määrä pankeille oli alle 9,286 XNUMX biljoonaa. ruplaa. Kaiken kaikkiaan kotimaan nettovarallisuus pieneni negatiivisesti XNUMX XNUMX biljoonaa. ruplaa, mikä osoittaa, että huolimatta pankkijärjestelmän lyhytaikaisen jälleenrahoituksen jonkinasteisesta laajentumisesta, ainoa kanava ruplan liikkeeseen laskemiseen on Venäjän keskuspankin ulkomaan valuutan osto.
Vertailun vuoksi Venäjän pankkijärjestelmän taseen loppusumma ei ylitä 79,8 % BKT:sta, kun taas myönnettyjen lainojen määrä ei nouse edes 54,7 %:iin BKT:stä. Näiden indikaattoreiden mukaan olemme 3-4 kertaa jäljessä ei vain USA:sta, Japanista, EU:sta ja Isosta-Britanniasta, vaan jopa Kiinasta ja "aasialaisista tiikereistä", jotka eivät harjoita modernisointia ja innovaatiota sanoin, vaan teoin. Lisäksi pankkijärjestelmän kokonaisvarallisuudella (49,5 biljoonaa ruplaa tai 1,6 biljoonaa dollaria) Venäjä on huonompi kuin Yhdysvallat ja Eurooppa, vaan jopa yksittäiset suuret kansainväliset pankit: HSBC, UBS, Bank of America, JP Morgan Chase, Citi Bank jne. Ei siis pidä ihmetellä sitä, että vakavaraisimmat venäläiset yritykset ja pankit, joilla on suhteellisen laadukkaat vakuudet, joutuvat aktiivisesti ulkomaiseen velkaan.
Vasta vuoden 2012 lopussa. Venäjän asukkaiden velka ulkomaisille velkojille nousi 83,4 miljardia dollaria - 540,5 miljardista dollarista 623,9 miljardiin dollariin - ja ylitti Venäjän keskuspankin ja valtiovarainministeriön kansainväliset varat 17,2 % (532,1 miljardia dollaria). Lisäksi tämä ylittää merkittävästi lokakuun 2008 kriisin, jolloin Venäjä oli velkaa yli 540,8 miljardia dollaria ulkomaisille velkojille. Sen jälkeen rahoitusvakausindikaattorit eivät ole kasvaneet, vaan ovat jopa huonontuneet - ei-öljy- ja kaasu-2,5 % BKT:sta 3,5:een. -10,5% BKT:sta. Viennin riippuvuus kivennäisraaka-aineiden ja vähälisäisten tuotteiden viennistä kasvoi (11-83 prosentista 85 prosenttiin), kun taas samalla talouden riippuvuus välttämättömien tavaroiden tuonnista kasvoi.
Venäläisten yritysten ja pankkien osallistuminen ulkomaisten lainojen velkaketjuun sisältää tietysti useita makrotaloudellisia riskejä. Ensinnäkin strategisesti tärkeiden talouden sektoreiden kannattavimmat ja luottokelpoisimmat yritykset yrittävät yleensä saada lainaa ulkomailta: öljy- ja kaasujättiläiset, luonnolliset monopolit, infrastruktuuriyritykset ja viime aikoina sotilas-teolliset kompleksit. Siten on olemassa riski menettää hallinta selkärankayrityksissä, jotka varmistavat maan taloudellisen, taloudellisen, tieteellisen, teknisen ja jopa sotilaallisen ja poliittisen suvereniteettin.
Surullinen esimerkki talvesta 2008-2009. osoitti selvästi, että maailmantalouden kriisissä ja hyödykkeiden hintojen laskussa Venäjän raaka-ainejättiläiset tulevat yksinkertaisesti maksukyvyttömiksi. Heidän vakuudeksi panttamansa osakepaketit heikkenivät pörssikurssien romahtamisen taustalla, mikä johti ns. marginaalipyyntöihin - vaatimuksiin joko lainojen lisävakuuden lisäämisestä tai lainan takaisinmaksusta etuajassa. , ei vaadittu määrä.
Jos hallitus ei suostuisi auttamaan "tehokkaita yksityisomistajia" eikä antanut 3 biljoonaa. budjettiruplaa, sitten suurin osa Venäjän hyödykejättiläisistä ja infrastruktuurimonopoleista siirtyi ulkomaisten velkojien käsiin. Ottaen huomioon, että kansainvälisten pankkien objektiiviset kaupalliset edut, joista monet ovat hyvin tiiviisti integroituneet Amerikan ja Euroopan eliittiin, eivät välttämättä vastaa maan sosioekonomisen kehityksen tavoitteita ja valtion ajatuksia itsemääräämisoikeudesta, tämä kantaa erittäin suuria riskejä kansalliselle turvallisuudelle.
Lisäksi kiihtynyt ulkomaanvelan kasautuminen provosoi kotimaisen talouden offshorisaation ja dollarisoitumisen kasvua, jota presidentti Putin äskettäin henkilökohtaisesti kehotti torjumaan. Ja tämä on helppo selittää - useimmat suuret monikansalliset pankit vaativat venäläisiä lainaajia rekisteröimään omaisuutensa offshore-lainkäyttöalueille ja muuttamaan rekisteröintiään. Tämä selittyy sekä velkojien halulla vähentää mahdollisia poliittisia riskejä ja lisätä vakuuden valvontaa että vakuuksien rekisteröintimenettelyn alkeellisimmalla yksinkertaistamisella.
Tämä ei kuitenkaan tee Venäjän talouden helpommaksi - talouden ulkomaille siirtymisen kasvaessa ja venäläisen pääoman siirtyessä "veroparatiiseihin" valtio menettää hallinnan talouden ja rahoitusjärjestelmän hallinnasta. Todelliset ohjausvivut ovat keskittyneet Venäjän ulkopuolelle, kenenkään käsiin. Kukaan ei voi oikein vastata kysymykseen, kuka on Venäjän suurimpien teollisuusyritysten, infrastruktuurimonopolien ja pankkien todellinen omistaja - muodolliset omistajat ovat Venäjän kansalaisia. Kuitenkin ristiinomistusjärjestelmien, ulkomaisten pankkien lainojen panttiomaisuuden jne. vuoksi. rahoitus- ja talouselämän hallinta siirtyy tuntemattomien sijoitusrahastojen ja kansainvälisten pankkien käsiin.