- Kannatat Stalingrad-nimen palauttamista Volgogradille, ja kuusi päivää vuodessa tuntuu sinusta riittämättömältä. Miksi?
— (huokaa) Lähinnä siksi, että en todellakaan pidä panettelusta. Viimeisten seitsemän tai kahdeksan vuoden aikana olen vihdoin vakuuttunut siitä, että kaikki Joseph Vissarionovich Dzhugashviliin hirtetty koirat ovat vieraita. Että häntä syytetään rikoksista, joita muut eivät ole ollenkaan tehneet. Lisäksi rikoksissa, joiden kanssa hän itse taisteli parhaan kykynsä mukaan.
Toinen asia on, että hänen voimansa ja kykynsä olivat erittäin rajalliset. Itse olen työskennellyt poliittisena konsulttina melko pitkään ja tänä aikana minulla oli monta tapausta nähdä, kuinka pienet kenen tahansa johtajan mahdollisuudet ovat, varsinkin kun hän haluaa tehdä jotain, mistä hänen alaisensa eivät pidä.
Dzhugashvilin toiminnassa tämä ilmeni hyvin selvästi. Esimerkiksi on olemassa varsin luotettavia todisteita siitä, että hän vastusti suurta terroria kaikin voimin, että terrori sai alkunsa kahden ryhmän ponnisteluista, joiden intressit olivat samat. Nämä ovat ensinnäkin keskitason puoluesihteerit - alueelliset ja tasavaltalaiset, ja toiseksi yksi sisäasioiden kansankomissariaatin johdon ryhmistä, joka uskoi, että komissaariaatin roolin maan politiikan määrittelyssä tulisi olla suurempi.
Valitettavasti merkittävä osa NSKP:n keskuskomitean kesäkuun 1937 täysistunnon pöytäkirjasta tuhoutui, joten on vaikea sanoa, miten asiat siinä todellisuudessa kehittyivät. Mutta kaikkien epäsuorien tietojen mukaan on selvää, että suurta terroria koskevaa päätöstä työnsivät keskuskomitean jäsenet, joissa enemmistö oli aluesihteeri, ja Dzhugashvili johtama politbyroo vastusti kaikin mahdollisin tavoin. .
Olemme usein Nikita Sergeevich Hruštšovin maalaaman kuvan vankeudessa - sen mukaan siellä oli autokraattinen tyranni, joka määräsi kaiken ja jota kaikki tottelivat yksinkertaisesti pelosta. Sen sijaan todellinen sisäasioiden kansankomisaari - ja osa-aikainen keskuskomitean sihteeri - Nikolai Ivanovich Ježov ei ollut edes muodollisesti Dzhugashvilin alainen. Puoluekurin järjestyksessä hän saattoi noudattaa keskuskomitean päätöksiä, mutta ei suinkaan pääsihteerin yksinomaisia päätöksiä.
Lisäksi Hruštšovin aikana tapahtui tapahtuma, joka käänsi tämän kuvan täysin ylösalaisin. Tarkoitan vuotta 1957, jolloin politbyroo päätti erottaa Hruštšovin, mutta kaksi hänen kannattajaansa, puolustusministeri Žukov ja keskuskomitean sihteeri Furtseva, järjestivät kiireellisesti keskuskomitean täysistunnon, joka erotti koko politbyroon Hruštšovia lukuun ottamatta. . Tämä on hyvin todellinen voimatasapaino. Kun täysistunto otti kantaa, politbyroo ei enää voinut vastustaa sitä. Voin puhua pitkään, mutta olisi luotettavampaa nimetä kaksi kirjaa, joissa tuon ajan kuva esitetään objektiivisesti: "Hruštšov. Terrorin luojat" Elena Anatoljevna Prudnikova ja "Toinen Stalin" Juri Nikolajevitš Zhukov.
Joten en näe päteviä syitä nimetä Stalingrad uudelleen Volgogradiksi ja pidän tarpeellisena palauttaa perusteettomasti pois otettu nimi.
- Tämä on melko epätavallinen näkemys Stalinista. Kuinka kauan olet ajatellut niin?
- Vuosina 2004-2005 olin vakaasti vakuuttunut siitä, että verisellä tyrannilla Stalinilla ei yksinkertaisesti ihmeen kautta ollut aikaa teurastaa koko maata, uskoin ehdoitta isoisän Nikitan satuihin. Onneksi sen jälkeen tutustuin moniin erilaisten tutkimusten materiaaleihin - sekä puolesta että vastaan, vertasin niitä ja varmistin, että Hruštšov sävelsi tarinoita verisestä tyrannista, joka seisoo peilin edessä. Eli hän katsoi Dzhugashvilin kaikki omat puutteensa. Dzhugashvili yritti aktiivisesti ja eri tavoin vastustaa suurta terroria. Juuri hän työnsi läpi tammi-helmikuun 1938 täysistunnossa päätöksen, jonka mukaan puoluejärjestöllä ei ollut oikeutta välittömästi karkottaa pidätettyjä riveistään, vaan se oli velvollinen seuraamaan koko tutkinnan kulkua. Hän oli se, joka joukon henkilöstömanipulaatioita korvasi Ježovin Lavrenty Pavlovich Berialla, ja aikaisemman tšekistisen kokemuksensa ansiosta hän ei joutunut ansoihin, jotka hänen lähimmät alaisensa olivat aikanaan asettaneet Ježoville, ja onnistui pysäyttääkseen kauhun lihamyllyn.
- Eli Beria lopetti kauhun?
- Se on Beria. 17. marraskuuta 1938 hänestä tuli kansankomissaari ja hän antoi välittömästi joukon määräyksiä, jotka lopettivat terrorin. Lisäksi, koska hän oli tuolloin ollut jo useita kuukausia kansankomissaarin sijaisena ja tunsi sisäkeittiön, hän varmisti, että hänen alaisensa eivät voineet suorittaa vallankaappausta. Sitten kaikki Ježovin vuodattama veri kaadettiin Beriaan, mutta todellisuudessa hän suoritti vain suuren puhdistuksen. 1939-40-luvuilla suurin osa Suuren Terrorin rikoksista tutkittiin, ja suurin osa tekijöistä kärsi ansaitun rangaistuksen. Totta, eivät kaikki: esimerkiksi Hruštšov, jonka nenässä oli verta reikiin asti, selvisi.
Hruštšov vältti vastuun suloisesti. Vuoden 1937 lopussa hän ehdotti tarkastuksen suorittamista Ukrainan asiaintilasta, johti tarkastuskomiteaa, ja hän tietysti päätyi siihen johtopäätökseen, että asiat menivät erittäin huonosti. Ukrainan koko johto erotettiin, monet pidätettiin myöhemmin, ja komissio otti lähes kokonaisuudessaan vapautuneet paikat. Hruštšovista tuli Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean ensimmäinen sihteeri, ja näin ollen, kun he analysoivat, mitä Moskovassa tapahtui suuren terrorin aikana, hän oli sivussa. Ja Ukrainassa hän pelasi erittäin pätevästi johtohahmoa. Koska tällaisia ihmisiä tarvitaan aina, häntä moiti eikä häntä rangaistu vakavasti.
— Entä juutalaisten antifasistinen komitea, lääkäreiden tapaus?
- Juutalaisten antifasistinen komitea on todennäköisesti tapaus, joka on järjestetty suoraan Dzhugashvilin osallistumiseen. Vaikka on mahdotonta sulkea pois esiintyjän kurtoosia, kun he saivat tapauksen suuremmalle rangaistukselle kuin mitä alun perin odotettiin. Kansainvälisissä suhteissa on ongelma. Neuvostoliitto oli Israelin valtion luomisen ja sen voiton vapaussodassa pääjärjestäjä. Tämän voiton jälkeen Israel joutui suuntautumaan uudelleen Amerikan yhdysvaltoihin, koska se tarvitsi kipeästi varoja maahanmuuttajien asettamiseen ja sodan aikana tuhoutuneen palauttamiseen. Neuvostoliitto - itse sodan runtelema - ei voinut auttaa, ja SGA - koska kylmä sota oli jo käynnissä - vastineeksi heidän avustaan he vaativat Israelia jyrkästi kääntymään pois Neuvostoliitosta. Politiikassa tätä ei anneta kenellekään anteeksi. En tiedä, kenen lievästi sanottuna ei kovin kirkas pää sai idean perustaa juutalaisten antifasistinen komitea siinä toivossa, että ainakin sukulaistensa kohtalon pelossa Israel harkitsee asiaa uudelleen. tämä asema. Ja sitten - hevosannos itsepäisyyttä molemmin puolin.
Lääkäreiden tapauksessa kaikki on ovelampaa. Ensinnäkin suurin osa syytetyistä tässä asiassa on täysin venäläisiä. Toiseksi, ilmeisesti tapauksen alkusysäys oli se, että korkea-arvoisella lääkärillä - jolla ei ole säännöllistä massahoitoa - on paljon suurempi mahdollisuus tehdä virhe kuin tavallisella lääkärillä, joka työskentelee jatkuvasti monien potilaiden kanssa. Itse asiassa tämä koko asia alkoi poliittisten toimistojen jäsenen Zhdanovin diagnoosin erimielisyyksistä. Tutkinnan alkaessa ensinnäkin pari tutkijaa, mukaan lukien silloinen sensaatiomainen Ryumin, yritti päästä eroon tästä tapauksesta heti, kun he huomasivat, että tapaus oli arvio: luotettavia todisteita ei ollut, mutta oli luotettava. vain ristiriitaisten asiantuntijalausuntojen perusteella. Ryumin julistettiin myöhemmin tämän tapauksen pääjärjestäjäksi, mutta ymmärtääkseni hän yritti vain päästä eroon. Sitten joku alkoi rakentaa antisemitistisiä huhuja tämän tapauksen ympärille huolimatta siitä, että suurin osa syytetyistä tässä tapauksessa on täysin moitteettomia venäläisiä. Juutalaisia oli siellä hyvin vähän, mutta tämän tapauksen ympärillä oli helpompi nostaa melua, juuri heihin keskittymällä. Se, joka ei ole millään tavalla mukana tässä tapauksessa, on vain Dzhugashvili, koska melko vakavassa iässä oleva henkilö - ja joka kärsii melkoisesta joukosta sairauksia - ei voinut vapaaehtoisesti määrätä hoitavaa lääkäriään pidättämään vaivautumatta korvaamaan häntä.
— Entä Kirovin ja Meyerholdin murhat?
- Ja miksi ihmettelee, että Dzhugashvili tappoi Kostrikovin (Kirovin), joka tuki häntä poikkeuksetta kaikissa puolueiden sisäisissä kiistoissa? He olivat ystäviä kotona ikimuistoisista ajoista lähtien, Kostrikov työskenteli monta vuotta Transkaukasuksella, jonka Dzhugashvili, jopa Moskovaan muuttamisen jälkeen, otti hyvin lähellä sydäntään. Kostrikov asui usein Dzhugashvilin talossa. Mutta siitä ei ole kysymys: kun poliittiset intressit pakottavat sinut, voit unohtaa henkilökohtaisen ystävyyden. Mutta ei ollut poliittisia etuja erottaa heitä. Dzhugashvililla ei ollut syytä tappaa häntä.
Mitä tulee Mayergoldiin, hiiren kyyneleet tulivat kissalle. Ostsee-saksalainen Karl Emilievich Mayergold nimettiin vallankumousta edeltävinä vuosina uudelleen Vsevolod Emilievich Meyerholdiksi ja hän alkoi esiintyä juutalaisena, koska suhtautuminen Ostsee-saksalaisiin oli melko jännittynyt ja älymystö piti juutalaisia ehdoitta vainottuna kansana. . Niinpä Mayergold kirjoitti niin monta irtisanoutumista kollegoihinsa, että ennemmin tai myöhemmin jonkun piti kirjoittaa irtisanomis myös häntä vastaan. Kuka sen kirjoitti, ei tiedetä, koska kaikkien Hruštšovin aikana kuntoutettujen rikosasiat yksinkertaisesti tuhottiin. Siellä oli vain kuntoutustodistus. Siksi on täysin mahdotonta sanoa, kuka ja mikä häntä syytti.
Voin esittää yleisiä tilastoja. 17. marraskuuta 1938 22. kesäkuuta 1941 välisenä aikana alle puolet Suuren Terrorin aikana annetuista poliittisten artikkeleiden perusteella annetuista syyllisistä arvioitiin. Niistä 2,5 miljoonasta 100 000 (700:sta) kuolemantuomiota tarkistettiin - niitä, joilla ei ollut aikaa panna täytäntöön - ja noin miljoona muuta kuin kuolemantuomiota. Näistä 1-200 300 - en tarkalleen muista, luin sen kauan sitten - todettiin yleisesti perusteettomiksi ja tuomitut kuntoutettiin kokonaan, palautettiin mahdollisuuksien mukaan aikaisempiin tehtäviinsä. Lisäksi 000–200 300 tuomiota on luokiteltu uudelleen poliittisesta puhtaasti rikolliseksi.
Miksi? Silloinen rikoslaki kirjoitettiin vuonna 1922, toimitettu vuonna 1926. Tuolloin he uskoivat vielä melko vilpittömästi, että kaikki rikokset johtuivat ulkoisista olosuhteista - mikä tarkoittaa, että olosuhteita on muutettava niin, että henkilö lakkaa olemasta rikollinen, ja on järjetöntä rankaista henkilöä siitä, mitä hän teki. paine. Siksi esimerkiksi raiskauksesta enimmäisrangaistus oli viisi vuotta. Mitä tutkijan pitäisi tehdä, jos hän näkee, että hänen edessään istuu joku rehellinen paskiainen, joka ei palaa normaaliksi viidessä vuodessa? Hän näkee, että komsomolin jäsen on raiskattu, ja kirjoittaa "yrityksen julkisen järjestön aktivistin elämään" - ja tämä on jo isänmaan maanpetos, ja voit antaa jopa kymmenen vuotta. Niinpä Beria määräsi poistamaan poliittisen komponentin kaikista sellaisista tuomioista jättäen puhtaan rikollisuuden ja olemaan tästä lähtien tekemättä sitä politiikkaan sopivaksi. Mutta vuodesta 1946 lähtien - heti hänen poistumisensa jälkeen sisäasioiden kansankomissaarin tehtävästä - tämä käytäntö on jatkunut, koska koodi on pysynyt samana. Vasta 1. tammikuuta 1961, kun uusi rikoslaki tuli voimaan, tämä silta loppui.
- Sanoit, että Stalinilla ei ollut syytä tappaa Kirovia. Joten loppujen lopuksi häntä syytettiin kohtuuttomista julmuuksista. Ja valkaiset sen kokonaan.
- Kaiken maailman kokemuksen perusteella voin päätellä, että murhamaniaiset ihmiset eivät pysy johtotehtävissä kymmentä vuotta. Ja Dzhugashvili oli 5. toukokuuta 1941 lähtien kansankomissaarien neuvoston puheenjohtaja, eli hänellä oli maan korkein toimeenpanovalta. Epäilen, että jos hänen kollegoillaan olisi ollut syytä pelätä häntä, he olisivat löytäneet tavan pitää hänet poissa tästä paikasta. Itse asiassa hänet raahattiin sinne korvista useita vuosia peräkkäin. Vuonna 1930 Skrjabin (Molotov), kun Rykov erosi kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan tehtävästä, ehdotti Dzhugashvilia tähän virkaan, mutta hän kieltäytyi jyrkästi, ja Skrjabinin itsensä piti istua tässä tuolissa 11 vuotta, muistutti jatkuvasti Dzhugashvilia, että tämä oli hänen paikkansa. Dzhugashvili teki tämän vasta ennen itse sotaa, kun kävi selväksi, että oli tarpeen vähentää komentoketjua analyyttisestä keskuksesta, joka oli Dzhugashvili, suoriin toimeenpanijoihin. Skrjabin kaikista merkittävistä ansioistaan huolimatta ei ollut analyytikko, vaan puhdas harjoittaja. Dzhugashvili erottui juuri hänen analyyttisistä kyvyistään, joista sama Hruštšov julisti hänet kykenemättömäksi mihinkään analysointiin.
- Eli ei ole ainuttakaan kuolemaa Stalinin omallatunnolla?
- Ei, jotkut kuolemat ovat epäilemättä hänen omallatunnolla. Luulen, että jos minulle tarjottaisiin tuomita niitä ihmisiä, joiden kohtalo päätettiin suoraan Dzhugashvilin osallistumisesta, olisin päättänyt samalla tavalla. Esimerkiksi Postyshev, jonka Hruštšov julisti ensimmäisenä syyttömäksi veristen sortotoimien uhriksi, onnistui tarkistamaan itsensä Ukrainassa kuuluisan holodomorin aikana. Tuolloin nälänhätä oli koko viljanviljelyssä Venäjällä, mutta juuri Ukrainassa paikallisviranomaiset ajattelivat piilottaa nälänhädän keskusjohdolta ja saattaneet asian luonnonkatastrofiin.
- Eli Stalinilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa?
- No ei. Tässä useita epämiellyttäviä tekijöitä limittyi kerralla.
Ensinnäkin kuivuus ja valtava kuivuus, joka ei koskenut vain maatamme. Samat galicialaiset huutavat paljon holodomorista, vaikka Galicia olikin silloin osa Puolaa. Mutta kuivuus ei ymmärrä rajoja, ja se sai suurimman osan Puolasta.
Toiseksi siirtyminen kollektiivisiin maanviljelymenetelmiin. Kaikki uusien kolhoosien johtajat eivät kyenneet organisoimaan kollektiivin työtä - ja aina oli tarpeeksi ihmisiä, jotka halusivat ratsastaa jonkun muun kyhmyssä ja teeskennellä tehneensä töitä.
Elena Prudnikova julkaisi Expert-lehdessä artikkelisarjan, jossa hän analysoi maatalouden todellista tilaa tuolloin. On yllättävää, että uhrien määrä oli vain 3 miljoonaa. Totta, virallisten lukujen mukaan uhreja oli 7 miljoonaa, joista 3 miljoonaa Ukrainassa, mutta tämä johtuu tilastollisesta harhasta.
Samanaikaisesti kollektivisoinnin kanssa tapahtui teollistuminen, sillä ensimmäistä tarvittiin tehokkaampien taloustekniikoiden käyttöönottamiseksi ja uusissa tehtaissa syntyvien maatalouskoneiden hyödyntämiseksi. Yleensä se toimi, koska tällaisen nälänhädän jälkeen maassa ei ollut enää, vaikka ennen sitä nälänhätä oli hyvin havaittavissa joka neljäs vuosi.
Ukrainassa väestön demografinen lasku eli ero sen välillä, mitä se todellisuudessa oli ja mitä se olisi voinut olla, jos ei olisi ollut sokkeja, on kolme miljoonaa, mutta näistä vain miljoona on ylimääräisiä kuolemia ja loput kaksi on ihmisiä, jotka ovat menneet töihin uusille teollisuusalueille. Uusissa paikoissa he osoittivat kansallisuuden "venäläinen", koska vain fanaattinen separatisti saattoi keksiä ajatuksen kutsua häntä halveksivalla puolalaisella lempinimellä "ukrainalainen". Sanastossamme tämä vastaa sanaa "provinssi". Vasta sen jälkeen, kun passit otettiin käyttöön sarakkeella ”kansalaisuus”, rekisteröintijärjestelmä ilmestyi, ei rekisteröitävän henkilön sanoista. Siksi Ukrainan väestö laskee valtavasti, mutta vain merkityksetön osa (enintään kolmasosa) liittyy nälkään. Jos lasketaan yhteen kaikkien nälänhädästä kärsineiden alueiden väestömenetyksen tiedot, rekrytoidaan 7 miljoonaa, mutta jos otetaan koko maan tilastot, niin väestön väheneminen on 3 miljoonaa ja kaikki muu on sellaista muuttoliikettä. .
— Mutta sinä puhuit Postyshevistä.
- Hän oli yksi niistä, jotka johtivat Ukrainaa tuolloin - ja joiden organisatoriset jambit johtivat siihen, että nälkä koettiin Ukrainassa voimakkaammin kuin muilla alueilla. The Virgin Soil Upturned mainitsee työkarjan joukkoteurastuksen Kubanissa, koska kaikki toivoivat syövänsä oman härkänsä ja työskentelevänsä kolhoosilla. Eikä kolhoosilla ole muuta omaisuutta kuin se, mitä kolhoosin jäsenet siihen lahjoittivat. Keski-Venäjällä, jossa he olivat jo kokeneet nautaeläinten joukkoteurastuksen vuonna 1921, he tiesivät, että siitä tuli katastrofaalinen nälänhätä, sillä ei ollut mitään kynnettävää. Siellä ryhdyttiin koviin toimiin, uhkailtiin rikosoikeudellisilla seuraamuksilla, ja tapaus lopetettiin, joten he pystyivät kylvämään kuivuuden jälkeen. Ja Ukrainassa johto ei huomannut tätä ajoissa.
Putin voittaa vähitellen samat harhaluulot itsessään, jotka voitin itsessäni seitsemän tai kahdeksan vuotta sitten.
Puhumattakaan siitä, että Postyshev oli yksi "ukrainalaisen" käsitteen käyttöönoton pääjärjestäjistä, ja tästä syystä hän mielestäni jo ansaitsi kuolemanrangaistuksen - separatismin järjestäjänä.
Muuten, vielä yksi pieni mutta hauska yksityiskohta: teloitettujen lukumäärällä henkeä kohden Hruštšovin, Postyshevin ja Eikhen johtamat alueet olivat ensimmäisellä paikalla suuressa terrorissa. Postyshev ja Eikhe ammuttiin vuonna 1939, ja Hruštšov oli ensimmäinen, joka kuntoutti heidät ja kutsui heitä verisen tyranni Stalinin viattomiksi uhreiksi. Joten, anteeksi, kuka täällä on se tyranni?
Yleensä valitettavasti vasta viime vuosikymmeninä tuon ajan kuva alkoi paljastua kaikissa yksityiskohdissaan - valtavat arkistorahastot osallistuivat tieteelliseen joukkoliikenteeseen. On tärkeää, että ne ovat valtavia, koska kahden tai kolmen asiakirjan väärentäminen ei ole vaikeaa. Koko kuuluisa Katynin erikoiskansio koostuu yksinomaan väärennöksistä, ja tämä on todistettu pitkään. Siellä aito, paitsi että pahvikansi.
- Eli eikö NKVD ampunut puolalaisia?
- Tietysti. Lisäksi saksalaiset itse julkaisivat aineellisia todisteita syyllisyydestään vuonna 1943, mutta eivät sitten pitäneet tätä tärkeänä. Nykyajan tutkijat ovat tarkastelleet tarkasti saksalaisia asiakirjoja ja valokuvia vuodelta 43 ja varmistaneet, että ne sisältävät kiistattomia todisteita Saksan syyllisyydestä.
Joten suurta joukkoa asiakirjoja ei voida väärentää, koska asiakirjat ovat yhteydessä toisiinsa. Esimerkiksi noin 10-12 vuotta sitten Lechaim-lehdessä julkaistiin artikkeli, jonka mukaan neuvostojuutalaisten karkottamista vuonna 1953 ei ollut suunniteltu. Yleisesti ottaen on melko vaikeaa todistaa jonkin asian olemattomuutta, mistä johtuu syyttömyysolettama. Mielenkiintoista on, että todisteet löytyivät rautatieministeriön arkistosta. Kävi ilmi, että jokainen neuvostokansojen karkotus jätti jälkiä.
Niitä oli muuten paljon. Esimerkiksi vuonna 1936 kaikki korealaiset häädettiin Kaukoidästä Keski-Aasiaan, siitä lähtien tšekistit eivät voineet erottaa heitä japanilaisista, ja suhteet Tokioon heikkenivät jyrkästi, kun Japani alkoi valloittaa Kiinaa, ja me pelkäsimme, että japanilaiset lähettäisivät agenttinsa korealaisiksi naamioituneina.
Koska karkottaminen ei ole rangaistus, vaan uudelleensijoittaminen teknisistä syistä, siihen valmisteltiin erittäin huolellisesti. Ei ollut tarpeen vain tilata ennakkoon liikkuva kalusto, joka oli mukautettu suurten kotitavaroiden ihmisten joukkokuljetukseen. Oli myös tarpeen tuoda lisää ruokaa asemalle, ottaa käyttöön sairaanhoito. Kuljetusaikatauluja oli tarpeen muuttaa uusien ešelonien läpikulun varmistamiseksi. Kaikista karkotuksista oli jälkiä rautatieministeriön arkistoissa, ja juutalaisten karkotussuunnitelmista ei vain ollut sellaisia todisteita (voidaan sanoa, että verinen gebnya söi kaikki asiakirjat), mutta nykyisestä suunnittelusta ja meneillään olevasta työstä jäi valtava määrä asiakirjoja, ja ne ovat eri arkistoissa, joista sovitaan yhteisesti.
Lisäksi on julkaistu monia muistelmia, joita ei julkaistu muun muassa siksi, että ne olivat vastoin nykyistä poliittista linjaa. Kuuluisa tykistösuunnittelija Vasily Gavrilovich Grabin kuvailee yksityiskohtaisesti Dzhugashvilin kokouksia, joihin hän osallistui. Tästä kuvauksesta on aivan ilmeistä: Grabin oli tekemisissä ensimmäisen luokan johtajan ja johtajan kanssa Jumalalta, jolla ei yksinkertaisesti ollut syytä osallistua joukkomurhiin. Päinvastoin, hän puristi ihmisistä kaiken mahdollisen juuri luonnossa ja juuri hallinnollisin keinoin, ei kirurgisin keinoin.
– Sanoit, että karkotukset eivät ole rangaistus. Myös valkoihoisten kansojen karkottaminen?
- Ei näytä. Itse uskoin pitkään, että se oli tasaisesti jakautunut rangaistus. Siitä, mitä Krimin tataarit tai vainakit onnistuivat sodan aikana, sodan ajan lakien mukaan melkein jokainen hedelmällisessä iässä oleva mies olisi pitänyt ampua tai lieventävissä olosuhteissa vangita 20-25 vuodeksi. Koska tämä tarkoittaisi seuraavan sukupolven koko kansan tuhoamista, he yksinkertaisesti levittivät tämän rangaistuksen tasaisena koko kansan päälle, ja tuloksena oli karkotus.
Mutta äskettäin julkaistiin Oleg Kozinkinin kirja, jossa hän tutki kysymystä: mitkä kansat karkotettiin ja mitkä eivät. Karkotukseen samasta Pohjois-Kaukasuksesta ei riittänyt syyllinen, vaan oli myös välttämätöntä, että vastaavan alueen johto ei kyennyt takaamaan rahtikuljetuksen turvallisuutta. Toisin sanoen vainakhit sijaitsivat lähellä yhtä silloisista avainesiintymistä, kalmykit olivat lähellä Bakun öljyn viennin pääteitä maan keskustaan, ja heidät karkotettiin. Ja muihin kansoihin, jotka antoivat suunnilleen saman määrän loikkareita ja yhteistyökumppaneita, ei koskettu, koska näiden kansojen johto osoitti, että he pystyivät hallitsemaan tilanteen ja estämään sabotoinnin.
- Oliko se inhimillinen idea?
— Kyllä, koska muut kirjoitetun lain mukaiset vaihtoehdot olisivat johtaneet huomattavasti suuremmalle uhrimäärälle.
- Ehkä nyt kannattaa ratkaista Kaukasuksen ongelma tällä tavalla?
- Ei, nyt Kaukasuksen ongelmaa ei voida ratkaista tällä tavalla. Nyt ulkoinen vihollisemme ei onneksi sijaitse maamme alueella, ja meillä on varaa vähemmän nopeisiin keinoihin. Erityisesti käsitellä samoja vainakhia yhdistämällä paikallinen keppi ja liittovaltion porkkana. Tšetšeniaa johtaa yksi entisistä militanteista, joka tietää hyvin heidän toimintansa, ja samalla kun hän taistelee menestyksekkäästi niitä vastaan, Tšetšenia saa melkoisia tukia. Suoria tukia liittovaltion budjetista ei ole legendan vastaisesti niin paljon, vaan se, että Tšetšeniassa, maan suurimmassa, jäänyt osuus verotuloista on paljon vakavampaa apua kuin ulkoiset tuet.
Mutta jos kyseessä olisi avoin vastakkainasettelu, niin karkotuskysymystä olisi harkittava vakavasti.
- Joten jo kahdesti oli avoin yhteenotto.
— Ei, tarkoitan avointa yhteenottoa, en vainahien kanssa. Samaan aikaan taistelimme myös ulkopuolisen vihollisen kanssa, joka käytti vainakhia omikseen. ase.
- Eli militantteja rahoittavat arabimaat.
– Kyllä, mutta siihen asti, kun on kyse avoimesta sodasta ulkoisen vihollisen kanssa, militanttien tarjontaa on mahdollista rajoittaa, eikä siksi ole vielä tarvetta turvautua rajuihin toimenpiteisiin. Jos sellainen tarve ilmaantuu, se ei johdu siitä tosiasiasta, että paha Putin ryösti hyvän Medvedevin, vaan objektiivisista syistä, että sekä Putinia että Medvedeviä pidetään yhtäläisesti.
Kuka on ulkoinen vihollinen?
(huokaa) Amerikan yhdysvalloilla on kauan sitten ollut ainoa vientimaa: epävakaus. Todistin tämän perustaloudellisella aritmetiikalla. Niin kauan kuin he eivät ota riskiä tuoda epävakautta alueellemme suoraan B-52:n ja Tomahawkin siivillä, koska he tietävät, että he saavat muutoksen samassa kolikossa. Joten toistaiseksi meillä on varaa olla ystävällisiä.
- Kuinka vanha olet?
- Vaikea sanoa. Tosiasia on, että Yhdysvalloissa itsessään on meneillään useita vastakkaisia prosesseja. Heille ihanteellinen vaihtoehto olisi vetäytyä WTO:sta, sulkea tuontirajat ja palauttaa oma tuotantonsa. Mutta tällainen liike on erittäin hyödyllinen valmistajille, mutta epäedullinen kauppiaille. Olen sanonut ja kirjoittanut monta kertaa: valmistajien ja kauppiaiden välillä on ollut hyvin pitkän aikaa selvä vastakkainasettelu. Vaikka nämä asiat näyttävät liittyvän toisiinsa, mutta karkeasti sanottuna kauppiaat eivät välitä siitä, mitä he käyvät kauppaa - kotimaisia tai tuontituotteita, ja siksi vastakkainasettelu on objektiivista. Niinpä samassa Yhdysvalloissa, alkaen John Fitzgerald Josephovich Kennedyn murhasta, valmistajat ryhmittyvät perinteisesti republikaanien ympärille ja kauppiaat demokraattisen puolueen ympärille. Pienessä kotimaassani Ukrainassa tuotantotyöntekijät ovat ryhmittyneet Alueiden puolueen ympärille, ja kauppiaat ovat valinneet puolueet poliittisen kirjon punaiselta osalta. Venäjällä tuotantotyöntekijät ovat ryhmittyneet Putinin ympärille ja kauppiaat Medvedevin ympärille, ja sikäli kuin voin sanoa, täysin Putinin ja Medvedevin itsensä halusta riippumatta, he vain osoittautuivat kätevimmiksi kiteytyskeskuksiksi.
- Kuinka monta kuolemaa Stalinilla? Kymmenen tuhatta vai mitä?
- Hänen omallatunnollaan noin tuhannen ihmisen kuolema, jotka hän tunsi henkilökohtaisesti ja joiden kanssa hän työskenteli. Mutta täälläkään kaikki ei ole selvää. Esimerkiksi marsalkka Jegorov, jonka kanssa Dzhugashvili oli Lounaisrintamalla Puolan vuoden 1920 kampanjan aikana, sisällytettiin kolme kertaa kuolemanrangaistuksen mahdollistavista rikoksista epäiltyjen henkilöiden luetteloon (ns. ensimmäinen luokka). Dzhugashvili poisti hänet kahdesti henkilökohtaisesti tästä luettelosta. Ei tiedetä, mitä perusteita hänelle annettiin kolmannen kerran: tapaus tuhottiin kuntoutuksen aikana.
Jälkitietämyksen synti on, kun arvioimme tapahtumia sen perusteella, mitä nyt tiedämme, emmekä ollenkaan ajattele, miltä nämä tapahtumat tuntuivat ihmisille, jotka elivät silloin ja tiesivät vain, mitä tuolloin oli saatavilla. Joten jälkikäteen perustuen he yrittävät aina silloin tällöin eri versioissa vaihtoehtoisesta historiasta toistaa uudelleen Suuren isänmaallisen sodan alkamisen. Mutta kaikesta huolimatta sota kehittyy maallemme äärimmäisen epäsuotuisasti jopa kaikkein kiintyneimmissä vaihtoehdoissa. Menestyneimmillä skenaarioilla on mahdollista voittaa ei neljässä, vaan kolmessa vuodessa.
- Ja että sota alkoi tuhoisasti Neuvostoliitolle, ei myöskään Stalin ole syyllinen? Loppujen lopuksi hän katkaisi komentohenkilöstön.
- Kesäkuusta 1937 kesäkuuhun 1941 noin 37-38 000 keski- ja korkeakomentohenkilöstöä poistui Neuvostoliiton asevoimien riveistä. Näistä poliittiseen epäluottamukseen liittyvistä syistä noin 9000 9000 henkilöä. Näistä 5000 5000 ihmisestä 2000 XNUMX pidätettiin ja tuomittiin myöhemmin. Loput putosivat puolustusvoimien riveistä sairauden, kuoleman, ikärajan saavuttamisen ja ennen kaikkea juomisen, juhlimisen ja tanssimisen vuoksi. Lähteneiden kokonaismäärästä noin puolet palautettiin myöhemmin asevoimiin, mukaan lukien XNUMX XNUMX poliittisen epäluottamuksen vuoksi irtisanotun henkilön paluu, ja heistä XNUMX XNUMX tuomittiin artikkelin "petoksesta". Se ei näytä verilöylältä.
Sotilaallisten epäonnistumisten syyt ovat erilaisia. Saman neljän vuoden aikana Neuvostoliiton asevoimat viisinkertaistuivat. Nykyisillä korkeammilla sotilaslaitoksilla ei yksinkertaisesti ollut aikaa kouluttaa komentohenkilöstöä. Lisäksi komentajaksi pääsemiseksi sinun on pysyttävä edellisessä virassa vähintään kaksi tai kolme vuotta, ja on tärkeää olla hyppäämättä. Koska jos komentat rykmenttiä, sinun on asetettava pataljoonalle taistelutehtävät, mutta tätä varten sinun on tiedettävä sen ominaisuudet.
Sodan alussa länsirintamaa komentunutta armeijan kenraalia Pavlovia syytetään usein maanpetoksesta. Tälle on perusteita - oli tuskallisen outoa, että hän käyttäytyi viimeisinä sotaa edeltävinä päivinä. Mutta yksi vakavimmista syytteistä Pavlovia vastaan on komennon ja hallinnan menetys. Tämä on todellakin ehdottoman anteeksiantamaton synti komentajalle, ja se ansaitsee kuolemanrangaistuksen. Vihollisuuksien puhjettua hän alkoi ryntää rintamansa divisioonien ympäri yrittäen antaa kullekin suoria tehtäviä. Kun hän oli yhdessä divisioonassa, muut eivät tienneet mitä tehdä.
Miksi niin? Koska Pavlov itse asiassa komensi vain divisioonan kokoonpanoja, hän kävi sotilasuran useita vaiheita panssaroitujen pääosaston päällikkönä, eikä hänellä näin ollen ollut taitoja komentaa enemmän kuin divisioonan kokoonpanoja. Siksi hän ei tiennyt mitä vaatia armeijalta.
Sodan alussa koimme kasvukipuja huipussaan. Kun luutnantti ilmailu parin vuoden kuluttua hänestä tulee kenraaliluutnantti ja johtaa Neuvostoliiton ilmavoimia - ja juuri näin kävi Rychagoville - on selvää, että hän sallii johtamisen epäonnistumisen toisensa jälkeen.
Muuten, Rychagovista. Seuraavassa kokouksessa Dzhugashvili puhui valtavasta määrästä onnettomuuksia. Kirjaimellisesti joka päivä ainakin yksi sotilaslentokone syöksyi maahan. Rychagov sanoi: "Saat meidät lentämään arkuilla." Dzhugashvili kiihdytti jyrkästi tavanomaisia kulkujaan toimistossa, vaihtoi kasvonsa ja sanoi: "Sinun ei olisi pitänyt sanoa sitä" - eli ei vain epätavallisen vahvalla Georgian aksentilla, vaan myös lauseen rakennevirheellä. Hän käveli edestakaisin ja hylkäsi kokouksen.
Yleensä heti tämän jälkeen tarinat Rychagovista kertovat, että hänet pidätettiin ja ammuttiin lokakuussa 1941. Joten samaan aikaan he kaipaavat sitä tosiasiaa, että kokous pidettiin tammikuussa ja hänet pidätettiin 24. kesäkuuta. Kokouksen seurauksena hänet erotettiin ilmavoimien ylipäällikön tehtävästä ja lähetettiin Frunze-akatemiaan opiskelemaan sitä, mitä hänellä ei ollut aikaa oppia käytännössä. Ilmavoimien komentaja oli vastuussa lentokoneiden vastaanottamisesta tehtailla, ja jos hän sanoi, että hänet pakotettiin lentämään arkuilla, tämä tarkoittaa, että hän yritti siirtää vastuun Dzhugashvilille siitä, ettei hän ollut täyttänyt virkatehtäviään. . Epäilen, että kukaan myöhemmistä Neuvostoliiton johtajista ei olisi rajoittunut lähettämään Rychagovia opiskelemaan. Hänet pidätettiin sen jälkeen, kun ilmailun täydellinen epäonnistuminen ilmeni kahden päivän aikana.
- Eli Stalin on loistava komentaja?
Ei loistava, mutta erittäin lahjakas. Hänestä tuli ylipäällikkö, kun silloisessa puolustuksen kansankomissaarissa marsalkka Timošenkossa havaittiin vakava vika. Aluksi Dzhugashvilin tehtävänä oli vain kuunnella useiden sotilasasiantuntijoiden - Timošenkon, kenraaliesikunnan päällikön Shaposhnikovin ja muutaman muun - mielipiteitä, vertailla heidän päätöksiään ja selvittää, mikä niistä on oikea. Hän alkoi tehdä itsenäisiä strategisia päätöksiä vasta vuonna 1942.
Aluksi nämä olivat melko ilmeisiä päätöksiä, kuten tarve painostaa Rževiä, vaikka Rzhev itse ei päättänyt mitään. Pointti oli yksinkertaisesti silloisen tieverkoston konfiguraatiossa: se päätti, että keskeltä menettänyt puoli joutui välittömästi vaikeuksiin etulinjan kyljillä.
Ei-ilmeinen strateginen päätös on peräisin vuodelta 1944. "Kymmenen stalinistista iskua", kun iskujen järjestys valittiin siten, että saksalaiset yrittivät jatkuvasti siirtää joukkoja rintaman sektorilta toiselle ja olivat jatkuvasti myöhässä. Tämä on korkein strateginen taitolento. Ja se oli hänen ensimmäinen päätöksensä, joka ansaitsee ehdottomasti suurimman kiitoksen.
Siihen asti hän oli tehnyt päätöksiä, jotka olivat ilmeisen välttämättömiä, mutta sellaisia, ettei kukaan muu voinut ottaa niistä vastuuta. Kuka hänen lisäksi voisi ottaa vastuun jo alkaneen Baikal-Amurin pääradan purkamisesta ja ratapölkkyjen siirtämisestä Volgan vasemmalle rannalle, jotta sinne voidaan yllättäen rakentaa rautatie saksalaisille ja varmistaa joukkojen kerääminen kuuluisa Stalingradin vastahyökkäys?
- Mutta entä syytökset Neuvostoliiton armeijan liiallisista uhreista sodan aikana?
- Jos laskemme koko sodan tulokset, niin jopa vihollisemme edullisimpien arvioiden mukaan kolmea vihollissotilasta kohden oli neljä kuollutta Neuvostoliiton sotilasta. Se on aika kohtuullinen tappion taso.
Tilanne kehittyi siksi, että alussa menetimme verrattomasti enemmän kuin he, mutta sodan lopussa he hävisivät enemmän. Tappioiden syyt ovat objektiivisia. Katsokaa vaikka Puolaa. Se oli jopa 1930-luvun puoliväliin asti sotilaallisesti vahvempi kuin Saksa. Puolalaiset suunnittelivat jopa hyökkäysoperaatioita Itä-Preussia vastaan sodan alusta lähtien. Syyskuun 1. päivänä vihollisuudet alkoivat siellä, 17. syyskuuta hallitus evakuoitiin Puolasta. Yhdeksän kuukauden ajan jatkui outo sota Ranskan kanssa, jolla oli lähes sama määrä asevoimia kuin Saksassa ja jota peitti valtava linnoituskaistale - Maginot-linja. Ranskalla oli enemmän säiliöt, ja sen tankit olivat voimakkaampia kuin saksalaiset. Ja hänen armeijaansa pidettiin yleensä Euroopan vahvimpana. 10. toukokuuta 1940 Saksa lähti hyökkäykseen ja 22. kesäkuuta Ranska antautui. Näiden tapahtumien taustalla on jotenkin vaikea syyttää Dzhugashvilia.
– Pidätte häntä XNUMX-luvun tehokkaimpana johtajana ja yhtenä Venäjän historian vaikutusvaltaisimmista johtajista.
- Kyllä täsmälleen. Koska katson mitä hän teki ja mitä muut tekivät.
- Ja kuka muu on verrattavissa häneen Venäjän johtajista?
- Katariina Suuri, ehdottomasti, Pietari Suuri tietyin varauksin, koska toisin kuin Dzhugashvili, hän ei säästänyt ihmisiä. Ehkä jopa Aleksanteri III Rauhantekijä, mutta tämä on kiistanalainen. Vakava teollistuminen alkoi hänen alaisuudessaan, mutta toisin kuin Dzhugashvili, hän ei ohjannut teollistumisen suuntaa. Tiedetään, että puoli vuosisataa ennen ensimmäistä maailmansotaa Venäjä osoitti muodollisilla indikaattoreilla mitattuna maailman parhaita kehitysvauhtia. Mutta katsotaanpa kolmen nopeimmin kehittyvän maan osuutta maailman tuotannosta: Amerikan yhdysvaltojen, Saksan valtakunnan ja Venäjän imperiumin. Otamme lähtökohtana vuoden 1874 - 40 vuotta ennen sodan alkua. Vaikka kehitysvauhti oli Venäjällä parempi, mutta samalla sen osuus maailman tuotannosta jäi vuosien mittaan Saksan ja Yhdysvaltojen osuuksia jäljessä. Juoksimme kaikkien edellä ja jäimme kuitenkin jäljessä, koska emme vain kehittäneet taloutta ulkomaisille investoinneille, vaan loimme myös suotuisimmat olosuhteet sijoittajille. Ranskalaiset investoivat voimakkaasti Venäjän rautateihin, mutta he kehittivät pääasiassa leveyssuunnassa kulkevia teitä - Keski-Venäjältä länsirajalle. Ranskalaiset olivat kiinnostuneita Venäjän armeijan mobilisoinnin nopeuttamisesta vihollisuuksien puhkeamisen varalta. Tämän seurauksena jo Neuvostoliiton aikana piti kehittää pituuspiirin rautateitä. Meidän piti korjata ne.
– Entä Putin?
– Näen toistaiseksi lähinnä sen, että Putin voittaa vähitellen samat harhaluulot itsessään, jotka voitin itsessäni seitsemän tai kahdeksan vuotta sitten. Toivon, että hän jatkaa tällä tiellä ja tulee todella huipputason johtajaksi.
- Liberaalit harhaluulot?
- Ei vain. Liberaalin käsitteitä maassamme tulkitaan valitettavasti melko epämääräisesti. Mutta toisin kuin Medvedev, hän ei koskaan sanonut mitään, mikä muistuttaisi Neuvostoliiton syyllisyyden tunnustamista Katynissa. Toisin kuin Medvedev, Putin ei ole koskaan sanonut, että kaikki pitäisi yksityistää välittömästi. Minusta hän on vähitellen vetäytymässä tulisesta liberalismista ja libertarismista, johon hän tarttui Pietarin pormestarissa Anatoli Aleksandrovitš Sobtšakin johdolla. Hänen on vaikeampi kulkea tätä polkua, koska hänellä on vähemmän aikaa abstrakteille pohdiskeluille. Mutta hän on menossa oikeaan suuntaan.
- Kohti valtiososialismia, jota nyt tunnustat?
- Joo. Viimeaikaiset tutkimukset, joissa olen mukana, havaitsivat, että vuoteen 2020 mennessä olosuhteet tietotekniikan alalla kypsyvät, mikä tekee sosialismista kaikin puolin kannattavampaa kuin kapitalismi. Lisäksi on jo selvää, että on periaatteessa mahdollista tehdä uusi siirtymä kapitalismista sosialismiin shokkittomassa järjestelmässä, eli siten, että kukaan ei kärsi ja jokainen saa enemmän kuin menetti. Mutta toistaiseksi tämä tiedetään vain olemassaolon lauseen tasolla, eli ei ole vielä selvää, kuinka tämä tarkalleen tehdään. Jotkut siirtymäreitin ominaisuudet ovat vielä selvittämättä, mutta toivon, että meillä on aikaa saada nämä tutkimukset valmiiksi hyvissä ajoin ennen vuotta 2020.
Bilalov- ja Magomedov-veljekset alkavat joutua suuriin vaikeuksiin, mikä tarkoittaa, että Silver Rain -radioasema ja Dozhd-televisiokanava saattavat pian leikata työntekijöidensä palkkoja.
Olemme perinteisesti yhdistäneet sosialismin niukkuuteen ja Gulagiin. Joten pulaa oli todellakin - tietotekniikan rajallisuudesta johtuen - ja sen mukaisesti se voitetaan uudessa sosialismissa. Mutta sosialismin yhdistäminen Gulagiin on ainakin laitonta, ja meidän on päästävä eroon tästä väärästä assosiaatiosta jo kauan ennen vuotta 2020, jotta voimme kohdata tulevan valtavan ihmisen kykyjen laajentumisen ilolla, ei pelolla.
— Eikö sielläkään ollut Gulagia?
- Niin se on nyt, mutta sen nimi on GUIN. Ja siellä on paljon enemmän ihmisiä asukasta kohden kuin Gulagissa silloin. Ja Yhdysvalloissa on omat vankilansa. Lisäksi 1930-luvulla oli julkisia työleirejä - vankilaolojen mukaan ne olivat huonompia kuin Gulagimme. Vapaudenriistopaikkoja on aina ja, pelkään, että tulee aina olemaan.
Mutta sosialismi kokonaisuudessaan ei ollut riippuvainen Gulagin läsnäolosta. Meillä on erittäin suosittu amerikkalaisten lanseeraama myytti, että Neuvostoliiton tavarat ovat halvempia, koska Neuvostoliitossa käytettiin pakkotyötä. Kun otetaan huomioon suojan sisältö, ottaen huomioon pakkotyön väistämättä alhainen tuottavuus, se on kannattamatonta. Neuvostoliitossa he tiesivät tämän - ja he käyttivät pienintäkään tilaisuutta lähettääkseen lisää ihmisiä kotiin. Jopa niiden, jotka tuomittiin yhteistyöstä saksalaisten kanssa sodan aikana, tuomioita lyhennettiin useita kertoja, jotta heidät saataisiin nopeasti ulos ilmaista leipää. Myytti ilmestyi, koska paras tapa ansaita rahaa markkinoilla on kansallistaa tappiot ja yksityistää voitot. Yhdysvalloissa vankien siirtäminen yksityisiin yrityksiin on hyvin yleistä. Valtio vastaa ylläpidosta ja suojelusta, ja yhtiö saa nettovoittoa. Kaiken kaikkiaan vangin työ on siellä vähemmän kannattavaa, mutta koska tappiot menevät valtiolle, yritys voi alentaa hintaa. Täällä he siirsivät ideansa meille.
— Gulagin kieltämisestä ei kaukana holokaustin kieltämiseen.
"Minä, kuten ymmärrätte, olen kiinnostunut henkilö. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että saksalaiset tuhosivat Euroopassa jotain 5-6 miljoonaa juutalaista. Vaikka aluksi saksalaiset pitivät lopullisena päätöksenä kaikkien juutalaisten karkottamista jonnekin kauas Euroopasta, ja vuonna 1940 he jopa suunnittelivat juutalaisten karkottamista Madagaskarille. Mutta on todisteita siitä, että britit vastustivat tätä suunnitelmaa. Vasta sen jälkeen kun ensin Viron ja sitten Latvian natsit ilmoittivat, että kaikki heille uskotulla alueella olevat juutalaiset tuhottiin fyysisesti, saksalaiset ajattelivat tällaista ratkaisua asiaan ja tekivät vuonna 1942 päätöksen: koska muita vaihtoehtoja ei ole enää jäljellä. , niin voit päästä eroon juutalaisista fyysisen tuhon kautta. Huomaan, että Kiovassa Babi Yarissa juutalaisia ei ammu niinkään saksalaiset kuin paikalliset poliisit.
En kiellä sitä tosiasiaa, että kansallissosialistit vihasivat juutalaisia, että he tuhosivat juutalaisia säännöllisesti ja suunnitellusti, mutta tässäkin tosiasiassa on monia mielenkiintoisia yksityiskohtia, jotka osoittavat, että heillä oli monia rikoskumppaneita.
Mitä tulee Gulagiin, jos jatkamme Berian kuntouttamisesta, voimme olettaa, että Gulagissa oli miljoonasta 1 miljoonaan, jotka eivät ansainneet sellaista kohtaloa, mutta yleisesti ottaen Gulag sosialismin aikana ei ole väistämätöntä, ja lisäksi sosialismi ei todellakaan ole kiinnostunut Gulagista.
- Ja vuoteen 2020 mennessä Putinin pitäisi tehdä Venäjästä valtiososialismin valtakunta?
– Ei, kyse ei ole Putinista eikä Venäjästä. Siirtyminen sosialismiin hyödyttää yhtä aikaa kaikkialla maailmassa. Vuoteen 2020 mennessä koko maailman tietokonepuiston kokonaislaskentateho riittää laskemaan täydellisen, tarkan optimaalisen suunnitelman koko maailman tuotannosta alle vuorokaudessa.
- Ja nyt?
"Nyt siihen menee noin tuhat vuotta. Eli puhumme maailmanlaajuisesta muutoksesta. Toinen asia on, että maa, joka alkaa valmistautua etukäteen, pystyy tekemään siirtymisen mukavammissa olosuhteissa. Siksi toivon, että aloitamme valmistelut kauan ennen vuotta 2020.
– Viime vuonna liberaali oppositio nousi nousuun. Etkö pelkää, että ne saattavat häiritä siirtymistä?
– Liberaalin opposition nousu viime vuonna esti vain liberaalimman opposition. Hän osoitti nopeasti kuinka pieni hän oli ja kuinka tyhjä hän oli. Hän ei voinut esittää vaihtoehtoista ohjelmaa. Älä pidä Kasparovin sanoja, että nykyinen hallitus haluaa varastaa ja tappaa eikä anna oppositiolle tätä oikeutta vaihtoehtoisena ohjelmana. En usko, että Kasparov todella uskoo, että hänelle pitäisi antaa oikeus varastaa ja tappaa, mielestäni hän teki lipsahduksen, mutta kukaan oppositio ei silti tarjonnut parempaa. Joten luulen, että kun ideologinen ja taloudellinen tuki loppuu, tämä liike raukeaa. Ideologinen syöte tulee ulkomailta, mukavilta organisaatioilta, kuten Cato-instituutilta. Myös taloudellinen tuki kuivuu: Bilalov- ja Magomedov-veljekset alkavat joutua vakaviin vaikeuksiin, mikä tarkoittaa, että Silver Rain -radioasema ja tv-kanava Dozhd saattavat pian leikata työntekijöidensä palkkoja.
- Pidätkö Navalnyia ja muita oppositiopuolueita maan vihollisina?
– He eivät tietenkään ole maan vihollisia, mutta kysymys on siitä, mitä he pitävät maansa ja millaisen tulevaisuuden he haluavat sille. Henkilö, joka uskoo, että Venäjä tulee paremmaksi halvan öljyn, halvan työvoiman ja halpojen varaosien toimittajana länteen, voi vilpittömästi uskoa, että tämä on hyvä. Mutta en katso olevani velvollinen jakamaan tätä mielipidettä. Tässä ei ole kyse vihamielisyydestä sinänsä, vaan vain siitä, että ihminen vilpittömästi pitää maalle hyödyllisenä sitä, mikä on kansalaisten suuren enemmistön mielestä tappavaa tälle erittäin suurelle enemmistölle.
- Käytät melko helposti sanalla "suorita" ...
- Melkein itse suureen isänmaalliseen sotaan asti Neuvostoliiton laissa ei ollut termiä "toimeenpaneva rangaistus", siellä oli korkein sosiaaliturva - kuolemanrangaistus tai karkotus Neuvostoliitosta ilman oikeutta paluuta. Tämä on yleensä loogista. Yhteiskunta vain puolusti itseään ihmisiä vastaan, jotka olivat sille vaarallisia. Ja hän ei välittänyt: lähettää ihmisen ulkomaille tai seuraavaan maailmaan. Niin kauan kuin hän ei enää sekoa.
Ainoa ongelma on, että vuoden 2020 jälkeen, yleismaailmallisen sosialismin yhteydessä, ei ole enää paikkaa, jonne tällaisia ihmisiä voitaisiin lähettää vahingoittamatta yhteiskuntaa. Näin ollen on joko teloitettava tällaiset ihmiset tai etsittävä keinoja uudelleenkoulutukseen. Toivottavasti ne löytyvät riittävän pian.
Teloitetaanko liberaalit?
- Ne, jotka liberalisminsa perusteella tekevät muille haitallisen teon.
Ovatko joukkomielenosoitukset haitallisia toimia?
- Ei, tämä toiminta on joskus typerää, mutta ei haitallista. Mutta esimerkiksi Venäjän yhtenäisen energiajärjestelmän pirstoutuminen on objektiivisesti haitallista toimintaa. Vaikka olen joskus tukenut häntä ja jopa johtinut uutiset syötä uudistukselle omistettua sivustoa, mutta yli vuoden tällaisen työn jälkeen ymmärsin hieman energiaongelmista, epäilin tällaisen muutoksen tarvetta. Ja sitten tulin koko johtamisemme tulosten perusteella vakuuttuneeksi siitä, että niin sanotun taloustieteen istuttaminen poliittisen taloustieteen sijasta on objektiivisesti haitallista toimintaa: tällä tavalla koulutettu henkilö ei voi hahmottaa koko taloutta kokonaisuutena ja siksi on tuomittu tekemään päätöksiä virassaan suurella todennäköisyydellä, vaikkakin hyödyllinen paikallisella paikalla, mutta haitallinen koko taloudelle. Siksi Kauppakorkeakoulun koko henkilökunta - mahdollisesti poikkeuksena matematiikan tai vieraiden kielten opettajat - on siirrettävä koulutukseen ja kasvatukseen liittymättömiin töihin.
- No, ei ainakaan teloitettu.
- Heidät teloitetaan niistä teoista, jotka itse asiassa vievät jonkun hengen enemmän tai vähemmän suoraan. Ja tässä riittää, että sovelletaan sosiaaliturvaa.