Venäjän vuosi Kazakstanille

36
Venäjän vuosi KazakstanilleKysymys siitä, mitä Venäjällä nykyään tapahtuu, on jo jonkin aikaa ollut Kazakstanille lähes tyhjä. Koska nyt on koko ajan tekemisissä sekä tulliliiton että yhteisen talousalueen kanssa ja myös odotettava, toteutuuko ajatus Euraasian unionin luomisesta vuonna 2015 ja missä muodossa ja millä periaatteilla tämä uusi integraatioyhdistys perustetaan.

Lisäksi meidän on totuttava siihen, että nykyisessä muodossa suhteet Moskovaan ovat edelleen kilpailua, vaikka se olisikin ystävällistä, koska maillamme on erilaiset intressit monissa asioissa. Emme yksinkertaisesti voi saada heidän täyttä identiteettiään, jota Venäjällä usein vaaditaan. Samalla meidän on heti myönnettävä, että meillä on aluksi erittäin vakava kilpailija, sinnikäs ja erittäin pätevä. Ystävällinen kilpailu edellyttää siis meiltä erityisen korkeaa neuvotteluprosessin laatua. Ja siksi meidän on ymmärrettävä, mitä itse asiassa olemme tekemisissä ja mitä voimme odottaa lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä. Joten pelkästä ystävyydestä voimakkaan pohjoisen naapurin kanssa siirryimme hänen kanssaan ystävällisen kilpailun tilaan, kun taktisesti on oikein välttää liian läheistä kommunikaatiota, jotta, varjelkoon, emme riitele kokonaan.

Ensinnäkin kannattaa käsitellä Venäjän etuja. Tärkein kysymys on, mitä Moskova todella tarvitsee meiltä? Näyttää siltä, ​​että Kazakstan on aina noudattanut ystävyyslinjaa Venäjän kanssa, meillä ei ole koskaan ollut ongelmia suhteissa, toisin kuin monissa muissa entisen Neuvostoliiton alueelle muodostuneissa maissa, kuten Georgiassa tai Baltian maissa. Päinvastoin kuin he, Kazakstanin valtio harjoitti tasapainoisinta politiikkaa, ei antanut erityisiä syitä kritiikkiin, mukaan lukien ei reagoinut 1990-luvulle tyypilliseen venäläisten analyytikoiden ankariin lausuntoihin. Lisäksi Kazakstan näytti yleisesti ottaen erityisen edulliselta Venäjälle monien muiden itsenäisten valtioiden taustalla.

Vaikka Moskova ei tietenkään aina pitänyt siitä, että Astana harjoitti itsenäistä politiikkaa kansainvälisellä areenalla. Oppikirjallisin esimerkki on kieltäytyminen tukemasta Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyyttä. Mutta mitään ei ole tehtävissä, Astana ei voinut tehdä sitä. Se on omalla tavallaan hyvin johdonmukaista toimissaan, koska se ei myöskään kannattanut Kosovon itsenäisyyttä. Koska maallemme kysymys rajojen loukkaamattomuudesta on perustavanlaatuinen, aivan kuten Espanjalle ja Kyprokselle, jotka, kuten tiedätte, eivät myöskään tunnustaneet Kosovoa.

Voidaan kiistellä pitkään motiiveista, joita länsimailla oli, kun ne Kosovon tapauksessa loukkasivat sodanjälkeisten rajojen loukkaamattomuuden perusperiaatetta Euroopassa tai Venäjällä, kun länttä vastaan Georgian Etelä-Ossetiaa vastaan ​​vuonna 2008 tekemän aggression jälkeen rikkoi samankaltaista periaatetta. Ja jokaisella on oma totuutensa tässä vaikeassa asiassa, mutta kaikkien muiden maiden positiivinen päätös Kosovon ja Etelä-Ossetian ongelmasta tämän kysymyksen politisoitumisesta huolimatta merkitsisi jommankumman puolen valitsemista pahenevassa geopoliittisessa konfliktissa. . Kazakstan päätti olla tekemättä valintaa, ja se oli oikein.

Tilanteen hienovaraisuus piilee siinä, että Kazakstan on aina yrittänyt liikkua alueemme suurvaltojen etujen välillä, ja se on kieltämättä onnistunut varsin hyvin. Ainakin olemme välttäneet sellaiset tilanteet, joihin monet Keski-Aasian naapurimme ajoittain joutuvat. Erityisesti Venäjän ja Yhdysvaltojen välisiä suhteita ei saatu selvitettyä alueellamme, kuten tapahtui ja tapahtuu Kirgisiassa. Emme antaneet itsellemme rajuja liikkeitä, kuten Uzbekistan, joka kahdessakymmenessä vuodessa ainakin neljä kertaa muutti äkillisesti ulkopoliittista suuntautumistaan ​​Venäjältä Yhdysvaltoihin ja päinvastoin.

Toisin kuin monet naapurimme, Kazakstanilla olisi varaa olla neutraali ja monivektori. Tätä helpotti maan varovainen sisä- ja ulkopolitiikka, kertyneet resurssit, mukaan lukien 1990-luvun liberaalisten talousuudistusten tulokset, yhteiskunnassa selvästi aliarvioitu. Kaikki tämä vaikutti Astanan kykyyn harjoittaa monivektoripolitiikkaa, joka ei toistaiseksi herättänyt suuria kysymyksiä, mukaan lukien Moskova.

On huomattava, että hyvät suhteet Venäjään ja venäläiseen eliittiin ovat olleet tärkeä osa Kazakstanin itsenäistä kehitystä useista eri näkökulmista. Tässä ovat kysymykset pääsystä maailmanmarkkinoille Venäjän alueen kautta, mikä on tärkeää maanosan keskelle lukittuneelle maalle, ja alueelliseen turvallisuuteen liittyvät ongelmat, jotka ovat erittäin tärkeitä ottaen huomioon Afganistanin tilanteen negatiivisen kehityksen riskit. ja Keski-Aasiassa 1990-luvulla. Ja lopuksi, ei voi muuta kuin myöntää, että Astanan hyvät suhteet viralliseen Moskovaan tulivat edellytykseksi etnisten jännitteiden puuttumiselle Kazakstanissa, varsinkin 1990-luvulla, jolloin täällä oli täysin erilainen väestötilanne.

Vaikka jälkimmäisen seikan osalta on syytä korostaa, että pääroolia tässä olivat vakavia erimielisyyksiä, jotka tapahtuivat tuolloin Venäjän eliitin sisällä. Samaan aikaan uusi liberaali eliitti, joka nousi valtaan liberalisaation aallolla myöhään Neuvostoliitossa, suhtautui välinpitämättömästi menetettyyn valtakuntaan. Lisäksi hän suhtautui yleisesti negatiivisesti takapajuisiin Aasian reuna-alueisiin, jotka hänen näkökulmastaan ​​saattoivat häiritä Venäjän muuttumista keskitetystä imperiumista demokraattiseksi maaksi, ja yritti heittää pois tämän taakan. Samaan aikaan uudella Venäjällä alkoi yksityistämisprosessi, joka jäykän vallan keskittämisen puuttuessa avasi valtavia mahdollisuuksia energisille ihmisille. On selvää, että yksityistäminen vei venäläisen vallankäytön kaiken ajan, huomion ja energian, varsinkin kun tapahtumien kehitys tapahtui 1990-luvulla pysyvän talouskriisin tilanteessa.

Yleensä eliitissä kuolevan imperiumin perintö huolestutti silloin vain osaa armeijan ja erikoispalveluiden edustajista. He kohtasivat jättimäisen Neuvostoliiton militaristisen koneiston halvaantumisen ja sen seurauksena joutuivat tappiolle. Kunnes he palasivat valtaan presidentti Vladimir Putinin kanssa 2000-luvun alussa.

Sitten Putin ehdotti Venäjälle ajatusta järjestyksen palauttamisesta maassa, joka liittyy keskushallinnon vahvistamiseen. Tätä ajatusta kannatti koko kaaokseen kyllästynyt yhteiskunta. Siksi se tarkasteli rauhallisesti joidenkin tunnettujen oligarkkien tappiota, kuvernöörien vaalien lakkauttamista. Samaan aikaan byrokratiassa erikoispalveluiden edustajat saivat huomattavan edun, mikä oli yleisesti ottaen varsin loogista järjestyksen palauttamisen käsitteen yhteydessä.

Silovikit eivät kuitenkaan saaneet täyttä etua, järjestelmään jäi erittäin vaikutusvaltainen liberaalien taloustieteilijöiden siipi, jonka merkittäviä edustajia olivat Anatoli Chubais ja Aleksei Kudrin. Samaan aikaan presidentti Putin toimi välimiehenä Venäjän hallinnon kahden siiven välillä. On selvää, että tämä oli strategisesti oikea päätös, koska Putin saattoi tasapainottaa "keisarillisten" turvallisuusjoukkojen ja liberaalien välillä. Ja jokainen suoritti tehtävänsä. Silovikit laittoivat asiat järjestykseen, liberaalit ekonomistit johtivat taloutta ja vastasivat kehityksestä.

Miksi tällainen järjestelmä oli kätevä? Koska kaikkialla maailmassa armeija ja tiedusteluupseerit ovat harvoin hyviä johtajia, ja vielä enemmän makrotaloudellisissa asioissa. Siksi he tarvitsevat liberaaleja ekonomisteja, jos he tietysti pitävät parempana markkinatalouden olosuhteita. Ei ole epäilystäkään siitä, että monet entisistä Neuvostoliiton "militaristeista" haluaisivat palata Neuvostoliiton aikoihin, jolloin leijonanosa kansallisesta omaisuudesta käytettiin armeijaan ja armeijalla ja maalla oli oma tehtävänsä. Mutta Putinin ympärillä olevat silovikit olivat taipuvaisempia markkinoille, mikä avasi heille valtavia mahdollisuuksia. Siksi on luultavasti hyvä, että he päätyivät valtaan, eivätkä liian päättäväiset sotilaat.

Putin siis personoi 2000-luvulla korkeimman vallan, joka harmonisoi suhteita toisaalta yhteiskunnan, joka halusi vakautta, mutta ei pyrkinyt palaamaan neuvostoaikaan, toisaalta ideologisten "militaristien" ja pragmaattisten - "turvallisuuden" välillä. upseerit”, uppoutunut markkinasuhteisiin. Ja lopuksi, kolmannella puolella olivat vallassa olevat liberaalit ja oligarkit, jotka kuuluivat mitä erilaisimpaan etniseen alkuperään. Jälkimmäinen seikka oli myös omituinen, sillä ideologiset "militaristit" ja osa turvallisuusjoukkoja vetosivat kohti nationalismia, ja monikansallisille suuryrityksille tämä oli hankalaa ja jopa vaarallista.

Tämä järjestelmä toimi käytännössä virheettömästi koko Putinin ensimmäisen presidenttikauden ajan. Valtiossa kaikki oli maltillista - nationalismi, liberalismi, vahvan valtion käsite, nostalgia keisarilliseen ideologiaan. Mutta kaikki tämä tapahtui vastuullisen hallinnan alaisuudessa. On merkittävää, että juuri tuohon aikaan Venäjän ja Kazakstanin suhteet paranivat huomattavasti. Venäjän politiikan pragmaattisuudesta 2000-luvun alussa tuli pääsyy siihen, että joidenkin Venäjän intellektuaalisen eliitin edustajien 1990-luvulle tyypilliset hallitsemattomat ilmentymät Kazakstania kohtaan vähenivät. Negatiivisen tiedon virtaus ensin väheni ja sitten loppui. Ottaen huomioon Venäjän hallitsevan aseman Kazakstanin informaatiotilassa, tämä oli erittäin merkittävä askel maiden välisten suhteiden kehittämisessä.

Yleisesti ottaen Venäjän poliittinen järjestelmä näytti erittäin vakaalta. Auttoi myös se, että 2007-luvulla öljyn hinta alkoi nousta, minkä seurauksena valtion tulot kasvoivat. Tässä tilanteessa vaikutti siltä, ​​että keskitetty ohjausjärjestelmä tarvitsi vain hienosäätöä. Yksi osa tätä viritystä oli siviilin Anatoli Serdjukovin nimittäminen Venäjän puolustusministeriksi vuonna XNUMX.

Sotilaatanssia

Serdjukov aloitti erittäin laajan armeijan uudistuksen. Itse asiassa hän purki vanhan neuvostojärjestelmän, joka keskittyi valmistautumaan maailmanlaajuiseen sotaan. Ensinnäkin se vähensi niiden kaatoyksiköiden määrää, jotka oli tarkoitus sijoittaa täysimittaisiin divisioonoihin ja armeijoihin sodan sattuessa. Niiden ylläpito vaati paljon rahaa, ja taisteluvalmius oli erittäin alhainen. Toiseksi hän siirsi armeijan divisioonasta prikaatin organisaatioperiaatteeseen. Teoriassa jatkuvan valmiuden prikaatit olivat paras keino käydä paikallissotia. Kolmanneksi hän vähensi korkeampien sotilasoppilaitosten määrää. Tällaisia ​​oppilaitoksia Venäjällä oli monia, ja upseerien koulutus perustui joukkoarmeijan tarpeisiin, mikä oli suoraa seurausta neuvostoajan hitaudesta. Neljänneksi hän vähensi jyrkästi upseerien ja kenraalien määrää. Ennen Serdjukovia upseerijoukot muodostivat noin 40 prosenttia sotilaiden kokonaismäärästä. Viidenneksi lippujen instituutti purettiin. Se oli yksinomaan Neuvostoliiton keksintö. Ammattimaisten aliupseerien (kersanttien) tilalle ilmestyi Neuvostoliittoon upseerit, jotka eivät osoittautuneet kovin hyödyllisiksi kersantti- ja upseeritehtävien suorittamisessa.

Suhteellisen pienellä luonnososastolla ja tietyllä määrällä sopimussotilaita, juuri lukuisat upseerit ja liput muodostivat ammattiarmeijan selkärangan. Lisäksi heidän määränsä kasvoi koko ajan, koska sotakoulut tuottivat yhä enemmän upseereita. He toimivat neuvostovuosina laaditun henkilöstön koulutusohjelman mukaisesti. Tuloksena oli paradoksi. Venäjän valtiolla oli vähän varoja armeijaan, ja se, mitä heillä oli, käytettiin entisen Neuvostoliiton ajoilta perityn vanhan mallin säilyttämiseen, joka keskittyi joukkoarmeijan muodostamiseen taistelemaan tasavertaista vihollista vastaan. Eli toisen maailmansodan mittakaavaan ja tasoon sotaan.

Ongelmana ei ollut vain se, että armeijan rahat käytettiin erittäin tehottomasti, vaan kehystettyjen yksiköiden ylläpito kaikkialla Venäjällä oli liian kallista. Toinen asia on, että tällaisen järjestelmän säilyttäminen johtaisi väistämättä armeijan tyytymättömyyden lisääntymiseen ajan myötä. Jos he olivat aivan 2000-luvun alussa melko tyytyväisiä siihen, että Putin ja hänen työtoverinsa keksivät ajatuksen järjestyksen palauttamisesta ja sodan voittamisesta Tšetšeniassa, niin valtion tulojen kasvaessa he eivät pitäneet siitä, että rahaa oli vähän. Armeijaan käytetty rikkaus oli kasvava hallitseva eliitti. Ammattiarmeijan kannalta kysymys armeijan vahvistamisesta liittyi suoraan valtion vahvistamiseen ja siten sen entisen vallan palauttamiseen Neuvostoliiton ajoilta. Sieltä se oli hyvin lähellä ideologisia näkemyksiä siitä, että eliitin varallisuuden kasvu ei vastaa maan etuja, eikä se itse pysty selviytymään sille osoitetuista tehtävistä.

Tämä oli luonnollisesti erittäin vaarallinen tilanne Venäjän viranomaisille ja niitä lähellä oleville oligarkeille. Tyytymätön suljetun yrityksen armeija vanhoineen neuvostolaitteistoineen voi olla ongelma. Samaan aikaan suuntautuminen neuvostovallan suuntaan ei merkinnyt nostalgiaa sosialismin aikoihin, vaikka se ei sulkenutkaan sitä pois. Pikemminkin olisi pitänyt odottaa yleisten isänmaallisten tunteiden lisääntymistä, jotka liittyvät nostalgiaan armeijan ja armeijan entisen aseman suhteen.

On ominaista, että Kiinassa oli samanlainen ongelma, kun niin sanotut "oikeistolaiset" käyttävät hyväkseen ajatusta palata Maon aikojen arvoihin, sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ja nauttia osan armeijan tuesta. (katso tilanne Kiinan eliitin tunnetun "oikeistolaisen" Bo Xilain kanssa tässä numerossa). -lehti Konstantin Syroezhkinin materiaalissa - täällä). Vaikka Kiinan viranomaiset, joita ehdollisesti kutsutaan "liberaaleiksi", kannattavat nykyisen kurssin jatkamista, mikä muun muassa johtaa eliitin rikastumiseen.

Hyvin suuntaa antava historia Chubais-yrityksellä, jonka järjestämisestä syytettiin GRU:n entistä everstiä Kvachkovia. Tämä on erittäin tunnettu ammattivenäläisen sotilasluokan edustaja, joka vuosina 1991-1992 osallistui aktiivisesti Tadžikistanin sisällissotaan. Vaikka tarina salamurhayrityksestä on melko synkkä, se heijasti epäilemättä tyytymättömyyttä armeijan osan keskuudessa. Samaan aikaan sotilaallisen tyytymättömyyden vaara oli puhtaasti hypoteettinen, mutta perustuen valtion rakentamisen logiikkaan, jossa on keskeinen valtavertikaali, oli mahdotonta sallia tehokkaan ja samalla hallitsemattoman suljetun järjestelmän olemassaoloa. sotilasyhtiö. Siksi Putin kannusti voimansa huipulla aloittamaan sotilaallisen uudistuksen. Erityispalveluiden ihmisille oli tärkeää ottaa haltuunsa muut valtayhtiöt - armeija ja poliisi.

Itse asiassa Serdjukov tuhosi entisen neuvostotyylisen ammattisotilaallisen yrityksen. On erittäin tärkeää, että hän erotti armeijasta lähes puolet käytettävissä olevista upseereista ja kenraaleista vuoteen 2007 mennessä. Kaadrijaon hylkääminen merkitsi poikkeamista massaarmeijan käsitteestä, mikä vähensi armeijan vaikutusta yhteiskunnan elämään. Tätä edesauttoi myös varusmiesten palvelusajan lyhentäminen kahdesta vuodesta vuoteen. Teoriassa Serdjukovin oli silloin uudistettava ja otettava käyttöön ammattikersanttien instituutio sekä sotilaspoliisi.

Seurauksena oli, että armeijan piti tulla ammattimaisemmaksi, eikä se keskittynyt joukkosotaan, vaan paikallisiin konflikteihin. Se oli ratkaiseva katkos entiseen neuvostojärjestelmään. Samaan aikaan suhteellisen pieni jäljellä oleva upseerikunta alkoi saada suuria palkkoja, nosti asemaansa, eikä niillä ollut erityistä syytä vastustaa. Kastin yhteenkuuluvuus murtui, tyytymätön armeijasta vasemmalle.

Luonnollisesti uudistuksia on kritisoitu vakavasti kaikilla rintamilla. Tämän kritiikin yksityiskohdat löytyvät tänään, kun puolustusministeriössä käsitellään Serdjukovin väkeä koskevia tapauksia ja vastaava tiedotuskampanja on meneillään. Mutta heti alussa tyytymättömyys ei voinut olla erityisen merkittävää. Vuonna 2007 keskushallinto oli voimansa huipulla, sen auktoriteetti oli kiistaton. Lisäksi viranomaiset antoivat armeijalle vakavan argumentin rahoituksen lisäämisen muodossa.

Jossain määrin Georgian hyökkäys Etelä-Ossetiaan elokuussa 2008 vauhditti uudistuksia. Sota georgialaisten kanssa osoitti kaikki Venäjän armeijan ongelmat - nykyaikaisten viestintävälineiden puute, vanhojen aseiden läsnäolo, taisteluvalmiiden kokoonpanojen puute jopa sotivassa Pohjois-Kaukasiassa. Tämän sodan jälkeen uudistukset kiihtyivät, ja lisäksi viranomaiset ilmoittivat laajamittaisten käteisruiskeiden aloittamisesta armeijaan.

Mutta sodalla Georgiaa vastaan ​​oli myös muita seurauksia. Luonnollisesti hän herätti Venäjän viranomaisten epäilyjä. He epäilivät, että hyökkäys oli lännen provosoima ja että sen tarkoituksena oli testata Venäjän reaktiota. Sama Putin saattoi kokea tapahtuneen epäystävällisenä tekona hänelle henkilökohtaisesti. Hän meni niin pitkälle, että luovutti vallan uudelle presidentille Dmitri Medvedeville sen sijaan, että olisi muuttanut perustuslakia pysyäkseen vallassa. Hän otti tämän askeleen muun muassa tehdäkseen suotuisan vaikutuksen länteen. Ja sitten on Saakashvilin aggressiota. Lisäksi georgialaiset valitsivat mielenkiintoisen hetken, jolloin Putin itse oli Pekingissä olympialaisissa ja Moskovassa päätökset piti tehdä "vihreä" presidentti Medvedev. Tästä hetkestä lähtien Moskovan politiikassa alkaa uusi kierros - retoriikan kiristyminen länttä vastaan, isänmaallisen komponentin vahvistaminen sisä- ja ulkopolitiikassa.

Tilanteen hienovaraisuus oli, että Venäjän viranomaisten oli muutettava armeijan uudistusten ideologiaa tien päällä. Jos alun perin päätavoitteena oli armeijan tehokkuuden lisääminen sekä vanhan neuvostojärjestelmän ja entisen suljetun sotilasyhtiön purkaminen, eli armeijan merkityksen pieneneminen, niin ajatus entisen armeijan palauttamisesta tehoa lisättiin. On selvää, että tämä päinvastoin lisäsi armeijan roolia. Mutta hiljainen virkamies Serdjukov jatkoi entistä linjaansa. Ja se oli Moskovan viranomaisten tietoinen päätös. He eivät yksinkertaisesti voineet laittaa armeijalle osoitettuja valtavia varoja kenraalien käsiin.

Suuret suunnitelmat

Medvedevin neljän vuoden hallituskausi oli toisaalta valmistautumista Putinin seuraavaan valtaantuloon. Toisaalta hän vaikutti tilanteen muutokseen maan sisäisessä voimatasapainossa. Venäjän kolmas presidentti ei tietenkään ollut riittävän itsenäinen poliitikko, mutta hän pystyi vaikuttamaan joihinkin prosesseihin. Ensinnäkin hänen presidenttikautensa tosiasia sekoittaa käsitteen valtavertikaalista. Liian pitkään ei ollut varmuutta siitä, palaako Putin presidentiksi vai pitääkö Medvedev siinä. Eli ei ollut selvää, kuka itse asiassa oli talon pomo. Toiseksi Medvedev alkoi toimia aktiivisesti liberaalina. Ottaen huomioon hänen asemansa, tämä johti automaattisesti siihen, että hän ilmaisi vaatimuksia johtajuudesta liberaalilla alalla. Hänen valitsemansa taktiikka ei ollut pahin. Se antoi jossain määrin perustella tilannetta, kun hänet pidettiin yhteiskunnassa Putinin "nukkena". Medvedev saattoi myöhemmin sanoa haluavansa muutosta, mutta ei kyennyt toteuttamaan suunnitelmiaan.

Medvedevin väitteiden seurauksena Putinin lähipiirin liberaalien näkyvin edustaja, valtiovarainministeri Aleksei Kudrin, joutui kuitenkin jättämään hallituksen. Jopa idän liberaalit tavoittelevat yksilön monopolia ja aseman etua. Kudrinin ero itse asiassa tuhosi Putinin entisen kontrolliverkon. Ongelmana oli, että toisaalta jälkimmäinen menetti hänelle uskollisen vallansa liberaalin siiven, toisaalta hän menetti pelotteen.

Koska Kudrin valmistautui kriisiin koko ajan ja säästi rahaa. Hän oli tietoinen Venäjän talouden ja hallintojärjestelmän heikosta tehokkuudesta eikä siksi antanut valtion kuluttaa liikaa, väitteli, oli eri mieltä. Suurelta osin Kudrinin ansiosta Venäjä selvisi vuosien 2008-2009 kriisistä suhteellisen kivuttomasti. Medvedev syrjäytti Kudrinin, mutta epäonnistui hoitamaan rooliaan Venäjän hallinnon liberaalisessa siivessä. Venäjän hallituksessa ei ollut ketään muuta kiistellä menojen kasvusta, joka Medvedevin kahden viime vuoden presidenttikauden aikana Putinin käskystä alkoi nousta entisestään.

Tätä edesauttoivat korkeat öljyn ja kaasun hinnat, jotka saavuttivat huippunsa vuonna 2011. "Arabikevään" myrskyisät tapahtumat kääntyivät myös Venäjän hyväksi. Muistutan, että keväästä 2011 lähtien Euroopan markkinoiden vertailuindeksin Brent-öljyn hinta on noussut 20 prosenttia amerikkalaista WTI-öljyä kalliimmaksi. Vaikka se oli yleensä toisin päin. Tämä oli Lähi-idän epävakauden hinta.

Siksi Venäjän viranomaisilla oli varaa olla kuuntelematta skeptikkoja ja lisätä menoja. Täällä ja sotilaiden, miliisimiesten palkkojen kasvu ja eläkkeiden nousu ja yleinen menojen kasvu. Ja tietysti laajamittainen ohjelma, jolla lisätään armeijan aseistusmenoja, joiden arvioidaan olevan 20 biljoonaa. ruplaa kaudelle 2018 asti. Näytti siltä, ​​että Putin oli palaamassa voitokkaasti presidentiksi vuonna 2011. Tämä oli välttämätöntä, jotta valtavertikaali voitaisiin palauttaa, jota jonkin verran järkytti epäonnistunut kokeilu Medvedevin presidenttikaudella.

Luonnollisesti armeijan kustannuksilla oli tässä suuri merkitys. Ajatuksena oli ratkaista kaksi ongelmaa samanaikaisesti. Toisaalta lisää kotimaisia ​​investointeja keynesiläisen mallin hengessä. Ja koska Venäjän talouden ainoa tehokas korkean teknologian sektori, jolla on korkea lisäarvo, on aseiden tuotanto, oli loogista investoida siihen. Toisaalta tämä mahdollisti valtion vallan palauttamisen ideologisen linjan tukemisen, joka perinteisesti liittyy vahvaan armeijaan. Aleksanteri III sanoi kerran, että Venäjällä on vain kaksi liittolaista - sen armeija ja laivasto. Putin päätti seurata tätä tietä. Lisäksi Serdjukovin uudistusten seurauksena armeijan riippuvuus valtiosta lisääntyi, eikä tarvinnut pelätä, että yksi päättäväisistä sotilasista korjaisi merkittävien kulujen hedelmiä.

Eli Putinin paluusuunnitelma merkitsi mitä todennäköisimmin ohjelmaa Venäjän entisen valtiovallan palauttamiseksi, joka perustui länsimaiseen ideologiaan, sekä osittaiseen maan eristyspolitiikkaan. Tästä syystä hänen lausuntonsa Neuvostoliiton romahtamisesta XNUMX-luvun suurimpana geopoliittisena katastrofina. Ilmeisesti, jos tällainen ohjelma oli olemassa, niin sen looginen kehitys oli vallan keskittämisen vahvistaminen maan sisällä sekä entisten imperiumien (Venäjän ja Neuvostoliiton) ideologisten tunteiden kasvu. Monella tapaa tästä syystä Venäjän ortodoksinen kirkko tuli niin aktiiviseksi ja kansallismielisyys alkoi kasvaa.

Ja tässä päästään hyvin mielenkiintoiseen kohtaan. Tehtävä palauttaa entinen valtion valta Venäjällä merkitsi väistämättä ajatusta valtakunnan kerran menettämien maiden keräämisestä. Tämän konseptin puitteissa Abhasian ja Etelä-Ossetian itsenäisyyden tunnustaminen osoittautui erittäin käteväksi. Koska se merkitsi heidän lopullista, Moskovan näkökulmasta, eroa Georgiasta, jota voitiin pitää ensimmäisenä askeleena kohti maiden keräämistä. Mutta kuvan täydentämiseksi Venäjä tarvitsi merkittävämmän askeleen. Tämä askel oli itse asiassa Euraasian yhdentyminen.

Tarkoituksena oli koota jotkin entisen Neuvostoliiton valtiot yhden sateenvarjon alle ja siirtää osa niiden suvereeneista valtuuksista ylikansalliselle elimelle, jota tietysti Venäjä hallitsee. Nämä eivät tietenkään ole entisiä imperiumia, mutta silti merkittävä askel kohti Venäjän valta-asemaa. Lisäksi itse idea näyttää ensi silmäyksellä erittäin houkuttelevalta.

Mutta täällä Moskovalla oli objektiivisia vaikeuksia. Ensinnäkin isänmaallisen ideologian kasvu Venäjällä itsessään johti nationalististen tunteiden vahvistumiseen. Ilmeisesti tämä voi aiheuttaa vasta-aallon vasta itsenäistyneissä valtioissa ja venäläisten imperialismin ajatusten elpymisen. Toiseksi oli selvää, että öljyn hinta ei aina olisi niin korkea. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on vähän aikaa, koska jos hinnat laskevat, sillä ei ole sellaisia ​​mahdollisuuksia. Kolmanneksi, idean kaikesta kauneudesta huolimatta, se merkitsee osan suvereniteetista menettämistä, mikä ei voi olla muuta kuin varovaisuutta joidenkin paikallisten eliittien keskuudessa. Tarina Moskovan vaikutuksesta Abhasian ja erityisesti Etelä-Ossetian poliittisiin prosesseihin ei voinut olla hälyttämättä itsenäisten valtioiden eliittiä. Jopa Ukrainassa alun perin Venäjä-mielinen Itä-Ukrainan eliitti vastustaa liittymistä tulliliittoon.

No, ja lopuksi, neljänneksi, itse venäläinen malli ei näytä niin houkuttelevalta. Venäjän vuotuinen vienti on nykyään 400 miljardia dollaria, josta vain 20 miljardia dollaria on korkean jalostusarvon konepajatuotteita. Näistä 20:stä 8-9 miljardia on asevientiä. Jäljelle jäävä osuus on pääasiassa IVY-maiden, mukaan lukien Kazakstanin, osuus. Maassamme se on kasvanut merkittävästi tulliliiton aikana syrjäyttäen kiinalaisia ​​tuotteita.

Lisäksi Venäjällä on monia muita ongelmia. Esimerkiksi eläkeläisiä on liikaa - 40 miljoonaa 142 miljoonasta väestöstä (33 miljoonaa iän mukaan ja 7 miljoonaa lainvalvontaviranomaisten eläkeläistä). Vertailun vuoksi Kazakstanissa on 1,7 miljoonaa eläkeläistä 16,5 miljoonasta. Koska Venäjällä ei aikoinaan tehty uudistuksia, ei nostettu eläkeikää, ei vähennetty etuuksien määrää. Nyt tämä on yksinkertaisesti mahdotonta tehdä. Lisäksi Venäjä päätti marraskuussa luopua osittain rahastoivasta eläkejärjestelmästä, mikä on myös tunnustus eläkejärjestelmän kriisistä. Lisäksi monet pienet venäläiset kaupungit (20-120, ero on tässä laskentatavassa) ovat edelleen sidoksissa tehottomiin toimialoihinsa. Jälkimmäisten joukossa on monia, jotka valmistavat autokomponentteja. Ja koska AvtoVAZ on jo myyty ranskalaisille Renaultilta, Venäjä on itse asiassa luopunut kotimaisesta autoteollisuudesta ruuvimeisselikokoonpanon hyväksi. Tämä tarkoittaa, että jopa 1-2 miljoonaa ihmistä komponenttien valmistukseen liittyvistä yrityksistä joutuu vaikeaan tilanteeseen.

Euroopassa on vakava vaara menettää kaasumarkkinat markkinatilanteen muuttuessa ja nesteytetyn kaasun toimituksista aiheutuvien paineiden vuoksi, joka Yhdysvaltojen siirtymisen jälkeen omavaraisuuteen suuntautuu Qatarista ja Afrikasta Eurooppaan. ja kilpailee täällä Venäjän kanssa. Eurooppalaiset haluavat pakottaa Gazpromin luopumaan pitkäaikaisista sopimuksista ja siirtymään spot-markkinahintoihin. Samaan aikaan Gazprom itse käyttää valtavia summia rahaa projekteihin, jotka eivät koskaan maksa hedelmää. Uusimmista tällaisista hankkeista South Stream -kaasuputki, jonka arvo on 26 miljardia euroa, sekä Bovanenkovskoje-kentän laukaisu, jonka arvo on 40 miljardia dollaria.

Ongelmia Venäjällä siis riittää. Samaan aikaan tärkeintä on, että Venäjän valtion malli ei näytä erityisen houkuttelevalta. Siksi, kun Moskova kutsuu kaikkia yhdistymään ympärilleen ja samalla ryhtymään yhteenottoon lännen kanssa, tämä ei voi olla toimintaohjelma. Koska se ei ole kovin rakentavaa. Yleensä entisen Neuvostoliiton maat pyrkivät integroitumaan maailmanjärjestelmään. Eristäminen on vain joidenkin maiden - Valko-Venäjän, Uzbekistanin ja Turkmenistanin - valinta. Mutta heillekin kysymys ulkopoliittisesta suuntautumisesta on pragmaattinen, ei romanttis-ideologinen.

Jos puhumme kysymyksen ideologiasta, se on tällä tavalla. Venäjä haluaa säilyttää oikeuden edustaa kaikkien entisen Neuvostoliiton maiden etuja maailmanyhteisössä ja lisätä siten painoaan maailmanpolitiikassa. Vaikka kaikki maat haluavat säilyttää oikeuden itsenäiseen suhteeseen ulkomaailmaan. Siksi tällainen erilainen käsitys integraatiosta. Moskova uskoo, että integraatio edellyttää toimien koordinointia, myös ulkopolitiikassa. Maat eivät yleensä ole samaa mieltä tästä, edes sellaiset Venäjästä riippuvaiset maat kuin Tadžikistan ja Kirgisia.

Itse asiassa Venäjän viranomaiset ovat asettaneet itselleen titaanisen tehtävän - saavuttaa tuloksia lyhyessä ajassa, olla ajoissa siihen hetkeen, jolloin öljyn hinnan lasku pakottaa heidät käsittelemään sisäisiä ongelmia. Vaikka vuoden 2011 alussa se ei vielä tuntunut niin mahdottomalta tehtävältä.

Ehtojen muutos

Presidentinvaalit ja osan yleisön odottamaton vastareaktio kuitenkin yllättivät Putinin ja näyttävät estäneen häntä toteuttamasta suunnitelmiaan. Yhtäkkiä kävi ilmi, että vanha järjestelmä ei enää toimi. Vaikeinta oli se, että väestön tyytymättömyys tapahtui Venäjälle hyvin ravittuina vuosina ja se keskittyi pääasiassa kahteen pääkaupunkiin - Moskovaan ja Pietariin. Heräsi kysymys, mitä sitten tapahtuu vaikeina aikoina, jotka eivät todennäköisesti ole kaukana? Luonnollisesti ensimmäisen järkytyksen jälkeen viranomaiset alkoivat työstää virheitä. Koko vuosi 2012 oli omistettu tälle.

Merkittävin kehitys oli paluu kuvernöörivaaleihin, vaikka otettiin käyttöön suodatin, joka vaikeutti ehdokkaiden asettamista. Toistaiseksi tällaisia ​​vaaleja on järjestetty vain viisi, ja viranomaisille uskolliset paikallispoliitikot ovat voittaneet kaikkialla. Samaan aikaan Yhtenäinen Venäjä -puolueen tulokset paranivat jonkin verran alueilla. Periaatteessa nämä ovat toisiinsa liittyviä asioita. Koska siirtyminen kuvernöörien valintaan on ele paikalliselle alueelliselle eliitille. Toisin sanoen Moskova suostui siirtämään osan toimivaltuuksistaan ​​paikkakunnille vastineeksi alueellisten suuremmasta vastuusta alueiden tilanteesta ja vaalien tuloksista.

Ensi silmäyksellä tämä oli järkevä päätös nykytilanteessa. Jos keskus ei pärjää alueilla, on loogista neuvotella niiden kanssa, jotka pystyvät siihen. Samalla tämä oli kiistaton poikkeama aiemmasta keskusvaltavertikaalin rakentamismallista, johon Putin käytti paljon aikaa ja vaivaa 2000-luvun puolivälissä. Ja jos koevaalit viidellä Venäjän alueella pidettiin ilman ongelmia, niin ei ole tosiasia, että näin käy kansallisissa tasavalloissa ja Moskovan ja Pietarin kaupungeissa. Mutta vaikka vaalit pidettäisiin ilman ylilyöntejä, kysymys on siitä, että nyt keskusta on velkaa alueellisille eliiteille, eikä päinvastoin. Ja jos keskuksella alkaa huomenna olla taloudellisia ongelmia, se voi saada alueet taistelemaan etujensa puolesta.

Samaan aikaan kansallismieliset tunteet joillain alueilla voimistui Venäjällä. Silmiinpistävin oli Krasnodarin alueen kuvernöörin Tkachevin kesäpuhe, joka oli suunnattu maahanmuuttajia vastaan, jonka seurauksena Krasnodariin muodostettiin kasakkapoliisi. Viranomaisilta ei saatu vastausta. Syksyllä Venäjällä järjestettiin niin sanotut "Venäjän marssit", jotka yhdistivät erilaisia ​​kansallismielisiä järjestöjä. Venäjän ortodoksisen kirkon rooli on tullut erittäin näkyväksi, mikä heijastaa sen kasvavaa merkitystä Pussy Riotin aktivistien tapauksessa, jotka tuomittiin kahdeksi vuodeksi.

Oli hyvin todennäköistä, että Venäjän nykyinen valtavertailu päätti luottaa kaikenlaisiin liittolaisiin. Ja koska sen päävastustajat osoittautuivat pääasiassa liberaalimielisten kansalaisten keskuudesta, oli loogista kääntyä suhteellisesti isänmaallisten puoleen. Lisäksi tämä oli sopusoinnussa entisen Venäjän valtion palauttamisen ajatuksen kanssa. Entisessä Venäjän valtakunnassa kirkolla, kasakoilla ja jopa nationalisteilla oli perinteisesti suuri rooli. Lisäksi väestön isänmaallisten piirien tuki mahdollisti heihin luottaa lännen kohtaamisessa.

Venäjän viranomaiset ovat siis valinneet yleisen kehitysstrategian. Samaan aikaan taktiselta kannalta tarvittiin kaikkia mahdollisia liittolaisia, joiden tuella saattoi olla roolinsa. Alueellisen eliitin, kirkkojen, kasakkojen ja nationalistien lisäksi nämä olivat poliisi ja armeija. Erityisesti tänä vuonna erotettiin erikoispalveluista kotoisin oleva pitkäaikainen sisäministeri Rashid Nurgalijev. Ministeriksi tuli syntyperäinen miliisi Kolokoltsev.

Armeija oli vaikeampaa. He loukkaantuivat voimakkaasti uudistuksesta ja Serdjukovin hallinnosta, joka leikkasi kirjaimellisesti elossa. Lisäksi ministeri ei ymmärtänyt tilanteen muuttuneen ja toimi vanhojen ohjeiden mukaan, kun vanhaa armeijayhtymää jouduttiin heikentämään. Vuonna 2012 viranomaiset kuitenkin tarvitsivat armeijan tietoista tukea. Ilmeisesti siksi he uhrasivat Serdjukovin olosuhteille ja aiheuttivat hänelle oikeudenmukaisen vihan. Siten oli mahdollista saavuttaa kaksi tavoitetta kerralla - toisaalta yrittää palauttaa armeijan tuki, toisaalta osoittaa yhteiskunnalle korruption torjuntaa.

Serdjukov sopi erinomaisesti uhrin rooliin. Liian monet armeijassa "halusivat hänen vertaan", hän oli erittäin epäsuosittu ja täysin ei-julkinen. Tyypillinen harmaa esiintyjä, joka voitaisiin heittää korruption vuoksi kiehuvan, vanhurskaan vihan pataan eikä aiheuttaisi ongelmia. Mutta joka tapauksessa tarina Serdjukovin ja Pietarin pormestarin virkamiesten kanssa on poikkeama aiemmasta kurssista, yritys löytää kompromissi, tällä kertaa armeijan ja osan yhteiskuntaa kanssa.

Korruptio on erittäin tuskallinen ongelma jokaiselle maailman maalle ja erityisesti Neuvostoliiton jälkeiselle alueelle. Lisäksi kaikki entisen Neuvostoliiton asukkaat pitävät parempana suojella rahaa lännen korruptiolta, mikä on aivan luonnollista. Tämä tarkoittaa, että länsi on tietoinen monista tarinoista, joiden pitäisi pysyä salassa. Voidaan muistaa, kuinka marraskuussa Kiinan kommunistisen puolueen kongressin aattona amerikkalainen sanomalehti The New York Times julkaisi tiedon, että pääministeri Wen Jiabaon perhe oli erittäin rikas ja hänen 90-vuotias äitinsä omistaa useita yrityksiä. Ennen Venäjän viime vuoden presidentinvaaleja länsimaat kirjoittivat paljon Putinin ystävän Timtšenkon varallisuudesta, jonka kautta lähes kaikki Venäjän öljy myytiin. Luonnollisesti kaikki nämä ovat todistamattomia huhuja, mutta sedimentti jää. Siksi, jos puhumme kilpailusta lännen kanssa, on parempi olla antamatta sille sellaisia ​​valttikortteja itseämme vastaan. On selvää, että tämä kaikki on eräänlaista ulkoista painostusta Kiinaan ja Venäjään. Ja he puolestaan ​​eivät voi täysin sivuuttaa tällaisia ​​syytöksiä, nyt ei ole Mao Zedongin ja Nikita Hruštšovin aika.

Siksi nykypäivän vastakkainasetteluissa ei ole järkeä. Se ei ole strategia, se on taktiikka, usein hyvin yksinkertaisten kysymysten ympärillä. Nykyinen Kiina ja Venäjä eivät voi vetäytyä itseensä, kuten Kiina ja Neuvostoliitto tekivät Maon ja Hruštšovin aikoina. Ja tämä on ehkä omituisin tulos viimeisen 20 vuoden kehityksestä. Mutta kotimaassa korruption torjunta ja joidenkin suurten hahmojen uhraaminen on taktiikka taistelussa suosiosta yhteiskunnassa. Kiinassa tätä kutsutaan "ison kalan paistamiseksi". Serdjukov on niin iso kala.

Tässä on kuitenkin toinen ongelma. Koska tänään hallitus iskee omaan kansaansa, yhtiöttään, hallintorintaman uskollisia sotilaita vastaan. Asiasta kärsiville virkamiehille tämä on käsittämätöntä, mutta niille, jotka jäävät, tämä on herätys. Esimerkiksi itämaissa tilanne on sisäisesti loogisempi. Jos joku "iso kala" voitetaan, hänen henkilökohtainen pyramidinsa, joka on rakennettu asiakas-asiakasjärjestelmän mukaan, putoaa hänen mukanaan. Mutta Venäjällä voidaan puhua kokonaisesta byrokraattisesta yhtiöstä, liberaalit kutsuvat heitä vartijoiksi. Iskulla pietarilaisille, voimakkaan yritysyhdistyksen jäsenille, voi olla monenlaisia ​​seurauksia. Tyypillistä on, että tässä taas puhutaan vallan keskusvertikaalin myöntämisestä.

Toinen outo tilanne liittyy Putinin ja Medvedevin suhteeseen. On selvää, että Medvedev sai nykyisen nimityksensä, jotta hän ei väheksyisi presidentin viran merkitystä. Jos hänet lähetettäisiin välittömästi jonnekin perustuslakituomioistuimeen, se olisi säädytöntä. Ja niin, kuten maan kahden johtajan linnoitus. Kuitenkin aivan odottamatta Medvedev alkoi yhtäkkiä napsauttaa, hän yrittää vastustaa Putinia. Ensimmäisen kerran näin tapahtui, kun Putin kritisoi neljää ministeriä siitä, että he eivät olleet huomioineet hänen lupauksiaan budjetissa, ja yksi heistä erosi. Medvedev puhui sitten siinä hengessä, ettei koskaan tiedä kuka sanoo mitä. Viimeksi näin tapahtui 5. joulukuuta johtavien venäläisten toimittajien haastattelussa, jolloin mikrofonit jätettiin päälle. Sitten Medvedev totesi vastauksena kohteliaisuuteen, että hän aloitti haastattelun ajoissa ja saavutti ajoituksen, että kaikkien ei pitäisi olla myöhässä, viitaten suoraan Putiniin. Lisäksi hän kutsui Bolotnaja-aukion tapahtumia käsittelevän elokuvan tekijän etsintöihin tulleita tutkijoita "vuohiksi".

Tämä on valtavertikaalille ennennäkemätön tilanne. Eikä kyse ole edes siitä, etteikö Medvedev olisi kunnioittava, vaan Putin voi irtisanoa hänet koska tahansa. Ongelma on paradoksaalisesti erilainen, mutta Medvedevistä on tullut voimakkaampi hahmo kuin hänen presidenttikautensa aikana, ja hänen johtamansa hallitus todella taistelee Putinin läheisiä vastaan ​​erikoispalveluiden joukosta. Näitä ovat esimerkiksi Rosneftin johtaja Igor Sechin ja Venäjän rautateiden johtaja Jakunin.

Se, mitä tapahtui hiljaiselle Dmitri Anatoljevitšille ja miksi hän saa tehdä niin, on yksi Venäjän modernin politiikan suurimmista juonitteluista. Voidaan olettaa, että pointti ei ole Medvedevissä itsessä, vaan siinä, että hän nykyään yrittää asettua eräänlaiseksi Putinin vastaiseksi. Eli hän on enemmän liberaali tilanteessa, jossa viranomaiset harjoittavat tiukkaa politiikkaa vastustajia kohtaan, hän on yksityistämisen puolesta, kun viranomaisia ​​lähellä olevat ihmiset ovat kansallistamisen puolesta, hän näyttää enemmän internationalistilta aikana, jolloin viranomaiset pukea ylle kansallismielisyyttä ja isänmaallisuutta. Ehkä tämä ei ole niin, mutta kaikki näyttää eräänlaiselta hiljaiselta oppositiolta.

Voidaan kuvitella, että venäläisessä laitoksessa on ihmisiä, jotka eivät pidä uusista trendeistä. Etenkin he eivät voi miellyttää lähes koko äärimmäisen monikansallista Venäjän yrityseliittiä. Nationalistiset suuntaukset, keisarillisten perinteiden elpyminen sekä valtiollistuminen voivat uhata heidän asemaansa yhteiskunnassa. Esimerkiksi tänä syksynä Alfa-konsernin vaikutusvaltaiset venäläiset oligarkit eivät peitellyt tyytymättömyyttään TNK-BP:n osuutensa myymisestä Rosneftille. Tietysti se olisi voinut olla peli korkojen nostamiseksi, loppujen lopuksi he maksoivat hyvän hinnan. Mutta Mikhail Fridman sanoi, että raha ei ole sinänsä tärkeää, hän ei aio ostaa jahteja, bisnes on tärkeää, ja Fridman ja hänen kumppaninsa eivät näyttäneet menevän kesken.

Jos näin on, se tekee tilanteesta Putinille melko vaikean. Koska hänen täytyi tehdä monia myönnytyksiä, hän yritti saada eri ryhmien - poliisin, armeijan, kasakkojen, kirkon, nationalistien - tuen. Mutta sen seurauksena vallan vertikaalin eheys kärsi, entistä monoliittia ei enää ole. Monet pelaajat ovat ilmestyneet poliittiselle kentälle, ja monet muut tulevat näkyviin, järjestelmä on monimutkaistunut. Kaikkia pitää kontrolloida, kaikkien kanssa neuvotella, ei enää riitä pelkkä käskyjen antaminen. Vastaavasti on luotu tilaa myös oppositiolle hallituksessakin olevan laitoksen sisällä.

Yleisesti ottaen Venäjän nykyinen tilanne näyttää erittäin mielenkiintoiselta. Täällä hallitsee kaksi suuntausta. Toisaalta valtio lisää painetta oppositioon, ja samanaikaisesti isänmaalliset tunteet alkavat kasvaa samalla, kun militaristinen retoriikka ja imperialistinen nostalgia lisääntyvät. Toisaalta suuntaus on myös osittaiseen vapauttamiseen. Joten eri mieltä olevien mielenosoituksia pidetään, monet puolueet rekisteröidään ja oppositio saa puhua. 5. joulukuuta Boris Nemtsov puhui RBC:n lähetyksessä erittäin puolueettomasti Putinista ja koko hallinnosta. Tämä olisi ollut mahdotonta kuvitella vielä pari viikkoa sitten. Putin valmistautuu selvästi yhdistämään porkkanan ja tikun menetelmät, hän haluaa saada takaisin entisen suosionsa ja on valmis kilpailuun. Siksi korruption ja sosiaalisen populismin torjunta.

Eli Venäjä on lähtenyt liikkeelle, mikä tarkoittaa, että tapahtumien kehitystä on erittäin vaikea ennustaa, niitä voi olla paljon. Yksi asia on selvä, on hyvin konkreettinen hetki, joka näyttää, mihin suuntaan pohjoisen naapurimme tilanne kehittyy. Nämä ovat öljyn hintoja. Ne voivat olla suuren muutoksen katalysaattori. Lisäksi Venäjä voi heilahtaa sekä hallinnon entistä suuremman jäykkyyden suuntaan että radikaalin liberalisoinnin suuntaan kaikkine siitä seuraavine seurauksineen. Öljyn hinnan laskun myötä viranomaiset eivät pysty pitämään nykyistä epävarmaa tilaa pitkään. Lisäksi heillä ei ole enää Kudrinia, mikä tarkoittaa, että kaikki on huonosti liberaaleilla taloustieteilijöillä, joita jokainen turvallisuusviranomaisista koostuva hallitus tarvitsee. Kukaan ei voinut estää tarpeettomia kuluja. Tämä tarkoittaa, että öljyn hinnan lasku tulee olemaan paljon tuskallisempi kuin vuosina 2007-2009.

Joten olemme nyt tekemisissä täysin erilaisen Venäjän kanssa kuin silloin, kun aloitimme Tulliliitto-projektin. Meille tärkeintä on ymmärtää, kuinka tärkeä ajatus maan keräämisestä on nyt Venäjän laitokselle entisen vallan palauttamisen yhteydessä? Voimmeko olettaa, että vanhan keisarillisen ideologian vuoksi Moskova on valmis ryhtymään ankarimpiin toimenpiteisiin? Kuinka vakava näkemys Venäjän eristäytymispolitiikan harjoittamisesta on tässä vaiheessa, aikooko Moskova todellakin kohtaamaan lännen vai onko se osa poliittista neuvottelua?

Kazakstanille nämä ovat tärkeimmät asiat. Koska emme aio riidellä naapurimme ja kumppanimme kanssa, vaan jatkamme integraatiopolitiikkaa. Mutta myös kumppaneidemme on ymmärrettävä kantamme. Emme voi myöntää valtioiden itsemääräämisoikeutta koskevissa kysymyksissä, emme voi olla tyytyväisiä ajatukseen eristyspolitiikan harjoittamisesta, emme ole valmiita luopumaan itsenäisen ulkopolitiikan käyttöönotosta, emmekä tarvitse Venäjän sovittelua vuorovaikutuksessa Venäjän kanssa. ulkopuolinen maailma. Ideologisesta näkökulmasta katsottuna on mahdotonta hyväksyä, että Kazakstan ymmärtää ajatusta integraatiosta kuolleiden imperiumien haamujen kautta. Meille tämä on yksinomaan taloudellinen hanke, johon liittyy monia kysymyksiä.

Hyvien suhteiden ylläpitämiseksi on myös erittäin tärkeää päästä eroon radikalismista tilanteen arvioinnissa, siitä, että valtioiden välisten suhteiden ideologian agenda määräytyi toisaalta virallisen propagandan ja toisaalta. , molemmin puolin radikaalit. Ja tätä varten ei ensinnäkään tarvitse kiirehtiä, ei tarvitse pyrkiä ohittamaan Euroopan unionia yhdentymisvauhdilla. Lisäksi hän ei ole nyt parhaassa kunnossa, ja tämä on suora seuraus liiallisesta kiireestä. Vaikka he käyttivät paljon enemmän aikaa integraatioon kuin me Venäjän ja Valko-Venäjän kanssa.

julkaisu "Center of Asia" -lehdestä
Marras-/joulukuu 2012
Nro 21-24 (79-82)
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

36 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. + 12
    10. maaliskuuta 2013 klo 07:36
    Minuun teki erityisen vaikutuksen luku, jossa käsitellään Serdjukovin ansioita. En voinut ymmärtää kerronnan syvyyttä, argumenttien selkeyttä ja tarkkuutta. MIINUS kirjoittajalle. Samoin Venäjän ja Kazakstanin suhteissa. Rave. Kyllä, ja kärsii suuresta määrästä eläkeläisiä Venäjällä...Mistä tämä paska on tullut???
    1. +6
      10. maaliskuuta 2013 klo 08:27
      Lainaus smelistä
      Mistä tämä paska tuli???

      Kazakstanissa on myös länsimielinen oppositio, katsokaa vain pääliberaalin Kudrinin "ansioita" ymmärtääksesi mistä tuuli puhaltaa. Kaikista nöyryytetyistä ja potkuista tulee välittömästi liberaalin median suuruuden kohde. Kaikki muu on tekijän keräämiä kappaleita, joiden tarkoituksena on antaa muistiinpanoille artikkelin tila.
  2. +5
    10. maaliskuuta 2013 klo 07:56
    Aluksi artikkeli herätti kiinnostusta, sillä otsikko viittasi mielestäni Venäjän ja Kazakstanin suhteiden tutkimiseen, jännitteiden ja myönteisten näkökohtien tunnistamiseen. Mutta mitä pidemmälle, sitä enemmän hän liukastui tyylilliseen päättelyyn: näkemys ulkopuolelta, kuinka paljon sinulla on ongelmia, jotka eivät tietenkään voi avata mitään uutta. Jos wc on likainen, tiedän sen jo, minun ei tarvitse kuunnella naapurien neuvoja tästä.
    1. +5
      10. maaliskuuta 2013 klo 10:55
      Lainaus: Vladimirets
      Jos wc on likainen, tiedän sen jo, minun ei tarvitse kuunnella naapurien neuvoja tästä.

      Olen samaa mieltä, Evgeny. Lisään vain seuraavan. Artikkeli muistutti minua joidenkin kazakstanilaisten ystävien kommenteista täällä sivustolla. Jos emme epäröi kritisoida mistä emme pidä ja puhua maan ongelmista , sitten kommenteissaan Kazakstanin osalta vain kehuja Kazakstanin taloudesta, politiikasta ja kansallisista suhteista.Sain sellaisen vaikutelman, ettei tässä maassa ole ongelmia ollenkaan, siellä on kaikki hyvin, puhdas maallinen paratiisi. 2030 Onko se todella totta? Sitten meidän täytyy heittäytyä syliimme ja ottaa esimerkkiä. Anteeksi, kuten Stanislavsky sanoi: "En usko", varsinkin kun jotkut kommentit näyttävät ammattipropagandistin opuksilta.
  3. fenix57
    +4
    10. maaliskuuta 2013 klo 08:08
    - Artikkelin määrä on valtava, keräsin yhden roskat."Venäjällä on siis tarpeeksi ongelmia."; - ja meillä on kaikki huonosti, ja Serdjukov - sellainen "fiksu tyttö" - KÄSITÄÄ viattomasti. Ilmeisesti kirjailija asuu Kazakstanissa kuten Eedenissä (ali kommunismin aikana): ei ongelmia, ei huolta.
  4. fenix57
    +1
    10. maaliskuuta 2013 klo 08:32
    Lainaus: Alexander Romanov
    Kaikki muu on tekijän keräämiä kappaleita, joiden tarkoituksena on antaa muistiinpanoille artikkelin tila.

    , Tai perustele Kazakstanin öljy- ja kaasuministerin Sauat Mynbaevin lausunto : "Kazakstan
    aikoo reitittää kaasun uudelleen suurimmalta öljy- ja kaasukenttään Karachaganakista etelään ja mahdollisesti Kiinaan, jos se ei onnistu neuvottelemaan hyväksyttävää hintaa Venäjän kanssa
    ".katso http://news.nur.kz/253056.html
  5. vladsolo56
    +7
    10. maaliskuuta 2013 klo 09:08
    Jos Kazakstanin politiikka: ei sinunkaan. eikä meidän, kuten kirjoittaja sanoi: liikkua jättiläisten välillä, "että Kazakstan on aina yrittänyt liikkua suurvaltojen etujen välillä"
    Ja miksi Venäjä tarvitsee sellaisen liittolaisen, jonka kanssa voi suunnitella liittoa. Tällainen liittolainen voi yksinkertaisesti ja helposti pettää ja myydä milloin tahansa. Kannattaa miettiä tarkkaan ennen liittouman solmimista hänen kanssaan. Täällä on taloudelliset suhteet ja anna niiden kehittyä, mikä hyödyttää Venäjää. Loput on mietittävä ja laskettava erittäin huolellisesti.
    1. 0
      10. maaliskuuta 2013 klo 10:49
      Miksi Venäjä on sellainen liittolainen?
      "Venäjällä on kaksi liittolaista - armeija ja laivasto" - niin keisari sanoi. Ja sitten jotkut poliitikot kaukaisessa Etelä-Amerikassa yrittivät kumota tämän oletuksen... Ilmeisesti liian aikaisin...
  6. 0
    10. maaliskuuta 2013 klo 09:22
    Nämä ovat ystäviämme, kuinka työskennellä, niin suvereniteetti ei salli heitä, mutta kuten pöydässä, ovessa he tukehtuvat.
    1. tornado
      -1
      10. maaliskuuta 2013 klo 10:47
      "Venäjällä on kaksi ystävää: armeija ja laivasto" (c). Niin se oli, niin on ja niin tulee aina olemaan.
  7. 0
    10. maaliskuuta 2013 klo 09:54
    Tämän seurauksena kukaan, ei mikä, ei ymmärrä mitä Putin tarkalleen tekee taktisesti!
    Mutta strategisesti olen varma, että hän elvyttää Venäjän imperiumia laadullisesti uudelle tasolle!
  8. AK-47
    -1
    10. maaliskuuta 2013 klo 09:54
    M-ky-ah.
    Artikkeli näyttää olevan julkaistu virallisessa julkaisussa, eikä se ilmaise vain kirjoittajan mielipidettä.
    Kazakstan on yksi Venäjän ystävällisimmistä maista Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa, ja vaikka se edustaakin Venäjän ulkoista ja sisäistä todellisuutta tällä tavalla, mitä voimme sanoa niistä lähi- ja kaukaisten ulkomaisten maista, joiden kanssa suhteet eivät ole yhtä hyvät. pilvetön.
    1. + 15
      10. maaliskuuta 2013 klo 10:02
      Kuvassa Pohjois-Korean armeijan kenraalit.
    2. -2
      10. maaliskuuta 2013 klo 22:38
      Näyttää siltä, ​​että he ripustavat pian tilauksia housuihinsa. pelay
  9. +6
    10. maaliskuuta 2013 klo 09:57
    Minkään valtion itsenäinen politiikka on mahdotonta nykymaailmassa. Vain osana kansainyhteisöä (armeijaa) voidaan vaikuttaa muihin. Edes Yhdysvallat ei tee pahaa yksin, vaan yhdessä Naton kanssa. Neuvostoliiton pirstoutuminen sotilaallisena yhdistyksenä maksoi meille kalliisti.
    1. +2
      10. maaliskuuta 2013 klo 14:55
      Lainaus: insinööri5
      Neuvostoliiton pirstoutuminen sotilaallisena yhdistyksenä maksoi meille kalliisti

      Kyse ei ole sotilasliitosta. Neuvostoliitto oli omavarainen kansainvälinen valtio, jota piti koossa oma ideologiansa. Eliitin pettämisen jälkeen NSKP:n huipussa syntyneiden valtioiden johto lähti luomaan yhtenäisiä kansallisvaltioita, joten niitä voitiin rakentaa vain uskonnollisin ja kansallisin perustein kokoonpano huomioon ottaen. Venäjällä tämä johtuu venäläisten tiukentuneesta kansainvälistymisestä Neuvostoliitossa, prosessi kesti, mutta se syö . Yritykset korvata keisarillinen idea näennäisvaltiomuodostelmilla eivät muuta tilannetta radikaalisti. Jopa Euroopan unioni räjähtää saumoilta, ja siinä on yhteinen raha ja parlamentti yhteisenä elimenä, jos ei johtamisena, niin yhteisten vuorovaikutussääntöjen kehittämisessä. Mitä voimme odottaa Euraasian unionilta, jos tiedetään varmasti, ettei yksikään osallistuja lähde integroitumaan yhden hallintoelimen luomiseen lähitulevaisuudessa? No, Venäjän johdossa ei ole sijaa kansallisille eliiteille, jotka eivät ole sidottu yhteiseen ideologiaan ja ideaan, ja ilman sitä kukaan ei kieltäydy heidän kappaleestaan, joka heillä on jo nyt. Meitä odottaa siis seuraava IVY, ei muuta, no, sitä voi silti kutsua liittovaltioksi, mutta retiisipiparjuuri ei ole makeampaa.
  10. lempinimi 1 ja 2
    0
    10. maaliskuuta 2013 klo 10:13
    Paskaa! Tällainen kazakstanilainen lähestymistapa tulee läpi (kazakstanilaiset antakoot minulle anteeksi, on muitakin), mutta tämä on eräänlainen yritys "olla fiksu"!
    1. siellä on viesti, kuinka sanoa KAZAKSTANISTA! Onko sinulla voimia? Täsmentää!
    2. Analyysi on pinnallinen ja puolueellinen! Ehkä TILAUKSEEN?
    3. Yleistystä ei tue mitkään esimerkit, tosiasiat. Lisäksi väite totuudesta. Kenen, kuin vahvistaman?
    4. Paljastaen ja yliviivaa kaikki päättelyt, viesti siitä
    ****** Venäjä haluaa säilyttää oikeuden edustaa kaikkien entisen Neuvostoliiton maiden etuja maailmanyhteisössä ja siten lisätä painoarvoaan maailmanpolitiikassa. Vaikka kaikki maat haluavat säilyttää oikeuden itsenäiseen suhteeseen ulkomaailmaan. ******
    Miten sitä kutsutaan? Ja kuka näki sen? Samat osavaltiot, jotka he ottavat siipiensä alle, sallivat paljon "höpertelyä"?
    Sinä "isä" hoidat ja leijonan kulut puolestani, ja minä "kävelen yksin"?

    Aluelehden tason artikkeli. Tai = journalistinen käännös markkinapuheesta!
  11. 120352
    -4
    10. maaliskuuta 2013 klo 10:14
    Venäjän ja Kazakstanin suhteet eivät ole enää niin hyvät. Venäläiset jatkavat lähtemistä (jos eivät juokse). Kazakstanin "Tulliliitto" -projekti päättyy Nazarbayn poistumiseen poliittiselta näyttämöltä, eikä hän ole enää niin nuori.
    Sen jälkeen Kazakstanista tulee todennäköisesti sama itämainen despotismi kuin Emomali Rahmonin "imperiumi". Parhaimmillaan Kazakstanista tulee yksinkertaisesti suljettu valtio, josta Tatarstan on nyt tulossa, Turkmenistanista on jo tullut, ja tämä on hyvin tyypillistä islamilaiselle kulttuurille, ja pahimmillaan se avautuu päinvastaiseen suuntaan kuin Venäjä. Liitto Kiinan kanssa on todennäköisintä. Ja sitten tyhjä ja hylätty Siperia puhuu toista kieltä. Todennäköisesti kiinalainen. Kazakstanista tulee näissä poliittisissa ja maantieteellisissä muodonmuutoksissa neuvottelupala Kiinan pyrkimyksissä.
    Mutta surullisinta on, että sekä Kazakstan että Kiina ovat aseistautuneet Venäjän kanssa, joka vei enemmän aseita kuin luovutti asevoimilleen, jotka Serdjukov ja hänen haareminsa tuhosivat ylhäältä käskystä.
    1. lempinimi 1 ja 2
      +3
      10. maaliskuuta 2013 klo 10:32
      Lainaus: 120352
      tyhjä ja hylätty Siperia puhuu eri kieltä.
      Haluan sanoa, että Siperia pysyy Siperiana! Ilman teitä, ilman lämpöä, ilman ruokaa - ilman vakaata samojen ammusten tarjontaa, Siperiassa ei voi kestää pitkään, no, ehkä talveen asti!
      Talvella ihmiset puolittuvat ja kesällä hyttyset ja hyttyset täydentävät työn.

      Ja kaupungit? Nämä ovat siis Siperian kaupunkeja! Missä SIBERIAlainen asuu!
  12. +1
    10. maaliskuuta 2013 klo 10:46
    Jos heität pois kaiken sanallisen kuoren, Euraasian tullista on olemassa tulliliitto, mikä on lopputulos? Ja kaikki on hyvin yksinkertaista, yksi aihe huolestuttaa.Kuka ohjaa.Ja tästä alkaa kaikki tämä vinkuminen kaasusuruista ja niin edelleen. Ja päätellen heitosta euraasialaisilta pan-turkismiin, Elbasy sanoi selvästi, missä hän todellisuudessa on Elbasy. Eikä tämä suinkaan ole Venäjä, josta esimerkiksi Lukašenka on pitkään ollut vakuuttunut, eikä Erdogan pidä omaa kantaansa. oma. Unkari on todellakin olemassa, mutta pääturkkilaisen kunnia maksaa siellä kazakstanien, mutta se on heidän asiansa, emmekä me ole heidän neuvonantajiaan siellä. Ei ole Neuvostoliittoa eikä paikallisille eliiteille ole hissiä huipulle, paikat ovat varattu, eikä kukaan luovu niistä. Nimitys saattoi olla vain Imperiumissa, olipa sen nimi mikä hyvänsä. Mutta mitä heidän sitten pitäisi tehdä kaikelle "suvereniteetille"? Anna heidän päättää itse. Pääasia on, että ilman vaaleanpunaista räkää euraasialaisuudesta he ymmärtävät valintansa seuraukset ja että heidän on edettävä omalla tavallaan.
  13. +5
    10. maaliskuuta 2013 klo 10:57
    Artikkeli on enemmän kuin puolustusasianajajan puhe Kudrinille, Serdjukoville ja niin edelleen.
    Ja Kazakstanin ja Venäjän suhteet ovat jo pelkkä tahra taustalle.
    1. 0
      10. maaliskuuta 2013 klo 18:17
      Lainaus käyttäjältä kush62
      Artikkeli on enemmän kuin puolustusasianajajan puhe Kudrinille, Serdjukoville ja niin edelleen.

      Niin minäkin ajattelin. Kuin Nemtsovin kynästä.
  14. myöhässä
    +2
    10. maaliskuuta 2013 klo 11:48
    Kirjoittaja liioittelee Kazakstanin roolia maailmanyhteisössä. Riippumattomuudesta ei tarvitse kerskua, kun sitä ei ole olemassa. Ei ole olemassa vain poliittista itsenäisyyttä, vaan myös taloudellista riippumattomuutta - Kazakstan, anteeksi minulle kazakstanit, on heikko. kirjoittaja itse sanoo näin - kaasun kauttakulku joko Venäjän kautta tai Kiinan kautta..Joten silti pitää valita "isoveli".Venäjä pärjää ilman Kazakstania varmasti.Ja Kazakstan? Miljardilaisen Kiinan on erittäin helppo sulauttaa mikä tahansa maa ilman hallituksen vastustusta, joten jos kazakstanit haluavat säilyttää identiteettinsä, he eivät koskaan valitse "kiinalaista tietä".
  15. -2
    10. maaliskuuta 2013 klo 11:51
    Lainaus käyttäjältä kush62
    tatya on enemmän kuin puolustusasianajajan puhe Kudrinille, Serdyukoville jne.
    Ja Kazakstanin ja Venäjän suhteet ovat jo pelkkä tahra taustalle.

    Voit antaa artikkelille plussan, mutta ei sisällöstä, vaan Kazakstanin ja sen varkaiden eliitin politiikan todellisesta ilmauksesta. Muista Nazarbajevin halu kirjoittaa latinaksi, ajatella turkkiksi ja ihailla tatari-mongoliaksi. Venäjällä on kolme liittolaista - armeija, laivasto ja Valko-Venäjä.
  16. +3
    10. maaliskuuta 2013 klo 12:16
    Artikkelista voidaan tehdä yksi johtopäätös - että Venäjä, joka on vahva kaikin puolin, ei ole kätevä kenellekään. Jopa naapurit.
    1. +3
      10. maaliskuuta 2013 klo 14:25
      Erittäin ITSENÄISTÄ ​​tasavaltoja, voidaan tehdä vielä yksi johtopäätös, että ilman Venäjää voit päätyä Gaddafin kaltaiseksi!
  17. 0
    10. maaliskuuta 2013 klo 13:39
    Pidin sanonnasta "kertyneistä resursseista"))) Kenen toimesta ja milloin ne on kerännyt? Dinosaurukset, jotka näkivät nälkää, aliravittuja, minkä seurauksena Kazakstanissa on paljon öljyä ja kaasua?
  18. pinecone
    0
    10. maaliskuuta 2013 klo 13:40
    Kiihkeästä khaanista eikä vain
    http://freeas.org/?nid=2181
  19. 0
    10. maaliskuuta 2013 klo 15:00
    Sivusto muuttuu väistämättä sotilaallisesta poliittiseksi. On selvää, että sota on jatkoa politiikalle, mutta samat aiheet nostetaan usein esille, lisäksi kirjoittajan huonosti paljastamina.
  20. Aidoha
    + 11
    10. maaliskuuta 2013 klo 15:06
    Rakkaat venäläiset! Sinun ei pitäisi kiinnittää erityistä huomiota tähän harmaan tamman hölynpölyyn. Kirjoittaja - tietty sulttaani Akimbekov - johtaa niin kutsuttua "Aasian tutkimuslaitosta", joka julkaisee Kazakstanissa vähän tunnettua "Center of Asia" -lehteä, jossa artikkeli julkaistiin. Jotta kaikki olisi heti selvä, sanon, että tämä niin äänekäs toimisto koostuu alle 10 hengestä ja sijaitsee vuokratussa 3 huoneen huoneistossa Almatyn keskustassa. Millä rahalla ne ovat olemassa, mielestäni ei ole tarpeen sanoa. Ja ilman sitä asia on selvä. Saatuaan ruskean negatiivisia kommentteja Kazakstanista, kirjoittaja on saavuttanut puolet tavoitteesta. Toisella puoliskolla on tarkoitus herättää sama määrä riittäviä kommentteja kazakstanilaisilta. Hän tekee sen, mistä hänelle maksetaan.
    1. +3
      10. maaliskuuta 2013 klo 17:00
      Lainaus Aidohasta
      . Saatuaan ruskean negatiivisia kommentteja Kazakstanista, kirjoittaja on saavuttanut puolet tavoitteesta.

      Olet periaatteessa oikeassa, en myöskään usko niitä, jotka puhuvat Kazakstanin kauhistuttavasta tilanteesta, enkä niitä, jotka sanovat, että kaikki on hyvin eikä taloudessa, politiikassa ja etnisten ryhmien välisissä suhteissa ole ongelmia. entisen unionin valtiot ovat kuin suunnitelma, paitsi vivahteita.Ja sairaudet ovat samat.Totuus näyttää siis olevan jossain puolivälissä.
    2. +3
      10. maaliskuuta 2013 klo 17:48
      Lainaus Aidohasta
      Millä rahalla ne ovat olemassa, mielestäni ei ole tarpeen sanoa.


      Aidoha, kiitos maanmies, pääsi eteenpäin.
    3. vladsolo56
      -4
      10. maaliskuuta 2013 klo 19:57
      Mitä mieltä olet, jos tällainen kirjoittaja on olemassa virallisesti, julkaisee artikkeleita ja kirjoitessasi jopa julkaisee lehteä, joka on selvästi suunnattu semanttiseen kuormitukseen, niin miksi viranomaiset sulkevat silmänsä tältä kaikilta. Osoittautuu, että hän ei ole täysin ilman tiettyjen valtarakenteiden tukea. Nykyään heillä on vuokra-asunto ja pieni levikkilehti. ja huomenna siellä on tyylikäs toimisto ja miljoona kappaletta. Et väitä, etteivät tällaiset kirjoitukset löydä lukijoitaan ja seuraajiaan.
  21. KCC
    KCC
    +1
    10. maaliskuuta 2013 klo 15:45
    Artikkelissa on monia sisäisiä ristiriitoja, esimerkiksi Serdjukov on plus, sitten Serdjukov on miinus, sitten Medvedev on plus, sitten Medvedev on miinus jne. On ymmärrettävää, että Kazakstanin ahdistus ja epävarmuus, kun maa perustettiin liittotasolla vuonna 1940 ja autonomisena vuonna 1920, ja ennen sitä oli ihmisiä eikä maata ollut, silloin katsot väistämättä varoen pohjoista naapuria. jonka valtio on yli 1000 vuotta vanha. Lisäksi kazakstanit eivät todennäköisesti halua vastata kysymykseen, kuinka Etelä-Siperia, Etelä-Ural ja muut alueet päätyivät Kazakstaniin. Kun Kazakstanin autonominen SSR oli osa RSFSR:tä, se oli puolueellisen mielipiteeni mukaan paremmin tämän alueen tilanteen mukainen, mutta menneisyyttä ei voi kääntää takaisin. Kazakkien vetovoima turkkilaisiin ja muslimikansoihin on ymmärrettävää, mutta toisaalta he asuivat venäläisten kanssa pitkään, ja mitä muilta odottaa, on jopa isoäiti kahdelle.
  22. Aidoha
    +6
    10. maaliskuuta 2013 klo 16:34
    Kirjoittaja hiljaa inhoaa Venäjää ei-kazakstanilaisten rahojen takia ja kohdistaa vastenmielisyytensä lukijoihin. Ei tule rahaa - ei tule inhoa. Mutta valitettavasti meillä ei ole vielä lakia, joka kieltäisi kansalaisjärjestöjen toiminnan maassamme. Ja he tuntevat olonsa mukavaksi.
  23. pinecone
    -2
    10. maaliskuuta 2013 klo 20:35
    Jos he (kukon kirjoittajien ryhmä) olisivat kirjoittaneet paremmin himokas Khan Nazar Bay ja hänen lyadeistaan, meillä olisi ollut vähän hauskaa. .Ei voinut olla ujo, miehet kokoontuivat tänne..
  24. CPA
    0
    10. maaliskuuta 2013 klo 22:49
    Ihmettelen kuka julkaisi artikkelin sivustolle? Kenellä sivuston kävijöistä on tällaiset näkemykset? Hän kirjoitti oikein Serdjukovista, isosta paistettua kalasta. , jos he luulevat selviävänsä myrskystä yksin. Myrsky ei ole edes alkanut. Venäjällä ihmiset jaettiin palasiksi ja nyt jokainen tasavalta moittii meitä tästä. , Venäjän kansa ei johda teollisuutta Venäjällä. Se ei ole Tšetšenian kansa, joka päätti lähteä Venäjältä sodan mukana. Milosevic kertoi meille kaikille "he vuorottelevat." olemme venäläisiä nimeltä "SLAYVIK". Se, joka luulee maansa olevan itsenäinen, on hölmö. Jokainen taloustieteilijä todistaa sen. kaikki tasavaltojen mielialat tulevat heille päätetystä kysymyksestä: mitä tapahtuu, jos Venäjää ei ole olemassa? He ovat jo päättäneet kaiken itselleen, tarkoitan johtajuudesta. Nyt he ovat vakuuttaneet kansansa, että Turkki, Japani, Saksa, United Kalifaatti jne. ei huonompi kuin Venäjä, mutta jossain rakkaampi ja yleensä vaihtoehtoinen lentokenttä.
    Kuten Super kirjoitti, "Venäjä heräsi krapulaan, hänen jalkansa tärisevät, hän ei pysty kävelemään, hän pudistaa vain päätään", ja eiliset juomakaverit kokoontuivat ympärille ja töksäsivät sormiaan halveksivasti, he puhuvat eilisestä orgioista. Se on kuin he kävelivät useammassa kuin yhdessä seurassa.
    1. +2
      11. maaliskuuta 2013 klo 01:56
      Jos kiinnostaa niin laitoin sen... Ja kaiken kaikkiaan olen samaa mieltä kirjoittajan näkemyksistä .. Ja mikä tärkeintä, Kazakstanin ja Venäjän federaation edut eivät välttämättä aina ja kaikessa kohtaa ... Ja haluan kertoa kaikille, että minun vaatimattoman mielipiteeni mukaan TÄMÄ ON TÄYSIN NORMAALIA ... On sellainen ilmausmielipiteiden moniarvoisuus"(Ymmärrän, että se sai negatiivisen merkityksen perestroikan aikana) ... Kazakstanilla ja kazakstanilaisilla saattaa olla MIELIPITEESI.... Ja haluaisin muistuttaa teitä Voltairen tunnetusta sanonnasta: "En ehkä ole samaa mieltä mielipiteesi kanssa, mutta olen valmis antamaan henkeni oikeutesi ilmaisemiseen."
      1. CPA
        +3
        11. maaliskuuta 2013 klo 04:16
        No, rakas Alibek, kukaan ei ole ottanut sinulta tätä oikeutta pois, sinä vain maasi kansalaisena myönnät rehellisesti, että sinun on otettava huomioon Venäjän edut naapuruussuhteiden vuoksi, jos kaikki kazakstanit niin ajattelevat, anna heidän olla julista se sinun määrittelemiesi normien avulla. Silloin ei tarvita veljellistä retoriikkaa, venäläiset tietävät, että sinä vain siedät meitä. Loppujen lopuksi, jos enemmistön mielipide ei ole samaa mieltä, tuleva liitto on pakko, niin kaikki loksahtaa paikoilleen eikä sinun tarvitse poimia Venäjän politiikan likaisia ​​liinavaatteita todistaaksesi väitteesi Ymmärrän artikkelin, jota et kirjoittanut, mutta kun olet sen julkaissut, se tarkoittaa, että olet vastuussa siinä esitetyt teesit.Valitsemasi argumentointitapa on lievästi sanottuna moraaliton.Kukaan ei keskustele johtajuuden poliittisista menetelmistä, vaikka ne saattavatkin aiheuttaa hämmennystä ja huolta venäläisissä.
        Toisin sanoen, yrität yksinkertaisesti osoittaa venäläiset heidän paikkaansa, jotta he eivät ota liikaa vastaan ​​ja ottaisi siten liikaa. Sinulla on oikeus, mutta sinulla ei ole oikeutta puhua kansasi puolesta Tuleva liitto on mielestäni välttämätön toimenpide, joka on suunniteltu yhdistämään voimat maittemme kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvien uhkien valossa Onko sinulla vaihtoehtoa? Ehkä odotat uuden valtion muodostumista Idel- Ural yhdistyä sen kanssa liittoutumaan? Sopisiko se sinulle enemmän? Haluaisin puolestaan, että kaikki poliittisesti aktiiviset kazakstanit kysyisivät itseltään tämän kysymyksen. Jumalauta, olisi parempi, jos he kirjoittaisivat ajatuksensa, koska artikkeli on selvästi mukautettu- tehty.
        ZY Voltaire on tietysti henkilö, mutta ei KAIKKI auktoriteetti. hi
      2. 0
        11. maaliskuuta 2013 klo 12:16
        Lainaus Alibekululta
        Jos kiinnostaa, lähetin sen ... Ja olen yleisesti ottaen samaa mieltä kirjoittajan näkemyksistä .. Ja mikä tärkeintä, Kazakstanin ja Venäjän federaation edut eivät välttämättä aina ja kaikessa kohtaa ... Ja haluan kertoa kaikille, että , minun vaatimattoman mielipiteeni mukaan - TÄMÄ ON TÄYSIN NORMAALIA ... On olemassa sellainen ilmaus - "mielipiteiden moniarvoisuus" (ymmärrän, että se sai kielteisen merkityksen perestroikan aikana) ... Kazakstanilla ja kazakstanilaisilla saattaa olla

        Ketään ei kiinnosta mielipiteesi. Se on vain, että nykytodellisuudessa te ette ole Nazarbajevin suosikkivitsejä "kazakstanin piiripoliiseja" Euraasian unionissa tai Venäjällä, esimerkkinä tästä on IVY:n, Lukašenkon liittovaltion taakka. ja Janukovitshin hysteeriset kilpailut.Siinä se on, Neuvostoliitto on ohi, paikallinen eliitti ei hyppää oman valtionsa katon yläpuolelle Vain kukaan ei tarvitse niitä, joten nämä näennäiset valtiot ja SCO:t muotoillaan. Kapitalismi on ystäviä, bisnestä eikä mitään henkilökohtaista varsinkin "kansojen veljellinen perhe" kansallisvaltioiden rakentamisen valossa, jolla on oma lippu, presidentti, uskonto, kieli ja aakkoset, halutaanpa tai ei, mutta se ei johdu yllä olevista olosuhteista. Ja se, joka on vahvempi, on oikeassa, taas kapitalismin lakien mukaan.
  25. vääjäämätön
    -2
    11. maaliskuuta 2013 klo 02:39
    monta sanaa mutta merkitys?
    valtiotiede koululaisille.

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"