Tuloksena oli upea artikkeli Krasnodarin sanomalehdessä "1 + 1".
"Jos et osaa piirtää, se ei tarkoita, että olisit nero"
Salvador Dali
Salvador Dali
"Huolellisesti! Nykytaide” — tällainen kyltti on juuri sopiva ripustettavaksi museoihin ja näyttelyihin. Suurimmasta osasta nykytaiteesta on tullut politiikan väline, siitä on tullut bisnestä, mutta mikä pahinta, se on lakannut olemasta taidetta. Gallerian omistajat, esimerkiksi M. Gelman, yhdistävät usein "taiteilijat" ja poliittinen teknikot (!). Tällaisten "mestarien" teokset propagoivat, provosoivat, ärsyttävät suurinta osaa yhteiskunnasta. On syntynyt tilanne, jossa kirjailijan keskinkertaisuus, moraalittomuus ja usein aivottomuus voidaan onnistuneesti piilottaa sanaan "moderni" kiinnittämällä siihen "taide". Ja silti, mikä on taiteen tarkoitus? Miksi suuria mestariteoksia ja inhottavia käsitöitä luodaan?
Taiteen tehtävien ymmärtämiseksi kannattaa viitata "venäläisen kulttuurin kulta-ajan" kokemukseen. Tämä vuosisata on rikas merkittävistä taiteilijoista, kirjailijoista, muusikoista, mutta myös rikas vapaa-ajattelusta filosofeista, vallankumouksellisista ja poliittisista piireistä. Kaikki tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa taiteeseen.
Ehdotan, että kiinnitän huomioni ensin kirjoittajiin. Koska taiteen päämääristä ja tavoitteista keskusteltiin aktiivisesti kirjailijoiden ja filosofien keskuudessa. Kuten tiedämme, XNUMX-luvun puolivälissä venäläinen älymystö jakaantui käytännössä kahteen leiriin: slavofiileihin ja länsimaalaisiin. On syytä huomata suuri samankaltaisuus todellisten tosiasioiden kanssa. Loppujen lopuksi valtiomiehet vastustavat nykyään liberaaleja.
Kulttuuriympäristö, varsinkin kirjoittajat osana sitä, oli pääosin jommassakummassa kahdesta virrasta, joilla oli erilaisia näkemyksiä taiteen päämääristä ja tavoitteista. On huomattava, että taiteilijoiden välillä oli jonkin verran jakautumista, mutta sen luontaisten piirteiden vuoksi se ei eronnut niin selvästi.
Ensimmäistä suuntausta edustivat "puhtaan taiteen" kannattajat A. Druzhinin, V. Botkin, A. Fet, A. Maikov, F. Tyutchev. Pääpostulaatti heille oli opinnäytetyö "taidetta taiteen vuoksi".
Toista suuntausta edustivat "kriittisen realismin" (luonnollinen koulu) kannattajat N. Chernyshevsky, N. Nekrasov, I. Turgenev, A. Herzen, V. Dahl. Tämän suuntauksen pääpostulaatti oli kriittinen asenne todellisuuteen.
Sekä länsimaalaisia että slavofiileja oli molemmissa virtauksissa, esimerkiksi V. Botkin oli länsimaalainen ja V. Dal oli slavofiili. Mutta silti on syytä huomata, että kriittistä realismia "tunnustaneet" koostuivat pääasiassa länsimaalaisista ja puhtaan taiteen edustajat pääasiassa slavofiileistä. Lisäksi länsimaisuuden kirkkaita edustajia oli enemmän kuin slavofilismin edustajia.
Nyt lyhyesti molemmista virroista.
Puhdas taideteoria
Tämä teoria perustuu väitteeseen taiteen riippumattomuudesta politiikasta ja yhteiskunnallisista vaatimuksista, taiteellisen luovuuden tietystä itsekestävyydestä. Se tarkoittaa itse asiassa "taidetta taiteen vuoksi". Tämä teoria vahvistaa taiteellisen luovuuden omavaraisuuden, taiteen riippumattomuuden politiikasta, ideologiasta ja ajankohtaisista yhteiskunnallisista ongelmista, julistaen kauneuden luomisen, ei moraalista tai sosiaalista saarnaamista taiteen korkeimmaksi tavoitteeksi.
Mitä sen apologeetit tarkoittivat taiteen puhtaudella?
Aikakautemme, kuuluisa filologi ja kirjallisuuskriitikko B. F. Egorov, kirjoitti A. V. Druzhininista:
"Kirjoittaja (eli Druzhinin - edit) vastustaa Puškina ihanteellisen harmonisena ja "kirkkaana" kirjailijana Gogolin koulukunnalle (luonnollinen koulukunta - editioni) kirjallisuudessa, joka oletettavasti korostaa vain elämän likaisia ja pimeitä puolia. Druzhinin vastustaa tätä koulukuntaa ja siihen liittyvää kritiikkiä Belinskystä Chernyshevskyyn, oletettavasti "didaktisen" taiteen puolustajaan, kritiikkiin ja taiteeseen "vapaaseen", "taiteelliseen", ei päivän aiheeseen, vaan "ikuiseen" ”arvot ja tavoitteet.
Puhdas on Druzhininin mukaan ennen kaikkea henkisesti täytettyä, vahvaa taidetta itseilmaisutavoissa. "Puhtaan taiteen" kannattajien kanta ei ollut repiä taidetta pois elämästä, vaan puolustaa sen todella luovia periaatteita, runollista omaperäisyyttä ja ihanteiden puhtautta.
Eli loppujen lopuksi saamme:
1. Taide itsetarkoituksena
2. Kieltäytyminen saarnaamasta
3. Huomion kohde on ikuiset arvot (kauneus, estetiikka, rakkaus jne.)
Kriittisen realismin teoria
Yleisimmät piirteet, joiden perusteella kirjoittajan katsottiin kuuluvan luonnonkouluun (Gogolin koulukunta), olivat seuraavat: yhteiskunnallisesti merkittävät aiheet, kriittinen suhtautuminen yhteiskunnalliseen todellisuuteen, taiteellisen ilmaisun realismi.
V. Tšernyševski ja N. Nekrasov pitivät itseään länsimaalaisina ja puhuivat kriittisesti itsevaltiudesta ja maaorjuudesta. Heidän kirjallisuudestaan kasvoivat ne, jotka myöhemmin taistelivat talonpoikien maasta ja työläisille tehtaista. Kaikella halullaan myötävaikuttaa venäläisen yhteiskunnan muodostumiseen, länsimaalaiset katsoivat Venäjää "valaistun" Euroopan silmin. Se oli tikittävä aikapommi. Ulkopuolelta kaikki näytti varsin vakuuttavalta ja tuhoisan syyttävältä.
Muista, että Nekrasov kirjoitti:
Mene tuleen isänmaan kunniaksi,
Vakaumuksesta, rakkaudesta...
Mene ja kuole virheettömästi.
Et kuole turhaan: asia on vakaa,
Kun veri virtaa hänen alla...
Nyt tiedämme jo, että puolen vuosisadan jälkeen "veri virtasi", ja he kuolivat, täytyy myöntää, myös virheettömästi. Mutta kaikki tämä myöhemmin, vuonna 1917.
"Ei ole tiedettä tieteelle, ei ole taidetta taiteelle - kaikki on olemassa yhteiskuntaa, ihmisen jalostamista varten...", sanoi Nekrasov.
Samaan aikaan N. Chernyshevsky valitsi teoksessaan "Taiteen esteettiset suhteet todellisuuteen" kolme taiteen tehtävää: toisto, selitys, lause. Tämä oli hänen kritiikkinsä perusta. Hän esimerkiksi tuomitsi jyrkästi A.N.:n näytelmät. Ostrovskin "Älä istu reessäsi" ja "Köyhyys ei ole pahe" Venäjän elämää koskevan kirottavan "tuomion" puuttumisen vuoksi ("Sovremennik", 1854, nro 5).
Tämän seurauksena tämän suuntauksen edustajien joukossa näemme:
1. Taide välineenä
2. Julkinen saarna
3. Huomion kohteena ovat pimeät puolet (juopumus, korruptio, laiskuus, jumalattomuus jne.)
Nykytaiteen chimera
On mielenkiintoista, että taidetta, erityisesti XNUMX-luvun venäläistä eliittiä vastaan suunnattua välinettä, käyttivät vain ne, jotka pitivät taiteen tehtävää sosiaalisen todellisuuden kriittisenä, sekä "puhtaan taiteen" suuntauksen edustajat. omituista kyllä, olivat mukana luomassa venäläisen kirjallisuuden mestariteoksia. .
Kaikesta tekijöiden neroudesta huolimatta "kriittinen asenne" sosiaaliseen todellisuuteen osui voimakkaasti Venäjän valtiollisuuden pääpilareihin. Ei ole yllättävää, että vallankumouksellinen demokraatti N. Tšernyševski ja venäläinen diplomaatti F. Tyutchev olivat niin erilaisia taiteen ymmärtämisessä.
Mutta mielenkiintoisinta on, kuinka nykytaide resonoi näiden virtojen kanssa. Saattaa tuntua, että vielä nykyäänkin vallitsee tietty kriittinen realismi, mutta tämä ei ole täysin totta.
Tällä hetkellä liberaalisessa ympäristössä luodaan liberaalin kulttuurin kimeeriä - pseudotaidetta. Se absorboi kaikki XIX vuosisadan kahden suunnan pimeät puolet. Vapaus ja iskulause "taide taiteen vuoksi" otettiin oikeuteen hillittömyyteen, moraalisten ohjeiden puuttumiseen ja sensuurin kieltoon. Tämä suoranainen säädyttömyys on maustettu radikaalilla kriittisellä realismilla, toisin sanoen kaikkien todellisuuden ilkeimpien ilmentymien imemisellä. Tämän seurauksena katsojan eteen ilmestyy eräänlainen Frankenstein, irstailun ja lian symbioosi. Rakentavalle kritiikille tai kauneuden ilmentymille ei ole sijaa. Moderni pseudotaide on eri tasolla.
Muistatko Neuvostoliiton satuelokuvan "Kiireiden peilien valtakunta"? Siellä ruma näytti kauniilta ja kaunis rumalta. Näin se on täällä. Pseudotaiteilijan täytyy luoda jotain todella vastenmielistä ja mitä pahempaa, sen parempi. Tällainen on käänteinen periaate.
Verrattaessa modernia pseudotaidetta XNUMX-luvun virtauksiin, on syytä huomata seuraavat erot:
1) On edelleen sama työkalu. Mutta kun tekijöitä moititaan provosoinnista, propagandasta (eli taiteen käyttämisestä välineenä), taide kutistuu välittömästi ja siitä tulee itsetarkoitus. Ei mitään vakavaa, he kertovat meille, vain kirjoittajan näkemys. Ei halunnut loukata ketään. Kirjoittajat ovat erittäin joustavia. Ne ovat perusteltuja joko vapaalla taiteella tai kritiikillä sen mukaan, kumpi on kätevämpää.
2) Julkisesta saarnaamisesta on tullut erilaista. Se kääntyi ja muuttui saarnaamisen vastaiseksi, propagandan ja provokaation tandemiksi. Matalien ilmiöitä edistetään vaistojen tasolla. Provokaatio ei tarjoa mitään, ei edes kritiikkiä. Termi "trollaus" sopii paremmin tähän. Ei ole olemassa nekrasolaista "henkilön jalostamista", vaan vain "lause". Propagandaa puolustaessamme kerrotaan vapaasta "puhdasta" taiteesta, provokaatioita puolustettaessa kritiikistä. Huomaa, jumalanpilkkaasti, kirjoittajat kutsuvat meitä pohtimaan kirkon paikkaa modernissa yhteiskunnassa ja sen ongelmia, nöyryyttäviä veteraaneja, ehdottavat pohdintaa sodan julmuudesta ja järjettömyydestä jne. Tällainen "taiteilija" riisuu housunsa teatterissa ja tarjoutuu pohtimaan yksilön vapautta. Anna tai ota - suoritus!
3) Huomion kohde on joko yhteiskunnan alimmat puolet tai sen henkinen tila. Jos alhaisin, kuten LGBT, heitä edistetään, jos henkistä tilaa, niin siellä on provokaatio. Nämä ovat tanssia saarnatuolilla ja karikatyyrejä profeetta Muhammedista.
Olen vakaasti sitä mieltä, että villin kapitalismin ja liberaalien arvojen olosuhteissa "puhdasta taidetta" tulee varmasti poliittiseksi teknologiaksi ja palvelee politiikkaa ja sen takana olevaa pääomaa.
Pseudotaide viittaa tässä artikkelissa merkittävään osaan nykytaidetta, joka on estetiikan ulkopuolella. Tietysti aina löytyy paikka todellisille tekijöille, jotka ylistävät noita ikuisia arvoja, mutta tämä on pikemminkin poikkeus.
Sensuurista vastatoimien keinona
Puhuessaan sensuurista keinona taistella pseudotaidetta vastaan, Tyutchevin mielipide ei ole kiinnostava (artikkeli "Sensuurista Venäjällä", marraskuu 1857):
"... kun henkinen toiminta vapautuu ja kirjallinen liike kehittyy, eikö lehdistön korkeimman johdon tarve ja hyödyllisyys tunneta kiireellisemmin joka päivä? Pelkästään sensuuri, riippumatta siitä, miten se toimii, ei täytä nykyisen asiaintilan vaatimuksia. Sensuuri on rajoitus, ei ohje. Ja kirjallisuudessamme, kuten kaikessa muussakin, meidän pitäisi pikemminkin puhua ei tukahduttamisesta, vaan suunnasta. Voimakas, älykäs, itsevarma trendi – tämä on maan kova vaatimus ja koko nykytilanteemme iskulause.
Ihmiset valittavat usein kapinallisuuden ja itsepäisyyden hengestä, joka erottaa uuden sukupolven ihmiset. Tällaisessa syytöksessä on merkittävä väärinkäsitys. On aivan ilmeistä, ettei millään muulla aikakaudella ole niin monta energistä mieltä jäänyt työttömäksi, niille määrätyn toimimattomuuden rasittamana. Mutta nämä samat mielet, joiden joukkoon Vallan vastustajat värvätään, ovat hyvin usein taipuvaisia liittoutumaan sen kanssa heti, kun se ilmaisee valmiutensa johtaa niitä ja ottaa heidät mukaan aktiiviseen ja päättäväiseen toimintaansa.
Tässä Tyutchev osui kahteen erittäin tärkeään asiaan kerralla. Ensinnäkin rajoittavat toimenpiteet eivät yksin riitä, vaan tarvitaan suunta, voimakas vaihtoehto. Toiseksi Venäjän hallitus ilmeisesti menetti XNUMX-luvun informaatiotaistelun, menetti älymystön hallinnan eikä onnistunut houkuttelemaan heitä vuorovaikutukseen.
Mitä tehdä?
Näin sanoisi Tšernyševski. Esitämme myös tämän kysymyksen itseltämme. Mitä yhteiskunnan ja pikemminkin jopa valtion pitäisi tehdä tämän ongelman tasoittamiseksi? Ja puhtaasti subjektiivisen mielipiteeni mukaan tässä pitäisi olla useita suuntauksia:
Ensiksi, tällaisessa poliittisten tekniikkojen hauskuuden kriisitilanteessa tarkka rajoitus ja tarkka huomio yksittäisen heistä työhön on väistämätön välttämättömyys.
Toiseksi, jotta nykytaiteemme ei upota meitä helvetin seitsemään ympyrään, vaan saa meidät todella ajattelemaan, kulttuurin ja koulutuksen tasoa on nostettava. Pseudotaiteelle loistava maaperä on taideyhteisön yksittäisten jäsenten alhainen älyllinen taso.
KolmanneksiNykytaiteeseen on luotava vaihtoehtoinen suuntaus, joka vastustaisi pseudotaiteen arvoja. Tällainen liike voi perustua: todella "puhtaan taiteen" ja perinteisiä arvoja saarnaavan taiteen dialektiseen liittoon. Itse asiassa puhdas taide voi muodostaa alivirran, vaihtoehtoisen virran ytimen. Tässä ei ole perustavanlaatuista ristiriitaa. Molemmat suuntaukset voivat esiintyä saman koulun sisällä. On tärkeää olla menettämättä "energisiä mieliä", löytää yhteinen kieli ja asettaa yhteisen työn vektori.
Kaiken tämän yhteydessä haluan todeta, että pääoman voima tavalla tai toisella tulee vaikuttamaan vakavasti nykytaiteeseen. Tiedämme kaikki erittäin hyvin, kuinka teoksia myydään valtavalla rahalla "valaistuneessa maailmassa". Esimerkiksi Sotheby'sin huutokaupassa Alberto Giacomettin Walking Man -veistos maksoi 65 miljoonaa puntaa. Mutta markkinaolosuhteissa tämä on hyväksyttävä.