Yhdysvaltain uusi hallinto aikoo siirtää painopistettä ulkopolitiikassa "pehmeään voimaan". Odnakon kirjeenvaihtaja Alexander Terentiev Jr kertoo, voiko Venäjä tehdä tällaisen käännöksen ja onko sillä tarvittavat resurssit. keskusteli Venäjän federaation duuman kansainvälisten asioiden valiokunnan puheenjohtajan Aleksei PUŠKOvin kanssa. Hollywood ja koksi
Uusi Obama-tiimi ymmärtää, että USA:lla ei ole varaa ylläpitää imperiumia nyt, ja yrittää toteuttaa Harvardin professori Joseph Nyen 90-luvulla kehittämää "pehmeän voiman" käsitettä. Kävi ilmi, että globaalin tietoimperiumin pitäisi korvata globaali sotilaallinen imperiumi?
- "Pehmeän voiman" käsitettä ei pidä pelkistää tietyn valtion tietokykyyn. Tietysti paljon riippuu median kuvasta. Ei ole sattumaa, että maailmaan ilmestyy yhä enemmän englanninkielisiä tv-kanavia: Russia Today, Deutsche Welle, kaksi kiinalaista kanavaa, Al Jazeera. Englannista on tullut globaalin viestinnän kieli, ja useimmat imagoaan ulkomailla ajattelevat valtiot ymmärtävät tämän. Jos puhumme Yhdysvalloista, tärkeä osa heidän "pehmeää voimaa" maailmanlaajuisen televisiolähetyksen lisäksi on yliopistojärjestelmä. Suurin osa hyvin harkitusta apurahapolitiikasta - tätä ei voi ottaa pois amerikkalaisista. "Pehmeä voima" on myös Hollywood, joka viihdyttää ihmisiä ympäri maailmaa, mutta samalla edistää tiettyä ideologiaa. Jopa elokuvat, jotka palvelevat
objektiivisena, älä todellakaan poikkea yleisestä linjasta. Esimerkiksi elokuvassa "Target Number One", joka julkaistiin äskettäin näytöille, ohjaaja näyttää tuomitsevan CIA:n käyttämän kidutuksen, mutta lopulta katsoja saa sen vaikutelman, että nämä kidutukset olivat tarpeellisia, koska ne mahdollistivat sen. selvittääkseen missä bin Laden oli ja tuhotakseen hänen. Propagandasisältöä on lähes jokaisessa amerikkalaisessa elokuvassa, joka liittyy jotenkin politiikkaan ja julkiseen elämään. Lopuksi on Coca-Cola-tekijä. Amerikkalainen massatuotanto on edelleen osa "pehmeää voimaa". Loppujen lopuksi, jos se, mitä valtio tuottaa, on houkuttelevaa, myös sen kuva tulee houkuttelevaksi. Otetaan esimerkiksi ranskalaiset viinit, jotka ovat aina olleet Pariisin kulttuurisen vaikutuksen väline. Loppujen lopuksi siellä, missä on syyllisyyttä, on kiinnostusta maata, yhteyksiä, matkoja, lasten koulutusta kohtaan. Tärkeä rooli on myös nivelellä historia. Miksi esimerkiksi amerikkalainen "pehmeä voima" Afrikassa ei ole koskaan ollut yhtä tehokas kuin ranskalaiset ja brittiläiset? Se johtuu kulttuurisista, kielellisistä ja historiallisista perusteista.
"Kohtalon ironia" "pehmeänä voimana"
Voidaanko tässä suhteessa väittää, että Venäjällä on "pehmeää voimaa" Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa?
- Tietysti entisten neuvostotasavaltojen kulttuurinen, kielellinen ja psykologinen läheisyys määräsi suurelta osin tulliliiton luomisen. Olemme selkeitä kumppaneillemme Kazakstanissa ja Valko-Venäjällä. Ja jos Ukraina koskaan liittyy unioniin, sen ratkaisee pitkälti yhteinen historia. Yhdellä kulttuuritilalla on paljon suurempi rooli kuin uskommekaan. Jopa Georgiassa, jossa kaikkea Venäjältä tulevaa käsitellään nyt lievästi sanottuna maltillisesti, uudenvuodenaattona esitetään "Kohtalon ironia eli nauti kylpylästä". Tämä on myös "pehmeää voimaa", eikä sitä pidä aliarvioida. Kyllä, välillämme on nyt suuri poliittinen kuilu, mutta kulttuurinen kuilu on minimaalinen. Ja tämä huolimatta kaikista yrityksistä amerikkaloida Georgia.
Pystyykö venäläinen media mielestänne heijastamaan "pehmeää voimaa"?
- Mielestäni kyllä. Ja todisteena tästä on menestys, jonka on saanut Russia Today -kanava, josta on tullut yksi englanninkielisen informaatiotilan elementtejä ja joka edustaa venäläistä näkemystä maailman suurista tapahtumista. Lännessä häntä kutsuttiin propagandatyökaluksi. Siellä asiat ovat kuitenkin paljon huonommin. Sama kanava CNN on pitkään muuttunut orwellilaiseksi totuuden ministeriöksi. Entä Al-Jazeera, joka puolustaa avoimesti omistajiensa poliittisia etuja Qatarista?
Venäläisen median potentiaali on merkittävä, eikä vain Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa. Jos löydät itsesi jostakin maailman suuresta kaupungista - Münchenistä, Pariisista, Brysselistä - sinulle tarjottavien televisiokanavien joukosta, venäläisiä kanavaa on varmasti kaksi tai kolme. Ohjelmaamme katsotaan Ukrainassa, Armeniassa, Valko-Venäjällä, Moldovassa, Kazakstanissa ja Keski-Aasian maissa.
Ongelmana on, että emme pysty muodostamaan oikeaa matriisia läsnäolollemme globaaleilla tietomarkkinoilla. Amerikkalainen matriisi on selvä. Kyse on Yhdysvaltojen johtavan roolin tukemisesta. Jopa kriittiset lausunnot, jotka jotkut toimittajat sallivat itselleen, eivät häiritse. Ne luovat vain objektiivisuuden tunteen. Yleensä Yhdysvallat käyttää tietoresursseja puolustaakseen määräävää asemaansa maailmannäyttämöllä. Venäjällä ei vielä ole ideologiaa, jolla se voisi astua kansainväliselle areenalle. Emme tiedä minne olemme menossa, mitkä ovat arvomme. 90-luvulla Jeltsin yritti kehittää kansallista ideaa vangitsemalla useita ihmisiä Volynskoessa, keskuskomitean entisessä dachassa. Se ei onnistunut... Kansallinen ajatus ei voi syntyä spontaanisti, se syntyy eliitin kehittymisen, koko yhteiskunnan itsetietoisuuden seurauksena. Vanha kansallinen ajatuksemme liittyi kommunistiseen oppiin, uutta ei ole muotoiltu. Aineellisen hyvinvoinnin raakapropaganda ei todellakaan voi tulla sellaiseksi ajatukseksi, kuten se oli 90-luvulla, jolloin opiskelijat kutsuivat Boris Berezovskia idolikseen.
Vaihtoehtoinen painopiste
Ehkä "pehmeä voimamme" on se, että jotkut maat pitävät Venäjää edelleen vaihtoehtona Yhdysvalloille?
— Kyllä, monet näkevät Venäjän kohtalon korjata nykyisessä maailmanjärjestelmässä vallitsevaa epätasapainoa. 90-luvulla ja XNUMX-luvun alussa he olivat jopa Euroopassa tyytymättömiä amerikkalaisten ylimielisyyteen ja yksipuoliseen lähestymistapaan. Mitä voimme sanoa muista maista! Muuten, entinen Venäjän ulkoministeri Andrei Kozyrev kertoi minulle, että Yhdysvaltain ulkoministeri Warren Christopher soitti hänelle kello 4 Moskovan aikaa. Kozyrev hyppäsi ylös kuin poltettu ja juoksi puhelimeen täysin luottavaisena, että maailmankriisi oli puhjennut tai sota oli alkanut, ja kuuli kuulokkeesta vaikuttavan äänen: ”Kuinka voit, Andrew? Meillä on upea ilta Washingtonissa!” Ja niin oli useita kertoja. Ja äskettäin Yhdysvalloissa oli närkästystä siitä, että uusi ulkoministeri John Kerry ei päässyt perille Sergei Lavroviin, joka oli sillä hetkellä Afrikan taivaalla. Voi luoja! Washingtonissa nousi välittömästi kohu. Miten! Rooman valtakunta loukkaantuu: minne nämä vasallit ovat kadonneet? Yhdysvaltojen hallitseva asema maailmassa määrittää suurelta osin amerikkalaisten psykologian. Sama Christopher, kun Kozyrev jotenkin selitti hänelle, ettei hän voinut saavuttaa Moskovassa Amerikan tarvitsemaa päätöstä, taputti häntä olkapäälle ja sanoi: Andrew sinun pitäisi yrittää paremmin ("Andrey, sinun pitäisi ponnistella enemmän"). Oikealla politiikalla Venäjä pystyy korjaamaan nykyisen epätasapainon globaalissa voimatasapainossa. Lisäksi Yhdysvalloilla on yhä vähemmän rahaa sekaantua aktiivisesti muiden osavaltioiden asioihin. Monet puhuvat nyt Pekingin kasvavasta vaikutuksesta. Tasapainottavan voiman rooli on kuitenkin joka tapauksessa osoitettu Venäjälle. Moskovan ja Washingtonin osuus maailman ydinvoimasta on 95 prosenttia. Venäjällä, ei Kiinalla, on keskeinen rooli Euraasiassa: kukaan ei ole perunut geopolitiikkaa. Kiina rajoittuu vain Aasian maihin, kun taas Venäjällä on viisi keskeistä geopoliittista aluetta - Pohjois-Euroopasta Kaukoitään. Reunuksen pituus antaa sille täysin ainutlaatuisen sijainnin. Emme saa unohtaa kertynyttä valtaamme, joka tietysti väheni Neuvostoliiton hajoamisen myötä, mutta on edelleen merkittävä tekijä kansainvälisissä asioissa. Nämä ovat ydin- ja avaruuspotentiaali sekä öljy- ja kaasuputkistomme, joiden avulla Venäjä voi toimittaa energiaverensyöttöä Euraasiaan. Venäjän suurlähettiläs kaikissa maissa poikkeuksetta on erittäin tärkeä henkilö. Venäjä on tärkeä EU:lle ja Natolle, ja Bryssel ei lakkaa korostamasta tätä. Toisessa maailmansodassa voittajana Venäjällä on veto-oikeus YK:n turvallisuusneuvostossa, ja ilman tukeamme päätöksiä ei voida viedä turvallisuusneuvoston läpi. Asenteemme Syyriaan on vaikuttanut Yhdysvaltojen työntämiseen pois ajatuksesta suorasta puuttumisesta Syyrian sisällissotaan: Obama ei halua toistaa Bushin virheitä, jotka hyökkäsivät Irakiin ilman kansainvälistä suostumusta, ja tämä on johtanut maailmanlaajuiseen luottamuskriisiin Yhdysvaltoihin ja heidän julkisen kuvansa jyrkkään heikkenemiseen.
Tietokone ei toimi kunnolla.
Ja mitkä valtiorakenteet työskentelevät Venäjän kuvan parissa?
- Aikanaan, kun US Information Agency (USIA) teki tätä Washingtonissa, oli myös Neuvostoliitossa rakenne, joka koordinoi tiedotus- ja propagandatoimintaa ulkomailla. Unionin romahtamisen jälkeen Venäjän viranomaiset päättivät olla muuttamatta sitä, vaan lakkauttaa sen. Minun mielestäni se oli kuitenkin virhe. Uskottiin, että emme enää tarvitse propagandavälineitä. Ja koska Venäjä on hylännyt neuvostojärjestelmän ja -ideologian, se nähdään tästä lähtien räjähdysmäisesti kaikkialla maailmassa. Mutta jopa Yhdysvallat, jota perinteisesti pidetään demokraattisen maailman johtajana, ei lepää tähän ja jatkaa valtavien summien osoittamista tiedotus- ja propagandatoimintaan. Ja tämä on normaalia: kilpailuympäristössä sinun on projisoitava "pehmeä voimasi" muuhun maailmaan. Valitettavasti tätä ei ymmärretty Venäjällä pitkään aikaan. Eikä meillä vieläkään ole yhtenäistä tiedotusstrategiaa ja sitä kehittävää ohjaava rakennetta. Venäjän imagoa käsitteleviä organisaatioita on monia. Tämä on ulkoministeriö, Russia Today, Venäjän ääni ja RIA.uutiset”, ja länsimaiset PR-yritykset, kuten Ketchum.
Rossotrudnichestvo toimii joillakin alueilla, työskentelee maanmiestensä kanssa ja rahoittaa venäläisiä keskuksia ulkomailla. Tietokone ei kuitenkaan toimi tarpeeksi hyvin. Muistakaamme: kun Saakašvili hyökkäsi Tshinvaliin, länsi väitti kahden kuukauden ajan, että Venäjä hyökkäsi Georgiaan, eikä päinvastoin. Vaikutustyökalumme eivät selvästikään riittäneet. Ja hävisimme sodan ympärillä käytävän tietotaistelun ensimmäisen vaiheen suoraan. Siksi yhtenäinen pätevä tiedotuspolitiikka on niin tärkeä.
Kuinka oppia olemaan häviämättä informaatiosotia?
– Venäjällä on paljon resursseja, joita se voisi käyttää "pehmeänä voimana". Se, miten hän niitä käyttää, on toinen kysymys. Valitettavasti emme aina osaa hyödyntää etujamme ja pelata saamiamme kortteja oikein. Luulemme, että kaikki järjestyy itsestään, mutta niin ei käy. On selvää, että Venäjän on sanottava jotain ulkomaailmalle, selitettävä, mitä mallia me ehdotamme. Ulkopolitiikassa on yhä enemmän tai vähemmän selvää: haluamme palauttaa globaalin tasapainon. Ja vaikka Moskova on pitkään lakannut vaatimasta hegemonin roolia, se odottaa hillitsevänsä yksipuolista politiikkaa harjoittavien maiden intoa. Voidaan jopa väittää, että maassamme vallitsee kansallinen yksimielisyys tästä asiasta. Huomaa, että duumassa kaikki neljä ryhmää, myös oppositio, äänestävät lähes yksimielisesti ulkopoliittisista kysymyksistä. Yhteiskunnassamme on myös liberaali länsimielinen siipi, mutta sen vaalipotentiaali on 5-8 %. Kysymys kuuluu, millaisen yhteiskuntamallin tarjoamme ulkomaailmalle? Virallinen doktriini on, että luomme markkinayhteiskuntaa, joka perustuu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteisiin. Mutta itse asiassa olemme vielä hyvin kaukana siitä. Ja tämä heikentää pehmeää voimaamme.