Kulikovon taistelu viittaa symbolisiin tapahtumiin...
Tällaisten tapahtumien on määrä palata.
Ne ovat vielä selvittämättä."
Aleksanteri Blok.
Tällaisten tapahtumien on määrä palata.
Ne ovat vielä selvittämättä."
Aleksanteri Blok.
Kulikovon taistelun, joka on yksi Venäjän tunnetuimmista tapahtumista, kulmasta ja tuloksesta historia, monografioissa ja oppikirjoissa, panegyiikoissa ja runoissa, osastolla ja kokouksissa on sanottu niin paljon, että toisaalta ei ole käytännössä mitään lisättävää, mutta toisaalta on lähes mahdotonta erottaa eri aikakausilta kuin todellisuudessa tapahtui.
Mamajevin taistelun huolellinen tutkiminen todellakin käy ilmi, että se koostuu kokonaan "tummista" pisteistä, ja yksityiskohtaisista kuvauksista huolimatta satoja vuosia Venäjän kehityksen vektorin määrittäneiden tapahtumien päättymisen jälkeen on täysin mahdollista. että yleisesti hyväksytty mielipide on vahvasti vääristynyt versio todellisuudesta. Tutkittuaan monia tätä asiaa koskevia artikkeleita ja asiakirjoja tutkijoille tuli selväksi vain yksi asia - kyseisessä taistelussa voiton voitti Moskovan prinssi Dmitri Ivanovitš, myöhemmin nimeltään Donskoy. Kaikki muut legendat ja myytit aiheuttavat vain perusteltuja epäilyksiä.
Kun olet yrittänyt käsitellä Kulikovon taistelun ja sitä edeltäneiden tapahtumien pääkohtia, sinun on päätettävä, kuka Mamai oli ja miksi hän todella meni Venäjän maihin sodan kautta? "Zadonshchinan" runollinen näyttely, joka on kirjoitettu kuten "Tarina Igorin kampanjasta", pitää Mamaia laillisena Kultahorden vallan edustajana. Muut lähteet eivät kuitenkaan tue tätä näkemystä, koska hän piti häntä temnikinä (kymmenen tuhannen sotilaan johtaja), joka toimi omien etujensa mukaisesti ja yritti saada valtaa valloittamalla ja kyseenalaisilla liitoilla Liettuan ruhtinaiden kanssa.
Mamain elämäkerrasta tiedetään, että hän hallitsi koko Krimiä, mikä palveli häntä tulonlähteenä. Ja vuonna 1361 hän laajensi valtaansa Mustanmeren alueen aroihin, Volga-Donin väliin ja Pohjois-Kaukasuksen juurelle. Sitten hän aloitti aktiivisen kapinallisen toiminnan jakaen lauman. Khan Tokhtamysh hallitsi Volgan vasemmalla rannalla, ja Mamai hallitsi valtaa oikealla rannalla. Koska hänellä ei ollut oikeutta vaatia khanin arvonimeä, hän asetti jatkuvasti nukkensa valtaistuimelle. Tämän seurauksena Mamai joutui taistelemaan lähes samanaikaisesti Tokhtamyshin ja Dmitryn kanssa. Donin hävityn taistelun jälkeen Mamai pakeni aroille, ja kun Tokhtamysh päätti lopettaa hänet, hän piiloutui Krimille Feodosiaan, missä hänet tapettiin.
Jotkut kirjoittajat ovat taipuvaisia väittämään, että juuri Ryazanin ja Liettuan hallitsijat neuvoivat Mamaia vastustamaan Moskovan Dmitryä ja lupasivat hänelle tukensa pysäyttääkseen Moskovan innokkaat yritykset valloittaa heidän mielestään alkuperäinen Liettua (Moskova) ja Ryazan ( Vladimir, Kolomna, Murom) maat ja kaikkien ruhtinaskuntien yhdistäminen siipiensä alle. Vihollisuuksien alullepanijoiden aggressiivisuus oli varsin ymmärrettävää, koska juuri ennen Kulikovon taistelua Dmitry onnistui kukistamaan Moskovaan pyrkivät Liettuan joukot ja vahvistamaan valta-asemansa Tverin ja Nižni Novgorodin maihin.
Muiden historiallisten tietojen mukaan Moskova oli yksi lauman omistautuneimmista ja tottelevaisimmista vasalleista, joka maksoi säännöllisesti kunniaa ja halusi saada apua länsimaisten vihollistensa (saksalaisten ja liettualaisten) kohtaamisessa. Kun kapinallinen Mamai, joka ei edes kuulunut todellisten mongolien Tšingis-khaanien perheeseen, yritti kaapata vallan kultaisessa laumassa, Dimitrillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin astua Ulu Uluksen laillisen hallitsijan puolelle.
Virallisesti hyväksyttyjen tietojen mukaan Kulikovon taistelu, joka tunnetaan myös nimellä Mamaevin taistelu tai Donin taistelu, käytiin 16. syyskuuta (vanhan tyylin mukaan 8. syyskuuta) 1380. Syynä siihen oli Moskovan prinssi Dmitri I:n kieltäytyminen lisäämästä Mamaille maksettua kunnianosoitusta. Lähes kaikki Venäjän koillismaiden edustajat osallistuivat Moskovan ruhtinas Dmitryn kampanjaan, ja myöhemmin novgorodilaiset ja liettualaiset ruhtinaat Dmitri ja Andrei Olgerdovichi ryhmineen liittyivät häneen. Tajuttuaan vaaran yhdistää Mamain joukot Oleg Ryazanskyn ja liettualaisen prinssin Jagellon kanssa Dmitry suoritti elokuun lopussa nopean ylityksen Okan yli jättäen Moskovaan strategisen reservin. Tokhtamyshin hyökkäys Volgan toiselta puolelta pakotti Mamain, joka ei ollut vielä kerännyt maksimivoimaa, hyväksymään taistelun venäläisten kanssa avoimella kentällä. Aikakirjoista tiedetään, että verilöyly tapahtui "Donilla Nepryadvan suulla".
Syyskuun 7. päivän illalla viisi venäläisrykmenttiä rakennettiin taistelukokoonpanoihin. Joen yläpuolella sijaitsevassa tammimetsässä piilotettiin kuudes rykmentti, jota johti prinssi Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Tataarit sen sijaan ilmestyivät Kulikovon pellolle seuraavan päivän puoleenpäivään mennessä. Taistelu alkoi pienillä etujoukkojen yhteenotoilla, sitten tapahtui kuuluisa kaksintaistelu Chelubeyn ja Alexander Peresvetin välillä, jossa molemmat sankarit kuolivat. Sen jälkeen päävoimat lähentyivät. Tataarien pääisku kohdistui vasemman käden rykmenttiin, venäläiset eivät voineet vastustaa ja juossivat takaa Nepryadvaan. Kun tataarit asettivat väijytysrykmentin takaosan, ruhtinas Vladimir Andreevich käski hyökätä. Tämä hyökkäys päätti taistelun tuloksen. Kuuluisa tatari ratsuväki ajettiin jokeen ja tapettiin. Samaan aikaan Liettuan rykmentit lähtivät hyökkäykseen. Mamailla ei ollut reservejä, hänen koko armeijansa sekoittui ja pakeni. Tataareja jahdittiin vielä useita kilometrejä.
Oppikirjoissa esitetyn version mukaan tämä voitto varmisti Moskovalle itäslaavilaisten maiden yhdistämisen ideologisen keskuksen aseman, mikä merkitsi niiden vapautumisen alkua vieraasta ikeestä.
Syyskuun 7. päivän illalla viisi venäläisrykmenttiä rakennettiin taistelukokoonpanoihin. Joen yläpuolella sijaitsevassa tammimetsässä piilotettiin kuudes rykmentti, jota johti prinssi Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Tataarit sen sijaan ilmestyivät Kulikovon pellolle seuraavan päivän puoleenpäivään mennessä. Taistelu alkoi pienillä etujoukkojen yhteenotoilla, sitten tapahtui kuuluisa kaksintaistelu Chelubeyn ja Alexander Peresvetin välillä, jossa molemmat sankarit kuolivat. Sen jälkeen päävoimat lähentyivät. Tataarien pääisku kohdistui vasemman käden rykmenttiin, venäläiset eivät voineet vastustaa ja juossivat takaa Nepryadvaan. Kun tataarit asettivat väijytysrykmentin takaosan, ruhtinas Vladimir Andreevich käski hyökätä. Tämä hyökkäys päätti taistelun tuloksen. Kuuluisa tatari ratsuväki ajettiin jokeen ja tapettiin. Samaan aikaan Liettuan rykmentit lähtivät hyökkäykseen. Mamailla ei ollut reservejä, hänen koko armeijansa sekoittui ja pakeni. Tataareja jahdittiin vielä useita kilometrejä.
Oppikirjoissa esitetyn version mukaan tämä voitto varmisti Moskovalle itäslaavilaisten maiden yhdistämisen ideologisen keskuksen aseman, mikä merkitsi niiden vapautumisen alkua vieraasta ikeestä.
Toinen syy taisteluun Kulikovon kentällä on Mamain halu estää Moskovan kauppiaiden kauppa Krimin kauppiaiden kanssa. Sotilaalliseen kampanjaan Moskovan prinssi otti kymmenen Sourozh- (eli Krimin) kauppiasta, jotka osallistumisensa lisäksi tukivat hänen suorituskykyään taloudellisesti. Ilmeisesti he näkivät hyödynsä tapahtuneesta. Tämä käy selväksi, jos otamme huomioon, että lauma esti lähestymiset Volgalle ja Dneprin aluetta hallitsi Liettuan prinssi Jagiello. Ja se, että Mamain sodat estivät Donin, aiheutti suoran uhan vapaalle kaupalle tähän suuntaan. Ja koska Moskova sai veron kauppiailta, prinssin ei myöskään ollut kannattavaa katsella heidän tuhoaan hiljaa.
Kultainen lauma ei tuolloin enää edustanut entistä suurvaltaa. Hän saavutti vallan huipun Uzbekistanin alaisuudessa (1312-1342), minkä jälkeen sisäiset ongelmat alkoivat syövyttää häntä. Kronikot puhuvat jatkuvista mullistuksista, joiden jälkeen venäläisten ruhtinaiden oli mentävä uudelleen Sarayn luo ja vahvistettava tarransa. Kahden vuosikymmenen aikana kaksi tusinaa khaania on vaihtunut, joista monia tuki Tšingisidejä aktiivisesti manipuloiva Mamai. Verinen orgia jatkui, kunnes Tokhtamysh nousi valtaan.
Riippumatta taistelun alkamisen todellisesta syystä, seuraava avainkysymys, jonka historioitsijat kysyvät, on vastakkaisten osapuolten joukkojen koko. Koska Mamai ei ollut kultaisen lauman todellinen hallitsija, hänen joissakin lähteissä ilmoitettu joukkojen lukumäärä, joka on XNUMX-XNUMX tuhatta ihmistä, sekä Dmitryn kannattajien määrällinen arvio herättää suuria epäilyksiä. Tutkijat ehdottavat, että myöhempien kirjoittajien tapahtumia kuvattaessa armeijoiden lukumäärä arvioitiin virheellisesti, kun otetaan huomioon se tosiasia, että "tuhatta" - armeijan taisteluyksikkönä - pidettiin todellisena tuhannena sotilaana, vaikka v. itse asiassa tässä kokoonpanossa saattoi olla vain noin sata ihmistä. Lisäksi muinaisten aikojen tarinankertojille hallittajiensa ansioiden lisäämiseksi on aina ollut ominaista taipumus hyperboleihin, ja Kulikovon taistelun historian kirjoittivat pääasiassa XNUMX-luvun Moskovan kronikot.
On olemassa neljä muinaista venäläistä lähdettä, jotka sisältävät tärkeimmät tiedot kyseisestä taistelusta: "Lyhyt tarina Kulikovon taistelusta", "Pitkä tarina Donin taistelusta", "Mamajevin taistelun legenda" ja "Zadonshchina". . Kaksi viimeistä teosta sisältävät suuren joukon yksityiskohtia, joiden aitous on kyseenalaista. Myös tietoa Donin taistelusta löytyy Länsi-Euroopan kronikoista, jotka kattavat tämän ajanjakson ja lisäävät uusia mielenkiintoisia yksityiskohtia. Lisäksi lyhyt toissijainen kertomus Kulikovon taistelusta on "Sana suurruhtinas Dmitri Ivanovitšin elämästä ja levon" sekä "Radonežin Sergiuksen elämästä". Väliaikaisia viittauksia säilyttivät myös ritarikronikot Johann Poschilge ja Dietmar Lübeckistä.
Nykyaikainen tilannearvio antaa mahdollisuuden puhua vaatimattommasta taisteluun osallistuvien joukkojen määrästä. Lauman vallankaappaajana Mamai ei yksinkertaisesti kyennyt keräämään niin suurta armeijaa, joka mainitaan useissa Kulikovon taistelun kuvauksissa. Lisäksi lähes kaikki viittaukset hänen armeijaansa viittaavat palkkasotureiden läsnäoloon Kuuban alueen kansoista (Petšenegit ja Polovtsy), Kaukasuksesta (Alanit ja Yases), Mustanmeren alueelta (Tšerkasy ja Brodnikit) ja Krimiltä (Bessermen) ja Fryags), mutta ei ole todisteita osallistumisesta hänen tatariarmeijaansa lauman alkuperäisasukkaina. Tämä ei voi olla yllättävää, sillä alkuperäisen idean mukaan Mamai puolusti kotikansansa etuja puhumalla sen puolesta. Ilmeisesti on syytä väittää, että hän itse oli palkkasoturi, joka edusti kolmatta asianosaista, esimerkiksi samoja liettualaisia tai Genovaa, jotka haluavat poistaa kilpailun venäläisiä kauppiaita vastaan Krimillä. Sitten genovalaisten osallistuminen Mamain puolelle ja outo väliaikainen tauko, jonka lauman temnik piti ennen esitystä, ovat täysin ymmärrettäviä. Odotessaan heidän tukeaan Mamai saattoi maksaa tästä kalliisti, koska toisaalta Tokhtamyshin joukot uhkasivat häntä.
"Zadonshchinassa" sekä sen pohjalta kirjoitetussa "Tarina Mamai-taistelusta" Mamain yhdistettyä armeijaa kuvataan valtavaksi ja hyvin aseistetuksi kaksisataatuhanneksi armeijaksi. Pitkän tutkimuksen jälkeen historioitsijat ovat edelleen taipuvaisia olettamaan, että tätä lukua tulisi vähentää 6-10 kertaa. Samanlaista kritiikkiä voidaan esittää taisteluun osallistuvien venäläisten joukkojen suuresti liioiteltua määrää kohtaan. Luku sadasta viidestäkymmenestä kahteensataantuhanteen näyttää yksinkertaisesti fantastiselta. On todisteita siitä, että Dmitryn armeijaan kuului vain kuusi rykmenttiä. Tämän perusteella, samoin kuin tiedoillaan Venäjän keskimääräisestä asukasmäärästä tuon aikakauden aikana, tutkijat ehdottavat, että Venäjän prinssin sotilaiden määrä ei voinut ylittää 15-XNUMX tuhatta ihmistä. Lisäksi elokuun XNUMX. päivästä, jolloin kokoelma ilmoitettiin, tämän kuun XNUMX. päivään, jolloin armeija alkoi marssia Kolomnasta, on yksinkertaisesti mahdotonta kerätä ja järjestää sadat tuhannes armeija. Vankien suuren määrän mainitsematta jättäminen johtaa myös pohdiskeluun sotivien osapuolten määrää.
Monet ristiriidat liittyvät myös itse kentän sijaintiin, jolla Kulikovon taistelu tapahtui. Ensimmäisen 18-19-luvun kronikkojen ja karttojen tutkimisen jälkeen todettiin, että taistelun todellinen paikka sijaitsi nykyisen Tulan alueen eteläosassa, Nepryadva- ja Don-jokien välissä. Mutta väitetystä taistelupaikasta ei löytynyt suurta määrää ihmisjäännöksiä tai joukkohautoja, eikä keihäänkärkien tai muun tyyppisten tai osien muodossa olevia aineellisia todisteita. aseet Tuolloin.
Osoitetulta paikalta löydetty pieni määrä esineitä, jotka jäivät jäljelle brutaalin joukkomurhan jälkeen, on helposti selitettävissä nykyajan kanonisen version kannattajien näkökulmasta. Miekat, kilvet, panssarit ja keihäät olivat erittäin arvokkaita, ja voittajat yrittivät viedä mukanaan kaiken, mitä he löysivät taistelukentältä.
Vielä yksityiskohtaisempi tutkimus aikalaisille tulleista alkulähteistä mahdollisti oletuksen, että Don-joki ei tarkoittanut nykyaikaista Donia, jota silloin kutsuttiin Tanaisiksi, vaan täysin erilaista jokea. Syynä virheeseen oli itse sanan "don" käyttö, joka oli silloin synonyymi sanalle "joki". Useat tutkijat ovat taipuvaisia uskomaan, että tapahtumat tapahtuivat lähellä Moskovaa, lähellä Simonovin luostaria tai jopa sen rakennuspaikalla. Tänne on muuten haudattu ainakin kahden Kulikovon taistelun sankarin, Oslyabyan ja Peresvetin, jäännökset. Olisi aivan luonnollista uskoa, että sotilaiden ruumiit haudattiin lähelle taistelukenttää eivätkä matkustaneet useaan viikkoon Moskovan esikaupunkiin.
Äskettäin uudelleen avatun Neitsyt syntymäkirkon asukkaat väittävät, että sen ympärillä, satojen metrien säteellä, maa on kirjaimellisesti täynnä useita metrejä syvällä ihmisjäännöksillä, joihin rakennustyöntekijät törmäsivät jatkuvasti maanrakennustöiden aikana.
Tämä versio ei tietenkään väitä olevan perimmäinen totuus, mutta saman ajatuksen vahvistaa myös Simonovin luostarin lähellä sijaitsevan alueen maantieteellisten yksityiskohtien tutkimus, jossa Moskovan joki sijaitsee, johon Sara-joki virtasi. niinä päivinä. Pieni Nepryadva-joki, joka virtasi suoraan taistelukentän läpi, voisi hyvinkin osoittautua Naprudnaja-joeksi, joka sijaitsee Moskovassa Kulishkissa. Muinaisten tekstien rekonstruktioprosessissa nimiä voitiin osittain muuttaa.
Nimen "Kulikovo-kenttä" alkuperä ei myöskään ole täysin selvä. Perinteinen historiallinen versio yhdistää sen alueella asuneisiin kiharaisiin (arokahlaajiin). Tätä epiteettiä käytettiin kuitenkin vain kerran, ja sitten se unohdettiin heti, ikään kuin sitä ei olisi olemassa. Toinen yleinen versio perustuu kansanperinteeseen "kulizhka" (kulichka) hyvin syrjäisenä paikkana. Muut nykyajan tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että nimi tulee sanasta "kuliga" - tasainen ja puuton paikka joen rannalla. On huomattava, että varhaisissa kronikoissa tällaista sanaa ei ollut ollenkaan, taistelu on yksinkertaisesti merkitty tapahtuvaksi kohdassa, jossa Nepryadva-joki virtaa Doniin.
Tietysti voidaan väittää, että Kulikovon voitto oli suurin tuolloin tataarien kanssa käytyjen taistelujen historiassa, ja se saavutettiin monien ruhtinaskuntien yhteisillä ponnisteluilla. Kuitenkin…. Taistelussa kuoli noin kuusikymmentä prosenttia armeijamme koko komentajakunnasta ja noin kolmannes kaikista sotilaista. Ja kun haavoittuneita sotilaita kuljettaneet saattueet jäivät pääjoukkojen taakse, Jagiellon liettualaiset ja jotkut Ryazanin osastot lopettivat armottomasti ja ryöstivät heidät. Myöhemmin Tokhtamysh onnistui yhdistämään jakautuneen lauman ja muutaman vuoden kuluttua hän meni tekemisiin vastahakoisten venäläisten kanssa. Lähes koko Moskovan väestö teurastettiin, ja eloonjääneet otettiin vangiksi. Kaupunki poltettiin, ja lähes koko ruhtinaskunnan kulttuuri menehtyi tulipalossa, koska paetessaan uskottomia ympäröivät asukkaat toivat kaikki arvot pääkaupunkiin. Myös kunnianosoituksen maksamista jatkettiin, ja Dmitri Donskoyn vanhin poika Vasily meni lauman luo panttivankina. Jo puoli vuosisataa Dmitri Ivanovichin hallituskauden jälkeen Kulikovon taistelun arvio alkoi muuttua. Moskovan hallitsijat, jotka saivat yhä enemmän poliittista painoarvoa, tarvitsivat kipeästi rohkeaa suurta esi-isää - vihattujen tataarien voittajaa. Siksi Dmitri Ivanovitš esiintyy Tarinan sivuilla täysivaltaisena itsevaltaisena ja prinssit hänen uskollisina kumppaneinaan, mikä ei voinut olla XNUMX-luvulla.
Ilmeisesti jälkeläisillämme on vielä ajattelemisen aihetta, koska Totuuden tuntevat vain noiden ikimuistoisten tapahtumien silminnäkijät, ja valitettavasti he ovat jo kauan olleet poissa tästä kuolevaisesta maailmasta. Kulikovon taistelu ja sitä edeltävät tapahtumat pitävät sisällään monia, monia salaisuuksia. Voidaan esimerkiksi selvittää pitkään, miksi jotkut asiakirjat ja kronikot kertovat prinssi Dmitryn siunauksesta Radonežin Sergiuksen taisteluun, kun taas toiset puhuvat prinssin erottamisesta kirkosta juuri ennen Kulikovon taistelua. Huolimatta siitä, että tutkijoilla ei ole luotettavia tietoja mistään pyhimyksen ja prinssin välisestä erimielisyydestä, joitain faktoja heidän konfliktistaan näkyy kronikkojen niukkojen rivien takana, esimerkiksi näinä vuosina apotti ei kastanut pyhien poikia. suvereeni. Ja sovinto tapahtui todennäköisesti viisi vuotta taistelun jälkeen, kun Sergius auttoi Dmitri Donskoya ratkaisemaan Moskovan ja Ryazanin konfliktin. On todisteita siitä, että Dmitry sai vuonna 1380 siunauksen Kolomnan piispa Gerasimilta.
Keskusteluja syntyy myös tapahtumien pääsankarin - prinssi Dmitri Ivanovitšin, joka joidenkin lähteiden mukaan vetäytyi taistelun hallinnasta, ja Vladimir Serpukhovskyn täytyi johtaa armeijaa - osallistumisasteesta. Prinssi kuitenkin riisui haarniskansa ja luovutettuaan ne hevosen ja lipun kanssa rakkaalle bojaarilleen Brenkille, pukeutui muiden vaatteisiin. Tällainen tapahtumien kuvaus on melko kyseenalainen, vaikka ei otettaisi huomioon yrityksiä tahrata kunniakkaan Venäjän johtajan mainetta. Riittää, kun muistetaan panssarin rakenne, niiden arvo ja venäläisten ruhtinaiden suuri auktoriteetti, jota ilman ryhmä kieltäytyi yksinkertaisesti lähtemästä taisteluun. Syy Dmitryn poissaoloon suoraan taistelukentällä jää ilmeisesti mysteeriksi, samoin kuin miksi hän ja muut venäläiset ruhtinaat eivät jatkaneet taistelua tatari-mongolien ikettä vastaan, joka oli niin onnistuneesti aloitettu. Ja tässä vielä yksi arvoitus. Kuinka ymmärtää vanha venäläinen sananlasku, jonka jokainen maamme asukas tietää: "On kuin Mamai olisi mennyt!" Ei Tokhtamysh, Batu tai Devlet-Girey, vaan Mamai. Mamai, joka lyötiin Venäjän maan rajalla autiossa paikassa.
Vaikka myöhempien aikakausien kronikoitsijat kaunistavat suuresti Kulikovon taistelua, todellisten olosuhteiden ja ajan pölyn peittämien kirjoitusten välinen ristiriita ei vähennä lainkaan niiden sankarillisuutta, jotka taistelivat tällä kentällä Venäjän maista missä tahansa. se itse asiassa oli. Kulikovon taistelu on Venäjän historian XNUMX-luvun tärkein sotilaallinen jakso ja käännekohta, joka muutti loputtomien tatariryöstöjen, veristen ja myös nöyryyttävien ruhtinaallisten "showdown" aikakauden. Siitä hetkestä lähtien pieni Moskova aloitti matkansa Euroopan politiikan keskukseen, ja Venäjällä alkoi henkinen nousu, muutos esi-isiemme psykologiassa, jotka voittivat sorron ja epätoivon, ruokkivat maata kauhun ja ryöstöjen sukupolvien ajan. .
Nykyään on olemassa jo neljä pääleiriä, jotka tulkitsevat Kulikovon kentällä tapahtuneita tapahtumia omalla tavallaan. Esimerkiksi traditionalistit pitävät kiinni konservatiivisesta versiosta, kun taas "ortodoksisen" tulkinnan kannattajat mytologisoivat taistelua voimakkaasti keskittyen kristillisen Venäjän ja arojen pakanoiden väliseen yhteenottoon. "Liberaalisen hyperkritiikin" kannattajat uskovat, että Dmitri Donskoy vain puolusti tataritsaria huijari ja anastaja Mamaia vastaan. Heidän vastustajansa kysyvät perustellusti, miksi Tokhtamysh tuhosi Moskovan kaksi vuotta myöhemmin? Viimeistä "euraasialaista" leiriä edustavat pääasiassa modernit tatarihistorioitsijat. Heidän mielipiteensä on, että Kulikovon taistelu on ansaitsemattomasti liioiteltu, se herättää etnistä vihamielisyyttä ja on vain pieni yhteenotto kahden hallitsijan välillä, jotka pitävät omaisuuttaan yhden "liiton" "alamaisina" (kuten Pyhän Rooman valtakunnan ruhtinaat). Tatarstanin johto vastustaa Mamajevin verilöylyn vuosipäivien juhlimista, ja Kremlistä kuultiin hiljattain tämän kannan kaikuja. Tämän teorian kannattajien poliittinen painoarvo ei kuitenkaan vielä tee siitä totta.
"Neljä näkemystä" ei halua yrittää yhdistää voimiaan, ja jatkuvan syytöksen pohjalta kukoistavat todella karlataanit historiantulkinnat. Meidän on tiedettävä, mitä tapahtui isänmaamme kaukaisessa menneisyydessä. Miten esi-isämme näkivät tämän taistelun, millaisen jäljen legendat jättivät kulttuuriin. Varaamme oikeuden valita "kauniin" myytin tai "tylsän" todellisuuden, meidän on tehtävä tämä valinta tietoisesti ja vastuullisesti.
Tietolähteet:
-http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/
-http://www.diletant.ru/blogs/2815/101/
-http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=2742
-http://pereformat.ru/2013/01/kulikovskaya-bitva/
-http://ru.wikipedia.org/wiki/