Lehdistössä on julkaistu kolme IMF:n asiantuntijoiden laatimaa skenaariota Venäjän talouden kehityksestä. Ensimmäisen skenaarion mukaan öljyn hinta putoaa 80 dollariin barrelilta, mikä johtaa BKT:n laskuun. Toisessa skenaariossa oletetaan nykyisen taloustilanteen jatkuvan, mikä antaa Venäjälle suhteellisen alhaisen talouskasvun verrattuna kolmanteen mahdolliseen skenaarioon, jossa kasvu on selvästi suurempi, mutta tämä edellyttää investointeja teollisuuteen.Käännyimme Mihail Leontievin puoleen ja pyysimme kommentoimaan näitä tietoja.
Nykyistä konjunktuuria ei voida säilyttää: sitä ylläpidetään keinotekoisesti
Haluan henkilökohtaisesti kiittää IMF:ää skenaariosta, jonka mukaan Venäjä investoi tuotantoon ja kasvu alkaa. Edes hallitusohjelmassa, jota pääministerimme vastusti Davosin skenaarioita vastaan, ei ollut ideoita investoida tuotantoon.
Meillä oli melko korkeat investoinnit käyttöomaisuuteen, mutta nämä investoinnit ovat enimmäkseen inertialuonteisia eli ne eivät muuta talouden rakennetta, joten riippuvuutemme energian viennistä on vain lisääntynyt. Merkittäviä talouden rakennemuutoksia ei tapahtunut lainkaan, ja joissain tapauksissa kotimainen tuotanto korvattiin tuonnilla.
Deindustrialisoitumisen kääntämiseksi päinvastaiseksi pelkkä tuotantoon investoiminen ei toimi. Tämä vaatii malleja, joita IMF:n metodologia, ideologia ja käytäntö eivät tarjoa, eli tarvitaan illiberaalisia pakotetun talouskehityksen malleja. Tämä ei tarkoita, että ne olisivat markkinoiden vastaisia.
On yllättävää, miksi IMF uskoo, että todennäköisin malli on jatkaa nykyistä ympäristöä, jossa Venäjä tarjoaa itselleen pienen kasvuvauhdin ja vakauden. Talouden todelliset prosessit eivät anna mahdollisuutta tapahtumien tällaiselle kehitykselle eli nykyisen konjunktuurin säilymiselle. Nykyistä konjunktuuria ei voida säilyttää: sitä ylläpidetään keinotekoisesti - makrotaloudellisten indikaattoreiden maailmanlaajuisen heikkenemisen, makrotalouden tasapainon jatkuvan häiriön vuoksi. Sillä hetkellä, kun asiakas ei pysty säilyttämään tasapainoa, ja se on häiriintynyt ja häiriintynyt, hän yksinkertaisesti putoaa ahvenelta.
Venäjällä ei ole eksistentiaalisia esteitä talouskasvulle ja kehitykselle
Itse asiassa on olemassa kaksi todellista mallia. Ensimmäinen malli on taloudellinen romahdus, jonka jälkeen voi tulla mitä tahansa, mukaan lukien erittäin vaikea, erittäin kallis, erittäin kova Venäjän talouden elpyminen, tai ehkä ei. Toinen malli on, kun Venäjä ryhtyy määrätietoisesti toteuttamaan rakennepolitiikkaa, ryhtyy uudelleen teollistumaan ja turvaa talouskasvun, taloudellisen menestyksen ja taloudellisen houkuttelevuuden, myös juuri siksi, että tämä tapahtuu heikkenevän ympäristön taustalla.
Venäjällä ei ole eksistentiaalisia esteitä talouskasvulle ja kehitykselle. Meillä ei ole ylikulutusta, meillä ei ole makrotaloudellisia epäsuhtauksia, toisin sanoen epäinhimillisiä velkoja; meillä on ehdottoman vastenmielinen talouden rakenne, kun on olemassa edellytykset muuttaa tätä rakennetta, mutta nyt hallitsemamme talousmallin tahdon ja halun puuttuessa siihen. IMF neuvoo meitä investoimaan tuotantoon. He neuvovat kaikkia investoimaan tuotantoon, mutta sen takana ei ole valtion investointiohjelmaa tai aktiivista teollisuuspolitiikkaa. Tämän takana on ajatus markkinatilanteen ja investointien houkuttelevuuden parantamisesta.
Mikä on investointien houkuttelevuus, kun nykyisen kehitysmallin sijoitukset eivät ole periaatteessa houkuttelevia? Investoinneilla täytyy olla tuottoa, mutta mistä se tulee tämän mallin puitteissa?
Tämä malli rakennettiin kysynnän keinotekoiselle stimuloinnille laskemalla liikkeeseen ja siten siirtämällä toiminnan päätuloksia niiltä, jotka luovat minkä tahansa tuotteen, niille, jotka painavat rahaa. Pääasiallinen edunsaaja on se, joka tulostaa rahat. Kaikki muutkin sylkevät siitä jotain. Esimerkiksi Venäjä on hyötynyt tästä paljon: kalliiden energiaresurssien kustannuksella se on kasvattanut budjettia, parantanut hyvinvointia, korjannut jotain, paikkaanut ja korjannut.