Sotilaallinen arvostelu

Kysymys lentotukialusten ryhmien käytöstä Pohjois-Atlantilla

121


Matkustaja Boeing nousee Lontoon synkälle taivaalle, sen siiven alla kelluu siistejä brittiläisiä kartanoita, vihreitä aukioita, vasemmanpuoleisen liikenteen katuja. Varovasti Atlantin tuulen virroissa heiluva kone suuntaa avomerelle... "Hyvät naiset ja herrat", sanoo miehistön komentaja Steve Jones. Kiitämme sinua siitä, että valitsit lentoyhtiömme… Olemme 30 20 jalan korkeudessa… nopeudemme… voi paska! ... lämpötila yli laidan ... se on vittu! ... Arvioitu saapuminen New Yorkiin klo 20:7, lentoaika on XNUMX tuntia…”

Vain seitsemän tuntia... Kerran Columbukselta kesti kaksi kuukautta tehdä tämä. Kyllä, Kolumbus! XNUMX-luvun alussa Atlantin Sininen nauha annettiin yrittäessään ylittää valtameri viidessä päivässä. Ja nämä ovat tuon ajan ensiluokkaisimmat lainerit! Tavalliset höyrylaivat voisivat vaeltaa viikkoja loputtomien aallonharjojen keskellä.
Langattoman ja reaktiivisen aikakausi ilmailu lyhentää etäisyyksiä, pienentäen maapallon tennispallon kokoiseksi. Nykyaikaiset strategiset pommikoneet ja pitkän matkan matkustajalentokoneet pystyvät helposti lentää maanosien välillä ilman välilaskuja ja "hyppylentokenttiä". Mutta vielä merkittävämmät muutokset odottivat sotilaallista taktista ilmailua.

Toukokuun 29. päivänä 1952 tapahtui hyvin omituinen tapahtuma: Japanin lentokentiltä nouseva F-84-hävittäjäpommittajien iskuryhmä hyökkäsi sotilaslaitoksiin Pohjois-Koreassa. Pitkän matkan laukaisun tarjosivat ilmatankkerit KB-29 - ensimmäistä kertaa taisteluolosuhteissa käytettiin ilmatankkausjärjestelmää.
Ilmatankkerit muuttivat nopeasti voimatasapainoa ilmassa: nyt taktisen ilmailun taistelusädettä ei rajoittunut mikään, paitsi jotkut lentokoneen tekniset ominaisuudet ja lentäjien kestävyys. Todellisuudessa tämä tarkoitti tehtävien suorittamista tuhansien kilometrien etäisyydellä kotilentokentiltä!

Mutta siinä ei vielä kaikki: lentokoneiden koon, massan ja nopeuden jatkuva kasvu on johtanut siihen, että nykyaikaisten hävittäjien ja hävittäjäpommittajien taistelusäteen normaaliarvo on luottavaisesti "astunut" yli 1000 kilometrin merkin. Perämoottorit ja mukautuvat polttoainesäiliöt tekevät ihmeitä.

"Strike Needle" -tankkaus puolikäännöllä

Suihkukoneen suuri matkalentonopeus mahdollistaa sen, että se saapuu nopeasti tietylle aukiolle ja suorittaa tehtäviä tehokkaasti erittäin pitkillä etäisyyksillä. Libyan pommituksen (1986) aikana amerikkalaiset taktiset F-111-pommittajat lensivät lentotukikohdista Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Tilanne toistui vuonna 2011 - myös F-15E-monitoimihävittäjäpommittajat sijaitsivat Lakenheathin ilmavoimien tukikohdassa (Suffolk). Nykyaikainen hävittäjäpommikone on niin vahva, nopea ja tehokas, että se pystyy kattamaan tuhansia kilometrejä Englannin kanaalin, Euroopan ja Välimeren yli yhdessä yössä - iskemään Pohjois-Afrikan alueelle ja palaamaan alkuperäiselle lentokentälleen ennen aamunkoittoa.

Edellä mainittujen tosiseikkojen yhteydessä herää väistämättä kysymys ydinlentokukialusten käytön riittävyydestä Pohjois-Atlantilla. Mitä tehtäviä lentoyhtiöpohjainen ilmailu voi suorittaa nykyaikaisissa olosuhteissa? Ja yleensä, onko lentotukialusten olemassaolo perusteltua?

71 % maapallon pinta-alasta on veden peitossa. Joka hallitsee valtameriä, hän hallitsee koko maailmaa! Oikealta vaikuttava ajatus on pohjimmiltaan väärä. Tarkemmin tarkasteltuna herää monia vaikeita kysymyksiä. Mitä "valtamerten hallinta" tarkoittaa? Ihmissivilisaatiossa ei ole meren keskelle rakennettuja pinta- tai vedenalaisia ​​kaupunkeja. Sinivihreällä vedenpinnalla sinänsä ei ole mitään arvoa, sitä on mahdotonta vangita tai tuhota. Näin ollen voimme puhua vain meriliikenteen hallinnasta: laivojen ja valtiomme lipun alla purjehtivien alusten suojelemisesta tai vaihtoehtoisesti vihollisen laivojen ja laivojen tuhoamisesta sodan aikana.

Temppu on siinä, että nykyaikainen taktinen ilmailu kykenee saavuttamaan melkein MITÄ tahansa pistettä meressä (emme harkitse eksoottisia ilmataisteluja Etelämantereen Ross-meren tai kaukaisen pääsiäissaaren yli). Miksi sitten tarvitsemme lentotukialuksia?

Jopa Tyynen valtameren laajat avaruudet ovat lähemmin tarkasteltuna täynnä monia trooppisia saaria ja atolleja. Näiden maapalojen merkitys arvostettiin asianmukaisesti toisen maailmansodan aikana - amerikkalaiset rakensivat tänne valtavan määrän sotilaallisia tiloja - lentokenttiä, torpedoveneiden tukikohtia, sääasemia, logistiikkapisteitä (jotkut niistä esimerkiksi lentotukikohdan Guamin saarella, säilynyt tähän asti). Sodan jälkeen kesti useita vuosia laitteiden purkaminen ja henkilöstön kuljettaminen valtamereen kadonneiden atollien kotimaahansa (Operation Magic Carpet). On legendoja, että kaikki eivät löytäneet sitä, osa Robinsoneista elää edelleen siellä.


Mutta takaisin Pohjois-Atlantille. Kylmän sodan aikana ennen amerikkalaista laivasto valtameren ylittävien saattueiden turvallisuus matkalla Uudesta maailmasta Eurooppaan oli akuutti tehtävä. Aseellisen konfliktin sattuessa Neuvostoliiton laivaston sukellusveneet ja ohjuksia kuljettavat lentokoneet voivat antaa voimakkaan iskun ja "leikata" kuljetusvaltimon Atlantilla. Tällaisen tilanteen välttämiseksi lentotukialuksia ja niiden lentotukialuksia oli tarkoitus käyttää transatlanttisten reittien kattamiseen. Yhdysvaltain laivaston kantaja-alukset saivat siihen aikaan monia vaikuttavia järjestelmiä, esimerkiksi uusimmat F-14 Tomcat -sieppaajat, jotka oli varustettu Phoenix-hyperääniohjuksilla. Lentotukialusten määrä kasvoi jatkuvasti, ja ydinnimitzesit otettiin tuotantoon.

Kaikki "wunderwahvelit" koottu

Kysymys: MIKSI? Meriliikenne Pohjois-Atlantilla on kaikissa tapauksissa tosiasiallisesti katettu rannikkolentotoiminnalla. Matkustaja Boeing lentää valtameren 7 tunnissa. Voiko matkustajan Boeing-3:n pohjalta luodun E-707 Sentry -varhaisvaroituslentokoneen (AWACS / AWACS) kanssa syntyä ongelmia? Jos saattuetta täytyi johtaa, hän saattoi vaeltaa Atlantin yli tuntikausia ja hallita ilmatilannetta satojen kilometrien päähän. Ja E-3 Sentry -linkin ja ilmatankkeriparin avulla on mahdollista järjestää ympärivuorokautinen päivystys millä tahansa Atlantin alueella (sekä muuten koko maailman valtamerellä) .

AWACS E-3 Centry tankkaus KC-135 Stratotankerista (molemmat lentokoneet perustuvat siviili-Boeing 707:ään)

Tällaisten ongelmien ratkaisemiseen ei tarvita 100 000 tonnin lentotukialusta, ei tarvitse polttaa kalliita uraanisauvoja ja ruokkia sen miehistön 3000 merimiestä (ilmasiiven henkilökuntaa lukuun ottamatta).
Lisäksi E-3 "Sentryn" ominaisuudet ylittävät objektiivisesti tarkasteltuna lentoyhtiöön perustuvan AWACS-lentokoneen E-2 "Hawkeye" ominaisuudet. Sentryllä on viisi kertaa (!) enemmän operaattoreita ja taistelujohtajia, ja tietokoneiden ja radioelektroniikan määrä ylittää Hawkeye-koneen painon!

Lopuksi kannattaa ottaa huomioon luonnollinen tekijä. Meri on jatkuvasti myrskyinen, mutta neljän pisteen myrskykin riittää vaikeuttamaan vakavasti (ja joskus tekemään mahdottomaksi) kantajapohjaisen siiven työtä. Maalla toimivalla raskaalla Sentryllä on paljon vähemmän toimintarajoituksia epäsuotuisissa sääolosuhteissa. Älä unohda, että koneet ovat hajallaan valtameren molemmin puolin, ja jos Yhdysvalloista ei ole mahdollista nousta, Britannian lentotukikohdan päivystysauto voi nousta.

Tilanne mahdollisuudesta käyttää raskaita AWACS E-3 "Sentry" -lentokoneita meritaisteluissa on melko ilmeinen, mutta seuraava kohta voi herättää monia kysymyksiä. Taivaalla kohoava AWACS-lentokone muuttuu mahtavaksi taistelujärjestelmäksi vain, jos lähellä on hävittäjien lenkki, joka pystyy liikkumaan eteenpäin osoitettuun suuntaan ensimmäisestä signaalista ja ryhtymään taisteluun vihollisen kanssa (taisteluilmapartio). Lentotukialuksen läsnä ollessa tämä ehto ei herätä kysymyksiä. Mutta entä lentoyhtiöön perustuvan ilmailun puuttuessa?

Mielestäni vastaus on ilmeinen. Neuvostoliiton ohjustenkannattajat eivät voineet yhtäkkiä ilmaantua keskelle Atlanttia - hyökätäkseen Naton saattueisiin niiden piti ylittää Norjanmeri ja Färsaarten ja Islannin raja - siellä heidän täytyi kohdata heidät, eikä kiirehtiä tusinalla valtavia lentotukialuksia Atlantin yli!

Färsaarten ja Islannin raja on kapeneminen Atlantin pohjoisosassa Ison-Britannian ja Islannin rannikon välillä. Lännestä itään tämän "salmen" ovat estäneet Islanti (naton jäsen vuodesta 1949), Färsaaret ja Shetlandsaaret (kuuluvat vastaavasti Tanskalle ja Iso-Britannialle). Täällä järjestettiin myös Naton sukellusveneiden vastaisen puolustuksen avainlinja (jossa Neuvostoliiton sukellusveneet löysivät heti "käytäviä").

Amerikkalainen maalento voisi tarjota luotettavan esteen Neuvostoliiton laivaston ilmailulle ilman kalliita ja tehottomia Nimitziä - Grönlannissa, Islannissa, Fär- ja Shetlandsaarilla on riittävästi paikkoja sotilaslentokentille, joissa on valmiit kiitotiet ja suojat ilma-alus.

Jättäkäämme peloissaan huudot kiinteiden lentokenttien korkeasta haavoittuvuudesta vaikutuksille alttiiden asukkaiden huoleksi - jos vihollinen onnistui tuhoamaan tusina "rauhallisesti nukkuvaa lentokenttää", siitä seuraa, että:

a) Vihollisella oli täydellinen ilmaylivoima. Objektiivisesti katsottuna Neuvostoliiton laivaston ilmailulla ei ollut tällaisia ​​valmiuksia Pohjois-Atlantilla.

b) Tarina "rauhallisesti nukkuvien lentokenttien" tuhoamisesta, kuten kaikki väitteet valtameren välisen viestinnän suojelusta, ovat luonteeltaan puhtaasti filosofisia. Todellisuudessa yksi isku sotalaivaan tai Naton lentokentälle merkitsisi maailmanlaajuisen ydinsodan alkua.

On syytä huomata, että maalentokoneet ovat aina parempia ilmataisteluissa - kaikilla F-15:llä ja F-16:lla on etu kantaja-pohjaiseen Hornetiin verrattuna, ylittäen sen ehdottomasti kaikissa ominaisuuksissa sekä pitkän matkan että lähiilmataistelussa. . Syy on yksinkertainen - taittotasot ja vahvistettu (painotettu!) Muotoilu, joka on suunniteltu merkittäviin kuormiin ajettaessa aluksen lyhyeltä kannelta, eivät sovi hyvin aerodynamiikan periaatteisiin.

"Mene sinne, missä heitä ei odoteta; hyökkää sinne, missä he eivät ole valmiita."

- Sun Tzu "Sodan taito", XNUMX. vuosisadalla eKr

Amerikkalaiset saattoivat rakentaa maa- ja lentoliikenteen harjoittaja-lentonsa voimaa niin paljon kuin halusivat, mutta suurin uhka uhkasi heitä veden alta. Toistaiseksi ei ole olemassa luotettavia menetelmiä ydinsukellusveneiden havaitsemiseen - asianmukaisella miehistön koulutuksella modernit "Pikes" voivat kiertyä vedettävän sukellusveneen antennin kaapelin ruuvin ympärille (todellinen tapaus, 1983), varastaa salaisen hydroakustisen asema suoraan vihollisen nenän alta (todellinen tapaus , 1982), leikkaa auki 40 metriä lentotukialuksen Kitty Hawkin pohjasta (todellinen tapaus, 1984), ilmestyy Naton sukellusveneiden vastaisten harjoitusten keskelle (todellinen tapaus, 1996). Erityisesti haluaisin mainita "karjuvan lehmän" K-10:n, joka vuonna 1968 pilkkasi ydinlentokoneen Enterprisea: Neuvostoliiton merimiehiä hyppäsi amerikkalaisen superlaivan pohjan alla 13 tuntia, mutta jäi huomaamatta.
Kysymys lentotukialusten ryhmien käytöstä Pohjois-Atlantilla

Monikäyttöinen sukellusvene K-154 tappaa AUG:n ja katoaa valtamereen ilman jälkiä

Ei ole mitään moitittavaa amerikkalaisia ​​merimiehiä - he tekivät kaiken mahdollisen, mutta ydinsukellusveneen havaitseminen ja jäljittäminen oli erittäin vaikeaa ja joskus fyysisesti mahdotonta. Erittäin salainen, haavoittumaton ja siksi vielä vaarallisempi ase. Jos nämä "meripaholaiset" menivät taisteluun, voit turvallisesti ostaa luudat ja tilata arkun viholliselle. Kuten yksi amerikkalaisista amiraaleista sanoi: "Meillä on vain kahdenlaisia ​​aluksia - sukellusveneitä ja kohteita."

Lentotukialuksilla ei ole mitään tekemistä sukellusveneiden vastaisen puolustuksen kanssa. Ydinvoima "Nimitz" ei pysty tarjoamaan turvallisuutta edes itselleen - valtamerellä olevia lentotukialusryhmiä saattoi tukikohtapartiolentokone P-3 "Orion" tai uusi P-8 "Poseidon". Lentokoneet pystyttivät esteitä hydroakustisista poijuista AUG:n suuntakulmiin ja iskevät tuntikausia tietyllä aukiolla kuunnellen tarkasti valtameren äänien kakofoniaa.
6-8 Ocean Hawk -sukellusveneiden vastaisen helikopterin laivueen läsnäololla lentotukialuksissa ei ole väliä - kaksi samaa Ocean Hawkia perustuu jokaiseen Yhdysvaltain laivaston nykyaikaiseen ohjusristeilijään, hävittäjään tai fregattiin.

Tukivartiolentokone P-8 "Poseidon" (perustuu siviili-Boeing-737:ään)

Tulokset
1. Lentoliikenteen harjoittajapohjainen ilmailu on menettänyt entisen merkityksensä. Suurin osa valtameristä on helposti rannikkolentokoneiden peitossa. Ilmatilanteen tarkkailemiseksi ja horisontin ylittävien kohteiden määrittämiseksi millä tahansa valtameren alueella on helpompaa ja tehokkaampaa käyttää "maa" AWACS-lentokoneita. Tämä väite pätee erityisesti Yhdysvaltain ilmavoimiin, joilla on noin 800 lentotukikohtaa kaikilla maanosilla.

2. Venäjän "maavaltana" tilanne näyttää vieläkin yksinkertaisemmalta - laivastomme pääiskuvoimaa on aina edustanut sukellusvenelaivasto.

3. Tietyissä merikonflikteissa, kuten Falklandin sodassa, kevyiden lentotukialusten käyttö yksinomaan puolustustarkoituksiin on perusteltua. Mutta tämän ongelman ratkaisemiseksi ei tarvita atomia superlentokoneiden tukialustaa. Ilmasuoja paikallisessa konfliktissa ei vaadi 60-70 lentokonetta ja 150 laukaisua päivässä - tämä on tarpeetonta, tehotonta ja tuhlausta. Näyttää siltä, ​​että myös amerikkalaiset alkavat ymmärtää tämän - helmikuun 2013 lopussa saatiin tietoa Yhdysvaltain laivaston lentotukialuskomponentin tulevasta vähentämisestä.

Ei ole sattumaa, että britit rakentavat Queen Elizabeth -tyyppisiä lentotukialuksia (65 tuhatta tonnia, 40 lentokoneen ilmasiipi, kaasuturbiinivoimala, isku 25 solmua) - "rumia ankanpoikia" maan taustaa vasten. raskaat Nimitz-alukset täyttävät kuitenkin täysin Falklandin kaltaisten nykyaikaisten merisotien ehdot. Pari hävittäjälentuetta, kohteen nimitys - kantoaaltopohjainen AWACS-helikopteri tai maalla sijaitseva E-3 "Sentry". Enemmän nykyaikaiselta lentotukialalta ei vaadita.

Huomautus. Puhumme yksinomaan merivoimien paikallissodista. Normaaleissa konflikteissa, kuten Irakissa, Libyassa tai Jugoslaviassa, lentotukialusten merkitys on nolla.


Queen Elizabeth -luokan lentotukialus


Kirjoittaja:
121 kommentti
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. jolla
    jolla 25. helmikuuta 2013 klo 10
    +4
    siitä huolimatta lentotukialukset ovat hyökkäävä ase (katsokaa elokuuta, risteilijöitä eivät peitä lentotukialukset, vaan päinvastoin), eivätkä väline meriväylien ja rajojen suojelemiseen, ensinnäkin se on suuri kelluva arsenaali, ja mielestäni on kalliimpaa ja vaarallisempaa varustaa kaikki lentokentät pommeilla ja ohjuksilla (etenkin vieraalla alueella). Mutta tosiasia, että lentotukialusten rooli ja mahdollisuudet maailmanlaajuisessa sodassa ovat vähentyneet viime vuosisadasta, on tosiasia.
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 10
      -1
      Lainaus: Tuzik
      lentotukialukset ovat kuitenkin hyökkääviä aseita

      se on harhaa
      Lainaus: Tuzik
      kaikkien lentokenttien varustaminen pommeilla ja ohjuksilla, mielestäni se on kalliimpaa ja vaarallisempaa (etenkin vieraalla alueella)

      Tästä syystä lentotukilentokoneiden suorittamien lentojen määrä Irakissa ja Jugoslaviassa ei ylittänyt 10:tä prosenttia liittouman tekemien lentojen kokonaismäärästä. vinkki
      Itse asiassa KAIKKI TYÖT suoritettiin maassa sijaitsevalla ilmailulla

      Ja Libyan pommitukseen (2011) he yleensä hämmentyivät kutsua Nimitziä - koneet lensivät lentotukikohdista Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Ranskassa, Italiassa, Maltalla ja noin. Kreeta
      1. waff
        waff 25. helmikuuta 2013 klo 20
        +3
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        se on harhaa


        Oleg, tervetuloa! Artikkeli kuten..review hyvä+! , mutta johtopäätöksineen turvautua Olen monen kanssa samaa mieltä, mutta en monen kanssa, anteeksi!

        Mutta joka tapauksessa, nautin sen lukemisesta!

        Ja Tuzik... on oikeassa. lentotukialus, ennen kaikkea ... moniarvoinen iskujoukko. mutta minkälaiselle siivelle hän tulee perustumaan ... hänellä on sellaisia ​​​​tehtäviä! vinkki

        Ja jostain syystä missasit sen hetken. että lentotukialus voi edetä juuri strategistemme AKP:n laukaisulinjalla vinkki Toivottavasti sinun ei tarvitse selittää), että kaikki nämä rajat on tiedetty ja laskettu jo kauan? kiusata

        Ja vielä kerran, kiitos artikkelista. juomat
        1. Santa Fe
          25. helmikuuta 2013 klo 22
          -2
          Sereg, no mikä lentotukialus on "iskuvoima", jos hän ei osaa tehdä paskaa.
          Katso tilastoja paikallisista sodista viimeisten 50 vuoden ajalta - Vietnamissa lentotukilentokoneita suoritti ... 30 % lentolennoista
          (ei kuitenkaan väliä, Yankees on edelleen [email protected])

          Irak, Desert Storm - KUUSI lentoyhtiöryhmää vetäytyi jotenkin 17% lentokoneista.
          Loput työstä tekivät "maa"-lentäjät!

          Jugoslavia, 1999 - lentotukialus Roosevelt riippui Adrianmerellä, lentotukialuspohjainen ilmailu alkoi suorittaa tehtäviä vasta ... 12. sodan päivänä (meri oli myrskyinen, tiedäthän naurava ). Loogisena tuloksena - 10% kaikista liittouman jäsenistä.
          Johtopäätös on ilmeinen: lentotukialusta ei tarvittu siellä ollenkaan

          Libya, 2011 - jenkit hämmentyivät kutsua ydinlentokoneita, kaikki tehtävät ratkaistiin "maa"-ilmailulla. Parin kuukauden ajan pysäyttämätön ranskalainen De Gaulle roikkui rannikolla (lentoryhmä - 12 miraasia ja ... peräti 8 SuperEtandar-hyökkäyslentokonetta!) - seurauksena hän osoittautui siellä tarpeettomaksi ja meni ruostetta Toulonissa
          Lainaus wafista
          Ja jostain syystä missasit sen hetken. että lentotukialus voi edetä juuri strategistemme AKP:n laukaisulinjalla

          Seryoga, kuulin kerran lapsena (ja olin hyvin yllättynyt, koko päivän mittasin viivaimella litteää maailman kartastoa hymyillä ), että strategit lentävät lyhimmän (ja turvallisimman) reitin - pohjoisnavan läpi... vai onko olemassa "naamiointireittiä" Brasilian läpi? iski silmää

          Lainaus wafista
          Ja vielä kerran, kiitos artikkelista.

          pozhalusta hi juomat
  2. PLO
    PLO 25. helmikuuta 2013 klo 10
    + 10
    mielenkiintoinen analyysi, mutta mielestäni johtopäätökset ovat virheellisiä

    kuinka kauan luulet jopa Yhdysvaltain ilmavoimien pystyvän pitämään AWACS:ia ja hävittäjäryhmiä ilmassa ympäri vuorokauden hallitakseen koko Atlantin?
    kuinka nopeasti ilmailuryhmää on mahdollista muuttaa/vahvistaa?

    Kaikista korkeista kustannuksistaan ​​huolimatta lentotukialukset osoittautuvat halvemmiksi pitkän aikavälin taistelupalveluissa suhteessa ilmailuun
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 10
      -3
      Lainaus käyttäjältä olp
      Pystyvätkö Yhdysvaltain ilmavoimat pitämään AWACS:ia ja hävittäjiä ilmassa ympäri vuorokauden hallitakseen koko Atlantin?

      Sinulla on vastakysymys: kuka hallitsee koko Atlanttia yleensä?

      Atomic Nimitz ruostuu jotenkin enemmän ankkurissa Norfolkissa (kuvassa Nimitzin sijainti tämän vuoden tammikuussa)
      Lainaus käyttäjältä olp
      kuinka nopeasti ilmailuryhmää on mahdollista muuttaa/vahvistaa?

      kuinka nopeasti lentotukialukset voivat muuttaa / vahvistaa ryhmittymää?))))

      Lainaus käyttäjältä olp
      Kaikista korkeista kustannuksistaan ​​huolimatta lentotukialukset osoittautuvat halvemmiksi pitkän aikavälin taistelupalveluissa suhteessa ilmailuun

      Tästä syystä F / A-18- ja EA-6B-lentokoneisiin perustuvat lentokoneet haluavat sijaita Sheikh Isan lentotukikohdassa (Bahrain)
      1. PLO
        PLO 25. helmikuuta 2013 klo 11
        +5
        Sinulla on vastakysymys: kuka hallitsee koko Atlanttia yleensä?

        Toistaiseksi vain USA teoriassa tällaisen tehtävän suorittamiseen on voimia:
        3-4 AUGia voivat hyvinkin järjestää koko Atlantin hallinnan tai, kuten ehdotat, käyttämällä E-3 AWACS + hävittäjiä maalentokentiltä

        Atomic Nimitz ruostuu jotenkin enemmän ankkurissa Norfolkissa (kuvassa Nimitzin sijainti tämän vuoden tammikuussa)

        kuinka nopeasti lentotukialukset voivat muuttaa / vahvistaa ryhmittymää?))))

        Tästä syystä F / A-18- ja EA-6B-lentokoneisiin perustuvat lentokoneet haluavat sijaita Sheikh Isan lentotukikohdassa (Bahrain)

        lentotukialukset ruostuvat Norfolkissa, lentoliikenne Bahrainissa, ja olisin kanssasi samaa mieltä... jos tuolloin lentotukialusten sijaan pari AWACS ja 30-40 hävittäjää riippuisivat kellon ympäri niiden tukiasemissa (ja vielä paljon enemmän tarjotakseen samanlaista joustavuutta aseiden valinnassa)

        ja se, että ne kaikki sen sijaan ruostuvat pohjalta, tarkoittaa vain sitä, että Yhdysvaltoja ei ole tällä hetkellä pelättävä (no tai taikina ei riitä) eikä mitään muuta.

        kuinka nopeasti lentotukialukset voivat muuttaa / vahvistaa ryhmittymää?))))

        melkein heti
        yhden hokain pitäminen ilmassa ympäri vuorokauden riittää, kun otetaan huomioon, että ne lähtevät tarvittaessa lentotukialusta tarvittava määrä lentokoneita tarvittavilla aseilla
        1. Santa Fe
          25. helmikuuta 2013 klo 17
          -2
          Lainaus käyttäjältä olp
          lentotukialukset ruostuvat Norfolkissa, lentoliikenne Bahrainissa

          Älä sekoita: lentotukialuksen lentosiipi palvelee Sheikh Isan etulentotukikohdassa, 300 km Iranin rajalta. AWACS ja taisteluilmapartiot roikkuvat jatkuvasti ilmassa, droonit kiertävät Persianlahdella.
          Lainaus käyttäjältä olp
          melkein heti

          )))) No, pari Nimitziä tulee parin päivän päästä... entä sitten? 100 lentotukialuspohjaista lentokonetta tuodaan. Kutsutko sitä "vahvistukseksi"?
          Kuka tarvitsee tätä tehostusta?

          Persianlahden vyöhykkeellä jenkeillä on virallisesti vain noin 20 lentotukikohtaa: prinssi sulttaani, Ahmed Al Jaber, sheikki Isa, kuningas Abdul Aziz, kuningas Khalid, Mazirah ... tähän ei lasketa Afganistanin Shindadia, Bagramia ja Kandaharia ja koko miehitetyn Irakin sotilaallinen infrastruktuuri.
          Ja tämä on tilanne kaikkialla maailmassa.
    2. tarkka-ampuja
      tarkka-ampuja 25. helmikuuta 2013 klo 16
      +8
      Lainaus käyttäjältä olp
      mutta päätelmäni on väärä

      Jos jatkamme kirjoittajan johtopäätöksiä, käy ilmi, että laivasto sellaisenaan on hyödytön... Sinun tarvitsee vain olla useita kymmeniä tuhansia lentokoneita ja pitää niitä jatkuvasti ilmassa nopeudella yksi lentokone per 10 neliökilometriä ... Ainoa hyvä asia on, että kirjoittajan inho ei ulotu vain ekranoplantoihin ... hymyillä Lentotukialus ei sinänsä ole paljoa arvoinen, mutta se vahvistaa toistuvasti laivaryhmää muuttaen siitä AUG:ksi, ilmasiipi on sekä voimakas iskujoukko että ilmapuolustus, ja laivaston silmät ja korvat, no, jotain tuollaista omasta mielestäni...
      1. Santa Fe
        25. helmikuuta 2013 klo 18
        -1
        Lainaus: ampuja
        Jos jatkamme kirjoittajan päätelmiä, käy ilmi, että laivasto sellaisenaan on hyödytön


        Nykyaikaisella Yhdysvaltain laivastolla on itse asiassa kolme päätehtävää:
        1. toimita 1000 siivellistä Tomahawkia seuraavan paikallissodan alueelle.
        2. toimita 7000 tankkia paikalliselle sota-alueelle (ja varmista, ettei niille tapahdu mitään matkalla)
        3. Ydinpelotus (SSBN)

        Nykyaikaisella Venäjän laivastolla on kaksi päätehtävää:
        1. Koristetoiminto (ns. "lippunäyttö")
        2. Ydinpelotus (SSBN)

        Lainaus: ampuja
        useita kymmeniä tuhansia lentokoneita ja pitää niitä jatkuvasti ilmassa nopeudella yksi lentokone 10 neliökilometriä kohden ...

        En sanonut mitään tuollaista, sinä päätit itse
        1. tarkka-ampuja
          tarkka-ampuja 25. helmikuuta 2013 klo 19
          +4
          SWEET_SIXTEENOleg, artikkelisi on aina kirjoitettu erittäin mielenkiintoisesti ja luen niitä mielelläni, mutta et aina kirjoita siitä mitä ymmärrät, mutta olet aina kategorinen, väität aina olevasi lopullinen totuus... Ehkä tämä menee ohi ajan kanssa , silloin sinulla ei ole hintaa! Ei millään pahalla, terveisin. hymyillä
          1. Santa Fe
            25. helmikuuta 2013 klo 20
            0
            Hyvää päivää, Nikolai, kiitos palautteesta, on myös ilo tietää, että kaikkea ei kirjoitettu turhaan)))
            Peremptory - no, tämä ei ole täysin totta, harkitsen näkemyksiäni aika ajoin. Pidin ennen todella Nimitzistä, kunnes luin vahingossa heidän taistelu "hyökkäyksistään"
            Kävi ilmi, etteivät nämä olennot pysty mihinkään. vain 10 % suoritetuista tehtävistä paikallisissa sodissa on häpeällistä

            Hieman alempana (Zerstorerin kommentit) on Jugoslavian pommituksen Chronicle (1999) - voit olla vaikuttunut luettelosta USA:n ja Naton lentotukikohtia, jotka osallistuivat tähän sotaan. Lista on vain jäässä.
            1. tarkka-ampuja
              tarkka-ampuja 25. helmikuuta 2013 klo 20
              0
              SWEET_SIXTEENOleg, luultavasti totuus on jossain lähellä ... ei yksinkertaisesti ole olemassa ihanteellinen asetta, joka korvaisi kaiken muun. Siksi tarvitaan täysi valikoima aseita, ja mitä täydellisempi se on, sitä laajempia tehtäviä voidaan ratkaista ... Samoin lentotukialukset ja pienet ohjusveneet ... Kaikkia munia ei voi laittaa yhteen kivespussi... kori . Yhtäkkiä ilmaantuu uusi järjestelmä ydinsukellusveneiden havaitsemiseksi ja tuhoamiseksi, ja mitä sitten, mutta pintalaivastoa ei ole ... ja sukellusveneet eivät pysty suorittamaan tehtäväänsä ilman pintapeitettä ... Kaikki on hyvin epäselvää.
  3. Lavrik
    Lavrik 25. helmikuuta 2013 klo 10
    +1
    Mielenkiintoista. ja kuinka on mahdollista, että meidän ohjustenkannattajamme ilman hävittäjäsuojaa saavuttavat Färsaarten linjan, Tyynen valtameren keskiosassa. Taistelijan todellinen taistelusäde on jopa 1000 km. Siksi ilman lentotukialusta (sen hävittäjiä) ohjustukialukset eivät pysty suorittamaan tehtäviään meressä.
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 17
      0
      Lainaus Lavrikilta
      Mielenkiintoista. mutta miten on mahdollista, että meidän ohjustenkannattajamme ilman hävittäjäpeitettä saavuttavat Fär-linjan Tyynen valtameren keskiosassa

      Ohjustenkuljettajien sijasta Mace lentää. Eikä Tyynelle valtamerelle, vaan heti Washingtoniin.
      Kun ICBM:t tulevat ulos kaivoksista, kaikki eivät välitä lentotukialuksista
      1. alert_timka
        alert_timka 26. helmikuuta 2013 klo 00
        0
        Kun nuija lentää Washingtoniin, niin sinusta ei näytä siltä, ​​että sieltä jotain lentää meille. yksi asia ilahduttaa, että ihmisiä, jotka haluavat laukaista raketteja, ei päästetä korkeimpaan valtaan)))
  4. alma
    alma 25. helmikuuta 2013 klo 10
    +4
    Alueemme on valtava ja tämä on vahvuutemme (ja heikkoutemme). Olemme itse kuin valtava lentotukialus. Tästä käsitteestä on edettävä. Vaikka hän itse palveli lentotukialuksella.
  5. dsf34rwesdgg
    dsf34rwesdgg 25. helmikuuta 2013 klo 10
    0
    Kuvittele, käy ilmi, että viranomaisillamme on täydelliset tiedot meistä jokaisesta. Ja nyt hän ilmestyi Internetiin choch.rf / 8Ets Hän oli hyvin yllättynyt ja peloissaan, kirjeenvaihtoni, osoitteeni, puhelinnumeroni, jopa löysin alaston valokuvani, en voi edes kuvitella mistä. Ainoa hyvä uutinen on, että tiedot voidaan poistaa sivustolta, tietenkin, käytin sitä hyväkseni ja neuvon kaikkia olemaan epäröimättä, eihän sitä koskaan tiedä
  6. Tirpitz
    Tirpitz 25. helmikuuta 2013 klo 12
    +4
    Artikkeli on aika paskaa. Miten Venäjän federaatio tai mikä tahansa maa voi varmistaa ilmaylivoiman esimerkiksi keskellä Tyyntämerta tai Atlantin valtamerta? Kuinka monta hävittäjää sinne lentää ja kuinka kauan he voivat siellä viipyä, ei ole realistista käyttää strategisia pommikoneita ilman ilmasuojaa, samat hornetit kaatavat ne kaikki.
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 18
      +3
      Lainaus Tirpitzistä
      Miten Venäjän federaatio tai mikä tahansa maa voi varmistaa ilmaylivoiman esimerkiksi keskellä Tyyntämerta tai Atlantin valtamerta?

      RF unohti jotain keskellä Tyyntämerta? Ei tarpeeksi vettä? Näyttää siltä, ​​​​että Venäjän federaatio on makean veden varantojen suhteen ensimmäinen maailmassa))))
      Lainaus Tirpitzistä
      strategisten pommikoneiden käyttö ilman ilmasuojaa ei ole realistista

      Tätä ajateltiin jo puoli vuosisataa sitten. Tämän seurauksena ICBM:t keksittiin.
      1. Kodiak
        Kodiak 26. helmikuuta 2013 klo 11
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Tätä ajateltiin jo puoli vuosisataa sitten. Tämän seurauksena ICBM:t keksittiin.


        Strategisia pommikoneita ei kuitenkaan ole hylätty, ja niitä pidetään edelleen hyödyllisinä sekä nyt että tulevaisuudessa.
  7. pinecone
    pinecone 25. helmikuuta 2013 klo 12
    +1
    "Ilman etu". Vittu kaikki. Ja ehkä näin sen nyt pitäisi olla. En tiedä, mutta heillä oli tapana kirjoittaa "ilman ylivalta".
  8. barbituraatti
    barbituraatti 25. helmikuuta 2013 klo 12
    + 11
    lentotukialus on jo hyvä, koska se on liikkuva lentotukikohta ja sen mahtuu minne tahansa, valtameri ei ole kenenkään eikä tarvitse neuvotella kenenkään kanssa kaikenlaisista vuokrasopimuksista ja tukikohdan rakentamisesta. Lentotukialus ei kellu yksin, vaan se on voimakkaan iskuryhmän ydin ja olennainen työkalu paikallisen ilmaylivoiman ja laskeutumistuen luomisessa.
    Yleensä nykyaikaisen taktisen lentokoneen suurimmalla lentoetäisyydellä tehtävän suorittaminen on hyvä, jos on yksi laukaisu päivässä, ja jos lentotukialus on lähellä, niin 4-5 laukaisua on normi, ns. kausi".
    Tietenkin on aina kannattavampaa lentää maasta, jos sinulla on tukikohtia lähellä, mutta jos on kiinnostuksen kohteita, mutta lähellä ei ole tukikohtia?
    1. viruskvartirus
      viruskvartirus 25. helmikuuta 2013 klo 13
      +2
      Mutta siinä, mitä kirjoittaja kirjoittaa, on suuri osa rautalogiikkaa ... joten johtopäätöksenä lentotukialuksia tarvitaan puhtaasti itselleen (etenkin niiden hävittäjäkomponentti ydinsukellusveneiden peittämiseen, jotta kaikenlaiset Orionit ja Poseidonit eivät mene rankaisematta).
      1. Santa Fe
        25. helmikuuta 2013 klo 18
        +1
        Lainaus käyttäjältä viruskvartirus
        lentotukialuksia tarvitaan (etenkin niiden hävittäjäkomponentti ydinsukellusveneiden peittämiseen, jotta kaikenlaiset Orionit ja Poseidonit eivät jää rankaisematta

        Veneiden sijainnin paljastaminen?
        Ydinsukellusvene ei tarvitse sellaista "karhunpalvelusta"
  9. Zerstorer
    Zerstorer 25. helmikuuta 2013 klo 13
    +2
    Lainaus: barbituraatti
    Tietenkin on aina kannattavampaa lentää maasta, jos sinulla on tukikohtia lähellä, mutta jos on kiinnostuksen kohteita, mutta lähellä ei ole tukikohtia?
    Olla samaa mieltä. Aina ei ole mahdollista löytää sopivaa pohjaa. Lisäksi liiallinen voimien ja välineiden keskittäminen on riskialtista (lentokone ainakin ohjaa, mutta tukikohta ei - mantereen ajautumista ei lasketa hymyillä ) Miten sitten varmistetaan luotettava ilmapuolustus laivamuodostelmassa ilman omaa hävittäjälentokonetta? Pyydän toki anteeksi, mutta artikkelia ei kiistetä. Tällaisten johtopäätösten tekemiseksi on tarpeen suorittaa täydellinen analyysi. Mutta hypoteesina ja mielipiteesi ilmaisemisena - säännöt.
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 18
      0
      Lainaus Zerstorerilta
      Aina ei ole mahdollista löytää sopivaa pohjaa

      Selität Yhdysvaltain ilmavoimille
      Lainaus Zerstorerilta
      Kuinka sitten varmistaa laivamuodostelman luotettava ilmapuolustus ilman omaa hävittäjälentokonetta?

      Miten se on ilman taistelijoita?!
      F-15 ja F-22, ohjaa E-3 Sentry
      Lainaus Zerstorerilta
      tämä jos sinulla on tukikohtia lähellä, mutta jos on kiinnostuksen kohteita, mutta lähellä ei ole tukikohtia?

      Sitten paikallinen sota vierailla rannoilla peruutetaan.
      Mikään lentotukialus ei voi korvata 15-20 maalentotukikohtaa
      Lainaus Zerstorerilta
      hypoteesina ja mielipiteen ilmaisemisena - normeja.

      hi
      Lainaus Zerstorerilta
      Pyydän toki anteeksi, mutta artikkelia ei kiistetä.

      Sotilaallisiin tarkoituksiin Naton komento keskitti Italiaan (Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Gioia del Cole, Brindisi, Sigonela, Trapani lentotukikohdat) noin 170 Yhdysvaltain ilmavoimien taistelukoneen ryhmittymän. F-16, A-10A, ЕA-6B, F-15C, F-15D, F-16 C/D, F-16C/J ja laivue (12 lentokonetta) F-117A-lentokoneita, 20 RAF-lentokonetta ( Tornado IDS/ADV ja Harrier Gr.7); 25 Ranskan ilmavoimien lentokonetta ("Jaguar", "Mirage-2000", "Mirage" F-1C ​​ja "Mirage-4P"), 36 Italian ilmavoimien lentokonetta (AMX, F-104 ASA, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR ), 16 Hollannin ilmavoimien lentokonetta (F16A), 6 Espanjan ilmavoimien taistelukonetta (EF-18A), 6 Norjan ilmavoimien lentokonetta (F-16AM), 6 Tanskan ilmavoimien lentokonetta (F-16A), 10 Belgian ilmavoimien lentokone (F-16AM), 11 Turkin ilmavoimien lentokonetta (F-16C), 6 Portugalin ilmavoimien lentokonetta (F-16A), 14 Saksan ilmavoimien lentokonetta ("Tornado" IDS, "Tornado" ECR), kuten sekä 6 Kanadan ilmavoimien lentokonetta (CF-18), jotka lähetettiin myöhemmin sota-alueelle. Lisäksi kahdeksan B-52H:ta ja viisi B-1B:tä lensi lentotukikohdista Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Feaford ja Mildenhall) ja kaksi B-2A:ta Whitemanin lentotukikohdasta (USA, Missouri).

      Tämän ilmailuryhmän toiminnan tukemiseen käytettiin 9 E3A AWACS AWACS -lentokonetta (2 brittiläistä lentokonetta Avianon tukikohdasta, 4 Naton komentoon kuuluvaa konetta operoivat Trapanin ja Prevezon lentotukikohdista Italiassa, 2 amerikkalaista Ramsteinin tukikohdasta Saksasta ja 1 Avordin lentotukikohdasta Ranskasta). Tiedusteluihin ja kohteen nimeämiseen 2 amerikkalaista E-8 JSTAR -lentokonetta (Ramsteinin tukikohta) ja 5 amerikkalaista U-2 tiedustelukonetta (Istresin tukikohta Ranskassa), 2 amerikkalaista RC-135W:tä (Mildenhallin tukikohta), 4 amerikkalaista P-3C:tä ja EP- 3U (Rotan lentotukikohta Espanjassa), 4 amerikkalaista RC-12:ta (Tasarin lentotukikohta Unkarissa), 5 amerikkalaista EU-130:ta (Avianon lentotukikohta) ja 1 hollantilainen P-3C (Amerikan Sigonelan lentotukikohta Italiassa).

      Pudonneiden lentäjien evakuoimiseen käytettiin Yhdysvaltain ilmavoimien erikoisoperaatiojoukkoja. Yhdysvaltain ilmavoimien MTR:n helikoptereita MH-53, MH-60 ja AC-130 ja MS-130 otettiin käyttöön Italiassa, Bosnia ja Hertsegovinassa, Albaniassa ja Makedoniassa. Siellä sijaitsi myös EU-130 elektroniset tiedustelu- ja taistelukoneet.


      Vaikuttaa siltä, ​​mitä tekemistä lentotukialuksilla on sen kanssa? naurava
      1. Zerstorer
        Zerstorer 27. helmikuuta 2013 klo 17
        0
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Selität Yhdysvaltain ilmavoimille

        Ja mitä heille selittää, he tietävät sen jo.

        Et ota huomioon ilmavoimien ja laivaston välisiä vuorovaikutuskysymyksiä.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Miten se on ilman taistelijoita?!
        F-15 ja F-22, ohjaa E-3 Sentry

        Ovatko ne laivaston käytettävissä?

        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Sotilaallisiin tarkoituksiin Naton komento keskittyi Italiaan

        Sieltä koko Välimerta voidaan hallita.

        Ja mikä on johtopäätös yllä olevasta ilmavoimien luettelosta?
        1. Santa Fe
          28. helmikuuta 2013 klo 00
          -1
          Lainaus Zerstorerilta
          Et ota huomioon ilmavoimien ja laivaston välisiä vuorovaikutuskysymyksiä.

          Operaatio El Dorado Canyon
          Lainaus Zerstorerilta
          Ovatko ne laivaston käytettävissä?

          Mitä outoja kysymyksiä, ne ovat ilmavoimien käytettävissä
          Lainaus Zerstorerilta
          Sieltä koko Välimerta voidaan hallita.

          Mitä se koskee. Lisää tähän lentotukikohdat Espanjassa, Ranskassa, Turkissa, Maltassa ja Kreikan saarilla (esimerkiksi Naton tukikohta Kreetalla)
          Lainaus Zerstorerilta
          Ja mikä on johtopäätös yllä olevasta ilmavoimien luettelosta?

          Lentotukialusta ei tarvittu paikallisessa sodassa.

          (vaikka hän oli siellä. Atomi superdemokratisoija, merien myrsky ja maiden tuhoaja "Theodore Roosevelt" alkoivat suorittaa tehtäviä vasta ... sodan 12. päivänä. Tämän seurauksena alle 10 % koalitiolajeista)
          1. Zerstorer
            Zerstorer 28. helmikuuta 2013 klo 21
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Mitä outoja kysymyksiä, ne ovat ilmavoimien käytettävissä

            Se on se.

            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Lentotukialusta ei tarvittu paikallisessa sodassa.

            (vaikka hän oli siellä. Atomi superdemokratisoija, merien myrsky ja maiden tuhoaja "Theodore Roosevelt" alkoivat suorittaa tehtäviä vasta ... sodan 12. päivänä. Tämän seurauksena alle 10 % koalitiolajeista)


            Mukava lusikka illalliseksi.
  10. Andrey Tšeljabinskista
    Andrey Tšeljabinskista 25. helmikuuta 2013 klo 14
    + 11
    Kirjoittaja yksinkertaisesti unohti sellaisen asian kuin vastausaika.
    Ajattele tätä täysin hypoteettista tilannetta.
    Sanotaanpa jossain Atlantilla (tai ei Atlantilla, ei väliä, jokin muu on tärkeää - parin tuhannen kilometrin päässä kotirannikolta) E-3-partiot. Yhtäkkiä hän näkee - parvi villiä Tu-22M3:ia uusilla kauheilla laivojen torjuntaohjuksilla pyrkii tiettyyn päämäärään. Tai ei Tu-22M3 vaan Tu-95. Tai - PAK KYLLÄ. Sillä ei ole väliä, he vain lentävät täysin epäystävällisten kohteiden kanssa ...
    Niin.
    E-3 kopioi niitä... no, sanotaan vaikka 500 kilometrin etäisyydeltä.. Kuvitelkaamme jopa, että E-3 itse lojuu noin 500 kilometriä ohjuksia kuljettavien lentokoneiden kohteesta aivan vihollisen lentokoneen ja kohteen välissä. Anna 300 km:n kantaman Brahmosen roikkua ohjustukialustan siipien alla ja sisäisessä jousituksessa. Tämä tarkoittaa, että ennen hyökkäyslinjan saavuttamista ohjustenkuljettajien on lentää noin 700 km. Tai jopa 750 :)
    Joten ohjustenkannattajat, vaikka ne olisivat ääntä hitaampia, ylittävät nämä 750 km alle tunnissa. Mutta hävittäjien on siepatakseen noustava ilmaan, letettävä yli 2 tuhatta kilometriä, mikä kestää yli kaksi tuntia neulalle ja puolitoista tuntia F-22:lle. Joten hävittäjäsuoja ilmestyy vasta kun se on jo ohi niille, jotka heidän pitäisi peittää.
    1. Santa Fe
      26. helmikuuta 2013 klo 01
      0
      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
      Sanotaanpa jossain Atlantilla (tai ei Atlantilla, ei väliä, jokin muu on tärkeää - parin tuhannen kilometrin päässä kotirannikolta) E-3-partiot. Yhtäkkiä hän näkee - parvi villiä Tu-22M3:ia uusilla kauheilla laivojen torjuntaohjuksilla pyrkii tiettyyn päämäärään. Tai ei Tu-22M3 vaan Tu-95. Tai - PAK KYLLÄ.

      Tämän tarinan nimi on "14 minuuttia ennen kolmatta maailmansotaa"

      Kaikki muut laskelmat
      E-3 kopioi niitä... no, sanotaan vaikka 500 kilometrin etäisyydeltä.. Kuvitelkaamme jopa, että E-3 itse lojuu noin 500 kilometriä ohjuksia kuljettavien lentokoneiden kohteesta aivan vihollisen lentokoneen ja kohteen välissä. Anna jonkin Brahmos-langan roikkua 300 km:n kantomatkalla ohjustukialustan siipien alla ja sisäisessä jousituksessa

      ei ole järkeä

      P.S. Uhan kasvaessa taisteluilmapartiot ovat jatkuvasti ilmassa tietyn neliön päällä.
      1. Andrey Tšeljabinskista
        Andrey Tšeljabinskista 26. helmikuuta 2013 klo 07
        +4
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        Tämän tarinan nimi on "14 minuuttia ennen kolmatta maailmansotaa"

        Miksi vääristää? Totesitte, että kokoonpanojen ilmapuolustus Atlantilla voidaan toteuttaa ilman lentotukialuksia. Selitin, että ei, se ei voi. Jos olet yksi niistä, jotka uskovat, että maa ei tarvitse muita, ei muita aseita kuin ydinaseita, olisit kirjoittanut, että - sanotaan, ettei sinun tarvitse peittää aluksia merellä ilmasta, koska se on kolmas maailma sota.
        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
        P.S. Uhan kasvaessa taisteluilmapartiot ovat jatkuvasti ilmassa tietyn neliön päällä.

        naurava naurava Mitä, oletetaan, kuinka monta tankkeria ja hävittäjää tarvitaan varmistamaan hävittäjäparin velvollisuus? tietyllä aukiolla? :)) tuhansien kahden kilometrin päässä merestä? :))
        Varoitan heti - lentotukialus on halvempi :)))))))
        1. Santa Fe
          26. helmikuuta 2013 klo 15
          -1
          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Mitä, oletetaan, kuinka monta tankkeria ja hävittäjää tarvitaan varmistamaan hävittäjäparin velvollisuus?

          voidaan muodostaa

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Varoitan heti - lentotukialus on halvempi :)))))))

          Kuten aina liian röyhkeästi

          Fordin arvo on 14 000 000 000 dollaria
          Tunti F-15-lentoa maksaa 17 465 dollaria (lähde - http://forum.keypublishing.com/showthread.php?t=95008)

          Fordin rakennuskustannukset 800 000 tuntia jatkuva lento F-15
          Tänä aikana matkalentonopeudella (900 km/h) lentävä hävittäjä ylittää 720 miljoonaa kilometriä
          Tämä riittää kiertämään maapallon 20 000 kertaa päiväntasaajan ympäri.
          Tai viisi kertaa lentää maasta aurinkoon

          Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
          Varoitan heti - lentotukialus on halvempi :)))))))

          No, näyttää siltä, ​​​​että Andrew ajoi

          Huomaa, että lentotukialuksen rakentamisen nettokustannukset ovat 14 miljardia dollaria. Emme ottaneet huomioon sen toimintaa (uraanisauvat,
          3000 1 merimiehen palkka, miljardin vuosihuolto ja sen ilmasiiven työ). Sillä välin Fordia korjataan, valtameri laajenee
          täytyy vartioida sisaruksiaan (kaikki kerrotaan kahdella vinkki )
          1. Kodiak
            Kodiak 26. helmikuuta 2013 klo 16
            0
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Fordin rakentaminen maksoi jopa 800 000 tuntia jatkuvaa F-15:n lentoa


            Lentotukialus on suunniteltu 50 käyttövuodeksi tai 438300 15 tunniksi, eli F-XNUMX-pari osoittautuu tämän laskelman mukaan kalliimmaksi kuin lentotukialuksen rakentaminen.
            Ja miksi, jos otamme F-15:n, vertaamme sen "jousituksen" kustannuksia "Nimitziin"?
            1. Santa Fe
              26. helmikuuta 2013 klo 16
              -1
              Lainaus Kodiakilta
              Lentotukialus on suunniteltu 50 käyttövuodeksi tai 438300 tunniksi

              yksinkertainen "kertoja" ei anna sinulle mitään
              1. "Lämmin ja pehmeä" vertailun logiikka on käsittämätön - rakennuskustannukset ja käyttökustannukset. Lentotukialus ei ole mitään ilman ilmasiipeään. Laske lentotukialuksen ja lentotukialuksen lentokoneen käyttökustannukset näiden 50 vuoden aikana.
              2. Suurin osa näistä "438 tuhatta tuntia" lentotukialus ruostuu seinää vasten

              Lainaus Kodiakilta
              Ja miksi, jos otamme F-15:n, vertaamme sen "jousituksen" kustannuksia "Nimitziin"?

              Aivan sama. Viimeinen Nimitz maksoi 9 miljardia vuoden 2009 hinnoilla.
              Ja itse asiassa, mikä estää minua vertaamasta F-15:tä Fordiin? Nykyään se on kapitalististen maiden ilmavoimien tärkein ilmavoimien ylivoimahävittäjä.
              1. Kodiak
                Kodiak 26. helmikuuta 2013 klo 17
                +1
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                yksinkertainen "kertoja" ei anna sinulle mitään
                1. "Lämmin ja pehmeä" vertailun logiikka on käsittämätön - rakennuskustannukset ja käyttökustannukset. Lentotukialus ei ole mitään ilman ilmasiipeään. Laske lentotukialuksen ja lentotukialuksen lentokoneen käyttökustannukset näiden 50 vuoden aikana.


                Aloit vertailla "lämmintä pehmeään" - laskea F-15:n lentotunnit uuden lentotukialuksen rakentamisen sijaan.
                Tästä laskelmasta kävi ilmi, että veneen rakentaminen on todella halvempaa (plus-miinus tällainen maatalouden kokoinen niinikenkä, mutta kenen laskentatapa?) kuin pitää pari hävittäjää ilmassa sen käyttöiän aikana.
                Samaan aikaan lentotukialus ei ole ominaisuuksiltaan ollenkaan hävittäjäpari.

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                2. Suurin osa näistä "438 tuhatta tuntia" lentotukialus ruostuu seinää vasten


                Keskimäärin pääomapiikki on korjauksessa/modernisoinnissa ~ kolmanneksen elinkaarestaan.
                Loput ovat organisaatioongelmia, eivät laitteisto-ongelmaa.
                Samaan aikaan, vaikka lentäen veden ääreltä jousitukseen 2000 km rannikolta, lento partiopaikalle ja takaisin kestää yli 4 tuntia risteilyllä, kun taas ei ole hyvä ylikuormittaa ohjaajaa, kun hän tarvitsee suorittaa sellaisia ​​vaikeita toimintoja kuin tankkaus ilmassa ja mahdollisesti taistella.
                Joten tässä tapauksessa edes 50 % taistelutyöajasta ei ole helppo saada käsiinsä.

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Aivan sama. Viimeinen Nimitz maksoi 9 miljardia vuoden 2009 hinnoilla.


                Toisin sanoen "jousituksen" korkeat kustannukset ehdotetun laskentamenetelmän mukaan tulevat vieläkin ilmeisemmiksi.

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Ja itse asiassa, mikä estää minua vertaamasta F-15:tä Fordiin? Nykyään se on kapitalististen maiden ilmavoimien tärkein ilmavoimien ylivoimahävittäjä.


                Mutta jostain syystä F-15:tä ei verrata saman kehitysajan aluksiin, jotka ovat "pää" Yhdysvaltain lentotukialuksia, vaan uuden lentotukialussarjan johtoalukseen.
                1. Santa Fe
                  26. helmikuuta 2013 klo 17
                  -1
                  Lainaus Kodiakilta
                  Aloit vertailla "lämmintä pehmeään" - laskea F-15:n lentotunnit uuden lentotukialuksen rakentamisen sijaan.

                  Älä sekoita, kyse oli 14 miljardin summasta, joka voidaan antaa laivastolle ihmelapsen rakentamiseen tai käyttää ilmavoimien taistelupalvelun varmistamiseen.
                  Annoit esimerkkinä lentotukialuksen käyttöiän todelliset arvot ja yritit yhdistää sen kustannuksiin ja tiettyyn "F-15-pariin" (ei ole selvää mitä tarkoitit - lentokone tai jotain muuta)
                  Lainaus Kodiakilta
                  Samaan aikaan lentotukialus ei ole ominaisuuksiltaan ollenkaan hävittäjäpari.

                  ja kaukana 14 miljardista. vinkki
                  Lainaus Kodiakilta
                  Toisin sanoen "jousituksen" korkeat kustannukset ehdotetun laskentamenetelmän mukaan tulevat vieläkin ilmeisemmiksi.

                  Miksi tämä outo päätelmä? Samoilla kustannuksilla kuin Nimitzin ilmasiiven käyttö, on mahdollista varmistaa rannikkoilmailulla mikä tahansa valtameren piste.
                  vai luuletko, että superhornetit ja Hawkeyes roikkuvat ilmassa ilmaiseksi
                  Tuloksena säästetään 9-14 miljardia atomiihmelapsen rakentamisessa (ja saman verran elinkaaren varmistamisessa)
                  Lainaus Kodiakilta
                  samalla ei ole hyvä ylikuormittaa ohjaajaa, kun hänen on suoritettava sellaisia ​​vaikeita toimintoja kuin tankkaus ilmassa ja mahdollisesti taisteltava.

                  Jenkit lentävät lentotukialuksilta Arabianmerellä Pakistanin kautta Afganistaniin. yksi tankkaus kumpaankin suuntaan. ja ei mitään. tottunut
                  Lainaus Kodiakilta
                  Mutta jostain syystä F-15:tä ei verrata saman kehitysajan aluksiin, jotka ovat "pää" Yhdysvaltain lentotukialuksia, vaan uuden lentotukialussarjan johtoalukseen.

                  On täysi syy uskoa, että F-15 pysyy kapitalististen maiden päähävittäjänä tämän vuosisadan puoliväliin asti.
                  Sitä voidaan verrata F-22:een, mutta sitten lopputulos on vielä hauskempi - miten kantoalustaiset F-35:t siellä pärjäävät? lol
                  1. Kodiak
                    Kodiak 26. helmikuuta 2013 klo 22
                    0
                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Älä sekoita, kyse oli 14 miljardin summasta, joka voidaan antaa laivastolle ihmelapsen rakentamiseen tai käyttää ilmavoimien taistelupalvelun varmistamiseen.


                    No kyllä.
                    Tai anna rahaa rakentamiseen tai toimintaan.
                    "Lämmin ja pehmeän" vertailu - rakennuskustannukset ja käyttökustannukset "©

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Annoit esimerkkinä lentotukialuksen käyttöiän todelliset arvot ja yritit yhdistää sen kustannuksiin ja tiettyyn "F-15-pariin" (ei ole selvää mitä tarkoitit - lentokone tai jotain muuta)


                    Vertailtiin lentotukialuksen rakentamiskustannuksia ja F-15:n "puhtaan" (ilman käyttöönottokuluja) lentotunnin kustannuksia, ja tästä tehtiin johtopäätös F-15:n ihmeestä.
                    Siirryin vertailukelpoisempiin kriteereihin, pohdin, mitä ilmavoimat tarkalleen ottaen voisivat tarjota vastineeksi siitä, että laivasto kieltäytyi rakentamasta 100000 XNUMX tonnin laivaa tiettyyn kohtaan valtamerta, josta keskusteltiin edellä, ajaksi, jonka lentotukialus olisi palveluksessa.
                    Nuo. venytti rakennuskustannuksia lentotukialuksen käyttöajalle.
                    Kävi ilmi, että loppujen lopuksi tällaisen karkean arvion mukaan tämän varojen uudelleenjaon seurauksena ilmavoimat eivät pystyneet varmistamaan edes yhden ei kovin modernin hävittäjän jatkuvaa päivystystä oikeassa kohdassa.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    ja kaukana 14 miljardista silmäniskusta


                    Siinä ei ole suuruusluokkaa eroa, toisin kuin mahdollisuuksien vertailussa.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Miksi tämä outo päätelmä? Samoilla kustannuksilla kuin Nimitzin ilmasiiven käyttö, on mahdollista varmistaa rannikkoilmailulla mikä tahansa valtameren piste.
                    vai luuletko, että superhornetit ja Hawkeyes roikkuvat ilmassa ilmaiseksi
                    Tuloksena säästetään 9-14 miljardia atomiihmelapsen rakentamisessa (ja saman verran elinkaaren varmistamisessa)


                    Tämän seurauksena miljardeja dollareita käytetään 50 vuoden aikana lentämään tuhansia kilometrejä pidemmälle, ja lentäjät saapuvat tietylle alueelle väsyneinä pitkästä lennosta.
                    Ja maatukikohdat, joista koneet lentävät, eivät myöskään ole täysin ilmaisia.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    Jenkit lentävät lentotukialuksilta Arabianmerellä Pakistanin kautta Afganistaniin. yksi tankkaus kumpaankin suuntaan. ja ei mitään. tottunut


                    Mutta partioinnin kesto on edelleen rajallinen, koska taisteluun on lähdettävä, ehkä partion lopussa.

                    Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                    On täysi syy uskoa, että F-15 pysyy kapitalististen maiden päähävittäjänä tämän vuosisadan puoliväliin asti.
                    Sitä voidaan verrata F-22:een, mutta sitten lopputulos on vielä hauskempi - miten kantoalustaiset F-35:t siellä pärjäävät? LOL


                    "Nimitzes" on myös lukuisin vielä kolmekymmentä vuotta.
                    1. Santa Fe
                      27. helmikuuta 2013 klo 14
                      -1
                      Lainaus Kodiakilta
                      Kävi ilmi, että lopulta tällaisen karkean arvion mukaan ilmavoimat eivät tämän varojen uudelleenjaon seurauksena pystyneet tarjoamaan jatkuva velvollisuus edes yksi ei kovin moderni hävittäjä oikeassa kohdassa.

                      1. Kukaan ei tarvitse sitä. Taisteluilmapartio ilmestyy tietylle alueelle maapallolla vain sopivissa olosuhteissa (jännitteen lisääntyminen, uusi paikallinen konflikti jne.)
                      2. Kaikki yllä oleva on vahvistettu käytännössä. Lentotukialukset eivät voi taata jatkuvaa valvontaa valtamerten jokaisessa kohdassa. Suurimman osan ajasta ne mätänevät ankkurissa (AUG-asema 20.02.2013. helmikuuta 1 – kahdeksan on tukikohdissa, yksi Yhdysvaltain rannikon edustalla ja vain yksi Arabianmerellä)

                      Lainaus Kodiakilta
                      Siinä ei ole suuruusluokkaa eroa, toisin kuin mahdollisuuksien vertailussa.

                      Tilanne on yksinkertainen:
                      Rannalla on 50 konetta
                      50 merellä sijaitsevaa ilma-alusta

                      Ensimmäisessä tapauksessa säästämme:
                      - 9 miljardia nimittien rakentamiseen (olkoon se nimittejä, en välitä),
                      - 3-4 miljardia pääomaan ja reaktorien vaihtoon 10 vuoden välein (uraanisauvoja on vaihdettava useammin, jos laiva on töissä - esimerkiksi yrityksessä, kun se kulki ympäri maailmaa ja Vietnamiin, ne poltettiin kahdessa vuodessa) = 2 miljardia ylläpitoon 15 käyttövuoden aikana;
                      - 160 miljoonaa vuodessa aluksen käyttöön = 9 miljardia 50 vuoden palveluksessa
                      - merimiesten palkka 3000 30 ihmistä x 000 50 vuodessa (vaatimaton) x 4,5 vuotta = 50 miljardia XNUMX palvelusvuodesta
                      - 800 miljoonaa dollaria deaktivointiin
                      ____________________
                      29 miljardia, ilman ilmasiiven kustannuksia

                      [/ Center]
                      Lainaus Kodiakilta
                      Ja maatukikohdat, joista koneet lentävät, eivät myöskään ole täysin ilmaisia.

                      Incirilikin lentotukikohta, Turkki. Osallistunut U-2-operaatioihin, Libanonin kriisiin (1958), ensimmäiseen Persianlahden sotaan, Irakin valtaukseen (2003), on aina toiminut tärkeänä liikennekeskuksena ja ohjauskeskuksena alueen ilmailuoperaatioissa ja on yleensä osoittautunut olla erittäin hyödyllinen paikka.
                      Tätä tarkoitan - Inzhirlik rakennettiin vuonna 1951. Kaikki hänen ikäisensä - ihmelapset, kuten Forrestal ja Kitty Hawk, poistettiin käytöstä 20 vuotta sitten.

                      Ja tässä on Kadena, rakennettu vuonna 1945
                      1. Kodiak
                        Kodiak 27. helmikuuta 2013 klo 17
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1. Kukaan ei tarvitse sitä. Taisteluilmapartio ilmestyy tietylle alueelle maapallolla vain sopivissa olosuhteissa (jännitteen lisääntyminen, uusi paikallinen konflikti jne.)

                        Jotenkin kävi niin, että meidän pallollamme vastaavat olosuhteet ovat ainakin jossain läsnä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        2. Kaikki yllä oleva on vahvistettu käytännössä. Lentotukialukset eivät voi taata jatkuvaa valvontaa valtamerten jokaisessa kohdassa. Suurimman osan ajasta ne mätänevät ankkurissa (AUG-asema 20.02.2013 - kahdeksan on tukikohdissa, 1 Yhdysvaltain rannikon edustalla ja vain yksi Arabianmerellä)

                        Ja kuinka säännöllisesti Yhdysvallat varmistaa ilmasäiliöalusten avulla vähintään yhden F-15-lentueen jatkuvan läsnäolon kiinnostavassa paikassa kaukana tukikohdistaan?
                        Vaikka heillä näyttää olevan potentiaalia.
                        Se vain, että juuri tämä heidän potentiaalinsa on jossain määrin tarpeeton poliittisen johdon asettamiin tehtäviin - kymmeniä lentotukikohtia ympäri maailmaa, kymmenkunta AUG:ta, useita satoja hävittäjiä, satoja tankkereita.
                        Nyt, jos he alkavat optimoida kustannuksia, kun he leikkaavat sotilasbudjettia, poistavat osan ulkomaisista tukikohdista, jotka syövät hyvin rahaa, niin sitten nähdään kuinka monta AUG:ta on satamassa ja kuinka monta merellä.
                        Toistaiseksi niitä ei vaadita, mutta kyse ei ole lentotukialusten puutteesta, vaan Yhdysvaltojen armeijan liiallisesta rahoituksesta.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tilanne on yksinkertainen:
                        Rannalla on 50 konetta
                        50 merellä sijaitsevaa ilma-alusta

                        Sata hävittäjää (niiden pitäisi pystyä projisoimaan samat voimat 2000 km pidemmälle ja ilmasiivet voidaan pyörittää korjaukseen lähtevien/sieltä palaavien alusten välillä) ja kaksikymmentä tankkeria rannikolla.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ____________________
                        29 miljardia ilman lentosiiven kustannuksia

                        Ja samaan aikaan meillä on kaksinkertainen resurssien kulutus hävittäjiin verrattuna, samalla kun säilytetään samat voimat halutulla alueella.
                        Muuten, yhden F-15:n jatkuva ilmassa oleminen maksaa (jos otamme huomioon lentotunnin kokonaiskustannukset) 30 000 * 24 * 365,25 = 262,98 miljoonaa vuodessa.
                        29 miljardia/50 vuotta = 580 miljoonaa vuodessa.
                        Toisin sanoen hävittäjäparin jatkuva läsnäolo ilmassa vastaa suunnilleen lentotukialuksen toimintaa.

                        Katsomme pidemmälle: pitäisikö KUG peittää ilmasta?
                        Haluaisin kovasti.
                        AUG:ssa tätä tekee jatkuvasti hävittäjäpari + Hawkeye + Growler + velvollisuuspari on valmis nousemaan.
                        KUG:ssa, jossa ei ole lentotukialusta, kaksi hävittäjäparia rannikolta on ajettava kahdessa vuorossa ilman mahdollisuutta vahvistaa tätä suojaa kohtuullisessa ajassa.

                        Ne ovat jo saavuttaneet lähes samat kustannukset ja suuret mahdollisuudet käyttää lentotukialuksia.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tätä tarkoitan - Inzhirlik rakennettiin vuonna 1951. Kaikki hänen ikäisensä - ihmelapset, kuten Forrestal ja Kitty Hawk, poistettiin käytöstä 20 vuotta sitten.

                        Siitä huolimatta niiden toiminta ei ole ilmaista: maan vuokraaminen ei ole niin halpaa, sinun on maksettava palkkaa, maksettava etuja, korjattava kiitotie ja modernisoitava laitteet, ylläpidettävä tarvittavat tilat - muuten joku konna tulee ja ei uusi sopimusta, sinä heidän on neuvoteltava jonkun naapurinsa kanssa ja varustettava toinen tukikohta heidän tilalleen.
                      2. Kodiak
                        Kodiak 27. helmikuuta 2013 klo 17
                        0
                        Doublepost..
                      3. Santa Fe
                        27. helmikuuta 2013 klo 18
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        meidän pallollamme vastaavat olosuhteet ovat olemassa ainakin jossain.

                        jossain ei ole kaikkialla

                        Nuo. kaikki puhe "jatkuvasta hallinnasta". mikä tahansa kohta Ocean" ovat virheellisiä. Tätä ei yksinkertaisesti vaadita.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja kuinka säännöllisesti Yhdysvallat varmistaa ilmasäiliöalusten avulla vähintään yhden F-15-lentueen jatkuvan läsnäolon kiinnostavassa paikassa kaukana tukikohdistaan?

                        Ottaen huomioon lentotukikohtien (virallisesti 20) ja Yhdysvaltain armeijan Persianlahden vyöhykkeellä, siellä on päivittäistä taisteluelämää, päivystävät hävittäjäparit nousevat ilmaan, Sentry- ja JSTARS-partiomiehet ovat päivystyksessä, droonit lentävät Iranin yli ...
                        Lainaus Kodiakilta
                        Nyt, jos he alkavat optimoida kustannuksia, kun he leikkaavat sotilasbudjettia, poistavat osan ulkomaisista tukikohdista, jotka syövät hyvin rahaa, niin sitten nähdään kuinka monta AUG:ta on satamassa ja kuinka monta merellä.

                        Tulet yllättymään, mutta AUG oli ensimmäinen, joka irtisanottiin vinkki Tehottomana ja tuhlaavimpana
                        http://topwar.ru/24584-vms-ssha-mogut-lishitsya-chetyreh-avianoscev.html

                        Yhdysvaltain puolustusministeriö ilmoitti 8. helmikuuta 2013, että lentoyhtiön Abraham Lincolnin suunniteltu keski-iän monimutkainen kunnostus lykätään odotettaessa tulevan budjetin takavarikoinnin ratkaisua. Tämä budjettivaje ei vaikuta vain Lincolnin ydinvoimalaitoksensa tankkaamiseen, vaan se myös viivästyttää seuraavaa suunniteltua keskivaiheen kompleksin remonttia, joka koskee USS George Washingtonin (CVN-73) etenevää Yokosukassa, Japanissa.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja samaan aikaan meillä on kaksinkertainen resurssien kulutus hävittäjiin verrattuna, samalla kun säilytetään samat voimat halutulla alueella.

                        vastineeksi 29 miljardin säästöistä ihmelapsesta. 90 vuotta vanha jatkuva F-15-parin lento

                        Ja resurssien kulutus ei kaksinkertaistu - taisteluoperaatioiden aikana AUG sijaitsee lähellä rannikkoa ja on rannikkoilmailun suojassa. Muuten, kuinka paljon F-18-lennon tunti maksaa? Ilma-aluksen AWACS Hawkeye? Yksi Coastal Sentry korvaa ainakin parin Hawkeyes tehokkuuden suhteen

                        Ja kuinka paljon suojaa lentotukialus tarvitsee siirtymävaiheessa? Lentokone P-3 Orion? - jota ilman ihmelapsi voi nopeasti hukkua .. jatkuva päivystys sukellusveneiden torjuntahelikopterien ilmassa ...
                        Lainaus Kodiakilta
                        Muuten, yhden F-15:n jatkuva ilmassa oleminen maksaa (jos otamme huomioon lentotunnin kokonaiskustannukset) 30 000 * 24 * 365,25 = 262,98 miljoonaa vuodessa.

                        Lähde?
                        Lainaus Kodiakilta
                        Niiden toiminta ei kuitenkaan ole ilmaista: maan vuokraaminen ei ole niin halpaa

                        Saatat ajatella, että lentotukialus ei tarvitse tukikohtaa

                        662-metrinen kuivatelakka #12 lentotukialuksen ihmelapsien rakentamiseen ja kunnossapitoon (Newport News Navy Yard):
                      4. Kodiak
                        Kodiak 27. helmikuuta 2013 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        jossain ei ole kaikkialla

                        Nuo. kaikki puhe "jonka valtameren pisteen pysyvästä hallinnasta" on väärin. Tätä ei yksinkertaisesti vaadita.

                        Missä tahansa = missä tahansa kohdassa, jossa vaaditaan, heidän ilma-aluksensa läsnäolo pitäisi olla mahdollista varmistaa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ottaen huomioon lentotukikohtien (virallisesti 20) ja Yhdysvaltain armeijan Persianlahden vyöhykkeellä, siellä on päivittäistä taisteluelämää, päivystävät hävittäjäparit nousevat ilmaan, Sentry- ja JSTARS-partiomiehet ovat päivystyksessä, droonit lentävät Iranin yli ...

                        No, kirjoitin - kaukana maatukikohdista, säiliöaluksilla.
                        Missä tämä tarjotaan?
                        Ainakin logistiikan selvittämiseen ja mahdollisten ongelmien tunnistamiseen, jotta äkillisesti tarpeen tullen isompi operaatio käyttöön.
                        Toistaiseksi on käynyt ilmi, että vaikka lähistöllä olisikin näennäisesti tarpeeksi maalentotukikohtia, lentotukialuksia käytetään edelleen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tulet yllättymään, mutta ensimmäisinä leikattiin AUG wink Tehottomana ja tuhlaavimpana

                        Ei, sillä se on paras tapa puristaa rahaa poliitikoilta.
                        Äänestäjät eivät hyväksy iskua AUG:ille.
                        Samasta syystä itse Yousin ilmavoimien tukikohtien työntekijät irtisanotaan / lähetetään lomalle, ja ehdotetaan, etteivät he mene Le Bourget -peliin - yleisölle.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        vastineeksi 29 miljardin säästöistä ihmelapsesta. 90 vuotta jatkuvaa lentoa F-15-koneella

                        Suuren pinta-aluksen sijaan, joka kuljettaa 4 laivuetta pelkkiä hävittäjiä, 110 vuotta lentoa yhdellä hävittäjällä.
                        F-15:n täysi lentotunti maksoi 30 000 dollaria vuonna 2008.
                        29 000 000 000 / 30 000 / 24 / 365,25 ≈ 110.

                        Ei mahtunut yhteen postaukseen, pituusrajoitus.
                      5. Kodiak
                        Kodiak 27. helmikuuta 2013 klo 22
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja resurssien kulutus ei kaksinkertaistu - taisteluoperaatioiden aikana AUG sijaitsee lähellä rannikkoa ja on rannikkoilmailun suojassa. Muuten, kuinka paljon F-18-lennon tunti maksaa? Ilma-aluksen AWACS Hawkeye? Yksi Coastal Sentry korvaa ainakin parin Hawkeyes tehokkuuden suhteen

                        http://comptroller.defense.gov/rates/fy2011/2011_f.pdf

                        Vuonna 2011 yksi lentotunti ilman käyttöönottokuluja:
                        F/A-18 maksaa noin 10 000 dollaria.
                        F-15:n hinta on 18 000 dollaria.
                        E-2C:n hinta on 10 000 dollaria.
                        E-3:lla on 19 000 dollaria.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja kuinka paljon suojaa lentotukialus tarvitsee siirtymävaiheessa? Lentokone P-3 Orion? - jota ilman ihmelapsi voi nopeasti hukkua .. jatkuva päivystys sukellusveneiden torjuntahelikopterien ilmassa ...

                        Ilman lentotukialustaa pitäisikö KUG peittää veneiltä vai ei?
                        Vai eikö ole sääli, anna hänen upota?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lähde?

                        "Ilmavoimat sanoi, että F-22 maksoi 44,259 2008 dollaria lentotunnilta vuonna 49,808; Puolustusministeri sanoi, että luku oli 15 22 dollaria. F-30,818:n, F-2009:n edeltäjän, laivaston keskihinta on 07 09 dollaria." © http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009070903020/XNUMX/XNUMX/ARXNUMX_

                        2.html?hpid=topnews&sid=ST2009071001019

                        (Linkki on pitkä, jakautuu kahteen osaan, sama linkki tinyurlin kautta: http://tinyurl.com/ckg6wqb)

                        USAF:n vastaus:

                        "Muuttuvat kokonaiskustannukset lentotuntia kohden sisältävät:
                        lentokoneiden osien korjaukset (varastotason korjaukset [DRL:t]), varaosien täydennykset, kulutusosat, moottorin osat ja lentopolttoaine. ...F-15 FY08 muuttuvat kokonaiskustannukset lentotunnilta (122,762 17 lentotuntia) olivat XNUMX XNUMX dollaria.
                        Muuttuvaan lentotuntikohtaiseen hintaan sisältyvät kustannukset ovat osa kokonaissummasta
                        toimintakustannukset lentotuntia kohden." © http://www.hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf
                      6. Santa Fe
                        28. helmikuuta 2013 klo 00
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Missä tahansa = missä tahansa kohdassa, jossa vaaditaan, heidän ilma-aluksensa läsnäolo pitäisi olla mahdollista varmistaa.

                        kyllä, moderni maalento voi tarvittaessa kattaa kaiken tärkeimmän viestinnän
                        valtamerissä

                        Tietoja F-22-lennoista New Mexicon autiomaasta Japaniin ja neljän kuukauden koulutusta
                        Stratotankkereilla Tyynellämerellä
                        http://www.holloman.af.mil/news/story.asp?id=123224899
                        Lainaus Kodiakilta
                        pois maatukikohdista, säiliöaluksilla.
                        Missä tämä tarjotaan?

                        Yleensä tämä ei ole välttämätöntä - Yhdysvaltain ilmavoimien tukikohtia on millä tahansa alueella. Tästä huolimatta,
                        F-111 ja F-15E Lakenheathista (Yhdistynyt kuningaskunta) osallistuivat Libyan pommitukseen
                        - 2 tankkausta kumpaankin suuntaan.
                        (tämä oli lentäjäkoulutus. Amersilla oli tukikohdat Maltalla ja Kreetalla, 300 km Libyasta)
                        Ei ole turhaa, että Yhdysvaltain ilmavoimilla on yli 200 Stratotankeria ja Extenderiä (lukuun ottamatta kansalliskaartia ja reserviä)
                        Lainaus Kodiakilta
                        Toistaiseksi on käynyt ilmi, että vaikka lähistöllä olisikin näennäisesti tarpeeksi maalentotukikohtia, lentotukialuksia käytetään edelleen.

                        vain siksi, että niitä on käytettävä jossain, koska ne on jo rakennettu. muuten ne mätänevät ankkurissa kunniattomasti
                        (itse asiassa 1/10 käytetään, häpeä)
                        Lainaus Kodiakilta
                        Vuonna 2011 yksi lentotunti ilman käyttöönottokuluja: F / A-18 maksaa noin 10 000 dollaria. F-15:n hinta on 18 000 dollaria. E-2C:n hinta on 10 000 dollaria. E-3:lla on 19 000 dollaria.

                        Mitä "käyttöönotto" tarkoittaa? mikä on lentotunnin hinta: 18 000 vai 30 000?
                        Mistä noteerattujen hintojen kaksinkertainen ero johtuu?

                        Unohdimme ottaa huomioon myös sellaisen mielenkiintoisen seikan, kuten lentoliikenteen harjoittajalentoliikenteen lisääntyneet tekniset riskit ja onnettomuusluku useista objektiivisista syistä.

                        http://www.rg.ru/2008/08/01/avianosec.html - угарная новость


                        Forrestal Fire, 1967. 134 kuollutta - Yhdysvaltain laivaston suurin menetys sitten toisen maailmansodan,
                        laiva vaurioitui 75 miljoonalla dollarilla lintuhuonetta lukuun ottamatta
                        (vertailun vuoksi, noina vuosina Enterprisen rakentaminen maksoi 450 miljoonaa dollaria)


                        hänen Enterprise-vastineensa vaurioituneen ohjaamon kanssa, 1969

                        http://video.sibnet.ru/video44163-Krushenie_samoleta_na_avianostse/
                        - ja tämä on lentoyhtiöpohjaisen ilmailun arkea)))

                        P.S. Otin huomioon vain itse alukselle aiheutuneet vahingot, kuitenkin lentokoneiden joukkotuhossa
                        myös monessa suhteessa lentotukialuksen vika - lyhyt kiitorata, tungosta ja muut perversiot eivät tuota hyvää.
                      7. Kodiak
                        Kodiak 28. helmikuuta 2013 klo 03
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        kyllä, moderni maalento voi tarvittaessa kattaa kaikki tärkeimmät valtamerien viestit

                        Kysymys on hinnasta ja logistiikan monimutkaisuudesta.
                        Esimerkiksi lentotukialusten hylkääminen ja valtamerilaivaston peittäminen rannikkolentotoiminnalla tankkerien massiivisella käytöllä näyttää yllä olevien arvioiden mukaan epämiellyttävältä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tietoja F-22-lennoista New Mexicon autiomaasta Japaniin ja neljän kuukauden harjoittelusta Stratotankkereilla Tyynenmeren yli
                        http://www.holloman.af.mil/news/story.asp?id=123224899

                        Haluaisin myös tietää, mikä rooli Stratotankkereilla oli näissä harjoituksissa, olivatko he todella apunaan jatkuvaa partiointia tietyllä alueella.
                        Sen perusteella, että niihin osallistuivat F-22-, F-15- ja F/A-18-koneet, kyse oli pikemminkin neljännen ja viidennen sukupolven lentokoneiden vuorovaikutuksesta sekä USAF:n ja USMC-ilmailun vuorovaikutuksesta.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Yleensä tämä ei ole välttämätöntä - Yhdysvaltain ilmavoimien tukikohtia on millä tahansa alueella. Siitä huolimatta Lakenheathin (Iso-Britannia) F-111 ja F-15E osallistuivat Libyan pommitukseen - 2 tankkaamassa kumpaankin suuntaan.
                        (tämä oli lentäjäkoulutus. Amersilla oli tukikohdat Maltalla ja Kreetalla, 300 km Libyasta)

                        Yksittäisten lakkooperaatioiden ja pysyvän läsnäolon ylläpitämisen välillä on jonkin verran eroa koordinoinnin ja logistiikan monimutkaisuuden suhteen.

                        Ja taas liian pitkä :-)
                      8. Kodiak
                        Kodiak 28. helmikuuta 2013 klo 03
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        vain siksi, että niitä on käytettävä jossain, koska ne on jo rakennettu. muuten ne mätänevät ankkurissa kunniattomasti

                        Tai tukikohdat eivät pysty suorittamaan vaadittua määrää laukaisuja päivässä.
                        Lentotukialus toimii hyvin keinona vahvistaa maatukikohtia alueella, jolla niiden valmiudet ovat riittämättömät.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        (käytetty 1/10, häpeä)

                        Kaikki lentotukialukset ovat käytössä, myös satamassa olevat.
                        poliitikot.
                        Koska heidän kumppaninsa tietävät, että heidän rajoilleen voidaan täysin väärällä käytöksellä muodostaa viidenkymmenen F / A:n kelluvia lentotukikohtia.
                        Ja nämä mahdolliset tukikohdat ja ne tukikohdat, jotka jo sijaitsevat naapurimaissa, tekevät hyvää työtä puhdistaessaan täysin kaivautuvien aivot.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mitä "käyttöönotto" tarkoittaa? mikä on lentotunnin hinta: 18 000 vai 30 000? Mitä tähän summaan sisältyy?

                        30 818 dollaria on F-2008:n kokonaistoimintakustannukset lentotuntia kohden vuonna 15 FY.
                        17 465 dollaria on F-2008:n muuttuva kokonaiskustannus lentotuntia kohden vuonna 15 FY.
                        18 334 dollaria on F-2011:n muuttuva kokonaiskustannus lentotuntia kohden vuonna 15 FY.

                        Muuttuvat kokonaiskustannukset lentotuntia kohden sisältävät: lentokoneen osien korjaukset (DLR), varaosat, kulutustarvikkeet, moottorin osat ja lentopolttoaineen.
                        Tämä on joukoissa olevien valmiiden toimitettujen laitteiden lähtökustannukset.
                        Kokonaistoimintakustannukset lentotuntia kohden sisältävät lennon kokonaiskustannukset, mukaan lukien lentokoneen osto ja kaikki sen muutos- ja korjauskustannukset.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Unohdimme ottaa huomioon myös sellaisen mielenkiintoisen seikan, kuten lentoliikenteen harjoittajalentoliikenteen lisääntyneet tekniset riskit ja onnettomuusluku useista objektiivisista syistä.

                        Ja otammeko huomioon ilmassa tankkauksen lisääntyneen hätävaaran, että lentokone saattaa törmätä tankkeriin ilmassa säännöllisten uupuvien lentojen aikana?
                        No, jos loput on jo täytetty, ja jos ei?
                        Kasvanut vaara, että tankkeri voi kadota joutuessaan kosketuksiin vihollisen kanssa?
                        Kyllä, loppujen lopuksi vain koordinaattorin virheen vaara, jonka vuoksi lentokoneilla ei ole tarpeeksi polttoainetta paluuta varten?
                      9. Santa Fe
                        28. helmikuuta 2013 klo 15
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Kysymys on hinnasta ja logistiikan monimutkaisuudesta.

                        minun näkemykseni mukaan säästöjä on 29 miljardia
                        lentotukialukset hajoavat yleensä. Jatkuvaa taisteluvalmiutta varten he tarvitsevat vähintään kaksi (58 miljardia!)

                        konfliktit aavalla merellä ovat erittäin harvinaisia, joten tehtävien suorittamisen kustannukset muualla kuin rannikolla ovat minimoituja. Sen sijaan, että säästäisi 58 miljardia.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Yksittäisten lakkooperaatioiden ja pysyvän läsnäolon ylläpitämisen välillä on jonkin verran eroa koordinoinnin ja logistiikan monimutkaisuuden suhteen.

                        Yhdysvaltain laivaston lentotukialus on pysyvästi läsnä Afganistanin yläpuolella (harjoittavat pitkän matkan taistelutehtäviä ja kouluttavat lentäjiä, amereilla on joukko tukikohtia itse Afganistanissa (ylellinen Bagram, Shindad, Kandahar), Manasissa Kirgisia ja Pakistanin lentokentät).
                        http://rus.ruvr.ru/2012_10_24/Aviacija-amerikanskogo-avianosca-nachala-boevie-vi


                        leti-na-Blizhnem-Vostoke/
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tai tukikohdat eivät pysty suorittamaan vaadittua määrää laukaisuja päivässä.

                        Lentotukialustan iskuvoima on suuresti liioiteltu. Nimitzillä on vaikeuksia tarjota 140 lajittelua päivässä. Itsenäinen lentotukialus on vain koiranpentu verrattuna ilmavoimien ilmailuun vinkki
                        ...alkoi kello 2 monikansallisten joukkojen äkillisellä ohjus- ja ilmahyökkäyksellä sotilas- ja teollisuuslaitoksia vastaan ​​Irakissa. Ensimmäinen ohjus- ja ilmaisku kesti klo 30-2. Osallistui hyökkäykseen 600 lentokonetta.
                        Klo 6-00 tiedustelu selvitti ensimmäisen lakon tuloksia. Klo 9-00 400 lentokonetta monikansalliset joukot aloittivat toisen iskun energiahuolto-, tuotanto- ja joukkotuhoaseiden varastointilaitoksia vastaan.
                        Klo 19-00 300 lentokonetta antoi kolmannen iskun Irakin sotilaallisille ja taloudellisille laitoksille.

                        Lainaus Kodiakilta
                        Lentotukialus toimii hyvin keinona vahvistaa maatukikohtia alueella, jolla niiden valmiudet ovat riittämättömät.

                        Näytä tämä alue

                        Muista vitsi: anna minulle toinen maapallo))))
                        Lainaus Kodiakilta
                        Koska heidän kumppaninsa tietävät, että heidän rajoilleen voidaan täysin väärällä käytöksellä muodostaa viidenkymmenen F / A:n kelluvia lentotukikohtia.

                        "Kumppanit" eivät välitä lentotukialuksista. Sama Iran tietää, että sota ei ala ennen kuin 115 nopeaa Maritime Transportation Command'in leviataania, joilla on tuhansia tankkeja ja satoja tuhansia tonneja varusteita aluksella, alkaa purkaa Irakin satamissa. Tämä on todella pelottavaa.
                        Pelkkä "pelotteleminen" ja "lipun näyttäminen" on liian keskinkertainen tarkoitus 29 miljardin dollarin alukselle.
                      10. Santa Fe
                        28. helmikuuta 2013 klo 15
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Muuttuvat kokonaiskustannukset lentotuntia kohden sisältävät: lentokoneen osien korjaukset (DLR), varaosat, kulutustarvikkeet, moottorin osat ja lentopolttoaineen.

                        Joten sinun on otettava huomioon muuttuvat kustannukset. Selitän: lentokoneiden hankinnan ja modernisoinnin osalta lentoyhtiöön perustuvat lentokoneet eivät eroa maalla olevista. Ainoa ero on, että lentotukialuksen puuttuessa tarvitset hieman enemmän aikaa ilmassa.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja otammeko huomioon ilmassa tankkauksen lisääntyneen hätävaaran, että lentokone saattaa törmätä tankkeriin ilmassa säännöllisten uupuvien lentojen aikana?

                        Ylhäällä lainasin autiomaamyrskykronikkaa.
                        ilmailun taistelutyötä hoiti 160 tankkeria. 30 000 laukaisun aikana (ensimmäisten 2 viikon aikana) ei rekisteröity säiliöalusten onnettomuuksia.
                      11. Kodiak
                        Kodiak 1. maaliskuuta 2013 klo 00:13
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        minun näkemykseni mukaan säästöjä on 29 miljardia
                        lentotukialukset hajoavat yleensä. Jatkuvaa taisteluvalmiutta varten he tarvitsevat vähintään kaksi (58 miljardia!)


                        Säästöjä ei ole - käytämme saman rahan saman määrän laivojen lakkoryhmien kattamiseen.
                        Vain lentotukialukset eivät ole niissä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        konfliktit aavalla merellä ovat erittäin harvinaisia, joten tehtävien suorittamisen kustannukset muualla kuin rannikolla ovat minimoituja.

                        On toivottavaa peittää laivaryhmät jatkuvasti ilmapartiolla.
                        Sekä tiedusteluun että ilmapuolustuksen potentiaalin lisäämiseen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Yhdysvaltain laivaston lentotukialus on pysyvästi läsnä Afganistanin yläpuolella (harjoittavat pitkän matkan taistelutehtäviä ja kouluttavat lentäjiä, amereilla on joukko tukikohtia itse Afganistanissa (ylellinen Bagram, Shindad, Kandahar), Manasissa Kirgisia ja Pakistanin lentokentät).

                        Siksi kun lentotukialusta tuodaan lakkoon, tämä on laivaston lentäjien kehittämistä ja koulutusta, vaikka tukikohtien tarjonnassa olisi tiettyjä ongelmia, ja kun lentotukialus ei toimi maksimaalisesti, tämä on todiste lentotukialusten epätäydellisyydestä.
                        Mielenkiintoista logiikkaa kyllä ​​:-)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lentotukialustan iskuvoima on suuresti liioiteltu. Nimitz onnistuu hädin tuskin 140 laukaisua päivässä. Itsenäinen lentotukialus on vain koiranpentu verrattuna ilmavoimien lentokoneviikkuun

                        "Nimitz" pystyy suorittamaan 100 laukaisua 1023 tunnissa, todistettu JTFEx 97-2:ssa (http://www.history.navy.mil/DANFS/n5/nimitz.htm).
                        Joten 3500 6 alusta kahden ensimmäisen viikon aikana on kaukana rajasta, lentotukialukset voisivat tarjota intensiivisemmän kansilaivojen käytön Desert Stormin aikana, mutta MNF:n joukot olivat jo jonkin verran ylivoimaisia ​​:-)
                        Loppujen lopuksi Libyan vastaisessa operaatiossa ei tarvittu tuhansia lentoja päivässä.
                        Myös monet muut maat tarvitsevat vähemmän.
                      12. Kodiak
                        Kodiak 1. maaliskuuta 2013 klo 00:14
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Näytä tämä alue

                        Etelä-Afrikka, Peru, Argentiina, Uruguay, Paraguay, Australia, Uusi-Seelanti.
                        Kyllä, suoraan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        "Kumppanit" eivät välitä lentotukialuksista. Sama Iran tietää, että sota ei ala ennen kuin 115 nopeaa Maritime Transportation Command'in leviataania, joilla on tuhansia tankkeja ja satoja tuhansia tonneja varusteita aluksella, alkaa purkaa Irakin satamissa. Tämä on todella pelottavaa.
                        Pelkkä "pelotteleminen" ja "lipun näyttäminen" on liian keskinkertainen tarkoitus 29 miljardin dollarin alukselle.

                        Minä päivänä Persianlahden sodan aikana, lentotoiminnan alkamisen jälkeen, maaoperaatio aloitettiin?
                        Kyllä, ja libyalaisilla oli paljon vähemmän.
                        Lensivätkö NATO-joukot siellä yhteensä nämä 30 tuhatta tuntia?
                        Jo pari AUG:ta on voima, joka pystyy tuhoamaan pienen maan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Joten sinun on otettava huomioon muuttuvat kustannukset. Selitän: lentokoneiden hankinnan ja modernisoinnin osalta lentoyhtiöön perustuvat lentokoneet eivät eroa maalla olevista. Ainoa ero on, että lentotukialuksen puuttuessa tarvitset hieman enemmän aikaa ilmassa.

                        Tämä tarkoittaa, että sen rakentamis-, käytöstäpoisto-, miehistön palkat ja pääoma on poistettava lentotukialuksen kustannuksista.
                        Jäljelle jää käyttökustannuksia (mielenkiintoista mitä tähän summaan sisältyy) ja lisäämme reaktoreihin lisää.
                        Emme saa edes 15 miljardia 50 vuodessa.
                        Selitän: vertaamme samanlaisia ​​parametreja, emmekä puolta lentokoneen hinnasta aluksen kokonaiskustannuksiin.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ylhäällä lainasin autiomaamyrskykronikkaa.
                        ilmailun taistelutyötä hoiti 160 tankkeria. 30 000 laukaisun aikana (ensimmäisten 2 viikon aikana) ei rekisteröity säiliöalusten onnettomuuksia.

                        Ilmavoimien tarkastus- ja turvallisuuskeskus raportoi tosin operaation aikana 37 NMAC:ta (potentiaalisesti vaarallista tilannetta), vaikka oletettiin, että vain pieni osa niistä kirjattiin.
                        Mutta sillä ei ole väliä, eihän? :-)
                      13. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 03:14
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Etelä-Afrikka, Peru, Argentiina, Uruguay, Paraguay, Australia, Uusi-Seelanti.

                        Ei ole tukikohtia, joissa Yhdysvalloilla ei ole sotilaallisia uhkia ja tärkeimpiä etuja.
                        Australia ja Uusi-Seelanti - lähimmät ystävät ja liittolaiset
                        Latinalainen Amerikka on täysin USA:n hallinnassa, tukikohdat Paraguayssa, Perussa, Kolumbiassa...

                        Joka tapauksessa sodan käyminen enemmän tai vähemmän vakavaa vihollista vastaan ​​ilman läheisiä sotilastukikohtia on tuomittu epäonnistumaan. Mikään lentotukialukset ja laskeutumisalukset eivät auta.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Minä päivänä Persianlahden sodan aikana, lentotoiminnan alkamisen jälkeen, maaoperaatio aloitettiin?

                        Haluatko sanoa, että tankit ovat hölynpölyä, ilmailu päätti kaiken?)))
                        Yankees siirsi lentokoneita, polttoainetta, varusteita ja lentotarvikkeita Persianlahden alueelle kuudeksi kuukaudeksi. 144 2 tonnia räjähteitä pudotettiin ilmasta Irakiin. (vertailun vuoksi Nimitzin kellarien kapasiteetti on vain XNUMX tuhatta tonnia)

                        Lainaus Kodiakilta
                        Lensivätkö NATO-joukot siellä yhteensä nämä 30 tuhatta tuntia?

                        Ei tunteja. lähdöt. Ensimmäiset kaksi viikkoa. Kaikkiaan Irakissa tehtiin noin 70 tuhatta laukaisua
                        Lainaus Kodiakilta
                        Jo pari AUG:ta on voima, joka pystyy tuhoamaan pienen maan.

                        perusteetonta hölynpölyä.
                        Totta, jos maa on Monaco, niin miksi ei?

                        Annoin sinulle tilastot - 1300 laukaisua ensimmäisenä päivänä + useita satoja tomahawkeja. Nimitsit, jopa kymmenessä miehessä, eivät poista niin paljon räjähteitä, ne ovat liian heikkoja
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tämä tarkoittaa, että sen rakentamis-, käytöstäpoisto-, miehistön palkat ja pääoma on poistettava lentotukialuksen kustannuksista.

                        Miksi sen pitäisi? Nimitz (Fords) seisoo edelleen.
                        Lentotukikohdat rakennettiin puoli vuosisataa sitten, Midwayn ja Forestalin aikakausina.

                        täytyy poistaa miehistön palkka
                        Miksi sen pitäisi? Lentotukikohdissa ei ole merimiehiä. Uraanisauvoja ei myöskään ole, samoin kuin niiden hävittämisongelmat.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ilmavoimien tarkastus- ja turvallisuuskeskus raportoi tosin operaation aikana 37 NMAC:ta (potentiaalisesti vaarallista tilannetta), vaikka oletettiin, että vain pieni osa niistä kirjattiin.

                        Lentotukialuksella jokainen lentoonlähtö ja lasku on mahdollisesti vaarallinen toimenpide.

                        mies imettiin turbiiniin, kun hän kiinnitti Intruderin katapulttiin


                        http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=czvEDNdyFBU
                        - he eivät saaneet kunnolla kiinni kaapeliin ja menettivät koneen.
                      14. Kodiak
                        Kodiak 1. maaliskuuta 2013 klo 16:38
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Australia ja Uusi-Seelanti - lähimmät ystävät ja liittolaiset

                        Ystäviä ja liittolaisia ​​toistaiseksi.
                        Jotenkin vuonna 79 ei myöskään Puolasta tullut liikaa sotilaallisia uhkia, ja 20 vuotta myöhemmin hän oli jo Natossa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Latinalainen Amerikka on täysin USA:n hallinnassa, tukikohdat Paraguayssa, Perussa, Kolumbiassa...

                        Kuinka monta lajia ne pystyvät tarjoamaan ja kuinka kaukana ne ovat mahdollisista teattereista?
                        Maalentotukikohtien mahdollisuudet eivät myöskään ole rajattomat.

                        Mihin Etelä-Afrikka meni mineraalien kanssa?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Joka tapauksessa sodan käyminen enemmän tai vähemmän vakavaa vihollista vastaan ​​ilman läheisiä sotilastukikohtia on tuomittu epäonnistumaan. Mikään lentotukialukset ja laskeutumisalukset eivät auta.

                        Se on vain laivastolle "lähellä" on kauempana kuin ilmailussa.
                        Sanotaan, että 2-3 tuhatta kilometriä AUS:sta PMTO:hon on lähellä.
                        Ja taktiselle ilmailulle tällainen tukikohdan poistaminen operaatioalueelta on jo suuri.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Haluatko sanoa, että tankit ovat hölynpölyä, ilmailu päätti kaiken?)))

                        Haluaisin sanoa, että operaation toisen viikon loppuun mennessä kaikki Irakin ydinlaitokset ja yli puolet kemiallisista ja bakteriologisista laitoksista tuhoutuivat, mitä varten tehtiin noin 535 laukaisua.
                        Tuo 33 kohdesillasta 36:sta tuhoutui ~790 laukaisussa.
                        Että OPORD:n mukaan sen piti aloittaa maahyökkäys vasta saatuaan täydellisen ilmavallan ja vähentämällä vihollisen maajoukkojen potentiaalia 50%, keston oletettiin olevan 18 päivää ja kampanjan kokonaiskesto 32 päivää.
                        He iskivät pidempään, koska "pääkampanja maalla kesti vain sodan viimeiset 100 tuntia" ©.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Yankees siirsi lentokoneita, polttoainetta, varusteita ja lentotarvikkeita Persianlahden alueelle kuudeksi kuukaudeksi. 144 2 tonnia räjähteitä pudotettiin ilmasta Irakiin. (vertailun vuoksi Nimitzin kellarien kapasiteetti on vain XNUMX tuhatta tonnia)

                        Teemme luonnollisesti vertailuja tuohon sotaan, jossa pommitusten voimakkuus on verrattavissa toiseen maailmansotaan (toimintapäivää kohden keskimäärin 85 % jusovilaisten saksalaisille ja japanilaisille pudottamista pommeista päivässä) eikä se ota huomioon toimitusaluksia, jotka liikennöivät PMTO:n ja AUS:n välillä.
                        Mutta tällaista intensiteettiä tarvittiin vihollisen nopeaan murtamiseen ennen maaoperaation alkamista.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        He jopa epäröivät kutsua sinne lentotukialuksen ihmelapsia))))

                        Obama yritti kaikin voimin osoittaa, että tämä ei ollut täysimittainen sota (maassa on talouskriisi, kongressi ei salli sellaista, ja hänen suostumuksensa vaaditaan 60 päivän kuluttua).
                        Ja ranskalaiset underwunderwaffelit suorittivat noin 30 % sammakkoleikkauksista konfliktin aikana, yli puolet iskuista.
                      15. Kodiak
                        Kodiak 1. maaliskuuta 2013 klo 16:39
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ei tunteja. lähdöt. Ensimmäiset kaksi viikkoa. Kaikkiaan Irakissa tehtiin noin 70 tuhatta laukaisua

                        Kyllä, tietysti lähdöt.
                        Kuvattu :-)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Totta, jos maa on Monaco, niin miksi ei?

                        Tai Libya.
                        Tai vaikkapa Namibia uraanineen (ja HEU-LEU on loppumassa :-).
                        Kyllä, monet niistä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Annoin sinulle tilastot - 1300 laukaisua ensimmäisenä päivänä + useita satoja tomahawkeja. Nimitsit, jopa kymmenessä miehessä, eivät poista niin paljon räjähteitä, ne ovat liian heikkoja

                        Kuinka monta sataa Tomogawkeja ensimmäisenä päivänä, jos 196 yksikköä tuotettiin toisen lopussa, noin 260 toisen viikon loppuun mennessä ja 282 sodan loppuun mennessä? :-)
                        Ja kirjoitin jo mahdollisuudesta järjestää tuhat laukaisua 4 päivässä yhdestä harjoituksissa näytetystä "Nimitzistä".
                        6 "Nimitz" == 6 laukaisua + strategit.
                        Persianlahdella tehtiin tietysti 4 7 laukaisua neljässä päivässä, mutta mukana oli myös laivaston ja ILC:n lentotukilento ja strategit.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Miksi sen pitäisi? Nimitz (Fords) seisoo edelleen.
                        Lentotukikohdat rakennettiin puoli vuosisataa sitten, Midwayn ja Forestalin aikakausina.

                        Siksi tämän komponentin osuus koko operatiivisesta CPFH:sta pienenee ajan myötä, mutta jopa silloin, kun kaikki F-15:t poistetaan käytöstä, se ei saavuta nollaa.
                        Tämä sisältää myös itse lentokoneen ostohinnan.
                        Emme ota täysin huomioon maakompleksin tuotteiden ostokustannuksia - teemme saman laivaston vastineelta.

                        PS Kysymys budjettileikkauksista ja leikkausten kannattamattomuudesta peruspoliitikkojen kohdalla – Yhdysvaltain kongressi poisti BRAC:n vuoden 2013 budjetista.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        täytyy poistaa miehistön palkka
                        Miksi sen pitäisi? Lentotukikohdissa ei ole merimiehiä. Uraanisauvoja ei myöskään ole, samoin kuin niiden hävittämisongelmat.

                        Koska emme ota huomioon rannikkoilmailun henkilöstön palkkoja, samoin kuin lentokoneiden purkamiskustannuksia.
                        Vertaa tasapuolisesti.
                        Haluamme ottaa ne huomioon lentotukialusten osalta - tervetuloa, tämä on oikeampaa, mutta F-15:lle otamme 30 818 lentotuntia kohden vuonna 2008.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Lentotukialuksella jokainen lentoonlähtö ja lasku on mahdollisesti vaarallinen toimenpide.

                        Jusovin armeijan näkökulmasta sekä lentotukialukseen nousu/lasku kansimiehistöille että tankkaus ilmaan ovat lentäjille säännöllisiä tilanteita.
                        Siksi niitä ei pidetä vaarallisina tilanteina, toisin kuin.
                      16. Kodiak
                        Kodiak 1. maaliskuuta 2013 klo 16:55
                        0
                        "Siksi niitä ei pidetä vaarallisina tilanteina, toisin kuin." lukea "Siksi niitä ei pidetä liian vaarallisina tilanteina, toisin kuin." :-)
                      17. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 20:01
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tai Libya.

                        Libyassa lentotukialukset eivät osallistuneet. Yhdysvalloilla on riittävästi lentotukikohtia Euroopassa. Ei tarvinnut tuhlata arvokasta vohveliresurssia ja polttaa niiden kalliita uraanisauvoja
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tai vaikkapa Namibia uraanineen (ja HEU-LEU on loppumassa :-).

                        Ilmeisesti Persianlahti kiinnostaa nyt enemmän.
                        Epäileeko kukaan loppujen lopuksi sitä, ettei Yhdysvallat pysty järjestämään sotilastukikohtia pääkaupungin lentokentille negritoilla... kuten he tekivät Mogadishussa vuonna 1993
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja kirjoitin jo mahdollisuudesta järjestää tuhat laukaisua 4 päivässä yhdestä harjoituksissa näytetystä "Nimitzistä".

                        outo numero. jopa hätätilanteessa kaikki lähteet osoittavat 200
                        käytännössä Enterprisen ennätys on 177 per päivä.

                        Ja tarvitset 1300. Samaan aikaan lentotukialuspohjaisen lentokoneen ominaisuudet ja taistelukuorma eivät ole verrattavissa F-111:een tai F-15E:hen
                        Lainaus Kodiakilta
                        Yhdysvaltain kongressi poisti BRAC:n vuoden 2013 budjetista.

                        ?
                        Lainaus Kodiakilta
                        Koska emme ota huomioon rantalentohenkilöstön palkkaa

                        Koska lentotukialuksen lentosiiven henkilöstön palkka on sama kuin lentotukikohdan henkilöstön palkka.
                        Kirjoitin heti - ero on vain 3000 merimiehessä, jotka operoivat alusta, mutta joilla ei ole mitään tekemistä ilmailun kanssa
                        Lainaus Kodiakilta
                        sekä lentokoneiden kierrätyskustannukset.

                        Maan ja lentoyhtiön lentokoneiden hävittämiskustannukset ovat samat
                        Koko kysymys on lentotukialuksen purkamisen kustannukset))))
                        Lainaus Kodiakilta
                        Haluamme ottaa ne huomioon lentotukialusten osalta - tervetuloa, tämä on oikeampaa, mutta F-15:lle otamme 30 818 lentotuntia kohden vuonna 2008.

                        Ei sillä enää ole merkitystä
                        60 miljardia (2 wunderwafflea kohti) - säästöt ovat niin suuret, että ne kattavat ilmavoimien kustannusten nousun. Säästyt rahat riittävät varmistamaan ilmavoimien ympärivuorokautisen taistelupalvelun missä tahansa valtameren kohdassa vuosikymmeniä (mitä ei itse asiassa vaadita)
                      18. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 19:35
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ystäviä ja liittolaisia ​​toistaiseksi.

                        Tämä on hyvin tunnettu, mutta väärä tarina.
                        Supervallalla pitäisi olla ystäviä ja liittolaisia ​​(ja on!) kaikkialla. Vaikka joku heittää - millä tahansa maapallon alueella on tarpeeksi tukikohtia paskiaisen rankaisemiseen

                        Ja ne, joilla ei ole tukikohtia ulkomailla, eivät taistele kaukaisilla rannoilla
                        Lainaus Kodiakilta
                        Haluaisin sanoa, että operaation toisen viikon loppuun mennessä kaikki Irakin ydinlaitokset ja yli puolet kemiallisista ja bakteriologisista laitoksista tuhoutuivat, mitä varten tehtiin noin 535 laukaisua.

                        Ja kuka tukahdutti ilmapuolustuksen? Kuka tuhosi Irakin lentokenttiä, tuhosi komentokeskukset ja sotilastukikohdat? Kuka koverti tankkipylväät Kuwaitissa? Kuka nämä lajikkeet tarjosi? Mitä 160 stratotankeria teki?
                        Ja minne 1300 laukaisua meni ensimmäisenä päivänä? Oletko eksynyt erämaahan?

                        Persianlahden monikansallisten joukkojen ilmavoimien komentaja, kenraaliluutnantti C. Horner mainitsee esimerkkinä kaksi hyökkäystä voimakkaasti puolusteltuja Irakin ydinlaitoksia vastaan ​​Al-Tuwaitissa, Bagdadin eteläpuolella. Ensimmäinen ratsastus suoritettiin iltapäivällä 18. tammikuuta, siihen osallistui 32 tavanomaisilla ohjaamattomilla pommeilla aseistettua F-16C-lentokonetta, joita saattoi 16 F-15C-hävittäjää, neljä EF-111-häirintälaitetta, kahdeksan F-4G-tutkatorjunta-ainetta ja 15 KS-135-tankkeria. Tämä suuri ilmailuryhmä ei onnistunut suorittamaan tehtävää. Toisen ratsastuksen teki yöllä kahdeksan F-117A:ta kahden tankkerin saattamana. Tällä kertaa amerikkalaiset tuhosivat kolme Irakin neljästä ydinreaktorista.
                        Lainaus Kodiakilta
                        Vertaamme luonnollisesti siihen sotaan, jossa pommituksen voimakkuus on verrattavissa toiseen maailmansotaan.

                        vertaa Jugoslaviaan, en välitä))))
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja ranskalaiset underwunderwaffelit suorittivat noin 30 % sammakkoleikkauksista konfliktin aikana, yli puolet iskuista.

                        Muistan vitsin "juoren sulhasen vanhemmasta avustajasta"
                        Pääroolissa Libyassa oli 150 Yhdysvaltain ilmavoimien lentokonetta, kahluualtaat eivät olleet siellä ollenkaan liiketoiminnassa. Ei de Gaullen kanssa eikä ilman häntä.
                      19. Kodiak
                        Kodiak 2. maaliskuuta 2013 klo 03:51
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Libyassa lentotukialukset eivät osallistuneet. Yhdysvalloilla on riittävästi lentotukikohtia Euroopassa. Ei tarvinnut tuhlata arvokasta vohveliresurssia ja polttaa niiden kalliita uraanisauvoja

                        Libyassa lentotukialus "Charles de Gaulle" osallistui Euroopan lukuisista tukikohdista huolimatta.
                        Yhdysvaltoja estettiin käyttämästä niitä ja yleisesti ottaen täysimittaista osallistumista konfliktiin poliittisista syistä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ilmeisesti Persianlahti kiinnostaa nyt enemmän.

                        Lainaan: "perustaton hölynpöly"©
                        On selvää, että HEU-LEU:n loppuminen kiinnostaa paljon enemmän Yhdysvaltain poliittista johtoa kuin Persianlahti.
                        Rosatom teki hyvää työtä painostaessaan kilpailijansa tämän sopimuksen aikana polkumyynnillä, ja nyt polttoaineen virtaus markkinoille voi laskea jyrkästi.
                        Muistaakseni jos tästä sopimuksesta saatu resurssi jätetään pois, niin nyt polttoainetta tuotetaan vähemmän kuin kulutetaan ja suurin osa tuotannosta on sidottu pitkäaikaisiin sopimuksiin.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Epäileeko kukaan loppujen lopuksi sitä, ettei Yhdysvallat pysty järjestämään sotilastukikohtia pääkaupungin lentokentille negritoilla... kuten he tekivät Mogadishussa vuonna 1993

                        Jos neekereillä on älykäs johtaja, uskon, että heillä on hyvät mahdollisuudet torjua onnistuneesti interventiot, joilla ei ole ilmavoimien ylivaltaa ja merkittävää laivastoryhmää.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        outo numero. jopa hätätilanteessa kaikki lähteet osoittavat 200
                        käytännössä Enterprisen ennätys on 177 per päivä.

                        Opetukset-s.
                        Maksimaalisen tuloksen saavuttamiseksi kaikki valmistetaan ja varmistetaan sen mukaisesti - aivan kuten hyvin suunnitellun toiminnan ensimmäisessä vaiheessa.
                        Tätä tahtia ei voida ylläpitää pitkään - mutta se ei ole välttämätöntä.
                        Tällainen useiden lentotukialusten iskujen voimakkuus murtaa 80 prosenttia maista parin ensimmäisen päivän aikana.
                        Sitten alkaa viimeistely, eikä tällaista voimien käyttöä enää tarvita.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja tarvitset 1300. Samaan aikaan lentotukialuspohjaisen lentokoneen ominaisuudet ja taistelukuorma eivät ole verrattavissa F-111:een tai F-15E:hen

                        Tarvitaan 1300 per päivä.
                        Tämä on 217 lentoa lentotukialusta kohti, jos kyseessä on 6 kappaletta.
                        Harjoitukset osoittivat erittäin todellisen tuloksen alkuvaiheessa, jopa ilman USAF:n ja USMC:n osallistumista.
                        Kyllä, ja kyky iskeä risteilyohjuksiin on lisääntynyt huomattavasti - muistan, että toisessa Persianlahden sodassa niitä laukaistiin useita lisää.
                        Muuten, ensimmäisen sodan lopussa lentojen keskimääräinen määrä oli kahdesta puolesta kolmeen tuhatta päivässä.
                        Mutta tällainen intensiteetti ei ollut pakollinen - se oli yksinkertaisesti mahdollista ja nopeutti toimintaa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ?

                        Base irtisanomisen ja jatkamisen komissio.
                        Kongressiedustajat uskovat, että tukikohtien vähentäminen on väistämätöntä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa, mutta samalla kymmenet tuhannet ihmiset jäävät ilman työtä ja tämä vaikuttaa negatiivisesti heidän uudelleenvalintaansa, joten he eivät yksinkertaisesti osoittaneet rahaa rahoitukseen. tämä komissio :-)
                      20. Kodiak
                        Kodiak 2. maaliskuuta 2013 klo 03:55
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Koska lentotukialuksen lentosiiven henkilöstön palkka on sama kuin lentotukikohdan henkilöstön palkka.
                        Kirjoitin heti - ero on vain 3000 merimiehessä, jotka operoivat alusta, mutta joilla ei ole mitään tekemistä ilmailun kanssa

                        Korreloiko lentotukikohdan ruokalan henkilökunta lentosiiven henkilökunnan vai merimiesten kanssa?
                        Minne sairaala on menossa, esikunnan upseerit, RKhBZ, opastimet?
                        Viimeinkin turvayksikkö?
                        Kansalaiset kunnostavat rappeutuneita tiloja, siivoojat, palomiehet, sotilaspoliisit?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Maan ja lentoyhtiön lentokoneiden hävittämiskustannukset ovat samat
                        Koko kysymys on lentotukialuksen purkamisen kustannukset))))

                        Jos verrataan "monet maalentokoneita" -kompleksin ja "vähemmän lentotukialuspohjaisen + lentotukialuksen" -kompleksin purkamiskustannuksia, meidän on joko laskettava lentotukialuksen ja lentotukialuksen purkamiskustannukset tai jätettävä ne laskematta molemmissa tapauksissa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ei sillä enää ole merkitystä
                        60 miljardia (2 wunderwafflea kohti) - säästöt ovat niin suuret, että ne kattavat ilmavoimien kustannusten nousun. Säästyt rahat riittävät varmistamaan ilmavoimien ympärivuorokautisen taistelupalvelun missä tahansa valtameren kohdassa vuosikymmeniä (mitä ei itse asiassa vaadita)

                        Valitettavasti menot maalentotoimintaan ovat vertailukelpoisia alhaisemmalla tehokkuudella tai suuremmat vastaavalla.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tämä on hyvin tunnettu, mutta väärä tarina.
                        Supervallalla pitäisi olla ystäviä ja liittolaisia ​​(ja on!) kaikkialla. Vaikka joku heittää - millä tahansa maapallon alueella on tarpeeksi tukikohtia paskiaisen rankaisemiseen

                        Johtava kysymys: kuka rankaisi Puolaa? :-)
                        Ja jopa supervalta on käytännössä mahdotonta rankaista ketään yllä luetelluilla alueilla ilman voimakasta valtamerilaivastoa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja ne, joilla ei ole tukikohtia ulkomailla, eivät taistele kaukaisilla rannoilla

                        Kyllä - muistan, jotenkin Neuvostoliiton laivaston BDK tuli juuri satamaan ja ilman sotaa, tietyn maan johto tajusi, että se oli haudattu ja kannatti mennä kohti unionia :-)
                        Kyse ei ollut siitä, että tukikohdat eivät olleet lähellä - siellä oli PMTO.
                        Ja lähellä oli voimakas laivasto, jolla oli riittävät laskeutumismahdollisuudet.
                        Ei tietenkään Jusovski, mutta myös erittäin, hyvin pelottavaa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja kuka tukahdutti ilmapuolustuksen?

                        Pudotettiin ensimmäisen viiden päivän aikana.
                        Sitten ilmapuolustuksen tappiot vähenivät yli 4 kertaa - luulen, että ne tukahdutettiin.
                        Lentotukialukset merijalkaväen ja strategien tuella tarjoavat täysin tällaisen intensiteetin (8 000 lentoa viidessä päivässä).
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuka valloitti Irakin lentokentät,

                        1300 laukaisua, joista osa tehtiin useammin kuin kerran.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        tuhoutuneita komentokeskuksia, sotilastukikohtia?

                        800 lajittelua.
                      21. Kodiak
                        Kodiak 2. maaliskuuta 2013 klo 03:56
                        -1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuka koverti tankkipylväät Kuwaitissa?

                        Minne nämä kolonnit menisivät, jos lähistöllä ei olisi liittolaisia?
                        He olisivat odottaneet jonossa ja ne olisi kaivettu roskakoriin ilman jännitystä ja keskimäärin ~ 500 laukaisua päivässä tukahdutuksen jälkeen.
                        Heidän laivastolleen tällainen intensiteetti ei ole ongelma ollenkaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kuka nämä lajikkeet tarjosi? Mitä 160 stratotankeria teki?
                        Ja minne 1300 laukaisua meni ensimmäisenä päivänä? Oletko eksynyt erämaahan?

                        1300 ei todellakaan ole taistelu (taistelulajit).
                        Enemmän kuin hieman paisutettu kokonaismäärä.
                        Suuri osa (noin 50 %) on tukijärjestelyjä.
                        Hävittäjän suoja, tankkaus ja paljon muuta.
                        Muuten, ~25% ensimmäisen päivän laukaisuista on vain laivastoa, 228 vain taistelua.
                        Kansilaskujen prosenttiosuus laskee loppua kohden, kun USAF-joukkoja tuodaan lisää.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        vertaa Jugoslaviaan, en välitä))))

                        Missä on 20 000 laukaisua kahdessa ja puolessa kuukaudessa?
                        Kolme lentotukialusta selviää helposti tästä intensiteetistä, varsinkin kun otetaan huomioon mahdollisuus saada mukaan strategeja.
                        Säädämme viisi, emmekä vaivaudu.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Muistan vitsin "juoren sulhasen vanhemmasta avustajasta"
                        Pääroolissa Libyassa oli 150 Yhdysvaltain ilmavoimien lentokonetta, kahluualtaat eivät olleet siellä ollenkaan liiketoiminnassa. Ei de Gaullen kanssa eikä ilman häntä.

                        Oikea sana, mitä hölynpölyä, vain noin 25% koalitiojärjestelyistä kuinka monesta maasta?
                        Todellakin - nuoremman sulhasen vanhempi assistentti :-)
                      22. Santa Fe
                        2. maaliskuuta 2013 klo 16:47
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Missä on 20 000 laukaisua kahdessa ja puolessa kuukaudessa?
                        Kolme lentotukialusta selviää helposti tästä intensiteetistä, varsinkin kun otetaan huomioon mahdollisuus saada mukaan strategeja.
                        Säädämme viisi, emmekä vaivaudu.

                        Adrianmeren epäsuotuisten sääolosuhteiden vuoksi lentotukialuksen "Roosevelt" ilmasiipi alkoi täyttää tehtävänsä vasta sodan 12. päivänä ...
                        "...lokki istui veden päällä - odota hyvää säätä" naurava

                        Vohvelista loppuvat ammukset päivässä - sinun on lopetettava taistelutyöt ja täydennettävä varusteita merellä (vaihtoehtona - palaa Norfolkiin vinkki )

                        Jugoslavian pommitukset kestävät kuusi kuukautta ja maksavat kymmenen kertaa enemmän kuin todellisuudessa - kun Nimitz-lentokoneiden osallistuminen rajoitettiin 10 prosenttiin (ottaen huomioon Garibaldin ja saman bespontovy Fochin lentotulokset) .
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tarvitaan 1300 per päivä.
                        Tämä on 217 lentoa lentotukialusta kohti, jos kyseessä on 6 kappaletta.

                        Aivan, näin se oli. Kuusi AUG:ta osallistui operaatioon Desert Storm
                        Lainaus Kodiakilta
                        Harjoitukset osoittivat erittäin todellisen tuloksen alkuvaiheessa, jopa ilman USAF:n ja USMC:n osallistumista.

                        Lentokoneen alla oleva Hornet ei pysty edes nostamaan normaalia pommia))))
                        "..universaali 1000 lb vapaasti putoava LDGP-sarjan pommi. Laivaston ja merijalkaväen ilmailu käyttää sitä laajalti, koska Mk-84:n (2000 lb) käyttöä on rajoitettu lentotukialuksista nousussa. "

                        Nimitzin ammuskellareiden kapasiteetti on 1500-2000 tonnia. Vertailun vuoksi Irakiin kaadettiin 144 tuhatta tonnia räjähteitä (vain räjähteitä, ei pommeja!). 2000 HARM-konetta ammuttiin Irakin ilmapuolustuslaitoksiin. Jugoslaviassa vapautettiin 783 HARMia ensimmäisten päivien aikana!

                        Desert Storms: 1300 laukaisua päivässä - se oli toinen lämmittely naurava
                        Lainaus Kodiakilta
                        217Harjoitus osoitti alkuvaiheessa erittäin todellisen tuloksen, jopa ilman USAF:n ja USMC:n osallistumista.

                        Harjoitukset osoittivat - 177 Enterprisen ennätystyötä. Eikä yhtäkään enempää
                        Lainaus Kodiakilta
                        Hävittäjän suoja, tankkaus ja paljon muuta.

                        Tätä ei tietenkään vaadita lentoyhtiöön perustuvassa ilmailussa)))))
                      23. Santa Fe
                        2. maaliskuuta 2013 klo 16:18
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Kyllä - muistan, jotenkin Neuvostoliiton laivaston BDK tuli juuri satamaan ja ilman sotaa, tietyn maan johto tajusi, että se oli haudattu ja kannatti mennä kohti unionia :-)
                        Kyse ei ollut siitä, että tukikohdat eivät olleet lähellä - siellä oli PMTO.
                        Ja lähellä oli voimakas laivasto, jolla oli riittävät laskeutumismahdollisuudet.

                        Luokka!
                        Osoittautuu, että voit elää ilman lentotukialusvohveleita)))))
                        Lainaus Kodiakilta
                        Jos vertaamme "monen maalentokoneen" -kompleksin purkamiskustannuksia

                        Mikä saa sinut ajattelemaan, että "paljon maalentokoneita" tarvitaan?
                        Lainaus Kodiakilta
                        Pudotettiin ensimmäisen viiden päivän aikana.

                        jo ensimmäisenä yönä Apaches ja Stealths loivat 4 "käytävää" Irakin ilmapuolustukseen
                        Lainaus Kodiakilta
                        Korreloiko lentotukikohdan ruokalan henkilökunta lentosiiven henkilökunnan vai merimiesten kanssa?
                        Minne sairaala on menossa, esikunnan upseerit, RKhBZ, opastimet?
                        Viimeinkin turvayksikkö?
                        Kansalaiset kunnostavat rappeutuneita tiloja, siivoojat, palomiehet, sotilaspoliisit?

                        Saatat ajatella, että Norfolkissa, San Diegossa tai Yokosukassa ei ole kansalaisia, jotka korjaavat rappeutuneita rakennuksia, rautateitä, nostureita, laitureita vinkki
                        Lentotukialustan lentosiipi ei myöskään vaadi maalentotukikohtia. Sairaaloiden ja sotilaspoliisin kanssa

                        Ainoa kiistaton tosiasia: lentotukikohdissa ei ole liikeosastoa, ei navigointikärkiä 1, ei katapultteja ja reaktoreita, ei selviytymisosastoa...
                        Lainaus Kodiakilta
                        Kongressiedustajat uskovat, että tukikohtien vähentäminen on väistämätöntä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa, mutta samalla kymmenet tuhannet ihmiset jäävät ilman työtä ja tämä vaikuttaa negatiivisesti heidän uudelleenvalintaansa.

                        Valitsevatko Turkin, Saudi-Arabian ja Japanin kansalaiset Yhdysvaltain kongressiedustajia?
                        Entä ajatus 4 vohvelin purkittamisesta? Kuinka monta ihmistä jää ilman työtä?
                        Lainaus Kodiakilta
                        Oikea sana, mitä hölynpölyä, vain noin 25% koalitiojärjestelyistä kuinka monesta maasta?
                        Todellakin - nuoremman sulhasen vanhempi assistentti :-)

                        Ymmärrän sinut oikein: 150 Yhdysvaltain ilmavoimien lentokonetta suoritti vain neljänneksen taistelutehtävistä.
                        Charles de Gaulle voitti Libyan kahdeksan Super-Etandaria kyydissään
                      24. Kodiak
                        Kodiak 3. maaliskuuta 2013 klo 20:26
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Adrianmeren epäsuotuisten sääolosuhteiden vuoksi lentotukialuksen "Roosevelt" ilmasiipi alkoi täyttää tehtävänsä vasta sodan 12. päivänä ...
                        "...lokki istui veden päällä - odota hyvää säätä"

                        "NATO aloitti Operation Allied Force -operaation 214 yhdysvaltalaisella lentokoneella (lukuun ottamatta Manner-Yhdysvalloista operoivia B-2-koneita) ja 130 lentokoneella kahdeltatoista muun liittoutuman jäseneltä. Liitolla oli myös laivastoresursseja Jugoslavian risteilyohjusten kantaman sisällä, mukaan lukien neljä Muutamaa päivää aikaisemmin USS Theodore Roosevelt -tukilentokoneen taisteluryhmä oli lähtenyt Välimereltä matkalla Punaisellemerelle vastauksena Irakin kanssa lisääntyneeseen jännitteeseen, minkä vuoksi se ei ollut käytettävissä ennen 6. huhtikuuta, noin kaksi viikkoa operaation jälkeen.

                        Sää, sanotko?

                        Mutta Avianon aamusumut johtivat todella joidenkin lakkojen peruuttamiseen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Vohvelin ammukset loppuvat päivässä - sinun on lopetettava taistelutyöt ja täydennettävä tarvikkeita merellä (vaihtoehtona - palaa Norfolkiin)

                        Eli 6 lentotukialusta päivässä varmistaa 12 tuhannen tonnin ampumatarvikkeiden käytön vihollista vastaan.
                        Tätä on tietysti vaikea uskoa, mutta vaikka he täydentäisivät ammuksia koko seuraavan päivän, keskimääräinen intensiteetti on sama kuin Desert Stormin aikana (jossa oli erittäin korkea intensiteetti).
                        Ja loppujen lopuksi on olemassa strategeja ja ILC + Tomogawks ...
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Jugoslavian pommitukset kestävät kuusi kuukautta ja maksavat kymmenen kertaa enemmän kuin todellisuudessa - kun Nimitz-lentokoneiden osallistuminen rajoitettiin 10 prosenttiin (ottaen huomioon Garibaldin ja saman bespontovy Fochin lentotulokset) .

                        Kyllä, sama ajallisesti, itse asiassa kustannusten suhteen - kyllä, vaikka ei kymmeniä kertoja, mutta kalliimpaa, koalitiolla oli useita kymmeniä lentotukikohtia alueella.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Aivan, näin se oli. Kuusi AUG:ta osallistui operaatioon Desert Storm

                        He eivät vain olleet mukana kykyjensä mukaan.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nimitzin ammuskellareiden kapasiteetti on 1500-2000 tonnia. Vertailun vuoksi Irakiin kaadettiin 144 tuhatta tonnia räjähteitä (vain räjähteitä, ei pommeja!). 2000 HARM-konetta ammuttiin Irakin ilmapuolustuslaitoksiin. Jugoslaviassa vapautettiin 783 HARMia ensimmäisten päivien aikana!

                        783 HARM on alle 300 tonnia.
                        2 VAARA on noin 000 tonnia.
                        12 000 tonnia kellaria.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Harjoitukset osoittivat - 177 Enterprisen ennätystyötä. Eikä yhtäkään enempää

                        1,023 100 s Nimitz 97 peräkkäisenä tunnin aikana eikä vähempää (JTFEx 2-XNUMX).
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tätä ei tietenkään vaadita lentoyhtiöön perustuvassa ilmailussa)))))

                        Tietenkin se on pakollinen, mutta sinun on verrattava samoja parametreja.
                        Termien sekavuus ei auta yhtään.
                      25. Kodiak
                        Kodiak 3. maaliskuuta 2013 klo 20:29
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Luokka!
                        Osoittautuu, että voit elää ilman lentotukialusvohveleita)))))

                        Kyllä, voit jopa elää ilman tykistöä, kuka väittää.
                        Vain aseellisessa konfliktissa joutuu maksamaan hengellään "taloudesta".
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mikä saa sinut ajattelemaan, että "paljon maalentokoneita" tarvitaan?

                        Laskelmat olivat jo keskustelun alussa, maalentokoneita kattamaan laivaston tarvitaan ainakin pari kertaa enemmän.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        jo ensimmäisenä yönä Apaches ja Stealths loivat 4 "käytävää" Irakin ilmapuolustukseen

                        Puhutaanko "käytävistä" vai ilmapuolustusjärjestelmän tukahduttamisesta?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Saatat ajatella, että Norfolkissa, San Diegossa tai Yokosukassa ei ole kansalaisia, jotka korjaavat rappeutuneita rakennuksia, rautateitä, nostureita, laitureita
                        Lentotukialustan lentosiipi ei myöskään vaadi maalentotukikohtia. Sairaaloiden ja sotilaspoliisin kanssa
                        Ainoa kiistaton tosiasia: lentotukikohdissa ei ole liikeosastoa, ei navigointikärkiä 1, ei katapultteja ja reaktoreita, ei selviytymisosastoa...

                        Kiistaton tosiasia on, että laivastotukikohtia, deckers-lentotukikohtia ja PMTO:ta tarvitaan pallon peittämiseen paljon vähemmän (ajoittain) kuin maalentotukikohtia.
                        Ja se, että lentotukikohdan asiaankuuluvat palvelut kopioivat taistelukärje-5:n.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Valitsevatko Turkin, Saudi-Arabian ja Japanin kansalaiset Yhdysvaltain kongressiedustajia?

                        Amerikan kansalaisia ​​valitaan, ja heidät erotetaan painostaakseen juuri näitä kongressin jäseniä.
                        Komissio sulkee tukikohtia paitsi Yhdysvaltojen ulkopuolella.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Entä ajatus 4 vohvelin purkittamisesta? Kuinka monta ihmistä jää ilman työtä?

                        Kenen idea se on?
                        Kongressi vai puolustusministeriö?
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ymmärrän sinut oikein: 150 Yhdysvaltain ilmavoimien lentokonetta suoritti vain neljänneksen taistelutehtävistä.
                        Charles de Gaulle voitti Libyan kahdeksan Super-Etandaria kyydissään

                        Epäilemättä Yhdysvaltain ilmavoimat suoritettuaan neljänneksen lentojen kokonaismäärästä suorittivat 100% liittouman taistelutehtävistä!
                        Ja miksi unohtaa, että "de Gaullella" oli "Rafali" AASM:ien kanssa?
                      26. Santa Fe
                        3. maaliskuuta 2013 klo 21:17
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Kyllä, voit jopa elää ilman tykistöä, kuka väittää.

                        En sanonut niin, keksit sen itse
                        Lainaus Kodiakilta
                        Puhutaanko "käytävistä" vai ilmapuolustusjärjestelmän tukahduttamisesta?

                        Sekä käytävät että ilmapuolustuksen tukahduttaminen ovat Stealthin, Tomahawkien ja Apachesin ansioita
                        Lainaus Kodiakilta
                        Kiistaton tosiasia on, että laivastotukikohtia, deckers-lentotukikohtia ja PMTO:ta tarvitaan pallon peittämiseen paljon vähemmän (ajoittain) kuin maalentotukikohtia.

                        Mutta mitä wunderwaffle maksaa!
                        Ja samaan aikaan monta kertaa pienempi tehokkuus (vaikeudet suurikaliiperisten pommien käytössä, pieni määrä laukaisuja, kansien suorituskykyominaisuuksien heikkous)
                        Lainaus Kodiakilta
                        Ja miksi unohtaa, että "de Gaullella" oli "Rafali" AASM:ien kanssa?

                        10 Rafalea ja 6 SuperEtandaria
                      27. Santa Fe
                        3. maaliskuuta 2013 klo 21:08
                        -1
                        Lainaus Kodiakilta
                        Muutamaa päivää aiemmin USS Theodore Roosevelt -tukialustaisteluryhmä oli lähtenyt Välimereltä matkalla Punaisellemerelle vastauksena jännitteiden lisääntymiseen Irakin kanssa, minkä vuoksi se ei ollut käytettävissä ennen 6. huhtikuuta, noin kaksi viikkoa operaation jälkeen.

                        Nenässä on Super-operaatio, johon koko NATO on valmistautunut puoli vuotta, aamusumut ovat edelleen tiellä ja Roosevelt on mennyt lepäämään Punaisellemerelle pariksi viikoksi...
                        Tapasin sääversion

                        älä huoli sumuista Avianossa - jos reserviryhmä nousee Siganellasta tai Ramsteinista
                        Lainaus Kodiakilta
                        Eli 6 lentotukialusta päivässä varmistaa 12 tuhannen tonnin ampumatarvikkeiden käytön vihollista vastaan.

                        varmaan vitsi
                        Lainaus Kodiakilta
                        1,023 100 s Nimitz 97 peräkkäisenä tunnin aikana eikä vähempää (JTFEx 2-XNUMX).

                        Sinun tarvitsee vain lukea hieman tarkemmin:
                        Kuitenkin, jotta USS Nimitz saavuttaisi päivittäisen 197 laukaisunopeuden, joka jatkui viitenä peräkkäisenä päivänä 5/24-lentotoiminnassa, lähes kaikki laukaisut suoritettiin alle 7 merimailin etäisyydellä, ja suuri osa suoritettiin alle 200 nms.

                        Ja arvosi 1023 ottaa huomioon pyörivän siiven
                        Lainaus Kodiakilta
                        Tietenkin se on pakollinen, mutta sinun on verrattava samoja parametreja.

                        Mitä voin tehdä, jos ilmavoimat eivät tarvitse 662 metrin telakkaa, uraanisauvoja ja liikeosastoa))))
                        Lainaus Kodiakilta
                        He eivät vain olleet mukana kykyjensä mukaan.

                        Ja mikä sen esti? Ilmavoimat yrittivät parhaansa, jopa B-52 surisi kuin mehiläiset
                      28. Kodiak
                        Kodiak 4. maaliskuuta 2013 klo 00:34
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nenässä on Super-operaatio, johon koko NATO on valmistautunut puoli vuotta, aamusumut ovat edelleen tiellä ja Roosevelt on mennyt lepäämään Punaisellemerelle pariksi viikoksi...
                        Tapasin sääversion

                        Versio on huono.
                        Osallistumismääräys annettiin 3. huhtikuuta.

                        http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/docs/b04031999_bt144-99.htm
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        älä huoli sumuista Avianossa - jos reserviryhmä nousee Siganellasta tai Ramsteinista

                        Olen erittäin huolissani :-)
                        Esimerkiksi useaan otteeseen aamusumu Avianossa esti iskutukilentokoneiden laukaisua, minkä seurauksena tehtävät peruttiin, vaikka muiden tukikohtien iskulentokoneita oli jo ilmassa.©
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        varmaan vitsi

                        En tiedä, en kirjoittanut, että intensiivisten lakkojen päivänä lentotukialus tuhoaa kellarin :-)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sinun tarvitsee vain lukea hieman tarkemmin:
                        Kuitenkin, jotta USS Nimitz saavuttaisi päivittäisen 197 laukaisunopeuden, joka jatkui viitenä peräkkäisenä päivänä 5/24-lentotoiminnassa, lähes kaikki laukaisut suoritettiin alle 7 merimailin etäisyydellä, ja suuri osa suoritettiin alle 200 nms.

                        Ja arvosi 1023 ottaa huomioon pyörivän siiven

                        Syyllinen, uskoin "Murzilkaan".
                        Vasta nyt loppujen lopuksi 195 päivässä ja päivässä (kun lähtölaskenta suoritettiin harjoitusten aikana) oli 975/4 = 243,75.
                        Samaan aikaan vain 80 % ilmasiivestä oli mukana.
                        Mitä tulee etäisyyteen: "Suurin aikana ilma-aluksia pidettiin usein USS Nimitzin yläpuolella odottamassa toipumista, aika, joka todellisessa operaatiossa olisi käytetty kaukaisempien kohteiden kulkemiseen ja sieltä pois."
                        Mahdollisesti ajettua matkaa laskettaessa huoltoon pidentynyt aika huomioituna kävi ilmi, että todellisessa käytössä 56 % iskulajeista voitaisiin toimittaa 200-300 mm:n etäisyydellä ja 21 % 300-400 mm:n etäisyydellä. mm.
                        Alle 200 MM:n etäisyydellä 9 % olisi tehtävä, yli 400 - 14 %.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mitä voin tehdä, jos ilmavoimat eivät tarvitse 662 metrin telakkaa, uraanisauvoja ja liikeosastoa))))

                        Kyllä, kyllä, vain kolmen kilometrin kiitorata ja sähkölähde (+ reservi), jossa huoltohenkilöstö jokaisessa tukikohdassa (voimalaitos roikkuu liikennejaostossa, joo).
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja mikä sen esti? Ilmavoimat yrittivät parhaansa, jopa B-52 surisi kuin mehiläiset

                        Sotilaat pakotetaan, lentäjille ei annettu tehtäviä - he eivät lentäneet täyttämään niitä.
                      29. Kodiak
                        Kodiak 4. maaliskuuta 2013 klo 00:36
                        0
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En sanonut niin, keksit sen itse

                        Ei, tämä on vain jatkoa logiikalle, jonka mukaan laivasto voi elää ilman surua myös ilman ilmasuojaa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Sekä käytävät että ilmapuolustuksen tukahduttaminen ovat Stealthin, Tomahawkien ja Apachesin ansioita

                        Kutsuisin tätä mieluummin HARMien ja Irakin ilmapuolustusorganisaatiojärjestelmän ansioksi, joka ei ollut valmis niiden käyttöön ja niin massiiviseen hyökkäykseen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Mutta mitä wunderwaffle maksaa!

                        No, koska lentotukialusten kustannukset ovat niin paljon korkeammat kuin muut tekijät, miksi meidän pitäisi keksiä mitään?
                        Otamme F-15:n koko CPFH:n käyttöön :-)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ja samaan aikaan monta kertaa pienempi tehokkuus (vaikeudet suurikaliiperisten pommien käytössä, pieni määrä laukaisuja, kansien suorituskykyominaisuuksien heikkous)

                        …mutta tämä kaikki menee päällekkäin yhden tärkeän tekijän kanssa – he osaavat liikkua :-)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        10 Rafalea ja 6 SuperEtandaria

                        Luulin jo, että etanderien lukumäärällä "Murzilka" petti minut myös :-)
          2. Andrey Tšeljabinskista
            Andrey Tšeljabinskista 28. helmikuuta 2013 klo 09
            +2
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Kuten aina liian röyhkeästi

            Nuo. pääasiassa sinulla (kuten aina) ei ole mitään väitettävää, mutta et pysty myöntämään olevasi väärässä. Ja siksi käännät keskustelun niin kömpelösti toiseen aiheeseen... No, okei, teet sen. :))))
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Fordin arvo on 14 000 000 000 dollaria

            naurava naurava naurava No, yleensä :) Sinun täytyy hallita sitä - ei vain ottaa ihmiskunnan historian kalleinta lentotukialusta, vaan pitää sitä myös sarjan ensimmäisenä aluksena, johon Yhdysvallat perinteisesti ripustaa kaikki kehityskustannukset! Jo toisen AV-projektin Fordin pitäisi maksaa korkeintaan 9-10 miljardia dollaria :) Mutta mitä et voi kirjoittaa, vastustajasi voittamisen nimissä :))))
            No, yleisesti ottaen sinun on verrattava vertailukelpoisia - Nimitz-sarjan viimeinen lentotukialus sopii F-15: lle, joten otan George Bushin, jonka rakentaminen maksoi 6,2 miljardia dollaria.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Tunti F-15-lentoa maksaa 17 465 dollaria

            Sanokaamme.
            Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
            Fordin rakennuskustannukset

            (raskas huokaus) M-kyllä ​​.... kutsutaanko tätä nyt argumentaatioksi? huutava
            Niin niin. Lentotukialus maksaa 6200 10 miljoonaa dollaria. Itse lentotukialuksen kuukausihuolto (ilman lentosiipeä ja miehistön palkkaa) on 6 miljoonaa dollaria. Minulla ei ole aavistustakaan kuinka paljon miehistö tienaa, otamme 4 tuhatta ihmistä hintaan 24 tuhatta dollaria per kuukausi = 34 miljoonaa / kk Ja yhteensä se tulee ulos - 408 miljoonaa kuukaudessa tai 20,4 miljoonaa vuodessa tai 50 miljardia XNUMX vuoden aikana.
            Noin 20 vuoden välein AB tarvitsee suuren remontin - tämä on noin 1-2 miljardia dollaria. Otamme 2 miljardia 2 kertaa palvelujakson aikana - saamme 4 miljardia. Ja lentotukialuksen kokonaishuolto koko sen käyttöiän ajan sykli saa 6,2 + 20,4 +4 = 30,6 miljardia dollaria ilman ilmasiiven kustannuksia.
            Siirrytään nyt tilastoihin. Lentotukialus "Enterprise" tarjosi 50 tuhatta lentoa 150 vuoden moitteettomasta palvelusta. Otetaan tämä lähtökohtana Nimitz-tyyppiselle AB:lle. Sitten käy ilmi, että jokainen lentoyhtiöön perustuvan lentokoneen lento itse lentokoneen kustannusten (lentoaika * tunnin hinta lennossa) lisäksi maksaa meille myös itse lentotukialuksen ylläpito. Nuo. 30,6 miljardia AB:n ylläpitokustannukset / 150 tuhatta lentoa = 204 tuhatta dollaria per lento
            Nyt verrataan.
            Tarkat luvut lentoetäisyydestä, partioajasta jne. F-15 ja F-18, valitettavasti, ne ovat minulle tuntemattomia. Siksi käytän sellaista ilmaisinta kuin "lentoetäisyys PTB:llä" - F-18:lle se on 3300 km http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18c.html ja F-15:lle - 4445 http://www. airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html
            Tämä on tietysti väärin - sinun ei tarvitse ottaa PTB:llä ripustetun tyhjän lentokoneen lauttamatkaa (kuten neulan tapauksessa), vaan jotain todellisempaa, mutta toistan, että minulla ei ole näitä numerot, ja myöhempää laskelmaa varten näiden lukujen suhde on tärkeämpi, ei niiden absoluuttinen arvo.
            1. Andrey Tšeljabinskista
              Andrey Tšeljabinskista 28. helmikuuta 2013 klo 09
              +1
              Ensin otamme kantajapohjaisen hävittäjän. 3300 km keskinopeudella 900 km/h antaa aikaa ilmassa 3 tuntia 40 minuuttia. Anna kahden tällaisen lentokoneen valvoa 200 km:n etäisyydellä lentotukialusta. Sitten sen partioinnin aika voidaan laskea seuraavasti - 30 minuuttia - lentoonlähtö / lasku ja hätäreservi, vielä 20 minuuttia - polttoaineen syöttö ilmataisteluihin, lento sinne / takaisin - 400 km tai 27 minuuttia ja yhteensä - 1 tunti 17 minuuttia, joten loppuaika on 3 tuntia 40 minuuttia - 1t17min = 2t23min on partioaika.
              Siten yhden hävittäjän ympärivuorokautisen partioinnin suorittamiseen tarvitaan 10 laukaisua ja vastaavasti kaksi - 21 laukaisua (pyöristys ylös) yhteensä - 15h27min hintaan 2 tuhatta dollaria per tunti - 23 tuhatta dollaria per. lento. Ja koska tarvitsemme 3 tällaista lentoa, lentokoneiden kustannusten summa on 5 * 10 = 30,83 tuhatta dollaria. Kun otetaan huomioon, että jokainen lentoyhtiöön perustuvan lentokoneen lento maksaa meille 21 tuhatta dollaria, kustannukset lentotukialuksen ylläpito on 30,83 * 21 = 647,5 tuhatta dollaria, ja lentotukihävittäjäparin ympärivuorokautinen päivystys päivän aikana maksaa meille 4 931,5 tuhatta dollaria
              Ja nyt otetaan F-15E sen 4445 km eli (keskinopeudella 900 km/h) lähes 5 tuntia ilmassa. On selvää, että ilman tankkausta kone ei pysty partioimaan 2000 km:n etäisyydellä rannikosta ollenkaan - kuvitellaan siis, että meillä on tankkausta. Nuo. F-15 nousee, menee partiosektorille, partioi siellä, lentää takaisin, ja jossain 1500 km päässä rannikosta KS-10 stratotanker kohtaa sen ja tankkaa sitä sydämellisesti.
              Näin ollen käy ilmi, että F-15:n ilmassa viettämä aika voidaan maalata seuraavasti - 30 minuuttia - lentoonlähtö / tankkaus hätäreservi 20 minuuttia - reservi ilmataistelulle, 2100 km tai - lento partioalueelle (esim. esimerkiksi lentokenttä sijaitsee 100 km päässä rannikosta ) 500 km - lento takaisin tankkeriin. Osoittautuu, että lentokoneen on noustava lentoon, lentää 2600 km, samalla kun se säilyttää polttoaineen tankkauksen ja taistelun ajan - loppu on sen partioinnin aikaa. nuo. 4h57min:stä yhdellä huoltoasemalla (4445km/900km/h) miinus 30 min lentoonlähtö/tankkaus, 20 min - taisteluvaraus, 2h 54min - aika, jonka aikana kone kulkee 2600 km ja oleskelee kanssamme 1t13min - partioaika. Siten yhden lentokoneen ympärivuorokautisen partioinnin varmistamiseksi tarvitaan 19,7 laukaisua, hävittäjäparin tarjoamiseen - 39,45 laukaisua (pyöristys ylös - 40 lentokonetta / laukaisua)
              Samaan aikaan kone on kullakin lennolla - 15 minuuttia nousua/laskua + 15 minuuttia (tankkaus) + 4 tuntia 40 minuuttia (meno-paluumatka - 4200 km) + 1 tunti 13 minuuttia - partioimista ilmassa, ja yhteensä - 6 tuntia 23 minuuttia. Näin ollen F-15:n kustannukset ympärivuorokautisen partioinnin järjestämisestä 2 hävittäjän voimilla ovat 6,383 tuntia * 17,45 tuhatta dollaria / tunti * 40 laukaisua = 4455,57 tuhatta dollaria.
              Se näyttää olevan voitto laskelmissa F-15:lle - se saa 4,45 miljoonaa verrattuna 4,93 miljoonaan lentotukialustaan. Mutta laskettiinko kaikki? :)))) Ei tietenkään.
              Stratotankkerit :))) Ympärivuorokautinen päivystys 1500 km KS-10:n alkuperäisrannikolta (lentokone lentää sinne tankkaamaan 1 tunti 13 minuutin välein)
              1. Andrey Tšeljabinskista
                Andrey Tšeljabinskista 28. helmikuuta 2013 klo 09
                +2
                Lasketaan stratotankeri samalla tavalla kuin hävittäjät
                Suurin lentomatka on 18 503 km http://www.airwar.ru/enc/craft/kc10.html (jälleen, itse asiassa vähemmän, mutta ...) keskinopeudella 900 km / h - tai 20 tuntia 34 minuuttia lennosta. 30 min - nousu / lasku + 1600 km sinne + 1600 km - takaisin, yhteensä - 3200 km tai 3t33 min edestakainen matka. Nuo. 4h03min Vastaavasti 16 tuntia 31 minuuttia KS-10 voi partioida ja tankata lentokoneita.
                Kaiken kaikkiaan KS-10:n lentoaika on helppo laskea - yksi KS-10 nousi, lensi sisään, partioi ja lensi pois (20t34m) - toinen KS-10 lensi vaihtamaan sitä 15 minuuttia - nousu, 1t47m - lento partioalueelle, toinen KS-10 astui päivystykseen, ensimmäinen lentää kotiin 16,31 m partioinnin jälkeen, toisella on partiointia jäljellä 7 tuntia 29 minuuttia. KS-10:n kokonaisaika ilmassa - 20t34m + 2t02min - nousu ja lento toisen KS-10:n partioalueelle + 7t29min toisen KS-10:n partiointia = 30h ja 6 min.
                Vaikka katsoisimmekin KS-10:n lentotunnin vain 20 30,1 dollariksi, niin 20 tuntia * 602 = 15 tuhatta dollaria. Näin ollen F-4,45-parin kokonaiskustannus on 0,6 miljoonaa euroa. + 5,05 miljoonaa = 4,93 miljoonaa, mikä ei ole paljon, mutta silti kalliimpaa kuin lentokannelle laskettu XNUMX miljoonaa dollaria.
                Bingo!:)))
                Mutta siinä ei vielä kaikki. Tosiasia on, että lentoyhtiöön perustuvassa ilmailussa laskeutumispaikkojen määrä näyttää tältä - maalentotukikohta, joka ei ole kaukana AB:n tukikohdasta ja itse AB:sta. Mutta jotta maalla sijaitseva F-15 kattaisi Atlantin, yksi tukikohta on välttämätön – Yhdysvalloissa on oltava lentotukikohta ja Euroopassa.
                Yhdysvaltoihin tarvitaan lentotukikohta sekä lentoliikenteen harjoittaja- että maalentotoiminnalle, joten sen ylläpitokustannukset voidaan jättää vertailun ulkopuolelle. Mutta laskemme AB:n sisällön, mutta F-15- ja KS-10-pohjan sisällön Euroopassa - valitettavasti :))))))
                Ottaen huomioon sen tosiasian, että yksi lentotukialus maksaa noin 3 lentotukikohtaa sen lentosiivestä :)))))))
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                No, näyttää siltä, ​​​​että Andrew ajoi

                Nu-nu :))))))
                1. Santa Fe
                  1. maaliskuuta 2013 klo 03:58
                  -1
                  Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                  Näin ollen F-15-parin tullin kokonaiskustannukset ovat 4,45 miljoonaa + 0,6 miljoonaa = 5,05 miljoonaa, mikä on vähän, mutta silti kalliimpaa kuin 4,93 miljoonaa dollaria lentokannelle laskettuna.


                  Kahden Nimitz-luokan lentotukialuksen ihmelapsen elinkaaren on arvioitu olevan 62 miljardia dollaria.

                  Andreyn outojen laskelmien mukaan käy ilmi, että lentotukialuksen taistelulentopartio on oletettavasti 120 XNUMX dollaria halvempi kuin tankkereita käyttävä rannikkoilmailu.

                  Kun otetaan huomioon 62 miljardin säästöt kahden lentotukialuksen rakentamisesta,
                  62 miljardia/120 tuhatta = 516 tuhatta kertaa.
                  Tämä riittää lentääkseen meren yli vuosisatojen ajan.
                  vinkki
                  1. Andrey Tšeljabinskista
                    Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 07:01
                    +1
                    Nuo. Etkö edes ymmärtänyt antamiani laskelmia? :)
                    en ole yllättynyt
                    1. Santa Fe
                      1. maaliskuuta 2013 klo 12:37
                      -1
                      Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                      Nuo. Etkö edes ymmärtänyt antamiani laskelmia?

                      Andrein virheet alkoivat siitä, että hän laski vakavasti väärin arvioidessaan Nimitzin elinkaarta.
                      1. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 12:54
                        +1
                        Ja mikä on minun "karkea laskuvirhe"? naurava
                        Ehkä siksi, että ystäväni kirjoitti niin
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        29 miljardia ilman lentosiiven kustannuksia

                        Ja minulla on 30,6 miljardia? naurava naurava naurava
                      2. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 13:09
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja mikä on minun "karkea laskuvirhe"?

                        Se tosiasia, että 38 vuotta hänen bespontovy elämänsä Nimitz oli

                        - 9 Selected Restricted Avaiability (SRA) ja Extended Drydoccking SRA

                        - 3 Planned Incremental Availability (PIA) ja Docking PIA

                        - 1 monimutkainen kunnostus (COH)

                        - 1 RCH

                        SRA ja PIA - pienet korjaukset, jotka kestävät XNUMX–XNUMX kuukautta, joskus telakalla;
                        COH - 13 kuukauden päivitys;
                        RCOH - 37 kuukauden päivitys reaktorisydämen vaihdolla.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja minulla on 30,6 miljardia?

                        Luulen, että tämä ei ole raja, jokaisen uuden lähteen myötä paljastuu yhä enemmän hämmästyttäviä faktoja ihmelapsista vinkki

                        Andrey ei myöskään ottanut huomioon:
                        - aluksen deaktivoinnin ja hävittämisen kustannukset sekä aluksen terminaalin purkuohjelma
                        - lentoliikenteen harjoittajien lentoliikenteen lisääntynyt onnettomuuksien määrä (tämä on yleensä laulu)
                        - unohdin kertoa kaikki kahdella. Wunderwaffleilla on tapana rikkoutua, joten jatkuvan taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi ne tarvitsevat vähintään kaksi
                      3. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 13:30
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Se tosiasia, että 38 vuotta hänen bespontovy elämänsä Nimitz oli

                        Rahassa pliz :))) Muuten ei kävisikään niin, että kaikki nämä
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        - 9 Selected Restricted Avaiability (SRA) ja Extended Drydoccking SRA

                        - 3 Planned Incremental Availability (PIA) ja Docking PIA

                        - 1 monimutkainen kunnostus (COH)

                        - 1 RCH

                        Kaiken kaikkiaan ne maksoivat paljon vähemmän kuin ne 4 miljardia, jotka kirjoitin heille :)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Andrey ei myöskään ottanut huomioon:
                        - aluksen deaktivoinnin ja hävittämisen kustannukset

                        Sekä tuotot 100 tuhannesta metalliromun tonnista :))) Mutta yleisesti - kyllä, en ottanut sitä huomioon, joten voit lisätä toisen miljardin :)))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        - lentoliikenteen harjoittajien lentoliikenteen lisääntynyt onnettomuuksien määrä (tämä on yleensä laulu)

                        Joo, 4 kaatunutta Yhdysvaltain laivaston FA-18:aa vastaan ​​6 kaatunutta Yhdysvaltain ilmavoimien F-15:tä :)))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Unohdin kertoa kaiken kahdella. Ihmelapsilla on tapana murtua, joten jatkuvan taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi he tarvitsevat vähintään kaksi

                        wassat
                        Rakas, oletko yrittänyt käydä koulua? :))) Yritä lukea UUDELLEEN ja huolellisesti - rakennatko 2 tai 22 lentotukialusta, laskemani hinta ei muutu.
                        Otan AB:n elinkaaren ja jaan sen AB:n antamilla lähtöjen määrällä. Ja sen käyttöiän aikana tätä AB:ta modernisoitiin / korjattiin toistuvasti, joten lentotukialuksen työkyvyttömyysaika otettiin huomioon kustannuksissa. Jos jossain tapauksessa tietty lentotukialusta on korjauksessa ja sen sijaan tehdään lentoja toiselta samanlaiselta, ne maksavat täsmälleen saman eivätkä senttiäkään enempää.
                      4. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 13:56
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Kaiken kaikkiaan ne maksoivat paljon vähemmän kuin ne 4 miljardia, jotka kirjoitin heille :)

                        Kallein RCOH -
                        Päälaiva oli ensimmäinen Nimitz-luokan lentotukialus, joka joutui uudelleenlastaukseen ja kattavaan jälleenrakennukseen. Uudelleenlaitteistojen rahoituksen määrä oli noin 2.2 miljardia dollaria. Hankkeen kehittäminen kesti viisi vuotta ja sen toteuttaminen kolme vuotta.

                        1997 Nimitzin 7 kuukauden SRA maksoi 84 miljoonaa silloisin hinnoin (telakointia ei tehty). Kiristä mutterit siististi))))

                        Ja tässä toinen hieno numero:
                        2010. huhtikuuta 19 USS Enterprise palasi Norfolkin laivastoasemalle kahden päivän merikokeilun jälkeen ja saattoi päätökseen kaksivuotisen, 661.7 miljoonan dollarin arvoisen Extended Drydoccking Selected Restricted Availability
                        Tämä on jo telakoitu nykyhinnoin.

                        Ja tällaisia ​​korjauksia on ihmelapsen elämän aikana yli tusina

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        joten otan George Bushin, jonka rakentaminen maksoi 6,2 miljardia dollaria.


                        Älä vain unohda ottaa huomioon, että "George Bush" otettiin käyttöön ilman CICS:ää, tutkia ja vedenpuhdistusjärjestelmiä.
                        10. tammikuuta 2009 pidettiin aluksen vastaanottoseremonia
                        19. kesäkuuta 2009 George W. Bush seisoi jälleen telakalla ja seisoi vielä 7 kuukautta, kunnes hän sai kaikki nämä järjestelmät

                        Muuten, vuonna 2012 Bush meni jälleen telakalle 7 kuukaudeksi (PIA)
                      5. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 14:54
                        +1
                        Kaikki tämä yleisen laskelman taustalla - yleensä penniäkään. Vaikka otamme huomioon, että yhden AB:n hinta ei ole 30, vaan 40 miljardia dollaria - mitä sitten? :) Noin 5 miljoonan dollarin sijaan ympärivuorokautinen partio maksaa noin 6 miljoonaa.
                        Mutta mihin todella kannattaa kiinnittää huomiota, on se, kuinka paljon yliarvioin koneen lennon ajan. Esimerkiksi F-15:lle pidin sitä 4445 km / 900 km / h = melkein 5 tuntia.
                        Tästä ajasta poistin 30 minuuttia lentoonlähtöön ja laskuun ja 20 minuuttia ilmataisteluihin, aikaa oli jäljellä 4 tuntia ja 7 minuuttia, jonka aikana F-15 pystyi lentämään 3705 km. Nuo. Suurin taistelusäde laskelmissani oli 1852,5 km Iglalle.
                        Itse asiassa suurin luku, jonka törmäsin F-15:n taistelusäteeseen, on 1670 km (mutta yleensä ne osoittavat yleensä 1270 km). Jos tämä tarkistus hyväksytään, Eaglen partioaika 2100 km:n etäisyydellä lentokentästä lyhenee 24 minuuttia, laukaisujen määrä päivässä kasvaa 59:ään ja niiden kustannukset ylittävät 6,17 miljoonaa dollaria. Tässä ei oteta huomioon säiliöaluksia ja niin edelleen :))) ) Ja mikä on neulan todellinen taistelusäde?:
                      6. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 16:35
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja mikä on neulan todellinen taistelusäde?:

                        Neljällä AIM-120A:lla, neljällä 2000 lb Mk 84:llä ja varustettuna LANTIRN:llä ja kolmella pudotuspanssarivaunulla, F-15E hallitsee taistelusäteen, joka on parempi kuin 750 nm Hi-Lo-Lo-Hi/100 nm:n kojelautatehtäväprofiililla.

                        - Taisteluilmapartiossa neljän 900-kiloisen pommin sijasta neljä 85-kiloista Sidewinderiä keskeytetään
                        - Ei myöskään tarvitse mennä alas ensimmäiseen maailmansotaan - optimaalinen korkeus ja matkanopeus lisää taistelusädettä entisestään
                        - Lopuksi voit irrottaa LANTIRN:n ja laittaa konformisempia säiliöitä

                        1825 km - Mielestäni arvioit oikein Eaglen suurimman taistelusäteen ilman tankkausta
                      7. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 14:27
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Joo, 4 kaatunutta Yhdysvaltain laivaston FA-18:aa vastaan ​​6 kaatunutta Yhdysvaltain ilmavoimien F-15:tä :)))

                        Andrew on optimisti
                        Hienot tilastot lentotukialusta Nimitz CVN-68:

                        25.05.81 - EA-6B syöksyi ohjaamoon, 14 sokeaa, 48 haavoittui.
                        17.11.81 - S-3 putosi veteen laskeutumisen aikana, 4 silmät
                        25.01.87 - EA-3 työskenteli kannella laskeutumisen aikana, 7 silmän sidosta
                        24.02.87 - A-7 romahti ja paloi katapultissa
                        30.11.87 - A-7-hyökkäyslentokoneen ase avasi vahingossa tulen ohjaamossa, KA-6D ilmatankkeri räjähti, heitettiin yli laidan, 7 muuta lentokonetta vaurioitui, 1 sokea mies
                        12.07.91 - F / A-18, syöksyi maahan laskeutuessaan kannelle

                        Hmm ... ei monet lentokentät maailmassa "kadehtivat" niin kovaa onnettomuuksia

                        Ja tämä on lentoyhtiöpohjaisen ilmailun arkea. Periaatteessa tämä ei kuitenkaan ole lentotukialuksen Nimitzin vika:

                        3.11.79 - F-14 syöksyi maahan, 2 silmät sidottuina
                        4.12.79 - A-6 kaatui lennon aikana, 2 silmät
                        16.12.79 - EA-6, polttoainepumpun vika, 1 sidottu silmä
                        25.04.80 - RH-53 paloi panttivankien pelastuksen yhteydessä Iranissa, 3 silmän sidettä
                        22.02.96 - F-14 syöksyi maahan lennon aikana
                        27.07.03 - EA-6 syöksyi maahan lennon aikana

                        Vitsi on, että Yhdysvalloissa oli viime aikoihin asti 11 atomivohvelia + armada, jossa oli perinteinen voimalaitos. Ihmiset ja tekniikka tuhoutuivat suunnattomasti
                      8. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 14:36
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Hmm ... ei monet lentokentät maailmassa "kadehtivat" niin kovaa onnettomuuksia

                        F-104 "Widowmaker" - sanoo jotain? :) Ja kuinka monta kymmentä F-16:ta kuoli lento-onnettomuuksissa, voitko kertoa? :) Vai onko se satoja? :))
                      9. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 15:00
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        F-104 "Widowmaker" - sanoo jotain? :)

                        Huono lentokone.

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja kuinka monta tusinaa F-16:ta kuoli lento-onnettomuuksissa, voitko kertoa? :)

                        Niiden lukumäärä ja käyttöintensiteetti huomioon ottaen - paljon.

                        Mutta puhumme edelleen vakavista onnettomuuksista suoraan nousussa ja laskussa sekä halleissa.


                        ei mitään lisättävää hintaan?

                        on muutakin: suunniteltujen SRA:n ja RCOH:n lisäksi lentotukialukset osaavat mennä telakalle juuri niin. Esimerkiksi 1977, Nimitz, 2 kuukautta. voimalaitoksen korjaus. EA-6:n törmäyksen jälkeen 1981 - meni korjaamaan katapultteja

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Rakas, oletko yrittänyt käydä koulua? :))) Yritä lukea UUDELLEEN ja huolellisesti - rakennatko 2 tai 22 lentotukialusta, laskemani hinta ei muutu.

                        Andreyn virhe on, että hän jostain syystä pitää kaikkia 150 tuhatta taistelua. Itse asiassa taisteluita on alle 10 %
                      10. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 15:29
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Niiden lukumäärä ja käyttöintensiteetti huomioon ottaen - paljon.

                        No, kun annat lento-onnettomuuksien lukumäärän lentoyhtiöiden/maalentokoneiden tyypeittäin, esimerkiksi tuhatta autoa kohden ja samantyyppisten törmäysten lukumäärän 100 000 lentotuntia kohden, voit puhua jostain. Ja niin - kaikki tämä aivotärähdys
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        ei mitään lisättävää hintaan?

                        Hinta lisätty yllä olevaan kommenttiin :)
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        on muutakin: suunniteltujen SRA:n ja RCOH:n lisäksi lentotukialukset osaavat mennä telakalle juuri niin. Esimerkiksi 1977, Nimitz, 2 kuukautta. voimalaitoksen korjaus.

                        10 miljoonaa kuukaudessa AB:n ylläpitoon.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Andreyn virhe on, että hän jostain syystä pitää kaikkia 150 tuhatta taistelua.

                        Ensinnäkin - kuka sanoi, että pidän niitä taisteluna? :) Ja toiseksi - mitä tekemistä sillä on laukaisujen kanssa? :)))
                      11. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 16:21
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No, kun annat lento-onnettomuuksien lukumäärän lentoyhtiöiden/maalentokoneiden tyypeittäin, esimerkiksi tuhatta autoa kohden ja samantyyppisten törmäysten lukumäärän 100 000 lentotuntia kohden, voit puhua jostain. Ja niin - kaikki tämä aivotärähdys

                        Olen samaa mieltä, mutta se näyttää silti hauskalta

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        10 miljoonaa kuukaudessa AB:n ylläpitoon.

                        Tämä on väärä numero. Jo vuonna 1996 Nimitzin vuotuisen toiminnan kustannuksiksi arvioitiin 160 miljoonaa ruplaa.
                        Yksikön käyttökustannukset vuosittain keskimäärin ~ 160,000,000 1996 XNUMX dollaria [lähde: [FYXNUMX VAMOSC]

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ensinnäkin - kuka sanoi sinulle, että pidän niitä taisteluna? :)

                        "Toisin sanoen 30,6 miljardia AB:n ylläpitokustannuksista / 150 tuhatta lentoa = 204 tuhatta dollaria per lento"
                        tämä on sairaalan keskilämpötila (ja myös virheellinen). Todellisuudessa suurin osa näistä suorituksista on tyhjiä, koulutusta, testiä, esittelyä jne.
                        Taisteluilmapartio (eli tässä tapauksessa vertaamme F-15E:hen) on paljon kalliimpaa
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja toiseksi - mitä tekemistä taistelulla on sen kanssa? :))

                        Siihen, että taisteluilmapartiot eivät lennä valtameren yli rauhan aikana.
                      12. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 17:19
                        +5
                        Yleensä keskustelu sellaisen henkilön kanssa, jolle on tärkeää olla ymmärtämättä asiaa, vaan todistaa kantansa hinnalla millä hyvänsä, on väsyttävää.
                        Et todellakaan ymmärrä, että yritys järjestää suojat meri- ja ei kovin syrjäisille valtamerialueille maa-ilmailun voimien avulla on melko johdonmukaista kustannuksiltaan ja ikään kuin se ei ole korkeampi kuin lentotukialuksen kustannukset, vaikka otetaan huomioon. AB:n rakentamisen kustannukset? - Se on sinun asiasi.
                        Mutta entä jos jotain tapahtuu - nämä 2 lentokonetta eivät saa tukea millään tavalla, koska se voi tulla vain muutamassa tunnissa, kun taas lentotukialusilmailulle tämä ei ole ongelma - etkö sinäkään ymmärrä sitä?
                        Ja se, että 2 F-15:n ympärivuorokautisen päivystyksen varmistamiseksi 2000 km:n etäisyydellä rannikosta on välttämätöntä (ottaen huomioon tankkaustarve ja lennon jälkeinen valmistelu vähintään 2 tuntia ) vähintään 20 ilma-alusta ja 60 lentäjää maalentokentillä. lentäjä ei tee enempää kuin yhden kuuden tunnin lennon - onko se myös sinulle epäselvää? Tämä on vielä hyvin vaatimaton laskelma, tosielämässä epäilen vahvasti, että lentokoneet pystyvät tekemään yli kaksi 6 tunnin lähtöä päivässä, ts. lentokone ei tarvitse 20 vaan 30.
                        Ja että Atlantin korovan peittämiseksi vihollismuodostelmalta, jota johtaa jonkinlainen "Vikramaditya" 16 MiG-29-koneineen, tarvitaan vähintään 8 "Neulaa" kahdella elektronisen sodankäynnin lentokoneella - ts. 100-150 lentokonetta (ja 300-450 lentäjää) maalentokentillä, kun ei lasketa tusinaa tankkeria - onko sekin epäselvää?
                        Ja lentäjät? Entä lisälentokoneiden ylläpitokustannukset?
                        Lentotukialus, joka tarjoaa 6 hävittäjää oikeaan aikaan oikeaan paikkaan, voi pitää 2 hävittäjää ilmassa ja 4 hävittäjää katapulteilla - silloin ne saapuvat välittömästi - uhan ilmaantuessa. Ympärivuorokautiseen päivystykseen 2 hävittäjää tarvitsee 10 lentäjää ja katapulttihävittäjiin vielä 12 lentäjää (jos he ovat päivystyksessä 8 tuntia vuorokaudessa kumpikin) Yhteensä 24 lentäjää. Ja jotta voidaan varmistaa 6 lentokoneen työskentely rannikolta, tarvitaan vähintään 60 lentokonetta ja 180 lentäjää.
                        Onko sinulla aavistustakaan, mitä sataviisikymmentä muuta lentäjää ovat? Ollakseen meriilmailun standardien mukainen ammattilainen hänen tarvitsee lentää yli 200 tuntia vuodessa, mutta otetaan 200. Lentotunnin hinta on (täysi) 30,8 tuhatta dollaria. Yhden hengen koulutus yhteensä lentäjä vuodessa on 6,16 miljoonaa.150 lentäjän koulutus vuodessa - 924 miljoonaa dollaria. Ja tämä - yhteen tiettyyn tehtävään - tarjota 150 lentokonetta ilmaan oikeaan aikaan ja oikeassa paikassa :)))))))
                        Ymmärrätkö edes, että yhden lentotukialuksen koko elinkaaren (syntymästä purkamiseen) rahoilla, vaikka se olisi vähintään 45 miljardia dollaria 50 vuodeksi, tämä on hinta 150 lentokoneen pysymisestä ilmavoimissa. samat 50 vuotta?
                        Kirjoitat onnettomuuksien määrästä... Voitteko kuvitella millaisia ​​menetyksiä maalentovoimat joutuvat kärsimään - loppujen lopuksi, jos lentokone saa jonkin verran vahinkoa taistelussa, se ei enää pääse maalentokenttään 2000 km. Ja jos se karkaa, kukaan ei ota lentävää. Toisin kuin lentoyhtiöön perustuva ilmailu, jossa sekä "lentokenttä" on lähellä ja pelastushelikopterilentäjiä...
                      13. strategia
                        strategia 1. maaliskuuta 2013 klo 22:19
                        +1
                        Kiitos maanmies! En osaa arvioida alkuperäisen digitaalisen tiedon luotettavuutta, mutta logiikka ja laskelma ovat erittäin vakuuttavia. Tällaista järkevää ja järkevää pohdintaa olisi foorumilla enemmänkin. Ja se, että lentotukialuksia tarvitaan, koska niille on tehtäviä, ja niin kauan kuin tehtäviä on, on varoja. Kyllä, aseiden ja sotatarvikkeiden kehityksen myötä lentotukialusten rooli on vähentynyt, mutta niiden suorittamien tehtävien ainutlaatuisuus on lisääntynyt. Se on kuin kiistelisi panssarivaunun sopivuudesta taistelukentällä...
                      14. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 1. maaliskuuta 2013 klo 22:34
                        +2
                        Ja kiitos kauniista sanoistasi! :)
                        Lainaus Strategiasta
                        Se on kuin kiistelisi panssarivaunun sopivuudesta taistelukentällä...

                        In-in :))) Kuinka monta kopiota on jo rikottu aiheesta, että tankit kuulemma voittivat takaisin paikkansa ja paikkansa museoissa, mutta kun kysyin Afganistanissa taistelleiden upseerien tankkien hyödyllisyydestä ja Tšetšenia ja kertoi heille, että joidenkin asiantuntijoiden mukaan tankit olivat vanhentuneet omaksi - vastaus oli joko naurua tai he yksinkertaisesti vääntelivät sormiaan temppelissä :)))
                        Panssarivaunu tai lentotukialus eivät ole lopullinen ase, joka pystyy murskaamaan kaiken. Sekä tankissa että lentotukialuksessa on haavoittuvuutensa. Mutta molemmat ovat välttämätön osa asejärjestelmää.
                      15. Santa Fe
                        1. maaliskuuta 2013 klo 23:02
                        -1
                        Ongelma:
                        1. Nimitzin ydinlentokukialuksen elinkaarikustannukset ovat täysin riittämättömät 30-40 miljardia euroa (ilman ilmasiipeä). Figuuri on hirvittävä kaikissa tulkinnassa.
                        2. Ydinlentokukialus Nimitz on hyödytön kaikentyyppisissä konflikteissa.

                        Kysymys: Miksi lentoyhtiöpohjaista ilmailua tarvitaan, jos se ei nykyään pysty mihinkään?
                        ________________________________________________________________________

                        Andrei yritti löytää selityksen lentotukialuksen ihmelapsien häpeälliselle olemassaololle, ja hän antoi pitkään outoja laskelmiaan. Sekoitettu joukkoon taistelu- ja harjoittelutehtäviä. Hän sekoitti merimiehet lentäjiin ja teknikoihin. Unohdin, että lentoyhtiöön perustuva lento ei myöskään lennä ilmaiseksi.
                        Lyhyesti sanottuna Andrei yritti kaikin voimin todistaa, että oli mahdotonta käydä sotaa avomerellä ilman lentotukialusta.

                        Temppu on siinä, että aluksi olisi mukavaa selvittää, kuinka Andrei näkee itsensä nykyaikaisena merisotana? "Vikramaditya" ratsastaa Atlantilla? pyyntö Sota Yhdysvaltojen ja Intian välillä on mahdollista vain yhden skenaarion mukaan - kolmannella maailmansodalla ja Vikramadityalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

                        Tosiasia on: 70 vuoden ajan toisen maailmansodan päättymisen jälkeen on ollut vain yksi konflikti, jossa ilmailua on käytetty kaukaisilla meriväylillä - Falklandilla.
                        Argentiinan ilmavoimat saavuttivat saavutuksen - vanhat Skyhawks-alukset, ainoa tankkeri ja ainoa AWACS-lentokone (40-luvun Neptunus), muchachot pystyivät voittamaan kolmanneksen Hänen Majesteettinsa laivueesta, jolloin 6 alusta hukkui. (muuten, Argentiinan laivaston lentotukialus piiloutui häpeällisesti tukikohtaan wassat )

                        Offshore-konfliktit ovat poikkeuksellisen harvinaisia. Tämä on totta. Toinen tosiasia on, että nykyaikainen taktinen ilmailu rannikkotukikohdista pystyy peittämään minkä tahansa maailman valtameren neliön. Ja jos "Falklandin konflikti" tapahtuu kerran 50-70 vuodessa, niin olkoon niin, useita kymmeniä miljoonia osoitetaan ilmailun vahvistamiseen merialueilla. Kahden ihmelapsen rakentamisen peruuttamisesta saatavat säästöt (vähimmäismäärä taisteluvalmiuden ylläpitämiseksi) riittävät lopulta kaikkiin siviili- ja sotilastarpeisiin.
                        vinkki
                      16. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 2. maaliskuuta 2013 klo 00:24
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Ongelma:

                        Ainoastaan ​​sinun havaintosi
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1. Nimitzin ydinlentokukialuksen elinkaarikustannukset ovat täysin riittämättömät 30-40 miljardia euroa (ilman ilmasiipeä). Figuuri on hirvittävä kaikissa tulkinnassa.

                        Kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltain armeijan budjetti on noin 500 miljardia vuodessa (vertailukelpoisin hinnoin), 10 "wunderwafflen" ylläpito, joiden elinkaari on 50 vuotta ja maksavat jopa 40 miljardia dollaria, on peräti 1,6 % USA:sta. sotilasbudjetti.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        2. Ydinlentokukialus Nimitz on hyödytön kaikentyyppisissä konflikteissa.

                        Mutta amerikkalaiset eivät tiedä, köyhät kaverit :)))) Joten he kärsivät lentotukialustensa kanssa :))) He rakentavat koko laivaston strategian heidän päälleen, idiootit :)))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Kysymys: Miksi lentoyhtiöpohjaista ilmailua tarvitaan, jos se ei nykyään pysty mihinkään?

                        Jää vain ymmärtää, mihin lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei pysty? Iskemässä rantaa pitkin? Peitä laivasi merellä? Tuhoaa vihollisen laivastoja, pinnalla ja veden alla?
                        Täällä arvostettu kirjailijamme yritti todistaa, että maailmailu pärjäisi paremmin partioiden kanssa kirotun okiyanan syrjäisillä alueilla. Ei toiminut. Vaikuttaa siltä, ​​​​että voidaan tehdä johtopäätöksiä, harkita lausuntojaan uudelleen...mutta ei. Nyt seuraa vielä merkillisempi lausunto - käy ilmi, että lentoyhtiöpohjainen ilmailu ei yleensä pysty mihinkään :)))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Andrei yritti löytää selityksen lentotukialuksen ihmelapsien häpeälliselle olemassaololle, ja hän antoi pitkään outoja laskelmiaan.

                        No, henkilölle, joka onnistui vertaamaan lentotukialuksen kustannuksia lentokoneen tunnin hintaan ilmassa - kyllä, laskelmani näyttävät todella oudolta.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Yhdistetty joukkoon taistelu- ja harjoitustehtäviä. Hän sekoitti merimiehet lentäjiin ja teknikoihin. Unohdin, että lentoyhtiöön perustuva lento ei myöskään lennä ilmaiseksi.

                        Myös täällä kommentoiminen on turhaa ja turhaa. Olin erityisen iloinen kohdasta "unohtuneesta" lentoyhtiöpohjaisesta ilmailusta, vaikka kuvailin sitä vain melko yksityiskohtaisesti aivan ensimmäisissä kommenteissa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Temppu on siinä, että aluksi olisi mukavaa selvittää, kuinka Andrei näkee itsensä nykyaikaisena merisotana?

                        Temppu on siinä, että arvostettu kirjoittaja alkaa jälleen siirtyä pois oman artikkelinsa aiheesta. Arvostettu kirjoittaja ei uskaltanut väittää artikkelissaan, ettei meriilmailua tarvita. Itse asiassa arvostettu kirjoittaja oletti yhden asian - DECK-DATED-ilmailua ei tarvita, koska sen tehtävät voidaan suorittaa maalentotoiminnalla. Nuo. onneksi kirjoittaja ei törmännyt siihen tosiasiaan, että ilmailua meren yli ei tarvita ollenkaan (ilmeisesti ymmärtäen kuinka kauan hänelle nauretaan kommenteissa)
                        Itse asiassa kirjoittajan ajatus artikkelissa tiivistyy siihen tosiasiaan, että "laivaston ilmailua yleensä tarvitaan, mutta maalla sijaitsevat lentokoneet voivat hyvinkin täyttää tehtävänsä) Juuri tästä ajatuksesta keskustelin täällä. No, TÄMÄN artikkelin keskustelussa , ehkä osallistun :))))
                      17. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 2. maaliskuuta 2013 klo 00:25
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tosiasia on: 70 vuoden ajan toisen maailmansodan päättymisen jälkeen on ollut vain yksi konflikti, jossa ilmailua on käytetty kaukaisilla meriväylillä - Falklandilla.

                        Ja tästä konfliktista koko maailma teki varsin ilmeiset johtopäätökset - toimivan lentokoneen puuttuminen on Pahaa puhtaimmassa muodossaan. Ja jopa sellainen rumuus kuin Harriers, jotka vain Luojan virheellä saivat ylpeän "lentokoneen" tittelin (todellakin, kameli on Englannissa suunniteltu hevonen), osoittautui erittäin hyödylliseksi.
                        Ja jos joku tutkisi lähteitä ja lukisi ainakin jotain Falklandin sodasta, niin tämä "joku" tietäisi, että Harrierien voitot eivät ole niinkään brittilentäjien ansioita, vaan täyden työn tulos. Argentiinan lentokoneen taistelusäde - heillä ei yksinkertaisesti ollut polttoainevarastoja ohjattaviin ilmataisteluihin, eivätkä he siksi pystyneet torjumaan Harriereja - vaikka he voittaisivat, kone olisi silti menetetty, koska se ei voinut palata lentokentälle.
                        Näyttää siltä, ​​​​että tästä voimme päätellä, että etäisyys lentokentästä ja vastaavasti maksimaalinen toiminta-alue olivat todella syyt Argentiinan ilmailun tappiolle, joka oli paljon voimakkaampi verrattuna sekä määrällisesti että laadullisesti (Mirage III ja Super Etandar ovat edelleen paljon vankempia kuin Harrier) ... Näytti olevan täysin selvää, että jos ei olisi Harrierin puutteita ja AWACSin puutetta brittien keskuudessa, niin Argentiinan ilmailun saavutukset olisivat paljon suuremmat. vaatimaton... Mutta valitettavasti arvostettu kirjailija tekee suoraan päinvastaiset johtopäätökset Falklandin konfliktista.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Offshore-konfliktit ovat poikkeuksellisen harvinaisia. Tämä on totta.

                        Joo. Luotettava. Juuri siihen asti, kunnes katsot sitä tarkemmin...
                        No, okei, lentotukialusten roolista sotilaallisissa konflikteissa vuoden 1945 jälkeen - jossain muualla :)))
                      18. Santa Fe
                        2. maaliskuuta 2013 klo 01:01
                        -2
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ottaen huomioon, että Yhdysvaltain armeijan budjetti on noin 500 miljardia vuodessa

                        Se on välttämätöntä - ja biljoona myönnetään. Velka 16 biljoonaa. syystä
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Jää vain ymmärtää, mihin lentoyhtiöön perustuva ilmailu ei pysty? Iskemässä rantaa pitkin? Peitä laivasi merellä? Tuhoaa vihollisen laivastoja, pinnalla ja veden alla?

                        Analysoidaan yksityiskohtaisesti:
                        A) iskee rantaan - ei kykene. Desert Storm -operaatioissa iskujen intensiteetti on 1300...1500 laukaisua päivässä. Edes 10 Nimitzeä ei suorita niin montaa lentoa, he ovat heikkoja kuin pennut
                        B) Tuhoa vihollisen laivastot - tässä kiistaton johtaja on sukellusvenelaivasto. Tappava, halpa, tehokas.
                        C) peittää laivat merellä. Ongelma voidaan ratkaista muilla keinoin
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Itse asiassa kirjoittajan ajatus artikkelissa tiivistyy siihen tosiasiaan, että "laivaston ilmailua yleensä tarvitaan, mutta rannikkolentokone voi hyvinkin täyttää tehtävänsä"

                        Annat täysin periksi, Andrey.
                        Laivaston ilmailu ja lentoyhtiöihin perustuva ilmailu eivät ole sama asia.
                      19. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 3. maaliskuuta 2013 klo 00:13
                        +3
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Se on välttämätöntä - ja biljoona myönnetään. Velka 16 biljoonaa. syystä

                        Spekulaatio ei kiinnosta minua liikaa - tosiasia on, että lentotukialukset eivät missään nimessä ole
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Figuuri on hirvittävä kaikissa tulkinnassa.

                        hyvin budjetin rajoissa.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Analysoidaan yksityiskohtaisesti:

                        No, irrota se. Tai se, että taas, lähteitä katsomatta, kirjoitit alle - tämä on "yksityiskohta" ?! :))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        A) iskee rantaan - ei kykene. Desert Storm -operaatioissa iskujen intensiteetti on 1300...1500 laukaisua päivässä. Edes 10 Nimitzeä ei suorita niin montaa lentoa, he ovat heikkoja kuin pennut

                        1300 jne. lentoja päivässä - se on varmasti kaunista :))) Jää vain muistaa, että ilmoitettu määrä tehtiin noin 2000 tiivistetyllä MNF-lentokoneella ...
                        Mutta itse asiassa, kuka antaisi heidän keskittyä yhteen paikkaan? :))) Kuka toimi Desert Shield -operaation takaajana? Desert Shield -operaatio toteutettiin, jonka aikana kerättiin joukkoja Irakin hyökkäystä varten. ? MNF:n joukot eivät syntyneet taikuudella. Ne keskittyivät vähintään 5 kuukauden ajan. Yli 4000 irakilaisen tankin edessä :))
                        Ja kuka varmisti MNF:n ilma- ja maajoukkojen rauhallisen kokoamisen? Joulupukki? Estorin Rumata, irukanlainen vakooja ja salaliittolainen? Pääosassa rock-oopperassa "Jesus Christ Superstar"? Vai onko se edelleen useita satoja Yhdysvaltain laivaston lentotukialuksia useilla kiistanalaisen rannikon edustalla sijaitsevilla lentotukialuksilla? :)
                        Hyvä kirjoittaja, absoluuttinen kyvyttömyytesi analysoida historiallisia tapahtumia on anteeksiantavaa - noin 90% Runet-kirjoittajista kärsii tästä vaivasta, etkä ole muita parempi etkä huonompikaan - mutta artikkeliesi taso vaatii sinulta kategorisesti luovaa seppukua.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Annat täysin periksi, Andrey.
                        Laivaston ilmailu ja lentoyhtiöihin perustuva ilmailu eivät ole sama asia.

                        Sinä jatkat pelaamista :))) Joten jatkat lepäämistä sitä tosiasiaa vastaan, että maalento ei voi ratkaista lentoyhtiöiden ilmailun ongelmat vai mitä? :)))
                      20. Kars
                        Kars 3. maaliskuuta 2013 klo 00:38
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Yli 4000 irakilaisen tankin edessä :))
                        Ja kuka varmisti MNF:n ilma- ja maajoukkojen rauhallisen kokoamisen?

                        Miksi tällainen maalista.Tämän kaikki tietävät - YK:n kanta, Neuvostoliiton kieltäytyminen avustamasta Irakia niin poliittisesti kuin teknisesti.Arabimaiden liigan yhteinen kanta, kun jopa Syyria lähetti joukkonsa Irakia vastaan.
                        lentotukialuksilla ei ollut erityistä roolia,

                        Nämä näkökohdat huomioon ottaen Yhdysvallat tarjosi Saudi-Arabialle sijoittaa sotilasyksikkönsä alueelleen. Hetken epäröinnin jälkeen maan kuningas Fahd antoi suostumuksensa. Amerikkalaiset joukot alkoivat saapua Saudi-Arabiaan jo 7. elokuuta.


                        Vai onko mahdollista, että Irakin laivasto voisi jotenkin estää joukkojen kerääntymisen, jos siellä ei olisi Yhdysvaltain lentotukialuksia?Ticonderoga ja Ollie Berks eivät pystyisi toimittamaan?

                        Ja Pentagonin budjetin takavarikoinnin valossa on selvää, että Valkoinen kirja on kirjoitettava uudelleen.
                      21. strategia
                        strategia 3. maaliskuuta 2013 klo 13:58
                        0
                        Lainaus Karsilta
                        kaikki tietävät - YK:n kanta, Neuvostoliiton kieltäytyminen avustamasta Irakia sekä poliittisesti että teknisesti Arabiliiton yhteinen kanta, kun jopa Syyria lähetti joukkonsa Irakia vastaan

                        Ensinnäkin kaikki yllä oleva on poliittista ja diplomaattista, ei sotilaallista tukea tälle "projektille" Yhdysvaltojen ja muiden heidän kaltaistensa taholta. Toiseksi, eikö ole järkevää olettaa, että avman läsnäolo vaikutti muun muassa YK:n, Arabiliiton ja Syyrian ... ja muiden asemaan? Jostain syystä kaikilla on taipumus pohtia tapahtumia yksinkertaistetussa, abstraktissa muodossa ilman yhteyttä prosessin muihin aspekteihin. Ehkä AUG:n läsnäolo päätti Saudi-Arabian kuninkaan epäröinnin tuloksen.
                        Tässä on tuore esimerkki. Kaikki paikalla olleet iloitsi, kun neljän venäläisen laivaston alusryhmä "ajahtasi" amerikkalaisen avman ulos Välimereltä. Mutta sen taistelukyky, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen ehdoton ylivoima ilmailu- ja tietokomponentissa, ei ollut niin suuri. Kun arvioit puhtaasti sotilaallisia toimia, älä unohda klassikkoa: "Sota on politiikan jatkoa ..."
                      22. Kars
                        Kars 3. maaliskuuta 2013 klo 14:20
                        0
                        Lainaus Strategiasta
                        Ehkä AUG:n läsnäolo päätti Saudi-Arabian kuninkaan epäröinnin tuloksen

                        Heilahtelut ratkaisivat yhteenotot rajalla Irakin yksiköiden kanssa.Vain SOI ILMAN YK:ta voi vaikuttaa YK:n asemaan.Mutta ei tölkkikään kaukana, mikä ei kyennyt auttamaan Kuwaitin joukkoja Irakin joukkojen torjunnassa.
                        Lainaus Strategiasta
                        Kaikki paikalla olleet iloitsi, kun neljän venäläisen laivaston alusryhmä "ajahtasi" amerikkalaisen avman pois Välimereltä

                        He eivät ajaneet ketään pois, ja miten helvetissä he yrittävät olla huomioimatta, oli Israelin ilmaisku, kun mainittu ryhmä oli lähellä Syyriaa.

                        Esimerkiksi puolen miljoonan amerikkalaisten joukkojen päivittäinen ylläpito Persianlahdella maksoi valtavasti, joten miksi lentotukialukset eivät alkaneet tukahduttaa ilmapuolustusta ja eristää Kuwaitin ryhmittymää Irakissa, kunnes maajoukot olivat täysin keskittyneet. Kuinka paljon aikaa säästyisi.

                        Kirjoitin täällä aiemmin, että lentotukialus toimii Brittiläisen imperiumin siirtomaaristeilijänä Sansibarissa.
                      23. strategia
                        strategia 3. maaliskuuta 2013 klo 16:14
                        0
                        Olen vain hämmästynyt jenkkien avuttomuudesta ja ylellisyydestä naurava
                      24. Kars
                        Kars 3. maaliskuuta 2013 klo 17:15
                        0
                        Ja siinä kaikki? Outoa. Ei ole edes mainintaa, että AUG repiisi Irakin siivuiksi))))))))
                        Lainaus Strategiasta
                        Olen vain hämmästynyt jenkkien avuttomuudesta ja ylellisyydestä

                        No, katsokaa Yhdysvaltain valtion velkaa)))))))))
                      25. Santa Fe
                        3. maaliskuuta 2013 klo 02:16
                        -1
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        1300 jne. lentoja päivässä - se on varmasti kaunista :))) Jää vain muistaa, että ilmoitettu määrä tehtiin noin 2000 tiivistetyllä MNF-lentokoneella ...

                        Mitä se koskee vinkki

                        Ja tässä yrität ratkaista ongelman muutaman kurjan Nimitzin avulla
                        Lentoyhtiöihin perustuva ilmailu yritti parhaansa, mutta sen läsnäolo osoittautui puhtaasti symboliseksi
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        kuka varmisti MNF:n ilma- ja maajoukkojen rauhallisen kokoamisen?

                        Lentotukikohdat Prin Sultan, King Khalid, Sheikh Isa. Ticonderoga-ohjusristeilijät, Spruance-hävittäjät, Perry-fregatit.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        No ei, kaikki muistavat Myrskyn teekannussa, mutta kuinka moni muistaa, että ennen Desert Stormia suoritettiin Operaatio Desert Shield, jonka aikana kerättiin joukkoja Irakiin hyökkäämään?

                        Se on Sealift Commandin tehtävä. Entä lentotukialukset?
                      26. Santa Fe
                        2. maaliskuuta 2013 klo 01:27
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja tästä konfliktista koko maailma teki varsin ilmeiset johtopäätökset - toimivan lentokoneen puuttuminen on Pahaa puhtaimmassa muodossaan.

                        1. tarve parantaa alusten turvallisuutta ja paloturvallisuutta
                        2. ilmatorjuntatykistön itsepuolustusjärjestelmien tarve aluksissa.
                        Kukaan ei juoksenut rakentamaan massiivisesti lentotukialuksia, joten Andrey ajoi jälleen pois
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja jopa Harriersin kaltainen rumuus... osoittautui erittäin hyödylliseksi

                        Nämä ovat Andrein ajatuksia. Itse asiassa sodan tuloksen päätti yksi Salvo sukellusvene "Konkerror" - Falklandit pysyivät eristettynä

                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        tuli syyt Argentiinan ilmailun tappiolle, verrattuna paljon voimakkaampiin sekä määrällisesti että laadullisesti (Mirage III ja Super Etandar ovat edelleen paljon tukevampia kuin Harrier)

                        Muchachosilla oli jopa 5 SuperEtandaria naurava Ja saman verran laivojen vastaisia ​​ohjuksia Exoset.
                        Loput Argentiinan ilmavoimista - 44 Miragea ja tikaria, joiden resurssit ovat lopussa, 70 Skyhawkia eriasteisina tappavina ja räjähtämättöminä toisen maailmansodan pommeina
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Mutta valitettavasti arvostettu kirjailija tekee suoraan päinvastaiset johtopäätökset Falklandin konfliktista.

                        Artikkelin kaksi viimeistä kohtaa
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Offshore-konfliktit ovat poikkeuksellisen harvinaisia. Tämä on totta.
                        Joo. Luotettava. Juuri siihen asti, kunnes katsot sitä tarkemmin...

                        Todellako?? naurava
                      27. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 3. maaliskuuta 2013 klo 00:34
                        +2
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1. tarve parantaa alusten turvallisuutta ja paloturvallisuutta
                        2. ilmatorjuntatykistön itsepuolustusjärjestelmien tarve aluksissa.
                        Kukaan ei juoksenut rakentamaan massiivisesti lentotukialuksia, joten Andrey ajoi jälleen pois

                        Jälleen - missä se on?
                        Hyvä kirjoittaja, kyvyttömyytesi puolustaa näkemystäsi on jo sananlasku (niiden kohtien järjettömyyden ja äärimmäisen huonon materiaalin tuntemuksen vuoksi esittämiesi kysymysten aiheista). Tässä on vain yksi neuvo - pureskella graniittimateriaalia :))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nämä ovat Andrein ajatuksia. Itse asiassa sodan tuloksen päätti yksi Salvo sukellusvene "Konkerror" - Falklandit pysyivät eristettynä

                        naurava naurava naurava - aivan upea lause, joka paljastaa täysin arvostetun kirjoittajan kysymyksen "omistustason" :))) Osoittautuu, että "Kenraali Belgranon" uppoaminen päätti Falklandin konfliktin lopputuloksen!
                        Minulla ei yksinkertaisesti ole sanoja kommentoida tätä lausuntoa - itse asiassa se ei tarvitse kommentteja :)))
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Muchachosilla oli peräti 5 SuperEtandaria nauramassa ja sama määrä Exocet-laivojen torjuntaohjuksia.
                        Loput Argentiinan ilmavoimista - 44 Miragea ja tikaria, joiden resurssit ovat lopussa, 70 Skyhawkia eriasteisina tappavina ja räjähtämättöminä toisen maailmansodan pommeina

                        Ensinnäkin Argentiinassa oli yli 40 melko taisteluvalmiita Super Etandars, Mirages ja Daggers - ja tämä on paljon vakaampi kuin alle 40 Harrieria eri modifikaatioilla, mukaan lukien. hyökkäyslentokoneita. Jos katsomme ei taisteluvalmiita, vaan saatavilla olevia, niin etu on paljon merkittävämpi, tietysti Argentiinan hyväksi
                        No Skyhawks, tietysti.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Artikkelin kaksi viimeistä kohtaa

                        Se on yhtä mielen unelma kuin muut kappaleet
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Todellako?? nauraen

                        Voi kuinka monia upeita löytöjä meillä onkaan...
                      28. Santa Fe
                        3. maaliskuuta 2013 klo 01:58
                        0
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Jälleen - missä se on?

                        Kesällä 1982 ensimmäiset neljä kompleksia ostettiin kiireellisesti Yhdysvalloista, kaksi asennettiin käyttöön otettavaan Illustriousiin, kaksi muuta - hieman myöhemmin Invincibleen. Vuodesta 1983 lähtien on ostettu yhteensä 32 Phalanx-yksikköä lisää. Niistä kolme vastaanotti Ark Royal, kaksi 12 tyypin 42 hävittäjällä, kaksi muuta asennettiin DVKD Fearlessiin sen modernisoinnin yhteydessä vuonna 1990. Kolmea muuta käytettiin varmuuskopiona, kunnes ne asennettiin laskeutumishelikopteritukialus Oceaniin vuonna 1998.

                        Alusten kestävyydestä ja palonkestävyydestä tehtiin tiettyjä johtopäätöksiä. Burke, Daring - kaikki teräsrakenteet

                        Nämä ovat Hänen Majesteettinsa laivaston johtopäätökset. Ja Andrei ajoi pois, kun hän sanoi:
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ja tästä konfliktista koko maailma teki varsin ilmeiset johtopäätökset - toimivan lentokoneen puuttuminen on Pahaa puhtaimmassa muodossaan.


                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Osoittautuu, että kenraali Belgranon uppoaminen päätti Falklandin konfliktin tuloksen!

                        Osoittautuu.
                        Lainaus: Andrey Tšeljabinskista
                        Ensinnäkin Argentiinalla oli yli 40 täysin taisteluvalmiina Super Etandaria, Miragea ja tikaria

                        Andrey ajatteli ja kirjoitti varovaisesti "täysin". naurava Aivan on:
                        - 5 Super-Etandaria, ainoat, jotka pystyivät kantamaan laivojen vastaisia ​​ohjuksia. Ironista kyllä, Exocet-ohjuksia oli myös tasan viisi.
                        - 12 enemmän tai vähemmän taisteluvalmiita Mirageja
                        - 23 tikaria - käytettiin erittäin harvoin ilmatankkausjärjestelmän puutteen vuoksi. (Tikari - vanhentunut israelilainen "Nesher")

                        Nyt on selvää, miksi A4 Skyhawk-lentokoneesta tuli Argentiinan ilmavoimien tärkein iskevä voima - juuri he upottivat Coventryn, fregatit Ardent ja Entilope, DK Sir Galahad ja vaurioittivat Fregatin Broadswordin. - hassua, mutta hänen majesteettinsa laivasto kärsi suurimmat tappiot, ei yliäänimäisistä mirageista ja tikareista vinkki

                        - Offshore-konfliktit ovat poikkeuksellisen harvinaisia. Tämä on totta.
                        - Joo. Luotettava. Juuri siihen asti, kunnes katsot sitä tarkemmin...
                        - Todellako??
                        - Voi kuinka monia upeita löytöjä meillä onkaan...

                        En tiedä miksi Andrew ajaa itsensä nurkkaan
                        Ainoa merisota viimeisen 70 vuoden aikana on Falklandit. Muita sotilaallisia yhteenottoja avomerellä ei ole ollut vuoden 1945 jälkeen.
                      29. strategia
                        strategia 3. maaliskuuta 2013 klo 13:47
                        0
                        Valitettavasti et vastannut kommenttiini, vaikka otin sinuun yhteyttä henkilökohtaisesti ja jopa pyysin sinua vastaamaan kysymyksiin. Etsitkö edelleen vastauksia vai etkö älysi korkeudelta pidä mahdollisena kumartua kommunikointiin "teekannun" kanssa?
                      30. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 4. maaliskuuta 2013 klo 09:29
                        +1
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nämä ovat Hänen Majesteettinsa laivaston johtopäätökset. Ja Andrew ajoi

                        Ja jälleen kerran näytät meille osaamisesi pohjattomat syvyydet... wassat Kerro minulle, etkö itse ole kyllästynyt lätäköön, jossa olet?
                        Tässä ovat brittien johtopäätökset Falklandeista
                        Ennen Falklandin konfliktia Invincible-luokan lentotukialuksia pidettiin pääasiassa sukellusveneiden vastaisina aluksina, jotka oli suunniteltu suojelemaan Atlantin valtavia saattueita ja amerikkalaisten AUG-koneiden pitkän matkan ASW-aluksia, mutta jotka voisivat toimia myös laskeutuvien helikopteritukialustena. Vastaavasti lentoryhmän tyypilliseen kokoonpanoon kuului yhdeksän Sea King PLO -helikopteria ja viisi Sea Harrier VTOL -helikopteria, jos aluksia käytettiin laskeutumisaluksina, niin laskeutuminen olisi pitänyt suorittaa kuljetusvälineillä Sea Kings, jotka eivät olleet osa ilmaa. siipi.
                        Yhteensä 3 tällaista alusta rakennettiin - kaikki 3 laskettiin vesille ennen Falklandin konfliktia.
                        Näiden alusten ylläpito Englannille tuntui kuitenkin liian kalliilta - siksi sarjan ensimmäinen alus (Invincible) päätettiin luovuttaa Australialle. Keskusteltiin myös yhden äskettäin rakennetun laivan räjäyttämisestä. Englannin vaikea taloudellinen tilanne voi johtaa siihen, että vain yksi Invincible-luokan alus jäisi kuninkaalliseen laivastoon!
                        Mutta sitten aseet jyrisivät. Falklandin konflikti saatiin ratkaistua. Ja mitä seuraavaksi?
                        1) Enää ei puhuta Invinciblen luovuttamisesta Australialle. Kaikki kolme AB:tä pysyvät osana kuninkaallista laivastoa
                        2) Vaikeasta taloudellisesta tilanteesta huolimatta kaikilla kolmella lentotukialuksella tehdään jatkuvasti kallista modernisointia (esimerkiksi Invinciblelle se maksoi 3 miljoonaa puntaa), jonka aikana Sea Dart -ilmapuolustusjärjestelmä poistettiin kaikista aluksista, mutta hallaa laajennettiin AWACS- ja Sea King AEW.100 -helikoptereilla varmistettiin 21 lentokoneen normaali tukikohta sekä lisättiin ammusten makasiinien kapasiteettia ja lentopolttoainesäiliöiden kapasiteettia (johtuen itse laivan voimalaitoksen polttoainevarannoista). lisätty ilmaryhmään.
                        3) Mutta mikä tärkeintä, brittiläinen laivasto on itse asiassa palannut lentotukialusten lakkoryhmien käsitteeseen, joka edellyttää lakkolentokukialusten läsnäoloa. Jotta Illustries jotenkin vastaisi uutta konseptia, ne alkoivat perustaa Sea Harrier -hävittäjien lisäksi myös RAF:n Harrier GR.7 -hyökkäyshävittäjiä.
                      31. Andrey Tšeljabinskista
                        Andrey Tšeljabinskista 4. maaliskuuta 2013 klo 09:29
                        +1
                        Voin vain peittää silmäni kädelläni, kun luen, että kaikki Falklandin opetukset ovat menneet
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        1. tarve parantaa alusten turvallisuutta ja paloturvallisuutta
                        2. ilmatorjuntatykistön itsepuolustusjärjestelmien tarve aluksissa.

                        Nuo. arvostettu kirjoittajamme huomasi joitain teknisiä johtopäätöksiä, mutta tosiasian konseptin muuttamisesta ja lentotukialusten ylläpidosta Britannian laivastossa - valitettavasti huutava
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Osoittautuu.

                        naurava
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Aivan on:

                        Melko - nämä ovat 5 Super-Etandaria, 19 Miragea (joista 12 on yleensä merkitty taisteluvalmiiksi) ja 37 "tikkaa", joista 25 on taisteluvalmiita
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Tikari - vanhentunut israelilainen "nesher"

                        wassat Se on... :) Se on.....:))))))
                        13 tikaria, nämä onnelliset lentokoneet, jotka ovat käyttäneet resurssinsa vuonna 1982, palvelevat edelleen Argentiinan ilmavoimissa naurava
                        Kyllä, muuten, israelilainen Nesher on melkein tarkka kopio Mirage 5F:stä.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        Nyt on selvää, miksi A4 Skyhawk -lentokoneesta tuli Argentiinan ilmavoimien tärkein iskujoukko

                        Heistä tuli tärkein iskuvoima, koska A4 on ... hyökkäyslentokone :)))))) Miraget ja tikarit osana Argentiinan ilmavoimia toimivat hävittäjinä, niiden miehistöä ei koulutettu hyökkäämään pintakohteisiin. Itse asiassa tämän vuoksi yritys käyttää niitä aluksia vastaan ​​ei johtanut menestykseen.
                        Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                        En tiedä miksi Andrew ajaa itsensä nurkkaan

                        En työnnä itseäni mihinkään. Yritän vain kiertää sitä hirveää lätäkköä, johon vastustajani jostain syystä asettui. Seinällä :)))
                        PS Uskon, että voimme lopettaa tämän. Kaikista lukuisista yrityksistä huolimatta en koskaan saanut arvostetulta kirjoittajalta vahvistusta hänen väitöskirjalleen lentoliikenteen harjoittajalentotoiminnan hyödyttömyydestä.
                        Joten minun jää vain laskea seuraava valuminen ja jälleen kerran suositella arvostetulle kirjailijalle, että hän tutkii ainakin vähän aihetta, josta hän sitoutuu kirjoittamaan.
                      32. strategia
                        strategia 2. maaliskuuta 2013 klo 13:04
                        0
                        Tämän logiikan mukaisesti panssarivaunuja, tykistöä ja strategisia ohjusjoukkoja ei tarvita (eihän niitä ole koskaan käytetty yli puoli vuosisataa!), Ja niiden luominen ja käyttö vaatii myös paljon rahaa. Lisäksi strategisten ohjusjoukkojen taisteluvakauden ylläpitäminen sotilasoperaatioissa ilman ydinaseiden käyttöä on päänsärky koko aluepuolustusjärjestelmälle. Johtopäätös, että isku mihin tahansa amerikkalaiseen avmaan johtaisi ydinsotaan, on paskapuhetta - kaikki eivät ole yhtä "Hruštšovia kuin sinä" valmiita ihmissivilisaation itsemurhaan.
                        Tässä on toinen. Asevoimien käyttömuoto rauhan aikana on strateginen pelote (suhteessa Yhdysvaltoihin kutsuisin sitä strategiseksi painostukseksi), jonka avulla ne voivat tehokkaasti saavuttaa tavoitteensa kaikkialla maailmassa. Täällä AUG:n ja AUS:n osana oleva avma suorittaa juuri sellaisia ​​tehtäviä: jopa puhtaasti psykologisesti tuhansien kilometrien päässä sijaitsevilta maalentokentiltä tuleva ohjus- ja ilmaiskun uhka ei kutita hermoja niin paljon kuin AUG:n läsnäolo. lähes suoran optisen näkyvyyden etäisyydellä. Mitä tulee lentoyhtiöihin perustuvan ilmailun toiminnan arviointiin aseellisissa konflikteissa pääomaosuuden kannalta, tämä on niiden yksipuolinen arvio. Ensinnäkin, kuten sanotte, avma on erittäin kallis lelu, jotta voit iskeä siitä, altista se kostolakon uhalle. Tässä tapauksessa on tietysti parempi toimia etäisiltä maalentokentiltä. Toiseksi, jostain syystä harkitaan puhdasta ilma-meri-taistelua. Mutta loppujen lopuksi maalentokentät ovat myös erittäin herkkiä maakomponentin vaikutuksille - ne voivat altistua sekä tavallisille (erikoisjoukkojen ryhmät, RDG jne. ja tietysti itse maajoukot ja välineet) että epäsäännöllisille kokoonpanoille. (terroristit, ääriliikkeet, fundamentalistit...). Kyllä, heidän toimintansa voi yksinkertaisesti estää paikallisen väestön, joka protestoi sotaan osallistumista vastaan. Kolmanneksi, oletko yrittänyt arvioida avman käyttöä estettyjen vahinkojen näkökulmasta, kun "lippumielenosoitus" mahdollisti tavoitteiden saavuttamisen ilman aseellisen taistelun keinoja niiden tarkoitukseen.
                        Ymmärrän tietysti, että abstraktion avulla voimme tarkastella tutkimuskohdetta "puhtaammassa" muodossa, mutta tällaisen analyysin jälkeen on loogisesti välttämätöntä syntetisoida saadut tulokset tarkastelun kohteen kanssa kaikessa vuorovaikutuksessa sen muiden kanssa. näkökohtia.
                        Ja lopuksi henkilökohtainen pyyntö: antakaa yksityiskohtaiset ja täydelliset määritelmät käsitteille "taistelulaji", "lentokone", "ei-taistelujoukko"? Tämä ei ole ironinen "täiden tarkistus", vaan kukaan ammattilaisista ei antanut minulle varmaa vastausta tähän kysymykseen. Kiitos jo etukäteen!
  11. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 25. helmikuuta 2013 klo 14
    0
    Lainaus Lavrikilta
    Mielenkiintoista. ja kuinka on mahdollista, että meidän ohjustenkannattajamme ilman hävittäjäsuojaa saavuttavat Färsaarten linjan, Tyynen valtameren keskiosassa. Taistelijan todellinen taistelusäde on jopa 1000 km. Siksi ilman lentotukialusta (sen hävittäjiä) ohjustukialukset eivät pysty suorittamaan tehtäviään meressä.


    Ohjustenkannattajat menevät sinne vain, kun kaikki ilmapuolustuspisteet (kuten kaikki muutkin vastustuspisteet) tukahdutetaan-tuhotaan ICBM-, RSD-, vedenalaisten ja ilmailukomponenttien (strategisen ohjuspuolustuksen) ydinkärjeillä. Ei toista reittiä. Eikä tarvi...

    Tässä on ohjuskuljettajien taktiikka tällaisen ongelman ilmetessä - http://topwar.ru/24349-tu-95-cel-amerika-chast-2.html

    AUG:n tuhoamiseksi Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten valtamerisaattueet, tehokkailla, mutta ei kovin luotettavilla Kh-95-ohjuksilla aseistetusta Tu-22K-22:sta tuli sopivin lentokone. Testipaikan 2-3 alustavan ylilennon jälkeen keskeytetyllä mutta tankkaamattomalla X-22:lla se usein epäonnistui. Tästä syystä kriittisissä laukaisuissa (kuten esittelyssä puolustusministerille) käytettiin aina kahta Tu-95:tä: jos toinen ei ampunut rakettia, toinen ampui. Tämän ohjuksen kumulatiivinen taistelukärki saattoi alukseen osuessaan kääntää 12 metrin reiän, ja lentonopeus (3670 km/h) teki siitä lähes haavoittumattoman. Ainoa ongelma oli sen laukaiseminen: käytännössä laukaisuetäisyys oli 350 km ja sieppauslinja 1100 km:n päässä AUG:sta. Tällä etäisyydellä päävaaraa edusti F-14-hävittäjät, jotka pystyivät hyökkäämään samanaikaisesti 6 kohteeseen. Kun lähestyimme AUG-tilausta, sen elektroniset sodankäyntilaitteet alkoivat tuottaa yhä enemmän ongelmia. Navigaattorien mukaan näiden työkalujen tehokkuus oli valtava: näytöillä olevat kohdemerkit kirjaimellisesti hukkuivat häiriöpilveen, tähdätä oli mahdotonta.
    Siksi yleinen hyökkäysskenaario ennakoi ennen kaikkea kahdeksan X-22:n laukaisua ydinkärjellä ei tiettyjä kohteita vastaan, vaan alueen yli, jolla AUG todennäköisesti sijaitsee sillä hetkellä. Tämän jälkeen uskottiin, että häiriötilanne mahdollistaisi yksittäisten alusten erottamisen ja tarkan iskun. Siinä tapauksessa, että myös X-22:n toinen aalto menettää kohteita häiriön vuoksi, ohjukset ohjautuvat välittömästi lähteisiinsä, joiden tuhoaminen mahdollistaa varman osumisen kolmannesta kerrasta lähtien..
  12. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 25. helmikuuta 2013 klo 15
    +7
    Kysymykseen siitä, tarvitsemmeko AUG:ta, on annettava seuraava vastaus:
    elintärkeä. Niiden avulla voit heijastaa voimaa oikeaan paikkaan. Hän esimerkiksi perustaa öljyn ja kaasun tuotantolaitoksia kiistaalueiden rajalle. Tai tuoda heidät lähemmäksi maiden rajoja, joiden politiikka meitä kohtaan on tarkoituksellisesti vihamielistä ... MM-kisoissa yksi AUG riittää saamaan kaikki riitojen ongelmat pois ikuisesti ...

    Nuo. AUG on ensisijaisesti poliittinen työkalu. Taistelevatko he vai eivät, on toinen asia...

    PS: Muistan erään kapteenin, sukellusveneen komentajan, ystäväni tunteen ilon ilmauksen yhdessä MAKS:issa. Hän reagoi iloisesti ja raivokkaasti ritariemme lentoihin, että pääministerin saattajasta he katsoivat häntä vinosti. Hän sanoi äänekkäästi: "Koko elämäni olen elänyt autonomiassa, vihollisen haukat kiersivät aina pään yläpuolella, joten olkaamme ainakin täällä iloisia, että omamme ovat siellä!"
    1. asukas
      asukas 25. helmikuuta 2013 klo 17
      +2
      MM-kisat ovat Mustallamerellä? Sitten navryatli se on liian pieni hänelle. Melkein kaikkialla voit pärjätä maalentokentillä. Kyllä, ja turkkilaiset eivät päästä Välimerta. Anna heidän rakentaa hiljaiselle ja pohjoiselle laivastolle.
  13. Kostaja711
    Kostaja711 25. helmikuuta 2013 klo 16
    +1
    kaikilla F-15:llä ja F-16:lla on etu kantajapohjaiseen Hornetiin verrattuna


    No itse asiassa F-16 on ominaisuuksiltaan huonompi kuin F-18, ei ylivoimainen ohjattavuuden suhteen, pointti on jo puhtaasti "hornetin" aerodynaamisessa paremmuudessa, vaikka samantyyppisille malleille maa ajoneuvo on tietysti aina viileämpi, ja VTOL-projekteihin se on lähetettävä Kolymaan, kuten romutukseen.

    Normaaleissa konflikteissa, kuten Irakissa, Libyassa tai Jugoslaviassa, lentotukialusten merkitys on nolla.


    Tämä ei estänyt lentotukialuksia osallistumasta sinne.

    Meillä ei ole tukikohtia ympäri maailmaa, ja jos on odotettavissa törmäystä jonkun kanssa merellä, lentotukialukset jäävät ainoaksi keinoksi. 4-6 laivan rakentaminen 36-60 ajoneuvon siivellä ei todennäköisesti ole huono idea. Jos herää kysymys jonkun totalisoimisesta, silloin on liian myöhäistä rakentaa laivoja siihen mennessä.
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 18
      0
      Lainaus käyttäjältä Avenger711
      Tämä ei estänyt lentotukialuksia osallistumasta sinne.

      Ja joku vasaroi nauloja mikroskoopeilla

      Itse asiassa: lentotukialuksia paikallisissa sodissa EI tarvita ollenkaan, tehottomia ja hyödyttömiä.
      Lainaus käyttäjältä Avenger711
      Meillä ei ole tukikohtia ympäri maailmaa, ja jos törmäys jonkun kanssa merellä on odotettavissa

      Ei odotettavissa avomerellä
    2. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 18
      -1
      Lainaus käyttäjältä Avenger711
      Tämä ei estänyt lentotukialuksia osallistumasta sinne.

      Ja joku vasaroi nauloja mikroskoopeilla

      Itse asiassa: lentotukialuksia paikallisissa sodissa EI tarvita ollenkaan, tehottomia ja hyödyttömiä.
      Lainaus käyttäjältä Avenger711
      Meillä ei ole tukikohtia ympäri maailmaa, ja jos törmäys jonkun kanssa merellä on odotettavissa

      ydinsukellusveneet lähtevät taisteluun
  14. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 25. helmikuuta 2013 klo 19
    0
    Lainaus asukkaalta
    MM-kisat ovat Mustallamerellä? Sitten navryatli se on liian pieni hänelle. Melkein kaikkialla voit pärjätä maalentokentillä. Kyllä, ja turkkilaiset eivät päästä Välimerta. Anna heidän rakentaa hiljaiselle ja pohjoiselle laivastolle.


    Mitä "ei anna" tarkoittaa?
    syntymästään lähtien kaikki Neuvostoliiton lentokoneita kuljettavat risteilijät menivät ... naurava
    1. Jurkovs
      Jurkovs 26. helmikuuta 2013 klo 06
      0
      Ydinvoimalaitoksella varustetut alukset eivät saa kulkea Dardanellien läpi, tällaisten alusten ei pitäisi sijaita Mustallamerellä. Mustaamerta koskeva kansainvälinen sopimus on tehty tästä aiheesta, ja turkkilaiset noudattavat sitä. Tähän mennessä Mustallemerelle ei ole tullut yksikään yhdysvaltalainen ydinlentokoneiden tukialus eikä yksikään venäläinen ydinsukellusvene.
  15. Altman
    Altman 25. helmikuuta 2013 klo 21
    0
    Kuten aina .. lentotukialusten kannattajat ja vastustajat jakautuvat melkein tasan .. kuten artikkelin luokitus)) riippuu silti siitä, missä ja miten hakea .. ja kirjoittaja on luultavasti oikeassa, pienet lentotukialukset voimalaitoksilla tehokkaampia kuin ydinvoimalat .. ja hintaan kaksi vastaan ​​yksi ..
    1. Santa Fe
      25. helmikuuta 2013 klo 23
      -1
      Lainaus altmanilta
      voimalaitoksilla varustetut pienet lentotukialukset ovat tehokkaampia kuin ydinvoimaloita

      Toisen maailmansodan päättymisestä kuluneiden 75 vuoden aikana on ollut vain yksi paikallinen konflikti (Falklandit), joka vaati lentoyhtiöön perustuvaa ilmailua (ironista kyllä, siellä ei käytännössä ollut yhtään - vain kolme tusinaa VTOL-lentokoneita ja helikoptereita).

      Ei kuitenkaan ollut juurikaan - köyhä Britannia iski saman köyhän Argentiinan kanssa .. argentiinalaisilla oli ruosteisia räjähtämättömiä pommeja toisesta maailmansodasta, ainoa AWACS-lentokone (40-luvun Neptune) ja jopa viisi laivaa vastaan ohjuksia koko maassa. naurava

      Ja köyhien brittien nuhjuisissa laivoissa ei ollut edes automaattisia ilmatorjunta-aseita itsepuolustukseen. Tämän seurauksena kolmasosa laivueen aluksista osui argentiinalaispommeihin (onneksi ei-räjähtäviä)

      Sellaista se sota oli. Periaatteessa, jos briteillä olisi ollut keskikokoinen lentotukialus (kuten Midway), jossa on Phantom-lentue ja pari AWACS-lentokonetta, yksikään pommi ei olisi pudonnut brittilentueen päälle.
      1. harrymoor
        harrymoor 26. helmikuuta 2013 klo 00
        0
        Olen samaa mieltä ajoneuvon päätelmistä ja kysymyksistä, itse kannatan uimista sen monitoimikomponentissa, mutta silti, minun on ensinnäkin katsottava ympärilleen, tämä on ensinnäkin kruunu Tiedosta, siellä on kaiken ihmiskunnan keräämän tiedon keskittymä - radiopaikannus, hydroakustiikka, lähiavaruus, ts. cruiser-augh, tämä on "kalastajan unelman" ruumiillistuma,
        ja keinotekoisena alustana tutkia ihmisen saavutusten mahdollisuuksia tällä hetkellä, tämä on huippu, hitto, siitä lentää myös lentokoneita))
        Ottaisin heidän AUG:nsa Amersilta, he eivät voi maksaa operaatiotaan juuri nyt, meidän pitäisi vuokrata yksi hiljainen Nimits, kaunokainen
      2. Altman
        Altman 26. helmikuuta 2013 klo 09
        0
        Uskon, että lentotukialujemme pitäisi peittää SSBN:t, joten kaksi päämuistilla varustettua on parempi kuin yksi valtava ydin
        1. bddrus
          bddrus 26. helmikuuta 2013 klo 13
          0
          SSBN:t tarvitsevat varkain, ja jos on lentotukialus peittävänä, sinun on pidettävä lähellä ohjuspuolustustukea ja vartioida SSBN:itä.
          1. Kodiak
            Kodiak 26. helmikuuta 2013 klo 14
            0
            Suojaa tarvitaan sukellusveneiden vastaisten linjojen voittamiseksi.
            Sitten vene erottuu hiljaa AUG:sta ja menee partioalueelle ...
            Vai eikö se eroa, mistä potentiaalinen vihollinen tietäisi siitä? :-)
            1. Santa Fe
              28. helmikuuta 2013 klo 00
              -1
              Lainaus Kodiakilta
              kun ylitetään sukellusveneiden vastaiset linjat.

              Miten aiot ajaa pois Orioneista rauhan aikana? Ammu ne? ))))))


              Sota-aikana tulee Maces-lentolento suoraan Vidyaevon laiturilta. (tai paremmin Karamereltä)
              1. Kodiak
                Kodiak 28. helmikuuta 2013 klo 03
                0
                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Miten aiot ajaa pois Orioneista rauhan aikana? Ammu ne? ))))))


                Miksi ajaa heidät pois?
                Salaiset amerikkalaiset poijut vaeltavat laivoille muuttaakseen ne luokittelemattomiksi amerikkalaisiksi poijuiksi, magnetometrit eivät määritä mitään yhteyden alusten aiheuttamien häiriöiden vuoksi, ja uskomattomalla tavalla nähty sukellusvene saattaa hyvinkin osoittautua AUG ICAPL.
                Ja samalla kun "Orionit" jahtaavat sitä, SSBN:t jatkavat rauhassa asioitaan :-)
                Erikoiskaudella pässi on tarvittaessa liian ylimielinen tai ampuu alas, jos ei ymmärrä vihjeitä, kuten jonotusta kurssiin.

                Lainaus käyttäjältä SWEET_SIXTEEN
                Sota-aikana tulee Maces-lentolento suoraan Vidyaevon laiturilta. (tai paremmin Karamereltä)


                Miksi Vidyaevo eikä Gadžijevo?
                Kyllä, ja laukaisu laiturilta on mahdollista vain vasta- tai vastaiskulla.
                1. Santa Fe
                  1. maaliskuuta 2013 klo 02:50
                  -1
                  Lainaus Kodiakilta
                  Salaiset amerikkalaiset poijut siirtyvät laivoille muuttaakseen ne luokittelemattomiksi amerikkalaisiksi poijuiksi, magnetometrit eivät määritä mitään yhteyden alusten aiheuttamien häiriöiden vuoksi

                  Töitä fregateille ja hävittäjille

                  Lainaus Kodiakilta
                  Erityisenä aikana pässi on tarvittaessa liian ylimielinen

                  Fregatit ja TFR voivat tehdä tämän



                  Et koskaan selittänyt, miksi lentotukialusta tarvitaan sukellusveneiden vastaisten linjojen voittamiseksi
  16. rasva
    rasva 26. helmikuuta 2013 klo 01
    0
    Parafraasin lastenlaulua: Erilaisia ​​aluksia tarvitaan, erilaiset laivat ovat tärkeitä... vaikka tietysti ylittämättömän salailun vuoksi sukellusveneillä on kiistaton etu... Mietin, onko mahdollista tehdä vedenalainen lentotukialus? iski silmää
    1. Santa Fe
      26. helmikuuta 2013 klo 02
      -1
      Lainaus: rasva
      Mielenkiintoista, onko mahdollista tehdä vedenalainen lentotukialus?

      Oli 70 vuotta sitten, pudotti 3 fosforilaatta Oregonin metsissä
  17. Jurkovs
    Jurkovs 26. helmikuuta 2013 klo 06
    +1
    Yhdysvallat ei luonut lentotukialuksia sotaan Neuvostoliittoa vastaan, sillä ne ovat hyödyttömiä. Pohjoisten merien vesillä ja lähellä Kamtšatkaa meren aallot ovat jatkuvia, eikä niitä voida hyväksyä lentoyhtiöiden ilmailussa. Heitä ei yksinkertaisesti päästetä Mustalle ja Itämerelle. Kaikilla kehittyneillä mailla on taisteluilmailua, joka maalentokentille perustuen on paljon vahvempaa kuin lentoyhtiöpohjainen. Yhdysvaltain lentotukialukset ovat suuria "tykkiveneitä" maailmanpolitiikan välineenä ja keinona kiristää pieniä maita. Mahamin oppi - "laivasto vaikuttaa olemassaolonsa ansiosta kansainväliseen politiikkaan", eli taistelukyky on tässä toissijainen asia. He aikoivat taistella Neuvostoliittoa vastaan ​​strategisten ydinjoukkojen avulla, ja Neuvostoliiton kyky vaikuttaa meriliikenteeseen oli aina rajallinen.
  18. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 26. helmikuuta 2013 klo 11
    0
    Lainaus: rasva
    tehdä vedenalainen lentotukialus


    ... yli mitä pidetään ilmailuna.
    Jos risteilyohjuksia (vanhan terminologian mukaan lentokoneiden kuoret) tai UAV:ita eri tarkoituksiin, se on melko ...
  19. Venäjä 2012
    Venäjä 2012 26. helmikuuta 2013 klo 12
    0
    Lainaus käyttäjältä: alert_timka
    Kun nuija lentää Washingtoniin, niin sinusta ei näytä siltä, ​​että sieltä jotain lentää meille. yksi asia ilahduttaa, että ihmisiä, jotka haluavat laukaista raketteja, ei päästetä korkeimpaan valtaan)))


    ... samaan aikaan ihmisiä, jotka haluavat kilpailla syshyan kanssa tavanomaisissa aseissa, ei myöskään pitäisi päästää sinne. Lisäksi kaksinkertaisesta syystä - ensinnäkin mikä tahansa sota suurvaltojen kanssa kehittyy ennemmin tai myöhemmin ydinsodaksi. Toiseksi ne tuhoavat maan...

    Lainaus Jurkovilta
    Yhdysvallat ei luonut lentotukialuksia sotaan Neuvostoliittoa vastaan, sillä ne ovat hyödyttömiä.

    Osittain solidaarisesti!
    Kuten yllä kirjoitin - AUG on työkalu politiikan ensimmäisessä käännöksessä ja vallan projisoiminen oikeaan paikkaan. Toiseksi he voivat osallistua alueellisiin myrskyihin ...

    Entä kuinka monta he tarvitsevat ja mitä.
    Todennäköisesti pari keskikokoista GTEU:lla ja sijainti Novorossiyskissä, MM-kisoja ja Välimerta varten. 4-valtameri ydinvoimaloilla pareittain pohjoiseen ja hiljainen ...
  20. strategia
    strategia 1. maaliskuuta 2013 klo 22:57
    0
    Ehkä joku yrittää arvioida avman tehokkuutta estettyjen vahinkojen suhteen? ..
  21. Santa Fe
    25. maaliskuuta 2013 klo 21:28
    0
    Tarkista se. In antaa!