Sotilaallinen arvostelu

Rannikkopuolustuksen taistelulaiva "Kenraali-Admiral Apraksin"

38
Ulkonäkö venäjäksi laivasto taistelulaiva "Kenraali-Admiral Apraksin", joka tuli laajalti tunnetuksi sen pelastuksen poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi ankaralla talvella 1899/1900, tuli mahdolliseksi viiden vuoden (1891 - 1895) tehostamissuunnitelman omituisten muutosten seurauksena. laivanrakennus.

Tämän suunnitelman alkuperäisen version, joka tunnetaan kirjallisuudessa vuoden 1890 väliohjelmana, amiraali N. M. Chikhachev esitteli ja keisari Aleksanteri III hyväksyi 24. marraskuuta tänä vuonna. Siinä määrättiin 10 panssaroidun risteilijän rakentamisesta. Kuitenkin jo ensi vuonna valtameripanssaroitujen alusten koon ja kustannusten nousu johti ohjelman kirjoittajan N. M. Chikhachevin ajatukseen korvata osa niistä "pienillä" panssaroiduilla aluksilla tai "rannikkoaluksilla". taistelulaivoja”.

Vuonna 1892 Pietarissa laskettiin myönnettyjen määrärahojen kustannuksella Poltava- ja Sisoy Veliky-tyyppisten laivojen ohella taistelulaivat Admiral Senyavin ja Admiral Ushakov, joiden normaali uppouma oli hankkeen mukaan vain 4126 tonnia. vuoden 1893 lopulla, kun kaikkien ohjelman alusten todelliset mitat ja kustannukset selvisivät, ja kävi selväksi, että Pietarin sataman rajalliset mahdollisuudet eivät mahdollistaneet sen valmistumista ajoissa, amiraali N.M. päätti rakentaa kolmannen Admiral Senyavin -tyyppisen rannikkopuolustuksen taistelulaivan. Todennäköisesti merivoimien ministeriön energinen johtaja sai tsaarin ja kenraaliamiraalin suullisen suostumuksen. On mahdollista, että vuoden 1890 korkeimpien suunnitelmien vapaalla toteuttamisella ei ollut skandaalisia seurauksia vain vuoden 1894 hallituksen vaihdoksen vuoksi, kun Bozassa kuolleen Aleksanteri III:n tilalle tuli hänen poikansa Nikolai II. Admiral Senyavin -tyyppiset taistelulaivat suunniteltiin vuosina 1889-1891 meriteknisessä komiteassa (MTC) kuuluisan laivanrakentajan E. E. Gulyaevin ohjauksessa. Kahden ensimmäisen aluksen rakentamisen aikana (1892-1894) vanhempi laivanrakentaja P.P. Mikhailov (Senyavinin rakentaja) ja laivanrakentajan vanhempi assistentti D.V. laativat käytännön piirustuksia. Skvortsov (valvoi Ushakovin rakentamista), kun taas alkuperäiseen projektiin tehtiin merkittäviä muutoksia. Siksi Mikhailovia ja Skvortsovia voidaan pitää Guljajevin "yhteistyötekijöinä" laivojen suunnittelussa. Englantilaiset yritykset Models, Sons and Field ja Humphreys Tennant and Co. (päämekanismien toimittajat Ushakoville ja Senyavinille), MTK-tykkimiehet, pääasiassa S.O. Makarov ja A.F. Brink (suurien tykkien valinta ja suunnittelu) sekä Putilovin tehdas, joka on hydraulikäyttöisten tornejen toimittaja. Tämän seurauksena sekä aseiden koostumuksen että ulkonäön suhteen taistelulaivat erosivat merkittävästi alkuperäisestä projektista, ja myös pääkoneiden suunnittelun (ja savupiippujen korkeuden) suhteen ne erosivat toisistaan.

Joulukuussa 1893, samanaikaisesti kolmannen rannikkopuolustuksen taistelulaivan rakentamiskäskyn kanssa, amiraali Chikhachev käski tilaamaan hänelle koneita ja kattiloita Pietarin ranskalais-venäläiseltä tehtaalta, jonka piti valmistaa ne Maudsleyn piirustuksen mukaan. Ushakovin mekanismeja. Siksi uutta alusta, joka sai nimen "Kenraali-Amiraali Apraksin", monissa asiakirjoissa kutsuttiin "Admiral Ushakov" -tyyppiseksi taistelulaivaksi.

Rungon valmistelutyöt aloitettiin helmikuussa 1894, ja 12. lokakuuta Sisoya Suuren laukaisun jälkeen vapautetun Uuden Admiralityn puisen venevajaan laskettiin ensimmäiset metallinaulat. "Kenraali-Amiraali Apraksinin" virallinen laskeminen tapahtui seuraavan vuoden toukokuun 20. päivänä, ja sen rakentajaksi tuli D.V. Skvortsov, yksi energisimmista ja lahjakkaimmista venäläisistä laivastoninsinööreistä XNUMX- ja XNUMX-luvun vaihteessa.

Näytti siltä, ​​että kolmannen rannikkopuolustuksen taistelulaivan rakentaminen jo laadittujen ja korjattujen prototyyppipiirustusten mukaan ei aiheuta erityisiä vaikeuksia eikä vaatisi muutoksia projektiin. Käytännössä kaikki kuitenkin meni toisin nimenomaan vuoden 1891 projektiin tehtyjen lisäysten vuoksi, jotka aiheuttivat kahden ensimmäisen aluksen ylikuormituksen, ja myös halusta parantaa 254 mm:n tornijärjestelmää. Helmikuussa 1895 D.V. Skvortsov laski amiraali Ushakovin kuorman, jonka syväys normaalissa kuormassa ylitti suunnitellun yhdellä 10'/2 tuumalla (0,27 m). Kenraali-amiraali Apraksinin ylikuormituksen välttämiseksi rakentaja ehdotti koko sivupanssarin paksuuden pienentämistä 1 tuumalla (25,4 mm), "tuhoaa 10 tuuman aseiden torniasennukset asettamalla aseet koneiden päälle asemien takana. barbetti ja peittäminen pallomaisilla kilpeillä”, kuorien syöttö ja panosten peittäminen paksulla panssarilla (barbetilla) ja suorittaa sähkövinssien avulla.

Jo aikaisemmin, 15. heinäkuuta 1894, kontra-amiraali S.O.:n johtamat MTK:n tykkimiehet. Makarov esitti 254 mm:n aseiden kahden aseen asennusolosuhteissa ensimmäistä kertaa vaatimukset varmistaakseen, että kunkin aseen latausnopeus on enintään 1,5 minuuttia ja korkeuskulma 35 °. Kolmen tällaisten hydraulikäyttöisten yksiköiden (taistelulaiva Rostislavin) suunnittelu saman vuoden syksyllä osoitti mahdollisuuden tarjota määritellyt parametrit. Helmikuussa 1895 MTK valitsi kuitenkin, myös ensimmäistä kertaa, lupaavamman Apraksin-torneille - sähköisen käytön, jolla on samanlaiset latausnopeudet ja korkeuskulmat, mutta tornin pystysuoran panssarin paksuus pieneni. 7 tuumaa (178 mm), barbetti - 6 (152 mm) ja katot - jopa 1,25 tuumaa (noin 32 mm). Panssarisuojalla varustetun tornin kokonaismassa ei saa ylittää 255 tonnia.

Kesäkuussa 1895 kilpailusuunnittelun tulosten mukaan päätettiin antaa Putilovin tehtaalle kenraali Amiraali Apraksinin torniasennukset, vaikka vuodesta 1892 lähtien sähkökäyttöjä kehittäneen Metallitehtaan projektissa oli "samat ansiot." Todennäköisesti metallitehtaalla oli paremmat mahdollisuudet suorittaa tilaus onnistuneesti, mutta se pyysi korkeampaa hintaa. Hieman aikaisemmin valittiin sähköiset tornimekanismit myös taistelulaivaan Rostislav (tilattu Obukhovin tehtaalla), ja myöhemmin vastaavat tornit tilattiin taistelulaivoille Oslyabya ja Peresvet. Siksi Rostislavista ja kenraali-amiraali Apraksinista (eikä Peresvet-tyyppisistä taistelulaivoista) tuli Venäjän laivaston ensimmäiset alukset, joissa oli sähkötorniasennuksia. Samanaikaisesti viimeiselle taistelualukselle ylikuormituksen vähentämiseksi MTC hyväksyi huhti-toukokuussa 1895 yhden 254 mm:n aseen asennuksen takatornille kahden sijasta. Putilov-tehdas oli velvollinen luovuttamaan molemmat Apraksin-tornit syyskuun 1897 loppuun mennessä.

Näin ollen MTK hylkäsi Skvortsovin ehdotuksen tornien korvaamisesta barbeteilla ja vähensi suurkaliiperisten aseiden määrää neljänneksellä. Uusien tornien lisääntyneen painon kompensoimiseksi hydraulisiin verrattuna päätettiin pienentää sivupanssaria 1,5 tuumalla.

Vuoden 1896 alkuun mennessä D.V. Skvortsov nosti "Apraksinin" valmiuden rungossa 54,5 prosenttiin. Laiva laskettiin vesille 30. huhtikuuta 1896, ja ensimmäinen uloskäynti koneiden kokeeseen tapahtui syksyllä 1897. Ranskalais-venäläisen tehtaan päämekanismien valmistusta johtivat insinöörit P. L. One ja A. G. Arkhipov, jotka olivat läsnä Maudslay-koneiden testeissä Admiral Ushakovilla. "Kenraali-Amiraali Apraksinin" merikokeet päättyivät syksyllä 1898, ja kokeellinen ampuminen 254 mm:n torneista - vasta seuraavan elokuussa.

"Kenraali-Amiraali Apraksinin" normaali uppouma oli 4438 tonnia (4126 tonnia prototyyppiprojektin mukaan), maksimipituus 86,5 m (GVL:n mukaan - 84,6 m), leveys 15,9 ja keskimääräinen syväys 5,5 m. .

Taistelulaivan kuorma jakautui seuraavasti: runko panssarivuorauksella, käytännölliset asiat, järjestelmät, laitteet ja tarvikkeet - 2040 tonnia (46,0% normaalista uppoumasta, itse rungon osuus oli noin 1226 tonnia eli 29,7%), panssari - 812 tonnia (18,4 %), tykistöaseet - 486 tonnia (11 %), miinat - 85 tonnia (1,9 %), ajoneuvot ja kattilat vedellä - 657 tonnia (14,8 %), normaali kivihiilivarasto - 214 tonnia (4,8 ,80 %) ), veneet, ankkurit, ketjut - 1,8 tonnia (60%), miehistö matkatavaroiden kanssa - 1,3 tonnia (XNUMX%).

Aluksen uppouma täydellä hiilellä (400 tonnia) oli 4624 tonnia.

Apraksin-rungon laukaisupaino (etusyväys - 1,93 m, perä - 3,1 m) ei ylittänyt 1500 4500 tonnia kuormalla 14 tonnia hiiltä ja noin 1905 tonnia makeaa vettä, Apraksin, keskisyväyksellä noin 446 m, uppouma oli 200 tonnia.

Laivan niitattu runko jaettiin 15 pääosastoon vesitiiviillä laipioilla, jotka ulottuivat panssaroituun (alias akku)kanteen. 15-59 kehyksissä oli kaksoispohja (10 kaksoispohjaista vedenpitävää lokeroa). Varret, ohjausrunko (paino 3,5 tonnia) ja potkurin akselin kannakkeet valettiin Obukhovin tehtaalla. Viemäröintijärjestelmä, joka sisälsi pääputken, jonka halkaisija oli 457 mm, suoritettiin Admiralty Izhora Plantsissa.

Panssarisuojaukseen sisältyi vesiviivaa pitkin pääpanssarihihna, jonka pituus oli 53,6 m ja leveys 2,1 m (upotus veteen 1,5 m) "garve"-levyistä, joiden paksuus yläosassa oli 216 mm (9 levyä vuonna kummankin sivun keskiosa) ja 165 mm (kukin 6 päätylevyä). Panssaroitu linnoitus suljettiin keulan (165 mm) ja perän (152 mm) poikkileikkauksilla, ja sitä suojattiin ylhäältä 38 mm:n panssaroidulla kannella (25.4 mm:n panssarilevyt 12,7 mm:n teräskannen päällä). Linnoituksen suojeluksessa sijoitettiin tärkeimmät mekanismit ja ammuskellarit. Keula- ja peräpäät suojattiin osittain 38-64 mm:n kokonaispaksuudella. Ohjaustorni muodostui kahdesta 178 mm:n panssarilevystä, joihin oli sisäänkäynti spardekannen luukun kautta. Sama panssari suojasi suurikaliiperisten aseiden torneja, joiden pohjat (barbetit) oli panssaroitu 152 mm:n levyillä.

Taistelulaivan päämekanismeihin sisältyi kaksi pystysuoraa kolminkertaista laajennuskonetta (sylinterit, joiden halkaisija oli 787, 1172 ja 1723 mm), joiden kummankin suunnitteluteho oli 2500 hv. kukin (124 rpm) ja neljä lieriömäistä höyrykattilaa (käyttöpaine 9,1 kgf/cm2). Viisi höyrydynamoa tuotti 100 V:n tasavirran. Kymmeniin hiilikaivokseen mahtui 400 tonnia hiiltä. Vuosina 1896-1897 hiilikuoppaan 33-37 kehyksen välissä olevaan koekäyttöön vietiin noin 34 tonnia "öljyä" (polttoöljyä) noin 240 tonnia, joka vuotoi vuotojen vuoksi viereiseen hiilikaivokseen. laipion yhteydessä panssaroituun kanteen. Apraksinin ja joidenkin muiden Baltian taistelulaivojen kattiloiden suunniteltua öljylämmitystä ei todellisuudessa käytetty.

Pääkoneiden, kattiloiden ja savutyöt laivaan saatiin päätökseen marraskuussa 1896, samaan aikaan (18.) koneita testattiin kiinnityskokeilla. Kolmen kattilan höyrynpaine nostettiin arvoon 7.7 kgf/cm2. akselin nopeus jopa 35-40 rpm. "Kenraali-amiraali Apraksinin" merikokeet alkoivat vasta syksyllä 1897, kun taistelulaiva kapteeni 1. luokan N.A. Rimski-Korsakov vietti ensimmäisen kampanjansa kokeisiin määrättyjen alusten joukossa (kontraamiraali V. P. Messerin lippu). Kaikki kolme tehdastestiä (11. - 21. lokakuuta) päättyivät kuitenkin epäonnistumiseen: koneet kehittivät tehoa vain 3200:sta 4300 hv:iin, ja itse testit jouduttiin keskeyttämään joka kerta toimintahäiriöiden takia (isku sylinterissä, virhe höyrysäätimen piirustus, höyrynpaineen lasku kattiloissa).

Ranskalais-venäläisen tehtaan hallitus näki tilanteen syynä hiilen huonossa laadussa ja tehtaiden polttajien kokemattomuudessa, mutta seuraavana vuonna testejä lykättiin useiden ongelmien vuoksi. Lopulta 14. lokakuuta 1898 armadillo-auton virallisessa 6 tunnin testissä he kehittivät 4804 hv, ja keskinopeus (yli neljä juoksua mitattua mailia kohden) oli vain 14,47 solmua (maksimi - 15,19 solmua). Englantilaiset prototyyppikoneet ("Ushakov") kehittivät kerralla yli 5700 hv, työskennelleet lähes 12 tuntia ja tarjonneet yli 16 solmun nopeuden. Siksi merivoimien ministeriön johtaja vara-amiraali P. P. Tyrtov määräsi Apraksin-näytteen toistamiseen, mikä tehtiin saman vuoden lokakuun 20. päivänä höyryputkien pinnoittamisen ja hiilen vastaanottamisen jälkeen.

Tällä kertaa 7 tunnin ajan täydellä nopeudella taistelulaiva osoitti keskimääräistä nopeutta 15,07 solmua kokonaistehon ollessa 5763 hv. ja uppouma (kokeiden alussa) 4152 tonnia Miksi 16 solmun nopeutta ei saavutettu, ei ole täysin selvää, mutta ministeriön johto arvioi kokeen tulokset "loistaviksi" ja useissa tapauksissa Asiakirjoista todettiin, että suurin nopeus oli 17 solmua, mikä periaatteessa voisi olla niin merkittävällä suunnittelukapasiteetin ylityksellä.

Apraksinin arvioitu matkalentomatka täydellä (15 solmua) nopeudella normaalilla (214 tonnia) hiilivarastolla saavutti 648 mailia, 10 solmun nopeudella - 1392 mailia. Näin ollen täysi kivihiilivarasto tarjosi noin 2700 10 mailin matkamatkan XNUMX solmun nopeudella.

Taistelulaivan tykistöaseista koostui kolme 254 mm:n, neljä 120 mm:n, kymmenen 47 mm:n, kaksitoista 37 mm:n tykkiä ja kaksi 64 mm:n Baranovsky-laskutykkiä. Kaksi 254 mm:n tykkiä sijoitettiin keulatorniin (laitteiston kokonaispaino 258,3 tonnia) ja yksi perään (217,5 tonnia). Säästöt jäävät näin pieneksi. Tornit varustettiin sähköisillä ja manuaalisilla (vara)käytöillä. Keulan kaksitykkitornissa oli kahdeksan Gramm- ja Siemens-järjestelmien sähkömoottoria: kaksi kääntö- ja nostomekanismia varten, jotka nostivat latureita ja toimivat surffaajina. Sähkömoottoreiden kokonaisteho saavutti 72,25 kW (98 hv). Perätornin voimanlähteenä oli neljä 36,15 kW (49 hv) sähkömoottoria.

Apraksin varustettiin 254 mm:n 45 kaliiperia pitkillä A. F. Brinkin suunnittelemilla aseilla, joita oli jonkin verran parannettu verrattuna kahden ensimmäisen taistelulaivan aseisiin. Yhden aseen piipun massa oli 22,5 tonnia (kuten Rostislavilla ja Peresvetillä). Ammuksen alkunopeus (225,2 kg), kuten Ushakov- ja Senyavin-aseissa, oli rajoitettava 693 m / s: iin. Aseiden korkeuskulma saavutti 35 °, kun taas ampumiseen yli 15 ° korkeuskulmissa, panssaroidun katon osat aukkojen yläpuolella oli saranoitu, mikä varmisti ampumaetäisyyden jopa 73 kb.

120 mm Kane-tykit, joiden ampumaetäisyys oli 54 kb, sijaitsivat yläkannella päällirakenteen (spardeck) kulmissa ilman panssarisuojaa ja ilman kilpiä.

Kaksi Hotchkiss-järjestelmän 47 mm:n tykkiä seisoi sivuilla "kapteenihallissa" - iso huone akkukannen peräosassa, kaksi - 120 mm:n tykkien välissä yläkerroksessa päällirakenteessa, loput - Sparkannilla ja silloilla. Kahdeksan kääntötelineissä olevaa 37 mm:n Hotchkiss-tykkiä sijaitsi keulamaston taistelumarseissa, kaksi sillalla ja kahta muuta käytettiin veneiden aseistamiseen.

Miina-aseistukseen kuului neljä 381 mm pronssista pintamiina-ajoneuvoa: keula, perä (kapteenihallissa), kaksi sivu- ja kolme taisteluvaloa. Vuoden 30 hankkeen edellyttämät estemiinat (1891 kpl) poistettiin asevarustelusta ensimmäisten tämäntyyppisten taistelulaivojen rakentamisen yhteydessä, mutta peruutetut miinantorjuntaverkot palautettiin aluksen testien aikana. . Kahdella 34-jalkaisella höyrylaivalla oli miinanheittimet.

"Kenraali-amiraali Apraksinin" tykistö testattiin ampumalla 23. ja 24. heinäkuuta 1899 kontra-amiraali F.A. Amosovin toimesta. Ammunta oli varsin onnistunut, vaikka 120 mm:n aseiden porttien ikkunaluukut vaativat jonkin verran muutosta, ja tornit osoittivat taipumusta "astua" (kuten "Poltava"-tyyppisissä taistelulaivoissa). 254 mm:n aseiden latausnopeus "sähkökäytössä" oli 1 min 33 s (laukausten välinen aika). Tornien "asuttaminen" ei onneksi edennyt myöhemmin. Itse tornit aiheuttivat kuitenkin intensiivisessä käytössä (jopa 54 laukausta per kampanja) melko paljon kritiikkiä. Joten kytkimen hammaspyörän hampaissa oli katkenneita, sähkökäytön vikoja johtimien huonosta eristyksestä.

Uuden Admiralityn runkotyön laatu jätti myös paljon toivomisen varaa. Komissio V.P. Messera löysi puuttuvia niittejä, osa jäljellä olevista rei'istä oli tukossa puukyljillä. Vara-amiraali S.O. Makarov kiinnitti huomiota viemärijärjestelmän puutteisiin tutkittuaan yksityiskohtaisesti kaksi ensimmäistä samantyyppistä taistelulaivaa.

Taktisilla ja teknisillä elementeillä "kenraali-amiraali Apraksin" ei vain ollut huonompi kuin luokkansa aluksia Saksan, Tanskan ja Ruotsin laivastoissa (vuodelle 1899), vaan sillä oli myös useita etuja suhteellisen edullisen yhdistelmän ansiosta. päätykistön kaliiperista, sen sijoitus- ja suojajärjestelmästä. Itämeren olosuhteissa taistelulaiva täytti täysin käyttötarkoituksensa, ja sen käyttöön ottaminen oli erityisen tärkeää tuleviin laivueen taistelulaivoihin jo omaksuttujen tornin sähkökäyttöjen hallinnan yhteydessä.

Joidenkin amiraalien toiveet käyttää Apraksinia ampujien kouluttamiseen osoittautuivat kuitenkin turhaksi syksyn 1899 tapahtumien vuoksi. Aluksi vuoden 1899 kampanja sujui taistelulaivalla varsin hyvin. 4. elokuuta suoritettuaan testit ja ollessaan aluksella noin 320 tonnia hiiltä ja tarvikkeita kesäkampanjaa varten kenraali-amiraali Apraksin lähti Kronstadtista. Seuraavan päivän keskipäivällä taistelulaivan komentaja, kapteeni 1. luokka V. V. Lipdestrem, vei hänet turvallisesti Reveliin osana koulutusta tykistöyksikköä. Apraksin-osaston palveluksessa hän ampui viisi kertaa upseeriluokan opiskelijoiden ja opiskelijoiden ampujien kanssa, kun hän käytti 628 patruunaa 37 mm:n piippujen koulutukseen sekä 9 254 mm:n ja 40 120 mm:n ammusta. Ampuminen osoittautui varsin hankalaksi vanhemmalle tykistöupseerille, luutnantti F.V. Rimski-Korsakov: viidentenä päivänä takatornissa repeytyi holkki ja laite harjoituspiirun asennusta varten, ja kuudentena keulatornin vaakasuuntainen ohjaus epäonnistui. Tämä toimintahäiriö korjattiin päivässä Wiegandtin yksityisellä tehtaalla, joka palautti kytkimen katkenneet hampaat manuaalisesta ohjauksesta sähköiseen ohjaukseen siirtymistä varten.

14. elokuuta 1899 "Kenraali-amiraali Apraksin" lähti merelle mennäkseen Kööpenhaminaan. Raikas pohjoistuuli ennusti myrskyistä matkaa. Uusi alus, V.V. Lindeström, osoitti "erinomaista merikelpoisuutta": vastaantulevien aaltojen tapauksessa vain roiskeita lensi englannin päälle, ja ohimennen kallistusetäisyys ei ylittänyt 10° aluksella. Kone toimi kunnolla ja tarjosi keskinopeuden 11,12 solmua kahdella käyttöön otetulla kattilalla. Aamulla 16. toukokuuta Tanskan matalat vihreät rannat ilmestyivät horisonttiin, ja kello 14 Apraksin oli jo tynnyrillä Kööpenhaminan satamassa ja löysi Tsarevna-jahdin, Grozychy-tykkiveneen ja kaksi tanskalaista. laivat sinne.

22. elokuuta Nikolai II ja hänen perheensä saapuivat Tanskan pääkaupunkiin Shtandart-jahdilla. Ystävällisen valtion pääkaupungissa sijaitseva Apraksinin parkkipaikka oli lukuisten vastaanottojen ja vierailujen leima. Aliupseerit ja merimiehet erotettiin säännöllisesti maihin. Perinteen mukaan Tanskan kuningas "myönsi" Apraksin-upseerit Dannebrogin ritarikunnan haltijoiksi.

Syyskuun 14. päivänä taistelulaiva jätti keisarilliset jahdit risteilylle Euroopan satamien läpi ja saapui vieraanvaraisesta kuningaskunnasta ja saapui Kronstadtiin kaksi päivää myöhemmin. Syyskuun 21. päivänä hän lopetti kampanjan, mutta ei riisunut aseista, jotta hän lähtisi Libauhun varustelutyön päätyttyä. Myös lentueen taistelulaivat "Poltava" ja "Sevastopol" olivat menossa sinne suorittaen kokeita kontraamiraali F.I. Amosovin erillisessä osastossa.

Tiistai 12. marraskuuta 1899, jolloin Apraksinin oli määrä lähteä merelle, alkoi sumulla ja koillistuulen asteittaisella lisääntymisellä. Noin kello 15 hälvennyt sumu salli Apraksinin navigaattorin, luutnantti P.P. Durnovo määrittää poikkeaman Kronstadtin valojen suuntauksessa, ja komentaja V.V. Lindeström päätti viedä suunnitelmaa eteenpäin. Katsomassa barometrin putoamista. Vladimir Vladimirovich toivoi saavansa turvapaikan Revaliin, mutta hänen oli silti päästävä sinne.

Klo 20 mennessä tuuli nousi kuuteen pisteeseen ja saavutti pian myrskyn voimakkuuden, jota pahensivat negatiivinen ilman lämpötila ja lumimyrsky. Jääkerroksen peittämä taistelulaiva käveli sokeasti - poissa saarten ja majakoiden näkyvistä. Veden jäätymisen ja ihmisten kakkaan joutumisen vaaran vuoksi mekaanisia ja manuaalisia puuta ei käytetty, nopeus määräytyi autojen nopeuden mukaan.

Kello 20 komentaja pienensi kurssin 45 solmusta 9 solmuun aikoen selkeyttää paikkaa mittaamalla meren syvyyttä. Koska V.V. Lindestrome ja P.P. Durnovo eivät saaneet tällä tavalla tiettyjä tuloksia, he katsoivat, että taistelulaiva oli puhallettu etelään ja aikoivat päättää Suomenlahden keskiosan suurimman saaren Goglandin majakasta. Itse asiassa Apraksin osoittautui olevan paljon pohjoisessa, ja 5,5. marraskuuta kello 30 se juoksi noin 13 solmun nopeudella matalalle lähellä Goglandin korkeaa lumista kaakkoisrantaa.

Isku vaikutti komentajalle pehmeältä, eikä tilanne ollut toivoton. Yritys nousta matalikolta täydessä perässä epäonnistui, ja tunnin kuluttua keulassa ilmestyi vettä, joka saapui nopeasti. Alus kallistui 10° keltaiseen kylkeen ja löi aalloissa voimakkaasti pohjaa maahan. V.V. Lindeström, pohtiessaan ihmisten pelastamista, päätti viedä joukkueen maihin. Viesti jälkimmäisen kanssa, johon paikalliset kokoontuivat, asennettiin kahden keulamarsista haetun pelastusköyden avulla. Kello 15 mennessä ihmisten ylitys saatiin onnistuneesti päätökseen, kun onnettomuuden jälkeen nostettu höyry oli pysäytetty kahdessa syöttö- ja apukattilassa.

He saivat tietää uuden rannikkopuolustustaistelulaivan onnettomuudesta Pietarissa risteilijän komentajan Admiral Nakhimovin sähkeestä, joka matkalla Kronstadtista Reveliin huomasi Apraksinin antamat hätämerkit. Vara-amiraali P.P. Tyrtov, merivoimien ministeriön päällikkö, määräsi välittömästi laivueen taistelulaivan Poltavan lähetettäväksi Kronstadtista Goglandiin ja taistelulaivan Admiral Ushakovin Libavasta toimittaen heille laastareita ja materiaaleja pelastusoperaatioihin, jonka päällikkö nimitettiin. Kontra-amiraali F.I.Amosov pitelee lippua Poltavalla. Sota-alusten lisäksi Apraksinin pelastamiseen osallistuivat Ermak-jäänmurtaja, Moguchiy-höyrylaiva, kaksi yksityisen Revel Rescue Societyn pelastushöyrylaivaa sekä merenkulkulaitoksen Kronstadtin koulun sukeltajia. "Admiral Ushakov" ei päässyt Goglandiin - hän palasi Libauun ohjausvaihteen rikkoutumisen vuoksi.






Aamulla 15. marraskuuta F.I. saapui Apraksiniin. Amosov, joka ei jaa V.V:n alkuperäistä optimismia. Lindeström ("välittömällä avustuksella taistelulaiva poistetaan"), piti tilannetta "erittäin vaarallisena" ja riippuvaisena säästä. Onneksi Yermak pystyi järjestämään jäänhallinnan, mutta lennätin Pietarin yhteydenpitoa varten oli saatavilla vain Kotkassa, mikä vaikeutti työn johtamista.

Viestintä oli mahdollista järjestää 10-luvun lopun erinomaisen keksinnön - radion - avulla. 1899. joulukuuta 2 Vara-amiraali I.M. Dikov ja vt. ylimmäinen kaivostarkastaja kontraamiraali K.S. Ostoletsky ehdotti Goglandin yhdistämistä mantereeseen A.S.:n keksimällä "lennättimellä ilman johtoja". Popov. Samana päivänä ministeriön johtaja määräsi raportista päätöslauselman: "Voit yrittää, olen samaa mieltä ...". Itse A.S. Popov, hänen avustajansa P.N. Rybkin, kapteeni XNUMX. luokan G.I. menivät pian työpaikalle radioasemien kanssa. Zalevsky ja luutnantti A.A. Remmert: Kotkan alueella ja Kutsalon saarella Kotkan lähellä aloitettiin mastojen rakentaminen antennien asentamista varten.

Tähän mennessä kävi ilmi, että "Apraksin", F.I. Amosovin osuvan ilmaisun mukaan, kirjaimellisesti "kiipesi kivikasaan". Valtavan kiven huippu ja 8 tonnin graniittilohkare juuttuneet armadillon runkoon muodostaen noin 12 m23:n reiän pystykölin vasemmalle puolelle noin 27-2 kehystä. Sen kautta täytettiin vedellä Baranovsky-aseiden keulapatruunakellari, miinakellari, torniosasto, koukkukammio ja 254 mm:n tornin pommikellari, koko keulaosasto panssaroituun kanteen asti. Kolme muuta kiveä aiheutti pienempiä vaurioita pohjaan. Yhteensä laiva sai yli 700 tonnia vettä, jota ei voitu pumpata pois ilman reikien tiivistämistä. Pohjaan juuttuneet kivet estivät Apraksinin liikkumisen.

Taistelulaivan pelastamista koskevien monien ehdotusten joukossa oli hyvin uteliaita. Esimerkiksi laita "teräslauta" rungon alle ja samanaikaisesti hinauksen kanssa nosta se kiven yläpuolelle räjähdyksillä räjähdyspanostaulun alle (allekirjoitettu "Ei merimies, vaan vain Moskovan kauppias"), "Yksi hyvää toivonut taistelulaiva Apraksin ehdotti rungon nostamista kiven yläpuolelle käyttämällä valtavaa kiskoista tehtyä vipua.

Myöhemmin komentaja V.V. Lindeström piti varsin realistisena käyttää kenraalimajuri Žarintsevin suunnittelemaa "jäätelakkaa" laivan korjaamiseen onnettomuuspaikalla. Jälkimmäinen ehdotti, että vesi jäädytetään armadillon ympärillä aivan pohjaan nestemäisen hiilidioksidin avulla ja leikattaisiin sitten kaivanto keulaan syventääkseen paikkaa ja "vapauttaakseen merenpohjan pinnan kivistä". Pelastajat menivät kuitenkin toiseen suuntaan.

Kaikki pelastustyöt suoritettiin ministeriön päällikön amiraali P.P. Tyrtovin yleisessä ohjauksessa ja valvonnassa, johon osallistuivat kuuluisat amiraalit I.M. Dikova, V.P. Verkhovsky ja S.O. Makarov, MTC N.E:n päätarkastajat. Kuteynikova, A.S. Krotkova, N.G. Nozikov. Suoraan F.I. Amosovin johdolla pelastustöihin osallistui taistelulaivan V.V. komentaja. Lindestrem, laivanrakentajan nuorempi avustaja P.P. Beljankin ja E.S. Politovsky, Revel Rescue Society von Frankenin edustaja ja osoitin New Admiralty Olympieviin, joka tunsi aluksen hyvin. Jäävedessä työskennelleitä sukeltajia johtivat luutnantit M.F. Schultz ja A.K. Nebolsin. Suuren kiven yläosa päätettiin poistaa räjähdysten avulla, purkaa taistelulaiva, jonka uppouma oli onnettomuushetkellä 4515 tonnia, korjata reikä mahdollisuuksien mukaan, pumpata vesi pois ja ponttonien avulla vetää taistelulaiva karille.

Apraksinia yritettiin nostaa pinnalle kahdesti: 28. marraskuuta (jäänmurtaja Ermak Apraksinilla täydessä peruutusvaihteessa) ja 9. joulukuuta (höyrylaivat Meteor ja Helios tulivat Yermakin avuksi). Kun sukeltajat tutkivat perusteellisesti rungon ja suuren kiven, kävi selväksi, että nämä yritykset olivat tuomittu epäonnistumaan etukäteen.

Taistelu kiviä vastaan, joka kesti jäätymiseen saakka, epäonnistuneiden yritysten siirtää Apraksin paikaltaan hinaajilla, johti P. P. Tyrtovin päätökseen lykätä sen poistamista matalista ensi vuoden kevääseen. F.I. Amosov "Poltavan" kanssa ja suurin osa hätäaluksen miehistöstä palautettiin Kronstadtiin. Työn varmistamiseksi 36 merimiestä jätettiin venemiehelle Ivan Safonoville. Vaara, että jääkasa tuhoaa Apraksinin, vältettiin Yermakin avulla ja taistelulaivan ympärillä olevia jääkenttiä vahvistamalla.

25. tammikuuta 1900 ITC:n puheenjohtaja, vara-amiraali I.M. Dikov luki kiireellisen sähkeen Kotkasta: "Goglandin sähke vastaanotettu ilman johtoja puhelimitse, etukivi poistettu." Ilmoitettuaan asiasta P. P. Tyrtoville, Ivan Mihailovitš sai tehtäväksi raportoida sisällön Novoje Vremyan ja Hallitustiedotteen toimittajille: tämä oli ensimmäinen historia radiogrammi, joka on lähetetty yli 40 verstin etäisyydellä.

Tammikuun 1900 lopussa koulutustykistöyksikön komentaja, kontra-amiraali Z.P. Rozhestvensky nimitettiin Goglandin pelastusoperaatioiden johtajaksi. Zinovy ​​Petrovitš osallistui kaivosinsinööri Vojislaville kuuluneen maaperän tutkimustoimiston taistelulaivan pelastamiseen. Toimisto lähetti Apraksinille teknikot kahdella koneella, jotka oli varustettu timanttiporalla reikien poraamiseksi graniittikiviin. Dynamiitin räjähdys kaivoissa osoittautui vaarattomaksi alukselle. Työn lopussa Vojislav jopa kieltäytyi palkinnosta. Merivoimien ministeriö, joka ilmaisi kiitoksensa hänelle hänen välinpitämättömyydestään, maksoi 1197 XNUMX ruplaa. korvauksena laitevioista ja teknikkojen huollosta.

Huhtikuun alussa 1900, suhteellisen ankaran talven olosuhteissa, pystyttiin käsittelemään kiviä, sulkemaan väliaikaisesti joitakin reikiä ja purkaa taistelulaivaa noin 500 tonnilla. 8. huhtikuuta Yermak yritti epäonnistua vetää laivaa 2 sylaa - kiinteään jäähän muodostuneen kaistan pituus. Kolme päivää myöhemmin yritys toistettiin, tulvimalla Apraksinin peräosastot ja auttamalla Yermakia höyry- ja rannikkokäsikäyttöisillä kapstaneilla. Taistelulaiva lähti vihdoin liikkeelle ja illalla siirtyi omilla koneillaan käyttöön 12 metriä taaksepäin kiviharjanteelta.

Huhtikuun 13. päivänä hän muutti Yermakin rakentamaa väylää pitkin satamaan lähellä Goglandia ja 22. huhtikuuta ankkuroitui turvallisesti Aspeen lähellä Kotkaa. Armadillon runkoon jäi jopa 300 tonnia vettä, jota pumpattiin jatkuvasti ulos pumpuilla. Kun läsnä oli vain 120 tonnia hiiltä ja ilman tykistöä (paitsi tornitykit), ammukset, tarvikkeet ja suurin osa tarvikkeista, syväys keulassa ja perässä oli 5,9 metriä.

Toukokuun 6. päivänä kenraali-amiraali Apraksin saapui risteilijä Asian ja kahden Revel-seuran pelastusaluksen mukana Kronstadtiin, missä se vietiin pian korjattavaksi Konstantinovskin laiturille ja päätti 15. toukokuuta pitkittyneen kampanjan. P.P. Tyrtov onnitteli V.V. Lindestrem lopetti vaikean eeposen ja kiitti kaikkia työhön osallistuneita, erityisesti Z.P. Rozhdestvenskyä.

Taistelulaivan vaurioiden korjaaminen Kronstadtin sataman avulla, joka valmistui vuonna 1901, maksoi kassalle yli 175 tuhatta ruplaa, kun ei lasketa pelastustöiden kustannuksia.

Apraksinin onnettomuus osoitti merenkulkulaitoksen pelastuskaluston heikkouden, sillä se joutui turvautumaan improvisaatioon ja muiden julkisten ja yksityisten organisaatioiden osallistumiseen. Arvioidessaan heidän panoksensa aluksen pelastamiseen Z.P. Rozhdestvensky huomautti, että ilman Yermakia taistelulaiva olisi ollut hädässä 1 ilman Revel Rescue Societyn apua, se olisi uponnut takaisin marraskuussa 1899. Vaikeissa talviolosuhteissa paljon ratkaisi työhön omistautuminen ja venäläisten yrittäjähenki ääritilanteissa.

Onnettomuuden olosuhteita tutkiva komissio ei löytänyt taistelulaivan komentajan ja navigaattorin toiminnassa rikoskokonaisuutta. Apraksinin entinen navigaattori P.P. Durnovo kuntoutui loistavasti Tsushiman taistelussa johtamalla haaksirikkoutuneen hävittäjä Bravyn Vladivostokiin. Talven 1899/1900 kokemus sai kapteeni 1. arvon V.V. Lindeström puhuu "Sea Collectionissa" kritisoiden aluksensa uppoamattomuuden varmistamista. Artikkelissaan "Kenraali-Admiral Apraksinin taistelulaivaonnettomuus" hän huomautti pohjan ja laipioiden heikkoudesta, laipioiden ovien läpäisevyydestä, huomautti viemärilaitteistojen asennuksen monimutkaisuudesta ja haitallisuudesta, veden leviämisestä ilmanvaihtojärjestelmän läpi ja putkien ja kaapelien tiivistämiseen laipioissa.

Artikkelin on arvioinut MTK:n laivanrakennusosasto, joka N.E.:n johdolla. Kuteynikova perusteli erittäin perusteellisesti sen julkaisemisen mahdottomuutta. Arvostelussa, jonka on allekirjoittanut I.M. Dikovin mukaan vallitseva ajatus oli suojella itse komitean ja koko merenkulkuosaston "univormua". MTC-laivanrakentajat kutsuivat "Apraksiniksi" "tyypiksi, joka on jossain määrin rakenteellisesti vanhentunut", katsoivat V.V. Lindeström hahmotteli puutteitaan yleisellä tavalla, ja tämä saattoi luoda yhteiskunnassa "virheellisiä käsityksiä modernista laivanrakennuksesta". Väitettiin, että lähes kaikki viimeisen kahden vuoden puutteet oli korjattu komitean päätöksillä, ja Apraksinin konkreettista kysymystä käsitellään MTC:ssä S.O.:n vastaavan virallisen raportin perusteella. Makarov, joka liitti siihen artikkelin kaksoiskappaleen.

MTK:n lausunnon perusteella P.P. Tyrtov kielsi julkaisun: ministeriön virallinen lehdistöelin ei voinut aiheuttaa hyökkäyksiä "laivastossa oleviin käskyihin". Valitettavasti nämä käskyt joutuivat lehdistön hyökkäysten kohteeksi hyvin myöhään, kun laivasto oli jo maksanut niistä Tsushiman salmessa.

Kampanjat 1902-1904 "Kenraali-amiraali Apraksin" pidettiin koulutustykistöosastossa. Tänä aikana sen miehistö koostui enintään 185 henkilöstä henkilöstöryhmästä ja enintään 200 ampujaopiskelijasta eli vaihtelevasta harjoittelijoiden kokoonpanosta. Taistelulaiva osallistui vuonna 1902 tunnetuihin osaston esittelyharjoituksiin kahden keisarin läsnäollessa Revalin reidellä ja yritti saman vuoden talven alussa onnistumatta pakottaa Suomenlahden jäätä. ja sai runkoon vaurioita. Yleisesti ottaen taistelulaivan viimeisen komentajan, kapteeni 1. luokan N.G. Lishin. nimitetty 6. huhtikuuta 1903, Apraksinin runko johtui onnettomuudesta vuonna 1899 ja jäänavigaatiosta vuonna 1902, ja se "järistyi" voimakkaasti ja jopa vuoti keulassa ja koko yläkerroksessa.

Marraskuussa 1904 "kenraali-amiraali Apraksin" nimitettiin yhdessä "amiraali Ushakovin" ja "amiraali Senyavinin" kanssa tulevan 3. Tyynenmeren laivueen erilliseen laivaosastoon kuljettamaan välittömästi Kaukoitään - vahvistamaan 2. laivuetta. .

Taistelulaiva aloitti kampanjan 22. joulukuuta 1904. Matkaa valmisteltaessa Slyabi-Arko-järjestelmän langaton lennätin, kaksi Barra- ja Strouda-etäisyysmittaria (keula- ja takasillalla), Perepelkin-optiset tähtäimet 254 mm ja 120 mm tykeille, kaksi viimeksi mainitut korvattiin uusilla suuren "toteutuksen" vuoksi. 254 mm:n aseita varten laivaan vapautettiin 60 panssarinlävistys-, 149 voimakasräjähdys- ja 22 segmenttikuoret, mutta vain 200 niistä voitiin sijoittaa kellareihin ja loput oli lastattava kuljetuksiin. Jälkimmäinen kantoi lisäksi 100 räjähdysherkkää 254 mm:n kuorta kaikille kolmelle samantyyppiselle taistelualukselle. Ammuksia 120 mm:n aseisiin oli 840 patruunaa (200 panssarin lävistyksellä, 480 voimakasräjähdysaineella ja 160 segmenttikuorilla), 47 mm:n aseilla - 8180 patruunaa, 37 mm:n aseilla - 1620 patruunaa ja 64 mm:n patruunalla. laskeutuvia aseita he ottivat 720 sirpaleita ja 720 kranaattia. Kuljetuksiin lastattiin lisäpatruunoita, joissa oli 180 panssarinlävistystä ja 564 räjähdysherkkää 120 mm:n kaliiperia ja 8830 patruunaa 47 mm:n aseille. Komentajan pyynnöstä N.G. Lishin ylemmän kerroksen vaihtamisesta, keisari Aleksanteri III:n Libaun sataman komentaja, kontra-amiraali A.I. Iretskoy vastasi lauseella "Sinun pitäisi puolustaa kaikkea", jota seurasi säädytön ilmaisu.

Helmikuun 2. päivänä 1905 "kenraali-amiraali Apraksin" osana kontraamiraali N.I. Nebogatovin erillistä yksikköä lähti Libausta Kaukoitään. Päivätaistelussa 14. toukokuuta 1905 - Tsushiman taistelun ensimmäisessä vaiheessa - "kenraali-amiraali Apraksin" taisteli urhoollisesti japanilaisia ​​vastaan. Sen miehistöön kuului 16 upseeria ja koneinsinööriä, 1 lääkäri, 1 pappi, 8 kapellimestaria ja 378 alempiarvoista (1 merimies kuoli ylityksessä Punaisellamerellä). Kolmannen panssaroidun yksikön "Apraksin" taistelumuodostelmassa oli toinen matelotti - taka-amiraali N. I. Nebogatovin lippulaivan "Keisari Nikolai I" jälkeen.

Taistelun alussa taistelulaivan vanhempi tykistöupseeri, luutnantti Baron G.N. Taube keskitti tulen Japanin lippulaiva-taistelulaivaan Mikasaan, mutta siirsi sen 30 minuutin kuluttua lähempään panssaroituun risteilijään Nisshiniin. Apraksin-jousitornia komensi luutnantti P.O. Shishko, perä - luutnantti S.L. Trukhachev.

40 minuuttia taistelun alkamisen jälkeen kenraali-amiraali Apraksin, joka oli toistaiseksi pysynyt vahingoittumattomana, ohitti neljä kaapelia kuolevasta taistelulaivasta Oslyabyasta. "Oslyabin" kuolema ja laivueen "Prinssi Suvorov" lippulaivan epäonnistuminen, jossa tulipalot riehuivat, teki raskaan vaikutuksen Apraksin-tiimiin, joka astui taisteluun "iloisella tuulella". Pian sen jälkeen, kun japanilaiset upposivat Oslyabin, vanhempi laivamekaanikko, esikunnan kapteeni P.N.Mileshkin, ei kestänyt sitä ja "vei alkoholia", minkä vuoksi komentaja N.G. Lishin. Keskiyöhön asti 14.–15. toukokuuta, jolloin komentaja palautti vanhemman laivaninsinöörin oikeuksiinsa, hänen tehtäviään hoiti luutnantti N. N. Rozanov.

Apraksinin miehistö kuitenkin taisteli urheasti japanilaisia ​​vastaan ​​iltaan asti. Taistelulaiva ampui jopa 132 254 mm:n ammusta (yhdessä yöllä 14.–15. ammuttujen hävittäjiin - jopa 153 ammusta) ja jopa 460 120 mm:n ammusta. Apraksinin ja muiden 3. yksikön taistelulaivojen rooli ilmeni selvästi noin klo 17, kun ne aiheuttivat vahinkoa japanilaisille panssaroiduille risteilijöille ja pakottivat viimeksi mainitut vetäytymään pysäyttäen venäläisen laivueen tungosta kuljetusalusten, risteilijöiden ja hävittäjien pommituksen. Samaan aikaan itse Apraksin vaurioitui. Vara-amiraali H. Kamimuran laivueen risteilijöiden 203 mm:n ammus osui perätornin 254 mm:n aseen syvennykseen, ammuksen murtuminen nosti kattoa ja vaikeutti tornin pyörittämistä, vaikka se ei tunkeutunut panssarin läpi. Ammuksen palaset tyrmäsivät ampuja Sonskyn, haavoittivat useita ampujia ja tornin komentaja, luutnantti S.L. Trukhachev oli shokissa, mutta pysyi tehtävässään. 120 mm:n ammus osui vaatehuoneeseen ja haavoitti kuolettavasti kaivostyöläistä Zhukia, joka kuoli pian sen jälkeen. Toinen tuntemattoman kaliiperinen ammus tuhosi räpylän, muiden sirpaleet estivät langattoman lennättimen verkon (antennin).

Suhteellisen vähän vaurioita ja menetyksiä ihmisissä (kaksi kuollutta, kymmenen haavoittunutta) "kenraali-amiraali Apraksin", ei sisällä taisteluvalaistusta, torjui 15. toukokuuta yönä voimakkaasti miinojen hyökkäykset eikä jäänyt jälkeen "keisari Nikolai I:stä". osaston lippulaiva matkalla Vladivostokiin vähintään 12-13 solmun kurssilla.

Kuitenkin aamulla 15. toukokuuta N.I. Nebogatovin joukko oli ylivoimaisten vihollisjoukkojen ympäröimä. "Hyvin. Murtauduimme sisään ... me kuolemme ”, N.G. Lishin sanoi Apraksinin sillalla. Taistelulaivan upseerit ja miehistö olivat todellakin valmiita taistelemaan viimeiseen asti ja kuolemaan. Komentaja Petelkin, "onnistuneen kärjen houkuttelemana", ampui jopa tähtäyslaukauksen 120 mm:n tykistä, mutta uutta taistelua ei syntynyt - amiraali Nebogatoye, kuten tiedätte, antautui viholliselle. Hänen esimerkkiään (signaalilla) seurasi "Apraksinin" komentaja N.G. Lishin (tiedetään, että luutnantti Tauben käskystä ampujat heittivät pienten aseiden lukot ja tähtäimet laidan yli).

Niinpä alus, jolla oli Pietari Suuren kumppanin ja Venäjän laivaston ensimmäisen amiraalin nimi, joutui vihollisen käsiin. Japanilaiset kutsuivat sitä "Okinoshimaks" ja käyttivät sitä jopa Sahalinin saaren vangitsemiseen. Vuosina 1906-1915 Okinoshima oli koulutusalus, vuosina 1915-1926 - lohkolaiva, ja vuonna 1926 hänet lähetettiin romutettaviksi.

Taistelulaivan antautumisesta viholliselle N.G. Lishiniltä riistettiin jo ennen vankeudesta palaamista 1. luokan kapteenin arvo ja tuomittiin sitten. Nikolai II muutti tuomioistuimen tuomion - kuolemanrangaistuksen - 10 vuodeksi linnoitukseksi. Oikeus tuomitsi myös vanhemman upseerin luutnantti N.M:n kahdeksi kuukaudeksi linnoitukseen. Fridovsky, joka ei voinut estää komentajansa "rikollisia aikomuksia".

Lähteet ja kirjallisuus

1.B. L. Jäätelakan laite kenraalimajuri Zharshovin projektin mukaan reikien tiivistämiseen // Merikokoelma. 1905. Nro 3. Neof. otd. s. 67-77.
2. Gribovsky V. Yu., Chernikov I.I. Taistelulaiva "Admiral Ushakov", Pietari: Laivanrakennus, 1996.
3. Molodtsov S.V. Admiral Senyavin -tyyppiset rannikkopuolustustaistelulaivat // Laivanrakennus. 1985. nro 12. s. 36-39.
4. Selvitys MTK:n ammateista vuodelta 1893 tykistössä. SPb., 1900.
5. Venäjän-Japanin sota 1904-1905 Laivaston toimet. Dokumentointi. Dep. IV. Kirja. 3. Ongelma. 1. Pietari, 1912.
6. Tokarevski A. Virallisten arvioiden mukaan rampautuneet taistelulaivat // Russian Shipping. 1898. maaliskuu-huhtikuu (nro 192-183). s. 63-97.
7.RGAVMF.F.417, 421,921.
Kirjoittaja:
Alkuperäinen lähde:
http://tsushima.su
38 Kommentit
Mainos

Tilaa Telegram-kanavamme, säännöllisesti lisätietoja Ukrainan erikoisoperaatiosta, suuri määrä tietoa, videoita, jotain, mikä ei kuulu sivustolle: https://t.me/topwar_official

tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. Sahalin
    Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 09
    +2
    Senyavin-tyyppiset BBO:t eivät periaatteessa ole kovin huonoja laivoja luokkaansa, joka tapauksessa ne eivät todellakaan olleet huonompia kuin kilpailijansa Ruotsista ja Saksasta. Niiden käyttö laivuetaistelussa on epätoivoinen askel, ei tervettä logiikkaa, tulos, kuten he sanovat, on looginen, mutta se, että Apraksin, Senyavin, Nikolai 1 ja Orel häpäisivät Pyhän Andreaksen lipun, on tosiasia, ja jos Orelin suhteen on edelleen mahdollista jotenkin perustella antautumisen häpeää laivan todellisella ahdingolla, loput yksinkertaisesti luovuttivat pelosta, joka häpäisi itsensä tuleville sukupolville.
  2. Iraklius
    Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 09
    -1
    Kiitos kirjoittajalle artikkelista! hi Taistelulaivojen järjestely, Apraksinin pelastusoperaatio ja Tsushiman ylä- ja alamäkiä kuvataan yksityiskohtaisesti.

    ***
    Sahalin, minusta näyttää, että se ei ollut häpeä, vaan terve järki. Vai pidätkö satojen ihmisten järjetöntä kuolemaa sankarillisena?
    Johdon päätös lähettää heikkoja ja vanhentuneita rannikkopuolustuksen taistelulaivoja ympäri maailmaa oli sääli. Jo osallistuminen näiden rautojen taisteluun on epätoivon ele.
    Älä loukkaa Tsushiman merimiehidemme pyhää muistoa - he tekivät kaiken voitavansa ja vielä enemmän. Minulla on kunnia! sotilas
    1. Sahalin
      Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 10
      +9
      Taisteluvalmis laivan luovuttaminen viholliselle on rikos, ja tarinat hyväntekeväisyydestä ja merimiesten pelastamisesta voivat olla hyödyllisiä kenelle tahansa, mutta eivät taistelussa oleville amiraaleille ja laivojen komentajille.
      Jos puhumme Tsushimassa henkensä uhrattujen merimiesten muistosta, tämä häpeällinen antautuminen tahrasi heidän sankaruutensa. Nebogatov ja hänen joukkonsa häpäisivät kuolleiden merimiesten muistoa, mutta laskivat lipun, eivätkä tee samasta joukosta antautuneita ja sankareita Suvorovista, Aleksanteri 3:sta, Borodinosta, Oslyabystä, Navarinista, Donskoista, Loudista, "virheettömistä".
      1. Iraklius
        Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 11
        0
        Hmm, mitä sankarillista on antaa muutama avuton laiva turhaan teurastukseen? Ymmärrän, jos heillä olisi mahdollisuus upottaa useita vihollisaluksia. Mutta ei ollut mahdollisuutta. Ja älä ole ovela ja kutsu näitä kaukaloita "taisteluvalmiiksi aluksiksi".
        Mikä verenhimoinen olet. Nro
        Ei ollut häpeää. Vai häpeäsivätkö dekabristit myös itseään kapinoimalla viranomaisia ​​vastaan? Upseerit tiesivät, mihin he joutuivat, ja heitä rangaistiin antautumisesta. Taistelun ensimmäisen vaiheen jälkeen kävi selväksi, että taistelu hävittiin kaikilta osin. Läpimurto epäonnistui. Voita myös japanilaiset. Jäljelle jäi vain "God Save the Tsar!" kuolla shimosen hajun alle? Sinulla on hyvä logiikka, et sano mitään.
        1. Sahalin
          Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 11
          +6
          Lainaus Iracliuselta
          Hmm, mitä sankarillista on antaa muutama avuton laiva turhaan teurastukseen? Ymmärrän, jos heillä olisi mahdollisuus upottaa useita vihollisaluksia. Mutta ei ollut mahdollisuutta. Ja älä ole ovela ja kutsu näitä kaukaloita "taisteluvalmiiksi aluksiksi".
          Mikä verenhimoinen olet


          Yritä vain ymmärtää, että sota ja hyväntekeväisyys ovat täysin eri asioita. Logiikkasi mukaan kaikki vastustaminen vahvempaa vihollista kohtaan on typeryyttä. Mutta anteeksi, mitä sitten on "Mercuryn"-prikan taistelu? Joko Brestin linnoituksen puolustaminen tai Sevastopolin puolustaminen, ja tällaisia ​​esimerkkejä on paljon ... mutta takaisin Tsushimaan, miksi vaurioitunut "Adm. Ushakov" ei laskenut lippua .. tai "Dm. Donskoy" " otti taistelun kahdella vihollisristeilijäosastolla ... ja tällaisia ​​esimerkkejä on monia, ja minä sanon teille, ettei ole mitään häpeällisempää kuin oman aluksen luovuttaminen viholliselle, tätä häpeää ei voi pestä pois millään, muuten, kun ihmiset saavat upseerin olkahihnat, he tietävät, että nämä eivät ole vain kauniita pieniä hahmoja olkapäillään, joista nuoret kaunokaiset pissaavat kiehuvalla vedellä, vaan ensisijaisesti velvollisuus ja velvollisuus on kuolla puolustaen isänmaata, upseerit antautunut joukko petti pohjimmiltaan isänmaansa.
          1. Iraklius
            Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 11
            +1
            En puhu ihmisyydestä sinulle. Maalaisjärjestä. Kuka sitten tiesi, että kohtaamme Japanin vasta vuosikymmenien kuluttua? Merimiesten pelastuneista ihmishengistä voi tulla uuden laivaston selkäranka.
            En vähättele esimerkiksi risteilijä Varyagin ja tykkiveneen Korean sankarien arvokkuutta. Mutta heillä oli mahdollisuus murtautua. Surullista, mutta oli. Muinaisilla armadilloilla, joita ympäröivät ylivoimaiset vihollisjoukot, ei ollut mitään mahdollisuuksia.
            Jos he olisivat upottaneet kourunsa itse, japanilaiset olisivat tappaneet heidät kaikki veteen, kuten kissanpennut - vielä typerämpi ja järjettömämpi kuolema. Nebogatov valitsi kahdesta pahasta pienemmän. Tämä on raskas ja ruma taakka. Mutta se ei haise satojen järjettömästi tapettujen merimiesten ruumiilta.
            Sahalin, ymmärrän kantasi. Minun ei tarvitse olla vakuuttunut toisin - tiedän, että kirjasota ja todellinen sota ovat hyvin erilaisia. Ja nyt sinun on helppo tuomita nuo ihmiset. Kuten, antautunut, niin petturi. Tämä on väärin. Aina on otettava huomioon erityisolosuhteet Nro
            Minä itse, kun luin ensimmäisen kerran Novikov-Priboyn, suhtauduin äärimmäisen negatiivisesti Nebogatovin laivueen antautumiseen. Ja vuosien varrella, kun hän itse näki paljon, mielipide muuttui päinvastaiseksi. Jotta...

            Ja silti - ymmärrän, että on olemassa perinteitä ja velvollisuutta. Jos taisteluvalmiit Oslyabya tai Borodino vangittiin, tämä on yksi asia. Jos luovutit roskapostista, jossa oli paljon toimintahäiriöitä - tämä on toinen. Ymmärrän, että peruskirjalla ei ole eroa, mutta silti ...
            Me (mukaan lukien minä) moitimme amerikkalaisia ​​tylsästä taistelusta aluksen selviytymisestä.
            Vaikka ilman ovelaa, niin tämä on oikein. Meidän on suojeltava ihmisiä, ei kaukaloita. Elämme niin kuin elämme... Mutta tämä on täysin erilainen tarina.
            1. Sahalin
              Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 11
              +2
              Lainaus Iracliuselta
              Maalaisjärjestä. Kuka sitten tiesi, että kohtaamme Japanin vasta vuosikymmenien kuluttua? Merimiesten pelastuneista ihmishengistä voi tulla uuden laivaston selkäranka


              Ymmärrän kantasi, mutta en voi enkä halua yhtyä siihen ainakaan jollain tavalla. Tämä asema on hyvä vain oikeuttamaan heikkoutta ja pelkuruutta, ehkä olisin epäillyt, jos Nebogatov ja hänen vanhemmat upseerinsa, jotka sallivat antautumisen, olisivat ampuneet luodin itseensä, muuten demagogiaa pahalta.
              1. Iraklius
                Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 11
                0
                Jääköön tämä heidän omalletunnolleen, olen samaa mieltä. Joo
                Uskon ja tiedän, että rannikkopuolustuksen taistelulaivoilla Tsushiman taistelussa taistelleiden tavallisten upseerien ja merimiesten kunniaa ei tahrannut mikään - he tekivät kaikkensa. Ja ikuinen kunnia ja muisto heille!
                Ja Novikov-Priboy kirjoitti oikein - tappio Tsushimassa aiheutettiin tsarismille, mutta ei sankarilliselle venäläiselle merimiehelle.

                Sahalin, jos ei salaisuus - ihailetko japanilaista kamikazea? "Kuolema on kevyt kuin höyhen - velvollisuus on raskas kuin vuori." (c)
                1. Sahalin
                  Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 13
                  +1
                  Lainaus Iracliuselta
                  Sakhalin, ellei salaisuus - ihailetko japanilaista kamikazea? "Kuolema on kevyt kuin höyhen - velvollisuus on raskas kuin vuori." (c)


                  Kamikaze on tyhmä. Ja kamikaze, josta keskustelemme, ei liity mitenkään tähän tapaukseen.
                  Vastakysymys: mitä mieltä olet Brestin linnoituksen varuskunnasta tai Scharnhorstin ja Gneisenaun miehistöistä ... vastaa, jos et välitä.
                  1. Iraklius
                    Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 13
                    -1
                    Kamikaze on tyhmyyttä eurooppalaisille. Heillä ei ole mitään tekemistä Brestin linnoituksen varuskunnan ja saksalaisten alusten miehistön kanssa.
                    Toistan - jokainen tapaus on analysoitava erikseen, jotta voidaan tehdä johtopäätös sankaruudesta tai petoksesta.
                    1. Sahalin
                      Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 14
                      0
                      Joten tässä nimenomaisessa tapauksessa kaikki on enemmän kuin selvää. Tuomittiinko oikeus tekijät silloin, että Nikolai 2 armahti heidät, vai onko tuomio verisen tsarismin röyhtäily? Antakaa siis esimerkki, kun täysin taisteluvalmiin kokoonpanon komentaja antautuu viholliselle ja häntä siitä myös muistetaan ystävällisellä sanalla.
                      1. Iraklius
                        Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 14
                        -1
                        Missä minä kutsuin Nebogatovia sankariksi? Väitän, että hän teki olosuhteisiin nähden ainoan oikean päätöksen.
                        Tsaarin verinen ryöstö on keskinkertainen sota Kaukoidässä. Kirjoitin tänne toissapäivänä, että verinen Nikolashka merkitsi päiväkirjaansa - kävellessä kuolleiden varisten lukumäärän, samalla kun Mantsuriassa ja Japaninmerellä tapahtui tragedia. Hän ei välittänyt näistä tuhoon tuomituista merimiehistä ja upseereista. Ja väität, että kannatti kuolla sellaisen kuninkaan puolesta? Nro
                        En halunnut kysyä... Kerro sinä minulle - oletko valmis kuolemaan valan alla Berezovskin, Hodorkovskin ja muun roskan tähden?
                      2. Billy Bones
                        Billy Bones 18. helmikuuta 2013 klo 16
                        +2
                        Iraclius, olen pahoillani, puutun kiistaasi Sahalinin kanssa. Kuolema jonkun puolesta on mielestäni typeryyttä. Kuolema isänmaan puolesta (tarvittaessa) on jokaisen sotilaan velvollisuus. valmiita laivoja, he eivät pettäneet kuningasta, Rozhdestvenskyä tai Witteä, he pettivät Venäjän. Tämän seurauksena Japani (Venäjän kilpailija Kaukoidässä) muodosti laivueen täysin taisteluvalmiita aluksia, joita hän käytti XNUMX-luvun XNUMX-luvulle asti. Kysyitkö Sakhalinetsilta, ihaileeko hän kamikazea? En esimerkiksi ihaile heitä, vaan yksinkertaisesti kunnioitan heitä. En kunnioita fanaattisuutta, vaan sitä, että he täyttivät velvollisuutensa maataan kohtaan loppuun asti.
                      3. Sahalin
                        Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 16
                        +1
                        Lainaus Iracliuselta
                        Missä minä kutsuin Nebogatovia sankariksi? Väitän, että hän teki olosuhteisiin nähden ainoan oikean päätöksen. Tsaarin verinen ryöstö on keskinkertainen sota Kaukoidässä. Kirjoitin tänne toissapäivänä, että verinen Nikolashka merkitsi päiväkirjaansa - kävellessä kuolleiden varisten lukumäärän, samalla kun Mantsuriassa ja Japaninmerellä tapahtui tragedia. Hän ei välittänyt näistä tuhoon tuomituista merimiehistä ja upseereista. Ja väität, että kannatti kuolla sellaisen kuninkaan puolesta? En halunnut kysyä... Kerro sinä minulle - oletko valmis kuolemaan valan alla Berezovskin, Hodorkovskin ja muun roskan tähden?


                        Tämä on luokasta sekahevoset ... ihmiset ...
                        Luitko itse mitä kirjoitit?
                        Toisaalta ylistät Nebogatovia Venäjän laivaston historian suurimmasta häpeästä ja toisaalta kysyt minun henkilökohtaista valmiuttani palvella jonkinlaista roskaa ... muuten sotilasvalaa ei anneta kenelle tahansa satraapille he vannovat uskollisuutta isänmaalle. Älä siis sekoita pehmeää pitkää.
                        Lue rauhassa tuon ajan merivoimien peruskirja tässä asiakirjassa on kaikki kauniisti ja ymmärrettävästi sanottu.
                        Nebogatov ja Senyavinin, Apraksinin ja Nikolai 1:n komentajat ovat pelkuria ja roistoja, jotka ovat häpeänneet Venäjän laivastoa ja Pyhän Andreaksen lippua.
                      4. Iraklius
                        Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 17
                        +1
                        Toivottavasti emme pääse Borodinoon. Joo
                        Kyllä, luin monta kertaa kirjoittamani. Et ilmeisesti lue mitä kirjoitan. En koskaan kiittänyt Nebogatovia. Lisäksi olin jopa samaa mieltä kanssasi siitä, että luoti voisi olla hänen pelastus. Vaikka tarkalleen ottaen se olisi pelkuruutta. No, okei... Toistan - hän teki ainoan oikean päätöksen. Koska taisteleminen tietyn tavoitteen saavuttamiseksi on sotaa, ja ihmisten henkensä antaminen kalastukseen sellaisenaan, moitteen pelosta, on turhamaisuutta ja tyhmyyttä.
                        Näet vain laivoja ja aseita. Näen, että he eivät taistelleet siellä minkään isänmaan puolesta, vaan teollisuusmiesten ja Mantsurian kuninkaan etujen puolesta. Siksi hän antoi ymmärrettävän esimerkin Berezovskien kanssa. Sinulla ja minulla on erilainen näkemys. Isänmaallisuus on maasi ihmisten auttamista ja heistä välittämistä, ei halua antaa heidät järjettömään murhaan. En ole pasifisti, olen terveen järjen ja logiikan kannattaja. Vangituilla aluksilla ei ollut taisteluarvoa Japanille. Pikemminkin vankeuden psykologinen vaikutus. Ketä kiinnostaa? Sota on vielä ohi. Minun ei tarvitse puhua valasta. Monet kollegani antoivat sen useita kertoja, toisin kuin minä. Eikä mitään - he eivät tunne katumusta. Annamme sen isänmaalle, ja tietyt puolustusministerit vähentävät meitä. Voin puhua pitkään käsitteen "valtio" oikeudellisesta tulkinnasta.
                        Billy Bones, Olen pahoillani. Joo
                      5. Iraklius
                        Iraklius 18. helmikuuta 2013 klo 22
                        0
                        Kaikki tuli selväksi paljon aikaisemmin kuin oikeudenkäynti, ja tämä on todettu oikein artikkelissa.
                        Kapteenin 1. luokan tutkinta V.V. Tyrtov hautasi Lindestremin, mutta siellä oli kaikki selvästi kirjoitettu aluksen heikosta uppoamattomuudesta. Nuo. vaieta aluksen selviytymisongelmista - tämä on mahdollista, eikä se ole rikos. Ja tarjota ihmisille ympäri maailmaa sellaisella ammeella ja sitten taistella ja kuolla - onko tämä venäläisten aseiden kunniakysymys ?! Tämä on kasuistiikkaa, rakas Sahalin, eikä kunniakysymys.
                        MTK:n lausunnon perusteella P.P. Tyrtov kielsi julkaisun: ministeriön virallinen lehdistöelin ei voinut aiheuttaa hyökkäyksiä "laivastossa oleviin käskyihin". Valitettavasti nämä käskyt joutuivat lehdistön hyökkäysten kohteeksi hyvin myöhään, kun laivasto oli jo maksanut niistä Tsushiman salmessa.

                        Ja sellaisissa arkuissa merimiehiämme pyydettiin näyttämään rohkeuden ihmeitä!
                  2. Odysseus
                    Odysseus 18. helmikuuta 2013 klo 16
                    0
                    Lainaus: Sahalin
                    Kamikaze on tyhmä. Ja kamikaze, josta keskustelemme, ei liity mitenkään tähän tapaukseen.

                    Kamikazeen toimet ovat aivan järkeviä.Koska vihollista ei voi vahingoittaa jäädessään eloon, he pyrkivät aiheuttamaan sen jopa henkensä kustannuksella.
                    Ja mitä vahinkoa Nebogatoviin jääneet alukset voisivat aiheuttaa viholliselle?
                    Se ei olisi taisteluita, vaan verilöyly, ja lisäksi verilöyly on täysin merkityksetön.
                    Yleensä logiikkasi on outo - Nebogatov toi laivueensa nopeasti ja tehokkaasti kirjavasta roskasta Singaporeen. Hän on ainoa, joka ei menettänyt laivojaan ja jatkoi taistelukäskyn toteuttamista jopa 15. toukokuuta. Ja sinä kutsut häntä Vaikka hänen laivueensa ei voinut lähteä (paitsi Emerald) eikä voinut taistella.
                    Vain yksi antautuminen oli siellä rikollista - hävittäjä Bedovoy rikollisen amiraali Rozhdestvenskyn kanssa.
                    1. Niin vihainen
                      Niin vihainen 19. helmikuuta 2013 klo 02
                      0
                      Lainaus: Odysseus
                      Amiraali Rozhdestvensky

                      Tarkoititko "joulu"?
                      1. Odysseus
                        Odysseus 19. helmikuuta 2013 klo 05
                        0
                        Lainaus: Somad
                        Tarkoititko "joulu"?

                        Kyllä, kiitos, selitetty
        2. Billy Bones
          Billy Bones 18. helmikuuta 2013 klo 11
          +3
          Sekä ensimmäisen että toisen Tyynenmeren laivueen upseeria ei rangaistu antautumisesta, vaan sotalaivojen luovuttamisesta viholliselle. Ja mitä he hakevat upseerien pitäisi tietää valan vannomisen yhteydessä.
        3. laiska
          laiska 21. helmikuuta 2013 klo 07
          0
          miksi kouru? miksi vanha? artikkelissa sanotaan, että rakennushetkellä ne eivät olleet huonompia kuin eurooppalaiset laivat, ja seitsemän vuotta ei ole aika laivan pitämiseksi vanhana
    2. Pašhenko Nikolai
      Pašhenko Nikolai 18. helmikuuta 2013 klo 11
      +5
      No, tämän logiikan mukaan Varjagin taistelua voidaan kutsua merkityksettömäksi, mutta olen ylpeä juuri sellaisista sankareista, en kuin Nebogatov.
      1. Odysseus
        Odysseus 18. helmikuuta 2013 klo 16
        0
        Lainaus: Pashenko Nikolay

        No, tämän logiikan mukaan Varyagin taistelua voidaan kutsua merkityksettömäksi

        Varyagin taistelu ei ole ollenkaan turhaa eikä sankarillista. Heidän ja korealaisten piti päästä Chemulposta ja he yrittivät tehdä sen. He jättivät hyökkäyksen, ampuivat ja ampuivat erittäin huonosti, palasivat takaisin Sitten he tulvivat Varyagin ja jostain syystä käytännöllisesti katsoen vahingoittumattoman korealaisen. Mitä sankarillista tässä on?
        Varyagin saavutus on nykyaikaisesti PR.
        Venäläis-japanissa monet laivoistamme suorittivat urotekoja, esimerkiksi amiraali Ushakov. Mutta ei varangilainen korealaisen kanssa.
        1. Niin vihainen
          Niin vihainen 19. helmikuuta 2013 klo 02
          -1
          Tässä hahmottelemasi hölynpöly on todellinen PR (itsellesi). En suosittele näitä johtopäätöksiä ilmaistamaan merimiesten ja yksinkertaisesti armeijan seurassa ... suuttunut

          Odysseus,
          Mitä sankarillista tässä on?

          Ainakin se tosiasia, että he ("Varyagin" ja "Koreettien" miehistöt) tekivät kaikkensa ja sen jälkeen eivät laskeneet Pyhän Andreaksen lippua eivätkä luovuttaneet laivoja viholliselle !!! ... Ja yleensä - en ymmärrä logiikkaasi Ushakovista. En kiistä - "Ushakov" päätti kampanjansa sankarillisesti, mutta olemus on sama kuin "Varyagin" (ja "Rurikin") kanssa. Miksi tällainen negatiivisuus näitä aluksia kohtaan!?!
          1. Odysseus
            Odysseus 19. helmikuuta 2013 klo 05
            -1
            Lainaus: Somad
            Tässä hahmottelemasi hölynpöly on todellinen PR (itsellesi). En suosittele näitä johtopäätöksiä ilmaistamaan merimiesten ja vain armeijan seurassa.

            Vain ne sotilaat tietävät, että tämä on "hölynpölyä", jonka he sanovat. Suurin osa vain tietää Varyagin vain laulun perusteella ja luulee löytäneensä kuningaskiviä aavalla merellä. Ja nuoriso ei ei edes tiedä sitä.
            Lainaus: Somad
            Ainakin se tosiasia, että he ("Varyagin" ja "Koreettien" miehistöt) tekivät kaikkensa ja sen jälkeen eivät laskeneet Pyhän Andreaksen lippua eivätkä luovuttaneet laivoja viholliselle !!! ... Ja yleensä - en ymmärrä logiikkaasi Ushakovista. En kiistä - "Ushakov" päätti kampanjansa sankarillisesti, mutta olemus on sama kuin "Varyagin" (ja "Rurikin") kanssa. Miksi tällainen negatiivisuus näitä aluksia kohtaan!?!

            Anteeksi, näyttää siltä, ​​että tiedät myös Varyagin kappaleesta.
            Lyhyesti sanottuna lähdimme raidilta pienellä nopeudella, ammuimme (luokimme itsellemme 2 vaurioitunutta risteilijää ja 1 tuhoutuneen hävittäjä, itse asiassa japanilaisilla ei ollut tappioita), käännyimme takaisin, tulvimme risteilijän hyökkäyksen keskellä, väitetysti uhkauksesta. "Japanin hyökkäyksestä". Tietysti japanilaiset nostivat risteilijän ja sisällyttivät sen laivastoonsa. Loistava "urotyö".
            Ushakovin kanssa ei ole edes läheisiä analogioita.
            1. Niin vihainen
              Niin vihainen 19. helmikuuta 2013 klo 12
              0
              Lainaus: Odysseus
              itse asiassa japanilaisilla ei ollut tappioita

              Onko tämä sen ajan japanilaisten sanomalehtien mukaan? Lue Rudnevin raportti taistelusta. Muuten, virallinen asiakirja, ei japanilaisia ​​huhujasi. Ja myös muiden maiden Chemulpon reidellä sijaitsevien risteilijoiden kapteenit vahvistivat raportin. Ja "Varangianin" saavutus mainitaan edelleen esimerkkinä japanilaisille keskilaivoille. Väitetään, että miehistön toimet vastaavat samurain koodia, ja tämä tarkoittaa jotain. Ja he nostivat sen, koska pitivät sitä sopivana, kuten monet muutkin upotetut venäläiset alukset.
              1. Odysseus
                Odysseus 20. helmikuuta 2013 klo 12
                -1
                Lainaus: Somad
                Onko tämä sen ajan japanilaisten sanomalehtien mukaan?

                Mitä sanomalehtiä? Oletko pudonnut kuusta? Rudnevin valheet kumottiin jo sodan aikana, ja vasta sitten kaikki japanilaisten alusten asiakirjat avattiin.
                Rudnevin "tappama" "kuollut" Rokumo osallistui menestyksekkäästi Tsushiman taisteluun, "pahasti vaurioitunut Asama" 5 päivän kuluttua liittyä Devan joukkoon, "vaurioitunut ja sitten uponnut" Takachiho upotettiin ensimmäisessä maailmansodassa, kaikki Chemulpossa olleet hävittäjät poistettiin käytöstä vasta 20-luvulla jne.
                Lainaus: Somad
                Lue Rudnevin raportti taistelusta. Muuten, virallinen asiakirja, ei japanilaisia ​​huhujasi. Ja myös Chemulpon reidillä sijaitsevien muiden maiden risteilijöiden kapteenit vahvistivat raportin

                Kiitos, luin sen. Olen hämmästynyt naiivuudestasi. Mitä halusit hänen kuvailevan tapahtumia niin kuin ne todella tapahtuivat? Kaikki hänen raporttinsa tosiasiat on kiistetty pitkään, mutta se tosiasia, että hän vetosi jatkuvasti "ystävällisten" ulkomaalaisten todistajiin, jotka yrittivät luoda itselleen alibin, on totta.
                Lainaus: Somad
                Ja "Varyagin" saavutus asetetaan edelleen esimerkkinä japanilaisille keskilaivoille

                En tiedä keskilaivamiehistä, mutta japanilaiset ylistivät Rudnevia todella paljon, ja lisäksi he jopa myönsivät hänelle tilauksen.Ymmärrettävää, hän ei aiheuttanut heille ongelmia, hän lähti laivasta, mutta samalla hän lähti ulos taistella "ritarillisen kunnian" lakien mukaan. Ihme, ei vihollinen.
                Upseerimme eivät olleet niin tyytyväisiä, kunnes myytti "varangilaisesta" asettui.
                - "Päästöjen tyytymättömyys vahvistui entisestään, kun myöhemmin kävi selväksi, että yleisesti ottaen" Varyagin "miehistö ei saavuttanut mitään saavutusta ilmoitetussa taistelussa, eikä "Koreyetsillä" ollut juuri mitään tappioita ... "( Martynov E.I. Surullisesta kokemuksesta Venäjän ja Japanin sota "Pietari 1906)
                Ja kuinka japanilaiset olivat tyytymättömiä puna-armeijan toimiin, jotka tekivät niistä pihvikyljyksen kahdessa viikossa täysin "ei-rotuisella" tavalla... Tätä ei voi välittää. Puna-armeijan komentajat eivät saaneet mitään hyvää - ei vertailua samuraihin, ei käskyjä. Yksi sylke....
                PS Ymmärrän erittäin hyvin, että Varyagin saavutus on jo historiallinen myytti, joten on parempi olla koskematta siihen. Pashchenko.
            2. Niin vihainen
              Niin vihainen 19. helmikuuta 2013 klo 19
              0
              Lainaus: Odysseus
              ammuttu

              Älä välitä - "ammu"! "Varyag" ampui 1105 ammusta ja "Korean" - 52 ammusta... Ja nyt vertaa japanilaisten "Varyagiin" ampumien ammusten kokonaismäärää.
  3. mahdollisesti
    mahdollisesti 18. helmikuuta 2013 klo 10
    0
    Lainaus: Sahalin
    Senyavin-tyyppiset BBO:t eivät periaatteessa ole kovin huonoja laivoja luokkaansa, joka tapauksessa ne eivät todellakaan olleet huonompia kuin ruotsalaiset ja saksalaiset kilpailijansa.

    Erittäin kiistanalainen projekti, samoin kuin "Rostislav" Mustallemerelle. Samaan aikaan kaksi ensimmäistä alusta valmistuivat merkittävällä ylikuormituksella, mikä alensi Apraksinin pääkaliiperin tykistöä kolmeen neljän sijasta. sen edeltäjät.
    1. Sahalin
      Sahalin 18. helmikuuta 2013 klo 16
      +1
      Itse asiassa mikä tahansa BBO on aluksi kiistanalainen projekti, toisaalta nämä alukset ovat tarpeettomia, toisaalta ne eivät selvästikään ole riittäviä. Siksi tämä alusluokka kehitettiin vain Skandinavian maissa, koska heille täysimittaiset panssaroidut alukset (taistelulaivat, laivueen taistelulaivat) ovat liian kalliita eivätkä heidän teatterilleen.
      Ja se, että amiraalit olivat ylikuormitettuja, oli melkein kaikkien sen ajan sotalaivojen epäonni.
      1. mahdollisesti
        mahdollisesti 18. helmikuuta 2013 klo 17
        0
        Lainaus: Sahalin
        Ja se, että amiraalit olivat ylikuormitettuja, oli melkein kaikkien sen ajan sotalaivojen epäonni.

        No, valtakunnassa se on kuitenkin pikemminkin krooninen varojen puute, laivanrakennustukikohta pätevällä henkilökunnalla, jota ei ole vielä kehitetty asianmukaisella tasolla, ja hullunhaluinen halu saada paljon aseita minimaalisella siirtymällä. Toinen selkein esimerkki on sarja melko kunnollisia taistelulaivoja "Nikolai1", "Keisari Aleksanteri2", "no, muista varoista on väärinkäsitys "Gangut"
  4. Billy Bones
    Billy Bones 18. helmikuuta 2013 klo 11
    +2
    Tehtävänsä (satamien suojaaminen ja laskeutumisten estäminen) kannalta vene ei ollut huono, mutta sen ajaminen ympäri maailmaa välttämättömällä laivuetaistelulla lopussa oli tietysti idioottimaisuutta. Mitä tulee lipun laskemiseen taistelutilanteessa, sitä pidetään missä tahansa laivastossa petoksena. Jos et voi tai halua taistella - avaa kuningaskivet ja upota laiva. suuttunut
  5. knn54
    knn54 18. helmikuuta 2013 klo 14
    0
    "Sisävesiliikenteen taistelulaivat". Sellaiset alukset ovat hyviä Itämerelle, Mustallemerelle operaatioihin rannikkovesillä, luototolosuhteissa... Alukset rakennettiin tiettyä tehtävää varten - vihollisen taistelulaivoja vastaan ​​niiden rannikoilla. BBO on kompromissilaiva. Rajoitettu aseistuksessa. Ja he tarvitsevat panssaria, jotta he eivät räjähtäisi satunnaisista raskaista osumista pitkiltä etäisyyksiltä ja pääsevät matalille. Ja minun piti soveltaa sitä eri tavalla, tästä syystä tulos.
  6. krang
    krang 18. helmikuuta 2013 klo 21
    0
    BRBO-tyyppiset "Admiral Ushakov" ovat erinomaisia ​​aluksia. Historia tietää harvoja esimerkkejä siitä, kun oli mahdollista työntää 4000 solmun nopeus, 15 - 4 mm tykit 254 tornitykissä ja panssaria hieman yli 2 tonnin uppoumaan. Se, että näitä upeita aluksia käytettiin yleiseen taisteluun merellä täysimittaisten taistelulaivojen ja KRB:n kanssa - jääköön se asianmukaisten käskyjen antaneiden omaantuntoon.
    Muuten, valikoimaa koskevat numerot ovat hämmentyneitä artikkelissa. Ushakovilla ja Sevyaninilla oli 254 mm:n päätykkien maksimikorkeuskulma +15 astetta ja kantama vain 11,7 km (63 kaapelia). Ymmärtäessään, että tämä ei enää riittänyt, Apraksin-sarjan viimeisellä aluksella korkeuskulma nostettiin +35 asteeseen ja kantama tuli kuin Rostislavilla ja Oslyabeyllä - 16,8 km (91 kaapelia), mikä ylitti 305:n. "suurien" taistelulaivojen mm tykkitelineet.
  7. Bosch
    Bosch 18. helmikuuta 2013 klo 21
    +1
    Ei-puolalaiset luvut Tsisumalle ..., venäläisten ja japanilaisten panssaroitujen alusten TTD ovat seuraavat: venäläisten alusten nopeus on 15.5-18 solmua, japanilaisten 18-20 solmua, laukausten määrä minuutissa on vastaavasti 134 ja 360 , ammutun metallin paino minuutissa on 8190 ja 21949 kg, räjähteet 205 ja 3071 kg, panssarialue 40% ja 61%.Venäläinen laivue, rakennettu pitkälle peräpylväälle, taisteli vain lyijy-alusten kanssa, keskim. herätys johti sitä vain ajoittain, ja hännän voidaan sanoa olevan melkein passiivinen ... jollain tavalla laivueemme voitettiin.
    1. krang
      krang 18. helmikuuta 2013 klo 21
      0
      Virheelliset numerot
      1. Bosch
        Bosch 18. helmikuuta 2013 klo 23
        0
        Se on mahdollista varausalueen kustannuksella, vaikka minusta tuntuu, että sinne ei viedä panssaria sellaisenaan, vaan tietyn paksuista panssaria, ja kaikki muu on numeroita, joiden parissa erittäin kirkkaat mielet työskentelivät (muuten mm. nuoruuttani yritin kerran tarkistaa ja lähentyin suunnilleen).
        1. krang
          krang 19. helmikuuta 2013 klo 20
          +1
          Väärin kaikesta. Ainakin koskettaa "laukattavan metallin" massaa Suhteellisen kevyillä 12 "pääkaliiperin kuorilla Eaglen sivusalpa yksin oli 1573kg. Tämä on ottamatta huomioon PMK:n toimintaa. Se voisi ampua 4 - 305 mm (12") ja 30 - 152 mm minuutissa (6") kuoria, mikä ei ole paljon, ei alle 2572 kg. Ja tämä on vain Orelista. Ja niitä oli neljä. Plus neljä muuta taistelulaivaa muiden projektien , kolme BRBO:ta ja yksi KRB. Japanilaiset pystyivät vastustamaan kaikkea tätä voimaa vain neljä taistelulaivaa (EBR) ja kahdeksan KRB:tä. Siten Venäjän laivaston ylivoima raskaissa BC-aluksissa oli ilmeinen. Alusten laadun suhteen ottaen huomioon kun otetaan huomioon uusimmat Borodino-alukset, myös meillä oli ylivoima. Mutta mikä sen tiivisti ...... Ihmiset, pienet asiat, onnettomuudet. Tässä on todella hyvä artikkeli - lue se:
          "taistelulaiva Eagle - Wikipedia".
          1. Bosch
            Bosch 20. helmikuuta 2013 klo 01
            0
            Meidän 305mm aseillamme oli maksimitulinopeus yksi volley 50 sekunnissa..... mutta käytännön tulinopeus oli 2 volleya kolmessa minuutissa, voin olla väärässä, mutta aseillamme oli ongelmia uudelleenlatauksen kanssa...
            1. krang
              krang 20. helmikuuta 2013 klo 08
              +1
              Lainaus Boschilta
              Meidän 305mm aseillamme oli maksimitulinopeus yksi volley 50 sekunnissa..... mutta käytännön tulinopeus oli 2 volleya kolmessa minuutissa, voin olla väärässä, mutta aseillamme oli ongelmia uudelleenlatauksen kanssa...

              305 mm:n kiinnikkeidemme tulinopeus oli 1 salvo/90s. Et ilmeisesti lukenut linkkiä "Kotkaan", jonka annoin sinulle. Siinä kerrotaan yksityiskohtaisesti lataamisesta. Lyhyesti sanottuna turvallisuussyistä (tuhon aikaan oli tapauksia, joissa ikkunaluukut suljettiin epätäydellisesti) aseen kiinnityksen täydellisellä mekanisoinnilla aseiden ikkunaluukut avattiin ja suljettiin manuaalisesti ja vain nollakorkeudessa. Tämä johti tällaiseen tulinopeuteen. Tätä ei kuitenkaan voida pitää haittana. tähtäys- ja tähtäysaika oli vielä pidempi. Esimerkiksi japanilaiset taistelulaivat ampuivat vain 5 446 mm:n kuorta koko 305 tunnin Tsushiman taistelun aikana. Yksinkertainen aritmetiikka osoittaa, että tämä on vain yksi salpa 5-6 minuutissa. Mitä tulee meidän, ne osuivat suurimmalla mahdollisella teknisellä tulinopeudella asetelineiden. Vain yksi "Eagle" heitti ulos noin 200 305 mm:n kuorta.
              1. Bosch
                Bosch 20. helmikuuta 2013 klo 20
                0
                Kiitos tiedosta, muuten, huomasin täällä, että tiedot eivät ole ajan tasalla NETissä ... mutta jopa Military Historical Handbooksissa ne eroavat hieman.
              2. Bosch
                Bosch 20. helmikuuta 2013 klo 22
                0
                Muuten ... "Mikasa" sai Armstrongin aseet, mutta Vickers-asennuksissa suurempi latausnopeus - 30 - 50 sekuntia. Englannissa koeammunta 2 laukausta kesti vain 48 sekuntia. Englannin 305 mm:n kiinnikkeiden aseiden korkeuskulma oli kuitenkin alle 13,5 astetta, mikä rajoitti ampumaetäisyyttä.
                Riya