Он с неистовым серпом
Проходил по полю шквалом —
Сноп валился за снопом.
Сталин
Правда — горькое лекарство, неприятное на вкус, но зато восстанавливающее здоровье.
Бальзак
Kerran Stalin sanoi, että hänen kuolemansa jälkeen hänen haudalleen laitetaan paljon roskaa, mutta tuuli historia karkottaa hänet. Kaikki meni juuri niin kuin johtaja oli ennakoinut. Alle muutamassa vuodessa yksi 1930-luvun tärkeimmistä "terrorismin stahanovista", N. Hruštšov (Stalin kirjoitti hänen pyynnöstään teloituskiintiöiden korottamiseksi: "Rauhoitu, typerys") alkoi heitellä mutaa. johtajan luona. Hruštšov ei ollut tässä suhteessa ensimmäinen: Trotski aloitti Stalinin systemaattisen kastelun (vaikkakin todellisen kritiikin välissä), mutta entinen trotskilainen Hruštšov, joka ei päässyt pois mielestään, jätti vain kastelun. Sitten innokkaimmat "XNUMX-luvuista" liittyivät Hruštšoviin "raakajiksi", mutta ei ole mitään sanottavaa toisinajattelijoista, jotka "laulivat" toisten "äänille" ja "kelluivat" toisten "aalloilla" - he olivat osa länsimaista neuvostovastaista propagandaa.Perestroika merkitsi uutta vaihetta Stalinin herjauksessa. Tässä ei kuitenkaan pääkohteena ollut Stalin, vaan neuvostososialismi, neuvostojärjestelmä, neuvostohistoria ja niiden takana Venäjän historia kokonaisuudessaan. Loppujen lopuksi yksi perestroikan demoneista julisti, että he eivät murtaneet vain Neuvostoliittoa, vaan koko Venäjän tuhansien vuosien historian paradigman. Ja se, että Stalin valittiin hajoamisen päähahmoksi, todistaa jälleen kerran tämän ihmisilmiön roolista paitsi Neuvostoliiton, myös Venäjän historiassa - muun muassa stalinismista tuli aktiivinen ja suurvaltamuoto Venäjän selviytymisestä XNUMX-luvulla. poikkeuksellisen vihamielisen ympäristön olosuhteissa, tavoitteenaan "Venäjän kysymyksen lopullinen ratkaisu" - Hitler ei suinkaan ollut ainoa tässä suhteessa, hän yksinkertaisesti - plebeijillä - huusi kovimmin toistaen valitsemansa anglosakseista ylöspäin.
("Neuvostoliitto romahti, neuvostojärjestelmä tuhoutui. Näyttäisi siltä, että neuvostofoobit voivat rauhoittua Stalinista ja Neuvostoliitosta. Mutta ei, ne kutittavat. Totta, nykyiset destalinoijat ovat enimmäkseen farssia ja vastenmielisiä hahmoja, he näyttävät jopa pieniltä Verrattuna perestroika-punkkiin. Näytöillä televisiot, kurjat sosiaaliset tyypit, kuten puoliksi koulutettu mahtipontinen-valhepublisti, puoliksi koulutettu akateemikko, sivistelijän temppuilla, alkoholisti kansainvälisen liikemiehen rooliin ja muuta keskinkertaisuutta ... Täällä tulee väistämättä mieleen Karel Capek ("he tulevat kuin tuhat naamiota ilman kasvoja" - salamantereista) ja Nikolai Zabolotsky ("Kaikki sekoittuu yhteiseen tanssiin, / Ja he lentävät joka suuntaan / Hamadryas ja Britit, / noidat, kirput, kuolleet ihmiset ... / Menneiden vuosisatojen ehdokas, / uusien vuosien komentaja, / Mieleni! Nämä kummat - / Vain fiktiota ja hölynpölyä ").
Todellakin, on vain hölynpölyä kutsua sitä, mitä "maton antistalinistit" esittävät "argumentoinniksi". Nämä ovat joko jatkuvia, hysteriaa partaalla olevia tunteita amatööriklubiesityksen hengessä ja huudoilla "painajainen", "kauhu", "häpeä", jotka muistuttavat hyvin Tabaki-sakaalia Kiplingin "Mowglista" ja hänen "Shame on" viidakko!" - tunteita ilman faktoja ja numeroita. Tai operoimalla fantastisilla "stalinististen sortotoimien" uhreilla: "kymmenien ja kymmenien miljoonien" (miksi ei satojen?) kanssa. Jos ne viittaavat johonkin, niin Solženitsynin Gulagin saaristoon. Mutta Solženitsyn oli legendojen mestari ja "vuorausten" valmistelu. Hän ei esimerkiksi vaatinut "Saaristossa ..." digitaalista tarkkuutta; Lisäksi se ilmaistiin siinä mielessä, että määritelty teos on luonteeltaan niin sanotusti impressionistinen. Suojattu "Vetrov" - sitä koulu tarkoittaa.
Mutta viimeisen neljännesvuosisadan aikana sekä meidän että länsimaisten (pääasiassa amerikkalaisten) tutkijoillamme, joista useimpia ei ole lainkaan nähty myötätuntoa Stalinia, Neuvostoliittoa tai edes Venäjää kohtaan, on arkistotietojen perusteella (arkistot ovat auki) kuluneen neljännesvuosisadan aikana. laski todellisen sorrettujen lukumäärän vuosina 1922-53 (Muistan muuten, että vaikka "stalinistinen" aika alkoi virallisesti vuonna 1929, itse asiassa vasta vuodesta 1939 lähtien voidaan virallisesti puhua Stalinin täydellisestä hallinnasta "puolueen ja hallitukseen", vaikka tässä oli joitain vivahteita. myös), eikä haise mistään "kymmistä miljoonista" tai edes yhdestä "kymmenistä miljoonista".
Viime vuosina on ilmestynyt hyvin dokumentoituja teoksia, jotka osoittavat "1930-luvun sortotoimien" todellisen mekanismin, jotka massiivisina juuri "vanha kaarti" ja "alueparonit", kuten Hruštšov ja Eikhe, päästivät valloilleen reaktiona. Stalinin ehdotukseen vaihtoehtoisista vaaleista. Johtaja ei pystynyt murtamaan "vanhojen vartijoiden" vastarintaa, mutta hän antoi tarkan (ei massiivisen!) iskun heidän päämajaansa. Jätän sivuun taistelun todellisia salaliittoja vastaan - Stalinin vastustusta vasemmistolaisia globalisteja-kominternistejä vastaan, kuten Trotski, joka uskoi, että Stalin oli pettänyt maailmanvallankumouksen jne. Siten todellinen kuva "1930-luvun sorroista" on paljon monimutkaisempi kuin Stalinin halveksijat yrittävät esittää; tämä on monikerroksinen ja monivektorinen prosessi sisällissodan lopettamiseksi, jossa itse "stalinistisella segmentillä" on kaukana suuri osa.
Samoin Stalinin syytösten toinen päälohko epäonnistuu - siinä, miten Suuri isänmaallinen sota kehittyi ensimmäisten kuukausien aikana: "kaasaan", "nukkui", "ei uskonut Sorgea", "luotti Hitleriin", "pakeni Kremlistä ja vietti kolme päivää kumartuneena" jne. Kaikki nämä valheet on jo pitkään kumottu asiakirjoilla, tutkijat ovat hyvin tietoisia tästä - ja siitä, että Stalin ei nukkunut mitään, ja että hän ei itse asiassa koskaan uskonut Hitleriä ja että Sorge ei uskonut oikein, ja todellisista syyllisistä kenraaleista 22. kesäkuuta. Tämä ei ole oikea paikka keskustella kaikista näistä asioista, mutta en pidättäydy yhdestä huomautuksesta. Kuinka antistalinistit pilkkasivat TASS:n lausuntoa 14. kesäkuuta 1941; lausunnossa sanottiin, että kaikki oli normaalia Neuvostoliiton ja Saksan välisissä suhteissa, että Neuvostoliitto jatkoi rauhaa rakastavaa kurssia ja niin edelleen. "Scavengers" tulkitsee tämän "Stalinin tyhmyydeksi ja heikkoudeksi", "hiipiväksi Hitlerin edessä". Heille ei tule mieleen, että lausunnon vastaanottaja ei ollut Hitler ja kolmas valtakunta, vaan Roosevelt ja Yhdysvallat. Huhtikuussa 1941 Yhdysvaltain kongressi päätti, että jos Saksa hyökkää Neuvostoliittoa vastaan, Yhdysvallat auttaisi Neuvostoliittoa ja jos Neuvostoliitto hyökkää Saksaan, Saksa.
TASS:n lausunnossa todettiin Neuvostoliiton aggressiivisten aikomusten täydellinen puuttuminen Saksaa kohtaan ja osoitti tämän Yhdysvaltojen, ei Saksan, puuttumisen. Stalin tiesi hyvin, että väistämättömässä taistelussa Valtakunnan kanssa vain Yhdysvallat saattoi olla hänen ainoa todellinen liittolainen, ne myös estävät Iso-Britanniaa luisumasta Saksan ja Englannin neuvostovastaiseen liittoon. Ja tietysti oli mahdotonta sallia huolimattoman liikkeen, johon Hitler työnsi venäläisiä, provosoimaan Pohjois-Atlantin (tai pikemminkin maailmanlaajuisen - Japanin ja Turkin osallistuessa) neuvostovastaisen blokin syntyä. . Tässä tapauksessa Neuvostoliiton (suhteellinen sotilaallinen potentiaali vuonna 1937 - 14 %) joutuisi kohtaamaan Yhdysvallat (41,7 %), Saksa (14,4 %), Iso-Britannia (10,2 % ilman keisarillista omaisuutta), Ranska (4,2 %). , Japani (3,5 %), Italia (2,5 %) sekä pienemmät sakaalit. Muuten, ottaen huomioon nämä luvut ja Yhdysvaltain kongressin päätöksen tosiasia, Rezunin ja muiden hänen kaltaistensa suunnitelman koko valheellisuus Stalinin väitetystä hyökkäyksestä erityisesti Saksaa ja koko Eurooppaa vastaan on ilmeinen.
Tieteellisten ja pseudotieteellisten veljien Stalinia vastaan esitetyissä syytöksissä on yksi puhtaasti psykologinen vivahde. Kaikessa, tarkemmin sanottuna, kaikessa, mitä Stalinin hallinnossa pidetään negatiivisena (positiivinen piirretään "vastakohtaisesti Stalinille") yhtä henkilöä syytetään oletettavasti olevan absoluuttinen valta ja siksi kaikkivaltias. Mutta ensinnäkin Stalin onnistui lujittamaan valtaansa vasta 1930-luvun lopulla; sitä ennen - taistelu ei elämästä, vaan kuolemasta, käveleminen terällä, jatkuva valmius vastata lauman iloiseen huutoon: "Akela jäi väliin." Sota ei ole paras aika yksittäisille päätöksille. No, ajanjakso 1945-1953. - tämä on eri nomenklatuuriryhmien jatkuvan kulissien takana käytävän taistelun aikaa keskenään - ja Stalinia vastaan. Sodan jälkeinen 8-vuotisjuhla on asteittaisen piirityksen historia, ikääntyvän johtajan piirittäminen nomenklatuurin toimesta (jota ovat mukana tietyt ulkomaiset voimat ja rakenteet); Stalinin yritys iskeä takaisin NSKP:n XIX kongressissa (b) / NSKP (1952) ja välittömästi sen jälkeen päättyi johtajan kuolemaan. Siten todellisessa, ei "professori" historiassa, josta Goethe huomautti, ettei sillä ole mitään tekemistä menneisyyden todellisen hengen kanssa - tämä on "... professorien henki ja heidän käsityksiään, / jota nämä herrat sopimattomasti / Luovu todellisesta antiikista", Stalin ei koskaan ollut ehdoton hallitsija - hänellä ei ollut Kaikkivaltiuden sormusta. Tämä ei tarkoita, etteikö hän olisi henkilökohtaisesti vastuussa virheistä, julmuudesta jne., hän kantaa julman aikakauden ohella, jonka lakien ja luonteen mukaan häntä on arvioitava.
Mutta se ei ole vain sitä. Yksinkertainen totuus on tämä: se, joka johti vähintään 10 hengen tiimiä, tietää, että absoluuttinen valta on mahdotonta - ja se on sitäkin vähemmän mahdollista, mitä enemmän alaisia. Suurin osa Stalinista kirjoittavista ja kirjoittavista ei koskaan johtanut mitään tai ketään, eivät kantaneet vastuuta, ts. tässä mielessä ihmiset ovat vastuuttomia. Lisäksi he usein heijastavat kunnianhimoaan, pelkoaan, väitteitään, halujaan, "uneliaisia huojumisen ajatuksia" (N. Zabolotsky) ja viimeisenä mutta ei vähäisimpänä irtisanomishaluaan (ei ole mikään salaisuus, että Stalin ja KGB vihaavat eniten neuvostoaikaa kaikista entisistä tiedottajista, tiedottajista, koska on helpompi vihata järjestelmää ja sen johtajaa kuin halveksia omaa ilkeyttä - sortoa, ymmärräthän). Absoluuttinen valta on Neuvostoliiton älymystön unelma, joka löysi yhden heijastuksensa Mestarissa ja Margaritassa; muun muassa siksi romaanista tuli kultti Neuvostoliiton älymystölle (eikä "Kuolleen miehen muistiinpanot", jossa tälle kerrokselle paljastettiin peili, ei). Järjestelmän olemuksen pelkistäminen yhden henkilön persoonallisuudeksi on sekä sosiaalista skitsofreniaa että infantilismia, ammatillisesta epäonnistumisesta puhumattakaan.
Stalinin haudalla voisi myös huomata paljon muita absurdeja, virheitä ja väärennöksiä "roskanlevittimistä", mutta mitä järkeä on sukeltaa valheiden ja vihan myrkyttyihin aivoihin, jotka liittyvät komplekseihin ja foboihin? On mielenkiintoisempaa analysoida jotain muuta: Stalinin vihan syitä, kokonaisten kerrosten ja ryhmien hänen pelkoaan maassamme ja ulkomailla, pelkoa ja vihaa, jotka eivät katoa millään tavalla, vaan päinvastoin. , joskus näyttää kasvavan, kun siirrymme pois Stalinin aikakaudesta. Kuka tietää, ehkä tämä on neuvostoajan tärkein sotilassalaisuus, jota ei anneta porvarien purkamiseen ja joka roikkuu heidän yllään kuin "Damokleen miekka"?
Usein sanotaan: "Kerro minulle, kuka on ystäväsi, niin minä kerron sinulle, kuka olet." Itse asiassa ihmistä ei määrittele vähemmän ystävät, vaan viholliset: "Kerro minulle, kuka on vihollisesi, ja minä kerron sinulle, kuka sinä olet." Ajatellaanpa Stalinia häntä kohtaan osoittaman vihan ja hänen vihollistensa ja heidän lakeijansa pelon prisman läpi.
Suhtautuminen johtajiin: tsaareihin, pääsihteeriin, presidentteihin on mielenkiintoinen asia ainakin ulkoisesti paradoksaalisuuden vuoksi. Venäjän historiassa oli kolme siistiä hallitsijaa - Ivan Julma, Pietari I ja Josif Stalin. Kaikkein julmin ja tuhoisin oli toisen toiminta: hänen hallituskautensa aikana väestön väheneminen oli noin 25 % (toimenpiteiden ihmiset pakenivat); Pietarin kuollessa kassa oli käytännössä tyhjä, talous tuhoutui ja muutama vuosi myöhemmin Pietarin laivastosta jäi kolme alusta. Ja onko se hieno modernisaattori? Ihmisten muistissa Pietari pysyi Antikristuksena - ainoana Venäjän tsaari-Antikristuksena, ja tämä on erittäin merkittävää. Mutta Ivan IV meni historiaan kauheana ja hänen aikansa XVII vuosisadalla. muistetaan talonpoikien vapauden viimeisinä vuosikymmeninä. Ja ihmiset eivät käytännössä maininneet oprichninaa epäystävällisellä sanalla - tämä on jo liberaalien Romanovin historioitsijoiden "ansio". Stalin, toisin kuin Pietari, jätti jälkeensä suurvallan, jonka aineellisella perustalla, mukaan lukien ydinvoima, elämme edelleen, ja Venäjän federaatiota pidetään edelleen vakavana voimana (vaikkakin alueellisena, mutta ilman stalinistista perustaa, serbit odottivat ja odottavat meitä, afgaaneja ja libyalaisia, tässä ei ole tarvetta haukkua illuusioita).
Se on paradoksi, mutta kolmesta hallitsijasta Pietari on äärimmäisestä henkilökohtaisesta julmuudestaan ja epäonnistuneesta hallituskaudestaan huolimatta viranomaisten ja suuren osan älymystöstä rakastama. Hän ei saanut kymmenesosaakaan siitä kritiikistä, jonka liberaali historiografia ja journalismi aiheutti Ivan Julman ja Josif Stalinin päähän. Venäjän Millenium-monumentissa ei ollut paikkaa kauhealle tsaarille, ja Pietari on etualalla. Mitä Pietari teki, mitä Ivan ja Joosef eivät tehneet? Hyvin yksinkertainen asia: hän antoi huipulle varastaa erityisen suuressa mittakaavassa, hän oli liberaali tämän tietyn kerroksen "kempaille". Tätä varten viranomaiset ovat ystävällisiä (Pietari I:n muotokuva Tšernomyrdinin toimistossa on hyvin symbolinen) ja heijastaa sen kiinnostuksen kohteita, makuja ja mieltymyksiä tietylle historioitsijoiden ja publicistien segmentille. Ivan Julma ja Stalin olivat kovia ja jopa julmia suhteessa ennen kaikkea huipulle. "Hitto kasti!" - Stalin puhui nämä sanat, kun hän sai tietää, että Kuibyshevin kaupunkiin evakuoitu nomenklatuuri yritti järjestää lapsilleen erillisiä kouluja.
Всю свою жизнь у власти Сталин противостоял "проклятой касте", не позволяя ей превратиться в класс. Он прекрасно понимал, как по мере этого превращения "каста" будет сопротивляться строительству социализма — именно это Сталин и имел в виду, когда говорил о нарастании классовой борьбы по мере продвижения в ходе строительства социализма. Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и уничтожил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населения было вызвано СССР-2, т.е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т.п. в качестве исходной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно "реформировать".
Neuvostoaikana, sekä Stalinin elinaikana että hänen kuolemansa jälkeen, johtajaa vihasivat pääasiassa kaksi valtaryhmää (ja vastaavasti niihin liittyvät Neuvostoliiton älymystön yksiköt). Ensinnäkin tämä on se osa neuvostovallankumousta, jota syytettiin maailmanvallankumouksesta ja jonka edustajat pitivät Stalinia maailmanvallankumouksen asian petturina tai ainakin sen kiertäjänä. Puhumme vasemmistoglobalisteista-kominternisteistä, joille Venäjä, Neuvostoliitto olivat vain ponnahduslauta maailmanvallankumoukselle. He eivät luonnollisestikaan pitäneet "sosialismista yhdessä ainoassa maassa" (eli "imperiumin" elpymisestä "punaisessa versiossa"), eivätkä vetoomuksesta venäläisiin kansallisiin perinteisiin, joita he ennen halveksivat, tai marraskuun 1936. päivän juhliminen maailmanvallankumouksen ensimmäisenä päivänä 7, eikä termin "Neuvostoliiton isänmaallisuus" esiintyminen samassa vuonna 1936, eikä paljon muutakaan. Merkittävää on se, että jo 1920-luvun puolivälissä G. Zinovjev, Venäjän historian "kolmas grishka" (ne, jotka olivat numeroituina, tietäisivät, mikä vähäpätöisyyttä jopa kolmanteen verrattuna olisi neljäs), esitti tarpeen poistaa Stalin pääsihteerin virkaan sillä tosiasialla, että "he eivät pidä Kominternistä", ja yksi Stalinin tärkeimmistä arvostelijoista 1930-luvulla oli Kominternin korkea-arvoinen toimihenkilö O. Pjatnitski.
Toista Stalinin vihaajien ryhmää voidaan kutsua ehdollisesti "neuvostoliberaaleiksi". Mikä on "neuvostotyylinen liberaali"? Tämä ei tietenkään ole liberaali klassisessa merkityksessä, eikä liberaali ollenkaan - ei edes matala-e-enko-nize-e-enko ole liberaali. Neuvostoliiton nomenklatuuriliberaali on huvittava klisee: tämä on virkamies, joka pyrki kuluttamaan enemmän kuin hänen piti Neuvostoliiton nomenklatuurin ranking-hierarkkisen kulutusjärjestelmän tiukkojen sääntöjen mukaan, ja siksi hän on valmis vaihtamaan vallan aineellisiin hyödykkeisiin. matkustaa useammin länteen ja sulkee silmänsä varjotaloudelta, johon hän sulautuu yhä enemmän sosiaalisessa ekstaasissa.
Nykyään tätä kutsutaan korruptioksi, mutta tämä termi tuskin soveltuu neuvostojärjestelmään: korruptio on julkisen alueen käyttöä yksityisiin tarkoituksiin ja etuihin. Tosiasia kuitenkin on, että nykytodellisuudessa näiden sfäärien välillä ei ollut juridisesti kiinteää eroa, koska ei ollut yksityistä aluetta - "kaikki ympärillä on kolhoosia, kaikki ympärillä on minun." Korruption sijaan pitäisi puhua järjestelmän heikentämisestä, joka toistaiseksi - siihen asti (1970-luvun puoliväliin asti, jolloin maahan valui öljydollareita) oli luonteeltaan määrällistä. Siten on oikeampaa puhua järjestelmän muodonmuutoksesta. Juuri nämä epämuodostumat vihasivat Stalinia eniten, koska nomenklatuurin ja lähes nomenklatuurin varkaat ymmärsivät, että hänen tai vastaavilla käskyillä ei voitu välttää kostoa; siksi he pelkäsivät niin uusstalinistisen A:n valtaantuloa. Shelepin, pue päälle L. Brežnev - eikä hävinnyt. Juuri "Malaya Zemlyan sankarin" alla kasvoi varjo Neuvostoliitto-2 (ei varjotalous, vaan varjoneuvostoliitto, joka oli yhteydessä sekä sen varjotalouteen että länsimaiseen pääomaan, sen ylikansallisiin rakenteisiin, länsimaisiin tiedustelupalveluihin), mutta varjo Brežnevin alla tiesi paikkansa, odotti toistaiseksi ja 1970-luvun puolivälistä lähtien valmistautui hyppyyn, mutta Gorbatšovin johdolla hän otti omistajan paikan tuhoten julkisivun USSR-1. Todellinen Neuvostoliitto 1980-luvun alussa muistutti Asimovin "Akatemiasta" ("Säätiö") peräisin olevaa galaktista imperiumia - vauras julkisivu, jossa oli syöpyneet sisäpinnat. Vain Neuvostoliitolla, toisin kuin imperiumilla, ei ollut matemaatikko Seldeniä suunnitelmansa kanssa - meillä oli "matemaatiko" - gesheftmatik B. Berezovski ja se kertoo kaiken. Mutta takaisin stalinofobiaan. Se korreloi varsin selvästi kuluttajien asenteiden kanssa, asenteiden kanssa kulutusta kohtaan elämän tarkoituksena. On symbolista, että yksi "matto-antistalinisteista" sanoi televisiossa: voit pitää kansallisen idean itselläsi, mutta anna minulle mahdollisuus kuluttaa. Eikö tällainen tyyppi voi vihata Stalinia ja stalinismia? Ei voi. Stalinismi on historiallista luovuutta, keskittymistä luovuuteen elämän päämääränä ja tarkoituksena, Neuvostoliitto oli luova, erittäin hengellinen projekti, jonka tunnustavat myös ne, jotka eivät selvästikään siedä Neuvostoliittoa. Tässä suhteessa suuntaa antava lause, jonka sanoi entinen opetusministeri A. Fursenkon mukaan neuvostokoulun vika (sic!) oli se, että se pyrki kasvattamaan ihmisen luojaa, kun taas Eref-koulun tehtävänä oli kouluttaa pätevää kuluttajaa.
Myös seuraava on symbolista. Juuri se hahmo, joka vaati itselleen "kuluttajalomaa", puhui myös siinä mielessä, että jos maailmanhallitus voi hallita Uralin itäpuolella olevat maat, ottakoon ne. Joten antistalinismin kuluttaja-asenne osuu yhteen globalistisen kanssa - nämä ovat saman kolikon kaksi puolta. Näin vedetään raja antistalinismista smerdjakovismiin, ts. russofobiaan. Antistalinistien sosiaalinen maailma on globaali eläintila, jonka päätarkoituksena on tarjota kulutusta maailmanhallituksen ohjauksessa ja valvonnassa. Stalin katkaisi kolmesti tällaisen maailman rakentamisen Venäjän maaperälle, ja juuri tämän vuoksi antistalinistit vihaavat häntä. Kaikki on proosaa, mutta entisten neuvostokarjeistien ja tiedottajien puhe vapaudesta, demokratiasta, "neuvostototalitarismista" ei voi pettää ketään.
Paradoksaalista kyllä, he osoittautuivat osaksi vasemmistoa (ehdollisesti: "trotskilaiset", vasemmistoglobalistit) ja osaksi oikeistoa (ehdollisesti: "buhariniitit"). Tältä osin käy selväksi, että "Trotski-Bukharin-blokki" ei ole terveen järjen rikkominen, vaan dialektinen logiikka, jonka Stalin vastasi kysymykseen, kuinka vasemmisto-oikeistoblokki on mahdollista, muotoili seuraavasti: "Jos sinä Mene vasemmalle, tulet oikealle Menet oikealle - tulet vasemmalle Dialektiikka.
Myöhäisen Neuvostoliiton nomenklatuurin pelko ennen Stalinia on "varjo-Neuvostoliiton" pelkoa ennen alkuperäistä hanketta, loisen pelkoa terveestä organismista, kostosta omalta osaltaan, ihmisten pelkoa. Vuoden 1991 jälkeen tämä pelko sai uuden, avoimen, ei piilotetun luokkaulottuvuuden, mikä, kuten satunnaiset destalinointikampanjat osoittavat, tekee tästä pelosta paniikkia, tappavaa.
Важен вопрос о причинах ненависти к Сталину на Западе. Здесь два аспекта – практико-политический и метафизико-исторический. Практико-политический аспект прост: замарывая Сталина, враги России и русских ставят под сомнение нашу победу в Великой Отечественной/Второй мировой войне, а следовательно, право РФ находиться среди великих держав, принадлежность к клубу которых до сих пор в огромной степени определяется участием в антигитлеровской коалиции и ролью в ней.Приравнивание Сталина к Гитлеру, а СССР – к Третьему рейху вкупе с разговорами о том, что на Сталине лежит такая же вина в развязывании война как на Гитлере, а, возможно, ещё и больше, работает в том же направлении – повесить на СССР (и следовательно на РФ) вину в развязывании войны, навязать комплекс исторической вины и неполноценности. То есть с практико-политическим аспектом всё ясно и просто.
Более интересен, на мой взгляд, метафизико-исторический аспект проблемы причин ненависти западной верхушки к Сталину. Дело в том, что Сталин трижды сорвал планы этой верхушки – правых глобалистов – по созданию глобального мира под эгидой чего-то похожего на мировое правительство, о необходимости которого много говорили Варбурги, Рокфеллеры и их подголоски из интеллектуальной обслуги. Впрочем, справедливости ради надо сказать, что первыми о необходимости чего-то похожего на мировое правительство заговорили в XIX в. Ротшильды, однако, русские цари Александр I и Николай I своей политикой такую возможность подорвали. Отсюда – ненависть Ротшильдов к Романовым – как говорят, в конце XIX в. один из Ротшильдов заявил, что для их семейства мир с Романовыми и их Россией невозможен.
Сталин сделал для слома «затейки» глобальных «верховников» под названием «мировое правительство» больше, чем все русские цари вместе взятые, использовав при этом противоречия между самими правыми глобалистами. Серпом Красной империи он трижды валил снопы глобализации на поле истории ХХ в.
Первый раз Сталин сделал это во второй половине 1920-х годов, точнее в 1927–1929 гг., когда его команда, опираясь на сохранявшуюся мощь Большой Системы «Россия», на содействие представителей разведструктур российской империи и на противоречия в среде буржуинов, заменил проект «мировая революция» проектом «красной (социалистической) империи». Фининтерну в его планах создания Венеции размером с Европу или мир в целом пришлось развёртывать проект «мировая война» и вести к власти Гитлера, всемерно укрепляя конкретное государство – Третий рейх. В результате англо-американской накачки, резко усилившейся именно в 1929 г. – в год высылки Троцкого из России («прощальный поклон» Сталина схеме «мировая революция»), «Гитлер инкорпорейтед» смог воевать, сыграв роль агрессора в написанном для него спектакле. По «пьесе» он должен был разнести СССР, а затем пасть под ударом англосаксов.
Однако История – коварная дама, всё вышло по-другому, и Сталин во второй раз сорвал планы глобалистов, разгромив Гитлера. Помогла ему и борьба Великобритании и США, крушивших в ходе войны не только Третий рейх, но и Третью Британскую империю (Вторая закончилась отложением северо-американских штатов).
В третий раз Сталин сорвал планы глобалистов тем, что при нём СССР, не позволив накинуть себе на шею удавку плана Маршалла, создал ядерные щит и меч и восстановился не за 20, как прогнозировали западные спецы, а за 10 лет, превратившись на рубеже 1940–1950-х годов в сверхдержаву.
Сталин – проектировщик и генеральный конструктор единственного геоисторического проекта, который можно противопоставить глобализму – неоимперского. В начале ХХ в. глобалистский (на капиталистической основе) проект англосаксов – Британской империи и США – столкнулся с фактом существования империй, мешавших уже в силу своего существования реализации их проекта. Главными из этих четырёх империй были две – Германская и Российская. Их-то и стравили между собой, а затем сломали, использовав и усилив внутренние противоречия. Первая мировая война – терминатор евразийских империй. Примерно десяток лет всё шло как задумано, однако в конце 1920-х годов процесс вышел из-под контроля: команда Сталина взяла верх и над левыми, и над правыми (для тех и других Россия была придатком Запада, вязанкой хвороста в буржуазном очаге) и ещё за 10 лет выстроила красную империю с мощнейшим ВПК – выстроила, используя глобальные тренды и глобальные же противоречия, которую поставила себе на службу. Сталин нашёл золотой ключик к потайной дверце буржуинов-глобалистов – прибыль, которую одна их часть могла получить за счёт вложений в СССР, конкурируя с другой частью.
Сталин – автор и создатель единственного успешного антиглобалистского проекта ХХ в. Он наглядно показал, что можно противопоставить глобалистам и как с ними бороться. Если считать годом свёртывания в СССР глобалистского проекта в его «мир-революционной форме» 1929 год (показательно свёртывание в том же году НЭПа, теснейшим образом привязывавшего СССР к глобализации – лево-правая диалектика), то можно сказать, что Сталин отодвинул приход глобализации ровно на 60 лет – до окончательной сдачи Горбачёвым на Мальте 2–3 декабря 1989 г. всего и вся. Ясно, что такое простить «Хозяева мировой игры» никогда не смогут. Тем более что Сталин продемонстрировал технологию борьбы с ними, сделав заявку на развёртывание своей игры и своего хозяйства, включая альтернативный мировой рынок и подрыв позиций доллара. Здесь глобалисты должны были воскликнуть, как один из русских поэтов XVIII в.: «Льзя ли старика любить?» Конечно, нельзя. Им такого «старика» как Uncle Joe или Old Joe, как называли Сталина англосаксы, любить нельзя – только ненавидеть. С учётом сказанного анализ сталинизма и советского опыта, обязательная историческая критика первого и второго, работа над ошибками – насущнейшая задача для нас.
Есть ещё один интересный выверт антисталинских кампаний на Западе (и у нас в этом направлении активно работает «пятая колонна») – уравнение сталинизма и гитлеризма, о практико-политическом аспекте чего речь шла выше. Но есть ещё более интересный аспект. Я согласен с теми аналитиками, которые указывают на сходство целеполагания нынешней глобальной верхушки и нацистской верхушки: обе исходят из необходимости радикального сокращения населения планеты, обе – фанаты орденских и неоорденских структур глобального управления; обе – антихристианские. Третий рейх не был альтернативой глобализму; он был средством глобальных элит (весьма выигравших от реализации проекта «Третий рейх» – прежде всего, материально) и одновременно брутальным экспериментом по установлению «нового мирового порядка» (вслед за которым можно было реализовывать мягкий).
Сталинский неоимперский антикапитализм был альтернативой как гитлеровскому, так и англосаксонскому «новому порядку». Именно поэтому сталинизм пытаются не только уравнять с гитлеризмом, но представить его ещё более жёстким тоталитаризмом, чем этот последний. Таким образом, во-первых, камуфлируется сходство гитлеровского нового порядка и «нового мирового порядка» послевоенных англосаксонских глобалистов; во-вторых, компрометируется, снимается с повестки дня единственная реальная альтернатива (капиталистическому) глобализму и остановке Истории в духе программы «3 Д» (деиндустриализация, депопуляция, дерационализация сознания и поведения), которую по заказу хозяев разрабатывают сотни «фабрик мысли». Эта альтернатива – неоимперскость на антикапиталистической основе.
Чем сильнее будет сопротивление глобализму, тем активнее будет вспоминаться фигура Сталина и исторический опыт СССР, который, конечно же, нельзя и не нужно ни реставрировать, ни повторить. Сталин совершал ошибки, порой весьма досадные. Да, на нём лежит вина за целый ряд процессов и явлений – вина, которую он разделяет со своим временем. Но это участь всех государственных деятелей. А разве нет вины у британских и американских политиков? Ещё как есть, и она в сравнение не идёт с негативным аспектом деятельности Сталина. Кто приказывал подвергнуть ядерной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, хотя в этом не было никакой военной надобности? Кто приказал бомбить Кампучию, в результате чего погибло около миллиона человек – чтобы затенить этот факт Пол Поту «пририсовали» лишние миллион-полтора жертв и начали кричать на весь мир о зверствах кампучийских коммунистов. А вот по поводу почти 1 млн. хуту и тутси и около 2 млн. жителей соседних стран, вырезанных в 1990-е годы при попустительстве (как минимум) мировой верхушки, т.е. западными и африканскими капиталистами почему-то помалкивают. И только когда возникла необходимость использовать геноцид в центре Африки, эти «танцы во славу монстров» (так называется одна из лучших книг об этих событиях) в качестве средства для удара по 2–3 десяткам представителей мировой элиты, т.е. для внутренних разборок, о резне вспомнили спустя 18 лет, и 17 августа 2012 г. соответствующий иск был подан главному прокурору Международного суда. Примеры можно множить, но ситуация и без этого ясна.
…Когда-то Сталин заметил: есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений. Есть намерение у неких сил, слоёв очернить Сталина и советское прошлое, скрыв в этой черноте многие негативные, а порой катастрофические результаты постсоветики, бездарность управления, неспособность к историческому творчеству (какое творчество? Это порок, а задача – воспитывать квалифицированных потребителей, чтобы те тупо купались в убогом потреблятстве и ни о чём не думали).
Но есть и обстоятельства. Эти обстоятельства – реальная жизнь РФ в канун нового витка приватизационных реформ; это обстоятельство бюджета на 2013 г. – бюджета, который сеет сомнения по поводу того, что РФ – «социальное государство»; это обстоятельства планируемого с 1 января 2013 г. уменьшения накопительной части пенсии с 6% от зарплаты до 2% (это не ликвидация пенсионной системы?); это обстоятельства сокращения численности населения РФ и сползания её в сырьевые придатки Запада по сравнению не только с СССР, но даже с Российской империей; это и многое другое. Вот эти-то обстоятельства и выступают фоном и объектом сравнения со сталинской эпохой. Те реформы, которые проводились в РФ с 1992 г. – лучшая реклама Сталину и его эпохе, аргумент в их пользу, и не случаен успех Сталина – вопреки очернению «мусорщиками» – в конкурсе «Имя России». Этот успех, основанный на достижениях сталинской эпохи, как материальных, так и социальных, на Большом Стиле и Большой Стратегии эпохи, весьма напугал многих наверху. Конкурс показал, что вождь не ошибся: Ветер Истории не только разметал мусор с его могилы, но и сдул гадивших на неё пигмеев. Вопреки очернительству имя Сталина стало «именем России», формально – не первым, но долго лидировало (и мы ведь всё понимаем).
Со времени проведения «Имя России» конкурса прошло время, но страхи не проходят, к ним добавляются новые – перед революцией. Не так давно один высокопоставленный чиновник, по-видимому, уговаривая самого себя, заявил, что Россия не может ещё раз пережить разворот в левую сторону (массовая национализация и т.п.). А затем предупредил тех, кто своей неразумной политикой провоцирует такие события: если настроение в обществе меняется, то любая попытка влиять на него (по-видимому, подразумевается - влиять силовым способом) приведёт к очень плохим последствиям: потому что если влиять, то это сразу революция, вот и всё (это «вот и всё» дорогого стоит). Правда, через несколько дней другой высокопоставленный чиновник браво успокоил коллегу: сценария «цветных революций», например, «оранжевой», никто не допустит.
Не могу не отвлечься на «лирическое отступление»: уверенность чиновников в том, что они – властелины исторической стихии, умиляет. Не забуду, как в 1995 г. В. Черномырдин заявил, что Россия исчерпала лимит на революции, полагая, что может говорить от имени русской истории. Не всякий государственный деятель может себе позволить такое, ну а уж герой эпохи временщичества тем более. Как же нужно оторваться от реальности, чтобы ляпнуть такой неадекват?! Хорошо о правящем слое 1990-х годов сказал О. Маркеев, сравнив их со стаей пингвинов, которые разместились на верхушке айсберга и думают, что управляют его движением, хотя на самом деле не знают не только о направлении океанических течений, но и об их существовании. Впрочем, разве это характерно только для 1990-х годов?
В реальной истории, как справедливо заметила Н. Мандельштам, «победителем является тот, кто уловил общие тенденции истории и сумел их использовать», т.е. тот, кто понимает направление течений в океане. Сталин говорил по этому поводу по-другому: оседлать законы истории, но суть та же. Иными словами, революции случаются или не случаются не по хотению или заклинаниям клерков и мелких хозяйчиков, которых вынесло во власть, но даже и очень крупных деятелей. Революциями движут другие силы.
Далее. Если в России и возможна революция, то никак не оранжевая – красная. Причём эта последняя будет реакцией на нечто более страшное, чем революция. Революция есть нечто отструктуренное и развивающееся в определённых рамках, это Порядок, возникающий из Хаоса. Сам этот Хаос есть реакция огромной и внешне аморфной, вязкой массы на чужеродную агрессивность по отношению к ней. Когда-то К. Победоносцев заметил, что Россия – вязкая страна: ни революция, ни реакция здесь до конца не проходят (словно подслушав, группа «Наутилус-Помпилиус пела: «В этой стране, вязкой как грязь,/ Ты можешь стать толстой, ты можешь пропасть»). Но аморфность и вязкость эти кажутся таковыми с западоцентричной точки зрения. На самом деле у массы – жёсткий, скрытый от западоцентричного взгляда, каркас. Это и есть Большая Система «Россия». Представители власти в России, как правило, либо понимали это плохо, либо вообще не понимали, исключение – Сталин. Да, сама масса на Руси/в России не порождала властные пирамиды, они привносились извне – из Орды, с XVIII в. – с Запада. «Правители всегда привносили идею пирамиды извне, – писал О. Маркеев, – очарованные порядком и благолепием заморских столиц. Не они, а сама масса решала, обволочь ли её животворной слизью, напитать до вершины живительными соками или отторгнуть, позволив жить самой по себе, чтобы нежданно-негаданно развалить одним мощным толчком клокочущей энергией утробы […] Вопрос лишь времени и долготерпения массы».
Во многом обманчивой является и хаотичность смутных времён, в том числе того, которое мы переживаем с 1990-х годов. Вот взгляд практика из среды, весьма далёкой от научной. Легендарный киллер Лёша-солдат/Алексей Шерстобитов в серьёзной книге «Ликвидатор» пишет о 1990-х: «Потихоньку я начал разбираться в окружающем меня хаосе и обратил внимание на стройность его порядка – ведь именно хаосом создаются великие не только произведения, но и масштабные вещи от инфраструктур до вселенной. Таковыми (хаотическими. – А.Ф.) они кажутся из-за непонимания (наблюдателем. – А.Ф.) рациональности порядка вещей и формул, по которым они создаются. Причём […] даже обладание знанием не гарантирует удачи в упорядочивании хаотического движения, и даже рассмотревший его во всех подробностях и, казалось бы, всё понявший, не в состоянии его описать». Что уж говорить о не обладающих знанием и рассматривающим любую реальность, в том числе российскую, сквозь призму западного порядка. Ясно, что сквозь такую призму любая реальность будет хаосом – именно поэтому практически все реформы в России оказывались контрпродуктивными, а результат принёс сталинский рывок.
A propos: западофилия в наши дни есть род социальной некрофилии. Стремление как к образцу для подражания, к порядкам такого социума, который захлёбывается в гное порока, обездвижен социальной импотенцией и не способен сохранить ни расовую, ни историческую, ни религиозную идентичность, т.е. охваченного волей к смерти, есть не что иное, как культурно-историческая некрофилия, оставим мёртвым хоронить их мёртвецов. Те, кто зовёт нас в «цивилизованный мир», хотят привести нас на кладбище, в лучшем случае – на помойку «поля чудес» в «стране дураков». Попадание именно на такую помойку, причём в периферийно-третьемирском варианте, заблокировали Сталин и его команда в 1930-е годы, а инерции хватило до 1980-х годов. Европы, о которой можно было бы сказать словами Артюра Рембо как о месте: «…где малыш/ В пахучих сумерках перед канавкой сточной,/ Невольно загрустив и вслушиваясь в тишь,/ За лодочкой спешит, как мотылёк непрочной», давно нет. Европа (да и Запад в целом) сегодня - это скорее заповедник гоблинов, только гоблины в основном сами люди неместные (хотя и местных гоблинов хватает): конрадовское «сердце тьмы» теперь забилось в Европе – пришло возмездие за века колониального грабежа. Но это их проблемы – проблемы «ничейного дома»; «nobody’s house» – так назвал Великобританию времён Тэтчер один английский журналист, но то же можно сказать и обо всей Европе. «Ничейный дом» – это и есть идеал глобалистов, которых несколько раз в ХХ в. подсекал Сталин: СССР был общим домом.
Возвращаясь к схеме пирамиды и массы, отмечу: только такая пирамида, которая отвечает устоявшимся формам коллективного бессознательного и отвечает им, способна нормально функционировать в России, опираясь на невидимый каркас. Это очень хорошо понимал, более того – чувствовал Сталин. «Реформы неизбежны, – писал он, – но в своё время. И это должны быть реформы органические, […] опирающиеся на традиции при постепенном восстановлении православного самосознания (интересно, знают ли эти строки неистовые хулители Сталина из РПЦ? – А.Ф.). Очень скоро войны за территории сменят войны «холодные» – за ресурсы и энергию. Нужно быть готовыми к этому».
Данный пассаж дорогого стоит. Мало того, что вождь предсказал войны за ресурсы, развернувшиеся на рубеже XX–XXI вв., он зафиксировал необходимость реформ в области психосферы, понимая, что военные действия со временем переместятся и туда и что реформы должны опираться на традицию (на сознание и бессознательное), а не отвергать и не ломать её. Именно этим с 1991 г. активно занимаются многие наши СМИ, особенно ТВ, впрочем, без того успеха, на который рассчитывали и нередко контрпродуктивно, озлобляя население, и, по сути, подталкивая к «мощному толчку клокочущей энергией утробы». Разумеется, значительная часть морально-нравственных ориентиров и императивов разрушена за эти 20 лет – как и за 20 лет, предшествовавшие 1917 г. Мы видим немало проявлений морального кризиса, и, тем не менее, задача разрушения русской психосферы, психоистории нашим противником не решена (даже компьютерные стрелялки не действуют на наших детей, как на западных – из-за различий в смеховой культуре). И недаром чиновники опасаются антилиберальной революции «и всё», либеральная «пирамида» (в обоих смыслах этого слова) осталась чужой, чуждой и враждебной массе населения, чувствующего себя ущемлённым. Как пела группа «Любэ»: «А за то, что Россию обидели,/ Емельян Пугачёв не простит». «Нижний мир» всегда играл в русской истории значительно большую роль, чем усматривали и готовы были признать «баре» – страшно далёкие от народа, ориентированные на Запад власти и профессорская наука. Что можно посоветовать этим ребятам? Читать внимательно русскую историю и труды нобелевского лауреата Ильи Пригожина о хаосе, диссипативных структурах, самоорганизации и сложности. Впрочем, не поздно ли «пить боржоми»?
Не революцию (тем более, на спирохетозных белоленточных ножках) надо опасаться и не нового Сталина, а кое-чего покруче и пострашнее, известного в русской истории под названием «пугачёвщина», т.е. реакции массы на чуждую пирамиду. Не надо думать, что времена пугачёвщины прошли – в Большой Системе «Россия» они не пройдут никогда, меняться может только форма. Пугачёв и «село Плодомасово» (Н. Лесков) – это постоянно присутствующее измерение русской жизни, так сказать её параллельный Нижний мир (Навь, Хель). Он легко прорывается в Средний мир, поскольку оборонительные линии последнего в русской жизни – вещественная субстанция, накопленный труд, собственность, право – исторически слабы. А сегодня их многократно ослабляет неправедный (мягко говоря, а если не мягко – то воровской, грабительский) характер формирования собственности в 1990-е. И, как знать, не окажутся ли единственным способным укротить новый прорыв, Хаос революция и новый Сталин. Сталин и был, вместе с Лениным, укротителем Хаоса посредством революции, а затем, уже самостоятельно, укротителем революции (с недопущением глобализации) посредством красной империи «антикапитализма в одной, отдельно взятой стране» (кстати, это тонко подметила Н. Мандельштам во «Второй книге»). И, как знать, не придётся ли нового Сталина выдвигать-собирать-конструировать самой же власти, разумеется, если инстинкт самосохранения не атрофировался полностью, поражённый чужими и чуждыми информпотоками, мыслеформами, мемами и концептуальными вирусами. В работе «Порядок из хаоса» И. Пригожин и И. Стенгерс приводят следующий пример. Микроскопический плоский червь трематод, паразитирующий в печени овцы и самовоспроизводящийся там, попадает туда не самостоятельно, а с проглоченным овцой муравьём, в которого трематод предварительно должен попасть. Однако и после этого вероятность того, что овца проглотит инфицированного муравья, очень мала. Паразит, однако, «решает» проблему простым, но необъяснимым для учёных способом, превращая малую вероятность в максимальную. «Можно с полным основанием сказать, – пишут авторы «Порядка из хаоса», – что трематод “завладевает” телом своего хозяина. Он проникает в мозг муравья и вынуждает свою жертву вести себя самоубийственным образом: порабощённый муравей вместо того, чтобы оставаться на земле, взбирается по стеблю растения и, замерев на самом кончике листа, поджидает овцу». Возможно, муравью «кажется», что он свободен в своём поведении или даже «руководит» покачиванием стебелька (ср. пингвины на верхушке айсберга). На самом деле он раб трематода, «вложившего» в его мозг ложную и убийственную для него «концепцию» поведения, начисто устраняющую чувство самосохранения. Поставим на место «концепции» «управляемый хаос» «рыночных реформ» и «прав человека» – читайте С. Манна – и «картина маслом» будет ясна. Не случайно в информационных войнах первый удар наносится по психосфере правящего слоя, особенно его защитно-иммунных структур (идеология и спецслужбы) – в этом плане история «Энциклопедии» во Франции XVIII в. весьма поучительна.
Но вернёмся к укрощению Хаоса, если он возникнет. Для решения этой задачи новому Сталину придётся бросить толпе, или как говаривали на Руси, «выдать головой» какую-то, возможно значительную часть неправедно разжиревших, достав наиболее одиозных из них откуда угодно – хуч из-за границы, хуч из задницы дьявола, а хуч из Куяльника и позволив остальным «присоединиться к нашему движению». Как знать, не придётся ли десталинизаторам молить о пришествии нового Сталина, услышав тяжёлую поступь чёрного человека, причём не есенинского – из зеркала, в цилиндре и с тросточкой, а лермонтовского – реального, с булатным ножом в руке. Такой «чёрный человек» - это вам не «бред разведок, ужас чрезвычаек» (М. Волошин), посерьёзнее будет. Он может принести с собой момент истины для выяснения отношений между намерениями и обстоятельствами, окончательного решения вопроса об их «негативной диалектике». И придётся, перефразируя А. Блока, просить: «Сталин, дай нам руку,/ Помоги в немой борьбе».