80 vuotta sitten Saksan presidentti Hindenburg nimitti Adolf Hitlerin liittokansleriksi30. tammikuuta 1933 44-vuotiaasta Adolf Hitleristä tuli Saksan liittokansleri. Kuten Bulgakovin Mestari ja Margarita Woland sanoi vastaavassa tilanteessa, "Annushka on jo vuotanut öljyä." Hitlerin oleskelu maan ruorissa oli iso juttu historia valmistautumista sekä hänen elämäkertansa että XNUMX-luvun maailmanhistoriansa pää- ja kauheimpaan seikkailuun.
Mutta voisiko se olla toisin? Tämä kysymys on pitkään herättänyt huolta historioitsijoille ympäri maailmaa, ja siitä on useita versioita. Yksi suosituista on, että Hitler ei toiminut omin avuin. Sota ei suinkaan ole hänen ideansa. Eri historioitsijat - tämän teorian kannattajat ovat joskus eri mieltä vain arvioidessaan tämän hahmon riippumattomuutta.
Yksi tämän teorian kirkkaimmista kannattajista on esimerkiksi kuuluisa venäläinen historioitsija ja publicisti Nikolai Starikov. Artikkelissaan "Pakottiko Englanti ja USA Hitlerin hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan?" hän kirjoittaa osittain: "Lontoo, Washington ja vähemmässä määrin Pariisi nostivat Adolf Hitlerin valtaan. Se oli eräänlainen ketjukoira, joka kasvatettiin yhtä tarkoitusta varten - hyökätäkseen Venäjälle. He eivät itse pidä tappelemisesta, jonkun pitäisi tehdä se heidän puolestaan. He toivat valtaan vahvatahtoisen miehen, fanaatikko, antoivat hänelle rahaa, lainoja, lopettivat korvausten ottamisen Saksasta ja palauttivat teollisuuden. Mutta kuinka Hitler voi aloittaa sodan Neuvostoliiton kanssa, jos niiden välillä on valtioita?
Asiantuntijamme kommentoivat tätä opinnäytetyötä keskustelussa KM.RU:n tarkkailijan kanssa.
Publicisti, politologi Anatoly Wasserman:
– Vanha ystäväni, historioitsija ja publicisti Lev Removich Vershinin on toistuvasti huomauttanut, että monet Adolf Hitlerin nopean uran yksityiskohdat voidaan selittää vain sillä tosiasialla, että ulkopuoliset voimat valitsivat hänet monien kilpailevien johtajien joukosta. Lisäksi he valitsivat hänet melko epätavallisen kriteerin mukaan: nämä samat ulkoiset voimat (lähinnä brittiläiset ja amerikkalaiset) tarvitsivat henkilön, joka oli tarpeeksi fanaattinen täyttääkseen kaikki lupauksensa mahdollisista seurauksista huolimatta. Ja ne laskettiin melko helposti väärin: muiden kansojen vihan ympärille rakennetun ohjelman oli pakko saada aikaan näiden muiden kansojen kokoaminen Saksaa vastaan.
Tämän valinnan tarkoitus oli ensinnäkin sulkea pois rajusti Saksan voitto tulevassa maailmansodassa ja toiseksi varmistaa, että Saksan maine vahingoittuisi vielä monta vuotta sodan jälkeen. Mutta tällainen valinta oli mahdollinen ja väistämätön, ennen kaikkea siksi, että kukaan ei epäillyt itse sodan väistämättömyyttä, että kaikki kiinnostuneet henkilöt ja organisaatiot ymmärsivät täydellisesti, että se oli väistämätön ja olisi vielä pahempi kuin ensimmäinen maailmansota.
Itse asiassa, kun Versailles'n sopimus solmittiin, Ententen ylikomentaja, Ranskan marsalkka Ferdinand Bertrandovich Foch, luettuaan sopimuksen ehdot, julisti välittömästi: "Tämä ei ole rauhaa: tämä on aselepo kahdeksi vuosikymmeneksi." Ja hän osoittautui täysin oikeassa: sota alkoi vain kaksikymmentä vuotta Versailles'n sopimuksen tekemisen jälkeen. Tosiasia on, että ensimmäisen maailmansodan synnyttäneet maiden ja maaryhmien väliset ristiriidat eivät ole kadonneet minnekään eivätkä voi kadota niin kauan kuin markkinatalous on olemassa: se synnyttää väistämättä tällaisia ristiriitoja, pakottaa väistämättä jakautumaan. kerran jaettu maailma uudestaan ja uudestaan, siksi sodan jatkuminen oli ilmeisen väistämätöntä. Ja tietysti eri maat yrittivät valmistautua siihen eri tavoin. Erityisesti Iso-Britannia ja Amerikan yhdysvallat valmistivat itselleen sopivan vihollisen etukäteen.
Mitä tulee mahdollisuuteen, että rotuteoria kehittyisi vähitellen joukkomurhiksi, tämä ei haitannut ketään vakavasti, koska silloin kaikki suuret maat olivat pakkomielle erilaisten rotuteorioiden muodoista, ja luonnollisesti jokainen odotti, että juuri heidän rotunsa selviää. olla korkein. Itse asiassa Hitler toisti varsin tarkasti kirjoituksissaan ja teoissaan englantilaisen Chamberlainin ja ranskalaisen Gobineaun aiemmin kehittämät teoriat. Joten se ei oikeastaan haitannut ketään: kaikki odottivat, että isku osuisi muihin. Periaatteessa kaikki länsimaat veivät silloin tavalla tai toisella rotuteorioiden mukana. Ainoa suuri maa, jossa tällainen teoria ei ole koskaan löytänyt itselleen suotuisaa maaperää, on maamme. Ja vastaavasti voidaan tietysti pitää osa Saksan toimista, kuten asianajajat sanovat, esiintyjän ylilyöntejä, mutta nämä ylilyönnit eivät ehkä olleet vielä enemmän Saksassa, vaan muissa maissa.
Geopoliittisen osaamiskeskuksen asiantuntija Natalia Makeeva:
- Starikovin ehdottamalla teorialla on mielestäni oikeus olla olemassa, ja se näyttää periaatteessa melko loogiselta. Toinen teoria näyttää aivan yhtä loogiselta, jonka mukaan toisen maailmansodan tapahtumat yksinkertaisesti toistivat vuoden 1812 sodan tapahtumat kauheana kopiona. Sukunimellä Vandam julkaisneen venäläisen historioitsija Aleksei Edrikhinin mukaan Napoleonin piti olla sodassa Englannin kanssa, mutta sen sijaan hän alkoi taistella Venäjää vastaan.
Ja toisen maailmansodan tapahtumien olisi pitänyt kehittyä samalla tavalla, eli Saksan täytyi olla solidaarinen Venäjää kohtaan (itse asiassa maamme seurasivat tätä polkua) ja vastustaa Yhdysvaltoja, Englantia ja tätä Atlantin vektoria. Näin ei kuitenkaan yllättäen tapahtunut, vastoin kaikkea geopoliittista logiikkaa ja tervettä järkeä. Lisäksi rasistinen teoria, jonka vuoksi koko maailma vihaa edelleen niin paljon Hitleriä, ei myöskään ollut alun perin relevantti hänen poliittisessa elämässään. Aluksi hänen toimintansa ei merkinnyt mitään sellaista. Saksan eliitin sisällä taisteli kaksi vektoria, joista toinen omaksui teorian kansojen oikeuksista ja toinen vain esitti tätä hirviömäistä rasistista teoriaa, joka edelleen aiheuttaa kauhua kaikissa.
Näin ollen se, mitä 30- ja 40-luvuilla tapahtui, ei ollut ennalta määrättyä, ja mielestäni se oli ilmeisesti seurausta ulkoisesta (suhteessa Saksaan) pelistä. Ainoa kysymys on, kenen erikoispalvelut he olivat - Englanti vai Yhdysvallat, vai toimivatko nämä maat jotenkin yhdessä, minkä seurauksena Hitler suuntasi koko armeijansa ei länteen, vaan itään.
Täällä on kaikki aika monimutkaista. Ensinnäkin hän oli oman eliittinsä vaikutteita, eli hän ei ollut itsenäinen, kuten historiasta tiedämme, edes suhteessa omaan eliittiinsä, joka vaikutti häneen. Ei tietenkään voi vähätellä omia tavoitteitaan ja turhamaisuuttaan, mutta hän ei ollut itsenäinen hahmo. Sattui vain niin, että Saksan eliteissä tämä vektori lopulta voitti, joka myöhemmin käsitteli vastustajia.
Mitä tulee lännen vaikutukseen, sitä varmasti oli olemassa, ja voidaan vain keskustella, kuinka vahva se oli. On epätodennäköistä, että tiedämme varmasti, olivatko nämä hienovaraisia diplomaattisia pelejä vai oliko Hitler suorassa hallinnassa. Eli ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että hän voisi aluksi suunnata joukkonsa sekä länteen että itään.