Noam Chomsky: Miksi kaikki, mitä Yhdysvallat tekee, on laillista (The Nation, USA)

26
Noam Chomsky: Miksi kaikki, mitä Yhdysvallat tekee, on laillista (The Nation, USA)

Tämä artikkeli ilmestyi alun perin osoitteessa TomDispatch.com. Se on ote luvusta Noam Chomskyn uudessa kirjassa Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire. Tämä on haastattelu, jossa David Barsamian esittää kysymyksiä ja Chomsky vastaa.

Barsyamyan: Onko Yhdysvalloilla edelleen luja määräysvalta Lähi-idän energiavaroista?

Noam Chomsky: Suurimmat öljyn ja kaasun tuottajamaat ovat edelleen lännen tukemien diktatuurien tiukassa hallinnassa. Joten "Arabikevään" onnistumiset, vaikka ne näyttävätkin rajallisilta, ovat merkittäviä. Lännen hallitsema diktatuurijärjestelmä on murenemassa. Itse asiassa niiden hajoamisprosessi on jatkunut melko pitkään. Jos esimerkiksi palaamme 50 vuotta taaksepäin, näemme, että nyt amerikkalaisten strategien päähuolenaiheet aiheuttavat energiavarat ovat suurelta osin kansallistettuja. Tätä tilannetta yritetään jatkuvasti muuttaa, mutta ne eivät onnistu.

Otetaan esimerkkinä USA:n hyökkäys Irakiin. Kaikille paitsi paatuneille ideologeille oli selvää, ettemme hyökänneet Irakiin kiihkeän rakkautemme demokratiaa kohtaan, vaan siksi, että tällä maalla on maailman toiseksi tai kolmanneksi suurimmat öljyvarat. Lisäksi se sijaitsee aivan suurimman öljyntuotantoalueen keskustassa. Et voi puhua siitä. Tällaisia ​​keskusteluja pidetään salaliittoteorioina.

Irakilainen nationalismi on antanut suuren iskun Yhdysvalloille, toimien suurelta osin väkivallattoman vastarinnan kautta. Yhdysvallat saattoi tappaa militantteja, mutta se ei kestänyt puoli miljoonaa ihmistä, jotka menivät kaduille. Askel askeleelta Irak pystyi purkamaan miehitysjoukkojen perustaman hallintomekanismin. Marraskuussa 2007 kävi kristallinkirkkaaksi, että Yhdysvaltojen olisi erittäin vaikea saavuttaa tavoitteitaan. Ja mielenkiintoista kyllä, sillä hetkellä näistä tavoitteista annettiin avoimesti selvä lausunto. Marraskuussa 2007 Bushin hallinto antoi virallisen lausunnon siitä, miltä tulevat sopimukset Irakin kanssa voisivat näyttää. Päävaatimuksia oli kaksi. Ensimmäinen on se, että Yhdysvalloilla on oltava rajattomat valmiudet taistella sotilastukikohdistaan, jotka se säilyttää. Toinen on se, että Irakin hallituksen pitäisi "helpottaa ulkomaisten investointien virtaa Irakiin ja erityisesti amerikkalaisten investointien". Tammikuussa 2008 Bush teki tämän selväksi yhdessä jäähyväislausunnossaan. Pari kuukautta myöhemmin Yhdysvaltojen täytyi hylätä nämä vaatimukset Irakin vastarintaa vastaan. Valta Irakin suhteen on luisumassa heidän käsistään heidän silmiensä edessä.

Irak oli yritys saada takaisin ja palauttaa väkisin jotain vanhan hallintojärjestelmän kaltaista. Mutta tämä yritys torjuttiin. Minusta näyttää siltä, ​​että yleisesti ottaen Yhdysvaltojen politiikka on pysynyt muuttumattomana toisen maailmansodan jälkeen. Valmiudet toteuttaa tämä politiikka on kuitenkin heikkenemässä.

- Supistetaan talouden heikkouden vuoksi?

- Osittain yksinkertaisesti siksi, että maailma monipuolistuu. Siinä on nykyään paljon enemmän erilaisia ​​voimakeskuksia. Toisen maailmansodan lopussa Yhdysvallat oli voimansa ja valtansa absoluuttisessa huipussa. Heillä oli puolet maailman varallisuudesta, ja kaikki heidän kilpailijansa joutuivat joko vakavasti sodan vaikutuksiin tai ne hävisivät. Amerikassa oli käsittämätön turvallisuus, ja se itse asiassa kehitti suunnitelmia maailman hallintaan. Tuolloin tämä tehtävä ei ollut niin epärealistinen.

- Tätäkö he kutsuivat "suuriksi aluesuunnitelmiksi"?

- Joo. Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen ulkoministeriön politiikan suunnitteluosaston päällikkö George Kennan ja muut selvittivät yksityiskohdat, ja sitten suunnitelman toteuttaminen alkoi. Sen, mitä nyt tapahtuu Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa ja jossain määrin Etelä-Amerikassa, on itse asiassa juurensa 1940-luvun lopulla. Ensimmäinen onnistunut vastustus Amerikan hegemoniaa vastaan ​​tuli vuonna 1949. Näitä tapahtumia on kutsuttu melko mielenkiintoisesti - "Kiinan menetykseksi". Lause on erittäin mielenkiintoinen, eikä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut sitä. On keskusteltu paljon siitä, kuka on vastuussa Kiinan menetyksestä. Tästä on tullut tärkeä sisäpoliittinen kysymys. Mutta lause on erittäin mielenkiintoinen. Voit menettää vain sen, mitä sinulla on. Se pidettiin itsestäänselvyytenä: omistamme Kiinan. Ja jos kiinalaiset siirtyvät kohti itsenäisyyttä, olemme menettäneet Kiinan. Sitten pelättiin "Latinalaisen Amerikan menetystä", "Lähi-idän menetystä", joidenkin yksittäisten maiden "menetyksiä". Ja kaikki perustuu siihen olettamukseen, että maailma kuuluu meille. Ja kaikki, mikä heikentää hallintaamme, on meille tappiota, ja meidän on mietittävä, kuinka se korvataan.

Nykyään, jos luet esimerkiksi vakavia ulkopoliittisia lehtiä tai jos tarvitset lisää farssia, kuuntelet republikaanien keskusteluja, kuulet heidän kysyvän: "Kuinka voimme estää lisätappioita?"

Toisaalta kyky ylläpitää hallintaa on heikentynyt huomattavasti. Vuoteen 1970 mennessä maailma oli jo taloudellisesti kolminapainen. Siellä oli Pohjois-Amerikan teollisuuskeskus Yhdysvalloissa; oli eurooppalainen keskus, jonka tukikohta oli Saksassa ja joka oli kooltaan suunnilleen verrattavissa Pohjois-Amerikan kooltaan, ja oli Itä-Aasialainen keskus, jonka tukikohta oli Japanissa - tuolloin maailman dynaamisesti kehittyvällä alueella. Sittemmin maailmantalouden järjestyksestä on tullut paljon monimuotoisempi. Tästä syystä politiikkamme toteuttaminen on vaikeutunut, mutta sen perusperiaatteet eivät ole juurikaan muuttuneet.

Otetaan Clintonin oppi. Clintonin opin mukaan Yhdysvalloilla on oikeus yksipuolisesti käyttää voimaa varmistaakseen "rajoitettoman pääsyn keskeisille markkinoille, energiatoimituksiin ja strategisille resursseille". Se menee pidemmälle kuin George W. Bush sanoi. Mutta se oli hiljainen ja rauhallinen oppi, se ei ollut ylimielinen ja töykeä, eikä siksi aiheuttanut suurta suuttumusta. Usko tähän "minulla on oikeus" on jatkunut tähän päivään asti. Se on myös osa älyllistä kulttuuria.

Välittömästi Osama bin Ladenin tappamisen jälkeen, kun kaikki tämä hurraa ja aplodit kuuluivat, useat kriittiset kommentit kyseenalaistivat tämän teon laillisuuden. Vuosisatoja sitten oli jotain nimeltä syyttömyysolettama. Jos pidätät epäillyn, hän pysyy epäiltynä, kunnes hänen syyllisyytensä todistetaan. Hänet on saatettava oikeuden eteen. Se on olennainen osa Yhdysvaltain lakia. Se on peräisin Magna Cartasta. Joten oli pari ääntä, jotka sanoivat, että ehkä meidän ei pitäisi heittää pois koko angloamerikkalaisen lain perustaa. Tämä aiheutti erittäin voimakkaan närkästysreaktion, mutta mielenkiintoisin reaktio, kuten tavallista, kuulosti spektrin vasemmistoliberaalista päästä. Tunnettu ja arvostettu vasemmistoliberaali kommentaattori Matthew Yglesias kirjoitti artikkelin, jossa naurettiin tällaisia ​​näkemyksiä. Hän totesi, että he olivat "hämmästyttävän naiveja" ja tyhmiä. Ja sitten hän perusteli väitteensä. Iglesias kirjoitti: "Yksi kansainvälisen vakiintuneen järjestyksen päätehtävistä on nimenomaan legitimoida länsivaltojen tappavan sotilaallisen voiman käyttö." Hän ei tietenkään tarkoittanut Norjaa. Hän tarkoitti Yhdysvaltoja. Niinpä periaate, jolle kansainvälinen järjestelmä perustuu, on, että Yhdysvalloilla on oikeus käyttää voimaa milloin tahansa. Puhuminen Yhdysvalloista kansainvälisen oikeuden normien rikkomisesta on hämmästyttävän naiivia ja täysin typerää. Tämä pätee muuten myös minuun ja myönnän mielelläni syyllisyyteni. Uskon myös, että Magna Carta ja kansainvälinen oikeus ovat huomion arvoisia.

Sanon tämän vain havainnollistaakseni tätä: älyllisessä kulttuurissa ja jopa poliittisen kirjon niin sanotussa vasemmistoliberaalisessa päässä, taustalla olevat periaatteet eivät ole juurikaan muuttuneet. Niiden toteuttamismahdollisuudet ovat kuitenkin jyrkästi vähentyneet. Siksi kaikki nämä puheet Amerikan taantumisesta. Tutustu viime vuoden viimeiseen numeroon Foreign Affairs -lehdestä, laitoksemme johtavasta lehdestä. Kannessa isoin kirjaimin ja lihavoituina lukee: "Amerikka on ohi?" Tämä on tavanomainen valitus niille, jotka ajattelevat, että heidän pitäisi omistaa kaikki. Jos luulet, että kaiken pitäisi kuulua sinulle, ja sitten jokin ei toimi sinulle, menetät jotain, siitä tulee tragedia ja koko maailma alkaa romahtaa. Mikä sitten on Amerikan loppu? Monta vuotta sitten "menetimme" Kiinan, "menetimme" Kaakkois-Aasian, "menetimme" Etelä-Amerikan. Ehkä menetämme Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maat. Ja Amerikan loppu taas? Se on eräänlaista vainoharhaisuutta, mutta superrikkaiden ja supervoimakkaiden vainoharhaisuutta. Jos et omista kaikkea, se on katastrofi.

- New York Times kuvailee "araabikevään määräävä poliittinen ahdinko on se, kuinka rinnastaa Amerikan ristiriitaiset halut, mukaan lukien demokraattisen muutoksen tukeminen, vakauden halu ja islamistien pelko, joista on tullut voimakas poliittinen voima." New York Times yksilöi kolme yhdysvaltalaista kohdetta. Mitä mieltä olet siitä?

- Kaksi on oikein ilmaistu. Yhdysvallat on vakauden puolesta. Mutta meidän on muistettava, mitä tämä vakaus tarkoittaa. Vakaus tarkoittaa amerikkalaisten käskyjen noudattamista. Esimerkiksi yksi Irania, tätä voimakasta ulkopoliittista uhkaa, vastaan ​​esitetyistä syytöksistä on, että se horjuttaa Irakia ja Afganistania. Miten? Yrittää levittää vaikutusvaltaansa naapurimaihin. Ja toisaalta me "vakautamme" maita, kun hyökkäämme ja tuhoamme ne.

Ajoittain annan suosikkikuvani tästä asioiden tilasta. Nämä ovat tunnetun ja erittäin hyvän liberaalin ulkopolitiikan analyytikko James Chacen sanoja, joka on aiemmin toiminut Foreign Affairsin toimittajana. Puhuessaan Salvador Allenden hallinnon kaatamisesta ja Pinochetin diktatuurin perustamisesta vuonna 1973, hän totesi, että meidän oli "epävakautettava Chile vakauden nimissä". Tätä ei pidetä ristiriidana - eikä sitä olekaan. Meidän piti tuhota parlamentaarinen järjestelmä saavuttaaksemme vakauden. Se tarkoittaa, että he tekevät mitä sanovat. Joten kyllä, kannatamme vakautta teknisessä mielessä.

Huoli poliittisesta islamista on kuin mikä tahansa huoli itsenäisistä tapahtumista. Kaiken, mikä ei riipu sinusta, pitäisi ehdottomasti aiheuttaa huolta, koska se voi heikentää sinua. Tässä on pieni paradoksi, koska Yhdysvallat ja Britannia tukevat perinteisesti radikaalia islamilaista fundamentalismia, ei poliittista islamia, kaikin voimin, koska se on voima, joka pystyy vastustamaan maallista nationalismia, joka juuri aiheuttaa todellista huolta. Esimerkiksi Saudi-Arabia on maailman pahamaineisin fundamentalistinen valtio, radikaali islamistinen valtio. Hänellä on lähetysinnokkuutta, hän levittää radikaalia islamia Pakistanissa, rahoittaa terrorismia. Mutta Saudi-Arabia on Yhdysvaltain ja Britannian politiikan linnake. He ovat johdonmukaisesti tukeneet saudeja ja suojelleet heitä maallisen nationalismin uhalta Egyptissä Gamal Abdel Nasserin ja Irakissa Abd al-Karim Qasimin johtamana monien muiden vaarojen ohella. Mutta he eivät pidä poliittisesta islamista, koska se voi tulla itsenäiseksi.

Ensimmäinen näistä kolmesta, halumme demokratiaan, on yksi Josif Stalinin puheista Venäjän sitoutumisesta vapauden, demokratian ja koko maailman vapautumisen ihanteisiin. Kun tällaiset lausunnot tulevat komissaarien ja iranilaisten pappien huulilta, nauramme heille. Mutta kun länsimaiset johtajat puhuvat siitä, me nyökkäämme kohteliaasti ja jopa tietyllä kunnioituksella.

Jos katsot tosiasioita, demokratian halumme näyttää huonolta vitsiltä. Tämän tunnustavat jopa johtavat tutkijat, vaikka he puhuvatkin siitä eri tavalla. Yksi niin sanotun demokratian edistämisen pääasiantuntijoista on Thomas Carothers, joka on hyvin konservatiivinen ja jolla on suuri arvovalta. Hän on uusreagan, mutta ei tulinen liberaali. Carothers työskenteli Reaganille ulkoministeriössä ja kirjoitti useita kirjoja demokratian edistämisestä, minkä hän suhtautuu erittäin vakavasti. Kyllä, hän sanoo, se on syvälle juurtunut amerikkalainen ihanne, mutta hänellä on hauska historia. Tarina siitä, että jokainen Yhdysvaltain hallinto kärsii skitsofreniasta. Ne tukevat demokratiaa vain, jos se vastaa tiettyjä strategisia ja taloudellisia etuja. Carothers kutsuu sitä oudoksi patologiaksi, ikään kuin Yhdysvallat tarvitsee psykiatrista hoitoa. Tietysti on toinenkin tulkinta, mutta se ei tule mieleesi, jos olet koulutettu ja hyvin käyttäytyvä intellektuelli.

– Muutama kuukausi presidentti Hosni Mubarakin syrjäyttämisen jälkeen hän oli telakalla, häntä syytettiin ja häntä uhkaa vankeustuomio. On käsittämätöntä, että Yhdysvaltojen johtajat joutuvat vastuuseen rikoksista Irakissa tai missä tahansa muualla. Muuttuuko tämä tilanne koskaan?

No, se on pohjimmiltaan Iglesiaksen periaate: kansainvälisen järjestyksen perusta on, että Yhdysvalloilla on oikeus käyttää väkivaltaa milloin tahansa. Ja miten sellaisissa olosuhteissa joku voidaan syyttää?

Eikä kenelläkään muulla ole siihen oikeutta.

- Ei tietenkään. No, ehkä vain satelliitimme. Jos Israel hyökkää Libanoniin, tappaa tuhat ihmistä ja tuhoaa puolet maasta, se on okei, se on hyvä. Mielenkiintoista. Ennen presidentiksi tuloaan Barack Obama oli senaattori. Hän ei tehnyt paljon senaattorina, mutta hän saavutti pari asiaa, joista hän on erityisen ylpeä. Jos katsot hänen verkkosivustoaan ennen esivaaleja, hän huomauttaa, että Israelin Libanoniin vuonna 2006 tekemän hyökkäyksen aikana hän tuki senaatin päätöslauselmaa, jossa vaadittiin, että Yhdysvallat ei puutu Israelin sotilaallisiin toimiin ennen kuin se saavuttaa tavoitteensa. Amerikka tuomitsi Iranin ja Syyrian, koska ne tukivat vastarintaa Israelin hyökkäykselle, joka tuhosi Etelä-Libanonin. Muuten, se tuhoutui viidennen kerran 25 vuoden aikana. Joten vasallit perivät tämän oikeuden. Tämä koskee myös muita amerikkalaisia ​​asiakkaita.

Mutta itse asiassa kaikki ovat oikeassa Washingtonissa. Tätä tarkoittaa maailman omistaminen. Se on kuin ilma, jota hengität. Et voi kyseenalaistaa sitä. Nykyaikaisen kansainvälisten suhteiden teorian pääperustaja Hans Morgenthau oli erittäin kunnollinen henkilö, yksi harvoista valtiotieteilijöistä ja kansainvälisten asioiden asiantuntijoista, jotka kritisoivat Vietnamin sotaa ennemminkin moraalisista kuin taktisista syistä. Hyvin harvinainen ihminen. Hän kirjoitti kirjan The Purpose of American Politics. No, tiedät mistä hän puhuu. Muilla mailla ei ole tavoitteita. Toisaalta Amerikan tavoite on "transsendenttinen": tuoda vapautta ja oikeutta muulle maailmalle. Mutta hän on hyvä tiedemies, kuten myös Carothers. Joten hän tutki tosiasioita. Hän sanoi, että kun tarkastellaan tosiasioita, Yhdysvallat ei näytä täyttävän transsendenttista tarkoitustaan. Mutta sitten hän julistaa: transsendenttisen päämäärämme kritisoiminen on "kuin lankeaisi ateismin harhaoppiin, joka kieltää uskonnon pätevyyden samoilla perusteilla". Hyvä vertailu. Se on syvälle juurtunut uskonnollinen vakaumus. Se on niin syvä, että sitä on hyvin vaikea ymmärtää. Ja jos joku alkaa ilmaista epäilyksiä, se aiheuttaa hysteriaa lähellä olevan tilan ja johtaa usein syytöksiin amerikkalaisvastaisuudesta ja Amerikan vihasta. Nämä ovat mielenkiintoisia käsitteitä, joita ei löydy demokraattisista yhteiskunnista, vain totalitaarisista yhteiskunnista. Ja maassamme, jossa niitä pidetään itsestäänselvyytenä.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

26 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +4
    8. helmikuuta 2013 klo 06
    Joo. Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen ulkoministeriön politiikan suunnitteluosaston päällikkö George Kennan ja muut selvittivät yksityiskohdat, ja sitten suunnitelman toteuttaminen alkoi. Sen, mitä nyt tapahtuu Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa ja jossain määrin Etelä-Amerikassa, on itse asiassa juurensa 1940-luvun lopulla. NO, toverit, EI OLE MITÄÄN lisättävää, voitte nähdä KAIKEN ITSE!
  2. MG42
    + 10
    8. helmikuuta 2013 klo 07
    No, se on pohjimmiltaan Iglesiaksen periaate: kansainvälisen järjestyksen perusta on, että Yhdysvalloilla on oikeus käyttää väkivaltaa milloin tahansa. Ja miten sellaisissa olosuhteissa joku voidaan syyttää?

    Maailman santarmi. YK, kuten he sanovat, syö leipäänsä turhaan, koska on käytännössä mahdotonta asettaa Yhdysvaltoja paikoilleen tällä mekanismilla, vain hyväksyä tuomitseva päätöslauselma, tietysti, jos setä Sam ei käytä veto-oikeutta (New York päämaja).
    Mitä muita vaikutusmekanismeja Yhdysvaltoihin on olemassa, vain <<ydinseura>> voi pysäyttää pikajuoksijan tähtiraidallisissa shortseissa.
    1. +2
      8. helmikuuta 2013 klo 11
      Lainaus: MG42
      Mitä muita vaikutusmekanismeja Yhdysvaltoihin on olemassa, vain <<ydinseura>> voi pysäyttää pikajuoksijan tähtiraidallisissa shortseissa.


      Olet väärässä. Yhdysvallat on ylivoimaisesti maailman haavoittuvin. He pitävät nyt kiinni vihreästä karkkikääreestä, joka perustuu idiotismiin. On yksinkertaisesti mahdotonta löytää toista sanaa, koska pseudorahaa kiertävistä määristä vain 10% tarjoavat itse karkkikääreet (jota ei myöskään tueta millään), ja 90% on virtuaalista rahaa, eikä tämä ole edes tasaista. ilmaa, mutta banaalista "tyhjyydestä". Suurempaa absurdia ihminen ei ole olemassaolonsa aikana voinut keksiä.
      1. MG42
        +2
        8. helmikuuta 2013 klo 12
        Joten missä olen väärässä? Ydinseura ei ole tehokas väline tähtiraidallisen pikajuoksijan pelottelemiseen? Erittäin tehokas myös.
        YK:n toimiva rakenne? = ei ole ollut kovin tehokas viime aikoina. Kyse oli sotilaallisista näkökohdista ja diplomatiasta.
        Neuvostoliiton aikana Nato-blokkia vastusti Varsovan liiton blokki. Ja mitä meillä on nyt?
        Jos haluat puhua taloudesta ja Yhdysvaltain valtionvelasta = puhutaan. Vain näitä karkkikääreitä painaa myös Yhdysvaltain keskuspankin yksityinen myymälä, ja valitettavasti ne ovat maailman varantovaluutta. Olen kirjoittanut tämän ennenkin ja useammin kuin kerran. Yhdysvallat toimittaa näitä Boeingin karkkikääreitä kaikkialle maailmaan.
        He pitävät nyt kiinni vihreästä karkkikääreestä, joka perustuu idiotismiin.

        Se on oikein = ei viikunoita tukemaan Uncle Samia ja pitämään varantoja Yhdysvaltain dollareina.
        1. +1
          8. helmikuuta 2013 klo 13
          Että vain ydinkeskus pysäyttää heidät. Tämä minotaurus on jo puoliksi syönyt itsensä ilman kenenkään apua kapeakatseisuutensa ansiosta.
          1. MG42
            +3
            8. helmikuuta 2013 klo 15
            Lainaus Alexnegiltä
            Tämä minotaurus on jo puoliksi syönyt itsensä ilman kenenkään apua kapeakatseisuutensa ansiosta.

            Kyllä, ja helvettiin häntä, söi niin söi = muistetaan häntä ja syödään juomat
    2. Rubik
      -1
      8. helmikuuta 2013 klo 13
      Ydinklubi voi vain pysäyttää koko maailman. Kuvittele, että Yhdysvaltoihin tehdyn ydiniskun jälkeen joku muu hengittää naurettavan ja naiivisti.
      1. MG42
        +2
        8. helmikuuta 2013 klo 15
        Lainaus Rubikilta
        Ydinklubi voi vain pysäyttää koko maailman.

        Tätä kutsutaan mitä minä näen = siitä, että laulan. Selvensin kommentissani <<Tänään 12:25>>, että tämä on ydinpomppi = tehokas pelote. Kommentit ovat lähellä.
        Lainaus Rubikilta
        pysäyttää koko maailma

        Kuinka säälittävää = lue aluksi, tästä aiheesta oli jopa tutkijoiden tutkimus, mitä tapahtuu täydellisen ydinsodan tapauksessa. Jos ydinaseilla ei olisi haitallista tekijää - radioaktiivista saastumista ja tuuliruusua ei voi ennustaa, sitä olisi käytetty kauan sitten Hiroshiman jälkeen.
  3. +3
    8. helmikuuta 2013 klo 07
    Kunpa Venäjä palauttaisi valtansa nopeammin! Silloin Yhdysvallat olisi hillinnyt "toimintaansa".
    1. +7
      8. helmikuuta 2013 klo 09
      Lainaus: Egoza
      Kunpa Venäjä palauttaisi valtansa nopeammin! Silloin Yhdysvallat olisi hillinnyt "toimintaansa".

      Ja tätä varten on tarpeen yhdistää Venäjä, Ukraina, Valko-Venäjä jne. yhdeksi valtioksi !!!!
  4. +4
    8. helmikuuta 2013 klo 07
    Kuten sanonta kuuluu: "Se mikä johtuu Jupiterista, ei johdu härästä." Vahvojen yleinen laki. Kun Neuvostoliitto oli valtansa huipulla, jenkit eivät uskaltaneet olla niin röyhkeitä. Ja ollessaan maailman tehokkain valta viimeiset 20 vuotta, he alkoivat sanella sääntöjään Lisäksi he muuttavat näitä sääntöjä ja myös noudattavat niitä oman harkintansa mukaan. Mutta ei mitään, se kääntyy kadullamme Kamazissa vodkan kanssa.
  5. Kaa
    +2
    8. helmikuuta 2013 klo 08
    En jaa kirjoittajan optimismia. Tämä on pikemminkin "hyvä kaivos huonossa pelissä. Sanojeni tueksi - Yhdysvaltojen tilanne Keski-Aasiassa:
    "Kuusi iranilaista julkaisua Keyhan (15.12), Iran (15.12), Resalat (15.12), Hamshahri (15.12), Khabar (15.12) ja Jomhuri-ye Eslami (15.12) raportoivat kerralla Mihail Gorbatšovin puheen New Policy Forumin konferenssissa Lähi-idän ongelmia käsittelevä järjestö.Se lainaa entisen Neuvostoliiton johtajan sanoja, että Yhdysvallat teki suuren virheen aloittaessaan sodan Afganistanissa ja Neuvostoliiton surullinen kohtalo odottaa heitä. Se panee myös merkille Gorbatšovin näkemyksen: Koska Neuvosto-Venäjällä bolshevikit taistelivat uskontoa ja erityisesti muslimiarvoja vastaan, uskonnollisten pyhäkköjen suojelusta tuli myöhemmin yksi kylmän sodan aseista.
    REGNUM-kirjeenvaihtajan mukaan asiantuntija uskoo, että Naton joukkojen vetäytyminen Afganistanista vaikuttaa suuresti alueeseen: "Voimme keskustella, tapahtuuko se vai ei, ja jos tapahtuu, missä muodossa ja kuka tulee tilalle. säännöllinen armeija. Näemme kuitenkin, että kokoonpano muuttuu." Kochubeyn mukaan suurin joukkojen vetäytymistä vaikeuttava ongelma on talouskriisi. "Se on ulkonäöltään taloudellista, mutta pohjimmiltaan ei-taloudellista", hän sanoi. - "Jos muistatte Yhdysvaltain armeijan yhteiskomennon viimeisimmät raportit, niin heidän ennusteensa oli vakava resurssien, energian, ruuan puute ja niin sanottu" kuvitteellinen väestömäärä. Keski-Aasiassa kaikki nämä tekijät ovat läsnä, plus veden puute." Siksi alueella voi alkaa sota esimerkiksi vedestä, asiantuntija päätteli.Kochubey totesi, että jo nyt tapahtuu tapahtumia, jotka todistavat uudesta joukkojen kohdistamisesta alueella. Ensimmäisenä hän nosti esiin sen, että Venäjä ja Kiina ovat ottaneet kurssin Shanghain yhteistyöjärjestön (SCO) vahvistamiseen. Asiantuntijan mukaan SCO:sta on tulossa talousliitosta alueen turvallisuusasioista vastaava organisaatio, mikä käy ilmi esimerkiksi Kiinan ja Venäjän syyskuussa 2010 allekirjoittamasta sopimuksesta yhteistyöstä terrorismin torjunnassa. Asiantuntija sanoi, että avainkysymys liittyy Naton joukkojen vetämiseen Afganistanista - tämä on se, joka ottaa heidän paikkansa. Kochubey muistutti, että viime vuoden syyskuussa pidettiin Venäjän, Afganistanin, Pakistanin ja Tadžikistanin päämiesten tapaaminen Dushanbessa, ja siitä lähtien on uskottu näiden maiden haluavan ottaa vastuuta. "Mielestäni tilanne kehittyy hieman eri tavalla: säännölliset joukot yksinkertaisesti korvataan yksityisillä sotilasyhtiöillä", hän vastusti. Kuten Kochubey totesi, Afganistanilla on valtavat uraani-, kulta-, elohopea- ja rautavarannot: 1 biljoona dollaria. Näistä rahoista on järkevää taistella."
    : http://www.regnum.ru/news/polit/1608668.html#ixzz2KHJbQOvU



    1. +2
      8. helmikuuta 2013 klo 08
      Ja mitä siellä on jaettavaa.
      Noam Chomsky - on selvää, että ihmiset ymmärtävät kaiken erittäin selvästi. Mutta hän puolustaa näkökantansa. Täällä hän on hyvin tehty, mutta meidän näkökulmastamme - eksentrinen M-kirjaimella, harvinainen.
      ".. Tarina mistä jokainen amerikkalainen hallinto kärsii skitsofreniasta. Ne tukevat demokratiaa vain, jos se vastaa tiettyjä strategisia ja taloudellisia etuja. Carothers kutsuu sitä oudoksi patologiaksi, ikään kuin Yhdysvallat tarvitsee psykiatrista hoitoa. .. "
      On sääli, että muut maat, osavaltiot - eivät halua ymmärtää - hengailevat mielisairaiden kanssa.
      Neuvostoliitossa .. heidät laitettiin psykiatrisiin sairaaloihin - ajatuksia varten.
      Maailmassa - he eivät istuta - TOIMIIN.
      Onko maailma normaali?
    2. +1
      8. helmikuuta 2013 klo 09
      Lainaus: Kaa
      että Yhdysvallat teki suuren virheen aloittaessaan sodan Afganistanissa ja Neuvostoliiton surullinen kohtalo odottaa heitä


      Minulla on yleisesti ottaen vahva luottamus siihen, että Yhdysvallat toistaa nyt polkuamme, joka johti Neuvostoliiton romahtamiseen. Afganistan, kilpavarustelu (kaikki nämä uskomattoman kalliit projektit, laserit, rautatieaseet, protoniaseet - tämä ei muistuta sinua SDI:stä), avoin ja peitelty rahansyöttö Lähi-idän epävakauttamiseksi ja yritys hallita tätä aluetta. Se muistuttaa etäältä kuinka autamme sosiaalileirin maita, Afrikkaa, Nicaraguaa ja muita. Ja mikä tärkeintä, Yhdysvalloissa totalitarismi, muiden kansalaisten valvonta (tarkkailu, kirjeenvaihdon lukeminen, irtisanomisten rohkaiseminen - tämä ei muistuta sinua mistään), poliisin mielivalta ja niin edelleen, vahvistuu ja voimistuu. Se on kaikki, ennemmin tai myöhemmin saavuttaa huippunsa ja sitten romahtaa.
      1. +1
        8. helmikuuta 2013 klo 09
        Hyvin samanlainen, Averias.
        Neuvostoliitto oli asia itsessään - se antoi resurssinsa ja energiansa ulkopuolelle. Siksi, kun hän katosi - no, näyttää siltä, ​​​​että tähti sammui.
        Ja USA päinvastoin vetää kaiken itseensä kuin musta aukko. Eikä KUKAAN tiedä kuinka "mustat aukot" käyttäytyvät, Singularities - kuoleman jälkeen.
        Vittu niin, ettei kukaan riitä.
        Jotkut näistä karkkikääreistä 16 biljoonaan... ympäri maailmaa.
        1. +3
          8. helmikuuta 2013 klo 10
          Igarr, käytin sanaa romahtaa syystä. Koska Yhdysvallat on kuluttaja, joka ei anna käytännössä mitään vastineeksi (parasitismi), niin energian säilymislain mukaan (jos jotain on mennyt jonnekin, niin jotain on saapunut jonnekin), niiden jatkuva "absorptio" johtaa "kriittinen massa" ja romahtaa edelleen, romahtaa. Vasta nyt "jäännösenergian" vapautuminen voi aiheuttaa ongelmia.
          Yhdysvallat on nyt samanlainen kuin Tokamak-laitos, kaikki tämän laitoksen tuottama energia käytetään plasman sisältämän magneettikentän syöttämiseen. Ei ole tehokkuutta, mikä tahansa epätasapaino on räjähdys. Se on hyvin samanlainen kuin USA
      2. +1
        8. helmikuuta 2013 klo 09
        Averias
        Jos romahdus tapahtuu (toivottavasti ilman IF:ää), se on jotain, kun otetaan huomioon siviilien runkojen määrä.
        Ja yhtäläisyydet ovat todella jäljitettävissä, vain eri merkillä.
  6. +2
    8. helmikuuta 2013 klo 08
    Joulukuussa 1913 Yhdysvallat loi Federal Reserve Systemin (Federal Reserve System) - ihmiskunnan historian ensimmäisen PRIVATE SHOPin, joka sai oikeuden painaa rahaa.
    N. V. Starikov
    ja tämä on erilaisten ei-perinteisten maa, no, nyt ei ole kyse siitä, missä jonkinlainen jengi lyö paperit, piiloutuen valtion taakse, pitää itseään laillisena?
  7. +2
    8. helmikuuta 2013 klo 08
    Hyvä artikkeli, kiitos!!
    Jälleen kerran olet vakuuttunut siitä, että raha ei ole tavoite, vaan työkalu.

    Clintonin doktriini on, että Yhdysvalloilla on oikeus yksipuolisesti käyttää voimaa varmistaakseen "esteetön pääsyn keskeisille markkinoille, energiatoimituksiin ja strategisiin resursseihin".

    Joka kerta kun luet jotain tällaista, se sattuu. Helvetin demokraatit.
  8. 0
    8. helmikuuta 2013 klo 09
    Kuva haastateltavasta Noam Chomskysta

    lainaus-Kaksi on ilmoitettu tarkasti. Yhdysvallat on vakauden puolesta.? Mutta meidän on muistettava, mitä tämä vakaus tarkoittaa. Vakaus tarkoittaa amerikkalaisten käskyjen noudattamista. mitä Esimerkiksi yksi Irania, tätä voimakasta ulkopoliittista uhkaa, vastaan ​​esitetyistä syytöksistä on, että se horjuttaa Irakia ja Afganistania. Miten? Yrittää levittää vaikutusvaltaansa naapurimaihin. Ja toisaalta me "vakautamme" maita, kun hyökkäämme ja tuhoamme ne.

    Koko ongelma piilee siinä tosiasiassa, että tällä hetkellä maailma on yksi napainen. Joten Yhdysvallat tekee mitä haluaa. Vain suuren polaarisen maailman läsnäolo voi pysäyttää kaiken tämän kaaoksen. Täällä paljon riippuu Venäjä. экономика maassa vahvempi on ja politiikka+ puolustuskyky (VS) maat.Kaikilla näillä kolmella tekijällä on valtava rooli globaalien ongelmien ratkaisemisessa. Vahvat huomioidaan, heikot jätetään huomiotta.
  9. +3
    8. helmikuuta 2013 klo 09
    Kuva haastateltavasta Noam Chomskysta
    lainaus-Kaksi on ilmoitettu tarkasti. Yhdysvallat on vakauden puolesta.? Mutta meidän on muistettava, mitä tämä vakaus tarkoittaa. Vakaus tarkoittaa amerikkalaisten käskyjen noudattamista. mitä Esimerkiksi yksi Irania, tätä voimakasta ulkopoliittista uhkaa, vastaan ​​esitetyistä syytöksistä on, että se horjuttaa Irakia ja Afganistania. Miten? Yrittää levittää vaikutusvaltaansa naapurimaihin. Ja toisaalta me "vakautamme" maita, kun hyökkäämme ja tuhoamme ne.
    Koko ongelma piilee siinä tosiasiassa, että tällä hetkellä maailma on yksi napainen. Joten Yhdysvallat tekee mitä haluaa. Vain suuren polaarisen maailman läsnäolo voi pysäyttää kaiken tämän kaaoksen. Täällä paljon riippuu Venäjä. экономика maassa vahvempi on ja politiikka+ puolustuskyky (VS) maat.Kaikilla näillä kolmella tekijällä on valtava rooli globaalien ongelmien ratkaisemisessa. Vahvat huomioidaan, heikot jätetään huomiotta.
    1. Kaa
      0
      8. helmikuuta 2013 klo 13
      Lainaus Apollonilta.
      Vakaus tarkoittaa amerikkalaisten käskyjen noudattamista.

      Tämä siinä mielessä kuin heidän ideologiset kaksoisveljensä "Ordnung uber alles" vai mitä? Mitä sitten, he eivät tiedä, että ordnungin kannattajat päättyivät huonosti, ja historialla on taipumus toistaa itseään. Mutta sinun on joskus otettava Fashington tai järjestettävä heille sisällissota 2.0, jotta et likaannu käsiäsi:?
  10. +2
    8. helmikuuta 2013 klo 10
    Raidallinen, et menetä "vaikutusalueita", olet menettänyt "äitisi" ahneudesta. Mutta älä huoli... Maapallolla on maa yksin, historiassa se on auttanut niin monia "näkemään valon". Nämä eivät ole uhkauksia... Se muistettiin niin
    1. +1
      8. helmikuuta 2013 klo 10
      Lainaus KrSk:ltä
      Pelkästään maapallolla on maa, se on auttanut niin monia historiassa "näkemään valon"

      Voi veli, jos lihavat hallitsijat muistaisivat sen...
      silmissä on yksi $ glitter
  11. 0
    8. helmikuuta 2013 klo 10
    Kyllä, ja ovien joukossa on riittävästi ihmisiä, jotka ymmärtävät nykyisen maailmanjärjestyksen järjettömyyden, mutta tämän maan kansalaisina he ymmärtävät myös "ylevän rauhanturvatehtävänsä maan päällä". Tukemalla islamia he todellakin luovat epävakauden vyöhykkeitä ja vastustusta muita uskontoja kohtaan Lähi-itään. Mielestäni amerikkalaiset ja britit, jotka piiloutuvat muualta maailmalta eristyneillä alueilla, tuntevat olonsa rankaisemattomiksi ja asettavat ilkeästi ja ylimielisesti kansoja saavuttaakseen hyvinvointinsa.
    1. +4
      8. helmikuuta 2013 klo 10
      [quote = selkäranka] että britit[
      likainen saari tekee tämän elämänsä
      jos menet...älä juokse Lontooseen
  12. +1
    8. helmikuuta 2013 klo 11
    Hitler verrattuna heihin - vauva lyhyissä housuissa. Hän puhui muiden rotujen alemmuudesta. Nämä muut ihmiset eivät pidä ihmisiä ollenkaan. He eivät näe niitä ollenkaan. Koko maan alue on tyhjä tila heidän harjoituksilleen.
    Älä petä itseäsi - jos tätä saasta ei polteta kuumalla raudalla ja tulella, se tappaa kaikki planeetalla elääkseen omillaan.
  13. ZKBM-NO
    0
    8. helmikuuta 2013 klo 11
    kaikki ongelmat jenkkien takia. kaikki, kaikki, kaikki ongelmat heidän takiaan. ja mikä estää heitä "kampaamasta kampaa"? Loppujen lopuksi koko planeetta on kurkun toisella puolella.
  14. +2
    8. helmikuuta 2013 klo 12
    Hänen nimensä on AGRESSORI

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"