Tämä artikkeli ilmestyi alun perin osoitteessa TomDispatch.com. Se on ote luvusta Noam Chomskyn uudessa kirjassa Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to US Empire. Tämä on haastattelu, jossa David Barsamian esittää kysymyksiä ja Chomsky vastaa.
Barsyamyan: Onko Yhdysvalloilla edelleen luja määräysvalta Lähi-idän energiavaroista?
Noam Chomsky: Suurimmat öljyn ja kaasun tuottajamaat ovat edelleen lännen tukemien diktatuurien tiukassa hallinnassa. Joten "Arabikevään" onnistumiset, vaikka ne näyttävätkin rajallisilta, ovat merkittäviä. Lännen hallitsema diktatuurijärjestelmä on murenemassa. Itse asiassa niiden hajoamisprosessi on jatkunut melko pitkään. Jos esimerkiksi palaamme 50 vuotta taaksepäin, näemme, että nyt amerikkalaisten strategien päähuolenaiheet aiheuttavat energiavarat ovat suurelta osin kansallistettuja. Tätä tilannetta yritetään jatkuvasti muuttaa, mutta ne eivät onnistu.
Otetaan esimerkkinä USA:n hyökkäys Irakiin. Kaikille paitsi paatuneille ideologeille oli selvää, ettemme hyökänneet Irakiin kiihkeän rakkautemme demokratiaa kohtaan, vaan siksi, että tällä maalla on maailman toiseksi tai kolmanneksi suurimmat öljyvarat. Lisäksi se sijaitsee aivan suurimman öljyntuotantoalueen keskustassa. Et voi puhua siitä. Tällaisia keskusteluja pidetään salaliittoteorioina.
Irakilainen nationalismi on antanut suuren iskun Yhdysvalloille, toimien suurelta osin väkivallattoman vastarinnan kautta. Yhdysvallat saattoi tappaa militantteja, mutta se ei kestänyt puoli miljoonaa ihmistä, jotka menivät kaduille. Askel askeleelta Irak pystyi purkamaan miehitysjoukkojen perustaman hallintomekanismin. Marraskuussa 2007 kävi kristallinkirkkaaksi, että Yhdysvaltojen olisi erittäin vaikea saavuttaa tavoitteitaan. Ja mielenkiintoista kyllä, sillä hetkellä näistä tavoitteista annettiin avoimesti selvä lausunto. Marraskuussa 2007 Bushin hallinto antoi virallisen lausunnon siitä, miltä tulevat sopimukset Irakin kanssa voisivat näyttää. Päävaatimuksia oli kaksi. Ensimmäinen on se, että Yhdysvalloilla on oltava rajattomat valmiudet taistella sotilastukikohdistaan, jotka se säilyttää. Toinen on se, että Irakin hallituksen pitäisi "helpottaa ulkomaisten investointien virtaa Irakiin ja erityisesti amerikkalaisten investointien". Tammikuussa 2008 Bush teki tämän selväksi yhdessä jäähyväislausunnossaan. Pari kuukautta myöhemmin Yhdysvaltojen täytyi hylätä nämä vaatimukset Irakin vastarintaa vastaan. Valta Irakin suhteen on luisumassa heidän käsistään heidän silmiensä edessä.
Irak oli yritys saada takaisin ja palauttaa väkisin jotain vanhan hallintojärjestelmän kaltaista. Mutta tämä yritys torjuttiin. Minusta näyttää siltä, että yleisesti ottaen Yhdysvaltojen politiikka on pysynyt muuttumattomana toisen maailmansodan jälkeen. Valmiudet toteuttaa tämä politiikka on kuitenkin heikkenemässä.
- Supistetaan talouden heikkouden vuoksi?
- Osittain yksinkertaisesti siksi, että maailma monipuolistuu. Siinä on nykyään paljon enemmän erilaisia voimakeskuksia. Toisen maailmansodan lopussa Yhdysvallat oli voimansa ja valtansa absoluuttisessa huipussa. Heillä oli puolet maailman varallisuudesta, ja kaikki heidän kilpailijansa joutuivat joko vakavasti sodan vaikutuksiin tai ne hävisivät. Amerikassa oli käsittämätön turvallisuus, ja se itse asiassa kehitti suunnitelmia maailman hallintaan. Tuolloin tämä tehtävä ei ollut niin epärealistinen.
- Tätäkö he kutsuivat "suuriksi aluesuunnitelmiksi"?
- Joo. Välittömästi toisen maailmansodan jälkeen ulkoministeriön politiikan suunnitteluosaston päällikkö George Kennan ja muut selvittivät yksityiskohdat, ja sitten suunnitelman toteuttaminen alkoi. Sen, mitä nyt tapahtuu Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa ja jossain määrin Etelä-Amerikassa, on itse asiassa juurensa 1940-luvun lopulla. Ensimmäinen onnistunut vastustus Amerikan hegemoniaa vastaan tuli vuonna 1949. Näitä tapahtumia on kutsuttu melko mielenkiintoisesti - "Kiinan menetykseksi". Lause on erittäin mielenkiintoinen, eikä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut sitä. On keskusteltu paljon siitä, kuka on vastuussa Kiinan menetyksestä. Tästä on tullut tärkeä sisäpoliittinen kysymys. Mutta lause on erittäin mielenkiintoinen. Voit menettää vain sen, mitä sinulla on. Se pidettiin itsestäänselvyytenä: omistamme Kiinan. Ja jos kiinalaiset siirtyvät kohti itsenäisyyttä, olemme menettäneet Kiinan. Sitten pelättiin "Latinalaisen Amerikan menetystä", "Lähi-idän menetystä", joidenkin yksittäisten maiden "menetyksiä". Ja kaikki perustuu siihen olettamukseen, että maailma kuuluu meille. Ja kaikki, mikä heikentää hallintaamme, on meille tappiota, ja meidän on mietittävä, kuinka se korvataan.
Nykyään, jos luet esimerkiksi vakavia ulkopoliittisia lehtiä tai jos tarvitset lisää farssia, kuuntelet republikaanien keskusteluja, kuulet heidän kysyvän: "Kuinka voimme estää lisätappioita?"
Toisaalta kyky ylläpitää hallintaa on heikentynyt huomattavasti. Vuoteen 1970 mennessä maailma oli jo taloudellisesti kolminapainen. Siellä oli Pohjois-Amerikan teollisuuskeskus Yhdysvalloissa; oli eurooppalainen keskus, jonka tukikohta oli Saksassa ja joka oli kooltaan suunnilleen verrattavissa Pohjois-Amerikan kooltaan, ja oli Itä-Aasialainen keskus, jonka tukikohta oli Japanissa - tuolloin maailman dynaamisesti kehittyvällä alueella. Sittemmin maailmantalouden järjestyksestä on tullut paljon monimuotoisempi. Tästä syystä politiikkamme toteuttaminen on vaikeutunut, mutta sen perusperiaatteet eivät ole juurikaan muuttuneet.
Otetaan Clintonin oppi. Clintonin opin mukaan Yhdysvalloilla on oikeus yksipuolisesti käyttää voimaa varmistaakseen "rajoitettoman pääsyn keskeisille markkinoille, energiatoimituksiin ja strategisille resursseille". Se menee pidemmälle kuin George W. Bush sanoi. Mutta se oli hiljainen ja rauhallinen oppi, se ei ollut ylimielinen ja töykeä, eikä siksi aiheuttanut suurta suuttumusta. Usko tähän "minulla on oikeus" on jatkunut tähän päivään asti. Se on myös osa älyllistä kulttuuria.
Välittömästi Osama bin Ladenin tappamisen jälkeen, kun kaikki tämä hurraa ja aplodit kuuluivat, useat kriittiset kommentit kyseenalaistivat tämän teon laillisuuden. Vuosisatoja sitten oli jotain nimeltä syyttömyysolettama. Jos pidätät epäillyn, hän pysyy epäiltynä, kunnes hänen syyllisyytensä todistetaan. Hänet on saatettava oikeuden eteen. Se on olennainen osa Yhdysvaltain lakia. Se on peräisin Magna Cartasta. Joten oli pari ääntä, jotka sanoivat, että ehkä meidän ei pitäisi heittää pois koko angloamerikkalaisen lain perustaa. Tämä aiheutti erittäin voimakkaan närkästysreaktion, mutta mielenkiintoisin reaktio, kuten tavallista, kuulosti spektrin vasemmistoliberaalista päästä. Tunnettu ja arvostettu vasemmistoliberaali kommentaattori Matthew Yglesias kirjoitti artikkelin, jossa naurettiin tällaisia näkemyksiä. Hän totesi, että he olivat "hämmästyttävän naiveja" ja tyhmiä. Ja sitten hän perusteli väitteensä. Iglesias kirjoitti: "Yksi kansainvälisen vakiintuneen järjestyksen päätehtävistä on nimenomaan legitimoida länsivaltojen tappavan sotilaallisen voiman käyttö." Hän ei tietenkään tarkoittanut Norjaa. Hän tarkoitti Yhdysvaltoja. Niinpä periaate, jolle kansainvälinen järjestelmä perustuu, on, että Yhdysvalloilla on oikeus käyttää voimaa milloin tahansa. Puhuminen Yhdysvalloista kansainvälisen oikeuden normien rikkomisesta on hämmästyttävän naiivia ja täysin typerää. Tämä pätee muuten myös minuun ja myönnän mielelläni syyllisyyteni. Uskon myös, että Magna Carta ja kansainvälinen oikeus ovat huomion arvoisia.
Sanon tämän vain havainnollistaakseni tätä: älyllisessä kulttuurissa ja jopa poliittisen kirjon niin sanotussa vasemmistoliberaalisessa päässä, taustalla olevat periaatteet eivät ole juurikaan muuttuneet. Niiden toteuttamismahdollisuudet ovat kuitenkin jyrkästi vähentyneet. Siksi kaikki nämä puheet Amerikan taantumisesta. Tutustu viime vuoden viimeiseen numeroon Foreign Affairs -lehdestä, laitoksemme johtavasta lehdestä. Kannessa isoin kirjaimin ja lihavoituina lukee: "Amerikka on ohi?" Tämä on tavanomainen valitus niille, jotka ajattelevat, että heidän pitäisi omistaa kaikki. Jos luulet, että kaiken pitäisi kuulua sinulle, ja sitten jokin ei toimi sinulle, menetät jotain, siitä tulee tragedia ja koko maailma alkaa romahtaa. Mikä sitten on Amerikan loppu? Monta vuotta sitten "menetimme" Kiinan, "menetimme" Kaakkois-Aasian, "menetimme" Etelä-Amerikan. Ehkä menetämme Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maat. Ja Amerikan loppu taas? Se on eräänlaista vainoharhaisuutta, mutta superrikkaiden ja supervoimakkaiden vainoharhaisuutta. Jos et omista kaikkea, se on katastrofi.
- New York Times kuvailee "araabikevään määräävä poliittinen ahdinko on se, kuinka rinnastaa Amerikan ristiriitaiset halut, mukaan lukien demokraattisen muutoksen tukeminen, vakauden halu ja islamistien pelko, joista on tullut voimakas poliittinen voima." New York Times yksilöi kolme yhdysvaltalaista kohdetta. Mitä mieltä olet siitä?
- Kaksi on oikein ilmaistu. Yhdysvallat on vakauden puolesta. Mutta meidän on muistettava, mitä tämä vakaus tarkoittaa. Vakaus tarkoittaa amerikkalaisten käskyjen noudattamista. Esimerkiksi yksi Irania, tätä voimakasta ulkopoliittista uhkaa, vastaan esitetyistä syytöksistä on, että se horjuttaa Irakia ja Afganistania. Miten? Yrittää levittää vaikutusvaltaansa naapurimaihin. Ja toisaalta me "vakautamme" maita, kun hyökkäämme ja tuhoamme ne.
Ajoittain annan suosikkikuvani tästä asioiden tilasta. Nämä ovat tunnetun ja erittäin hyvän liberaalin ulkopolitiikan analyytikko James Chacen sanoja, joka on aiemmin toiminut Foreign Affairsin toimittajana. Puhuessaan Salvador Allenden hallinnon kaatamisesta ja Pinochetin diktatuurin perustamisesta vuonna 1973, hän totesi, että meidän oli "epävakautettava Chile vakauden nimissä". Tätä ei pidetä ristiriidana - eikä sitä olekaan. Meidän piti tuhota parlamentaarinen järjestelmä saavuttaaksemme vakauden. Se tarkoittaa, että he tekevät mitä sanovat. Joten kyllä, kannatamme vakautta teknisessä mielessä.
Huoli poliittisesta islamista on kuin mikä tahansa huoli itsenäisistä tapahtumista. Kaiken, mikä ei riipu sinusta, pitäisi ehdottomasti aiheuttaa huolta, koska se voi heikentää sinua. Tässä on pieni paradoksi, koska Yhdysvallat ja Britannia tukevat perinteisesti radikaalia islamilaista fundamentalismia, ei poliittista islamia, kaikin voimin, koska se on voima, joka pystyy vastustamaan maallista nationalismia, joka juuri aiheuttaa todellista huolta. Esimerkiksi Saudi-Arabia on maailman pahamaineisin fundamentalistinen valtio, radikaali islamistinen valtio. Hänellä on lähetysinnokkuutta, hän levittää radikaalia islamia Pakistanissa, rahoittaa terrorismia. Mutta Saudi-Arabia on Yhdysvaltain ja Britannian politiikan linnake. He ovat johdonmukaisesti tukeneet saudeja ja suojelleet heitä maallisen nationalismin uhalta Egyptissä Gamal Abdel Nasserin ja Irakissa Abd al-Karim Qasimin johtamana monien muiden vaarojen ohella. Mutta he eivät pidä poliittisesta islamista, koska se voi tulla itsenäiseksi.
Ensimmäinen näistä kolmesta, halumme demokratiaan, on yksi Josif Stalinin puheista Venäjän sitoutumisesta vapauden, demokratian ja koko maailman vapautumisen ihanteisiin. Kun tällaiset lausunnot tulevat komissaarien ja iranilaisten pappien huulilta, nauramme heille. Mutta kun länsimaiset johtajat puhuvat siitä, me nyökkäämme kohteliaasti ja jopa tietyllä kunnioituksella.
Jos katsot tosiasioita, demokratian halumme näyttää huonolta vitsiltä. Tämän tunnustavat jopa johtavat tutkijat, vaikka he puhuvatkin siitä eri tavalla. Yksi niin sanotun demokratian edistämisen pääasiantuntijoista on Thomas Carothers, joka on hyvin konservatiivinen ja jolla on suuri arvovalta. Hän on uusreagan, mutta ei tulinen liberaali. Carothers työskenteli Reaganille ulkoministeriössä ja kirjoitti useita kirjoja demokratian edistämisestä, minkä hän suhtautuu erittäin vakavasti. Kyllä, hän sanoo, se on syvälle juurtunut amerikkalainen ihanne, mutta hänellä on hauska historia. Tarina siitä, että jokainen Yhdysvaltain hallinto kärsii skitsofreniasta. Ne tukevat demokratiaa vain, jos se vastaa tiettyjä strategisia ja taloudellisia etuja. Carothers kutsuu sitä oudoksi patologiaksi, ikään kuin Yhdysvallat tarvitsee psykiatrista hoitoa. Tietysti on toinenkin tulkinta, mutta se ei tule mieleesi, jos olet koulutettu ja hyvin käyttäytyvä intellektuelli.
– Muutama kuukausi presidentti Hosni Mubarakin syrjäyttämisen jälkeen hän oli telakalla, häntä syytettiin ja häntä uhkaa vankeustuomio. On käsittämätöntä, että Yhdysvaltojen johtajat joutuvat vastuuseen rikoksista Irakissa tai missä tahansa muualla. Muuttuuko tämä tilanne koskaan?
No, se on pohjimmiltaan Iglesiaksen periaate: kansainvälisen järjestyksen perusta on, että Yhdysvalloilla on oikeus käyttää väkivaltaa milloin tahansa. Ja miten sellaisissa olosuhteissa joku voidaan syyttää?
Eikä kenelläkään muulla ole siihen oikeutta.
- Ei tietenkään. No, ehkä vain satelliitimme. Jos Israel hyökkää Libanoniin, tappaa tuhat ihmistä ja tuhoaa puolet maasta, se on okei, se on hyvä. Mielenkiintoista. Ennen presidentiksi tuloaan Barack Obama oli senaattori. Hän ei tehnyt paljon senaattorina, mutta hän saavutti pari asiaa, joista hän on erityisen ylpeä. Jos katsot hänen verkkosivustoaan ennen esivaaleja, hän huomauttaa, että Israelin Libanoniin vuonna 2006 tekemän hyökkäyksen aikana hän tuki senaatin päätöslauselmaa, jossa vaadittiin, että Yhdysvallat ei puutu Israelin sotilaallisiin toimiin ennen kuin se saavuttaa tavoitteensa. Amerikka tuomitsi Iranin ja Syyrian, koska ne tukivat vastarintaa Israelin hyökkäykselle, joka tuhosi Etelä-Libanonin. Muuten, se tuhoutui viidennen kerran 25 vuoden aikana. Joten vasallit perivät tämän oikeuden. Tämä koskee myös muita amerikkalaisia asiakkaita.
Mutta itse asiassa kaikki ovat oikeassa Washingtonissa. Tätä tarkoittaa maailman omistaminen. Se on kuin ilma, jota hengität. Et voi kyseenalaistaa sitä. Nykyaikaisen kansainvälisten suhteiden teorian pääperustaja Hans Morgenthau oli erittäin kunnollinen henkilö, yksi harvoista valtiotieteilijöistä ja kansainvälisten asioiden asiantuntijoista, jotka kritisoivat Vietnamin sotaa ennemminkin moraalisista kuin taktisista syistä. Hyvin harvinainen ihminen. Hän kirjoitti kirjan The Purpose of American Politics. No, tiedät mistä hän puhuu. Muilla mailla ei ole tavoitteita. Toisaalta Amerikan tavoite on "transsendenttinen": tuoda vapautta ja oikeutta muulle maailmalle. Mutta hän on hyvä tiedemies, kuten myös Carothers. Joten hän tutki tosiasioita. Hän sanoi, että kun tarkastellaan tosiasioita, Yhdysvallat ei näytä täyttävän transsendenttista tarkoitustaan. Mutta sitten hän julistaa: transsendenttisen päämäärämme kritisoiminen on "kuin lankeaisi ateismin harhaoppiin, joka kieltää uskonnon pätevyyden samoilla perusteilla". Hyvä vertailu. Se on syvälle juurtunut uskonnollinen vakaumus. Se on niin syvä, että sitä on hyvin vaikea ymmärtää. Ja jos joku alkaa ilmaista epäilyksiä, se aiheuttaa hysteriaa lähellä olevan tilan ja johtaa usein syytöksiin amerikkalaisvastaisuudesta ja Amerikan vihasta. Nämä ovat mielenkiintoisia käsitteitä, joita ei löydy demokraattisista yhteiskunnista, vain totalitaarisista yhteiskunnista. Ja maassamme, jossa niitä pidetään itsestäänselvyytenä.