Taktiset lentokoneet ovat mahdollisia FAB-3000:n kantajia UMPC:n kanssa

126
Taktiset lentokoneet ovat mahdollisia FAB-3000:n kantajia UMPC:n kanssa
UMPC:llä varustetussa versiossa FAB-3000:n nokka todennäköisesti peitetään suojuksilla lentoetäisyyden lisäämiseksi pudotuksen jälkeen. Kuva perustuu Alexander Beltyukovin valokuvaan


Materiaalissa Mahdollisuus käyttää strategisia, pitkän kantaman ja kuljetuslentokoneita FAB-3000:n kantajina UMPC:n kanssa sellaisia ​​potentiaalisia FAB-3000-kantoaaltoja, joissa on UMPC, pidettiin Tu-160(M), Tu-95MS(MSM), Tu-22M3(M3M) ja Il-76:na. Tänään puhumme taktisista lentokoneista ilmailu, jotka voivat mahdollisesti toimia FAB-3000:n kantajana UMPC:n kanssa.



Kun otetaan huomioon FAB-3000-54:n (jäljempänä FAB-3000) paino ja mitat, erityisesti UMPC:n kanssa, valikoima ei välttämättä ole erityisen suuri, mutta vaihtoehtoja on. Internetistä saatavien avoimien tietojen mukaan FAB-3000:n kantajan rooli UMPC:n kanssa ennustetaan Su-34-hävittäjäpommittajalle, mutta emme aloita siitä, vaan MiG-31K-lentokoneesta.

MiG-31K


Kyllä, MiG-31K:sta voisi mahdollisesti tulla FAB-3000:n kantaja UMPC:n kanssa, koska tämä lentokone on jo mukautettu laukaisemaan Kinzhal-kompleksin hypersonic-ohjuksen, jonka massa ylittää 4 tonnia ja jonka halkaisija on 1,2 metriä. . Vertailun vuoksi FAB-3000:n paino on noin 3 tonnia ja halkaisija 1 metri. UMPC:lle on vain kohtuullinen marginaali painon ja mittojen suhteen.


MiG-31K Kinzhal-ohjuksella. Kuva aex.ru

MiG-31K:n etuna on sen kyky kiihtyä suuriin nopeuksiin, mikä mahdollistaa UMPC:llä varustetun FAB-3000:n heittämisen pidemmälle, sikäli kuin UMPC-rakenteen vahvuus sallii.

On myös haittoja - MiG-31K, lentäjien arvostelujen perusteella, on paljon vaikeampi hallita kuin Su-27-perheen lentokoneita. On mahdollista, että tämä puute voidaan kompensoida lentäjien pitkälle erikoistuneella koulutuksella, jonka tarkoituksena on ratkaista vain yksi tehtävä - UMPC: n käyttö.

Lisäksi MiG-31-lentokoneita ei enää valmisteta - käy ilmi, että tämä on "uusiutumaton resurssi", mutta vaihtoehdot ovat mahdollisia myös täällä. Aiemmin kirjoittaja harkitsi mahdollisuus palauttaa varastosta kaikki käytöstä poistetut lentokoneet, esimerkiksi MiG-25- ja MiG-31-hävittäjät, jos ne ovat edelleen sopivassa teknisessä kunnossa, ja muuttaa niistä erittäin erikoistuneita ilmapommien kantolaitteita UMPC:n avulla.

Todennäköisesti MiG-25 ei pysty nostamaan FAB-3000:aa, vaan palauttamaan käytöstä poistettuja MiG-31:itä varastosta ja päivittämään ne joihinkin erittäin erikoistuneisiin muunnelmiin, jotka on tarkoitettu vain erilaisten ilmapommien käyttöön UMPC:n kanssa, mukaan lukien FAB. -3000, luultavasti aivan todellinen. Tietysti sillä edellytyksellä, että yllä mainitut MiG-31:t säilyvät edelleen entisöintiin sopivassa muodossa, mutta jos on, niin silloin jo käy ilmi, että meillä on "rajoittain uusiutuva luonnonvara".

Su-34(M)


Nyt palataan Su-34:ään. Oletus mahdollisuudesta käyttää FAB-3000:aa UMPC:n kanssa Su-34(M)-lentokoneesta perustuu tietoihin Kinzhal-kompleksin hypersonic-ohjusten mahdollisesta käytöstä tästä lentokoneesta, samalla tavalla kuin nyt tapahtuu MiG-31K:n kanssa. .


Su-34 hävittäjäpommikone. Kuva Wikimedia Commonsista / Vitaly V. Kuzmin

Huolimatta siitä, että tällä hetkellä tätä kykyä ei ole otettu käyttöön Su-34: ssä, voidaan olettaa, että tämän ongelman perusteet mahdollisesti puhuvat Su-34:n kyvystä kuljettaa tällaisen massan ja mittasuhteen ammuksia. Kuten edellä totesimme, FAB-3000:n mitat ja paino ovat huomattavasti pienempiä kuin Kinzhal-ohjuksen, joten kysymys kuuluu, mitkä mitat ja paino tämän ilmapommin UMPC:n tulee olemaan.

Yleisesti ottaen Su-34:n maksimikantavuus on vaikuttavat 12,5 tonnia ja 100-prosenttisella polttoainetäytöllä 10,4 tonnia, mikä mahdollistaa sen, että voimme puhua siitä, että Su-34 pystyy kuljettamaan kahta FAB-3000:aa UMPC:n kanssa. mutta on epätodennäköistä, että nykyiset alasiipiyksiköiden asejousitukset pystyvät kestämään tällaista massaa ilman muutoksia.

Teoreettisesti Su-34:lle voitaisiin luoda jotain "korsetin" kaltaista, eli tietty kiinnike kiinnitetään kaikkiin pylväisiin tai aseiden ripustuspylväiden osiin ja jakaa tasaisesti kuorman kahdesta FAB-3000:sta UMPC:llä mukana olevien pylväiden kesken. . Tietenkin tässä on paljon kysymyksiä, esimerkiksi onko mahdollista tehdä yksi kannake, joka käyttää myös rungon alla olevia pylväitä, häiritsemättä siipien koneisoinnin toimintaa ja laskutelineen pidennystä/sisäänvetämistä ? Miten tämä vaikuttaa lentokoneen aerodynamiikkaan?

Vai riittääkö pylväiden yhdistäminen siipien alle? Onko mahdollista, että ulkopylväsparien käyttäminen ei ole järkevää niille sijoitettavan vähimmäiskuormituksen vuoksi - sitten mahdollisuus kiinnittää kahteen sisempään siipipylvääseen voitaisiin toteuttaa itse UMPC:issä?


Hyötykuorman jakautuminen Su-34-kovapisteiden kesken. Kuva Wikimedia Commonsista / D. Ilyin

Toisaalta Su-34 pystyy kuljettamaan kahta PTB-3000:ta siipien alla olevilla pyloneilla - onko siis mahdollista, että UMPC:lle on vain tarpeen "saada" hieman enemmän kantokykyä?


Su-34 yhdellä ja kahdella PTB-3000:lla

On kuvia Su-34:stä kolmella PTB-3000:lla - kysymys kuuluu, ovatko ne tyhjiä vai täynnä?


Su-34 kolmella PTB-3000:lla

Useat lähteet puhuvat Su-34:n erittäin rajoitetusta ohjattavuudesta, kun se on kiinnitetty kahteen PTB-3000:een. Todennäköisesti yhden tai kahden FAB-3000:n jousitus UMPC:llä vaikuttaa negatiivisesti myös Su-34:n ohjailukykyyn. Suurin uhka lentokoneelle syntyy kuitenkin todennäköisimmin sen jälkeen, kun hyötykuorma on pudotettu, minkä jälkeen sen ohjattavuus "palaa" ja se voi suorittaa kaikki tarvittavat liikkeet välttääkseen vihollisen hyökkäyksiä.

Su-24M


Miksi ei? Kuten Su-34, etulinjan pommikone Su-24 voi kuljettaa kahta PTB-3000:ta, sen kokonaishyötykuorma on jopa 7 tonnia. Tähän lentokoneeseen mahtuu ehdottomasti kolme FAB-1500:ta, ja on mahdollista, että myös kaksi UMPC:llä varustettua FAB-3000:ta on tiettyjen muutosten jälkeen "tasapainossa". Kysymys on pikemminkin tarkoituksenmukaisuudesta, loppujen lopuksi näiden koneiden ikä lähenee loppuaan.


Su-24M ja kaksi PTB-3000. Kuva: Wikimedia Commons/Alexander Mishin

Su-35U ja Su-30SMU


Materiaalissa Oppitunnit SVO:sta: monitoimisten asejärjestelmien tulisi täydentää pitkälle erikoistuneita taisteluajoneuvoja Kirjoittaja harkitsi mahdollisuutta kehittää ja valmistaa yksinkertaistettuja, pitkälle erikoistuneita versioita nykyaikaisista, massatuotettavista taistelulentokoneista, kuten Su-35S tai MiG-35. Tällaisia ​​koneita voitaisiin esimerkiksi käyttää erityisesti UMPC:n ilmapommien pudotukseen.

Kuten edellä totesimme, koordinaattien mukaan työskennellessä, aiemmin tutkittujen kohteiden mukaan, lentokoneet eivät vaadi monimutkaista avioniikkaa, ja sen hinta voi olla merkittävä osa taisteluajoneuvon kustannuksia. Yksinkertaistetut, pitkälle erikoistuneet taistelulentokoneiden muunnelmat, esimerkiksi tavanomaiset Su-35U ja Su-30SMU, voisivat olla halvempia, nopeammin valmistettuja ja suurempia määriä, lentäjät voisivat käydä läpi nopeutetun koulutuskurssin, jonka tarkoituksena on ratkaista yksi mutta tärkeä tehtävä - massakäyttöisiä ilmapommeja UMPC:n kanssa.

Lisäksi lentokoneen painon vähentäminen osan avioniikasta luopumisen vuoksi mahdollistaisi lentokoneen runkorakenteen vahvistamisen esimerkiksi siten, että niillä voidaan samanaikaisesti lisätä 250, 500 ja 1500 kilogramman kaliiperipommien määrää. UMPC:llä tai FAB-3000:n käyttömahdollisuuden varmistamiseksi UMPC:n kanssa.


Su-35S ja Su-30SM. Kuva: Wikimedia Commons / Mil.ru/ Alex Beltyukov

Tulokset


Tällä hetkellä todennäköisimmin ei ole olemassa taktisia lentokoneita, jotka pystyisivät käyttämään FAB-3000:ta UMPC:n kanssa ilman muutoksia. Samanaikaisesti muuntamisen jälkeen MiG-31K ja Su-34 (M) hävittäjäpommittajat voisivat mahdollisesti saada tämän ominaisuuden. Muutosten mahdollisuus ja toteutettavuus FAB-3000:n käyttömahdollisuuden varmistamiseksi Su-24M etulinjapommittajien UMPC:n kanssa on kyseenalainen.

Samalla voidaan harkita yksinkertaistettujen, pitkälle erikoistuneiden versioiden luomista massatuotetuista nykyaikaisista taistelulentokoneista Su-35S ja Su-30SM (perinteisesti Su-35U ja Su-30SMU), joissa on lisäksi vahvistettu lentokonerunko, mikä mahdollistaa niiden käyttää lisääntynyttä ilmapommeja UMPC:n kanssa ja tarjoaa myös FAB-3000:n kykysovelluksen UMPC:n kanssa.
Uutiskanavamme

Tilaa ja pysy ajan tasalla viimeisimmistä uutisista ja päivän tärkeimmistä tapahtumista.

126 Kommentit
tiedot
Hyvä lukija, jotta voit jättää kommentteja julkaisuun, sinun on kirjaudu.
  1. +6
    2. huhtikuuta 2024 klo 04
    Aloitetaan siitä, että FAB-300 ei ole taisteluoperaatioiden simulointipommi, vaan erityinen ase, joka pystyy kilpailemaan taktisten ydinaseiden kanssa. Siksi näiden aseiden käyttö on tarkistettava ja asianmukaista.
    Jos Su-34:ää tai jotain muuta versiota on mahdollista muokata nopeasti, mene eteenpäin ja laula. Oletan, että vain koneen on nostettava vähintään 2 pommia.
    VKS Tu-22 pystyy kuljettamaan kolme tällaista pommia, vaikkakin hävittäjien mukana.
    * * *
    Tiettyjen tehtävien suorittamiseksi olisi mahdollista varustaa Su-57 uudelleen... Älä varoita tai vedä punaisia ​​viivoja, vaan lentää huomaamattomasti ylös ja pudota mitä tarvitset ja minne tarvitset...
    * * *
    Kaikki riippuu tarvittavien lentokoneiden saatavuudesta ja lentohenkilöstön määrästä...
    1. +4
      2. huhtikuuta 2024 klo 05
      Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
      Aloitetaan siitä, että FAB-300 ei ole taisteluoperaatioiden simulointipommi, vaan erityinen ase, joka pystyy kilpailemaan taktisten ydinaseiden kanssa.

      Ei edes lähelle. Ja pointti ei ole tehossa, vaan taistelukärjen painossa ja siten käyttöalueella.
      1. -5
        2. huhtikuuta 2024 klo 09
        Lainaus: Vladimir_2U
        Ei edes lähelle. Ja pointti ei ole tehossa, vaan taistelukärjen painossa ja siten käyttöalueella.

        En tietenkään tarkistanut kirjoitusvirhettä: sen pitäisi olla FAB-3000... Kerro minulle, että 300 metrin säteellä FAB-3000:n tai ODAB-1500:n räjähdyksen seuraukset ovat radikaalisti erilaisia tuhoutumisaste taktisista ydinaseista, joiden teho on 0,3 kt. Ja pointti tässä on nimenomaan taktisten ydinaseiden tehossa, jotka voivat varmistaa työvoiman, laitteiden ja rakenteiden tuhoutumisen SUURELLA ALUEELLA... Siinä on koko ero, jos ei oteta huomioon sitä FAB:ta, ODAB ovat tavanomaisia ​​aseita, mutta taktiset ydinaseet eivät.
        1. +8
          2. huhtikuuta 2024 klo 09
          Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
          Kerro meille, että 300 metrin säteellä FAB-3000:n tai ODAB-1500:n räjähdyksen seuraukset eroavat radikaalisti tuhoamisasteeltaan taktisista ydinaseista, joiden tuotto on 0,3 kilotonnia.

          Käsi kasvot. No, vertaa 300 tonnin ja puolentoista tonnin räjähdystä, tässä ei lasketa lämpösäteilyä.

          Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
          ja erityiset aseet, jotka pystyvät kilpailemaan taktisten ydinaseiden kanssa
          Espanjan häpeä. Ja 250 kg kilpailee helposti 3 tonnin kanssa 2 metrin säteellä, eikö niin?
        2. +4
          2. huhtikuuta 2024 klo 09
          Kerro meille, että 300 metrin säteellä FAB-3000:n tai ODAB-1500:n räjähdyksen seuraukset eroavat radikaalisti tuhoamisasteeltaan taktisista ydinaseista, joiden tuotto on 0,3 kilotonnia.

          Haluan olla tylsä ​​- FAB-3000:n TNT-vastaava ei ole 0,3 kt.
          Siksi taktiset ydinaseet, joiden TNT-ekvivalentti on 0,3 kt, aiheuttavat enemmän tuhoa kuin FAB-3000.
          Puhumattakaan siitä, että esiasetettuun tehoon perustuva vertailu on manipuloivaa. Vertaa "ominaisteholla" eli tuotteen painoyksikköä kohden. ))) Esimerkiksi B61 painaa 9 kertaa vähemmän kuin FAB-3000.
          1. -2
            2. huhtikuuta 2024 klo 09
            Lainaus: Huono skeptikko
            Haluan olla tylsä ​​- FAB-3000:n TNT-vastaava ei ole 0,3 kt.

            Kyllä, niin paljon kuin haluat...Et halua ymmärtää, että ydinaseiden ja taktisten aseiden tuhoamisaste ERÄIVÄT TOISISTA VAARA-ALUEEN MITAT!
            Ja tässä tuhlaat aikaasi selittämään materiaalia, jota opiskelin viime vuosisadan 70-luvun alussa. Kiitos huolenpidostasi!!!
            1. 0
              2. huhtikuuta 2024 klo 09
              Et halua ymmärtää

              kuinka FAB-3000 kilpailee taktisten ydinaseiden kanssa.
              Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
              vaan erityinen ase, joka pystyy kilpailemaan taktisten ydinaseiden kanssa.

              Kaikki kaikessa pyyntö
            2. -2
              2. huhtikuuta 2024 klo 09
              lyhyesti sanottuna
              Su-34 voi kuljettaa 3 FAB-3000 pommia UMPC:llä + 2 R-77 Air-to-Air -ohjuksella
              ja kun peitetään Su-35,
              Su-34 kantomatkalla 1000 km = taistelu 500 km voi kestää 12 tonnia
              nuo. 3 FAB-3000 pommia UMPC:llä + 2 FAB-1500 pommia UMPC:llä = 12 tonnia
              Odotamme videota ja surinaa Ukrainan armeijan otsalla
              1. +1
                2. huhtikuuta 2024 klo 10
                nuo. 3 FAB-3000 pommia UMPC:llä + 2 FAB-1500 pommia UMPC:llä = 12 tonnia

                Ja mihin ripustuspisteisiin aiot ripustaa kaiken tämän?
                Muuten, nerokkaissa laskelmissasi UMPC:llä ei ole painoarvoa lol
                No, Su-77:n R-34 on myös mestariteos.
                1. -1
                  2. huhtikuuta 2024 klo 10
                  kaikki on ilmaa
                  Odotellaan vielä FAB-3000:n taistelukäyttöä UMPC:n kanssa Su-34:n kanssa
                  Uskon, että Ukrainan asevoimat arvostavat todella herkkujamme
        3. +2
          4. huhtikuuta 2024 klo 02
          Ymmärtääkseni 0.3 kilotonnia ydinpommi on verrattavissa teholtaan 300 tonnin TNT:n räjähdykseen? Tonneja! Ei kiloakaan! FAB3000 ei ole edes lähellä.
      2. +3
        2. huhtikuuta 2024 klo 16
        Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
        Aloitetaan siitä, että FAB-300 ei ole taisteluoperaatioiden simulointipommi, vaan erityinen ase, joka pystyy kilpailemaan taktisten ydinaseiden kanssa.

        Ei edes lähelle. Ja pointti ei ole tehossa, vaan taistelukärjen painossa ja siten käyttöalueella.


        Insinöörit opettivat tämän pommin suunnittelun. Mikä estää sinua "kiinnittämästä" yksinkertaista kiinteää polttoainetta käyttävää moottoria pommiin ja laukaisemasta sitä 200 kilometrin päässä olevien vihollisten päihin?
        1. 0
          2. huhtikuuta 2024 klo 17
          Lainaus: tärkein
          Insinöörit opettivat tämän pommin suunnittelun. Mikä estää sinua "kiinnittämästä" yksinkertaista kiinteää polttoainetta käyttävää moottoria pommiin ja laukaisemasta sitä 200 kilometrin päässä olevien vihollisten päihin?

          Ja se, että se ei ole enää kolmen tonnin kuorma-auto, mutta ei viisi, varmasti neljä. Ei ole täydellistä luottamusta jousituksen kykyyn kantaa kolme tonnia normaalisti, mutta tässä on neljä...
    2. Kommentti on poistettu.
      1. Kommentti on poistettu.
    3. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      VKS Tu-22 pystyy kuljettamaan kolme tällaista pommia, vaikkakin hävittäjien mukana.
      Pommikoneen saattaminen hävittäjien kanssa on menneisyyttä. Nyt tällaiset hävittäjät ovat vain lisäkohteita ilmapuolustukselle.
      1. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        . FAB 3000
        Sellaiset valurautatyöntekijät työskentelivät Syyriassa vuorilla barmalien varrella.

        Ne kehitettiin suuren isänmaallisen sodan aikana tuhoamaan Wehrmachtin ja heidän liittolaistensa linnoitukset.
        Harvoin käytetty.
        Varastoissa niitä riittää.
        SU-34 jakeluauto.

        Sellainen on symbioosi: yksi edistyneimmistä ja tehokkaimmista taktisista pommikoneista ja vuosien ja sotien aikana todistettu 3 tonnia painava rautapala, joka putoaa korkealta, jopa ilman räjähtävää täytettä, voi taittaa korkeita rakennuksia ja tuhoaa maanalaisia ​​bunkkereita vain massansa ja liike-energiansa ansiosta, mutta siinä kaikki, Rautakuoren alla on räjähteitä. Tällaisen pommin räjähdyksen aiheuttama kraatteri saavuttaa useita kymmeniä metrejä.


        https://t.me/evgeniylinin/5960

        1. +3
          2. huhtikuuta 2024 klo 08
          Ensimmäisessä kuvassa FAB-3000 on kolmas vasemmalta FAB-1500:n ja FAB-5000:n välissä, toisessa kuvassa FAB-3000 on Su-34-pylväällä.

          1. +4
            2. huhtikuuta 2024 klo 08
            Lainaus OrangeBigistä
            Toisessa kuvassa FAB-3000 Su-34-pylväässä.

            Tämä on FAB-1500M-46.
            1. 0
              2. huhtikuuta 2024 klo 08
              Julkaisin nimenomaan kaksi kuvaa joissa näkyy FAB-3000. Ensimmäisessä kuvassa se on kolmas vasemmalta FAB-1500:n ja FAB-5000:n vieressä.Toisessa kuvassa on FAB-3000 Su-34-pylväässä. Kun katsot tarkemmin, näet, että ensimmäisessä ja toisessa kuvassa se on FAB-3000. Tässä on toinen kuva FAB-3000:sta.

              1. +2
                2. huhtikuuta 2024 klo 08
                Lainaus OrangeBigistä
                Julkaisin erityisesti kaksi kuvaa FAB-3000:sta.

                Ensimmäisessä FAB-3000M-46, toisessa FAB-1500M-46. Visuaalisesti helppo erottaa suhteellisen venymän perusteella.

                Lainaus OrangeBigistä
                Toisessa kuvassa FAB-3000 Su-34-pylväässä. Katso tarkemmin ja huomaa, että ensimmäisessä ja toisessa kuvassa se on FAB-3000.

                Su-34 ei voi kantaa 3000 kg pommeja.
                1. +1
                  2. huhtikuuta 2024 klo 08
                  Silti Syyriassa Su-34 käytti FAB-3000:ta vapaasti putoavina pommeina.
                  1. +2
                    2. huhtikuuta 2024 klo 08
                    Nämä ovat fantasioita. Vai onko vahvistusta?
                    1. 0
                      2. huhtikuuta 2024 klo 08
                      Tässä on linkki, joka kertoo tästä tosiasiasta.
                      https://t.me/evgeniylinin/5960
                      1. +3
                        2. huhtikuuta 2024 klo 09
                        Viesti henkilöltä, joka on yhtä harhaan johdettu. Hän jopa antaa saman valokuvan. Muuten, mitä pommissa oleva numero "3" tarkoittaa?
                  2. 0
                    2. huhtikuuta 2024 klo 09
                    Silti Syyriassa Su-34 käytti FAB-3000:ta vapaasti putoavina pommeina.

                    Älä toista hölynpölyä
                  3. 0
                    2. huhtikuuta 2024 klo 13
                    Lainaus OrangeBigistä
                    Silti Syyriassa Su-34 käytti FAB-3000:ta vapaasti putoavina pommeina.

                    Lainaus Lozovikilta
                    Viesti henkilöltä, joka on yhtä harhaan johdettu. Hän jopa antaa saman valokuvan. Muuten, mitä pommissa oleva numero "3" tarkoittaa?

                    Se, että lentokone voi kuljettaa PTB-3000:ta näissä kovissa kohdissa, ei tarkoita, että FAB-3000 voidaan asentaa näihin koviin kohtiin. PTB-3000 ei ole paino kilogrammoina, vaan tilavuus litroina, mikä on noin 2400 kg. Jälleen polttoainetta tuotetaan pääasiassa alasiipisistä PTB:istä. Avoimissa lähteissä
                    Voit ripustaa 3 FAB-1500-ilmapommia lentokoneeseen BD4-U-sädepidikkeisiin
        2. 0
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Ehkä meidän ei pitäisi huijata?
          Tässä varmaan kuva alkuperäisestä lähteestä:

          TEKIJÄN KOMMENTTI
          Assault OFAB-500ShR uusimman Su-30:n jousitukseen tällä hetkellä

          Mitä eroa sillä on, 500 vai 3000, molemmat ovat harmaita((((((((((((((()
          1. -1
            2. huhtikuuta 2024 klo 13
            Aluksi laitoin väärän kuvan, tässä on FAB-3000.
            1. +5
              2. huhtikuuta 2024 klo 14
              Etkö ole kyllästynyt toistamaan tätä typeryyttä?

              Viitteeksi (pituus x halkaisija/korkeus):
              FAB-3000M-46 - 3332x820mm
              FAB-1500M-46 - 2763x630 mm
              BD4-USKM-1-B - 2635x300 mm
              Valokuvan pommin pituus on suunnilleen yhtä suuri kuin säteenpitimen pituus ja halkaisija on kaksi kertaa sen korkeus. Voitko vetää johtopäätöksen?
      2. -2
        2. huhtikuuta 2024 klo 09
        Lainaus: Aviator_
        Pommikoneen saattaminen hävittäjien kanssa on menneisyyttä. Nyt tällaiset hävittäjät ovat vain lisäkohteita ilmapuolustukselle.

        Joten, strategit pitäisi suunnitella uudelleen ja heillä on omat ilmasta ilmaan -ohjukset? Samoin mikä tahansa "pommikone" on ihanteellinen kohde ilmapuolustusjärjestelmälle tai sieppaajalle.
        Tämä tarkoitti saattajaa suojaamiseksi vihollisen ilmapuolustusjärjestelmiltä ja lentokoneilta. Vain tehtävän suorittamisen varmistamiseksi...3 FAB-3000 ei ole kiloa rusinoita.
        Mutta näkee paremmin...ylhäältä... vinkki
        1. +1
          2. huhtikuuta 2024 klo 19
          Tämä tarkoitti saattajaa suojaamaan vihollisen ilmapuolustusjärjestelmiä ja lentokoneita vastaan.
          Ne ovat lisäkohde ilmapuolustusjärjestelmille. Mutta käytäntö pommittajien saattamisesta hävittäjän suojalla ei toiminut kovin hyvin Vietnamin sodan aikana; se toimi edelleen Korean sodassa, koska siihen aikaan ei ollut ilmapuolustusjärjestelmiä.
    4. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Lainaus käyttäjältä: ROSS 42
      VKS:llä on Tu-22, joka pystyy kantamaan kolme tällaista pommia

      Yksi tai kaksi tavaratilassa.

      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 18
        Ihmiset, kuka tietää? Onko tämä Tu-22M2:n pommipaikka? M3? Tai ei kirjaimia ollenkaan, ja tämä muuttaa PERUSTEELLAAN asioita.
        1. +1
          2. huhtikuuta 2024 klo 19
          Tämä on Tu-22M3. Se ei eroa Tu-22M2:sta, se eroaa vähän Tu-22R:stä tai KD:stä, tämä ei muuta asiaa olennaisesti.
          1. 0
            4. huhtikuuta 2024 klo 11
            Se on olennaista siinä mielessä, että M2:ta ei todennäköisesti löydy elävänä, ja "ilman M:tä" et varmasti löydä sitä.
            1. +1
              4. huhtikuuta 2024 klo 14
              Kaikki paitsi M3 ja MP poistettiin käytöstä 30 vuotta sitten, kaikki muu on vain muistomerkkien muodossa. Mikä oli kysymyksen pointti?
    5. Kommentti on poistettu.
    6. +3
      3. huhtikuuta 2024 klo 09
      On huomattava, että kantokyky ei tarkoita kykyä nollata oikein. Minun on esimerkiksi vaikea kuvitella kolmen tonnin vapautumista, kun ladataan kantolaukkua 2 ammukseen yhden siiven pylväistä samalla kun toisen siiven kuormitus säilyy samana, tai sitten molempien ammusten pitäisi vapautua samanaikaisesti. .
      1. 0
        3. huhtikuuta 2024 klo 09
        Lainaus suunnittelijalta
        tai sitten molemmat ammukset on vapautettava samanaikaisesti.

        Mielenkiintoinen huomio... Jollain tapaa olet oikeassa...
  2. +5
    2. huhtikuuta 2024 klo 04
    MiG-31:n palauttaminen varastosta ei ole mahdollista, koska... Ei ole paikkaa mistä saada moottoreita. D30F6:n tuotanto lopetettiin hyvin, hyvin kauan sitten, joten palavaa moottoria ei löydy. Moottorituotannon uudelleen käynnistäminen näyttää olevan erittäin vaikea tavoite, varsinkin nykyisellä aikakaudella.
    Ajatusta "yksinkertaistettujen" versioiden tuottamisesta nykyaikaisista lentokoneista ja jopa "yksinkertaistettujen" lentäjien ohjaamista lentokoneista voidaan pitää vain teoreettisena ajatuksena.
    Loppujen lopuksi käytännössä kukaan ei salli tällaisten yksinkertaistettujen "mestariteosten" tuotantoa, joilla on kuitenkin laskuhinta. Se ei ole sen arvoista.
    On järkevää harkita ajatusta jonkinlaisesta nykyaikaisesta tai lupaavasta kuljettimesta, josta voisi tulla "lentävä akku" pommien toimittamiseen rakettivahvistimilla ja jonka kantama laukaisualueelle on 90-120 km. Mutta tällaiset asiat on laskettava asiantuntijoiden toimesta.
    1. +6
      2. huhtikuuta 2024 klo 04
      Nauroin myös Mig-31:n palauttamiselle varastosta. Kirjoittaja ei luultavasti nähnyt, missä kunnossa ne oli säilytetty. On vain kierrätystä...
    2. +6
      2. huhtikuuta 2024 klo 04
      Lainaus: U-58
      ei ole paikkaa mistä saada moottoreita

      Mitä järkeä sitten on MIG-31:n lennoilla Mustanmeren yli? Luo vain moottoriresurssit...
      1. +5
        2. huhtikuuta 2024 klo 05
        Pohjimmiltaan tämä on kysymys niille, jotka lähettävät heidät lennolle. En tiedä tästä mitään.
        Voin vain olettaa, että siellä, meren yllä, käydään taistelupartiointia ja erityisesti vannoneiden ystävien ilmavakoilijoiden pelottelua. Siksi havaitsen Flytradarista, että ne ovat alkaneet tunkeutua lähemmäs Romanian rannikkoa.
        1. +4
          2. huhtikuuta 2024 klo 05
          Lainaus: U-58
          taistelupartiointiprosessi tapahtuu

          Idea itsessään on hyvä, mutta MIG-31:n käyttäminen variksenpelätinnä on erittäin kallista ja ne ovat määritelmänsä mukaan sieppaajia, mutta voit käyttää jotain yksinkertaisempaa. hi
          1. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 05
            Itse asiassa luulin, että partioita suorittivat merivoimien ilmailujoukot, joita edusti MiG-27.
            En ole kuullut 31-vuotiaiden lennoista. Mutta joka tapauksessa laitteiden käyttö taistelutehtävien ratkaisemiseen on komennon etuoikeus. Pohjoisten sotilaspiirien aikakaudella luonnonvarojen säilyttämiseen liittyviä kysymyksiä tarkastellaan ehkä hieman eri tavalla.
            1. +3
              2. huhtikuuta 2024 klo 05
              Lainaus: U-58
              En ole kuullut 31-vuotiaiden lennoista

              Takaaja lähetti MIG-31:n partioimaan ja uhkailemaan amerikkalaisia ​​lähellä Gazan kaistaa
            2. +2
              2. huhtikuuta 2024 klo 08
              Itse asiassa luulin, että partioita suorittivat merivoimien ilmailujoukot, joita edusti MiG-27.
              MiG-27 on jo pitkään poistettu. M.b. MiG-29?
              1. Kommentti on poistettu.
              2. +2
                2. huhtikuuta 2024 klo 09
                Minulla on hyppy. Tietysti Su-27!
                Kirjoitamme Manchesteria, luemme Liverpoolia.
        2. +1
          2. huhtikuuta 2024 klo 07
          Kyllä, he eivät todellakaan halaile, eilen globaali haukka lensi melkein Sotšiin ja kiersi reitin varrella. Poseidonit, kyllä, ryyppäävät lähellä rantaa, mutta heillä on muita tehtäviä.
    3. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Lainaus: U-58
      MiG-31:n palauttaminen varastosta ei ole mahdollista, koska... Ei ole paikkaa mistä saada moottoreita. D30F6:n tuotanto lopetettiin hyvin, hyvin kauan sitten, joten palavaa moottoria ei löydy.


      ”D-1500F30-moottoreita valmistettiin yhteensä noin 6 31 kappaletta. Nykyinen moottorikanta mahdollistaa MiG-20-hävittäjien toimittamisen näillä moottoreilla noin 30-XNUMX vuodeksi”, sanoi A. Inozemtsev INTERFAX-AVN:n lainaamana.

      Inozemtsev totesi, että ei ole järkevää kuluttaa useita kymmeniä miljardeja ruplaa näiden moottoreiden tuotannon palauttamiseen. Aiemmin kerrottiin, että tänään korjausrahastossa on yli 1200 D-30F6-moottoria. Valtaosa heistä on vielä resurssien kehittämisen ensimmäisellä puoliskolla.
      1. +5
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        Kuvailit kaiken oikein. Mutta meidän on pidettävä mielessä, että olemassa oleva moottoreiden "varasto" on sidottu olemassa olevien lentokoneiden laivastoon.
        Ja siellä liikevaihto korjauksen ja kunnostuksen jälkeen on optimaalinen. Lentokoneiden lisääminen varastosta syö rahaston melko nopeasti. Aihe ei ole minulle täysin vieras. Joten kerralla, nimittäin vuonna 1977, minulla oli mahdollisuus osallistua aivan ensimmäisen tuotantomoottorin valmistukseen.
        1. 0
          2. huhtikuuta 2024 klo 08
          Tämä en ole minä, olen syvästi aiheen vierestä, joten minulla ei ole mielipidettä. juomatLuin sen vain ja muistin sen. tuntea
    4. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 14
      Lainaus: U-58
      MiG-31:n palauttaminen varastosta ei ole mahdollista, koska... Ei ole paikkaa mistä saada moottoreita.

      Ja mitä sitten Sokolin tehdas on tehnyt viimeiset 10 vuotta?
      Vain MiG-31:n entisöinti varastoinnista, peruskorjauksesta ja modernisoinnista. Käytännössä uuden lentokoneen tekeminen vanhassa, mutta "ikuisessa" (ruostumaton teräs, titaani) rungossa.
      Lainaus: U-58
      D30F6:n tuotanto lopetettiin hyvin, hyvin kauan sitten

      Älä puhu hölynpölyä, se sattuu. Tämän moottorin uusi modifikaatio on ollut massatuotannossa pitkään, minkä ansiosta sen työntövoima on noussut 17 500 t.p. (verrattuna edeltäjäänsä 15 500 hv). Ja kuomun uuden, lämpöä kestävämmän lasituksen ansiosta MiG-31:n sallittu nopeus nousi 2999 km/h:sta 3200 km/h:iin ja hetkeksi 3 km/h:iin.
      Lainaus: U-58
      . Moottorituotannon uudelleen käynnistäminen näyttää olevan erittäin vaikea tavoite, varsinkin nykyisellä aikakaudella.

      Tämä päätös tehtiin yli 12 vuotta sitten, eikä se edustanut mitään illusorista monimutkaisuutta.

      Mutta MiG-31:n käyttäminen FAB-3000:n heittämiseen on järjetöntä; Su-34 pystyy käsittelemään tätä melko hyvin. Ja jotta vältytään vaikeuksilta, jotka johtuvat virheestä julkaisuhetkellä, Su-34 kuljettaa todennäköisesti yhden sellaisen FAB-3000:n, jossa on UMPC joka lennolla. Koska sen paino, kun otetaan huomioon UMPC:n ja mahdollisesti kiihdyttävän moottorin massa, on noin 4 kg. Ja yhden pommin teho on enemmän kuin tarpeeksi osumaan valittuun kohteeseen.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 15
        No sinä tiedät paremmin
  3. +9
    2. huhtikuuta 2024 klo 04
    Pidin toisesta artikkelista tästä aiheesta enemmän kuin ensimmäisestä, jossa käsiteltiin strategeja ja kuljetusalan työntekijöitä.
    FAB-3000 UMPC:llä vaikuttaa minusta insinöörinä kaukaa haetulta idealta. Miksi UMPC suoriutui hyvin 500 ja 1500 kg pommeilla? - koska tällaisia ​​vapaasti putoavia pommeja on varastossa PALJON, ja niiden muuntaminen lisää niiden tehokkuutta huomattavasti. Ilmeisesti varastoissa ei ole paljon kolmen tonnin kuorma-autoja, joten he päättivät jatkaa tuotantoaan. Mutta jos he alkavat valmistaa kontrolloitua liukupommia tyhjästä ilman kelloja ja pillejä, tehokkuus on paljon suurempi - ensisijaisesti siksi, että se voi tarjota paljon paremman aerodynamiikan ja siten kantaman. Voitteko kuvitella mitä tapahtuu, jos MIG-31 ottaa kolmen tonnin pommin, jolla on hyvä aerodynamiikka, nousee 20000 2,7 metriin ja kiihtyy ennen putoamista 2,5 Machilla?!! Okei, olkoon 200 Mach. Kuinka pitkälle hän lentää? XNUMX kilometriä!!! Tästä tulee todella POMMI!!! Joka tapauksessa Dneprin sillat (mukaan lukien padot) kärsivät nopeasti! Kyllä, ja Kiova voidaan haluttaessa saada (Valko-Venäjältä).
    1. +5
      2. huhtikuuta 2024 klo 06
      Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
      MIG-31 ottaa kolmen tonnin pommin, jolla on hyvä aerodynamiikka, nousee 20000 2,7 metriin, kiihtyy ennen putoamista 2,5 Machilla?!! Okei, olkoon XNUMX Mach.

      Ne eivät lennä sellaisilla nopeuksilla pommeilla ulkoisella hihnalla. Ilmanvastus on korkea. Mitä tulee ohjatun liukupommin tekemiseen tyhjästä, olen kanssasi samaa mieltä.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 09
        Minusta tuntui, että korkealla ilmanvastus ei olisi kovin kriittinen, mutta en kiistä, Kööpenhamina ei ole sellaisissa asioissa. Kuitenkin jopa aliäänenopeuksilla pudotettuna hyvän aerodynamiikan ja riittävän siipipinta-alan omaava pommi lentää kauas, ja tehokkuudeltaan (taistelukärkien massa/hintasuhde) jää paljon operatiivis-taktisista ohjuksista jäljessä.
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Tietysti hän tekee. Ellei ota huomioon lennon kokonaishintaa ja riskejä. Pommia on siirrettävä jollakin; se ei pääse mihinkään maanpinnasta. Ja tämä, kuka tietää. No, olen täysin samaa mieltä siitä, että pitkien etäisyyksien lennon suunnittelua varten kantolaitteen ulkopuolella ammukset on kehitettävä erikseen (varsinkin jos se on erittäin massiivinen). Nyt kaikki ovat hieman hämmentyneitä näistä UMPC:istä medianäkyvyyden vuoksi, vaikka pohjimmiltaan ne ovatkin ersatz-ase. Kantaman parametrien parantamiseksi on tarpeen luoda jotain enemmän samanlaista kuin KAB-sarja, tai jopa jonkinlainen "lentävä siipi", jolla on maksimaalinen kantavuus.
      2. +1
        2. huhtikuuta 2024 klo 10
        Ne eivät lennä sellaisilla nopeuksilla pommeilla ulkoisella hihnalla.

        Miten he eivät voi lentää? MiG-25:lle tehtiin erityisiä pommeja korkeita lämpötiloja varten
    2. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 17
      Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
      Voitteko kuvitella mitä tapahtuu, jos MIG-31 ottaa kolmen tonnin pommin, jolla on hyvä aerodynamiikka, nousee 20000 2,7 metriin ja kiihtyy ennen putoamista 2,5 Machilla?!! Okei, olkoon 200 Mach. Kuinka pitkälle hän lentää? XNUMX kilometriä!!!

      Mikä on kantajan kääntösäde tällä nopeudella ja korkeudella?
      1. 0
        3. huhtikuuta 2024 klo 04
        Kääntösäde on täsmälleen pienempi kuin siivekäs pommin lentoetäisyys. Pommikone ei saa ylittää LBS:ää. Ja jos otamme huomioon, että pitkän kantaman ilmapuolustusjärjestelmiä (Patriot ja S-300, joita ei-veljillämme on vain vähän) ei todennäköisesti sijoiteta LBS:n lähelle, ja ne hyökkäävät kohteeseensa niiden syvyyksistä. alueella, mahdollisuudet ampua alas kohde niiden jälkeen ovat lähes nolla, MIG-31 tulee hyvin nopeasti pois vahingoittuneen alueen ulkopuolelle, vaikka hänet pakotettaisiinkin hetkeksi sinne.
        1. +1
          3. huhtikuuta 2024 klo 10
          Lainaus käyttäjältä Andy_nsk
          Kääntösäde on täsmälleen pienempi kuin siivekäs pommin lentoetäisyys.

          Matkaa tulee noin viisikymmentä kilometriä.
      2. 0
        3. huhtikuuta 2024 klo 04
        Kääntösäde on täsmälleen pienempi kuin siivekäs pommin lentoetäisyys. Pommikone ei saa ylittää LBS:ää. Ja jos otamme huomioon, että pitkän kantaman (vai keskimatkan? - en tiedä nykyaikaista luokitusta) ilmapuolustusjärjestelmiä (Patriot ja S-300, joita ei-veljillämme on vähän) tuskin sijoitettaisiin lähellä LBS:ää, ja he hyökkäävät kohteeseensa alueensa syvyyksistä, ampuvat kohteen alas takaa-ajoon, todennäköisyys on lähes nolla, MIG-31 on hyvin nopeasti vaurioalueen ulkopuolella, vaikka se joutuisikin menemään sisään. sitä lyhyen aikaa.
    3. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 20
      Melkein aiheeseen:
      Mach 2,5 ei tee mitään tälle pommille UMPC:n kanssa, koska lentokoneen runkoa ja itse pommia ei ole suunniteltu yliäänilennolle.
      Samat tulokset kantaman suhteen voidaan saavuttaa asettamalla tällainen pommi virtaviivaiseen purjelentokoneeseen, kuten kotelossa 11 tuhannen metrin korkeudelta. ja 900 km/h nopeudella. Ja jos lisäät pienen potkurin purjelentokoneen yläpuolelle, se lentää, kunnes purjelentokoneen säiliössä oleva polttoaine loppuu (erittäin pitkään nosto-vastussuhteella noin 20 - 25). Joten nämä lelut voidaan laukaista pitkän kantaman ja strategisista pommikoneista ilman, että ne menevät ilmapuolustusalueelle.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 20
        Kyllä, lisäksi lentokoneen runko voidaan valmistaa STEALTH-tekniikalla, jonka avulla voit periaatteessa kehittää UMPC:n käyttötaktiikoita alueilla, joilla on tiheä ilmapuolustus.
      2. 0
        3. huhtikuuta 2024 klo 04
        Kaikille kehittäjille ja suunnittelijoille on aksiooma, että kauniin ratkaisun saa, jos suunnittelee tuotteen heti tyhjästä, eikä yritä mukauttaa tuotetta uusiin tehtäviin erilaisten vempaimien, kuten ulkoisen kotelon, avulla; ainakin tulee varmasti. lisätä painoa ja aerodynamiikkaa. Minkä tahansa moottorin asentaminen vie pommin pääedun - sen alhaiset kustannukset. Pommi "kotelossa" ja moottorilla on suorituskyvyltään ja kustannuksiltaan huonompi kuin ilma-maa-risteilyohjus.
        1. 0
          3. huhtikuuta 2024 klo 07
          Aksiooma ei ole dogmi!
          Kustannus/tehokkuussuhteeltaan liukupommi on monta kertaa parempi kuin risteilyohjus 100 - 200 km:n kantamalla. Samanaikaisesti risteilyohjus on räjähteiden ominaispainolla rakennetonnia kohden myös kolmesta neljään kertaa huonompi kuin liukupommi. Pienen työntövoiman PURD (liukupommille, joiden kokonaismassa on 4 tonnia - muunnos FAB-3000:sta), jonka nosto-vastussuhde on 20, työntövoima on 230 kgf - lelu! Ja kantama tulee olemaan 500-600 km.
          Lisäksi amerikkalaiset testaavat jo tällaista pommia 500 ja 1000 punnan painolla.
          Risteilyohjuksilla on oma markkinarako. Heidän valttikorttinsa on suurempi kantama, varkain, kyky hyökätä eri suunnista, "slide" -tyyppisten liikkeiden suorittaminen ja ansojen ampuminen loppuvaiheessa.
          1. 0
            3. huhtikuuta 2024 klo 07
            Jälleen tämä on, jos teet liukupommin tyhjästä etkä yritä kiinnittää siipiä ja suojusta jo olemassa olevaan FAB-3000:een. Uudelleentyöstössä suojuksen mitat ovat suhteettomia ja aerodynaaminen laatu inhottava, 20 ei varmasti tule kysymykseen.
            Tiedän tietysti, että ulkomaiset ihmiset ovat tehneet liukupommeja pitkään, mutta 1000 puntaa on 400 kg, suuruusluokkaa vähemmän, ja niitä on pitkään suunniteltu alusta asti erillisenä tuotteena - tästä syystä erinomainen. aerodynaamiset ominaisuudet. Jos tässä tarinassa minua ihmetyttää jokin, niin se on syy siihen, miksi puolustusministeriö on ollut välinpitämätön tällaisia ​​pommeja kohtaan useiden vuosien ajan. En näe muita syitä kuin inertia.
            1. 0
              3. huhtikuuta 2024 klo 09
              Insinöörinä: vapaasti putoava pommi on lentokoneen lujuuden ja jäykkyyden perusta.
              Amerikkalaiset suunnittelevat runkosarjaa 227 ja 454 kilon pommeille korkealaatuista aerodynaamista laatua.
              Kevyellä nenänsuojalla ja vaihdettavalla häntällä, varustettu sykkivällä suihkumoottorilla
              FAB-3000 vastaa täysin V-1:tä, joten aerodynaamisesta laadusta ei tarvitse huolehtia, se ylittää täysin 20.
              Vakioripustusten nostamiseen poikittaissuunta on varsin sopiva. Nopeutumisen jälkeen purjelentokoneet luovat lisänostoa.
              Jotenkin niin.
  4. +1
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    Yksinkertaistetut, pitkälle erikoistuneet taistelulentokoneiden muunnelmat, esimerkiksi tavanomaiset Su-35U ja Su-30SMU, voisivat olla halvempia, nopeammin valmistettuja ja suurempia määriä, niiden lentäjät voisivat käydä läpi nopeutetun koulutuskurssin, jonka tarkoituksena on ratkaista yksi mutta tärkeä tehtävä - massakäyttöisiä ilmapommeja UMPC:n kanssa.

    Jonkinlainen tietoisuuden virta. Teimme jopa täysin taistelulentokoneita Vityaz-lentokoneita varten, mutta tässä on täysin epäselvää, mitä tarjotaan. Heitä pois tutkan ohjausjärjestelmä ja täytä sen sijaan lastia, jotta suuntaus ei muutu vai mitä? Mitä nopeampi tarkoittaa, joidenkin lohkojen yksinkertaisesti asentamatta jättäminen ei lisää tuotantonopeutta merkittävästi. Kaikki sykliset osat, kuten lentokoneen runko, valmistetaan täsmälleen samalla tavalla. Ja näiden runkojen kokoaminen vie yhtä paljon aikaa. Se on vain, että tutkaohjausjärjestelmiä tai muuta "turhaa" avioniikkaa asentava perinteinen 10 hengen tiimi voi työskennellä muiden töiden parissa, siinä kaikki hyöty.
    1. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 17
      Lainaus: Lelik76
      Heitä pois tutkan ohjausjärjestelmä ja täytä sen sijaan lastia, jotta suuntaus ei muutu vai mitä?

      Mutta tutka poistettiin MiG-31K:sta. Joka tapauksessa niin he kirjoittavat Internetissä.
  5. -1
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    Mutta olen utelias, onko mahdollista käyttää raskasta UAV:ta "Okhotnik" FAB: n kantajana? Se pystyy nostamaan sellaisen kuorman, eikä sen katto ole huono, ja kaikki näyttää olevan kunnossa tutkamerkinnällä ja se on sijoitettu hyökkäysdrooniksi. Lopulta FAB-3000:ta ei luotu ollenkaan näytettäväksi näyttelyssä. Kuka ajattelee mitä?
    1. +3
      2. huhtikuuta 2024 klo 05
      Tällaisella hölmöllä ulkoisella hihnalla (vaikka haaveilet, että he jotenkin ruuvaavat sen kiinni), voit unohtaa tutkavarkailun.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 05
        voit unohtaa tutkavarkailun
        Jos tuollainen hölmö roikkuu jonkin MiG:n tai Sun pylväässä, niin tutkavarkailun voi turvallisesti unohtaa sielläkin
        1. 0
          2. huhtikuuta 2024 klo 05
          Niitä ei ole julistettu sellaisiksi. Miksi samat Su-57 ja Okhotnik tarjoavat aseiden läsnäolon sisäosastoissa vain EPR:n vähentämiseksi.
          Suunnilleen näin metsästäjän tulee kantaa aseita, kuinka siihen työnnetään halkaisijaltaan 1 m pommi
          Liitä kuvia

          1. -1
            2. huhtikuuta 2024 klo 05
            Su-57 ja Okhotnik tarjoavat aseiden läsnäolon sisäosastoissa vain EPR:n vähentämiseksi.
            En tiedä, mitä suunnitelmia medialle on, mutta sääntöihin on myös poikkeuksia. On myös mahdollista tehdä "Hunter" sopivaksi FAB:ille. Mutta tämä on vain minun arvaukseni
            1. 0
              2. huhtikuuta 2024 klo 10
              Lainaus: hollantilainen Michel
              On myös mahdollista tehdä "Hunter" sopivaksi FAB:ille. Mutta tämä on vain minun arvaukseni

              Varmasti se on mahdollista, mutta pienille. Fab-250 mahtuu varmasti pari kappaletta. Yleensä fab-250 ei myöskään ole niin pieni
    2. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 05
      Pinnalla ajatus "Hunter" näyttää houkuttelevalta. Vain taistelukäytön asiantuntijat voivat antaa siitä käytännön johtopäätöksen.
      Ja täällä julkisella "sotilaallisen maailmanpyörällä" he eivät tee tätä ilmeisistä syistä.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 05
        Vain asiantuntijat voivat antaa siitä käytännön johtopäätöksen
        Asia on siinä, että tämän dronin todelliset ominaisuudet eivät ole kaikkien tiedossa, ja sen julkaistut suorituskykyominaisuudet ovat vain yleiseen käyttöön
        1. +2
          2. huhtikuuta 2024 klo 05
          Sitten fantasiana voidaan esittää vielä yksi "ajatus".
          Koska 3000 kilon pommi on itsessään pieni asia, joka pystyy antamaan hyvän pamauksen oikeaan aikaan, varsinkin oikeassa paikassa, eikö meidän pitäisi keksiä ilmatuli-aluksia?
          Otamme vanhat ja yksinkertaisemmat koneet varastosta, täytämme ne RDX:llä ja kaikella muulla tarvittavalla, asennamme BALAlta primitiivisen ohjausjärjestelmän (onneksi ne nyt lisääntyvät kuin kanit) ja lähetämme sellaisen ammuksen viimeiselle loistolennolle. Samalla näyttää siltä, ​​​​että hyötykuorma voisi olla yli 3 tonnia.
          1. +2
            2. huhtikuuta 2024 klo 05
            Otamme vanhat ja yksinkertaisemmat lentokoneet varastosta ja täytämme ne RDX:llä
            Voisi olla niin. Miksi ei?
          2. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 05
            tällainen "ammus", toisin kuin ilmapommi, ammutaan helposti alas tavallisella ilmapuolustuksella...
            1. 0
              2. huhtikuuta 2024 klo 10
              Tällainen ammus, toisin kuin ilmapommi, lentää alhaisella korkeudella
          3. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 10
            Lainaus: U-58
            Otamme varastosta vanhemmat ja yksinkertaisemmat lentokoneet...

            ...liitämme niihin yksinkertaisen ohjausjärjestelmän lentoonlähtöä ja laskua varten, lisäämme mahdollisuuden lähettää koordinaatteja UMPC:hen ja alamme heittää fabeja ehdollisilla miehittämättömillä MiG-21:illä!
            Mutta me leikkasimme ne kaikki metalliksi
    3. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 07
      Lainaus: hollantilainen Michel
      "Metsästäjä"? Se pystyy nostamaan sellaisen kuorman, eikä sen katto ole huono, ja kaikki näyttää olevan kunnossa tutkamerkinnällä,

      Kun FAB-3000 ja UMPC on ulkoisessa tutkatunnistehihnassa, "kaikki tulee olemaan hyvin" tietysti. vinkki !
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 08
        Kun FAB-3000 ja UMPC on ulkoisessa tutkatunnistehihnassa, "kaikki tulee olemaan hyvin" tietysti.
        Tämä koskee kaikkia lentokoneisiin perustuvia alustoja
        1. 0
          2. huhtikuuta 2024 klo 12
          Lainaus: hollantilainen Michel
          Tämä koskee kaikkia lentokoneisiin perustuvia alustoja

          Mitä Metsästäjän näkymättömyydellä sitten on tekemistä sen kanssa?
          1. +1
            2. huhtikuuta 2024 klo 14
            Mitä Metsästäjän näkymättömyydellä sitten on tekemistä sen kanssa?
            Tämä on vain osa suorituskykyominaisuuksia
  6. -1
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    Kiitos kirjoittajalle siitä, että hän vihjasi lentotekniikasta kaukana oleville lukijoille, kuinka valtavan typeryyden pomot tekivät, kun he yksinkertaisesti tuhosivat RSD:n 30 vuotta sitten..... Edes miettimättä miten tuotantonsa palautetaan myöhemmin tarvittaessa. . Heidät pudotetaan vihollisen sotilastukikohtiin FAB:ien sijaan,
    vaikutuksen pitäisi olla vielä pahempi.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 05
      Olet oikeassa, tämä on kipeä aihe...
      8K14 keinut
      Sekä rullassa että nousussa.
      Anna kiinalaisten sanoa hyvästit elämälle,
      Rangaistan heitä Damanskysta...
      Hitaasti, hitaasti kloropikriini leviää
      Ja pääsee kaasunaamarin alle.
      Kaikki, kaikki uskovat parhaaseen.
      Putoava, putoava ydinpommi.
  7. +3
    2. huhtikuuta 2024 klo 05
    joten olemme tulleet siihen hetkeen, kun klassisia etulinjan pommittajia niiden klassisessa versiossa ei enää todellisuudessa käytetä... hyökkäyslentokoneet ovat myös käytännössä historiaa... todella heräsi kysymys uudentyyppisen erikoistuneen "pommittajan" kehittämisestä. " - UPMK:lla varustettu ammusten kantaja... ja pätevä käyttää koko ammusvalikoimaa, myös superraskaita... käytäntö on osoittanut niiden suuren kysynnän... luultavasti olisi tarkoituksenmukaista kehittää uudenlaisia huipputekniset ammukset/lentopommit, joiden poikkileikkaus on elliptinen aerodynaamisten ominaisuuksien parantamiseksi ja liukumatkan lisäämiseksi.
    1. +2
      2. huhtikuuta 2024 klo 07
      joten olemme tulleet siihen hetkeen, jolloin klassisia etulinjan pommittajia ei enää käytetä klassisissa versioissaan... myös hyökkäyslentokoneet ovat melkein historiaa

      Klassisia pommikoneita ja ohjustenkuljettajia ei myöskään käytetä, paitsi ohjuslaukaisuissa alueelta, joka ei ole vihollisen ilmapuolustuksen hallinnassa...
  8. +2
    2. huhtikuuta 2024 klo 06
    Valitettavasti MiG-25- ja MiG-31-malleihin tavallinen OFAB-3000 ei sovellu, heille on tehtävä erityisiä FAB-3000T-merkkisiä pommeja ("T" - lämmönkestävä) ja vastaavasti, tehdä vahvistettu UMPC, mutta totuus on mahdollista, koska vapautusnopeus ja korkeus saavuttaa erittäin korkeat ominaisuudet käyttöalueen suhteen.
    Ja muista "ehdokkaista" mielestäni paras on Su-30SM2. Siinä on kaksi pilottia ja erittäin korkea työntövoima-painosuhde
    1. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 08
      Su-30SM2:ssa sinun on silti yritettävä sijoittaa tämä runko ilmanottoaukkojen väliin, jotta voit käyttää kahta ripustuspistettä. Mielestäni siiven alla olevia komponentteja ei ole suunniteltu sellaiseen kuormaan.
      1. 0
        2. huhtikuuta 2024 klo 15
        Lainaus: Lelik76
        Meidän täytyy vielä yrittää sijoittaa tämä ruho Su-30SM2:een

        Haluaisi...
  9. +4
    2. huhtikuuta 2024 klo 07
    Ukrainan asevoimien uusi painajainen... Uudet aseet ovat erittäin hyviä, mutta artikkeli haisee vain "Voitamme!" Jotenkin tästä tulee mieleen "ei-veljet" pyhillä keihäillä, hymareilla jne. jne., ei oikeastaan ​​vielä mitään, mutta iloa...
  10. +2
    2. huhtikuuta 2024 klo 07
    Logiikka ei ole oikea.
    Jos haluat käyttää säädettäviä ilmapommeja ollenkaan, tarvitset droneja, etkä kalliita (joka tapauksessa) monitoimilentokoneita.

    Laitteen tehtävänä on yksinkertaisesti mennä tietylle alueelle, siinä kaikki. Tämä ei vaadi ohjaajaa, ei vaadi tutkaa eikä muita kalliita palonhallintajärjestelmiä. Voit jopa ottaa siviilimoottorin. Ehkä jopa kirjattu pois.
    1. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 13
      Voidaan jopa sanoa enemmän: toveri I. Musk ymmärsi ensimmäisenä, mitä "tarvitaan", riippumatta siitä, miten joku kohteli häntä. Tarvitsen sitä tyhmästi raketti uudelleenkäytettävä ensimmäinen vaihe joka kattaa osan etäisyydestä kohteeseen (ensimmäinen maksimi turvallinen segmentti), vapauttaa ammukset vihamieliseen ilmatilaan ja palaa mahdollisuuksien mukaan mahdollisimman lähelle ja tarkalleen lähtöpisteeseen. Kaikki. Sitten se ladataan polttoaineella, vastaanottaa uudet koordinaatit ja hyötykuorman ja jatkaa matkaa. Huuhtele. Toista voittoon asti. Minimikustannukset/riskit/seisokit. Tai sama asia osallistuessa sellaiseen rooliin liikenteenharjoittajana (jos kannattaa järjestää iso ratsastus), mutta vivahteita on paljon enemmän (vaikka lentotunnin hinnalla on järkevää jopa nostaa jotain tulevaisuuden nykyaikaisten matkustajalentokoneiden pohjalta ja käytä ehdottomasti niiden moottoreita ).
  11. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 08
    On korkea aika kerätä kaikki roskat, jotka voidaan nostaa ilmaan ja lähettää yhteen suuntaan lentävänä pommina
  12. KCA
    0
    2. huhtikuuta 2024 klo 09
    Miksi aidata puutarha? FAB-3000:lla on omat tehtävänsä, mutta SU-34 ja FAB-500 riittävät, äskettäin oli video, SU34 pudotti 4 FAB-500:ta, avasi siipensä ja lensi kauniisti kohti kohdetta, 4 500 on enemmän käyttöä kuin yksi 3000, ellei tavoitteena ole tuhota rakennus, silta tai bunkkeri yhdellä pommilla
    1. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 20
      Fab 3000 tarvitaan siis juuri tällaisiin kohdennettuihin tarkoituksiin. Lisäksi niin hyvällä kantamalla vihamielisen taivaan "syvyyksiin".
      100 150 km. Pala palalta. Tarkalleen. Mutta se on välttämätöntä. Mutta turvallista tapaa ei ole.
  13. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 10
    Mutta he halusivat palauttaa Tu-22:n tuotannon, vain M-kirjaimella varustetussa versiossa. Mielestäni tämä on paras ratkaisu tähän aiheeseen, mutta en kiirehdi sanomaan, että ne ovat oletettavasti eläneet käyttöikänsä. Monet asiat menneestä ovat palaamassa, vaikkakin muokattuna.
  14. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 10
    Toisaalta Su-34 pystyy kuljettamaan kahta PTB-3000:ta siipien alla olevilla pyloneilla - onko siis mahdollista, että UMPC:lle on vain tarpeen "saada" hieman enemmän kantokykyä?

    Kirjoittaja ei tiedä, että polttoainesäiliön nimessä oleva luku 3000 on sen tilavuus litroina, ei sen paino. Polttoainesäiliö painaa noin 2,7 tonnia.
  15. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    En ymmärrä muuta. Miksi lennättää kalliilla lentokoneella lentäjän hengen ja FAB:n laukaisemiseen tarvittavat laitteet? Voit kiinnittää jauhekiihdytin tähän pommiin ja laukaista sen suoraan etulinjasta. Halpa ja iloinen - nosti sen korkeuteen vihollisen suuntaan, hajotti sen, irroi sen ja seurasi sitten tavallista algoritmia. On typerää kiinnittää taakse iso ruutipommi ja aloittaa alkeellisella oppaalla. Lentokonetta on perusteltua käyttää tehokkuuden vuoksi, muissa tapauksissa kiihdytin riittää
  16. -3
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    MIG-27 kestää 8 FAB-500:aa, mikä on 4240 kiloa, eli se kantaa helposti yhden FAB-3000:n
    1. +1
      2. huhtikuuta 2024 klo 11
      MIG-27 kestää 8 FAB-500:aa, mikä on 4240 kiloa, eli se kantaa helposti yhden FAB-3000:n

      Tietävätkö 27. palkkien pidikkeet ja lukot, että ne roikkuvat 3 tonnia?
      1. +2
        2. huhtikuuta 2024 klo 11
        Ja kuka heiltä kysyy? Ihmisiä kiinnostaa kokonaiskuormitus, he ajattelevat, että yhteen ripustuskohtaan voi ripustaa koko sallitun kuorman. Samalla ne eivät ota huomioon tuotteen mittoja, jotta se ei lepää jonnekin, esimerkiksi betonin päälle vinkki
  17. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    Valitettavasti taktinen ilmailu ei ole Fab-3000:n kumppani. Sinun ei tarvitse vain ripustaa sitä, sinun on myös säilytettävä mitat. Määritelmän mukaan tämän pommin moduuli ei ole pieni. Plus korkeus ja vapautusnopeus. Teoriassa MiG-31 voi olla sopiva, mutta hyökkäyslentokoneiden versiossa niitä on 10, ei enempää. No, meidän täytyy muokata sitä pommia varten. Yleisesti ottaen keskustelu Fab-3000:sta yllättää monet taktisen ilmailun yhteydessä. Siellä on työhevonen Fab-1500. Se roikkuu, voit ottaa 2 kerralla, se lentää hyvin. No, tehon suhteen - erittäin paljon.
  18. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 11
    Kirjoittaja on maanisesti - en löydä muuta sanaa - yrittää kiinnittää "matkalaukkua ilman kahvaa" mihinkään. Jostain syystä tai useista syistä laitoksen on kannattavaa tuottaa uusia aseita; kuten: "Katsokaa STRRRRASH-tuhoavaa voimaa, jonka saimme bonbulle! No, mitali rinnassamme!" - "Miten ja missä sitä käytetään?!" - "Mutta sinä, Mitrofanov, keksi tämä!"
  19. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 14
    Kunnioitus kirjoittajalle, mutta hän unohti SU-33:n (24 yksikköä), jossa ne roikkuvat moottorin konepeltien välissä: laivantorjuntaohjukset Moskit, Yakhont ja Onyx, Brahmos. Kaikki nämä ohjukset painavat yli neljä tonnia. Mitään ei tarvitse edes tehdä uudelleen, koska vahvistettu pylväs tulee tehtaalta. Ei siis ole ongelmia kuljetuspalvelun löytämisessä. ... olisi halu.
  20. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 15
    Yleisesti ottaen FAB3000 on jo niin vakava ammus, että aerodynaaminen runko ja siivet voidaan tehdä 0... halkaisijaltaan pienestä.
    1. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 18
      Lainaus Zaurbekilta
      Yleensä FAB3000 on jo niin vakava ammus, että on mahdollista tehdä aerodynaaminen runko ja siivet nollasta.

      Ja samalla olemme vakuuttuneita siitä, että lyhyiden ja lihavien kolmen tonnin "porsaiden" tuotanto on aloitettu uudelleen. Lisäksi ballistisilla renkailla, jotka UMPC:lle ovat kuin kärryn ankkuri.
  21. +1
    2. huhtikuuta 2024 klo 18
    Olemme jo kyllästyneet lapselliseen euforiaan 3 tonkasta ja pommeista UPMK:n kanssa naurava
  22. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 19
    SU-17 voisi myös jos se jäisi (((
  23. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 20
    Tekijän johtopäätös.
    Tällä hetkellä todennäköisimmin ei ole olemassa taktisia lentokoneita, jotka pystyisivät käyttämään FAB-3000:ta UMPC:n kanssa ilman muutoksia.
    Miksi tuottaa FAB-3000, jos kantoaaltoja ei ole?
    Voi olla helpompaa tehdä uusi liukupommi tai lentokoneohjus, jonka räjähdysmassa on 2 tonnia olemassa oleville kantoaluksille.
  24. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 20
    Strategiset ohjusjoukot aseistautuvat Yarsissa täydellä nopeudella. Missä se on otettu pois tehtävistä???
    Viimeksi vitsailin MIG 31:stä 3-tonkin kantajana. Nyt en vitsaile. Voit helposti tehdä ballistisista ohjuksista vaiheisiin perustuvan käynnistysmoottorin.
    Ja UMPC:n sijaan sivuttaiskorjausmoottoreilla varustettu moduuli. Äläkä puhu ballistista lentorataa pitkin kävelevien maalien helposta ampumisesta. No, torjuntaohjus osuu. Ja mitä hän aikoo tehdä??? Naarmuttaako se maalia???
  25. 0
    2. huhtikuuta 2024 klo 22
    Sinun ei olisi pitänyt piirtää kahta koneessa, hänen olisi pitänyt nostaa yksi. 3 tonnia, oi kuinka kone kääntyy. Siivet eivät kestä 3 tonnia, sellaisia ​​pommeja sijoitetaan vain pommipaikkaan, esimerkiksi Tu-22M3
    https://www.tkkolesov.ru/mashiny/gruzovik-foton/
    Kuvittele vain, että ripustat kuorma-auton lokasuojaan.
    1. 0
      2. huhtikuuta 2024 klo 22
      Tsaaripommi painoi 27 tonnia
      Tsoig olisi antanut ohjeet valmistaa 9 tonnia ja ehkä 27 tonnia

  26. -1
    2. huhtikuuta 2024 klo 23
    Mutta taktisten ydinaseiden analogin luominen tavallisessa versiossa on melko yksinkertaista. Otetaan IL-76MD, siihen täytetään 9 kappaletta ODAB 9000:ta, sitten ne vedetään yksitellen ulos tavaratilasta laskuvarjolla 12 kilometrin korkeudessa ja 900 km/h nopeudella, tehokkaalla moottorilla. käynnistyy, sen UMPC avautuu ja hei 0,044 kt, kerrallaan 9 kappaletta ovat samat 0.4 kilotonnia ja tehokkaampia kuin vain 0.4 kilotonnia taktiset ydinaseet. Vapaasti putoavien 500 kg:n pommien pudottaminen yksinkertaisen IL-76:n tavaratilasta tehtiin useita kertoja Afganistanissa pommikoneen kohdemerkinnällä (nyt tämä ei ole enää tarpeen liukupommeilla.) Amerit pudottivat myös " Kaikkien pommien äiti”, joka painaa 9 tonnia. Afganistaniin S-130-lentokoneesta nykyaikaiset IL-76MD:t pudottavat 500 kg:n soihdutuspommeja hieman kasvotusten pyloneista, mutta aina voi palata perusasioihin. Ukrofasisti yksinkertaisesti rukoilee VKS:tä "En ole taikuri, esittele minut Hänelle, paaville...kaikki pommit." Kyllä, ja paavi... ei suinkaan vastusta ukrofasistin tapaamista. Joten milloin Kaksi Yksinäisyyttä kohtaavat ilman välittäjää - sellaisen henkilön edessä, joka ei ole tavanomaisia ​​ja suhteellisen likaisia ​​taktisia ydinaseita ja ilman vaaraa strategille TU-160 (ja lähempänä kuin 500 km LBS:stä olevia ei päästetä sisään, joten he, valitettavasti käytä vain suhteellisen kevyitä ohjuksia, ja niitä, joita ei-veljemme paavi yksinkertaisesti tarvitsee kipeästi, joita hänellä ei ollut vaikeassa lapsuudessaan, joten se kasvoi seurauksena...tämä) On selvää, että todellisuudessa tässä tapauksessa melkein strategisessa pommikoneessa IL-76MD:ssä pitäisi olla ilmasaattaja ja tehokkaat elektroniset sodankäyntijärjestelmät
    1. 0
      4. huhtikuuta 2024 klo 22
      Syöt makkaraa väärin, Fjodor-setä... Tarkoitan, luulet. Seoksen optimaalisella sekoituksella ilman kanssa 1 tonni seosta vastaa 8 tonnia räjähteitä. Ydinaseen räjähdysvaikutus on noin kolme kertaa heikompi kuin saman tehoisen räjähteen. Joten antamasi ODAB-teho vastaa 1 kilotonin räjähdystä.
  27. 0
    3. huhtikuuta 2024 klo 12
    Lainaus OrangeBigistä
    Julkaisin nimenomaan kaksi kuvaa joissa näkyy FAB-3000. Ensimmäisessä kuvassa se on kolmas vasemmalta FAB-1500:n ja FAB-5000:n vieressä.Toisessa kuvassa on FAB-3000 Su-34-pylväässä. Kun katsot tarkemmin, näet, että ensimmäisessä ja toisessa kuvassa se on FAB-3000. Tässä on toinen kuva FAB-3000:sta.


    Näyttää piparjuurelta
  28. +2
    3. huhtikuuta 2024 klo 16
    Kun kutsuin sanoja, että FAB-3000 on verrattavissa taktisiin ydinaseisiin, seniilin hölynpölyä (ja tämän totesi ensin SBU:n entinen eversti) - kommenttini poistettiin loukkauksen vuoksi. Kenen palveluksessa te työskentelette, herrat järjestelmänvalvojat? FSB itkee puolestasi!
  29. +1
    3. huhtikuuta 2024 klo 17
    Ehdotan PE-8:n tuotannon jatkamista. He pystyivät kantamaan ja heittämään pois FAB-5000:n hymyillä Tee miehittämätön versio.
  30. Kol
    0
    4. huhtikuuta 2024 klo 10
    MiG-31 on nopeiden ilmakohteiden hävittäjä-sieppaaja. Siksi ajatus pommien ripustamisesta siihen voi tulla vain kokeneille ilmailuamatööreille.
  31. -1
    4. huhtikuuta 2024 klo 18
    Nato pystyi muuntamaan Neuvostoliiton lentokoneet ohjustensa mukaisiksi; en näe mitään vaikeaa muuttaa Fab-3000:n kiinnikkeitä, jos tukirakenne sen sallii. Emme osta lentokoneita, me valmistamme niitä.
  32. 0
    4. huhtikuuta 2024 klo 21
    Bayard,
    Välttääkseen vaikeuksia, jotka johtuvat suuntausvirheestä julkaisuhetkellä, Su-34:ssä on todennäköisesti yksi tällainen FAB-3000, jossa on UMPC joka lennolla. Koska sen paino, kun otetaan huomioon UMPC:n ja mahdollisesti kiihdyttävän moottorin massa, on noin 4 kg. Ja yhden pommin teho on enemmän kuin tarpeeksi osumaan valittuun kohteeseen.


    Ehkä järkevin ja järkevin kommentti kaikista!
  33. 0
    4. huhtikuuta 2024 klo 22
    Vanhat räjähdysherkät pommit vaativat uusia miehittämättömiä kantolaitteita. Vanhoille lentokoneille tulisi valmistaa uusia ohjattuja pommeja, joilla on sopiva aerodynamiikka. En ymmärrä mikä ongelma on: kahden rungon puolikas leimaaminen, hitsaus, TNT:n kaataminen, korjausmoduulin ruuvaaminen... parempi tietysti laittaa moduuli sisään niin, että siivet vapautuvat vasta nollauksen jälkeen.
    Nykyiset FAB:t ovat ääntä hitaampia, ne voidaan pudottaa vain An-2:sta ja An-24:stä... Tai helikoptereista...
    Vaikka helikoptereilla on alhainen korkeus, äärimmäistä kantamaa ei aina tarvita. On niin paljon uutisia, että joukkomme saapuivat 500 metrin säteelle linnoituksesta, mutta eivät voineet ottaa sitä vastaan. Täällä helikopteri voi heittää pommin, sitten lähteä välittömästi, ja etulinjan maaoperaattori seuraa sitä...
    .
    Vanhat räjähdysherkät pommit vaativat uusia miehittämättömiä kantolaitteita. Tehtyään yliäänimuotoisia pommeja voimme kuitenkin käyttää myös uusia kantolaitteita, mutta jos meillä on vielä MIG 21-23, niin ne olisivat ihanteellisia hintaansa nähden. Erikoislaitteita ei ole vielä rakennettu.
    .
    Uusien lentoyhtiöiden vaatimukset ja suunnittelu olemassa oleviin lentokoneisiin perustuvien korvikkeiden sijaan ovat minulle ilmeisiä. Ja sinä?
    1. 0
      4. huhtikuuta 2024 klo 23
      etulinjan operaattorista. On muitakin vaihtoehtoja...

"Oikea sektori" (kielletty Venäjällä), "Ukrainan Insurgent Army" (UPA) (kielletty Venäjällä), ISIS (kielletty Venäjällä), "Jabhat Fatah al-Sham" entinen "Jabhat al-Nusra" (kielletty Venäjällä) , Taleban (kielletty Venäjällä), Al-Qaeda (kielletty Venäjällä), Anti-Corruption Foundation (kielletty Venäjällä), Navalnyin päämaja (kielletty Venäjällä), Facebook (kielletty Venäjällä), Instagram (kielletty Venäjällä), Meta (kielletty Venäjällä), Misanthropic Division (kielletty Venäjällä), Azov (kielletty Venäjällä), Muslim Brotherhood (kielletty Venäjällä), Aum Shinrikyo (kielletty Venäjällä), AUE (kielletty Venäjällä), UNA-UNSO (kielletty v. Venäjä), Mejlis of the Crimean Tatar People (kielletty Venäjällä), Legion "Freedom of Russia" (aseellinen kokoonpano, tunnustettu terroristiksi Venäjän federaatiossa ja kielletty)

”Voittoa tavoittelemattomat järjestöt, rekisteröimättömät julkiset yhdistykset tai ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat yksityishenkilöt” sekä ulkomaisen agentin tehtäviä hoitavat tiedotusvälineet: ”Medusa”; "Amerikan ääni"; "todellisuudet"; "Nykyhetki"; "Radiovapaus"; Ponomarev Lev; Ponomarev Ilja; Savitskaja; Markelov; Kamaljagin; Apakhonchich; Makarevitš; Suutari; Gordon; Zhdanov; Medvedev; Fedorov; Mihail Kasjanov; "Pöllö"; "Lääkäreiden liitto"; "RKK" "Levada Center"; "Muistomerkki"; "Ääni"; "Henkilö ja laki"; "Sade"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasian solmu"; "Sisäpiiri"; "Uusi sanomalehti"